presentación de powerpointobservatorio.ministeriodesarrollosocial.gob.cl/... · 15,6 16,8 16,9...
Post on 26-Jul-2020
6 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Pueblos indígenas
Síntesis de resultados
Contenidos: Personas
1. Tamaño de la población indígena.
2. Composición de la población indígena.
3. Distribución territorial de la población indígena.
4. Situación de pobreza.
5. Inserción laboral.
6. Educación.
7. Salud.
8. Utilización de lenguas originarias.
9. Utilización de TIC´s.
10. Participación en organizaciones.
Contenidos: Hogares
11. Número, tamaño y composición de los hogares.
12. Situación de pobreza.
13. Ingresos y subsidios monetarios.
14. Vivienda.
15. Trato injusto o discriminatorio.
PERSONAS
1. Tamaño de la población indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de la población perteneciente a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, población total)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de la población perteneciente a pueblos indígenas son estadísticamente significativas entrelos años 2009-2011 y 2011-2013.
• Las estimaciones del número y porcentaje de población perteneciente a pueblos indígenas realizadas con Casen se basan en proyecciones de lapoblación residente en hogares de viviendas particulares elaborada por el INE y vigente a la fecha de aplicación de la Encuesta (noviembre de2017). El número de población que declaró pertenecer a pueblos indígenas y que fue censada en viviendas particulares por el Censo 2017 fue de2.144.479, correspondiente a un 12,4%. Dicha cifra incluye a 146.201 personas que declaran pertenecer a “otro” pueblo originario (noreconocidos por la Ley 19.253), grupo que no es considerado en la pregunta incluida en el cuestionario de la Encuesta Casen. Ver Anexo.
6,61.060.786
6,91.146.922
8,11.369.563
9,11.565.915
9,01.585.680
9,51.694.870
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de la población perteneciente a pueblos indígenas por zona
urbana y rural, 2006-2017
(Porcentaje, población por zona urbana y rural)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de la población perteneciente a pueblos indígenas son estadísticamentesignificativas entre los años 2009-2011 y 2011-2013 en la zona urbana.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y la zona rural son estadísticamente significativas todos los años considerados.
5,2 5,56,8
7,7 7,8 8,2
15,616,8 16,9
18,517,5
18,5
0
5
10
15
20
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Urbana
Rural
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de la población perteneciente a pueblos indígenas por región,
2017
(Porcentaje, población por región)
27,8
18,6
8,3
16,1
5,63,6
6,8
2,9 2,8 2,7
6,9
33,1
21,5
26,8 27,0
22,9
PAÍS: 9,5
0
5
10
15
20
25
30
35
Arica y
Parinacota
Tara
pacá
Anto
fagasta
Ata
cam
a
Coquim
bo
Valp
ara
íso
Metr
opolita
na
O'H
iggin
s
Maule
Ñuble
Bio
bío
La A
raucanía
Los R
íos
Los L
agos
Aysén
Magallanes
%
• Al 95% de confianza, las diferencias entre el porcentaje de la población regional y el porcentaje de la población del país perteneciente a pueblosindígenas son estadísticamente significativas en todas las regiones, excepto Antofagasta.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de la población perteneciente a pueblos indígenas por región,
2006-2017
(Porcentaje, población por región)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de la población perteneciente a pueblos indígenas entre 2015 y 2017 son estadísticamentesignificativas en Tarapacá, Coquimbo, Biobío y Magallanes.
• Los datos correspondientes a Biobío antes y después de 2017 no son comparables, pues con anterioridad a 2017 dicha región incluía el territoriode la actual Región del Ñuble.
Región 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Arica y Parinacota 22,2 25,4 26,3 31,5 25,9 27,8Tarapacá 13,7 12,6 16,4 17,9 15,2 18,6Antofagasta 7,4 5,7 7,5 9,0 10,3 8,3Atacama 4,3 7,5 10,3 14,7 17,1 16,1Coquimbo 1,7 1,7 2,7 3,8 4,4 5,6Valparaíso 2,1 3,2 3,1 3,1 3,4 3,6Metropolitana 4,4 4,1 5,0 6,7 6,7 6,8O'Higgins 1,3 1,9 4,0 3,2 3,4 2,9Maule 1,5 1,6 2,3 2,0 2,7 2,8Ñuble N/A N/A N/A N/A N/A 2,7Biobío 3,9 3,9 5,2 5,2 5,1 6,9La Araucanía 27,7 30,1 32,1 32,0 31,7 33,1Los Ríos 15,1 16,7 18,7 22,0 20,6 21,5Los Lagos 20,1 20,8 23,7 24,8 24,1 26,8Aysén 12,5 21,8 23,7 26,5 25,8 27,0Magallanes 15,4 22,7 20,6 20,1 17,5 22,9
2. Composición de la población indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Composición de la población indígena según pueblo, 2017
(Porcentaje, población perteneciente a pueblos indígenas)
• Estimaciones realizadas con menos de 50 casos muestrales.• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de la población perteneciente a los distintos pueblos indígenas son estadísticamente
significativas, excepto entre rapa nui y yámana, entre quechua y atacameño, entre quechua y colla y entre atacameño y colla.• El marco muestral no incluye áreas de difícil acceso definidas por el INE: comunas de General Lagos, Colchane, Ollagüe, Juan Fernández, Isla de
Pascua, Cochamó, Chaitén, Futaleufú, Hualaihué, Palena, Lago Verde, Guaitecas, O’Higgins, Tortel, Laguna Blanca, Río Verde, San Gregorio,Cabo de Hornos (Ex - Navarino), Antártica, Primavera, Timaukel, Torres del Paine. La omisión de estas comunas afecta especialmente larepresentación del pueblo Rapa Nui, ya que sólo se captura información de la población residente en Chile continental.
84,8 (1.437.308 personas)
6,6 (112.253 personas)
4,2 (71.261 personas)
1,7 (28.746 personas)
1,2 (19.576 personas)
1,0 (17.082 personas)
0,3 (5.481 personas)
0,1 (2.277 personas)
0,1 (886 personas)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Mapuche
Aimara
Diaguita
Atacameño
Quechua
Colla
Kawashkar
Rapa Nui*
Yámana*
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Composición de la población indígena según pueblo, 2006-2017
(Porcentaje, población perteneciente a pueblos indígenas)
• Estimaciones realizadas con menos de 50 casos muestrales.• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de la población perteneciente a cada pueblo indígena no son estadísticamente
significativas, excepto entre 2006-2009 y 2009-2011, para diaguitas, y entre 2011-2013, para kawashkar.• El marco muestral no incluye áreas de difícil acceso definidas por el INE: comunas de General Lagos, Colchane, Ollagüe, Juan Fernández, Isla de
Pascua, Cochamó, Chaitén, Futaleufú, Hualaihué, Palena, Lago Verde, Guaitecas, O’Higgins, Tortel, Laguna Blanca, Río Verde, San Gregorio,Cabo de Hornos (Ex - Navarino), Antártica, Primavera, Timaukel, Torres del Paine. La omisión de estas comunas afecta especialmente larepresentación del pueblo Rapa Nui, ya que sólo se captura información de la población residente en Chile continental.
Pueblo indígena 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Aimara 7,8 7,8 7,2 7,7 6,8 6,6
Rapa Nui 0,2* 0,5 0,4 0,2* 0,3 0,1*
Quechua 0,6 1,5 0,8 1,9 1,7 1,2
Mapuche 87,2 85,8 86,4 84,4 83,8 84,8
Atacameño 2,8 2,3 1,7 1,5 2,0 1,7
Colla 0,3 0,5 0,7 0,8 1,0 1,0
Kawashkar 0,2 0,2* 0,1 0,2 0,3 0,3
Yámana 0,1* 0,2 0,1* 0,1* 0,0* 0,1*
Diaguita 0,8 1,3 2,5 3,2 4,0 4,2
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Composición de la población indígena según pueblo por zona urbana y rural,
2017
(Porcentaje, población perteneciente a pueblos indígenas por zona urbana y rural)
• Estimaciones realizadas con menos de 50 casos muestrales para yámana y rapa nui, en ambas zonas, y para kawashkar, colla y quechua, en lazona rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y rural son estadísticamente significativas en el porcentaje de la población pertenecientea los pueblos mapuche, aimara, diaguita y atacameño.
• El marco muestral no incluye áreas de difícil acceso definidas por el INE: comunas de General Lagos, Colchane, Ollagüe, Juan Fernández, Isla dePascua, Cochamó, Chaitén, Futaleufú, Hualaihué, Palena, Lago Verde, Guaitecas, O’Higgins, Tortel, Laguna Blanca, Río Verde, San Gregorio, Cabode Hornos, Antártica, Primavera, Timaukel, Torres del Paine. La omisión de estas comunas afecta especialmente la representación del pueblo RapaNui, ya que sólo se captura información de la población residente en Chile continental.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Zona urbana
Zona rural
Zona urbana Zona rural
Mapuche 82,4 92,1
Aimara 7,4 4,2
Diaguita 4,8 2,2
Atacameño 2,1 0,4
Quechua* 1,4 0,3
Colla* 1,2 0,5
Kawashkar* 0,3 0,3
Rapa Nui* 0,2 0,0
Yámana* 0,1 0,0
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Composición de la población indígena según pueblo por región, 2017
(Porcentaje, población perteneciente a pueblos indígenas por región)
• Estimaciones realizadas con menos de 50 casos muestrales.• El marco muestral no incluye áreas de difícil acceso definidas por el INE: comunas de General Lagos, Colchane, Ollagüe, Juan Fernández, Isla de
Pascua, Cochamó, Chaitén, Futaleufú, Hualaihué, Palena, Lago Verde, Guaitecas, O’Higgins, Tortel, Laguna Blanca, Río Verde, San Gregorio,Cabo de Hornos, Antártica, Primavera, Timaukel, Torres del Paine. La omisión de estas comunas afecta especialmente la representación delpueblo Rapa Nui, ya que sólo se captura información de la población residente en Chile continental.
Región Aimara Rapa Nui Quechua Mapuche Atacameño Colla Kawashkar Yámana Diaguita Total
Arica y Parinacota
86,8 0,6* 1,9* 5,7 1,4* 0,1* 0,0* 0,0* 3,4 100,0
Tarapacá 58,7 0,2* 12,1 14,8 1,0* 2,6* 0,2* 0,0* 10,4 100,0
Antofagasta 17,3 0,0* 8,3 18,3 43,4 0,4* 0,0* 0,0* 12,4 100,0
Atacama 4,1* 0,1* 0,0* 12,7 1,9* 24,3 0,3* 0,0* 56,7 100,0
Coquimbo 7,6* 0,5* 0,6* 36,4 1,7* 2,5* 0,0* 0,0* 50,7 100,0
Valparaíso 8,7* 0,7* 1,4* 82,5 1,4* 0,9* 0,2* 0,2* 3,8* 100,0
Metropolitana 2,3 0,1* 0,8* 94,7 0,5* 0,4* 0,2* 0,1* 0,8* 100,0
O'Higgins 2,9* 0,0* 0,7* 93,9 0,0* 0,4* 0,1* 0,0* 1,9* 100,0
Maule 0,3* 0,0* 0,2* 98,4 0,0* 0,0* 0,2* 0,0* 0,9* 100,0
Ñuble 1,3* 0,0* 0,0* 93,2 1,0* 0,0* 0,0* 0,5* 4,0* 100,0
Biobío 1,3* 0,2* 0,3* 96,7 0,7* 0,4* 0,0* 0,0* 0,4* 100,0
La Araucanía 0,3* 0,0* 0,0* 99,1 0,0* 0,0* 0,2* 0,1* 0,1* 100,0
Los Ríos 0,6* 0,0* 0,0* 99,1 0,0* 0,0* 0,1* 0,0* 0,2* 100,0
Los Lagos 0,2* 0,0* 0,1* 99,0 0,0* 0,0* 0,7* 0,0* 0,1* 100,0
Aysén 0,4* 0,2* 2,1* 96,2 0,0* 0,1* 0,7* 0,0* 0,3* 100,0
Magallanes 1,0* 0,0* 0,3* 94,3* 0,2* 0,1* 3,3 0,4* 0,5* 100,0
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Composición de la población según quintil de ingreso autónomo per cápita
del hogar por pertenencia a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, personas por pertenencia a pueblos indígenas)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de personas en cada quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar entre quienes
pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas para todos los quintiles.
31,0
27,1
19,5
13,7
8,7
20,322,6
21,219,1
16,9
0
5
10
15
20
25
30
35
I II III IV V
Indígena
No indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de niños, niñas y adolescentes en la población por pertenencia a
pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, población por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de niños, niñas y adolescentes en la población son estadísticamentesignificativas entre 2015 y 2017, para quienes pertenecen a pueblos indígenas, y entre todos los años considerados, para quiénes nopertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quiénes no pertenecen son estadísticamente significativasen todos los años considerados.
35,3 34,2 33,0 33,9 33,131,6
28,826,6 25,5 24,7 24,1
22,4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de adultos mayores en la población por pertenencia a pueblos
indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, población por pertenencia a pueblos indígenas)
• Considera adultos de 60 años o más.• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de adultos mayores en la población son estadísticamente significativas entre
2015 y 2017, para quienes pertenecen a pueblos indígenas, y entre todos los años considerados, excepto entre 2009 y 2011, para quiénes nopertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quiénes no pertenecen son estadísticamente significativasen todos los años considerados.
10,0 10,7 11,012,3 11,6
12,913,2
15,3 16,017,1
18,120,0
0
5
10
15
20
25
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Índice de dependencia potencial total por pertenencia a pueblos indígenas,
2006-2017
(Personas de 0 a 17 y de 65 años o más por persona de 18 a 64 años, población por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el índice de dependencia potencial total no son estadísticamente significativas para quienespertenecen a pueblos indígenas ni para quienes no pertenecen, excepto entre 2006 y 2009 para quienes no pertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativasen todos los años considerados.
0,73 0,72 0,690,72 0,71 0,68
0,62 0,60 0,59 0,59 0,59 0,58
0,0
0,5
1,0
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Indice de dependencia potencial total por pertenencia a pueblos indígenas y
zona urbana y rural, 2017
(Personas de 0 a 17 y de 65 años o más por persona de 18 a 64 años, población por pertenencia a pueblos indígenas y
zona urbana y rural)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el índice de dependencia potencial total entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes nopertenecen son estadísticamente significativas tanto en la zona urbana como en la zona rural..
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y la rural son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas y para quienes no pertenecen.
0,633
0,731
0,574
0,668
0,0
0,5
1,0
urbana rural urbana rural
Indígena No indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Promedio de hijos nacidos vivos de las mujeres de 12 años o más por
pertenencia a pueblos indígenas, 2011-2017
(Promedio, mujeres de 12 años y más por pertenencia a pueblos indígenas)
1,85 1,89 1,82 1,831,93 1,93 1,89 1,89
0
1
2
3
2011 2013 2015 2017
Indígena
No indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el promedio de hijos nacidos vivos de las mujeres de 12 años o más no son estadísticamentesignificativas para quienes pertenecen a pueblos indígenas ni para quienes no pertenecen, excepto entre 2013 y 2015 para quienes nopertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativaslos años 2015 y 2017.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Promedio de hijos nacidos vivos de las mujeres de 12 años o más por
pertenencia a pueblos indígenas y grupo de edad, 2017
(Promedio, mujeres de 12 años y más por pertenencia a pueblos indígenas y grupo de edad)
0,01
0,68
2,02
2,62
3,59
1,83
0,02
0,56
1,78
2,42
3,24
1,89
0
1
2
3
4
12 a 17 18 a 29 30 a 44 45 a 59 60 o más Total
Indígena
No indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas,excepto en el grupo de 12 a 17 años.
3. Distribución territorial de la población indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Distribución de la población indígena según zona urbana y rural, 2006-2017
(Porcentaje, población perteneciente a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de la población que pertenece a pueblos indígenas por zona urbana y rural sonestadísticamente significativas entre 2009-2011.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre el porcentaje de la población que pertenece a pueblos indígenas residente en la zona rural y elporcentaje residente en la zona urbana son estadísticamente significativas en todos los años considerados.
69,4 68,9 73,4 74,0 75,3 75,4
30,6 31,1 26,6 26,0 24,7 24,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Rural
Urbana
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de la población indígena según región, 2017
(Porcentaje, población perteneciente a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de la población indígena residente en Arica y Parinacota no son estadísticamentesignificativas del correspondiente porcentaje en Antofagasta, Atacama y Coquimbo; en Tarapacá de Antofagasta y Valparaíso; en Antofagasta deArica y Parinacota, Tarapacá, Atacama, Coquimbo, Valparaíso y Magallanes; en Atacama de Arica y Parinacota, Antofagasta y Coquimbo; enCoquimbo de Arica y Parinacota, Antofagasta, Atacama y Magallanes; en Valparaíso de Tarapacá, Antofagasta y Los Ríos; en O´Higgins deMaule, Aysén y Magallanes; en Maule de O´Higgins, Aysen y Magallanes; en Aysen de O´Higgins, Maule y Magallanes.
2,63,8 2,9 2,7 2,5
4,0
28,8
1,6 1,7 0,7
6,7
19,5
4,7
14,0
1,7 2,1
0
5
10
15
20
25
30
35Arica y
Parinacota
Tara
pacá
Anto
fagasta
Ata
cam
a
Coquim
bo
Valp
ara
íso
Metr
opolita
na
O'H
iggin
s
Maule
Ñuble
Bio
bío
La A
raucanía
Los R
íos
Los L
agos
Aysén
Magallanes
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Distribución de la población indígena según región, 2006-2017
(Porcentaje, población perteneciente a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de la población indígena residente en cada región no son estadísticamentesignificativas, excepto en Atacama entre 2006 y 2009; en la Metropolitana entre 2011 y 2013; y en Maule entre 2013 y 2015.
• Los datos correspondientes a Biobío antes y después de 2017 no son comparables, pues con anterioridad a 2017 dicha región incluía el territoriode la actual Región del Ñuble.
Región 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Arica y Parinacota 3,8 4,0 3,4 3,5 2,7 2,6
Tarapacá 3,5 3,2 3,6 3,6 3,1 3,8
Antofagasta 3,6 2,7 3,0 3,2 3,7 2,9
Atacama 1,1 1,8 2,1 2,6 3,0 2,7
Coquimbo 1,0 1,1 1,4 1,8 2,1 2,5
Valparaíso 3,3 4,8 4,0 3,5 3,9 4,0
Metropolitana 27,1 24,0 25,0 29,9 30,1 28,8
O'Higgins 1,0 1,4 2,6 1,8 1,9 1,6
Maule 1,4 1,4 1,7 1,3 1,8 1,7
Ñuble 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,7
Biobío 7,3 6,7 7,7 6,8 6,6 6,7
La Araucanía 23,9 24,6 22,3 19,8 19,6 19,5
Los Ríos 5,1 5,3 5,0 5,2 4,8 4,7
Los Lagos 14,7 14,5 14,3 13,4 13,1 14,0
Aysén 1,1 1,8 1,7 1,7 1,7 1,7
Magallanes 2,1 2,9 2,3 1,9 1,7 2,1
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
4. Situación de pobreza
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de personas en situación de pobreza por ingresos o
multidimensional por pertenencia a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, población por pertenencia a pueblos indígenas)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en la incidencia de la pobreza por ingresos y las diferencias en la incidencia de la pobreza multidimensional
son estadísticamente significativas entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen.
14,5
8,0
30,2
19,7
0
5
10
15
20
25
30
35
Indígena No indígena Indígena No indígena
Pobreza por ingresos Pobreza multidimensional
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de personas en situación de pobreza y pobreza extrema por
ingresos por pertenencia a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, población por pertenencia a pueblos indígenas)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en la incidencia de la pobreza y de la pobreza extrema son estadísticamente significativas entre quienes
pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen.
4,02,1 2,3
10,5
5,8 6,3
14,5
8,08,6
0
5
10
15
20
Indígena No indígena Total
%
Pobres no extremos
Pobres extremos
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de personas en situación de pobreza por ingresos por pertenencia
a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, población por pertenencia a pueblos indígenas)
44,0
39,2
34,0
23,4
18,314,5
28,024,2
21,2
13,511,0
8,0
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No indígena
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la incidencia de la pobreza son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a
pueblos indígenas y para quienes no pertenecen.• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas
todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de personas en situación de pobreza extrema por ingresos por
pertenencia a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, población por pertenencia a pueblos indígenas)
22,8
18,6
14,5
8,26,6
4,0
11,99,2
7,54,1 3,2 2,1
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No indígena
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la incidencia de la pobreza extrema son estadísticamente significativas para quienes
pertenecen a pueblos indígenas y para quienes no pertenecen.• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas,
todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de personas en situación de pobreza y pobreza extrema por
ingresos por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, población por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en la incidencia de la pobreza y de la pobreza extrema entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y
quienes no pertenecen son estadísticamente significativas, tanto en la zona urbana como en la zona rural.• Asimismo, las diferencias entre la zona urbana y rural son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblos indígenas y para
quienes no pertenecen.
2,8
7,8
2,0 3,6
8,1
17,9
5,2
10,8
10,9
25,7
7,1
14,4
0
5
10
15
20
25
30
urbana rural urbana rural
Indígena No indígena
%
Pobres no extremos
Pobres extremos
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2015-2017.
Porcentaje de personas en situación de pobreza multidimensional por
pertenencia a pueblos indígenas, 2015-2017
(Porcentaje, población por pertenencia a pueblos indígenas)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias entre 2015 y 2017 en la incidencia de la pobreza multidimensional no son estadísticamente significativas
para quienes pertenecen a pueblos indígenas ni para quienes no pertenecen.• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas,
todos los años considerados.
30,8 30,2
19,9 19,7
0
5
10
15
20
25
30
35
2015 2017
%
Indígena
No indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de personas en situación de pobreza multidimensional por
pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, población por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en la incidencia de la pobreza entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son
estadísticamente significativas, tanto en la zona urbana como en la zona rural.• Asimismo, las diferencias entre la zona urbana y rural son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblos indígenas y para
quienes no pertenecen.
22,1
55,1
17,9
33,4
0
10
20
30
40
50
60
urbana rural urbana rural
Indígena No indígena
%
5. Inserción laboral
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Tasa de participación laboral por pertenencia a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, población de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la tasa de participación laboral son estadísticamente significativas para quienes nopertenecen a pueblos indígenas, excepto entre 2009 y 2011.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativaslos años 2013, 2015 y 2017.
56,8 55,2 55,9 55,9 57,3 58,057,3 55,8 55,9 57,3 58,4 59,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Tasa de participación laboral por pertenencia a pueblos indígenas y zona
urbana y rural, 2006-2017
(Porcentaje, población de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
Urbana Rural Urbana Rural
Indígena No Indígena
2006 60,9 47,6 58,3 49,8
2009 59,5 45,8 56,6 49,5
2011 59,8 45,4 56,6 51,1
2013 59,2 47,2 58,1 51,5
2015 60,5 47,8 59,2 52,6
2017 61,0 49,3 60,6 52,0
01020304050607080
%
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la tasa de participación laboral son estadísticamente significativas para quienes nopertenecen a pueblos indígenas, excepto entre 2009 y 2011, en la zona urbana, y solo entre 2009 y 2011 en la zona rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas,excepto los años 2013, 2015 y 2017 en la zona urbana.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y la rural son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas y para quienes no pertenecen todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Tasa de participación laboral por pertenencia a pueblos indígenas y sexo,
2006-2017
(Porcentaje, población de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y sexo)
Hombre Mujer Hombre Mujer
Indígena No Indígena
2006 73,1 41,7 72,6 43,4
2009 71,0 40,1 70,7 42,5
2011 69,3 43,7 70,2 43,4
2013 68,4 45,1 70,9 45,5
2015 69,7 47,0 71,1 47,4
2017 69,3 48,7 71,8 48,9
01020304050607080
%
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la tasa de participación laboral son estadísticamente significativas para las mujeres que nopertenecen a pueblos indígenas, excepto entre 2006-2009 y 2009-2011; para las mujeres que pertenecen entre 2009-2011; y para los hombresque no pertenecen entre 2006-2009.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hombres que pertenecen a pueblos indígenas y que no pertenecen son estadísticamentesignificativas los años 2013 y 2017; y, entre las mujeres que pertenecen y que no pertenecen, el año 2009.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre hombres y mujeres son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblos indígenas ypara quienes no pertenecen, todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Tasa de ocupación por pertenencia a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, población de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
52,649,2 50,0 51,5 52,5 53,253,1
50,1 51,8 53,4 54,1 54,9
0
10
20
30
40
50
60
70
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la tasa de ocupación son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas, entre 2006 y 2009 y para quienes no pertenecen, todos los años considerados.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativaslos años 2013, 2015 y 2017.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Tasa de ocupación por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural,
2006-2017
(Porcentaje, población de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
Urbana Rural Urbana Rural
Indígena No Indígena
2006 56,0 44,8 53,9 47,3
2009 53,3 40,5 50,7 45,8
2011 53,4 40,7 52,3 47,9
2013 54,5 43,3 54,0 48,4
2015 55,2 44,6 54,7 49,4
2017 55,8 45,6 55,7 48,8
010203040506070
%
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la tasa de ocupación son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas entre 2006-2009, en la zona urbana, y entre 2006-2009 y 2011-2013, en la rural; y para quienes no pertenecen todos los añosconsiderados, excepto 2013-2015 en la zona urbana y 2006-2009 y 2009-2011, en la rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas,los años 2006 y 2009, en la zona urbana, y todos los años considerados, en la rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y la rural son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas y para quienes no pertenecen, todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Tasa de ocupación por pertenencia a pueblos indígenas y sexo, 2006-2017
(Porcentaje, población de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y sexo)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la tasa de ocupación son estadísticamente significativas para los hombres que pertenecen apueblos indígenas entre 2006-2009 y para las mujeres que pertenecen entre 2006-2009, 2011-2013 y 2015-2017; para los hombres que nopertenecen entre 2006-2009 y 2009-2011 y para las mujeres que no pertenecen entre todos los años considerados.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hombres que pertenecen a pueblos indígenas y que no pertenecen son estadísticamentesignificativas los años 2013 y 2017; y, entre las mujeres que pertenecen r y que no pertenecen, el año 2009.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre hombres y mujeres son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblos indígenas ypara quienes no pertenecen, todos los años considerados.
Hombre Mujer Hombre Mujer
Indígena No Indígena
2006 68,5 37,8 68,3 39,3
2009 64,5 34,7 64,5 37,3
2011 63,6 37,6 65,8 39,4
2013 63,6 40,9 66,6 41,9
2015 64,9 42,3 66,3 43,6
2017 63,8 44,4 66,7 44,6
0
10
20
30
40
50
60
70
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Tasa de desocupación por pertenencia a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, población de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
7,5
10,8 10,6
8,0 8,3 8,37,3
10,2
7,56,9
7,47,8
0
2
4
6
8
10
12
14
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la tasa de desocupación son estadísticamente significativas para quienes pertenecen apueblos indígenas entre 2006-2009 y 2011-2013; y para quienes no pertenecen, entre todos los años considerados, excepto 2011-2013.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativaslos años 2011, 2013 y 2015.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Tasa de desocupación por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y
rural, 2006-2017
(Porcentaje, población de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
Urbana Rural Urbana Rural
Indígena No Indígena
2006 8,0 6,0 7,6 4,9
2009 10,5 11,6 10,5 7,6
2011 10,6 10,5 7,6 6,2
2013 7,9 8,2 7,0 6,0
2015 8,8 6,6 7,5 6,1
2017 8,6 7,5 8,0 6,1
02468
101214
%
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la tasa de desocupación son estadísticamente significativas para quienes pertenecen apueblos indígenas, entre 2006-2009 y 2011-2013, en la zona urbana, y entre 2006 y 2009 en la rural; para quienes no pertenecen a pueblosindígenas, entre todos los años, excepto entre 2011-2013, en la zona urbana, y entre 2006-2009 y 2009-2011, en la rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativaslos años 2011 y 2015, en la zona urbana, y los años 2006, 2009, 2011 y 2013, en la rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y la rural son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas los años 2006 y 2015 y para quienes no pertenecen todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Tasa de desocupación por pertenencia a pueblos indígenas y sexo, 2006-
2017
(Porcentaje, población de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y sexo)
Hombre Mujer Hombre Mujer
Indígena No Indígena
2006 6,4 9,3 6,0 9,4
2009 9,2 13,3 8,9 12,2
2011 8,3 13,9 6,2 9,3
2013 7,0 9,3 6,1 7,9
2015 6,9 10,0 6,8 8,2
2017 7,9 8,8 7,0 8,8
02468
101214
%
• Al 95% de confianza, las diferencias en la tasa de desocupación son estadísticamente significativas para los hombres que pertenecen a pueblosindígenas entre 2006-2009 y para las mujeres entre 2006-2009 y 2011-2013; para los hombres que no pertenecen todos los años considerados,excepto entre 2011-2013 y 2015-2017 y para las mujeres todos los años considerados, excepto entre 2013-2015.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hombres que pertenecen a pueblos indígenas y que no pertenecen son estadísticamentesignificativas l año 2011; y, entre las mujeres que pertenecen y que no pertenecen los años 2011 y 2015.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre hombres y mujeres son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblos indígenastodos los años considerados, excepto el 2017, y para quienes no pertenecen todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Tasa de dependencia por pertenencia a pueblos indígenas, 2006-2017
(Razón, número de personas por ocupado por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias en la tasa de dependencia entre años son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas entre 2011-2013 y 2015-2017 y para quienes no pertenecen entre todos los años considerados.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativastodos los años considerados, excepto el 2009.
2,57 2,63 2,652,47 2,43 2,34
2,462,56
2,44 2,37 2,32 2,26
0
1
2
3
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Tasa de dependencia por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y
rural, 2006-2017
(Razón, número de personas por ocupado por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la tasa de dependencia son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas entre 2011-2013 en la zona urbana y entre 2006-2009 y 2011-2013 en la rural; y para quienes no pertenecen todos los añosconsiderados en la zona urbana y entre 2009-2011 en la zona rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativasen la zona rural todos los años considerados.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y la rural son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas y para quienes no pertenecen todos los años considerados.
urbana rural urbana rural
Indígena No indígena
2006 2,4 3,0 2,6 2,4
2009 2,4 3,3 2,6 2,5
2011 2,5 3,2 2,7 2,4
2013 2,3 2,9 2,5 2,3
2015 2,3 2,8 2,4 2,3
2017 2,2 2,7 2,3 2,2
0
1
2
3
4
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Ocupados según rama de actividad por pertenencia a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, ocupados por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de ocupados en las distintas ramas de actividad entre quienes pertenecen a pueblosindígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas para las ramas Agricultura, ganadería, caza y silvicultura; Pesca;Construcción; Transporte, almacenamiento y comunicaciones; Intermediación financiera; Actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler; yOrganizaciones y órganos extraterritoriales.
Rama de actividad económica Indígena No indígena
Agricultura, ganadería, caza y silvicultura 11,9 7,8
Pesca 2,2 0,8
Explotación de minas y canteras 1,5 1,8
Industrias manufactureras 10,0 9,3
Suministro de electricidad, gas y agua 0,6 0,7
Construcción 10,8 8,7
Comercio al por mayor y al por menor 19,2 20,0
Hoteles y restaurantes 4,6 5,1
Transporte, almacenamiento y comunicaciones 5,2 7,4
Intermediación financiera 0,8 1,7
Actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler 5,2 7,7
Administrasción pública y defensa 4,4 5,0
Enseñanza 7,4 7,6
Servicios sociales y de salud 5,3 5,7
Otras actividades de serv. comunitarios, sociales y personales 3,3 3,8
Hogares privados con servicio doméstico 6,6 6,0
Organizaciones y órganos extraterritoriales 0,0 0,01
No bien especificado 0,9 0,9
Total 100,0 100,0
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Ocupados según categoría ocupacional por pertenencia a pueblos indígenas,
2017
(Porcentaje, ocupados por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de ocupados en las distintas categorías ocupacionales entre quienes pertenecen a pueblosindígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas para las categorías trabajador por cuenta propia, empleado u obrero delsector privado y servicio doméstico puertas afuera.
55,2
25,5
8,5
4,1
3,4
1,7
0,6
0,6
0,4
60,3
21,2
8,2
3,2
3,3
2,3
0,9
0,4
0,3
0 10 20 30 40 50 60 70
Empleado u obrero del sector privado
Trabajador por cuenta propia
Empleado u obrero del sector público
Servicio doméstico puertas afuera
Empleado u obrero de empresas públicas
Patrón o empleador
FF.AA. y del Orden
Familiar no remunerado
Servicio doméstico puertas adentro
%
No indígena
Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de asalariados en el total de ocupados por pertenencia a pueblos
indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, población ocupada de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años son estadísticamente significativas entre 2009-2011 y 2011-2013 para quienes pertenecen apueblos indígenas y entre 2011-2013 y 2015-2017 para quienes no pertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de asalariados en el total de ocupados entre quienes pertenecen a pueblos indígenas yquienes no pertenecen son estadísticamente significativas todos los años considerados, excepto el 2011.
69,1 69,477,0
73,1 74,1 72,276,1 76,8 77,5 78,7 77,9 76,1
0
20
40
60
80
100
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de asalariados sin contrato de trabajo por pertenencia a pueblos
indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, población asalariada de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de asalariados sin contrato de trabajo son estadísticamente significativas entre2009-2011 para quienes pertenecen a pueblos indígenas y entre 2006-2009, 2009-2011 y 2011-2013 para quienes no pertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativastodos los años considerados, excepto los años 2011 y 2017.
22,621,2
15,2 15,3 14,5 14,1
19,717,8
14,112,7 12,6 12,8
0
5
10
15
20
25
30
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de ocupados que no cotizaron el mes anterior a la encuesta en el
sistema previsional por pertenencia a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, población ocupada de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de ocupados que no cotizaron el mes anterior a la encuesta sonestadísticamente significativas entre 2009-2011 para quienes pertenecen a pueblos indígenas y entre 2009-2011, 2011-2013 y 2013-2015 paraquienes no pertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativastodos los años considerados.
42,845,5
34,536,7 36,2 36,0
32,7 33,231,0
28,230,7 30,1
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Ingreso promedio por hora de la ocupación principal por pertenencia a
pueblos indígenas, 2006-2017
($ de noviembre 2017, población ocupada por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el ingreso promedio por hora de la ocupación principal son estadísticamente significativastanto para quienes pertenecen a pueblos indígenas como para quienes no pertenecen, excepto entre 2009-2011 y 2013-2015.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativastodos los años considerados.
1.402
1.723 1.811
2.225 2.1922.390
2.207
2.519 2.610
3.0862.959
3.232
0
1.000
2.000
3.000
4.000
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Indígena
No Indígena
6. Educación
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Tasa de analfabetismo por pertenencia a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, población de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la tasa de analfabetismo son estadísticamente significativas entre 2009-2011, para quienespertenecen a pueblos indígenas, y entre los diversos años considerados, excepto 2009-2011, para quienes no pertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativastodos los años considerados.
6,86,1
5,0 5,0 4,7 4,5
3,73,3 3,2
3,63,0
3,5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Tasa de analfabetismo por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y
rural, 2017
(Porcentaje, población de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
• Al 95% de confianza, las diferencias en la tasa de analfabetismo son estadísticamente significativas entre el total de quienes pertenecen apueblos indígenas y el total de quienes no pertenecen, pero no son estadísticamente significativas en la zona urbana ni en la zona rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y la rural son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas y para quienes no pertenecen.
3,0
8,9
4,5
2,9
8,2
3,5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
urbana rural total urbana rural total
Indígena No indígena
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Tasa de analfabetismo por pertenencia a pueblos indígenas y grupo de edad,
2017
(Porcentaje, población de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y grupo de edad)
• Al 95% de confianza, las diferencias en la tasa de analfabetismo entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen sonestadísticamente significativas para los grupos de edad 45 a 59 y 60 o más.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los diferentes grupos de edad son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas y quienes no pertenecen.
1,0
2,3
5,5
13,2
4,5
1,11,8
3,6
7,9
3,5
0
2
4
6
8
10
12
14
15 a 29 30 a 44 45 a 59 60 o más Total
%
Indígena
No indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Promedio de escolaridad por pertenencia a pueblos indígenas, 2006-2017
(Años de estudio, población de 19 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
8,6 8,9 9,29,7 10,1 10,310,2 10,5 10,6 10,9 11,1 11,3
0
2
4
6
8
10
12
14
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el promedio de escolaridad son estadísticamente significativas para quienes pertenecen apueblos indígenas y para quienes no pertenecen, excepto entre 2009-2011.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativastodos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Promedio de escolaridad por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana
y rural, 2017
(Años de estudio, población de 19 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el promedio de escolaridad entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen sonestadísticamente significativas en la zona urbana y en la rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y la rural son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas y para quienes no pertenecen.
11,1
8,2
10,3
11,6
8,9
11,3
0
2
4
6
8
10
12
14
urbana rural total urbana rural total
Indígena No indígena
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Promedio de escolaridad por pertenencia a pueblos indígenas y grupo de edad,
2017
(Años de estudio, población de 19 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y grupo de edad)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el promedio de escolaridad entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen sonestadísticamente significativas en todos los grupos de edad.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los diferentes grupos de edad son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas y quienes no pertenecen.
12,8
11,5
9,4
6,3
10,3
13,312,9
11,0
8,4
11,3
0
2
4
6
8
10
12
14
19 a 29 30 a 44 45 a 59 60 y más Total
Indígena
No indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de personas de 19 años o más sin educación media completa por
pertenencia a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, población de 19 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de personas sin educación media completa son estadísticamente significativas,excepto entre 2009-2011 y 2015-2017 para quienes pertenecen a pueblos indígenas y entre 2009-2011 para quienes no pertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativastodos los años considerados.
63,458,6 56,0
51,146,9 45,0
47,844,1 43,1 40,6 38,3 36,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de personas de 19 años o más sin educación media completa por
pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, población de 19 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
• Al 95% de confianza, las diferencias en porcentaje de personas de 19 años o más sin educación media completa entre quienes pertenecen apueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas tanto en la zona urbana como en la rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y la rural son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas y para quienes no pertenecen.
37,5
67,1
45,0
33,4
60,6
36,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
urbana rural total urbana rural total
Indígena No indígena
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de personas de 19 años o más sin educación media completa por
pertenencia a pueblos indígenas y grupo de edad, 2017
(Porcentaje, población de 19 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y grupo de edad)
• Al 95% de confianza, las diferencias en porcentaje de personas de 19 años o más sin educación media completa entre quienes pertenecen apueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas para todos los grupos de edad.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los diferentes grupos de edad son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas y para quienes no pertenecen.
16,7
35,3
58,6
82,4
45,0
13,1
20,9
42,2
66,6
36,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
19 a 29 30 a 44 45 a 59 60 y más Total
%
Indígena
No indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Educación parvularia: Tasa de asistencia neta por pertenencia a pueblos
indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, niños y niñas de 0 a 5 años por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la tasa de asistencia neta a educación parvularia son estadísticamente significativas entre2009-2011 para quienes pertenecen a pueblos indígenas y entre 2009-2011 y 2011-2013 para quienes no pertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen no son estadísticamentesignificativas ninguno de los años considerados.
34,9 36,5
44,248,4 49,6
51,6
37,1 37,5
43,4
49,2 50,4 51,2
0
10
20
30
40
50
60
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Educación básica: Tasa de asistencia neta por pertenencia a pueblos
indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, niños y niñas de 6 a 13 años por pertenencia a pueblos indígenas)
93,3 94,2 91,9 91,4 92,4 92,192,3 93,1 92,9 92,0 91,4 91,2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la tasa de asistencia neta a educación básica no son estadísticamente significativas, paraquienes pertenecen a pueblos indígenas ni para quienes no pertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen no son estadísticamentesignificativas ninguno de los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Educación media: Tasa de asistencia neta por pertenencia a pueblos
indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, adolescentes de 14 a 17 años por pertenencia a pueblos indígenas)
69,866,6
70,2 70,874,8 76,5
71,7 71,1 72,4 73,6 73,5 72,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la tasa de asistencia neta a educación media no son estadísticamente significativas paraquienes pertenecen a pueblos indígena ni para quienes no pertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativaslos años 2009 y 2017.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Educación superior: Tasa de asistencia neta por pertenencia a pueblos
indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, jóvenes de 18 a 24 años por pertenencia a pueblos indígenas)
16,518,6
24,6
29,331,3 32,7
28,129,6
34,037,4 38,1 38,1
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en la tasa de asistencia neta a educación superior son estadísticamente significativas entre2009-2011 y 2011-2013 tanto para quienes pertenecen a pueblos indígena como para quienes no pertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativastodos los años considerados.
7. Salud
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de la población según sistema previsional de salud por
pertenencia a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, población por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de población según sistema previsional de salud entre quienes pertenecen a pueblosindígenas y quienes declaran no pertenecen son estadísticamente significativas, excepto para otro sistema.
Indígena No Indígena
No sabe 1,8 2,0
Otro sistema 0,6 0,6
Ninguno 2,2 2,9
ISAPRE 7,4 15,1
FF.AA. y de Orden 1,5 2,2
Sistema público 86,4 77,2
0
20
40
60
80
100
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de la población adscrita al sistema público de salud por
pertenencia a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, población por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de población adscrita al sistema público de salud son estadísticamentesignificativas para quienes pertenecen a pueblos indígenas entre 2011-2013 y para quienes no pertenecen entre 2006-2009, 2009-2011 y2011-2013.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas,todos los años considerados.
88,2 88,6 90,587,3 87,0 86,4
76,1 78,0 80,2 77,4 76,3 77,2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de la población adscrita al sistema público de salud por
pertenencia a pueblos indígenas y grupo, 2017
(Porcentaje, población adscrita al sistema público de salud por pertenencia a pueblos indígenas)
Indígena No Indígena
No sabe 4,4 5,5
Grupo D 9,3 10,4
Grupo C 12,9 11,7
Grupo B 26,2 28,7
Grupo A 33,7 20,9
86,476,2
0
20
40
60
80
100
%
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de población adscrita al sistema público de salud por grupo entre quienes pertenecen apueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas para todos los grupos.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2011-2017.
Porcentaje de la población que declara haber tenido algún problema de salud,
enfermedad o accidente, en los últimos tres meses, por pertenencia a
pueblos indígenas, 2011-2017
(Porcentaje, población por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de población que declara haber tenido algún problema de salud, enfermedad oaccidente, en los últimos tres meses son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblos indígenas y para quienes nopertenecen entre todos los años considerados.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativasel año 2017.
13,2
19,1
22,3
18,3
12,7
19,7
22,6
20,1
0
5
10
15
20
25
2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2011-2017.
Tasa de atención médica ante problema de salud, enfermedad o accidente,
en los últimos tres meses, por pertenencia a pueblos indígenas, 2011-2017
(Porcentaje, población que tuvo problema de salud en últimos 3 meses por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de población que tuvo atención médica ante algún problema de salud,enfermedad o accidente, en los últimos tres meses, no son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblos indígenas ni paraquienes no pertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativaslos años 2013 y 2015.
91,3 89,4 91,5 92,692,8 93,2 93,3 93,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de la población que no tuvo atención médica ante problema de
salud, enfermedad o accidente, en los últimos tres meses, según razón de no
atención, por pertenencia a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, población que tuvo problema de salud en últimos 3 meses y no recibió atención médica por pertenencia a
pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen no son estadísticamentesignificativas, excepto en “Pensó en consultar pero no tuvo dinero”.
Razón de no atención Indígena No indígena
No lo consideró necesario, así que no hizo nada 39,7 41,4
No lo consideró necesario y tomó remedios caseros 21,8 20,2
Decidió tomar sus medicamentos habituales 11,0 10,0
Prefirió consultar en una farmacia 1,9 2,5
Prefirió consultar a un especialista en medicina alternativa* 1,7 1,2
Prefirió buscar atención de medicina indígena 0,9 0,1
Pensó en consultar pero no tuvo tiempo 2,6 4,3
Pensó en consultar pero no tuvo dinero 0,9 2,9
Pensó en consultar pero le cuesta mucho llegar al lugar de atención 1,7 1,8
Pidió hora pero no la obtuvo 4,8 3,2
Consiguió hora pero todavía no le toca 1,9 1,6
Consiguió hora pero no la utilizó 1,0 0,4
No sabe 10,0 10,4
Total100,0 100,0
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2009-2017.
Porcentaje de niños y niñas de 0 a 6 años que retiraron alimentos
gratuitamente en el consultorio u hospital, en los últimos 3 meses, por
pertenencia a pueblos indígenas, 2009-2017
(Porcentaje, niños y niñas de 0 a 6 años por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de niños y niñas de 0 a 6 años que retiraron alimentos gratuitamente en elconsultorio u hospital, en los últimos 3 meses, son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblos indígenas entre 2011-2013; y, para quienes no pertenecen entre todos los años considerados, excepto entre 2015-2017.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativastodos los años considerados.
68,372,7
67,464,5 63,9
61,264,9
59,855,5 53,5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de adultos mayores de 60 años o más que retiraron alimentos
gratuitamente en el consultorio u hospital, en los últimos 3 meses, por
pertenencia a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, adultos mayores de 60 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
22,6
28,8
24,623,0
26,6 27,7
19,9
24,6 24,722,8 23,5 24,2
0
5
10
15
20
25
30
35
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de adultos mayores de 60 años o más que retiraron alimentos gratuitamente enel consultorio u hospital, en los últimos 3 meses, son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblos indígenas, entre 2006-2009; y, para quienes no pertenecen entre 2006-2009 y 2011-2013.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas,excepto los años 2011 y 2013.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de mujeres de 15 años o más que se realizaron un examen
Papanicolau, en los últimos tres años, por pertenencia a pueblos indígenas,
2006-2017
(Porcentaje, mujeres de 15 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
46,150,3
55,2 55,4 56,7 57,1
48,752,4
55,6 55,658,5 57,6
0
10
20
30
40
50
60
70
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de mujeres de 15 años o más que se realizaron un examen Papanicolau, en losúltimos tres años, son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblos indígenas, entre 2006-2009 y 2009-2011; y, paraquienes no pertenecen entre todos los años, excepto entre 2011-2013.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas,excepto los años 2011, 2013 y 2017.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de mujeres de 35 años o más que se realizaron una mamografía,
en los últimos tres años, según tiempo transcurrido desde el último examen,
por pertenencia a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, mujeres de 35 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen no son estadísticamentesignificativas para ninguna de las categorías.
Indígena No Indígena
Hace más de 2 años y hasta 3 años 8,0 8,1
Hace más de un año y hasta 2 años 15,3 14,6
Durante el último año 32,4 34,2
55,756,9
0
10
20
30
40
50
60
70
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de niños y niñas de 0 a 9 años que se realizaron el Control del
Niño Sano, en los últimos 3 meses, por pertenencia a pueblos indígenas y
grupo de edad, 2017
(Porcentaje, niños y niñas de 0 a 9 años por pertenencia a pueblos indígenas y grupo de edad)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen no son estadísticamentesignificativas, excepto para el grupo de 2 a 3 años.
69,9
48,2
28,8
9,5
32,7
70,3
42,7
27,4
9,7
32,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
0 a 1 año 2 a 3 años 4 a 6 años 7 a 9 años 0 a 9 años
%
Indígena
No indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2015-2017.
Porcentaje de adultos mayores de 65 años o más que se realizaron el Control
Preventivo del Adulto Mayor, en los últimos 3 meses, por pertenencia a
pueblos indígenas, 2015-2017
(Porcentaje, adultos mayores de 65 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre 2015 y 2017 en el porcentaje de adultos mayores de 65 años o más que se realizaron el ControlPreventivo del Adulto Mayor, en los últimos 3 meses, son estadísticamente significativas para quienes no pertenecen a pueblos indígenas.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen no son estadísticamentesignificativas ninguno de los años considerados.
24,9
22,224,1
21,0
0
5
10
15
20
25
30
2015 2017
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los niños y niñas de 0 a 9 años según estado nutricional por
pertenencia a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, niños y niñas de 0 a 9 años por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativaspara las categorías normal, sobrepeso y obeso.
2,7
74,0
17,1
2,7 3,42,8
79,0
13,2
1,7 3,2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Desnutrido o en riesgode desnutrición
Normal Sobrepeso Obeso No sabe
%
Indígena
No indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de la población según percepción de estado de salud por
pertenencia a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, población por pertenencia a pueblos indígenas)
• Escala de notas de 1 a 7, donde 1 corresponde a muy mal y 7 a muy bien.• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas
para las categorías de notas 3 a 5 y 6 y 7.
2,6
31,2
66,2
2,7
32,7
64,6
0
10
20
30
40
50
60
70
Notas 1 y 2 Notas 3 a 5 Notas 6 y 7
%
Indígena
No indígena
8. Utilización de lenguas originarias
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2009-2017.
Distribución de la población indígena según conocimiento y uso de lenguas
originarias, 2009-2017
(Porcentaje, población perteneciente a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de la población indígena según conocimiento y uso de lenguas originarias noson estadísticamente significativas, excepto en el porcentaje “No habla ni entiende” entre 2015 y 2017.
2009 2011 2013 2015 2017
No habla ni entiende 77,3 78,6 76,2 77,7 80,1
Sólo entiende 10,6 10,4 10,1 10,6 10,0
Habla y entiende 12,0 11,0 10,5 10,6 9,9
NS/NR 0,0 0,0 3,2 1,1 0,0
0
1020
30
40
50
60
70
80
90
100
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de la población indígena según conocimiento y uso de lenguas
originarias por zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, población perteneciente a pueblos indígenas por zona urbana y rural)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de la población indígena según conocimiento y uso de lenguas originarias sonestadísticamente significativas entre la zona urbana y la zona rural.
Urbana Rural
No habla ni entiende 84,9 65,2
Sólo entiende 8,4 14,9
Habla y entiende 6,6 19,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de la población indígena según conocimiento y uso de lenguas
originarias por sexo, 2017
(Porcentaje, población perteneciente a pueblos indígenas por sexo)
Hombre Mujer
No habla ni entiende 79,7 80,4
Sólo entiende 9,8 10,2
Habla y entiende 10,4 9,5
0
20
40
60
80
100
%
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de la población indígena según conocimiento y uso de lenguas originarias no sonestadísticamente significativas entre hombres y mujeres.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de la población indígena según conocimiento y uso de lenguas
originarias por grupo de edad, 2017
(Porcentaje, población perteneciente a pueblos indígenas por grupo de edad)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de la población indígena según conocimiento y uso de lenguas originarias sonestadísticamente significativas, excepto “Solo entiende” entre los grupos 18 a 29 y 30 a 44: “Solo entiende” entre los grupos 30 a 44 y 60 omás; y “No habla ni entiende” entre los grupos 45 a 59 y 60 o más.
0 a 17 18 a 29 30 a 44 45 a 59 60 o más
No habla ni entiende 88,8 83,7 77,4 71,3 67,8
Sólo entiende 6,4 9,7 11,4 14,4 11,8
Habla y entiende 4,8 6,6 11,1 14,4 20,5
0
20
40
60
80
100
%
9. Utilización de TIC´s
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2009-2017.
Porcentaje de personas de 5 años o más que usan internet por pertenencia a
pueblos indígenas, 2009-2017
(Porcentaje, población de 5 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de personas de 5 años o más que usan internet son estadísticamentesignificativas entre todos los años considerados, para quienes pertenecen a pueblos indígenas y para quienes no pertenecen.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativastodos los años considerados.
•
33,7
46,954,1
63,369,9
42,1
52,758,4
66,873,0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de personas de 5 años o más que usan internet por pertenencia a
pueblos indígenas y zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, población de 5 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de personas de 5 años o más que usan internet entre quienes pertenecen a pueblosindígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas en la zona urbana y en la rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y la zona rural son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas y para quienes no pertenecen.
77,6
46,5
76,0
50,3
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Urbana Rural
%
Indígena
No indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de personas que usan internet por pertenencia a pueblos
indígenas y sexo, 2017
(Porcentaje, población de 5 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y sexo)
70,3 69,474,0 72,2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Hombre Mujer
%
Indígena
No indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de personas de 5 años o más que usan internet entre quienes pertenecen a pueblosindígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas para hombres y mujeres.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre hombres y mujeres son estadísticamente significativas para quienes no pertenecen a pueblosindígenas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de personas que usan internet por pertenencia a pueblos
indígenas y grupo de edad, 2017
(Porcentaje, población de 5 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y grupo de edad)
80,2
90,9
80,7
55,5
19,7
84,8
94,688,3
69,0
32,3
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
5 a 17 18 a 29 30 a 44 45 a 59 60 o más
%
Indígena
No indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de personas de 5 años o más que usan internet entre quienes pertenecen a pueblosindígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas para todos los grupos de edad.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre grupos de edad son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblos indígenas,excepto entre los grupos 5 a 17 y 30 a 44; y para quienes no pertenecen entre todos los grupos.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de personas que usan internet por pertenencia a pueblos
indígenas y quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar, 2017
(Porcentaje, población de 5 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y quintil de ingreso autónomo per cápita del
hogar)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen no son estadísticamente
significativas, excepto en el segundo quintil.
57,2
70,473,9
78,5
89,4
57,1
67,273,2
79,6
91,3
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
I II III IV V
%
Indígena
No Indígena
10. Participación en organizaciones
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de la población que ha participado en el último año en alguna
organización o grupo organizado por pertenencia a pueblos indígenas, 2015-
2017
(Porcentaje, población de 12 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
37,3 37,4
25,3 26,2
0
10
20
30
40
50
60
2015 2017
%
Indígena
No indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre 2015 y 2017 en el porcentaje de la población de 12 años o más que ha participado en el último añoen alguna organización o grupo organizado son estadísticamente significativas para quienes no pertenecen a pueblos indígenas.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativastodos los años considerados.
•
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de la población que ha participado en el último año en alguna
organización o grupo organizado por pertenencia a pueblos indígenas y zona
urbana y rural, 2017
(Porcentaje, población de 12 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
31,4
55,6
25,0
35,4
0
10
20
30
40
50
60
Urbana Rural
%
Indígena
No indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de personas de 12 años o más que ha participado en el último año en alguna organizacióno grupo organizado entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas en la zona urbanay en la rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y la zona rural son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas y para quienes no pertenecen.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de la población que ha participado en el último año en alguna
organización o grupo organizado por pertenencia a pueblos indígenas y sexo,
2017
(Porcentaje, población de 12 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y sexo)
35,938,8
25,127,2
0
10
20
30
40
50
60
Hombre Mujer
%
Indígena
No indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de la población que ha participado en el último año en alguna organización o grupoorganizado entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas tanto para hombres comopara mujeres.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre hombres y mujeres son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblos indígenas ypara quienes no pertenecen.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de la población que ha participado en el último año en alguna
organización o grupo organizado por pertenencia a pueblos indígenas y
grupo de edad, 2017
(Porcentaje, población de 12 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y grupo de edad)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de la población que ha participado en el último año en alguna organización o grupoorganizado entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas para todos los grupos deedad.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los distintos grupos de edad son estadísticamente significativas para quienes pertenecen a pueblosindígenas entre todos los grupos; y, para quienes no pertenecen, entre todos lo grupos, excepto entre los grupos 12 a 17 y 30 a 44.
31,227,7
37,5
45,148,7
37,4
23,019,0
23,928,1
34,6
26,2
0
10
20
30
40
50
60
12 a 17 18 a 29 30 a 44 45 a 59 60 y más Total
%
Indígena
No indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de la población que ha participado en el último año en alguna
organización o grupo organizado por pertenencia a pueblos indígenas y
quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar, 2017
(Porcentaje, población de 12 años o más por pertenencia a pueblos indígenas y quintil de ingreso autónomo per cápita del
hogar)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de la población que ha participado en el último año en alguna organización o grupo
organizado entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativas para todos los quintiles deingresos.
43,139,1
33,3 33,2 31,528,0 26,1 25,6 25,1 26,6
0
10
20
30
40
50
60
I II III IV V
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de la población que ha participado en el último año en alguna
organización o grupo organizado según tipo de organización por pertenencia
a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, población de 12 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre quienes pertenecen a pueblos indígenas y quienes no pertenecen son estadísticamente significativaspara Juntas de vecinos u otra organización territorial, Organización religiosa o de iglesia, Agrupación artística o cultural, Grupo de identidadcultural, Agrupación de adultos mayores y Grupo de autoayuda en salud.
Indígena No indígena
Juntas de vecinos u otra organización territorial 9,9 7,2
Organización religiosa o de iglesia 9,4 7,0
Grupo de identidad cultural 6,0 0,3
Club deportivo o recreativo 4,5 4,1
Agrupación artística o cultural 1,5 1,1
Centro de padres y apoderados 1,4 1,3
Agrupación de adultos mayores 1,2 1,8
Agrupación corporativa 1,0 0,9
Agrupación de mujeres 0,6 0,5
Agrupación ideológica 0,6 0,5
Grupo de voluntariado 0,4 0,5
Agrupación juveniles o de estudiantes 0,3 0,3
Grupo de autoayuda en salud 0,3 0,4
Otra 0,3 0,2
TOTAL 37,4 26,1
HOGARES
11. Número, tamaño y composición de
los hogares
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los hogares según pertenencia del jefe/a de hogar a pueblos
indígenas y presencia de integrantes pertenecientes a pueblos indígenas,
2017
(Porcentaje, hogares)
8,2%
4,2%
87,5%
0,1%
Hogares con jefe/a indígena: 474.649 hogares
Hogares con jefe/a no indígena y uno o másintegrantes indígenas: 245.918 hogares
Hogares con jefe/a no indígena y ningúnintegrante indígena: 5.069.646 hogares
Hogares sin dato: 3.883 hogares
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas, 2006-
2017
(Porcentaje, hogares)
5,96,5
6,9
7,8 7,78,2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas son estadísticamente significativasentre los años 2006-2009, 2011-2013 y 2015-2017.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas por
zona urbana y rural, 2006-2017
(Porcentaje, hogares por zona urbana y rural)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas son estadísticamentesignificativas entre 2011-2013 y 2015-2017 en la zona urbana y entre 2006-2009 en la zona rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas entre las zonas urbana y rural sonestadísticamente significativas todos los años considerados.
4,6 5,15,7
6,6 6,5 7,0
14,0
15,9 15,416,6
15,416,4
0
5
10
15
20
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Urbana
Rural
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas por
región, 2017
(Porcentaje, hogares por región)
27,5
16,4
7,9
15,2
4,83,2
5,7
2,6 2,3 2,4
6,2
28,2
17,7
22,0 21,118,2
PAÍS: 8,2
0
5
10
15
20
25
30
Arica y
Parinacota
Tara
pacá
Anto
fagasta
Ata
cam
a
Coquim
bo
Valp
ara
íso
Metr
opolita
na
O'H
iggin
s
Maule
Ñuble
Bio
bío
La A
raucanía
Los R
íos
Los L
agos
Aysén
Magallanes
%
• Al 95% de confianza, las diferencias entre el porcentaje de hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas regional y el porcentajecorrespondiente al país son estadísticamente significativas en todas las regiones, excepto Antofagasta.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Tamaño medio de los hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas,
2006-2017
(Promedio de personas por hogar, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el tamaño medio de los hogares son estadísticamente significativas para los hogares conjefe/a perteneciente a pueblos indígenas, excepto entre 2009-2011 y 2011-2013; y, para los hogares con jefe/a no perteneciente, entre todoslos años considerados.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas y los hogares con jefe/a no pertenecienteson estadísticamente significativas todos los años considerados, excepto el 2009.
3,83,6 3,5 3,4 3,3
3,1
3,73,5
3,43,3 3,2
3,1
0
1
2
3
4
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Tamaño medio de los hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas
por zona urbana y rural, 2006-2017
(Promedio de personas por hogar, hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas por zona urbana y rural)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el tamaño medio de los hogares son estadísticamente significativas para los hogares conjefe/a perteneciente a pueblos indígenas en la zona urbana, entre 2006-2009, 2013-2015 y 2015-2017; y, para los hogares en la zona rural,entre 2006-2009.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y rural no son estadísticamente significativas ninguno de los años considerados.
3,83,6 3,6 3,5
3,33,1
3,83,6 3,4 3,4 3,3 3,2
0
1
2
3
4
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Urbana
Rural
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los hogares según tipo de hogar por pertenencia del jefe/a a
pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de hogares según tipo de hogar entre los hogares con jefe/a perteneciente a pueblosindígenmas y jefe/a no perteneciente son estadísticamente significativas para los hogares nucleares monoparentales.
14,8
15,5
23,2
20,4
47,7
48,3
6,0
6,8
7,8
8,4
0,4
0,6
0 20 40 60 80 100
Indígena
No Indígena
Indígena No Indígena
Unipersonal 14,8 15,5
Nuclear monoparental 23,2 20,4
Nuclear biparental 47,7 48,3
Extenso monoparental 6,0 6,8
Extenso biparental 7,8 8,4
Censal 0,4 0,6
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de hogares monoparentales (nucleares y extensos) por
pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
24,2
27,1 28,029,1 29,0 29,3
23,125,3
27,3 27,0 27,0 27,2
0
5
10
15
20
25
30
35
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de hogares monoparentales son estadísticamente significativas para los hogarescon jefe/a no perteneciente a pueblos indígenas entre 2006-2009 y 2009-2011.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas y los hogares con jefe/a no pertenecienteson estadísticamente significativas los años 2015 y 2017.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de hogares con jefatura femenina por pertenencia del jefe/a a
pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
29,532,8
38,3 39,142,6
44,5
29,733,1
38,8 37,8 39,242,2
0
10
20
30
40
50
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de hogares con jefatura femenina son estadísticamente significativas para loshogares con jefa perteneciente a pueblos indígenas, excepto entre 2011-2013 y 2015-2017; y, para los hogares con jefa no perteneciente,excepto entre 2011-2013.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares con jefa perteneciente a pueblos indígenas y los hogares con jefa no perteneciente sonestadísticamente significativas los años 2015 y 2017.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los hogares según grupo de edad del jefe/a por pertenencia
del jefe/a a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de hogares según la edad del jefe/a entre los hogares con jefe/a perteneciente a pueblosindígenas y los hogares con jefe/a no perteneciente son estadísticamente significativas, excepto para el grupo de 45 a 59 años.
9,7
7,8
29,0
24,0
32,3
31,2
28,9
37,0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Indígena
No indígena
Indígena No indígena
18-29 9,7 7,8
30-44 29,0 24,0
45-59 32,3 31,2
60 y más 28,9 37,0
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de hogares con niños y niñas por pertenencia del jefe/a a pueblos
indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
64,359,9 59,6
57,255,0
50,5
59,354,3
51,848,5 47,0
42,8
0
10
20
30
40
50
60
70
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de hogares con niños y niñas son estadísticamente significativas para loshogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas, entre 2006-2009 y 2015-2017; y, para los hogares con jefe/a no perteneciente entretodos los años considerados
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas y los hogares con jefe/a no pertenecienteson estadísticamente significativas todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de hogares con adultos mayores por pertenencia del jefe/a a
pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
31,132,7 32,5
34,1 33,7 34,235,238,5 38,6 39,3 40,6
42,6
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de hogares con adultos mayores son estadísticamente significativas para loshogares con jefe/a no perteneciente a pueblos indígenas, entre 2006-2009, 2013-2015 y 2015-2017.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas y los hogares con jefe/a no pertenecienteson estadísticamente significativas todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de jefes/as de hogar de 19 años o más sin educación media
completa por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, jefes/as de hogar de 19 años o más por pertenencia a pueblos indígenas)
71,7
65,4 66,1
59,8 57,854,856,9
52,4 51,247,8 45,6 43,4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el porcentaje de jefes/as de hogar de 19 años o más que no tienen educación mediacompleta son estadísticamente significativas para los hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas, excepto entre 2009-2011 y 2013-2015; y, para los hogares con jefe/a no perteneciente, excepto entre 2009-2011.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas y los hogares con jefe/a no pertenecienteson estadísticamente significativas todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Número promedio de ocupados por hogar por pertenencia del jefe/a a
pueblos indígenas, 2006-2017
(Promedio de ocupados por hogar, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblo indígena)
1,51,4 1,3
1,4 1,4 1,3
1,51,4 1,4 1,4 1,4 1,4
0
1
2
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el número promedio de ocupados por hogar son estadísticamente significativas para loshogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas, entre 2006 y 2009; y, para los hogares con jefe/a no perteneciente, excepto entre 2006-2009 y 2015-2017.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares con jefe/a perteneciente a pueblos indígenas y los hogares con jefe/a no pertenecienteson estadísticamente significativas el año 2011.
12. Situación de pobreza de los hogares
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de hogares en situación de pobreza por ingresos o
multidimensional por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
12,5
7,2
26,1
16,0
0
5
10
15
20
25
30
Indígena No indígena Indígena No indígena
Pobreza por ingresos Pobreza multidimensional
%
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en la incidencia de la pobreza por ingresos y las diferencias en la incidencia de la pobreza multidimensional
son estadísticamente significativas entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de hogares en situación de pobreza y pobreza extrema por ingresos
por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en la incidencia de la pobreza y de la pobreza extrema son estadísticamente significativas entre los hogares
cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece.
3,82,1 2,2
8,7
5,1 5,4
12,5
7,27,6
0
2
4
6
8
10
12
14
Indígena No indígena Total
%
Pobres no extremos
Pobres extremos
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de hogares en situación de pobreza por ingresos por pertenencia
del jefe/a a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en la incidencia de la pobreza son estadísticamente significativas entre los años considerados para los
hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece.• Al 95% de confianza, las diferencias son estadísticamente significativas entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los
hogares cuyo jefe/a no pertenece todos los años considerados.
40,0
35,2
31,7
21,0
16,4
12,5
25,7
22,218,9
12,19,9
7,2
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de hogares en situación de pobreza extrema por ingresos por
pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
20,0
16,413,3
7,46,0
3,8
10,58,4
6,83,6 3,0 2,1
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
2006 2009 2011 2013 2015 2017
%
Indígena
No indígena
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en la incidencia de la pobreza extrema son estadísticamente significativas entre los años considerados para
los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece.• Al 95% de confianza, las diferencias son estadísticamente significativas entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los
hogares cuyo jefe/a no pertenece todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de hogares en situación de pobreza y pobreza extrema por ingresos
por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en la incidencia de la pobreza y de la pobreza extrema entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos
indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece son estadísticamente significativas tanto en la zona urbana como en la zona rural.• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y la zona rural son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a
pertenece a pueblos indígenas y para los hogares cuyo jefe/a no pertenece.
2,7
7,3
1,9 3,3
6,5
15,3
4,5
9,8
9,2
22,5
6,4
13,1
0
5
10
15
20
25
Urbana Rural Urbana Rural
Indígena No indígena
%
Pobres no extremos
Pobres extremos
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2015- 2017.
Porcentaje de hogares en situación de pobreza multidimensional por
pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2015-2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
26,4 26,1
15,8 16,0
0
5
10
15
20
25
30
2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en la incidencia de la pobreza multidimensional no son estadísticamente significativas entre 2015 y 2017
para los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas ni para los hogares cuyo jefe/a no pertenece.• Al 95% de confianza, las diferencias son estadísticamente significativas entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los
hogares cuyo jefe/a no pertenece, todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de hogares en situación de pobreza multidimensional por
pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
17,1
52,9
14,0
31,6
0
10
20
30
40
50
60
Urbana Rural Urbana Rural
Indígena No indígena
%
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en la incidencia de la pobreza multidimensional entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas
y los hogares cuyo jefe/a no pertenece son estadísticamente significativas tanto en la zona urbana como en la zona rural.• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y la zona rural son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a
pertenece a pueblos indígenas y para los hogares cuyo jefe/a no pertenece.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Contribución de cada dimensión a la pobreza multidimensional de los hogares
por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, tasa de recuento ajustado de pobreza multidimensional (M0) por pertenencia del jefe/a de hogar a pueblos
indígenas)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.
25,1
24,0
7,7
10,8
26,8
31,7
35,6
27,7
4,8
5,7
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Indígena
No Indígena
Educación Salud Trabajo y seguridad social Vivienda y entorno Redes y cohesión social
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Contribución de cada dimensión a la pobreza multidimensional de los hogares
por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, tasa de recuento ajustado de pobreza multidimensional (M0) por pertenencia del jefe/a de hogar a pueblos
indígenas y zona urbana y rural)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.
Educación Salud
Trabajo y
seguridad
social
Vivienda y
entorno
Redes y
cohesión
social
Educación Salud
Trabajo y
seguridad
social
Vivienda y
entorno
Redes y
cohesión
social
Urbana Rural
Indígena 24,9 10,7 31,5 26,0 6,9 25,2 5,0 22,3 44,7 2,7
No indígena 23,3 12,0 33,5 24,6 6,6 26,4 6,6 25,7 38,7 2,5
0
10
20
30
40
50
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de hogares carentes por indicador de pobreza multidimensional
por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de hogares carentes por indicador de pobreza multidimensional entre los hogares cuyo
jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece son estadísticamente significativas, excepto en los indicadores deasistencia y rezago en educación, adscripción al sistema de salud en salud, ocupación en trabajo y seguridad social, y seguridad en redes ycohesión social.
2,4 2,4
40,3
6,1 4,82,8
9,5
35,8
8,4
23,9
16,6 16,3
5,2
15,513,4
2,2 1,9
28,5
4,3 5,5 4,1
9,8
30,3
10,9
18,3
5,79,6
6,2
13,5 11,8
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Asis
tencia
Rezago
Escola
ridad
Maln
utr
ició
n
Adscri
pció
n s
iste
ma s
alu
d
Ate
nció
n e
n s
alu
d
Ocupació
n
Seguri
dad s
ocia
l
Jubilació
n
Habitabilid
ad
Serv
icio
s b
ásic
os
Ento
rno
Apoyo y
part
icip
. socia
l
Tra
to igualita
rio
Seguri
dad
Educación Salud Trabajo y seg. social Vivienda y entorno Redes y cohesión social
%
Indígena
No indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de hogares carentes por indicador de pobreza multidimensional
por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece son
estadísticamente significativas, excepto en los indicadores de asistencia y rezago en ambas zonas, adscripción al sistema de salud en ambaszonas, atención en salud en la rural, ocupación en ambas zonas, servicios básicos en la urbana, apoyo y participación social y trato igualitario enla urbana y seguridad en la rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre zonas son estadísticamente significativas, excepto para los hogares con jefe/a perteneciente a pueblosindígenas en rezago, malnutrición, atención en salud y trato igualitario; y, para los hogares con jefe/a no perteneciente en asistencia, rezago,malnutrición y apoyo y participación social.
Indígena No indígena
Urbana Rural Urbana Rural
Educación Asistencia 2,1 3,2 2,2 2,5
Rezago 2,4 2,3 1,9 2,1
Escolaridad 32,2 64,2 25,2 53,7
Salud Malnutrición 6,0 6,7 4,3 4,8
Adscripción al sistema de salud 5,1 3,7 5,6 4,7
Atención en Salud 3,0 2,2 4,4 2,2
Trabajo y seguridad social Ocupación 10,2 7,4 10,2 6,8
Seguridad Social 33,0 44,0 29,6 35,8
Jubilación 7,8 10,0 10,8 11,9
Vivienda y entorno Habitabilidad 22,7 27,6 18,0 20,7
Servicios Básicos 3,5 55,3 3,1 26,3
Entorno 11,8 29,8 8,0 22,6
Redes y cohesión social Apoyo y participación social 5,7 3,6 6,3 5,5
Trato igualitario 15,6 15,2 14,2 8,2
Seguridad 17,3 1,9 13,1 1,8
13. Ingresos y subsidios monetarios
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los hogares según quintil de ingreso autónomo per cápita del
hogar por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en el porcentaje de hogares en cada quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar entre los hogares
cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece son estadísticamente significativas para todos los quintiles,excepto el tercero.
28,1
23,6
19,2
16,3
12,9
18,720,3 20,0 20,3 20,7
0
5
10
15
20
25
30
I II III IV V
%
Indígena
No Indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Ingreso del trabajo promedio del hogar por pertenencia del jefe/a a pueblos
indígenas, 2006-2017
($ de noviembre de 2017)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el ingreso del trabajo promedio del hogar son estadísticamente significativas entre 2011-2013
y 2015-2017 para los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y para los hogares cuyo jefe/a no pertenece .• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece son
estadísticamente significativas todos los años considerados.
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Indígena 421.794 439.379 425.156 556.660 547.769 582.819
No indígena 638.283 627.968 640.748 739.052 755.027 794.396
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
800.000
900.000
1.000.000
$
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Ingreso del trabajo promedio del hogar por pertenencia del jefe/a a pueblos
indígenas y quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar, 2017
($ de noviembre de 2017)
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en el ingreso del trabajo promedio del hogar entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y
los hogares cuyo jefe/a no pertenece son estadísticamente significativas para los quintiles I, II y V.
I II III IV V
Indígena 166.781 389.327 576.213 807.040 1.572.945
No indígena 149.701 361.541 550.291 798.236 2.034.281
0
500.000
1.000.000
1.500.000
2.000.000
2.500.000
$
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Ingreso autónomo promedio del hogar por pertenencia del jefe/a a pueblos
indígenas, 2006-2017
($ de noviembre de 2017)
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Indígena 468.097 494.914 480.280 632.540 624.047 656.584
No indígena 739.438 739.762 754.291 864.366 893.529 938.729
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
800.000
900.000
1.000.000
$
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el ingreso autónomo promedio del hogar son estadísticamente significativas entre 2011-2013
para los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y entre 2011-2013 y 2015-2017 para los hogares cuyo jefe/a no pertenece .• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece son
estadísticamente significativas todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Ingreso autónomo promedio del hogar por pertenencia del jefe/a a pueblos
indígenas y quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar, 2017
($ de noviembre de 2017)
I II III IV V
Indígena 198.743 449.231 659.501 895.926 1.730.096
No indígena 201.437 445.997 662.830 937.975 2.356.330
0
500.000
1.000.000
1.500.000
2.000.000
2.500.000
$
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en el ingreso del trabajo promedio del hogar entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y
los hogares cuyo jefe/a no pertenece son estadísticamente significativas para los quintiles IV y V.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Subsidios monetarios promedio del hogar por pertenencia del jefe/a a
pueblos indígenas, 2006-2017
($ de noviembre de 2017)
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Indígena 18.232 35.484 30.152 34.313 37.391 37.944
No indígena 10.205 23.346 20.179 25.079 27.474 30.507
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
40.000
$
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en los subsidios monetarios promedio del hogar son estadísticamente significativas entre 2006-
2009, 2009-2011 y2011-2013 para los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y entre todos los años considerados para los hogarescuyo jefe/a no pertenece .
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Subsidios monetarios promedio del hogar por pertenencia del jefe/a a
pueblos indígenas y quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar, 2017
($ de noviembre de 2017)
I II III IV V
Indígena 71.613 38.935 24.986 18.449 6.619
No indígena 69.837 38.825 25.095 15.288 7.010
0
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
70.000
80.000
$
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en los subsidios monetarios promedio del hogar entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas
y los hogares cuyo jefe/a no pertenece no son estadísticamente significativas para ningún quintil de ingreso.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Ingreso monetario promedio del hogar por pertenencia del jefe/a a pueblos
indígenas, 2006-2017
($ de noviembre de 2017)
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Indígena 486.329 530.398 510.431 666.853 661.438 694.528
No indígena 749.643 763.108 774.470 889.446 921.004 969.236
0100.000200.000300.000400.000500.000600.000700.000800.000900.000
1.000.000
$
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias entre años en el ingreso monetario promedio del hogar son estadísticamente significativas entre 2011-2013
para los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y entre 2011-2013 y 2015-2017 para los hogares cuyo jefe/a no pertenece .• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece son
estadísticamente significativas todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Ingreso monetario promedio del hogar por pertenencia del jefe/a a pueblos
indígenas y quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar, 2017
($ de noviembre de 2017)
I II III IV V
Indígena 270.356 488.166 684.487 914.375 1.736.715
No indígena 271.274 484.822 687.925 953.263 2.363.340
0
500.000
1.000.000
1.500.000
2.000.000
2.500.000
$
• Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.• Al 95% de confianza, las diferencias en los subsidios monetarios promedio del hogar entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas
y los hogares cuyo jefe/a no pertenece son estadísticamente significativas para el quintil V.
14. Vivienda
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Distribución de los hogares según índice de calidad global de la vivienda por
pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años no son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblosindígenas entre 2015-2017 en aceptable, 2011-2013 y 2015-2017 en recuperable, 2009-2011 y 2015-2017 en irrecuperable; y para los hogarescuyo jefe/a no pertenece, entre 2009-2011 en aceptable y recuperable y entre 2013-2015 y 2015-2017 en irrecuperable.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas, excepto en irrecuperable los años 2013 y 2017.
Aceptable Recuperable Irrecuperable Aceptable Recuperable Irrecuperable
Indígena No indígena
2006 58,7 37,6 3,8 77,8 20,5 1,7
2009 64,1 33,1 2,8 81,8 17,1 1,0
2011 69,3 27,8 2,9 82,2 16,4 1,4
2013 74,7 24,7 0,6 87,2 12,2 0,6
2015 77,8 20,8 1,4 88,7 10,6 0,7
2017 76,6 22,3 1,1 87,6 11,6 0,8
0
20
40
60
80
100
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los hogares según índice de calidad global de la vivienda por
pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas, excepto en irrecuperable tanto en la zona urbana como en la rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y rural son estadísticamente significativas tanto para los hogares cuyo jefe/apertenece a pueblos indígenas como para los hogares cuyo jefe/a no pertenece en todas las categorías.
88,6
10,6
0,9
40,9
57,1
2,0
90,6
8,7
0,6
64,5
33,4
2,10
20
40
60
80
100
Aceptable Recuperable Irrecuperable Aceptable Recuperable Irrecuperable
Urbana Rural
%
Indígena
No indígena
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Distribución de los hogares según índice de materialidad de la vivienda por
pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
Aceptable Recuperable Irrecuperable Aceptable Recuperable Irrecuperable
Indígena No indígena
2006 77,1 21,2 1,7 82,1 17,0 0,9
2009 71,8 26,8 1,4 80,3 19,1 0,6
2011 82,6 16,4 1,1 83,7 15,8 0,5
2013 86,3 13,5 0,2 87,3 12,5 0,2
2015 85,4 14,2 0,4 87,8 12,0 0,2
2017 87,9 11,7 0,5 89,0 10,9 0,2
0
20
40
60
80
100
%
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años no son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenasentre 2013-2015 en aceptable y en recuperable, y, entre 2006-2009, 2009-2011, 2013-2015 y 2015-2017 en irrecuperable; y para los hogarescuyo jefe/a no pertenece, entre 2013-2015 en aceptable y recuperable y entre 2013-2015 y 2015-2017 en irrecuperable.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas, excepto en aceptable y recuperable los años 2011,2013 y 2017 y en irrecuperable los años 2013 y 2015.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los hogares según índice de materialidad de la vivienda por
pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
88,3
11,5
0,2
86,6
12,0
1,4
90,2
9,7
0,1
79,1
20,0
0,90
20
40
60
80
100
Aceptable Recuperable Irrecuperable Aceptable Recuperable Irrecuperable
Urbana Rural
%
Indígena
No indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas, excepto en irrecuperable tanto en la zona urbana como en la rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y rural son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a pertenece apueblos indígenas en irrecuperable y para los hogares cuyo jefe/a no pertenece en todas las categorías.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Distribución de los hogares según índice de acceso a servicios básicos por
pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
Aceptable Deficitario Aceptable Deficitario
Indígena No indígena
2006 73,0 27,0 92,1 7,9
2009 77,5 22,5 94,8 5,2
2011 79,3 20,7 92,9 7,1
2013 83,4 16,6 95,8 4,2
2015 87,7 12,3 97,3 2,7
2017 83,6 16,4 94,4 5,6
0
20
40
60
80
100
%
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas,excepto entre 2009-2011; y para los hogares cuyo jefe/a no pertenece, entre todos los años considerados.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas todos los años considerados.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los hogares según índice de acceso a servicios básicos por
pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
96,7
3,3
44,8
55,2
97,1
2,9
73,8
26,2
0
20
40
60
80
100
Aceptable Deficitario Aceptable Deficitario
Urbana Rural
%
Indígena
No indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas en la zona rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y rural son estadísticamente significativas tanto para los hogares cuyo jefe/apertenece a pueblos indígenas como para los hogares cuyo jefe/a no pertenece.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Distribución de los hogares según índice de tipo de vivienda por pertenencia
del jefe/a a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
Aceptable Deficitario Aceptable Deficitario
Indígena No indígena
2006 97,3 2,7 99,1 0,9
2009 98,5 1,5 99,6 0,4
2011 98,2 1,8 99,1 0,9
2013 99,5 0,5 99,5 0,5
2015 98,9 1,1 99,4 0,6
2017 99,0 1,0 99,3 0,7
0
20
40
60
80
100
%
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas,excepto entre 2009-2011 y 2015-2017; y para los hogares cuyo jefe/a no pertenece, excepto entre 2013-2015 y 2015-2017.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas, excepto los años 2013 y 2017.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los hogares según índice de tipo de vivienda por pertenencia
del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
99,2
0,8
98,7
1,3
99,4
0,6
98,5
1,50
20
40
60
80
100
Aceptable Deficitario Aceptable Deficitario
Urbana Rural
%
Indígena
No indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece no sonestadísticamente significativas en ninguna zona.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y rural son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a no pertenece apueblos indígenas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Distribución de los hogares según hacinamiento por pertenencia del jefe/a a
pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, hogares por zona y pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
Hacinamientomedio
Hacinamientoalto
Hacinamientocrítico
Hacinamientomedio
Hacinamientoalto
Hacinamientocrítico
Indígena No indígena
2006 12,7 4,6 4,6 8,5 2,5 2,2
2009 11,3 3,2 3,3 7,1 1,9 2,0
2011 9,4 3,0 1,3 7,1 1,7 1,1
2013 8,8 1,8 2,5 6,3 1,5 1,1
2015 7,6 2,0 0,8 5,2 1,1 0,6
2017 6,3 1,4 0,7 4,6 1,1 0,7
0
5
10
15
%
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas,excepto en hacinamiento medio entre 2006-2009, 2011-2013 y 2013-2015, alto entre 2009-2011 y 2013-2015 y crítico entre 2006-2009 y2015-2017; y para los hogares cuyo jefe/a no pertenece, excepto en hacinamiento medio entre 2009-2011, alto entre 2009-2011, 2011-2013 y2015-2017 y crítico entre 2006-2009, 2011-2013 y 2015-2017.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas, excepto en hacinamiento alto los años 2013 y 2017 y en hacinamiento crítico los años 2011, 2015 y 2017.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los hogares según hacinamiento por pertenencia del jefe/a a
pueblos indígenas y zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
6,3
1,20,7
6,2
1,7
0,5
4,6
1,20,7
4,4
0,80,5
0
1
2
3
4
5
6
7
Hacinamientomedio
Hacinamiento alto Hacinamientocrítico
Hacinamientomedio
Hacinamiento alto Hacinamientocrítico
Urbana Rural
%
Indígena
No indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas en hacinamiento medio en la zona urbana y en hacinamiento medio y alto en la zona rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y rural son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a no pertenece apueblos indígenas en hacinamiento ato y crítico.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Distribución de los hogares según condiciones de tenencia de la vivienda por
pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2006-2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
• Al 95% de confianza, las diferencias entre años son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas, enpropia entre 2015-2017, en arrendada entre 2015-2017, y en otra entre 2006-2009 y 2009-2011; y para los hogares cuyo jefe/a no pertenece, enpropia entre 2006-2009, 2009-2011 y 2015-2017. en arrendada entre 2011-2013, 2013-2015 y 2015-2017, en cedida entre 2015-2017 y en otraentre todos los años, excepto 2011-2013.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas en arrendada los años 2006, 2011, 2013 y 2015, en cedida y en otra los años 2015 y 2017.
Propia Arrendada Cedida Otra Propia Arrendada Cedida Otra
Indígena No indígena
2006 70,3 14,0 15,2 0,5 69,1 16,0 14,3 0,5
2009 67,1 16,1 15,5 1,3 67,5 17,1 14,3 1,1
2011 66,3 14,5 16,2 2,9 65,4 17,2 14,8 2,7
2013 66,0 15,5 15,3 3,2 64,5 18,8 13,9 2,8
2015 63,6 17,5 15,7 3,1 63,6 20,2 14,1 2,1
2017 59,7 20,3 16,4 3,6 60,5 22,1 14,8 2,6
0
20
40
60
80
%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los hogares según condiciones de tenencia de la vivienda por
pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
56,4
26,0
14,8
2,9
69,6
3,4
21,3
5,7
59,5
24,4
13,8
2,4
67,8
4,6
23,2
4,4
0
20
40
60
80
Propia Arrendada Cedida Otra Propia Arrendada Cedida Otra
Urbana Rural
%
Indígena
No indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas en propia en la zona urbana y en arrendada en la zona rural.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y rural son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a pertenece apueblos indígenas y para los hogares cuyo jefe/a no pertenece en todas las categorías.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2015-2017.
Distribución de los hogares según combustible o fuente de energía utilizada
habitualmente para cocinar por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas,
2015-2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
GasLeña,
derivados ocarbón
OtrosNo usa/No
tieneGas
Leña,derivados o
carbónOtros
No usa/Notiene
Indígena No indígena
2015 74,2 24,2 1,0 0,5 91,1 6,2 2,2 0,5
2017 76,6 21,5 1,4 0,5 91,2 5,4 3,1 0,3
0
20
40
60
80
100
%
• Al 95% de confianza, las diferencias entre 2015 y 2017 son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblosindígenas en leña, derivados o carbón; y para los hogares cuyo jefe/a no pertenece en leña, derivados o carbón y no usa/no tiene.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas, excepto en otros el año 2015 y no usa/no tiene el 2015 y el 2017.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los hogares según combustible o fuente de energía utilizada
habitualmente para cocinar por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y
zona urbana y rural, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas y zona urbana y rural)
90,3
7,41,8 0,5
36,3
63,1
0,2 0,4
93,2
3,1 3,4 0,3
76,2
23,0
0,5 0,30
20
40
60
80
100
Gas Leña,derivados o
carbón
Otros No usa/Notiene
Gas Leña,derivados o
carbón
Otros No usa/Notiene
Urbana Rural
%
Indígena
No indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas en la zona urbana, excepto en no usa/no tiene, y en la zona rural, excepto en otros y no usa/no tiene.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre la zona urbana y rural son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a pertenece apueblos indígenas y para los hogares cuyo jefe/a no pertenece, excepto en no usa/no tiene.
15. Trato injusto o discriminatorio
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de hogares donde alguno de sus miembros ha sido tratado
injustamente o discriminado en los últimos 12 meses, fuera de su hogar, por
pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
19,3
15,514,6
13,5
0
5
10
15
20
25
2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre 2015 y 2017 son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblosindígenas y para los hogares cuyo jefe/a no pertenece.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2017.
Porcentaje de hogares donde al menos uno de sus miembros ha sido tratado
injustamente o discriminado por pertenecer a pueblos indígenas por
pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas, 2015-2017
(Porcentaje, hogares por pertenencia del jefe/a a pueblos indígenas)
4,4
3,5
0,1 0,10
1
2
3
4
5
2015 2017
%
Indígena
No Indígena
• Al 95% de confianza, las diferencias entre 2015 y 2017 son estadísticamente significativas para los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblosindígenas.
• Al 95% de confianza, las diferencias entre los hogares cuyo jefe/a pertenece a pueblos indígenas y los hogares cuyo jefe/a no pertenece sonestadísticamente significativas los dos años considerados.
Anexo
• Identificación de pueblos indígenas en la Encuesta Casen.
• Ficha técnica de la Encuesta Casen 2017.
• Innovaciones de la Encuesta Casen 2017.
• Glosario de indicadores.
• Valor línea de pobreza y línea de pobreza extrema portamaño del hogar, 2006-2017.
• Medida de pobreza multidimensional.
• Indicadores y umbrales de pobreza multidimensional.
• Indicadores de la situación habitacional de los hogares.
El Estado de Chile en la Ley 19.253 reconoce:
“(…) que los indígenas de Chile son los descendientes de las agrupaciones humanas que existen en el territorio nacional
desde tiempos precolombinos, que conservan manifestaciones étnicas y culturales propias”.
“(…) como principales etnias indígenas de Chile a: la Mapuche, Aimara, Rapa Nui o Pascuenses, la de las comunidades
Atacameñas, Quechuas, Collas y Diaguita del norte del país, las comunidades Kawashkar o Alacalufe y Yámana o Yagán de los
canales australes”.
Identificación de pueblos indígenas en la Encuesta Casen
Identificación de pueblos indígenas en la Encuesta Casen
Desde el año 2006, la Encuesta Casen identifica la pertenencia a pueblos indígenas a través de la siguiente pregunta:
En Chile, la ley reconoce nueve pueblos indígenas, ¿pertenece usted o es descendiente de alguno de ellos?
1. Aimara
2. Rapa-Nui o Pascuense
3. Quechua
4. Mapuche
5. Atacameño (Likan Antai)
6. Colla
7. Kawashkar o Alacalufe
8. Yámana o Yagán
9. Diaguita
10. No pertenece a ningún pueblo indígena
Esta pregunta difiere de la formulada en el cuestionario del Censo2017. La pregunta del Censo indaga si la persona se sienteperteneciente a algún pueblo indígena u originario y comocategorías de respuestas, además de los nueve pueblosreconocidos en la Ley 19.253, añade la opción Otros. Esta opciónhace referencia a la pertenencia a pueblos indígenas que no esténdentro de esos nueve pueblos, que haya en otros países y tambiéna quienes se consideren afrodescendientes.
Organismo responsable Ministerio de Desarrollo Social
Organismo ejecutor Instituto Nacional de Estadísticas, INE (diseño muestral y elaboración de factores de expansión)
Centro UC Encuestas y Estudios Longitudinales de la Universidad Católica, CEEL (levantamiento y
procesamiento de la información)
Población objetivo Constituida por hogares que habitan viviendas particulares ocupadas y personas que residen en ellas de forma
permanente.
Principales
unidades de análisisPersonas y hogares
Cobertura La cobertura geográfica del estudio es nacional. Sin embargo se excluyen áreas de difícil acceso (General
Lagos, Colchane, Ollagüe, Juan Fernandez, Isla de Pascua, Cochamó, Chaitén, Futaleufú, Hualaihué, Palena,
Lago Verde, Güaitecas, O´Higgins, Tortel, Laguna Blanca, Río Verde, San Gregorio, Cabo de Hornos (ex
Navarino), Antártica, Primavera, Timuakel, Torres del Paine).
Estas áreas geográficas no están incluidas en el Marco Maestro del INE.
Tamaños logrados de
unidades de análisis
Viviendas: 68.466 (efectivas) Hogares: 70.948
Personas en hogares: 216.439 Núcleos familiares: 83.232
Marco muestral Marco muestral de manzanas para el área urbana y Resto de Áreas Urbanas de 2008 del INE (MM2008)
Marco muestral de secciones para el área rural y Resto de Áreas Urbanas de 2002 del INE (MS2002)
Para esta versión de la encuesta se utilizó información del Precenso 2016 para la actualización de la
cartografía y construcción de listados de viviendas.
Diseño de la muestra Probabilístico, estratificado, por conglomerado y en múltiples etapas.
La unidad final de selección es la vivienda.
Representatividad Nacional
Áreas geográficas urbana y rural
Regional (para las 16 regiones del país incluida la Región de Ñuble)
En esta ocasión se presentan los datos regionales publicados en orden geográfico según Ley 21074 del 15 de
febrero 2018.Fuente: Ministerio de Desarrollo Social.
Ficha técnica Encuesta Casen 2017
Ficha técnica Encuesta Casen 2017
Error muestral La variable de interés en la determinación del tamaño muestral es la tasa de pobreza por ingresos, para la cual
se fijaron errores absolutos regionales esperados de 1 a 4 puntos porcentuales y un error absoluto esperado de
0,5 puntos porcentuales a nivel nacional. El error relativo esperado a nivel regional no superaba 35%.
Los errores muestrales efectivos a nivel nacional son 0,4 puntos porcentuales en el caso del error absoluto y
4,3%, el error relativo, para la estimación de la tasa de pobreza por ingresos. A nivel regional , el error
absoluto promedio es 1,4 puntos porcentuales (con un valor máximo de 1,9 puntos porcentuales en la región
de Atacama) y el error relativo promedio es 17,2% (con un valor máximo de 35,6% en la Región de
Magallanes).
Se excluye servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.
Período de trabajo de campo 2 Noviembre 2017 – 4 Febrero 2018
Modo de aplicación Entrevista personal, aplicada por un encuestador en cuestionario en papel
Duración promedio 47,9 minutos para un hogar de 4 personas
Informante Jefe de hogar o persona miembro del hogar de 18 años o más
Control de calidad Supervisión interna del proveedor del levantamiento de datos: 13,3% de la muestra lograda Casen 2017
Supervisión externa: 6,5% de la muestra lograda Casen 2017
Cobertura temática La encuesta se compone de siete módulos mediante los cuales se busca caracterizar los hogares que participan
del estudio. Estos módulos son Registro de Residentes, Educación, Trabajo, Ingresos, Salud, Identidades, redes
y participación y Vivienda y entorno.
Otros Entrevista voluntaria
No se solicitan datos personales (sin RUT, sin apellidos)
Base de datos con acceso público
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social.
Ficha técnica Encuesta Casen 2017Personas y hogares en la muestra por zona urbana y rural según región
Región Personas Hogares
Urbano Rural Total Urbano Rural Total
Arica y Parinacota 7.046 842 7.888 2.309 308 2.617
Tarapacá 9.578 572 10.150 2.743 212 2.955
Antofagasta 8.128 382 8.510 2.504 124 2.628
Atacama 6.178 783 6.961 1.945 289 2.234
Coquimbo 7.818 2.134 9.952 2.408 719 3.127
Valparaíso 16.039 3.586 19.625 5.450 1.126 6.576
Metropolitana 40.217 2.384 42.601 12.830 700 13.530
O'Higgins 10.620 5.242 15.862 3.539 1.705 5.244
Maule 10.626 4.582 15.208 3.607 1.536 5.143
Ñuble 5.677 2.693 8.370 1.933 932 2.865
Biobío 17.793 3.739 21.532 5.891 1.286 7.177
La Araucanía 10.331 5.150 15.481 3.540 1.649 5.189
Los Ríos 6.601 3.574 10.175 2.238 1.165 3.403
Los Lagos 8.536 3.906 12.442 2.841 1.305 4.146
Aysén 4.289 756 5.045 1.480 309 1.789
Magallanes 6.295 342 6.637 2.202 123 2.325
Total 175.772 40.667 216.439 57.460 13.488 70.948
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social.
Ficha técnica Encuesta Casen 2017Personas y hogares expandidos por zona urbana y rural según región
Región Personas Hogares
Urbano Rural Total Urbano Rural Total
Arica y Parinacota 145.282 15.733 161.015 47.465 5.275 52.740
Tarapacá 326.546 20.371 346.917 93.519 7.202 100.721
Antofagasta 576.603 9.595 586.198 180.638 3.381 184.019
Atacama 260.922 23.892 284.814 82.736 8.218 90.954
Coquimbo 636.108 139.090 775.198 194.860 46.682 241.542
Valparaíso 1.698.591 157.907 1.856.498 575.907 49.303 625.210
Metropolitana 6.975.047 248.189 7.223.236 2.217.871 72.806 2.290.677
O'Higgins 662.904 266.728 929.632 219.869 86.414 306.283
Maule 707.626 339.667 1.047.293 239.009 111.920 350.929
Ñuble 325.457 135.342 460.799 110.054 45.982 156.036
Biobío 1.435.711 189.388 1.625.099 484.560 65.642 550.202
La Araucanía 678.142 321.588 999.730 233.883 101.577 335.460
Los Ríos 254.263 117.095 371.358 87.114 37.806 124.920
Los Lagos 629.535 253.255 882.790 210.863 83.660 294.523
Aysén 92.186 12.970 105.156 31.700 5.145 36.845
Magallanes 145.363 6.318 151.681 50.964 2.071 53.035
Total 15.550.286 2.257.128 17.807.414 5.061.012 733.084 5.794.096
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social.
Innovaciones en la Encuesta Casen 2017
Diseño muestral
• Diseño muestral representativo para el país y sus 16 regiones, considerando por primera vez a la recién creada Región del
Ñuble.
Cuestionario
Módulo Registro
• Identificación del principal aportante económico del hogar:
Pregunta para identificar quién es el integrante del hogar que ha realizado el principal aporte económico al presupuesto del
hogar en los últimos 6 meses.
• Discapacidad:
Preguntas que identifica a personas que presentan dificultades para realizar actividades cotidianas debido a su estado de
salud.
Innovaciones en la Encuesta Casen 2017
Módulo Educación
• Cuidado niños y niñas de 0 a 12 años:
Pregunta que profundiza en el cuidado de niños y niñas de 0 a 12 años, identificando el lugar donde los niños y niñas pasan
una mayor cantidad de tiempo fuera de la jornada escolar.
• Gratuidad en educación superior:
Pregunta a quiénes asisten a educación superior si el año 2017 pagaron por la carrera técnica o profesional que estudian.
Módulo Identidades, Redes y Participación
• Lugar de discriminación:
Identificación de los principales lugares donde los integrantes de los hogares entrevistados han experimentado alguna
situación de discriminación o trato injusto.
• Inseguridad alimentaria:
Set de ocho preguntas que dan cuenta de una escala internacional recomendada por el Fondo de Alimentos de Naciones
Unidas (FAO) para el seguimiento del ODS “Hambre cero”.
Innovaciones en la Encuesta Casen 2017
Módulo Vivienda y Entorno
• Identificación de hogares afectados por desastres:
Se indaga si en los últimos 12 meses les han significado alguna pérdida o daño (humano, económico o de medios de
subsistencia).
• Cobertura de sistemas de agua potable en zonas rurales:
Pregunta si el agua recibe algún tipo de tratamiento o si es mejorada para garantizar un estándar adecuado para su consumo.
• Indice de dependencia potencial total: Número de personas en edades eventualmente inactivas que deben ser
solventadas económicamente por cada persona en edad potencialmente activa en una población determinada. Razón entre
la población de 0 a 17 años más la población de 65 años o más y la población de 18 a 64 años.
• Incidencia de la pobreza en la población: Este índice corresponde al porcentaje de personas en una población
determinada que forman parte de hogares cuyos ingresos por persona equivalente son inferiores a la línea de pobreza
establecida para su medición, esto es, al valor de la línea de pobreza por persona equivalente. Dicho de otra manera, es el
porcentaje de personas en una población determinada que forma parte de hogares cuyos ingresos totales son inferiores a
la línea de pobreza según el tamaño del hogar.
• Incidencia de la pobreza extrema en la población: Este índice corresponde al porcentaje de personas en una
población determinada que forman parte de hogares cuyos ingresos por persona equivalente son inferiores a la línea de
pobreza extrema establecida para su medición, esto es, al valor de la línea de pobreza extrema por persona equivalente.
Dicho de otra manera, es el porcentaje de personas en una población determinada que forma parte de hogares cuyos
ingresos totales son inferiores a la línea de pobreza extrema según el tamaño del hogar.
Glosario
• Incidencia de la pobreza en los hogares: Este índice corresponde al porcentaje de hogares en un determinado total de
hogares cuyos ingresos por persona equivalente son inferiores a la línea de pobreza establecida para su medición, esto es,
al valor de la línea de pobreza por persona equivalente. Dicho de otra manera, es el porcentaje de hogares en un
determinado total de hogares cuyos ingresos totales son inferiores a la línea de pobreza según el tamaño del hogar.
• Incidencia de la pobreza extrema en los hogares: Este índice corresponde al porcentaje de hogares en un
determinado total de hogares cuyos ingresos por persona equivalente son inferiores a la línea de pobreza extrema
establecida para su medición, esto es, al valor de la línea de pobreza extrema por persona equivalente. Dicho de otra
manera, es el porcentaje de hogares en un determinado total de hogares cuyos ingresos totales son inferiores a la línea
de pobreza extrema según el tamaño del hogar.
• Ocupados: Personas que durante el período de referencia (semana pasada) trabajaron a lo menos una hora en una
actividad productiva –sin considerar los quehaceres del hogar- por una remuneración en dinero o en especies; que
trabajaron en una actividad informal u ocasional; o que estuvieron temporalmente ausentes de su trabajo (licencia,
vacaciones, etc.).
Glosario
• Desocupados: Personas que durante el período de referencia (semana pasada) no trabajaron y que en las cuatro
semanas anteriores a la encuesta han buscado activamente un empleo.
• Fuerza de trabajo: Población de 15 años y más (población económicamente activa) que se encuentra en la situación de
ocupados o desocupados.
• Inactivos: Personas que durante el período de referencia (semana pasada) no trabajaron y que en las cuatro semanas
anteriores a la encuesta no buscaron activamente un empleo.
• Asalariados: Ocupados que trabajan como empleados y obreros del sector público, de empresas públicas y del sector
privado, servicio doméstico puertas adentro y puertas afuera y miembros de las fuerzas armadas y de orden.
• No asalariados: Ocupados que trabajan como patrones o empleadores (tienen trabajadores bajo su dependencia y
subordinación), trabajadores por cuenta propia (no tienen trabajadores bajo su dependencia y subordinación), y familiares
no remunerados (si bien apoyan actividades de tipo familiar, no reciben ingresos o remuneraciones).
Glosario
• Tasa de participación: Porcentaje de la fuerza de trabajo o población económicamente activa (ocupados y desocupados)
con respecto a la población total de 15 años o más.
• Tasa de ocupación: Porcentaje de la población ocupada de 15 años y más con respecto a la población total de 15 años y
más.
• Tasa de desocupación: Porcentaje de la población desocupada (cesantes y personas que buscan trabajo por primera
vez) de 15 años y más con respecto a la fuerza de trabajo.
• Tasa de dependencia: Número de personas que son solventadas económicamente por cada persona ocupada en una
población determinada. Razón entre la población total y la población ocupada.
• Ingreso de la ocupación principal: Ingreso que obtienen los ocupados en su ocupación principal, ya sea por concepto
de trabajo dependiente en el caso de los asalariados o por concepto de trabajo independiente en el caso de los patrones o
empleadores y trabajadores por cuenta propia.
Glosario
• Ingreso del trabajo: Corresponde a los ingresos que obtienen todos los miembros del hogar, excluido el servicio
doméstico puertas adentro, en su ocupación por concepto de sueldos y salarios, monetarios y en especies, ganancias
provenientes del trabajo independiente y la auto-provisión de bienes producidos por el hogar.
• Ingreso autónomo: Corresponde a la suma de todos los pagos que reciben todos los miembros del hogar, excluido el
servicio doméstico puertas adentro, provenientes tanto del trabajo como de la propiedad de los activos. Estos incluyen
sueldos y salarios, monetarios y en especies, ganancias provenientes del trabajo independiente, la auto-provisión de
bienes producidos por el hogar, rentas, intereses, dividendos y retiro de utilidades, jubilaciones, pensiones o montepíos, y
transferencias corrientes.
• Subsidios monetarios: Corresponde a todos los aportes en dinero que reciben del Estado, a través de los programas
sociales, todos los miembros del hogar, excluido el servicio doméstico puertas adentro.
• Ingreso monetario: Corresponde a la suma de los ingresos autónomos y los subsidios monetarios percibidos por todos
los miembros del hogar, excluido el servicio doméstico puertas adentro.
Glosario
• Ingreso autónomo per cápita del hogar: Razón entre el ingreso autónomo del hogar y el número de personas que
constituyen ese hogar, excluido el servicio doméstico puertas adentro.
• Quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar: Quinta parte o 20% de los hogares del país ordenados en forma
ascendente de acuerdo al ingreso autónomo per cápita del hogar, donde el primer quintil (I) representa el intervalo o 20%
más pobre de los hogares del país y el quinto quintil (V), el intervalo o 20 % más rico de estos hogares. El límite máximo
del ingreso autónomo per cápita del hogar de cada uno de los intervalos o quintiles corresponde al umbral de corte entre
los quintiles.
• Tasa de atención médica: Número de personas que tuvieron atención médica ante un problema de salud, enfermedad o
accidente experimentado en los últimos 3 meses, por cada 100 personas que tuvieron una enfermedad o accidente en los
últimos 3 meses.
Glosario
Valor línea de pobreza por tamaño del hogar, 2006-2017($ de noviembre de cada año)
Número de personas 2006 2009 2011 2013 2015 2017
1 105.384 120.662 128.758 136.911 151.669 158.145
2 171.197 196.016 209.168 222.413 246.387 256.908
3 227.384 260.349 277.817 295.409 327.251 341.225
4 278.110 318.429 339.794 361.310 400.256 417.348
5 325.127 372.263 397.240 422.394 467.924 487.905
6 369.386 422.938 451.315 479.893 531.621 554.322
7 411.475 471.128 502.739 534.573 592.195 617.483
8 451.791 517.289 551.998 586.950 650.218 677.984
9 490.619 561.746 599.438 637.394 706.099 736.251
10 528.171 604.743 645.319 686.180 760.144 792.604
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social.
Valor línea de pobreza extrema por tamaño del hogar, 2006-2017($ de noviembre de cada año)
Número de personas 2006 2009 2011 2013 2015 2017
1 70.256 80.441 85.838 91.274 101.113 105.430
2 114.131 130.677 139.444 148.275 164.258 171.272
3 151.589 173.565 185.210 196.939 218.167 227.483
4 185.407 212.285 226.528 240.874 266.838 278.232
5 216.752 248.174 264.825 281.596 311.949 325.270
6 246.257 281.957 300.875 319.929 354.414 369.548
7 274.317 314.084 335.157 356.382 394.797 411.655
8 301.194 344.858 367.996 391.300 433.479 451.989
9 327.079 374.496 399.622 424.929 470.733 490.834
10 352.114 403.160 430.209 457.454 506.763 528.403
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social.
Educación (22,5%)
Asistencia
Rezago Escolar
Escolaridad
Salud (22,5%)
Malnutrición en Niños/as
Adscripción al Sistema de Salud
Atención
Trabajo y Seguridad
Social (22,5%)
Ocupación
Seguridad Social
Jubilaciones
Vivienda y entorno (22,5%)
Habitabilidad
Servicios Básicos
Entorno
Redes y Cohesión
Social (10%)
Apoyo y participación
social
Trato igualitario
Seguridad
➢ Los pesos de Educación, Salud, Trabajo y Seguridad Social y Vivienda y Entorno son equivalentes (22,5%), mientras Redes y Cohesión Social pesa un 10%.
➢ Dentro de cada dimensión, los indicadores tienen igual peso: 7,5% en el caso de Educación, Salud, Trabajo y Seguridad Social y Vivienda y Entorno y 3,33% en Redes y Cohesión Social.
➢ Un hogar se considera en situación de pobreza multidimensional, si presenta un 22,5% ó más de carencias.
Medida de pobreza multidimensional
Dimensión Indicadores Umbral: El hogar es carente si...
Educación Asistencia
Escolar
Uno de sus integrantes de 4 a 18 años no está asistiendo a un establecimiento
educacional y no ha egresado de cuarto medio, o al menos un integrante de 6 a 26 años
tiene una condición permanente o de larga duración y no asiste a un establecimiento
educacional.
Escolaridad Uno de sus integrantes mayor de 18 años ha alcanzado menos años de escolaridad que
los establecidos por ley, de acuerdo a su edad.
Rezago Escolar Uno de sus integrantes de 21 años o menos asiste a educación básica o media y se
encuentra retrasado dos años o más.
Indicadores y umbrales de pobreza multidimensional
Dimensión Indicadores Umbral: El hogar es carente si...
Salud Malnutrición en
niños y niñas
Uno de sus integrantes de 0 a 6 años está con sobrepeso u obesidad, o está en
desnutrición o riesgo de desnutrición.
Adscripción a
Sistema de
Salud
Uno de sus integrantes no está afiliado a un sistema previsional de salud y no tiene otro
seguro de salud.
Atención de
salud
Uno de sus integrantes no recibió atención de salud en los últimos 3 meses o no tuvo
cobertura del sistema AUGE-GES, por razones ajenas a su voluntad o preferencia.
Indicadores y umbrales de pobreza multidimensional
Dimensión Indicadores Umbral: El hogar es carente si...
Trabajo y
Seguridad Social
Ocupación Uno de sus integrantes mayor de 18 años está desocupado, es decir, actualmente no
tiene trabajo y busca trabajo durante el período de referencia.
Seguridad Social Uno de sus integrantes de 15 años o más que se encuentra ocupado no cotiza en el
sistema previsional y no es trabajador independiente con educación superior completa.
Jubilaciones Uno de sus integrantes en edad de jubilar no percibe una pensión contributiva o no
contributiva y no recibe otros ingresos por arriendos, retiro de utilidades, dividendos e
intereses.
Indicadores y umbrales de pobreza multidimensional
Dimensión Indicadores Umbral: El hogar es carente si...
Vivienda y
Entorno
Habitabilidad (a) Se encuentra en situación de hacinamiento (el número de personas en el hogar por
dormitorio de uso exclusivo es mayor o igual a 2,5); o, (b) Reside en una vivienda
precaria o en una vivienda con muros, techos o piso en mal estado.
Servicios
básicos
Reside en una vivienda sin servicios sanitarios básicos (WC, llave dentro de la vivienda y
agua según estándar urbano o rural).
Entorno (a) Identifica 2 ó más problemas de contaminación medioambiental que ocurren con
frecuencia siempre en el área de residencia; o, (b) no tiene miembros ocupados y carece
en su área de residencia de alguno de los tres equipamientos básicos (salud, educación y
transporte); o, (c) carece en su área de residencia de alguno de los tres equipamientos
básicos (salud, educación y transporte) y tiene integrantes ocupados que usan transporte
público o no motorizado y en promedio demoran 1 hora ó más en llegar desde su
vivienda al lugar de su trabajo principal.
Indicadores y umbrales de pobreza multidimensional
Indicadores y umbrales de pobreza multidimensional
Dimensión Indicadores Umbral: El hogar es carente si...
Redes y
cohesión social
Apoyo y
participación
social
No cuenta con ninguna persona que pueda ayudar (fuera de los miembros del hogar) en
8 situaciones relevantes de apoyo o cuidado; tampoco tiene miembros de 14 años o más
que hayan participado en los últimos 12 meses en alguna organización social o grupo y
tampoco tiene miembros de 18 años o más que se encuentren ocupados y que
pertenezcan a alguna organización relacionada con su trabajo.
Trato igualitario declara que alguno de sus miembros ha sido discriminado o tratado injustamente durante
los últimos 12 meses por alguno de los motivos tipificados en la pregunta respectiva
Seguridad declara que alguno de sus miembros ha vivido o presenciado “siempre”, durante el último
mes, a lo menos una de las siguientes situaciones en su área de residencia: tráfico de
drogas, balaceras o disparos.
Índice de calidad global de la vivienda
Categoría Descripción
Aceptable Tipo y acceso a servicios básicos aceptable, materialidad aceptable o recuperable en
subcategoría (a) sólo muro recuperable, resto aceptable
Recuperable Tipo aceptable, acceso a servicios básicos deficitario o materialidad recuperable en
subcategoría (b) otra materialidad recuperable (excluyendo casos con materialidad
irrecuperable)
Irrecuperable Tipo o materialidad irrecuperable
Índice de materialidad de la vivienda
Categoría Descripción
Aceptable Materialidad en muros, piso y techo aceptable.
Recuperable Entre 1 y 3 indicadores recuperables y ninguno irrecuperable.
Subcategoría (a): muro recuperable, resto aceptable;
Subcategoría (b): 2 o más indicadores recuperables, ninguno irrecuperable ó 1
indicador recuperable distinto de muros y ningún indicador irrecuperable.
Irrecuperable Al menos un indicador irrecuperable (muro, piso o techo).
Índice de materialidad de la vivienda: Muros exteriores
Variable Categorías Casen 2009 Casen 2011 Casen 2013 Casen 2015 y Casen 2017
Muros exteriores Aceptable Acero u hormigón armado; albañilería de ladrillo, bloque de cemento o piedra; tabique forrado por ambas caras (madera u otro)
Hormigón armado; albañilería (bloque de cemento, piedra o ladrillo); tabique forrado por ambas caras (madera, lata u otro).
Hormigón armado; albañilería (bloque de cemento, piedra o ladrillo); tabique forrado por ambas caras (madera, lata u otro).
Hormigón armado; albañilería (bloque de cemento, piedra o ladrillo); tabique forrado por ambas caras (madera, lata u otro).
Recuperable Tabique sin forro interior (madera u otro); Adobe; Barro, quincha, pirca u otro artesanal tradicional;
Tabique sin forro interior (madera u otro); Adobe, barro, quincha, pirca u otro artesanal tradicional.
Tabique sin forro interior (madera u otro); Adobe, barro, quincha, pirca u otro artesanal tradicional.
Tabique sin forro interior (madera u otro); Adobe, barro, quincha, pirca u otro artesanal tradicional.
Irrecuperable Material de desecho ty/o plástico (cartón, latas, sacos, plásticos, etc.); Otro
Materiales precarios o de desecho (cartón, latas, sacos, plásticos, etc.).
Materiales precarios o de desecho (cartón, latas, sacos, plásticos, etc.).
Materiales precarios o de desecho (cartón, latas, sacos, plásticos, etc.).
Índice de materialidad de la vivienda: Techo
Variable Categorías Casen 2009 Casen 2011 Casen 2013 Casen 2015 y Casen 2017
Techo Aceptable Teja, tejuela, losa hormigón con cielo interior; zinc o pizarreño con cielo interior; zinc, pizarreño, teja, tejuela o madera sin cielo interior
Tejas o tejuela (arcilla, metálica, cemento, madera, asfáltica); losa hormigón; planchas metálicas (zinc, cobre, etc.) o fibrocemento (pizarreño).
Tejas o tejuela (arcilla, metálica, cemento, madera, asfáltica); losa hormigón; planchas metálicas (zinc, cobre, etc.) o fibrocemento (pizarreño).
Tejas o tejuela (arcilla, metálica, cemento, madera, asfáltica); losa hormigón; planchas metálicas (zinc, cobre, etc.) o fibrocemento (pizarreño).
Recuperable Fonolita; paja, coirón, totora o caña.
Fonolita; paja, coirón, totora o caña.
Fonolita; paja, coirón, totora o caña.
Fonolita; paja, coirón, totora o caña.
Irrecuperable Desecho (plásticos, latas, etc.)
Materiales precarios o de desecho; sin cubierta en el techo.
Materiales precarios o de desecho; sin cubierta en el techo.
Materiales precarios o de desecho; sin cubierta en el techo.
Índice de materialidad de la vivienda: Piso
Variable Categorías Casen 2009 Casen 2011 Casen 2013 Casen 2015 y Casen 2017
Piso Aceptable Radier revestido (parquet, cerámica, tabla, linóleo, flexit, baldosa, alfombra, etc.); tabla o parquet sobre soleras o vigas
Parquet, madera, piso flotante o similar; cerámico, flexit; alfombra o cubrepiso
Parquet, madera, piso flotante o similar; cerámico, flexit; alfombra o cubrepiso
Parquet, madera, piso flotante o similar; cerámico, porcelanato, flexit; alfombra o cubrepiso
Recuperable Radier no revestido; Madera, plástico o pastelones directamente sobre tierra;
Baldosa de Cemento, Radier, Enchapado de cemento
Baldosa de Cemento, Radier, Enchapado de cemento
Baldosa de Cemento, Radier
Irrecuperable Piso de tierra Piso de tierra Piso de tierra Piso de tierra
Índice de acceso a servicios sanitarios básicos
Categoría Descripción
Aceptable Disponibilidad agua aceptable,
Servicio higiénico aceptable y
Origen del agua aceptable
Deficitario Al menos un indicador deficitario
Índice tipo de vivienda
Categorías Casen 2009 Casen 2011 Casen 2013Casen 2015 y Casen 2017
Aceptable Casa o casa en cité; Casa en condominio; Departamento en edificio; Pieza en casa o departamento; Pieza en casa antigua o conventillo; Rancho, ruca o choza;
Casa aislada (no pareada); Casa pareada por un lado; Casa pareada por ambos lados; Departamento en edificio con ascensor; Departamento en edificio sin ascensor; Pieza en casa antigua o conventillo; Rancho, choza o ruca;
Casa aislada (no pareada); Casa pareada por un lado; Casa pareada por ambos lados; Departamento en edificio con ascensor; Departamento en edificio sin ascensor; Pieza en casa antigua o conventillo; Rancho, choza o ruca;
Casa aislada (no pareada); Casa pareada por un lado; Casa pareada por ambos lados; Departamento en edificio con ascensor; Departamento en edificio sin ascensor; Pieza en casa antigua o conventillo; Vivienda tradicional indígena; Rancho, choza;
Irrecuperable Mediagua o mejora; Otro tipo (móvil, carpa, etc.).
Mediagua o mejora; Vivienda precaria de materiales reutilizados; Móvil (carpa, casa rodante o similar); Otro tipo
Mediagua o mejora; Vivienda precaria de materiales reutilizados
Mediagua, mejora o vivienda de emergencia; Vivienda precaria de materiales reutilizados
Índice de hacinamiento
Categoría Descripción
Sin hacinamiento Hogares con menos de 2,5 personas por dormitorio de uso exclusivo.
Hacinamiento medio Hogares entre 2,5 y 3,4 personas por dormitorio de uso exclusivo.
Hacinamiento alto Hogares entre 3,5 y 4,9 personas por dormitorio de uso exclusivo.
Hacinamiento crítico Hogares con 5 y más personas por dormitorio de uso exclusivo; hogares sin dormitorios de uso exclusivo.
top related