session 12 karin brundell-freij

Ruttval i modell och verklighet-

erfarenheter från trängselskatteutredningen i

Göteborg

Karin Brundell-Freij, WSP

Helena Sjöstrand, SWECO

Finansiering från Trafikverket

Ruttval i Emme Rutt med lägst generaliserad kostnad väljs alltid

Generaliserad kostnad:

sammanviktning av (enbart) Tid, Avstånd och Avgift

GK= a*T + b*L + C

a: Tidsvärdet (kr/h)

b: ”avståndsberoende fordonskostnad” (kr/km)

a, b, c kan vara olika i olika fordonsklasser

• Utan avgift är det kvoten a/b, inte tidsvärdet i sig,som är avgörande för vägvalet

• Ofta är den kortaste vägen också den snabbaste

Vilka avvägningar är viktigast?

Utan avgift Med trängselskatt

RestidRes

Avstånd

Tidsvärdet

Stora leder

Avståndskost

Rakt på

Restid

ResAvstånd

Tidsvärdet

Avståndskost

Igenom Runt om

Pengar

I avgifts-analyser blir det verkligt allvar!

• Typisk omväg runt zonen i Göteborg:

• 5-10 minuter , 5-10 km

• Avgift 20 kronor

Hur lång omväg kan accepteras?

• VoT 60 kr/h: 20 km

• VoT 60 kr/h, 1.5 kr/km: 8 km

• VoT 120 kr/h, 1.5 kr/km 6 km

Snabb undersökning

• Tis 25 maj Karin får en idé och kontaktar Helena

• Ons 26 maj Förankring Trafikverket

• Tors 27 maj Val av relationer, skapa formulär

• Fre 28 maj Enkät via e-post till kollegor, familj, vänner och deras vänner

• Lör-sön Pappersenkät till familj, Svaren kommer in via e-post

• Mån 31 maj Svaren stansas, alternativen ges restid och reskostnad i modellen

• Tis 1 juni Resultat färdigt

Pilotundersökningen

• Målgrupp: Göteborgsbilister

• Utskick word-formulär via e-post fredag, svar senast måndag

• 144 svar

• 5 bakgrundsfrågor (kön, ålder, bilofta, hur länge körkort, bedömd rörlig bilkostnad)

• 13 ruttval (5 utan avgifter, 8 med avgift)

Val av relationer

• Intressanta att studera

• Rimliga alternativ med olika karaktär

• Enkla att förstå

• Olika mycket ”omväg”

• Utgick från kända platser: Liseberg, Volvo Torslanda, Järntorget, Angered centrum, m fl

• Kombinerade dessa och valde

Exempel på val utan avgift

Exempel på val med avgift

Metodaspekter

• Tänk dig att du ska köra klockan 8 en onsdagsmorgon….. – antag samma förhållanden som nu gällande trängsel, restid, vägstandard, men med avgift

• Policysvar angående trängselavgifter: svara som du tror du kommer att köra

Huvudundersökningen

• Brevenkät

• 1000 kommuninvånare, 18-75 år

• Samma frågor +

– Körkort

– Inkomst

– Bytte ut två ruttval (ett självklart, ett där många valde egen alternativ väg)

– Påminnelser

• 337 svar från personer med körkort

• 78% av 1000 har körkort => svarsfrekvens 43%

• 61 % män

Ålder Hur ofta bil i Göteborg

18-24 år, 1%

25-40 år, 22%

40-64 år, 56%

>65 år, 22%

nästan dagligen, 50

%

flera gånger i veckan, 22%

flera gånger i månaden, 14

%

mer sällan, 14%

”Runt om” snabbast

Teori och praktik:

(Nästan) alla runt om

Olika vägvalssituationer

”Runt om” långsammast

”Runt om”

dyrare

”Runt om”

billigareTeori: Alla Rakt på

Praktik: Många ändå runt om

Tidsvärdet

Slutsats

• Högre tidsvärden: mer modelltrafik på lederna

• ”Rätt” tidsvärden: För lite modelltrafik på lederna

• Om räkningarna skall återskapas krävs

– ”orealistiskt höga” tidsvärden

– ”orealistiskt låga” avståndsberoende kostnader

Inte självklara val för respondenternamen många självklara val för modellen

HuvudstudiePilotstudie

75% 77%

97%

59% 48%

94% 93%

74% 61%

77%

63%

81% 85%

80% 90%

81%

68% 86%

22% 24%

42% 44%

65% 64%

24% 31%

Snabbaste väg både

kortast och billigast

Snabbaste väg kortast

men ej billigast

Snabbaste väg längre

och dyrare

Andel som väljer

snabbaste väg

Snabbt

”överlägset”

Snabbt

mkt dyrt

Slump-

mässigt

???

Inte slumpmässig variation!Pilotstudie och huvudstudie nästan identiska

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%

Utan avgift

Med avgift

Avgiftsfritt

Men skattningsresultaten då?

Med relationen tid/kostnad baserat på dagens

räkningar:

Tidsvärdet = 82 kr/h

Avståndsberoende = 0.8 kr/km

Oväntat höga avståndsvärden ”egentligen”:

1.5 kr/km

Typiskt tidsvärde ”egentligen”:

44 kr/h

Ca 10 kronors extra

uppoffring på Hisingsleden

Implementerades som median i

modellen

Slutsats metod

• Ruttvals-Stated Preference fungerar

• Pilot gick snabbt och fungerade

• Hygglig svarsfrekvens på breda undersökningen

Slutsats Resultat

• Ruttvalsbeteendet avviker systematiskt från EMME-antagandena

– Fler variabler än tid och kostnad spelar roll

– Bias till förmån för led

• ”Ruttvalsrelevanta” värden ej modelloptimala

– Högre tidsvärden, lägre avståndsberoende kostnader i en ”bra” EMME-modell

• Ruttvalen baseras ”oväntat” mycket på avstånd

– Ca 1.50 kr/km, 45 kr/h