Ampliación del Canal de Panamá

Impacto y viabilidad ambiental

RECURSO HÍDRICO

Ariel Rodríguez Vargas

Universidad de Panamá

11 de octubre de 2006

Auditorio Marco Mc Grath, Arzobispado de Panamá

Foro Latinoamericano del Agua

Situación actual de los sistemas hídricos de Panamá

Lago Gatún

P. N. San LorenzoMar Caribe

Puente del Caribe

Esclusas post-panamax

O. Pacífico

I Cámara

II Cámara

Tinas de reutilización de aguas

¿Qué datos históricos tenemos sobre salinidad en el Canal de Panama?

17

19 0

0

0.0125

0

0.4

0

0

12

2327.5

18

0

5

10

15

20

25

30

NIV

ELES

DE

SALI

NID

AD

0/00

PACMIRPMIGGATATL

NIVELES HISTORICOS DE SALINIDAD EN EL CANAL DE PANAMA

PAC 18 27.5 23MIR 2 1 0PMIG 0 0.4 0GAT 0.0125 0 0ATL 19 17

Hildebrand (1939) Menzies (1968) Abele (1972)* Jones & Dawson (1973)

Tiene riesgos el proyecto de ampliación?

Fuente:

Plan Maestro 2006

¿Dónde están incluidos costos ambientales?

Sistema de Esclusas conceptuales con tinas de reutilización de agua en Gatún, sector Atlántico del Canal de Panamá

Fuente: URS Holding, 2005

Nótese la dirección del agua salada hacia el lago. El color azul de diferente tonalidades lo indica la concentración salina esperada

20-28 ppt1-10 ppt

0.1-2.5 ppt

Lago Miraflores ya está contaminado

con agua salada. Tienes valores de

Salinidad muy altos que oscilan entre 1.4 -2.2 ppm

Lago Miraflores

Esclusas Miraflores

Fuente: Delf Hydraulics 2005

Lago Gatún

L. Miraflores

¿De que estudio obtuvieron estos datos?Afirmación incorrecta, es al revés

Salinidad en el Lago Miraflores por Proyecto de Ampliación

0

2,2 2,2

0

2,2

4,4

0

1

2

3

4

5

SA

LIN

IDA

D (p

pm)

ACP 2006 0 2,2 2,2

UNIPAN 0 2,2 4,4

1972 2005 2020

ANÁLISIS DE SALINIDAD DEL LAGO GATÚNCANAL DE PANAMÁ

0

0,07

0,43

0

0,07

0,57

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

ACP 2006 0 0,07 0,43UNIPAN 0 0,07 0,57

1972 2005 2020

(Delft, 2005)

medidas de mitigación de intromisión salina

– Retrasa esclusajes

– Disminuye capacidad de las esclusas

– Mayor consumo de agua

Lago

I II IIIMar

Lavado de Esclusas

Pozo de sal perforado

Cortina de burbujas

Oceano

Lago

SISTEMA DE SUMIDERO

Esclusa seca

Sumidero en el fondo

Demanda de agua real vs las proyecciones de ACP por día

5.52

6.60

10.88

11.7112.42

12.97

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

2001 2010 2020 2030 2040 2050

Años modelados

Con

sum

o (E

sclu

saje

s)

Demanda de agua proyectada por ACP Demanda de agua consumo real

Fuente: Wpsi Inc

Proyecciones de consumo humano de agua de las aguas de la Cuenca del Canal de Panamá

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

Con

sum

o hu

man

o (E

sclu

saje

s/dí

a)

WPSI INC. 5.52 6.60 7.52 8.34 9.06 9.88

HARZA 2001 4.70 5.80 6.83 7.88 9.01 10.15

PROPUESTA ACP 2006 4.50 4.60 5.00 6.60

PLAN MAESTRO 4.7 5.3 6.1 6.6

2001 2010 2020 2030 2040 2050

Fuente: Montgomery Watson Harza

Fuente: Montgomery Watson Harza

Fuente: Montgomery Watson Harza

Gráfica 3. Esclusajes esperados por ACP (naranja) y esclusajes corregidos (azul) basado en las demandas reales de agua para

consumo humano -- sin considerar pérdida de agua adicional por lavado

45

50 49 49 49 49

39.4843.40

40.98 40.16 39.44 38.89

0

10

20

30

40

50

60

Escl

usaj

es

(52-

55 m

illon

es d

e ga

lone

s de

agu

a c/

u)

PROYECCIONES DE ACP2006

45 50 49 49 49 49

ESCLUSAJESCORREGIDOS

39.48 43.40 40.98 40.16 39.44 38.89

2001 2010 2020 2030 2040 2050

Esclusajes previstos pro ACP vs esclusajes previstos con la demanda real de agua (morado) y el esclusaje previsto con consumo humano más lavado de

las esclusas

0

10

20

30

40

50

60

Esclusajes previstos ACP 45 50 49 49 49 49

Esclusajes corregidos x consumo humano real 39,48 43,40 40,98 40,16 39,44 38,89

Esclusajes corregidos por consumo humano +lavado esclusas

39,48 43,40 37,62 36,79 36,08 35,53

2001 2010 2020 2030 2040 2050

Comparacion de esclusajes con cifras reales de consumo y medidas de mitigacion

0

10

20

30

40

50

60

ESCL

USAJ

ES

Proyecciones de ACP 49 49 49 49 49

Esclusajes corregidos por consum o hum anoreal

41,19 40,83 40,39 39,69 39,15

Esclusajes corregidos por m itigacion (4lavados)

37,19 36,83 36,39 35,69 35,15

2010 2020 2025* 2030 2040

Consumo de agua del Canal de Panamá para las actividades humanas

y las medidas de mitigaciónACP 2006 vs UNIPAN

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

14,00

16,00

18,00

20,00

2001 2010 2020 2025* 2030 2040 2050

Esclusajes consumo humano plan maestro (ACP 2006)

Esclusajes por consumo + mitigacion (6 lavados)

Esclusajes por consumo + mitigacion (9 lavados)

Conclusiones1. El canal funciona con un recurso finito de agua, cuyo presupuesto de uso

debe ser meticulosamente manejado. El agua para consumo humano en la región interoceánica de Panamá y Colón es una prioridad. Su demanda de agua dulce no puede ser regateada y no pueder ser puesta en peligro bajo ninguna circunstancia.

2. Un proyecto puede ser ambientalmente viable, si se ha considerado las externalidades negativas que genera y las ha incluido en los costos de obra. En el caso del proyecto de ampliación es imprescindible incluir este costo, por tratarse de un recurso vital insustituible para más de dos millones de personas y sus actividades de ahora hacia el futuro.

3. Las medidas de manejo ambiental sugeridas por los mejores expertos en estos menesteres, que consisten en la implementación de por lo menos cuatro medidas de mitigación, de las cuales tres implican presupuesto de agua e infraestructura deben ser una obligación y no una discreción del promotor del proyecto.

4. Será viable el proyecto si hasta el momento no se ha incorporado el costo del conjunto de medidas de mitigación que hemos hecho alusión en esta mesa discusión?

5. Cuánto es el monto para diseñar e implementar estas medidas?6. Ante el escenario planteado esta obra no puede ser ambientalmente viable si

no implementa las medidas de mitigación o en su defecto invierte en nuevos reservorios de agua que le permitan mayor abastecimiento de agua para realizar sin reparos los lavados de esclusas requeridos para mantener la calidad, pero que igualmente son proyectos que tienen implicancias de costos sociales, económicos y ambientales que se tendrían que evaluar y sopesar en el marco de los mejores intereses de la nación y sus prioridades para el desarrollo humano sostenible.