~' L

Análisis de Precios de lnsumos y Productos

Ganaderos 1983

Red Internacional de Evaluación de Pastos Tropicales

Documento de Trabajo

L. Rivas C. Seré

Julio 1984

cc~~Ucentro Internacional de Agricultura Tropical

/ /

(

CUURC

¡--• -­/. ·:~ / \ i

'.--- 1,

ANALI SIS DE PRECIOS DE INSUHOS Y PRODUCTOS GANADEROS 1983*

Documento Interno de Trabajo para la Red Internac ional de Eva lu ac ión de Pastos Tropica le s

(RI EPT)

Libardo Rivas R. ** Car l os Seré

/,(~~ C 1 AT ( ( -:. ,

Internac ional de Ag r icu l'-t ur Trop ~éi¡ l ,--J Juli o 1984 ....._ '.· - '

Centro

:- ,-- r-· \ •-\ . \ ..... ..._ ,.

3 O JUL. 198~

* Las conc lusiones de este documen t o son l as op 1n1 ones de los a ut o res y no necesar iamente reflej a n la pos ic ión del CIAT y de l as inst ituc iones co labora doras o donantes.

** Investigador 1\soc iado y Econom i s t a Pr inc i pa l respect ivamente de la Secc ión de Economía Ag rí cola de l Programa de Pastos Trop icales.

i

Contenido

Página

I ntroducci6n. . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . 1

Resultados . .

a) Precios corrientes .

b) Precios relativos . e ) Cambios en precios relativos .

d) Canasta de insumos básicos .

Res umen . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ....

Anexos

l. Precios de i ns umos y pr oduc t os ganaderos en localidades donde se desarrollan pruebas

2

2

3

4

4

41.3

r egionales , Septiembr e 1983 . . . . . . . . 15

2 . Investigadores que colaborar on en es te es tud io . 16

ii

Contenido (Continuación)

Lista de Cuadros

l.

2.

3.

4 .

5 .

Precios de productos e insumos ganaderos en l ocalidades donde se desarrollan pruebas regionales, 1983 .. .

Precios relativos del ganado vacuno con respecto a precios de productos e insumos ganaderos en loca lidades donde se desarrollan pruebas regionales, 1983 ..

Posición relativa de cada localidad respec t o a la adquisición de insumos y productos, Septiembre 1983

América Latina : cambios en precios relativos en el área de ensayos regionales, 1983 ..

Costos de los i nsumos más críticos para la i mplantación de una hectárea de pasto. J ul io- Septiembre 1983 . ...

Lista de Figuras

l.

2.

Localización de la Red Internacional de Evaluación de Pastos Tropicales (RIEPT) . . . . . .. .. . .

Costo relativo de la canasta de insumos básicos para la implantación de una hectár ea de pasto mejorado , en localidades de la RIEPT, 1983 . . .. . ... .

Página

8

9

lO

11

12

13

14

Introducción

En el trópico y subtrópico latinoamericano existen alrededor de mil

millones de hectár eas de sa banas y bosques, conformadas e n más de un 70% por

suelos ácidos c las ificados como Oxisoles y Ultisoles. Dado que este tipo de

suel os tiene como principal alternativa de producción la ganadería vacuna, en

los Últimos años se han f ortalecido los esfue rzos de investigación para el

desarrollo de tecnologí as de pastos especif i cas para esas á r eas.

En este proceso de ge neración de tecnologías, que es un esfuerzo

conj unto de las instituciones nacionales de investi gación y el CIAT , se creó

l a Red Internacional de Eva luación de Pastos (RIEPT) que permi t e intercambio

de información y extrapolac ión de resu l tados , e ntre i nstituciones del

conti nente, sob r e producción y adap t ación de germoplasma en difer entes

ambientes. El germoplasma se evalúa en cuatro etapas denominadas Ensayos

Regionales 1 , cuya di s tribución geográfica a parece en la Figura l.

Dado que e l proceso de adopción de nuevas tecnologías depende tanto del

rendimiento téc nico como económico de las nuevas t ecnologías , en 1982 se

inició la recolección de i nformación económica en el área donde la RIEPT

desarrolla su trabajo . En consecuencia este estudio es un esfuerzo conjunto

de la Sección de Economía de Pastos Tr opicales del CIAT y l os investigadores

que colaboran con la RIEPT en los distintos países l atinoamericanos.

El objetivo es examinar la situación económica y los cambios de ésta en

el transcurso del tiempo , mediante el estudio de la evolución de l os precios

de in sumas y de productos c r íticos para l a producción ganader a en las

l ocalidades donde se desarrollan pruebas regionales. El objetivo final es

determinar cuáles son l os ins umas más escasos y l i mitantes para el cambio

tecnológico y qué aj ustes requieren nuevas t ecno l ogías para que sean

Para mayor i nfo r mación véase José M. TOLEDO , Edit . Manual para la Evaluac i ón Agronóm i ca , "Red In ternac i onal de Pastos Tropicales, I SBN 84-89206- 12 - 0 , Serie CIAT 07 SG- 1(82), Jul i o 1.982.

Figura 1.

Ensayo reg•onal

-2-

RED INTERNAC IONA L DE EVALUACI ON DE PASTOS TROPICALES

A o B e

e ó

o ..

RIEPT

_1 • L~ti( IC

<.. -~ { Yur ,moguos .... J • • ...

'.... . :

Por ooorntnos .,... Moy o t'lombo:.~ 1oropoto ~lromoya •• ··

Pucolloo ~­ R Br o neo A

~Pto Velho

• -.......

Crup u.,,

•

._.-· ··

~- -·

ltOJÚ o

E MBRAPA /C IA1 l t o btlo

Jo to• cJ' Borrol0nd •oJ'8 o

O CooPucú . ... . •

Centro mayor o

Fuente: I nforme Anua 1 CI AT , 1 . 983

3

atractivas económicamente para el productor en las distintas localidades .

Para la r ecolección de inf ormac ión se envía por correo anualmente un formu l ario ,

el cua l es dilige nciado por quienes conducen los ensayos r egionales en los

distintos países , obt eniéndose en 1982 un porcentaje de r es puesta del 21%. En

1983 este por centaje s ubió a 40%1.

Resultados

La información r ecolec tada se analiza en términos de prec i os de

pr oduct os e insumes en dólares corrient es , precios relativos del ganado con

respecto a prec io de i ns umos y de pr oductos ga nader os , variaciones de

precios relativos y se calcula, país por país, e l costo de una canasta de

ins umas básicos para l a implantación de pastos .

a) Precios Corrie ntes

El Cuadro 1 muestra los pr ecios de l os principales i nsumas y productos

ganaderos en diferentes lugares. Como i ns umes se incluyen Úrea,

superfosfato triple , mano de obra, tierra , maquinaria y combustible . Como

pr oductos se incluye novillo en pie, l eche y arroz. Este úl timo pr oducto es

importante porque en a l gunas áreas es un cultivo introduc t orio para la

implantación posterior de pastos . Los precios de ganado vacuno a l canzan sus

mayores niveles en Colombia (Medellín, Leticia , Florencia y Villavicencio),

en donde l os precios del novillo gordo en pie fluctúan entre 1 .00 y 1 . 26

US$/kg . Cabe resaltar el hecho de que Colombia se encuentra en la fase

cr eciente del ciclo de prec ios del ganado . Los menores precios del ganado en

pie s e observan en Perú (Yurimaguas) , US$0. 38/kg. El precio promedio par a

t odas l as l ocalidades encues tadas está en el nivel de US$0 .82/kg con un

coeficiente de var iación del 36%.

Los menores precios de los fertilizantes aparecen en México (Arriaga,

Iguala e Isla) y en Venezuela (Anzoátegui y Monagas) , los mayores precios en

Argen tina y Paraguay . Venezuela presenta también l os menores precios de los

combustibles.

l f Formular ios enviados en: 1982 (63) y 1983 (67).

C\,1.3dro l. Precios d~ productos e insumo s 8anaderos en localidades donde se. desarrollan pruebas re¡:¡iona.les , 1983 (predos en US$}

Precios de Ganado fertilizantes Mano de Obra Tierra M.,.quinarüt Cul tivos Combustib l e

Precio de venta ----

Noví.l l o Urea Superfoshto Salario de l ha de

Tractor gordo Leche trabajador cierra p8TliJI Arroz Ca!llol ina Paí.a y localidad en pie (USS/lt)

(USS trip l e deem.ontar y

de 70 HP (USS/kg) (USS/lt) /kg) (USS/kg) permanente (US$/unidad)

(US$/kg) (US$/JO días) plan tar (US$/h•)

AR.CENTIMA Corrientes (Corrien ) 0.52 o.osJ 0 . 49 0 . 44 116 . 5 165 .J 30704. 1 o . 24 O.J5

BRJ.SlL Boa Vista (Ronima) O.lt6 0.27 O.ltl 0.46 55 . 6 12.6 12773.7 0 . 55 Brasilia (D. F.) o. 77 0 . 25 O. JI o . J6 6) . lt 11609.4 0 . 51 0 . 67 Corumbá (M. G. do Sul) 0 . 53 0.30 Jo .o• 120 . 0 15000.0 0 .1 6 0.50 Estado Minas C-.erais 0 . 57 0 .11 0.13 0 . 21 36.0

162. ;: o. 2Lo 0 . 41

Itabuna (Bahía) 0.55 o . 21 0.12 0 . 21 55 . 8 12054.0 O. 39e Jata! (Coiás) o.63 o . 14 0.27 o. J8 54 . 7 216 .9 13503 . 7 o. 20 0 . 55

COLOMBIA Florencia (Caquetá) 1.11 o. 21 160.0 59 . 5 96tlO.Od 0.12 o. 26 Leticia (Amazonas) l. 26 l. 19 142 . 9 o . 26 0 . 47 Medellín (Ant ioquia) l. 24 0 . 17 0 . 25 o. 26 JJO.J 357 . o 18690. 4 o. 23 o . 24 Moc.oA (Putumayo) 1.04 o. 36 101.9 174 . 2 0.26 0.22 Villavicencio (Meta) 1.00 0.25 o. 26 178.5 952. 31! 21929 . 6 0.25 o . 23

ECUAOOR Coca (Napa) 1.33 o . 33 165.0 155.0 o . 89f 0 .1 8

HONDURAS Zona Ce.ntral o. 70 o . 20 o 28 O.J6 93 . 6 0 . 43

!1Ell00 Arriaga (ChiApas) 0.67 0.17 0.09 0.10 87.5 9964.6 o. 20 Iguala (Tabasco) o. 76 0.09 0 . 11 93 . 7 SJ . J 14291.0 o. 20 Isla {Vetacruz) 0.94 0 .18 0.09 0.11 136 . 7 250.0 9624 . 1 0 . 15 o. 20 Niltepec (Oxaca) o . 72 o . 22 o. 11 o . l3 76 . 1 54.4 11138 .0 0 . 13 o . 22

NlCAltACUA E! Rama <telaya} l. 20 0.50 D. 18 D. 19 149.3 108 . 9 o. 46 0.60

PAIIAKA David (ChiriquÍ) 0.66 o . 21 o .30 o. 35 143. 5 300.0 15.50/horo.S o. 55 0.64

PARAGUAY Asunción 0 . 6J o . 56 o . 59 o . 59 207.6 314.7 15035 . o o . 9J

PERO Huancayo (Junín) 0 . 56 0. 17 0 . 18 o . o ah 72 . 0 31000.0 o . 26 Tarapoto (San Martln) 0 . 43 o . 20 0.15 o . 21 60.0 125 . 0 20750.0 0.19 o. 22 Yurim.tl¡;un.¡ (Loreto) o. 38 o. 20 0 . 16 0.23 75.0 150.0 30000.0 o. 25 o . 25

REP . 4oooo . oi DOMINICANA Zona Central 1.10 o . 32 o . 26 0.34 125. 0 1600. 0 o. 52 0 . 61

Zona Este 1.30 o . 32 o . 26 o. 34 400. 0 36000 . o o. 40 0 . 6 1

VENEZtl'ELA Estados de Anz.oátegui y Konagaa o. 58 0 .1) 0.10 0 . 09 69 . 2 76 .9 6507 .o 0.12 0 . 02 Estado de Apure o . 70 0 . 13 0 . 12 90.0 100 . 0 7725. o 0 . 16 O. OJ

a / Incluye alimentación y derecho de cultivar en la finca.. b¡ Mata. C! Contiene 22% de 3lc oilo l. d! Se trata diP' un tractor importado directamente po r - asociación de productores . ~/ Tierra en pasto natural .

f 1 Arroz j>ilado iJ Alt}uil~r por hora h/ Superfo~fato simple i_¡ A crédito, 35% de cuota inicial y el resto financittdo a 24 meses ji C~lcuhdo usando un coef u;: t ente dé 3.4% de gr3sa butiros3 .

Tasas de cambio ucíi.izadas;

Argentina .. 9. 64 res os Hl"ndur.!I.Q . 2.00 lempnA~ P~t rAguay . lG1,00 gu~rAnl f"'c¡

Brasil • 548 .00 cruceiros Méx ico . 120 . 01 pesos Perú • 2012 .00 soles Colombia . 84 . 00 pesos Nicaragua . 10.05 <:-Órdob.as Rep. Dor.'linicana .. 1 .00 pesos Ecuador . 44 . 90 suc.res Panamá . l. 00 balbo~s Venezuela . 10 . 00 bo Hvares

S

El precio pormes de la mano de obra fluctúa entre US$36 en Minas Gerais

(Brasil) y US$2 10 en Asunción ( Paraguay) . Esta gran variabilidad en el

precio de la mano de obra puede ser explicada en parte por diferencias en

los niveles generales de precios entre países y su grado de desarrollo .

En los precios de la maquinaria se observan también grandes

diferencias debidas a calidad y a los distintos regímenes a r ancelarios e

impositivos aplicados por los países.

Las comparaciones usando los precios absolutos no son las más adecuadas,

en razón que existen distor siones introducidas por el tipo de cambio , el cual

es fijado por la autoridad monetaria y en muchos países lat inoamericanos está

sobrevalor ado . La i nflación interna, implícita en los prec i os absolutos,

también es f unción del tipo de política monetaria que desarrolle cada país .

Por lo anterior alefectuar el análisis de precios es más conveniente hacerlo

en término de precios relativos .

b) Precios Rel ativos

Una forma de elimi nar las dis torsiones que introduce la tasa de cambio ,

es efectuar las comparaciones en términos de preci os relativos. El Cuadro 2

muestra el precio relativo del ganado en pie con respecto a los precios de

los insumas , la lec he y el arroz. Del análisi s de este cuadro se desprende

que el país que presenta las mayores desventajas es Perú, con una situación

desfavorable en términos de f ertilizantes , mano de obra, maquinaria y

combustible. En una situación muy ventajosa en el área de fert ilizantes

aparece México , mi entras Venezuela tiene una posición ventajosa en términos

de maquinaria y combustible (Cuadro 3).

Vale la pena enfatizar la importancia del ciclo ganadero al estudiar

las relaciones de precios ; dura nte fases crecientes del cicl o las relaciones

de precios apar ecen como muy favorables para la ganadería , s ucediendo lo

contrario en fases decrecientes de prec ios . Para una mejor interpretación

de los precios relativos se requiere un conocimiento previo del ciclo de un

de t erminado país. Por ejemplo , Brasil y Colombia se encuentran en fase

c r eciente del ciclo de precios , presentándose en general en estos dos paísee

Cuadro 2. Precios rf:>.lativos d.:!l gan~tdo vac.::uno con respecto a rn•cios de producto~ e insurcos ganaderos en localidades donde !le desarroll!m pruebAs regionale!ii, l98.l

?recio relativo de novillo gordo en pie con respecto a :

Productos Fertilizantes Mano de Obra Ti en a Maquinaria CIJltivos Combus ti b 1 e ~ --- ----

Salario J'recjo de- ventil

Urea Surerfosfato t rabaj adot" de 1 ha de Tractor Paí.s y localidad Leche (k g/ triple permanente tierr-3 para

de 70 HP Ar-roz: Gasolina (Jt/kg) kg) (kg/kg) (Salario/

desmontar y ( 1 únidad/ (kg/kg) (lc/kg)

100 kg) plantar 10000 kg) (ha/1000 k )

AR.GENTINA Corrientes (Corrientes) 6 , 5 1.07 1.19 0.45 2 .80 0.17 2 . 17 l.lo9

BRASIL Boa V-ista (Roraima) l. 67 o. 96 1 . 11 0.82 3\.70 o. 36 o. 81 Brasilia (D. F.) 1.08 2. 13 2. so l. 22 8 . 00 0 . 66 1.40 l. 10 Curu;,¡UZ (MaLU Crvsr:;v l.!o Suli 1.77 l. 77 4 , 4Z 0.35 ¿ . 94 l.Vb Estado Min;!l.; f.er.1i~ 4.64 4 . 38 2.71 1.59 2. 38 l.J9 ltabuna (Bahía) 2 . 66 2 . 67 4. 61 0.82 3 . 00 o. 46 1.41 Jatai (Coiás) 5 . 90 J . 07 2 . 18 1.50 J. 78 0 . 61 4. 18 l. 50

COLOMBIA Florencia (Caquetá) 5. 17 4,14 18 . 60 1.124 9 . 25 4.28

Le Licia (Amazonas) 1.06 0.88 4 .89 2 . 68 Medell ín (Antioquia) J. )8 4 . 76 4.90 l. 13 J . 50 o . 56 10.48 5.22 Moco a (P\ltumayo) 2 . 89 1.02 5. 97 3 . 71 4. 73 Villavicencio (Meta) J.59 3.97 0 . 56 1.05 0 . 46 J. 95 4 . 44

ECUADOR Coca (Napo) 4,00 0.81 8.60 l. 50 1. 50

HONDURAS Znna Centta¡ l. 95 2.47 o. 75 l. 35

HE XICO Ar riaga (ChiapM) 5 . 25 8 . 50 9 . 65 1.00 2 . 10 0 . 82 6 .56b 4 . J8 Iguala (tabasco) 7.52 8.42 1.01 9. 16 0 .53 J. 81 Isla (Veracruz) 5. 23 8. 45 9 . 80 0 .69 J. 75 o . 98 6 . J9 4. 67 Niltcpec (Oxaca} 3. 27 6.55 S.54 o. 95 1 J . 20 o . 65 5 . 54 J . 27

NICARAGUA El R.¡una (Zelaya) 2.40 J . 08 3.15 0 . 80 5 . 74 2 . 61 l. 50

PAN AMA David (Chiriquí) 4.19 2.5 1 2. 91 0.61 z. 93 l.60 1.38

PARAGUAY Asunción 1.13 1.06 1.06 0.30 2.00 0 . 42 o. 68

PERU Huancayo (Junin) J . 36 J . 09 6.6lc o. 77 o . J7d 0 . 18 2.00 tarapoto (San Ma r tin) l. 75 l. 70 2 . JO 0.58 2 . 80 0 . 21 1 . 84 1.60 Yurimaguas (Loreto) 1.87 l. 32 1.45 o . 50 2.50 0 . 13 1.50 1.40

REP. OOHINI CAIIA Zona Central J. 75 4.61 J. 52 0.96 o. 75 O. JO 2. JI 1.96

Zona Este 4 , 06 J . 55 3 . 82 J.25 o. 34 J. 25 2 . 13

VENEZUELA Estados de Anzoi'itegui '! ~nagas J . 40 5.80 6 . 40 0 . 84 7. 54 0.89 4. BJ 29.00 Estado de Apure 5 . 70 5.40 o . 53 7.00 o. 91 4 , 40 23. JO

Vdor promedio (X) J.4b 3 . 79 4 . 15 0 .88 6, 34 0 . 55 ) . 99 4. 29 Coeficiente de variaciCin (%) 42. 7t 60. 27. 61.1% 39 . 77. 116.44 50 . 57. 62 . 07. 150 . 3:(

a / Tractor importado di.rc~t.lmmHe nor una asociación de rroductor~s b¡ Precio del s."rgo C.! Corresponde a superfosfato simple ~/ Tierra con pasto natural

Cuadro 3. Posición relativa de cada localidad respecto a la adquisición de insumos y productos . Septiembre 1983

Precio rel a t ivo de vacuno con respect o a

Fertilizantes Pr oductos

u

"' .... C/l o

País y l ocalidad .... ., '"''"' QJ p.

ARGENTINA

BRASIL

COLOMBIA

ECUADOR

HONDURAS

MEXICO

NICARAGUA

T'ANAMA

PARAGUAY

PERU

REP .

Corrientes

Brasilia (D . F. ) Boa Vis ta (Roraima) Cor umbá ( M. G. do Sul) Estado Minas Gerais Itabuna (Bah í a) Jataí (Goiás)

P.•..< ::> ... VlU

+

Fl orencia (Caquetá) Leticia (Amazonas) Medellín (Antioquia) + Mocoa (Putumayo) Villavicencio (Meta)

Coca (Napo)

Zona Central

Arriaga (Chiapas ) Iguala (Tabasco) Isla (Veracruz) Niltepec (Oxaca)

El Rama (Zelaya)

David (Chiriquí)

Asunción

Huancayo (Junín) Tarapot o (S . Martín) Yurimaguas (Lor eto)

++ ++ ++ +

DOMINICANA Zona Centra l Zona Este

VENEZUELA Estados de Anzoategui y Monagas Estado de Apure

+ +

+

+

++ ++ ++ ++

+

+ +

"' ,.. .o o ., "" o r:: ~

+

+ +

+

!:!_/ + +

+ +

+

+

+ ++

++

+

+

+

+ +

e

"' ..... ,.. "' r:: .... ::J C'"

~

+

+

+

+

++ +

++ ++

QJ ,..., .a . .... u C/l ::J

.o E o u

+ + +

+

+

+

++ ++

++

+

++

++

+

++

++

+

+ +

N o ,.. ... <

++ +

++

+

+ +

+ +

+ Posición vent ajosa: precio relativo mayor que el promedio de todas las localidades, es t ando esa diferencia en tre cero y una desviación P&andard .

++ Posición muy ventajosa : precio relativo mayor que el promedio de todas las localidades , siendo la diferencia superior a una desviación e~ndard . Posición desventajosa: precio relativo inferior al promedio de todas las l ocal idades, estando l a diferencia entre cero y una desviación estandard . Posición muy desventajosa: precio relativo in f erior al promedio de todas las localidades, siendo la diferencia mayor que una desviación estandar. Espacios en blanco significan falta de información

~/ Se refiere a un tractor importado directamente por una asociación de productores .

b / Precio relativo igual al promedio de t odas las localidades. El Tierra e n pasto natural.

una situación favorable para la ganadería en términos de precios relativos.

Sin embargo, las fluctuaciones cícl icas del precio de l ganado pueden

constituirse en una limitantc par a la adopc ión de nuevas tecnologías, porque

implican un r iesgo económico adicional para el productor. Es necesario una

continuidad en la recolección de i nformación económica con el fin de

identificar mejor el ciclo ganadero y conocer la variabilidad de los precios

y el riesgo asociado a éstos .

e) Cambios en Precios Relativos

Analizando el cambio en precios r elativos (Cuadro 4 ) se aprecia que aun

cuando México tiene una posición ventajosa en fertilizantes , ésta entre 1982

y 1983 se deterioró , puesto que en el primer ano citado, con l kg de carne

en pie se compraban 13 .10 kg de úrea, en tanto que en 1983 sólo se compran

9 . 65 kg. El precio de los fertili za ntes , en relación al del ganado, bajó en

Colombia y Panamá mientras creció en Perú y Brasil.

El precio relativo de l a mano de obra, descendió en Colombia, Brasil,

México y Panamá y subió en Perú.

En Colombia y Panamá el precio relativo del combustible descendió,

mientras que es muy notoria el al za en México y en menor magnitud en Ecuador,

Perú y Brasil. El precio relativo de la maquinaria tendió a ser estable en

Brasil y México, mientras en Col ombia descendió un 20% en Medellín (el pr eci o

del ganado creció 20% más rápido que el de la maquinaria) .

d) Canasta de Ins umas Básicos

Con el propós ito de faci l itar las compa r aciones en términos de costos,

se elaboró una canas t a de insumos básicos para la implantación de pastos en

diferentes localidades. La canasta incluye f ertilizantes, combustible , mano

de obra y alambre para cercas. En términos de costos l as localidades por

debajo del promedio están en Col ombia (Medellín , Florencia, Villavicencio),

Brasi l (Brasilia, Ja taí, Itabuna), México (Arriaga, Isla), Venezuel a (Apur e ,

Anzoátegui y Monagas) , Repú blica Dominicana (Zonas Central y Este) (Cuadr o 5

y Figura 2) .

Cuadro 4 . ~rica Latina: cambios en precios relativos en el !rea de ensayos regionales . 1983

tOUR! lA COltJI!IA [QJAOOR ME XICO PERO BRASIL PAN AMA

Precio relativo de novillo gordo en Medellin (Antioqufa} Florencia (CaqueU} Coca ( Napo} Arria9a (Chia pas} Tarapoto (S.Martfn} Jata! (Goih} D.lvid (Chirlquf} pie con respecto a:

1982 1983 6PR 1982 1983 APR 1982 1983 APR 1982 1983 óPR 1982 1983 óPR 1982 1983 APR 1982 1983 APR

Productos ganaderos: Leche ( lt/kg} 4.44 3. 38 -1.06 4.60 5. 17 o. 57 3.43 4.00 o. 43 4.92 5. 25 o. 33 2.48 l. 75 o. 73 5. 11 5. 90 o. 79 3. 03 4.19 l. 16

Fertilizantes: Urea 3. 53 4. 90 l. 37 3. 11 4.14 l. 03 n. d. n. d. n. d. 13.10 9. 65 -3.45 3. 50 2. 30 -l. 20 2. 51 1.11 -l. 40 2. 67 2. 91 o. 24 ( kg/kg) Superfosfa t o triple 3.24 4. 76 l. 52 n. d. n. d. n. d. n. d. n .d. n. d. 11.80 8.50 -3. 30 3.20 l. 70 -l. 50 l. 90 o. 96 -0.94 2. 09 2. 51 0.42

Mano de Obra: Salario trabajador permanente (salario/ 1. 00 l. 13 o. 13 o. 52 n. d. n. d. o. 57 0.81 o. 24 o. 61 l. 00 o. 39 1.00 o. 77 -0.23 l. 33 l. 50 0. 17 o. 31 0.61 0 .30 100 kg}

Tierra: Precio venta de 1 ha -- de t1erra para desmontar 3.00 3. 50 o. 50 7.20 18.60 11.40 8. 51 8.60 0.09 2.45 2.10 - 0.35 3. 34 2. JO -l. 24 o. 53 3. 78" 2. 51 2. 93 0.42 y plantar ( ha/1000 kg )

Cult ivos: Arroz (kg/kg} 4. 15 10.48 6. 33 9.25 2.84 l. SO -l. 34 9.20 3.45 1.84 -l. 61 5. JO 4.18 -0.92 3.03 1.60 -1.43

Combustible: Gasolina (lt/kg} 4. 61 5.22 0.61 4.11 4.28 0.17 8. 58 7. 50 -1. 08 9.08 4 . 38 -4. 70 3.08 2.00 -1.08 l. 60 l. 50 - 0.10 1.40 l. 38 -0.02

Maquinaria: Tractor de 70 hp 1.12b (1 unidad/lOOOQ k~) o. 56 o. 67 0.11 0.66 0.46 0.82 0.88 0.06 n. d. 0.18 n.d. 0.62 0.61 - 0.01 0.49

a/ :2:1

Se reportó una clase de tierra diferente (mata}. Se report6 el precio de un tractor importado por una asociac i6n de productores.

APR . cambio en precio relativo

Cuadro 5. Costos de los insumas más cr-íticos para la implantación de una hectárea de: pasto. Julio-Septiembre 19831 (costos en USS)

Kg de carne en

Mano Costo pie necesarios

Paí.s y localidad Fertilizante 2 de J Alambre

4 Gasolina

5 total

para cubrir ~1

obra (US$/ha) costo

kg Indice

ARGENTINA Corrientes (Corrientes) 87.15** 19.41 20.85 l J.lO 140.50 270 .20 217 . 7

BRASIL 1 tabuna (Bahía) 16. 97* 9. J I s.OJ 14. 69 46 .00 8J.64 67 . 4 Boa Vista (Roraima) 58 . J9** 9. JI 5. 52 20.89 94.11 204 .59 164.8 Jacaí (Goiás) 37 . 48* 9.12 6. 24 20.90 73 . 74 88.54 7l.J Brasilia (D. F. ) 19. 27* 9.96 5. 95 24.14 59 . 32 81 .26 65 . 5

COLOMBIA Hedell ín (Ant ioquia) JJ. 9J* 18.45 17.04 9.05 78.47 62.79 50. 5 Villavicencio (Meta) 28. 79* 29. 76 19.38 8. 55 86 .48 87 . J5 70.4 Florencia (Caquetá) 22. d6* 30. 00 15.10 9. 79 77 . 75 70 . 05 56.4

HONDURAS Zona Central 72 . 00** 15.6J 13.86 19.60 121.09 172.99 139.4

HEnco Arriaga (Chiapas) 20 . 60** 14.58 14 . 68 7. 56 57.42 66.00 5J.2 Isla (Veracruz} 22 . J6>,. 22.78 16.06 7.58 68.58 72 .96 58.8 Ni lteoec (Oxaca) 26.00•• 12.68 21 . 70 8.2J 68.61 95.29 76.8

NICARAGUA El Rama (Zelaya) 77 .61** 24 . 87 13.73 30.13 146.34 121 .95 98.2

PANAMA David (Chiriquí) 70 .00* 23.92 12.88 6.40 11 J . 20 128.65 10J. 7

PARAGUAY Asunción 118.90** 34.97 14.36 9 . 27 177 . 50 295 .83 2J8.'·

PERU Yllrima r.uas (Loreto) 44. 73* 12.43 7.10 9. J9 73 .65 199.05 160.4 Tarapoto (San l'farc.ín) 40 . 76•• 9. 94 8 . 35 8.19 67 . 24 160 .1 0 129.0

REP. DOMINICANA Zona Cent ral 68.oo•• 20. 83 19 .68 23 .1 0 1 J l. 60 109 . 70 88.4

Zcma Este 68 .oo •• 20.8J 20.16 23 .1 0 132.09 101.60 81.9

VENEZUELA Estado de Apure 24 . 60** 15.00 5. 44 1.13 46 .1 7 65 . 90 53 . 1 Estada; de Anzoátegui y Monagas 18.00** 11. J8 6.46 0 .87 36 . 71 6J.29 51.0

Pr~dio 124. JO 100. 0

! / Los costos se refieren al promedio de una hectáre:a: en un potrero de 50 ha. Se excluyen costos de semill a v tierra.

'.!:_/ Se emplearon dos fuentes alternativas de fósforo según la d i sponibilidad en cada l ocalidad: roca fosfórica con un contenido de 20- 23-,; de P205 ut il i zándose 300 kg/ha; superfosfato triple con 45- 46% de P205, emple:ándos e 200 kr;/ha. (* indica fertilización con roca fosfór ica, ** ferti l ización con superfosfato triple ).

l / Se asumen 5 jornales/ha oara labores de s iembra . '41 Se emplea una cerca de 3 hilos, para un per ímet ro de 56 m/hjJo. J_¡ Se asume un sistema de siembra en dos rastrilladas y sembrada, empleando un tractor de 78 HP para estas

labores e l cual gasta 10 galones/ha (es timativo de GliTIERREZ y NORES, 11Costo de establec.imi@nto de prade ra mejorada en la zona de Puerto Gaitán-Car imagua (Colombia) ", Documento Interno Econ.S-1, 19 78 , rnimeo).

11

Con un índice de costo mayor que el promedio están Panama (David),

Perú (Ta r apoto , Yurimaguas), Brasil (Boa Vista) , Honduras (Zona Centr al) y

Paraguay (Asunción) . La variabilidad del índice de cos t os entre las

localidades del pri mer grupo , es menor que la observada entre los del segundo,

19% fre nte a 29% . Nicaragua aparece con un Índice de costo muy cercano al

promedio.

Localidades muy alejadas de los centros de cons umo como Boa Vis ta

(Brasil) y Yurimaguas (Perú), presentan costos muy altos en r elación a

otras localidades , principalmente por l os e levados costos de transporte

hasta estos lejanos l ugares .

Países centroamer icanos como Panamá y Honduras apar ecen con costos

altos como consecuencia de los elevados precios de los fe rt il izantes,

igualmente Paraguay tiene un nivel de costos muy alto debido al valor del

fertilizante que r epr esenta el 67% del costo total de l a canasta . Est e país ,

en 1981 i mportó 1350 toneladas , en t é rminos de nitrógeno , de fertilizantes

nitrogenados y 3420 toneladas en t é rmi nos de P2o5 , de fertilizantes fos f a t ados,

que cons tituyeron el consumo total de ese a ño. Pa r aguay, no produce

fertili zantes y éstos están gr a va dos con un fuerte impues t o a rancel a r io .

La utilización de una fuente ba r ata de f ertilizant es, con

r elativament e bajo contenido de un determinado el emento , no s iempre r educe

s ignificativamente los cos tos de producción. Por ejemplo en Perú, el caso

de Tar apoto y Yur i maguas es claro ; l a utilización de roca fosfórica (de ba jo

cos t o) en Yurimaguas tiene un costo simila r a l de l empleo de s uperf osf ato

triple en Tar apoto , debido al alto costo de transpo r te de l a roca hasta

Yurimaguas .

Las relacione s de precios en localidades de un mismo país , mues tran

como el proceso de adopción puede ser muy dife r ente de r egión a r egi ón,

debido a l as difer encias en precios r el ativos . Por ej empl o, en Brasil ,

mientras Bras ilia, Itabuna y J a t aí, en el momento tienen rel aciones de precios

favor ables que determi nan índices de cost os i nf erior es al promedio, Boa Vista

apar ece con uno de l os í nd ices de costo más altos (Cuadro 1 y Figura 2).

Figura 2.

Carne enpie (kg)

300

260

220

180

140 Promedio

100

60 +

20 l :)

Costo relativo de la canasta de insumos básicos para la implantación de una hectárea de pasto mejorado, en localidades de la RIEPT, 1983 (en kgs de carne en pie) l

<

1 ....

~ i ~ ~~ ~

~~~~ ª ~~ ~~ g "

'-' z .§ > ~ < '-' -'

~ ~ ~ ..J

o .'l

ARGENTINA BRASIL COLOMBIA hONDURAS r1[XICO ~ICARAGUA PANAMA PARAGUAY PERU REP.DOMINICANA VENEZUELA

N

13

Un factor negativo para el desarrollo de áreas marginales es su

desventajosa posición en relación a precios de ganado y costos de insumos .

En estas áreas, en general, l os precios del ganado son más ba jos y los insumos

más caros , respecto a r egiones productoras cercanas a los mer cados . Por lo

anterior es importante e l énfasis en e l desarrollo de tec nologías de mínimos

insumos , que permitan r ed ucir las desventajas económicas de las zonas

marginales . En el proces o de adopción es también de importancia crítica , l a

política económica so bre desarrollo de estas á reas que aplique cada país, lo

cual resultará en diferentes grados de adopción entre paises .

El presente t r a bajo analiza el marco económico que enf rentan los

ganaderos al tomar la decisión de invertir en pastos sembrados . Debe sin

embargo de s tacarse que la rentabilidad de l cambio tecnológico a nivel de

finca es condición necesaria pero no s uficiente para just if i car la inversión

en est e tipo de investigación. Los prec ios del mercado son afectados por

una serie de políticas que implementa n los gobiernos. La deci s ión, a nivel

nacional de invert i r en la investigación, ex t ensión y el establecimiento de

pasturas mejoradas debe basarse en un anális i s beneficio costo social que

cua ntifique el efecto neto de estas medidas para la sociedad como un todo .

Se requiere acopiar información durante un pe ríodo de varios años

continuos pa r a poder identificar las t e ndencias de los precios a través del

tiempo y en especial i dentificar los cic l os ganaderos de cada paí s . Por esta

r azón e s de vital importancia l a colaboración de los miembros de la RIEPT en

e l esfuerzo de rec olección de la i nformación económica . Esperamos poder seguir

contando con esta colaboración ya que est amos seguros que será de beneficio

común.

Resumen

El proceso de generación de tecnología de pastos es un esfuerzo

conjunto de los centros nac ionales de inves tigación y el CIAT, a través de l a

Red I nternaci onal de Evaluación de Pas tos Tropicales (R IEPT ) . Además de l a

evaluación técnica de las nuevas tecnologí as , se estudia los cambios en la

situación económica . Un e lemento importante de ést a es el a nálisis de l as

variaciones de los precios relativos en las localidades donde se efectúan

14

pruebas regionales. El objetivo es identificar l as limitaciones económicas

para el cambio tecnológico y conocer los ajustes requeridos para que l a nueva

tecnología sea atractiva para el productor ganadero.

Los datos se analizan en términos de precios relativos del ganado con

respecto a algunos insumos (fertilizantes, mano de obra, maquinaria, tierra

y combustible) y productos (leche y arroz) . Para efectos de facilita r las

comparaciones entre países, se diseña una canasta de i nsumas básicos para l a

implantación de pastos.

Las cifras de precios relativos para 1983 , muestran a Perú en una

si tuación muy desfavorable en términos de fertilizantes, maquinaria, mano de

obra y combustible . México está en una situación muy ventajosa en materia

de fertilizantes , en tanto que Venezuela lo está en materia de combusti bles

y maquinaria .

Los precios de la tierra, no permiten e laborar conclus iones dada la

gran variabilidad del precio de este fac tor de producción , la c ual es

determinada por calidad, infraestructura existente y l ocalización respecto a

los centros de consumo.

Las localidades con un índice de costo inferior al promedio se ubican

e n Colombia (Medellín, Florencia y Villavicencio) , Brasil (Brasilia, Jataí e

ILabuna) , México (Arriaga, Isla y Niltepec) , Venezuela (Apure, Anzóategui y

Monugas) , República Domi nicana (Zonas Centr al y Este) y Nicaragua (El Rama).

Con un Índice de costo mayor que el promedio están Panamá (David) , Hond uras

(Zona Central) , Perú (Tarapot o y Yur imaguas), Brasil (Boa Vista), Paraguay

(\sunción) y Corr ientes (Argentina).

Localidades muy alejadas de l os centros de consumo como Boa Vista

(Brasil) y Yurimaguas (Per ú) presentan costos muy altos por los elevados

costos de transporte hasta estos apar tados lugare s . De lo anterior surge la

necesidad del diseño de tecnologías de mínimo cost o, que permitan r educir

estas desventajas económicas de las áreas marginales.

)

...

-,,

.)

) j

Cuadro Al . Precio~ de insuct.os y productos ganaderos en localidades donde ae desan·ollan pruebsa regionale8, Septiembre 1983 (precio~ el\ moneda corriente de cada pa í s)

Prec io del ganado (kg)

hls y localidad

A.RC&HT! HA Co rriente .'! (Corrlen.)

BRASIL

. .. ¡; o

~

4. 9

Brasilia (D.F.) 400 . 0 Boa Vista (Roraima) 250 . 0 CorUfrlb~ ('M. C. do Sul) 462.0 EAtado !-HnM Ge rais 500. 5 ltabun11 (Bahía ) 300. O Jataí (Goiás) 4 53 . O

OOLOKIHA Florencia (CAquec8) t.etida ( Aruu.onl!ls) Hedell{n ( An tioq uia) Mocoa ( Put~yo)

\'illavicencio (~ts)

ECUAOOR

92.0 106.0 104 . 8 90.0 84.3

4.9

t.OO .O 225.0 .560 . 0 436 . 4 200 . 0 233 . 3

93.0 66. 1 65 . 0 74 . 0 80.0

Coca ( Napo) 60.0 60 . 0

HONDURAS Zon~ Central

HEXIOO Arri aga (Chi&pa.!l) I•ul\lll (hb .. sco) 111114 (Veu . .:rut) Niltepec (Oxaca. )

NlCA'U.GUA El Rama (Z.elaya.}

PAliA/lA David (Chiriq uO

PARAGUAY As unción

PBRU H~ancayo (J un{n) 'larapoto (S .M.llrt~n} Yurilftagua~ (Lc reto)

UP. OOMINI CAHA Zona Central Zona Eete

VENEZ !}E LA. Esta dos de Ant:oa tegui y Monagas Es t ado de Apur e

1.4

105 . 0 91.6

112. 5 105.0

1 2.1

o. 9

90. 5

llll.l 8 50. 0 750 . 0

1. 2 1. 3

6 . S 7.0

0.9

90.0 73.3 95.0 85 .0

to.o

o. 8

65 . 0

1100.0 850. 0 750.0

1. 3 1.4

7. 5 6 . 4

!1 Cm~ u ti u USdl<}<¡ 1. t.¡ c1c- Sfll."~'~ tJ.ieii"C8l • b/ A crl:dito ( 120 díu), C.! Incluida la allmentl!l c íón .

'ª'' Si!:milh .

Fert ilizant:es ( kg)

< . ~

4.1

~

h 4.6

~~~ : ~b i:;::b 11). 0 180. 0 65.0 Jl 2.t.

147. 7 207 . 4

22 . 5

21.4 30 . 8 21.2

0 . 6

10.9 10.9 11. 5 IS.O

3.8

o. J

85. 0

22 . 0

23 . S

o. 7

12. 4 12.2 1 ) . )

18.0

3. 9

0 .4

85.0

. u o ~

35.2

14.9 31.0 68.4

6.4

9 . 5 11 .o 8 .1

M.,nO de obra

(30 e(" a¡)

::r

ll llOO

32776 30600 261 )le

31297 30600 30000

15120 12000 9300 8775

15000

7400

187

10500 11 250 16400 IOSOO

l500

143

)0000

Tierrll (ha )

Prl!:c io de 1 ha

o . . . " .. . " " . ~ :. ~

1750

Maquinar i a

.. : o . ~

290000

6 ' 000000 50000 7000 7000 1 '000000

40000 150000

t. 2500

ssooo 30ooo8

80000

5000

60000 15000 45000 17500

2100

- 13 '065750 - 6 ' 659000

lOOOOOe. 6 ' 605640 I:i!OOOOe 7'400000

5000 830000 2000/hora

)0000 1 • 5 70000 150008

7000

50000 10000 )0000

7500

1'842:104

1 ' 198250 1 ' 715097 1 ' 155000 1 ' 537000

Com­bus t i -

~

3. 3

350.0 lOl .(l 1.)5 .0

m:gr 303 .0

21.8 39. 6 20 .1 19. 3 19. 0

0 . 8

1. 0

24 .0 24 . 0 24 .1 30 . 0

8. 0

400 300 15 . 5/hora1

0 . 6

70000 4SOOO 2 ' 150000 132.5

~

'1 < ~

5 . 6

360 .0 n4 .'i) SZ . 3 )4 . 6 20 . 0 24 . 8

18.0

10.2 15 . 2 9.7

20.0

0 . 1

16 . 3

12.0 B.O

l .J

0 . 1

19. 0

)60 . 0 305. 0 51 S. o

l68.0j 515.0k 144000 l'OQOOOO ()2. ' (l(l(l0001 '>5-0.0 '16 .\1 50 . 0 50.0

o. 3 o. 3

1.3 1.3

•1 ""{¡

4 10 . 0 120000 350000 565 . o 300. o 150000 600000

o. 3 125 o. 3

O. 4 900 900

Ma ta. 22% de aleohol . Cerca de la carretera .

3000 650

1275 2000

;~gggg :~:6ggg~~l ~~g _. g

1600 400

1000 1000

t.oooo- o. 6 o . 1 0. 6 0. 1

84591 0 . 3 0 . 8 77725 0.3 0 . 8

Al q_uile r por hora . Supe.rfo~fato simple . Fosfato di am6nico .

In sumos

~

]

7150 . 0 s~o~ . o

S408 5

5000.0 1.586,4

280 . 4 452.4

lo9) . 4 656.1 ?54 . 0 lo52. 4 58 2 . 0

60.0

350 . 0

1250 .0 86S.O

1000.0 545 . 0

7. 6

1800.0

5687 , 8 5000. o

13. 2 ll,lo

108 . 0

g/ !!/ Arroz pilado .

i/ It k / l/ Inc l uye arado y rastril lo .

Pr ecio de cultivos y productos gan.ad l!' ros

E ~

~ H

2.3 1.0

280 . 5 64.8

21o.Od ~!i:~d 108 .} )} . )

10 .1 21.7 19. 0 24 . 0 21. 4

22 . 7 22 . 8 21.0 28 .0 22 . 8

40 . 0h 12.0

17.6 17.6

4 . 6

0 . 6

17.5

19.2

16 . 0 16 . 0

3 . 6

o. 6

380.0 500. 0

250 . 0 300.0

o. 5 0.2 0 .4 0 . 2

1.6 1.6 1.6 1. 6

!!_/ A cr&dito.

~ .'!

d . f

130 .0 150. 0 261.3

96 . 4 11Z . 6 76. 0

18 . 0 100. 0 )l. O

26 . 0

15. 0

o.<

20.0

21.5 )0. 0

5 . 0

0.2

80. 0

:no.o 400.0 400.0

o. 3 o. 3

2.2

..

16

ANEXO 2 Investigadores gue colaboraron en este estudio

País Nombre investigador

ARGENTINA Fernando R. Gándara

BRASIL

COLOMBIA

ECUADOR

HONDURAS

MEXICO

NICARAGUA

PAN AMA

PARAGUAY

PERU

REP.

Elio Barbosa García Vicente Gianluppi Carlos Magno Campos da Rocha Edson Lobato José Marques Pereira Miguel A. Moreno Joao Manuel de Abreu Nuno María de Sousa Costa Arnildo Pot t Eduardo Cadavid

Diego Orozco Gómez Pablo E. Mendoza M. Alfonso Eduardo Acosta A. Pablo A. Cuesta Muñoz Raúl Barreta Osario Alfonso Giralda Valderr ama

Kléber A. Muñoz Mendoza

Fernando Antonio Funes C.

Armando Córdova Bustos Angel Ramos S . Javier Feo . Enriquez Quiroz Armando Peralta Martínez Anselmo Cigarroa de Aquino

Aristóbulo Castro Reyes

Carlos M. Ortega Vega

Luis Alberto Alvarez Sergio Ari as

Washington López Cárdenas Dale Eugene Bandy L.Mariela González Keneth Reátegui

DOMINICANA Yokasta Soto de Rosa

VENEZUELA Santiago Rodríguez-Carrasquel Guillermo René Torres

Institución

INTA

EMGOPA EMBRAPA-UEPAT EMBRAPA EMBRAPA/CPAC CEPLAC/CEPEC CEPEC CEPEC EPAMIG UEPAE UEPAE

Fondo Ganadero del Putumayo ICA-Tibaitatá ICA-Macagual ICA-La Libertad ICA Secretaría de Agricultura

INIAP (Est .Exp . "Napo")

Secr. Recursos Naturales

Ciudad

Corrientes

Jataí Boa Vista Brasília Planaltina Itabuna Itabuna Itabuna Belo Horizont Corumbá Corumbá

Mocoa Bogotá Florencia Villavicencio Leticia Medellín

Quito

Tegucigalpa

CAEITE ("Istmo CIAPAS

de Tehuantepec) Juchitán

Campo Agr. Exp . "Papaloapán" Invest.Agr. del Caeigua CIAPAS-Costa de Chiapas

DGTA-MIDINRA

Centro Exp . "Gual aca"- IDIAP

DIEAF-Min.de Agricultura DIEAF-Min . de Agricultura

Min.Agr.y Alimentación NCSU-Proy .Suelos Tropicales NCSU-Proy .Suelos Tropicales Estación Exp. "San Ramón"

Tuxt l a Gut ién Isla ( Veracrm Iguala Escuintla

Managua

David

Asunción Asunción

Tara poto Lima Lima Yurimaguas

CENIP-Sec.Estado Agricultura Santo Domingo

FONAIAP Maracay FONAIAP-Est . Exp.San Fernando Edo . Apure