“analisis economico - financiero de un sistema
TRANSCRIPT
1
“ANALISIS ECONOMICO - FINANCIERO DE UN SISTEMA SILVOPASTORIL:
ESTUDIOS DE CASO EN LA RESERVA DE LA BIOSFERA DE LOS TUXTLAS,
VERACRUZ, MEXICO”
Fuente: Revollo, 2012.
Por: Dra. Sophie Ávila Foucat y Dr. Daniel A. Revollo Fernández
Para: Espacios Naturales y Desarrollo Sustentable (ENDESU S.A.)
México D.F., 07 de diciembre de 2012
2
INDICE
INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................ 3
1. BIENES Y SERVICIOS AMBIENTALES QUE PUEDE OFRECER UN SISTEMA SILVOPASTORIL .... 5
2. MATERIALES Y MÉTODOS .................................................................................................. 7
2.1. Metodología .............................................................................................................. 7
2.2. Descripción del Área de Estudio ................................................................................. 8
3. RESULTADOS ..................................................................................................................... 9
3.1. Descripción General ................................................................................................... 9
3.2. Percepción de Bienes y Servicios Ambientales que Ofrece un Sistema Silvopastoril.. 11
3.3. Producción de Leche ................................................................................................ 13
3.3.1. Interrogantes a responder ............................................................................... 13
3.3.2. Supuestos, datos y resultados .......................................................................... 14
4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................................... 20
BIBLIOGRAFÍA ......................................................................................................................... 21
ANEXO .................................................................................................................................... 28
3
ANÁLISIS ECONÓMICO - FINANCIERO DE UN SISTEMA SILVOPASTORIL: ESTUDIOS DE CASO
EN LA RESERVA DE LA BIOSFERA DE LOS TUXTLAS, VERACRUZ, MÉXICO
INTRODUCCIÓN
La deforestación es uno de los principales problemas ambientales en el mundo y en México,
entendida como la destrucción de la superficie forestal, principalmente por factores
ocasionados por la acción del hombre. Dentro de estos factores, se puede mencionar la
extracción excesiva de madera, el cambio de uso de suelo destinado para el desmonte,
pastoreo de ganado, monocultivos, incendios accidentales, extensión de áreas urbanas y
agrícolas, entre otros.
Esta destrucción de la superficie forestal ocasiona una reducción de la disponibilidad de agua,
enfermedades y plagas en los árboles, pérdida de diversidad biológica, erosión de los suelos,
un aumento en las temperaturas de la tierra, mayores niveles de emisión de gases de efecto
invernadero (GEI) e inundaciones.
Se estima que para los diez países con mayor pérdida neta anual de área boscosa, la pérdida
para el periodo 2000-2010 fue de seis millones de hectáreas por año, aproximadamente una
reducción del 0,53% por año transcurrido.1 Mientras que si se considera el periodo 1990-2000,
México se ubicaba en la posición número siete, con una pérdida aproximada de 345 mil
hectáreas por año. Sin embargo, esta pérdida se ha venido reduciendo, con una pérdida anual
de 235 mil hectáreas por año para el periodo 2000-2005 (FAO, 2010). Según el Inventario
Nacional de Suelos (2002), las causas de la deforestación en México, son los desmontes
agropecuarios (82%) (agrícola y ganadero), tala ilegal (8%), incendios (4%), plagas y
enfermedades (3%), cambios autorizados (2%) y otros (1%).
1 Los diez países en orden de pérdida neta anual de área de bosque son Brasil, Australia, Indonesia,
Nigeria, República Unida de Tanzania, Zimbabwe, República Democrática del Congo, Myanmar, Bolivia (Estado Plurinacional de) y Venezuela (República Bolivariana).
4
Estos desmontes
agropecuarios en
México, se deben
principalmente al uso
de prácticas de
labranza no
apropiadas, ausencia
de coberturas
vegetales, manejo
ineficaz de la
fertilidad del suelo y
sobrepastoreo
(SAGARPA, SF). En
ese sentido, Espacios
Naturales y
Desarrollo Sustentable A.C. (ENDESU A.C.) y Petróleos de México (PEMEX) suscribieron en el
año 2009, un acuerdo de donación para la realización del proyecto “Educación ambiental y
restauración forestal en las áreas naturales protegidas del Golfo de México. Subregión Planicie
Costera”. Dicho acuerdo tiene el objetivo de buscar la recuperación de la cubierta forestal en
áreas deforestadas y/o degradadas bajo el nombre genérico de manejo forestal que, incluye
entre otras acciones la activación de banco de semilla, cercados de exclusión, podas, brechas
cortafuego, presas para recuperación de manejo de suelos y combinación de plantación con
agro silvicultura (sistema silvopastoril).
Debido a que dicho acuerdo fue iniciado en el año 2009, es necesario realizar un análisis
económico - financiero del sistema silvopastoril. En ese sentido, esta investigación se plantea
los siguientes objetivos: i) determinar si un sistema silvopastoril es más rentable
financieramente que un sistema de ganadería tradicional, ii) cuántos años se debe esperar
para recuperar la inversión inicial de un sistema silvopastoril e iii) identificar en la literatura, los
otros bienes y servicios ambientales que puede ofrecer un sistema silvopastoril y que deberían
ser considerados como un aumento en el bienestar de la sociedad. Para realizar este análisis,
se consideró como estudio de caso algunos predios donde fue implementado dicho sistema en
la Reserva de la Biosfera de Los Tuxtlas (RBT), Veracruz, México.
5
El documento está constituido por una revisión de literatura sobre el tema, una explicación de
la metodología aplicada, la presentación de los principales resultados y finalmente unas
recomendaciones.
1. BIENES Y SERVICIOS AMBIENTALES QUE PUEDE OFRECER UN SISTEMA SILVOPASTORIL
Esencialmente, un sistema de producción pecuaria en donde las leñosas perennes (árboles y/o
arbustos) interactúan con los componentes tradicionales (forrajeras herbáceas y animales)
bajo un sistema de manejo integral, ha sido planeado con base en resultados investigativos,
como una alternativa de producción sostenible que permite reducir el impacto ambiental de
los sistemas tradicionales de producción (Mahecha, 2002). Este tipo de sistema incluye una
amplia gama de técnicas de manejo, desde diversidad en el uso de especies de plantas,
alternancia con cosechas, el uso de cercas vivas, uso eficiente del estiércol, uso eficiente de los
pastos, incorporación de árboles en las pasturas, la creación de múltiples tipos de hábitat
dentro del terreno diversas formas de rotación del ganado (Pezo e Ibrahim 1998; Murgueitio,
1999).
Ilustración 1. Modelo de un Sistema Silvopastoril - Bienes y Servicios Ambientales
Fuente: En base a FAO, 2003.
6
En la literatura se evidencia algunos bienes y servicios ambientales que puede llegar a prestar
un sistema silvopastoril, en comparación a un sistema tradicional de producción ganadera.
Principalmente, se pueden separar en dos grandes grupos: i) bienes y servicios ambientales
tangiblles y ii) bienes y servicios ambientales no tangibles o poco evidentes para la sociedad
(bienes no mercadeables). Esta presencia de tangibilidad o no en los bienes y servicios
ambientales, puede determinar la existencia de un mercado que asigne un valor económico
monetario a éstos (Field, 2003) o un valor intrínseco que puede ser otorgado por la sociedad,
que en muchos casos, este valor puede ser cero o subvalorado (Mendieta, 2001) (Ilustración
1).
Dentro los bienes y servicios ambientales tangibles que puede ofrecer un sistema silvopastoril,
se puede mencionar la (mayor) producción y mejor calidad de leche (Morales, 2002; Cruz,
1999; Casermeiro et al., 2008), carne, madera, fruta, semillas, resinas, entre otros (Dagang &
Nair, 2003; Mahecha et al., 1999; Alpizar et al., 1983; Maldonado et al., 2008). Todos estos
bienes al tener un mercado establecido en la economía tienen un valor monetario o un precio,
que tanto por su venta como por un autoconsumo mejora el bienestar de las personas que se
dedican a esta actividad.
Al mismo tiempo, un
sistema silvopastoril
ofrece otros bienes y
servicios ambientales
no tangibles o menos
visibles por la
sociedad (Pagiola et
al., 2004). Entre estos
están los efectos
positivos sobre el
suelo (pastos),
específicamente el
incremento de la
fertilidad, mejora en su estructura, reducción en los procesos de erosión (Fassbender, 1993;
Gómez & Velásquez, 1992; Carvalho et al., 1994), mayor reciclaje de nutrientes (Sadeghian,
Rivera y Gómez, 1998; Ramírez, 1998; Rodríguez, 1985), fijación de nitrógeno (N) (Giraldo,
7
2000; Fisher et al., 1994; Pfaff et al., 2000; Ibrahim et al., 2009; Miranda et al., 2008), mayor
profundización de las raíces de los árboles (Gutiérrez, 1995), incremento en la actividad tanto
de la macro y micro fauna (Belsky, Mwonga & Duxbury, 1993; Gómez & Velásquez, 1992;
Sánchez, 1998; Velasco et al., 1999), incrementos en la diversidad biológica (Botero, 1996;
Cárdenas, 1999), control en la escorrentía, incremento de la infiltración y la retención del agua
(Young, 1997; Bosch & Hewlett, 1992; Brujinzeel; 1990)), disminución de las emisiones de
metano en la ganadería bovina (Montenegro & Abarca, 2000; Solorio-Sánchez et al., SF),
supervivencia de especies silvestres por medio de la provisión de recursos escasos y de refugio
(Harvey & Haber, 1999; Dennis et al., 1996), implementación de corredores biológicos
(Saunders & Hobbs, 1991), sombra para los animales originando una reducción del estrés
calórico (Navas, 2010), microclima favorable para el crecimiento de las pasturas (Pachas,
2011), mejoras en la calidad de vida de los pobladores (Acosta et al., 2008), entre otros.
Como se observa a través de la literatura, existen otros bienes y servicios ambientales que
ofrece un sistema silvopastoril además de (mayor) producción de leche, carne o madera. En su
gran mayoría, estos bienes y servicios ambientales no son considerados por la sociedad y por
ende no tienen un precio en la economía. En ese sentido, se podría argumentar que aquellos
bienes que tienen un precio como la leche, carne y madera que provienen de un sistema
silvopastoril, pueden estar subvalorados al no incluir estas externalidades positivas.
2. MATERIALES Y MÉTODOS
2.1. Metodología
Después de haber identificado los posibles bienes y servicios ambientales tanto tangibles como
no tangibles (mercadeables como no mercadeables) que puede ofrecer un sistema
silvopastoril, esta investigación a través de análisis de casos, realiza un análisis financiero de
comparar este tipo de sistema con un sistema tradicional de ganadería, para identificar cuál es
más sostenible y rentable con el paso del tiempo.
Por otro lado, se analiza el tiempo que se debe esperar para recuperar la inversión económica
inicial de un sistema silvopastoril. Para este análisis, solo se considera la (mayor) producción de
8
leche y no otros bienes y servicios ambientales no tangibles.2 Para recabar la información
financiera sobre ingresos, costos, producción y datos socioeconómicos, se recurrió a encuestas
(Anexo 1) aplicadas a los dueños de predios que implementaron sistemas silvopastoriles en la
Reserva de la Biosfera de Los Tuxtlas, Veracruz, México.
2.2. Descripción del Área de Estudio
La Reserva de la Biósfera de Los Tuxtlas (RBT) es un macizo montañoso que se localiza en la
parte sur del estado de Veracruz. Tiene una enorme biodiversidad debido a que se ubica sobre
el litoral costero, a su gradiente altitudinal, lo escarpado del terreno y su posición con respecto
de los vientos húmedos provenientes del Golfo de México. Dentro de la RBT se puede
identificar nueve tipos de vegetación, los estudios sobre flora y fauna registran 2.695 especies
de plantas. Por otro lado, los estudios de fauna reportan 561 especies de aves, algunas poco
comunes. Los mamíferos están representados por 139 especies, los reptiles con 120 especies y
los anfibios con 46 especies. También hay 531 especies de mariposas, 23 especies de abejas sin
agujón, 133 especies de libélulas, 118 especies de coleópteros cerambícidos, 164 especies de
coleópteros escarabajos y más de 50 especies de insectos acuáticos (ENDESU & PEMEX, 2012)
(Ilustración 2).
Ilustración 2. Macro-localización de los Predios dentro la Reserva de la Biósfera de Los
Tuxtlas, Veracruz
Fuente: http://www.laotraopcion.com/mapa.gif y ENDESU & PEMEX, 2012.
2 Para un posterior estudio, es recomendable realizar una valoración económica ambiental de bienes no
mercadeables, toma de muestras, análisis de suelos, entre otros para agregar los resultados a los beneficios económicos de aumentos en el rendimiento de la producción de leche.
9
El Proyecto en la RBT centra su área de operación en la zona del volcán Santa Marta, operando
desde el municipio de Soteapan. Dicho proyecto está enfocado en la reforestación con
especies locales, el manejo forestal de acahuales con la siembra de productos forestales no
maderables y maderables, y el manejo de sistemas silvopastoriles. Para los años 2009-2010, se
tenía concertado 34 beneficiarios con actividades de reforestación, manejo forestal y sistema
silvopastoril, abarcando aproximadamente 481 hectáreas. De este total, 174 hectáreas
correspondían a manejo silvopastoril, representados por diez beneficiarios. De estos diez
beneficiarios de manejo silvopastoril, se aplicó a un 50% las encuestas.3
3. RESULTADOS
Este apartado del documento está dividido en tres secciones. En la primera sección, se
presenta los valores promedio de variables socioeconómicas obtenidas de los encuestados; la
segunda sección, presenta la percepción sobre bienes y servicios ambientales no tangibles o no
mercadeables que tienen las personas que emplean el sistema silvopastoril; y finalmente, se
presenta los resultados del análisis financiero de la actividad silvopastoril, específicamente
sobre la (mayor) producción de leche.
3.1. Descripción General
En promedio, las personas encuestadas que emplean el sistema silvopastoril en la Reserva de
la Biósfera de Los Tuxtlas, Veracruz y están en el programa implementado por ENDESU A.C. y
PEMEX, presentan una escolaridad en nivel primaria. Por otro lado, todas las personas
encuestadas son hombres y tiene en promedio 44 años de vida. La persona con mayor
extensión de terrenos, indica tener 31,5 hectáreas, mientras que la persona que indica tener la
menor extensión es de 17 hectáreas.
El cien por ciento de los encuestados, piensa que no ha dejado de ganar dinero desde que
empezó a realizar actividades silvopastoriles. Un 80% de ellos, indica que el bienestar de él y el
de su familia ha mejorado más o menos desde que se dedica al sistema silvopastoril, el otro
20% indica que ha mejorado mucho.
Por otro lado, un cien por ciento de ellos indica que la producción de leche antes de
implementar el sistema silvopastoril era menor al que se produce actualmente, que en caso de
3 Realmente se aplicaron nueve encuestas, pero se descartaron cuatro debido a que dos de ellas no
realizan ninguna actividad económica, una de ellas fue de reciente incorporación al programa y la restante realiza producción de carne. En ese sentido, esta investigación decidió quedarse con predios donde se realiza producción de leche y que fueron incorporados al programa entre los años 2009-2010.
10
terminar el apoyo de ENDESU A.C. y PEMEX continuarían con el sistema, y que han promovido
o comentado las ventajas de participar en el programa con sus vecino o conocidos.
Tabla 1. Valores promedio de variables socioeconómicas
AS = Antes Sistema Silvopastoril
DS = Después Sistema Silvopastoril
Fuente: Elaboración propia en base a la encuesta aplicada, 2012.
Indican que aproximadamente un 92% del ingreso económico de la familia representa las
ganancias derivadas por actividades silvopastoriles. Al indagar sobre sus ingresos y gastos
económicos antes (AS) y después (DS) de implementar dicho sistema, indican que en promedio
tanto los ingresos y los gastos aumentaron del rango de $827-$1,240 a $1,240-$1,654 pesos. Y
que en promedio, la composición del gasto es de aproximadamente un 30% en alimentación,
un 66% en reinvertir en actividades productivas y el restante 4% en actividades varias (salud y
mejoramiento de la vivienda).
De igual forma, por medio de las encuestas se indagó sobre las características físicas (Tabla 2) y
acceso a servicios básicos (Tabla 3) de las personas que vienen desarrollando el sistema
silvpastoril. Esto con la finalidad de desarrollar una línea base que servirá en un futuro para ver
si dicha actividad también tiene un impacto sobre las condiciones socioeconómicas de los
participantes.
Tabla 2. Valores promedio de las características de la vivienda
Fuente: Elaboración propia en base a la encuesta aplicada, 2012.
11
Se evidencia, que un cien por ciento de las personas encuestadas indican que la vivienda
donde viven es de su propiedad. Que en promedio, las paredes de la vivienda son hechas de
adobe o ladrillo, el material del techo es de lámina metálica y que el material del piso es de
cemento firme. De igual forma indican, que en promedio la construcción de la casa empezó
hace ocho años y que en todos los casos, la vivienda tiene un espacio exclusivo para la cocina,
no siendo un lugar donde también duermen. Por otro lado, mencionan que en promedio una
vivienda tiene casi tres cuartos para dormir y un total de cuatro y medio cuartos para todas las
actividades (no incluyendo pasillos ni baños).
Tabla 3. Valores promedio de acceso a servicios básicos
Fuente: Elaboración propia en base a la encuesta aplicada, 2012.
Al analizar las respuestas de los encuestados respecto al acceso a servicios básicos, se
evidencia que un cien por ciento de ellos indican que tienen agua entubada dentro de la
vivienda, que en promedio tienen excusa o un retrete y que el drenaje o desagüe de la
vivienda está conectado a una fosa séptica. Por otro lado, en promedio las viviendas tienen
acceso a luz eléctrica provista por el servicio público (CFE). Un 80% de ellos indican que el
combustible más utilizado que usan para cocinar es la leña y que la basura que generan la
queman ellos mismos.
3.2. Percepción de Bienes y Servicios Ambientales que Ofrece un Sistema Silvopastoril
Otra finalidad de la encuesta realizada, era determinar la percepción de las personas que
vienen implementando el sistema silvopastoril en sus predios dentro la Reserva de la Biósfera
de Los Tuxtlas, Veracruz. Al preguntar sobre la percepción de la calidad y cantidad del agua
que tienen tanto para consumo humano como para actividades productivas, un 80% asevera
que la calidad el buena y la cantidad abundante. Al preguntar sobre cambios o efectos sobre el
suelo desde que implementaron el sistema silvopastoril, mencionan un gran cambio en la
fertilidad del suelo, acompañado de una reducción en la erosión; mientras que no evidencian
gran cambio o mucha relación en la disponibilidad y calidad del agua.
12
Tabla 4. Percepción bienes y servicios ambientales
Efectos sobre suelo, diversidad biológica y entorno con escala del 1 al 5, 1 es el puntaje menor y 5 el
mayor.
Fuente: Elaboración propia en base a la encuesta aplicada, 2012.
Por otro lado, se preguntó si consideraban que desde el desarrollo de este sistema notaron
cambios o efectos sobre la diversidad de biodiversidad, específicamente sobre la cantidad de
aves, insectos y mamíferos. Reportan que hubo un impacto principalmente en la cantidad de
aves que llegan a sus predios, seguidos por los insectos y finalmente por los mamíferos
(principalmente ardillas y venados).
Finalmente, se les
preguntó sobre el
impacto sobre el
clima y el paisaje.
Indicaron que al
tener ahora una
conjunción entre
árboles, arbustos y
ganado, notan que el
éste último pasa más
tiempo en la sombra,
pensando en que es
un beneficio para ellos. Mientras que en el caso del paisaje, bien o servicio ambiental que
generó el mayor puntaje, reconocen un gran cambio en sus parcelas o predios, donde
aseveran que fue muy beneficioso pasar prácticamente unos potreros a terrenos mejor
organizados y con un mejor impacto visual.
13
Con estas preguntas del cuestionario, se confirma lo estipulado en la primera sección de este
estudio, donde los beneficiarios directos de este sistema silvopastoril (y con seguridad las
personas no beneficiarias directas) solo consideran (o consideran en mayor grado) aquellos
bienes y servicios ambientales tangibles (mercadeables) o que son más perceptibles para
ellos.4
3.3. Producción de Leche
3.3.1. Interrogantes a responder
Esta sección tiene el objetivo de responder específicamente dos interrogantes referentes a la
implementación de un sistema silvopastoril para los predios dentro la Reserva de la Biósfera
de Los Tuxtlas en Veracruz. Estas interrogantes son:
¿Es más rentable o menos rentable financieramente ($) emplear un sistema
silvopastoril frente a un sistema tradicional de ganadería para la producción de leche?
¿Cuánto tiempo tiene que pasar para poder recuperar la inversión inicial y obtener
ganancias financieras ($) bajo un sistema silvopastoril con producción de leche?
Es importante indicar
que para este
análisis, solo se
considera aquellos
ingresos y costos
financieros de la
producción de leche,
como único bien que
se podría obtener de
la implementación de
un sistema
silvopastoril. Sin
4 Sería de gran utilidad estudiar la percepción y valoración económica que tienen otras personas que no
son beneficiadas directamente con un sistema silvopastoril, pero que pueden obtener algún beneficio para su bienestar.
14
embargo, como se evidenció en las secciones pasadas de este estudio, existen otros bienes y
servicios ambientales tangibles o no tangibles (mercadeables o no mercadeables) que ofrece
este tipo de sistema y que deberían ser considerados para su análisis. No se los consideró en
este análisis debido a la falta de información.
3.3.2. Supuestos, datos y resultados
La información necesaria para realizar este análisis se obtuvo por medio de las encuestas
aplicadas a personas que implementaron un sistema silvopastoril en el área de estudio. Se
consideró los valores promedio de los siguientes ítems, que en la mayoría de casos se
preguntó sobre su valor anterior y posterior de implementar dicho sistema:
Gasto en inversión inicial: Considera todo aquel gasto que se realizó como inversión
inicial para empezar a desarrollar un sistema silvopastoril. En el caso de un sistema
tradicional de ganadería, no existe una inversión como tal; sin embargo, deben pagar
un costo económico por cada cabeza de ganado que llevan a pastar a otro predio por
la escases de pasto de su predio, situación que se elimina cuando desarrollas
silvopastoreo.
Precio de venta del producto: Se preguntó por el precio de venta de la producción de
leche durante los últimos años.
Producción de leche: De igual forma, se averiguó sobre la cantidad de leche que
producen tanto antes como después de la implementación de un sistema de
silvopastoreo.
Costo de producción: Se indagó sobre los costos financieros en que incurren tanto
antes como después de la implementación de un sistema silvopastoril. Dentro de
estos costos se consideró: Gastos en vacunas, desparasitar al ganado, comida, pago
de jornales a ayudantes, gasolina, sal mineral, energía y agua.
Costo de oportunidad y gastos de mantenimiento realizados por ENDESU: Por otro
lado, para el análisis se consideró el costo de oportunidad de las personas que
dedican su tiempo a esta actividad. En ese sentido, se consideró las horas adicionales
que dedican a la actividad de silvopastoreo y se les asigno un costo igual a un salario
15
mínimo nacional por hora. Por otro lado, se consideró dentro de los costos aquellos
realizados por ENDESU destinados a mantenimiento.
Supuestos: Se mantiene constante los precios, producción y costos durante los diez
años que se considera como horizonte del proyecto. Los beneficios económicos
(ingreso menos precio) que son estimados para cada año son traídos a valor presente
neto (VPN) para poder ser comparados. Para realizar esto se utiliza una tasa de
descuento (k) del 4,36% (Tasa de rendimiento de un Certificado de la Tesorería de la
Federación -CETES- a 364 días).
El cálculo se realizó utilizando el Valor Actual Neto (VAN):
Donde:
VAN = Valor Actual Neto,
Vt = Son los ingreso menos los costos de los diferentes t periodos analizados,
k = Tipo de interés o el costo de oportunidad de la inversión realizada,
Io =Inversión realizada al inicio del primer año,
t = son los periodos analizados, en este caso n es igual a 10.
16
Tabla 5. Escenario del VAN de comparar los beneficios económicos de un sistema silvopastoril (Sil.) con un sistema tradicional (Trad.) con k = 0%
Número de años corresponde a los periodos (t) que son considerados en la fórmula.
Fuente: Elaboración propia en base a la encuesta aplicada, 2012.
Tabla 6. Escenario del VAN de comparar los beneficios económicos de un sistema silvopastoril (Sil.) con un sistema tradicional (Trad.) con k = 4,36%
Número de años corresponde a los periodos (t) que son considerados en la fórmula.
Fuente: Elaboración propia en base a la encuesta aplicada, 2012.
17
Para la comparación de los flujos en el tiempo de los beneficios financieros netos (ingresos
menos costos menos inversión) se planteó dos escenarios. El primero, donde el valor del tipo
de interés o el costo de oportunidad del dinero (k) es igual a cero (Tabla 5), y el segundo donde
es igual a 4,36% (Tabla 6). Se plantea igual a cero, debido a que la inversión inicial realiza por
estas personas o por ENDESU no debería tener algún tipo de interés de algún préstamo. Sin
embargo, también se plantea el escenario con un tipo de interés diferente de cero, en el
sentido que ese dinero podría estar siendo utilizado en otro proyecto o en otra actividad
(costo de oportunidad de la inversión).
Para cada uno de los dos escenarios planteados, se calcula cuatro sub escenarios donde se
estima el flujo de dinero: i) se considera los ingresos y costos financieros de cada sistema, ii) se
considera los ingresos y costos financieros de cada sistema, más los costos de oportunidad, iii)
se considera los ingresos y costos financieros de cada sistema, más los costos de
mantenimiento que eroga ENDESU y iv) se considera los ingresos y costos financieros de cada
sistema, más los costos de oportunidad y los costos de mantenimiento que eroga ENDESU.
Bajo los supuestos e información tomada en cuenta para este análisis, en los dos primeros
escenarios bajo un tipo de interés igual a cero, se debe considerar hasta cuatro años para que
un sistema silvopastoril obtenga mayores beneficios financieros que un sistema tradicional de
ganadería. Mientras que para los dos siguientes sub escenarios, se debe esperar hasta siete
años para que un sistema silvopastoril sea más rentable.
Mientras que en el caso en que se considere que el dinero tiene un costo de oportunidad
diferente a cero, por ejemplo igual a 4,36% (CETES a 364 días), para los dos primeros sub
escenarios, se evidencia que se debe esperar hasta cinco años para que un sistema
silvopastoril sea más rentable que un sistema tradicional. En el caso de los dos sub siguientes
escenarios, se debe esperar hasta ocho años.
Con lo cual, se puede concluir que la implementación de un sistema silvopastoril es más
rentable financieramente que un sistema tradicional; pero para que suceda esto debe pasar un
par de años. Además, es necesario considerar que para este cálculo, solo se consideró
beneficios financieros, y no otros beneficios de bienes y servicios ambientales que genera este
sistema que en su gran mayoría y que no tienen un precio en el mercado, pero que son
18
susceptibles de poder estimar un valor económico a través de diversas metodologías para
bienes no mercadeables.
Gráfico 1. Tiempo que debe transcurrir para recuperar la inversión inicial
Escenario con k = 0%
Fuente: Elaboración propia en base a la encuesta aplicada, 2012.
Gráfico 2. Tiempo que debe transcurrir para recuperar la inversión inicial
Escenario con k = 4,36%
Fuente: Elaboración propia en base a la encuesta aplicada, 2012.
19
Otro punto importante después de implementar un sistema silvopastoril es determinar el
tiempo que debe transcurrir para recuperar o cubrir la inversión financiera realizada al inicio
del primer año. El gráfico 1 y 2 presenta la siguiente relación del tiempo para recuperar la
inversión (RI):
Si:
RI > 1 => La inversión inicial todavía no ha sido recuperada
RI < 1 => La inversión inicial ya ha sido recuperada
Por lo tanto, para ambos escenarios de sistemas silvopastoriles con k igual a 0% e igual a
4,36%, la inversión se recupera en el segundo año para los sub escenarios donde solo se
considera ingresos y costos financieros, e ingresos y costos financieros menos costos de
mantenimiento realizados por ENDESU. En el caso del sub escenario donde se considera
además el costo de oportunidad, la inversión se recupera en el tercer año. Y finalmente, para
el cuarto sub escenario con costo de oportunidad y costo de mantenimiento, la inversión se
recupera en el cuarto año.
En la revisión de literatura, donde se estudia el impacto económico de éste tipo de sistema, se
evidencia algunos estudios, principalmente en América Latina. Por ejemplo, Roldan (2008) a
través de un modelo de optimización con programación lineal, encuentra que el mejor
incentivo costo-eficiente de implementar un sistema silvopastoril, es aquel que iguala los
beneficios netos de éste con un sistema tradicional ganadero. Por otro lado, Lovatto (SF)
realiza un análisis de inversión de un sistema silvopastoril para la ganadería de Entre Ríos,
Argentina. Encuentra que la implementación de este sistema logra un aumento en la Tasa
Interna de Retorno (TIR) del nueve por ciento para la industria ganadera, logrando que el Valor
Actual Neto (VAN) pase de ser negativo a positivo. De igual forma, Maneschy et al. (2008)
encuentran a través de la TIR y del VAN que un sistema silvopastoril implementado en el
noreste de Pará, Brasil es económicamente más atractivo que un monocultivo forestal e indica
que este tipo de sistemas deben ser estimulados en la región. Gobbi & Casasola (2003), a
través de un modelo de análisis ex-ante de beneficio-costo, encuentran que la inversión en un
20
sistema silvopastoril en fincas ganaderas de Esparza, Costa Rica es rentable, con un VPN de
$us. 1,613 y una TIR del 20%. Otro estudio es el de Blasco et al. (2005), donde encuentran que
implementando un modelo silvopastoril con un flujo de caja de 20 años, logra incrementos del
ingreso predial de 9,000 pesos argentinos por año.
Para el tema del tiempo que debe pasar para recuperar la inversión, Monicault (2009) estudia
un sistema silvopastoril en un bosque nativo para una empresa agropecuaria del este del
Chaco en Argentina. Estima que deben pasar aproximadamente ocho años para recuperar la
inversión, desde el cual dicho sistema sería rentable financieramente.
4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Este primer estudio y estimación de los beneficios económicos-financieros de la
implementación de un sistema silvopastoril a través de estudios de caso en la Reserva de la
Biosfera de Los Tuxtlas, Veracruz, México, ofrece resultados importantes y de gran valor para
este tipo de sistemas.
Se identifica por medio de la revisión de literatura, que además de los bienes productivos que
ofrece la silvicultura como la leche y/o carne, este tipo de sistema ofrece otros bienes y
servicios ambientales no tangibles o poco evidentes para las personas, que en su gran mayoría
no tienen un mercado donde se les asigne un valor monetario (subvalorados o no
considerados por la sociedad). Por ejemplo, es el caso de la disminución de erosión, reciclaje
de nutrientes, fijación de nitrógeno y menores emisiones de gases de efecto invernadero (GEI),
incrementos de la diversidad biológica, incremento de la infiltración y la retención de agua,
reducción del estrés calórico, entre otros. O puede ser el caso de una valorización de los
predios donde se realiza esta actividad a través del aumento del capital ambiental.
Dentro de estos bienes tangibles o mercadeables y estudiados en esta investigación, está la
(mayor) producción de leche. A través de un análisis costo beneficio (valor actual neto) se
evidencia que un sistema silvopastoril, para estudios de caso, es más rentable que un sistema
tradicional, a partir de un cierto número de años, que dependerá si dentro del análisis de
considera los costos de oportunidad de esta actividad y los costos de mantenimiento
realizados por ENDESU. En ese sentido, se demuestra que la implementación de esta
herramienta de manejo agropecuario ofrecer buenos resultados ya sea desde el punto de vista
económico como ambiental. Este resultado de mayores beneficios tanto económicos como
21
ambientales a un mediano plazo, demuestra que las políticas públicas destinadas a este sector
no deben diseñarse con una visión de corto plazo, sino a más largo tiempo.
Después de haber realizado el estudio, se recomienda tratar de evaluar y cuantificar aquellos
bienes y servicios ambientales que ofrece el sistema silvopastoril. Esto complementará el
análisis económico-financiero que se realizó y permitirá tener mayor evidencia de los
resultados de este sistema.
De igual forma, se recomienda enseñar y concientizar a los participantes de este tipo de
proyectos sobre aquellos bienes y servicios ambientales no tangibles o no mercadeables que
ofrece un sistema silvopastoril. Es claro que identifican mayores producciones de leche, carne
y pasto, sin embargo no identifican otros beneficios ambientales.
Se debe tratar de estudiar algunos canales de producción y comercialización de derivados de
la leche, como por ejemplo el queso. Tratar de pasar de ser intermediario de la producción de
leche o productor de queso. Y en caso de productores donde solo se dedican al engorde de
ganado, tratar de generar alguna actividad productiva. Y finalmente, estudiar las posibilidades
de diversificar las actividades productivas que realizan estas personas, para que no solo sean
de monocultivo.
BIBLIOGRAFÍA
Acosta, Z.G., Guevara, G. & Plasencia, J.M. 2008. Evaluación de impacto ambiental del
establecimiento de sistemas silvopastoriles en la cuenca del río San Pedro, Camagüey, Cuba.
Zootecnia Trop., 26(3): 175-178.
Alpizar, L., Fassbender, H.W. & Heuveldop, H. 1983. Estudio de Sistemas Agroforestales en el
Experimento Central del CATIE. Turriaba: CATIE.
Belsky, A.J., Mwonga, S.M. & Duxbury, J.M. 1993. Effects of widely spaced trees and livestock
grazing on understory environments in tropical savannas. Agroforestry Systems, 24: 1-20.
Blasco, C., Carenzo, S. & Astrada, E. 2005. Evaluación de un sistema silvopastoril sobre
vinalares en Formosa, Argentina. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica, 2: 57-68.
22
Bosch, J.M. & Hewlett, J.D. 1982. A Review of Catchment Experiments to Determine the Effect
of Vegetation Changes on Water Yield and Evapotranspiration. Journal of Hydrology, 55: 3-23.
Botero, R. 1996. Manejo de praderas y cobertura arbórea en ganado de doble propósito en la
zona Caribe. En: Memorias de dos seminarios internacionales sobre sistemas silvopastoriles.
Corpoica.
Bruijinzeel, L.A. 1990. Hydrology of Moist Tropical Forests and Effects of Conversion: A State of
Knowledge Review. Paris: UNESCO International Hydrological Programme.
Cárdenas, G. 1999. Comparación de la composición y estructura de la avifauna en diferentes
sistemas de producción. En: Memorias VI Seminario Internacional sobre sistemas
agropecuarios sostenibles. 28 al 30 de octubre. Realizado por la Fundación CIPAV y la FAO.
Cali, Colombia.
Carvalho, M.M., Freitas, V.P., Almieda, D.S. & Villaca, H.A. 1994. Efeito de árvores isoladas
sobre a disponibilidade e composicao mineral da forragem em patagens de Brachiarria. Revista
da Sociedade Brasileira de Zootecnia, 23: 709-718.
Casermeiro, J., Spahn, E., de Petre, A., Valenti, R., Butus, Marina; Díaz, E., Duarte, O., Chajud,
A., Rosales, E. & Montiel, J. 2008. Producción lechera en un sistema silvopastoril mejorado.
Revista Ciencia, Docencia y Tecnología, XIX(036): 215-255.
Cruz, A.I. 1999. El silvopastoreo como alternativa para la producción sostenible de leche en
Cuba. En: http://payfo.ihatuey.cu/Revista/v22n3/body/pyf10399.htm
Dagang, A.B.K. & Nair, P.K.R. 2003. Silvopastoral Research and Adoption in Central America:
Recent Findings and Recommendations for Future Directions. Agroforestry Systems, 59: 149-
155.
Dennis, P., Shellard, L. & Agnew, R. 1996. Shifts in Arthropod Species Assemblages in Relation
to Silvopastoral Establishment in Upland Pastures. Agroforestry Forum, 7(3): 14-21.
23
Espacios Naturales y Desarrollo Sustentable (ENDESU S.A.) & Petróleos de México (PEMEX).
2012. Educación Ambiental y Restauración Forestal en las Áreas Naturales Protegidas del Golfo
de México. Subregión Planicie Costera. Acuerdo DCA/247/2010, GDS/DD/027/2010. Informe
Final.
Fassbender, H. 1993. Modelos edafológicos de sistemas agroforestales. 20 Edición CATIE.
Turrialba. Costa Rica.
Field, B. 2003. Economía Ambiental. McGraw-Hill. Interamericana de España, S.A.
Fisher, M.J., Rao, L.M., Ayarza, M.A., Lascano, C.E., Sanz, J.I., Thomas, R.J. & Vera, R.R. 1994.
Carbon Storage by Introduced Deep-rooted Grasses in the South American Savannas. Nature,
371: 236-238.
Giraldo, L.A. 2000. Sistemas silvopastoriles para la ganadería en Colombia. Universidad
Nacional de Colombia. Medellín.
Gobbi, J. & Casasola, F. 2003. Comportamiento financiero de la inversión en sistemas
silvopastoriles en fincas ganaderas de Esparza, Costa Rica. Agroforestales en las Américas,
10(39-40): 52-60.
Gómez, J.E. & Velásquez, J.E. 1992. Proceso integral de recuperación y manejo de praderas,
condiciones fundamentales para el desarrollo ganadero en Caquetá. Boletín Técnico Corpoica-
Pronatta.
Gutiérrez, M. 1995. Agricultura para la vida. Cali
Harvey, C. & Haber, W. 1999. Remnant Trees and the Conservation of Biodiversity in Costa
Rican Pastures. Agroforestry Systems, 44: 37-68.
Ibrahim, I., Guerra, L., Casasola, F. & Neely, C. 2009. Importance of silvopastoral systems for
mitigation of climate change. In: Grassland carbon sequestration: management, policy and
economics. FAO.
24
Ibrahim, M., Villanueva, C.P. & Casasola, F. SF. Sistemas silvopastoriles como una herramienta
para el mejoramiento para el mejoramiento de la productividad y rehabilitación ecológica de
paisajes ganaderos en Centro América. XX Reunión ALPA, XXX APPA-Cusco-Perú. En:
http://www.alpa.org.ve/PDF/Arch%2015%20Supl/p_ibrahim.pdf.
Lovatto, A.M. SF. Análisis de inversión de un sistema silvopastoril como alternativa para
incrementar la rentabilidad de la empresa ganadera en Entre Ríos. Universidad Tecnológica
Nacional, Facultad Regional Concordia. Argentina.
Mahecha, L. 2002. Importancia de los sistemas silvopastoriles y principales limitantes para su
implementación en la ganadería colombiana. Rev Col Cienc Pec, 16(1): 11-18.
Mahecha, L., Rosales, M., Molina, C.H. & Molina, E. 1999. Evaluación de un sistema
silvopastoril de pasto estrella, Leucaena y Algarrobo forrajero, a través del año, en el Valle del
Cauca. En: Memorial VI Seminario Internacional sobre sistemas agropecuarios sostenibles. 28-
30 de octubre 1999. Realizado por la Fundación CIPAV y La FAO. Cali, Colombia.
Maldonado, M., Grande, D., Fuentes, E., Hernández, S., Pérez-Gil, F. & Gómez, A. 2008. Los
sistemas silvopastoriles de la región tropical húmeda de México: El caso de Tabasco. Zootecnia
Trop., 26(3): 305-308.
Maneschy, R., Cordeiro de Santana, A., Bastos da Veiga, J. & Carvalho, G. 2008. Análisis
económico de sistema silvopastoriles con paricá (Schizolobium amazonicum Huber) en el
nordeste de Pará, Brasil. Zootecnia Trop., 26(3): 403-405.
Mendieta, J.C. 2001. Manual de Valoración Económica de Bienes No Mercadeables.
Documento CEDE. Universidad de los Andes. Bogotá, Colombia.
Miranda, T., Machado, R., Machado, H., Brunet, J. & Duquesne, P. 2008. Valoración económica
de bienes y servicios ambientales en dos ecosistemas de uso ganadero. Zootecnia Trop., 26(3):
187-189.
Monicault, L.A. 2009. Análisis Económico-Financiero de un Sistema Silvopastoril. Análisis de
Caso: En una Empresa Agropecuaria del Este del Chaco. Tesis presentada a la Universidad
25
Nacional de Misiones como exigencia final de la Maestría en Ciencias Forestales, con
orientación en Economía y Administración Forestal. Universidad Nacional de Misiones.
Argentina.
Montenegro, J. & Abarca, S. 2000. Fijación de carbono y emisión de metano y de óxido nitroso
en sistemas de producción bovina en Costa Rica. En: Intensificación de la ganadería en
Centroamérica: Beneficios económicos y ambientales. Ed.: Pomareda, C. & Steinfeld, H. CATIE.
FAO. SIDE.
Morales, A. 2002. Comportamiento animal, conducta ingestiva y calidad forrajera en un
sistema silvopastoril de sucesión natural para la producción de leche. Tropical and Subtropical
Agroecosystems, 1(1): 37.
Murgueitio, R.E. 1999. Sistemas Agroforestales para la Producción Ganadera en Colombia.
Trabajo presentado en el Seminario Intensificación de la ganadería en Centroamérica:
Beneficios Económicos y Ambientales. Turrialba, Costa Rica, mayo 24-26.
Navas, A. 2010. Importancia de los sistemas silvopastoriles en la reducción del estrés calórico
en sistemas de producción ganadera tropical. Revista de Medicina Veterinaria, 19.
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). 2010.
Evaluación de los Recursos Forestales Mundiales 2010. Informe Principal. En:
http://www.fao.org/docrep/013/i1757s/i1757s.pdf.
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). 2003.
Agroforestry Promotion And Development. In:
http://www.fao.org/docrep/008/ae948e/ae948e04.htm.
Pachas, N. 2011. Sistemas Silvopastoriles, Socios Estratégicos de la Lechería Misionera.
Producir XXI, 20(242): 64-66.
Pagiola, S., Agostini, P., Gobbi, J., de Haan, C., Ibrahim, M., Murgueitio, E., Ramírez, E., Rosales,
M. & Ruíz, J.P. 2004. Pago por Servicios de Conservación de la Biodiversidad en Paisajes
Agropecuarios. The World Bank Environment Department.
26
Pezo, D. & Ibrahim, M. 1998. Sistemas silvopastoriles. Colección de Modelos de Enseñanza
Agroforestal Nº 2. Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza CATIE.
Pfaff, A., Kerr, S., Hughes, F., Liu, S., Sanchez, G., Schimel, D., Tosi, J. & Watson, V. 2000. The
Kyoto Protocol and Payments for Tropical Forest: An Interdisciplinary Method for Estimating
Carbon-offset Supply and Increasing the Feasibility of a Carbon Market under the CDM.
Ecological Economics, 35(2): 203-221.
Rodríguez, F.R.A. 1985. Producción de biomasa de Poró gigante (E. Poeppigiana) y king grass
(P. purpureum P. thypoides) intercalados en función de la densidad de siembra y la biomasa de
poda del Poró. CATIE. Tesis Mg. Sc.
Roldán, M. 2010. Incentivos económicos para la implementación de un sistema silvopastoril:
Una aplicación a la Cuenca La Miel (Caldas). Revista Economía del Caribe, 2: 168-201.
Sadeghian, S., Rivera, J.M. & Gómez, M.E. 1998. Impacto de la ganadería sobre las
características físicas, químicas y biológicas de suelos en los andes de Colombia. En: Memorias
de la conferencia electrónica sobre agroforestería para la producción animal en América
Latina, realizada de abril a septiembre de 1998. CIPAV-FAO.
Sánchez, M. 1998. Sistemas agroforestales para intensificar de manera sostenible la
producción animal en América Latina Tropical. En: Memorias de la conferencia electrónica
sobre agroforestería para la producción animal en América Latina, realizada de abril a
septiembre. CIPAV-FAO.
Saunders, D.A. & Hobbs, R.J. 1991. The Role of Corridors in Conservation: What do we Know
and Where do we go? In Saunders, D.A. & Hobbs, R.J. (eds.). The Role of Corridors. Surrey:
Beaty & Sons.
Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). SF.
Sistemas Silvopastoriles.
http://www.sagarpa.gob.mx/desarrolloRural/Documents/fichasaapt/Sistemas%20silvopastoril
es.pdf.
27
Solorio-Sánchez, F.J., Bacab-Pérez, H., Castillo-Caamal, J.B., Ramírez-Avilés, L. & Casanova-
Lugo, F. SF. Potencial de los sistemas silvopastoriles en México. II Congreso sobre Sistemas
Silvopastoriles Intensivos.
Velasco, J. Camargo, J. Andrade, H. & Ibrahim, M. 1999. Mejoramiento del suelo por Acacia
mangium en un sistema silvopastoril con B. humidicola. En: Memorias VI Seminario
Internacional sobre sistemas agropecuarios sostenibles. 28 al 30 de octubre. Realizado por la
Fundación CIPAV y la FAO. Cali, Colombia.
Young, A. 1997. Agroforestry systems for soil management. 2ª Ed. CAB International, New
York, USA.
28
ANEXO
Encuesta
================================================================================================================
1. Fecha: ____________________________ 2. Nº entrevista: ____________________________________
3. Encuestador: __________________________________________________________________________
4. Estado: __________________________ 5. Municipio: _______________________________ 6. Localidad: ___________________
NOTAS:
* AS = Antes actividades silvopastoriles, DS = Después actividades silvopastoriles
* En las tablas donde se indique “Día, Semana, Mes, Año”, se llenará dependiendo la respuesta que entregue el encuestado y posteriormente se
unificará las respuestas a una sola medida.
================================================================================================================
A. DATOS GENERALES
7. Composición familiar:
Nº Parentesco Edad Escolaridad Sexo (F/M) Cargo* Indígena
1
2
3
4
5
6
7
*Presidente, secretario, alcalde, regidor, policía, consejo de ancianos, fiscal, otro.
8. ¿Su(s) predio(s) qué área tiene(n)? ¿Y cuál es la extensión dedicada a?
Hectáreas totales____________
29
Hectáreas Ganadería Agricultura Silvopastoril Otro
Escenario AS DS AS DS AS DS AS DS
Primer Predio
Segundo Predio
Tercer Predio
9¿Cuándo empezó la actividad silvopastoril?________________________________________
==============================================================================================
B. DATOS DE MEJORA DEL INGRESO, CONDICION DE VIDA Y CAPITAL SOCIAL
10. ¿En qué rango está el ingreso y gasto promedio SEMANAL de su hogar antes y después de las actividades silvopastoriles?
Alternativa Ingreso (Marque X) Gasto (Marque X)
AS DS AS DS
1 Menor a 1 salario mínimo Menos de $413
2 Entre 1 y 2 salarios mínimos Entre $413 y $827
3 Entre 2 y 3 salarios mínimos Entre $827 y $1,240
4 Entre 3 y 4 salarios mínimos Entre $1,240 y $1,654
5 Entre 4 y 5 salarios mínimos Entre $1,654 y $2,067
6 Más de 5 salarios mínimos Más de $2,067
11. Porcentualmente, el gasto reportado en la anterior pregunta se divide en:
Alimentación ( ), Educación ( ), Vivienda ( ), Actividades productivas ( ), Esparcimiento ( ), Servicios básicos ( ), Otro ( ): ______________
12 ¿Piensa que ha dejado de ganar dinero desde qué realiza actividades silvopastoriles? SI ( ) / NO ( )
13. ¿Qué proporción del ingreso de la familia representa las actividades silvopastoriles?______________ %
30
14. Considera que su bienestar y el de su familia desde que realiza actividades silvopastoriles ha:
Mejorado mucho ( ) / Mejorado más o menos ( ) / Mejorado poco ( ) / No ha cambiado ( ) / Ha empeorado ( )
¿Por qué?:
_______________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________
15. El dinero que recibió por realizar actividades silvopastoriles ¿en qué lo usó? (puede señalar más de una opción):
Consumo (alimentación, compra de bienes, recreación) ( ) / Reinvertir en actividades silvopastoriles ( ) / Agricultura ( ) / Ganadería ( ) / Ahorro ( ) /
Salud ( ) / Escuela ( ) / Otro ( ) ____________________________________________
16. ¿Qué actividades productivas se realizaban en el predio antes de realizar actividades silvopastoriles?
Forestal ( ) / Agrícola ( ) / Ganadería ( ) / Ninguna ( ) / Otra ( ) __________________________________________
17. ¿Se producía más, menos o igual antes de realizar actividades silvopastoriles?
Leche Carne Queso Otro1 Otro2
Más
Igual
Menos
18. En caso que terminara el apoyo para actividades silvopastoriles, ¿a qué pensaría dedicar el área que utiliza en este momento? (señale sólo la opción
principal a la que pensaría dedicar)
Aprovechamiento forestal ( ) / Pecuario ( ) / Agrícola ( ) / Construcción ( ) / Silvopastoril ( ) / Conservación ( ) / Nada ( ) / Otro ( ) _______________
19. ¿Usted ha promovido entre su comunidad o vecinos las actividades silvopastoriles? SI ( ) / NO ( )
31
20. La vivienda donde vive es:
Casa independiente ( ) / Vivienda en vecindad ( ) / Vivienda en cuarto ( ) / Local no construido para habitación ( )
21. Material de las paredes o muros de la vivienda son:
Material de desecho ( ) / Lámina de cartón ( ) / Lámina de asbesto o metálica ( ) / Carrizo, bambú o palma ( ) / Embarro o bajareque ( ) / Madera ( ) /
Adobe ( ) / Tabique, ladrillo, block, piedra, cantera, cemente o concreto ( )
22. Material del techo de la vivienda es:
Material de desecho ( ) / Lámina de cartón ( ) / Lámina metálica ( ) / Lámina de asbesto ( ) / Palma o paja ( ) / Madera o tejamanil ( ) / Terrado con
viguería ( ) / Teja ( ) / Losa de concreto o viguetas con bovedilla ( )
23. Material del piso de la vivienda es:
Tierra ( ) / Cemente o firme ( ) / Madera, mosaico u otro recubrimiento ( )
24. ¿Cuántos años hace que se construyó esta vivienda? NO SABE ( ) / SI SABE ( ) _________________________
25. ¿Esta vivienda tiene un cuarto para cocinar? SI ( ) / NO ( )
26. ¿En el cuarto donde cocinan, también duermen? SI ( ) / NO ( )
27. ¿Cuántos cuartos se usan para dormir, sin contar pasillo ni baños? ___________________________
28. ¿Cuántos cuartos tienen en total esta vivienda, contando la cocina? (no cuente pasillos ni baños) _____________________
29. En esta vivienda tienen:
Agua entubada dentro de la vivienda ( ) / Agua entubada fuera de la vivienda, dentro del terreno ( ) / Agua entubada de llave pública ( ) / Agua entubada
que acarrea de otra vivienda ( ) / Agua de pipa ( ) / Agua de un pozo, río, lago, arroyo u otra ( )
30. ¿Tiene excusado ( ), retrete () , sanitario ( ), letrina () u hoyo negro? SI ( ) / NO ( )
32
31. Esta vivienda tiene drenaje o desagüe conectado a…..?
Red pública ( ) / Fosa séptica ( ) / Tubería que va a dar a una barranca o grieta ( ) / Tubería que va a dar a un río, lago o mar ( ) / No tiene drenaje ( )
32. ¿En esta vivienda la luz eléctrica la obtienen de….?
Servicio público ( ) / Planta particular ( ) / Panel solar ( ) / Otra fuente ( ) / No tiene luz eléctrica ( )
33. ¿El combustible que más usan para cocinar es…..?
Leña ( ) / Carbón ( ) / Gas de tanque ( ) / Gas natural o de tubería ( ) / Electricidad ( ) / Otro combustible ( )
34. ¿La basura de esta vivienda…..?
La recoge un camión o carrito de basura ( ) / Tiran en el basurero público ( ) / Tiran en un contenedor o depósito ( ) / Queman ( ) / Entierran ( ) / Tiran
en un terreno baldío o calle ( ) / Tiran en la barranca o grieta ( ) / Tiran al río, lago o mar ( )
35. En general, ¿usted cree que actualmente la gente se ayuda más o menos desde que empezaron con actividades silvopastoriles?
Más ( ) / Menos ( ) / Igual ( ) / No Sabe, No Responde ( )
35.1. ¿Por qué más?
Hay confianza ( ) / Se ayuda con las actividades diarias ( ) / Hay más conciencia de apoyo mutuo ( ) / Conveniencia ( )
35.2. ¿Por qué menos?
Conflictos de religión ( ) / Falta de comunicación ( ) / Situación económica ( ) / Falta de conciencia ( ) / Inseguridad ( )
36. ¿Recibe remesas? SI ( ), NO ( ). Si, ¿de quién?_____________, ¿Cuánto?:_____________
37. ¿Hay asambleas en su comunidad? SI ( ), NO ( ). ¿Cada cuánto?_____________________
38. ¿Participa en las asambleas comunitarias? SI ( ), NO ( ). ¿Cada cuánto?________________
39. ¿Contribuye usted al tequio en su comunidad? SI ( ), NO ( ). ¿Cómo?_________________
33
40. ¿Si el tequio es incumplido, hay sanciones? SI ( ), NO ( ). ¿Cuáles?___________________
41. ¿Colabora o recibe colaboración de su vecino con jornales?
Horas Agricultura Ganadería Silvopastoril Otro
SI Pesos SI Pesos SI Pesos SI Pesos
Col. Rec. Col. Rec. Col. Rec. Col. Rec. Col. Rec. Col. Rec. Col. Rec. Col. Rec.
Día
Semana
Mes
Año
42. ¿Qué tanto cree que usted y sus vecinos que pueden influir en las autoridades para que se atiendan los problemas de su colonia /localidad?
Totalmente ( ) / Mucho ( ) / Regular ( ) / Poco ( ) / Nada ( ) / No Sabe, No Responde ( )
43. Si en su colonia/localidad hay un problema, ¿qué tan probable es que la gente coopere para que se resuelva?
Muy probable ( ) / Algo probable ( ) / Poco probable ( ) / Nada probable ( ), No Sabe, No Responde ( )
===============================================================================================================
C. DATOS SOBRE BENEFICIOS AMBIENTALES
44. Usted considera que la calidad y cantidad del agua para consumo humano y otras actividades:
Calidad del agua Cantidad del agua
Actividad Consumo
humano
Actividades
Productivas Actividad
Consumo
humano
Actividades
Productivas
Calificación AS DS AS DS Calificación AS DS AS DS
Ninguna
Mala Escasa
Regular Aceptable
Buena Abundante
34
45. El acceso al agua y los minutos necesarios para acceder a ella:
Acceso al agua
Predio 100 mt. 500 mt. 1000 mt. Más de 1000 mt.
AS
DS
Minutos para tener acceso al agua
AS
DS
46. Usted considera que desde que desarrolla actividades silvopastoriles, ha habido efectos sobre el suelo (Escala del 1 al 5, 1 menor y 5 mayor):
Fertilidad del suelo Erosión Disponibilidad del agua Calidad del agua
Escala
47. Usted considera que desde que desarrolla actividades silvopastoriles, ha habido efectos sobre la biodiversidad (Escala del 1 al 5, 1 menor y 5 mayor):
Diversidad de aves Diversidad de insectos Diversidad de mamíferos
Escala
48. Usted considera que desde que desarrolla actividades silvopastoriles, ha habido efectos sobre el clima y el paisaje (Escala del 1 al 5, 1 menor y 5 mayor):
Clima Paisaje
Escala
================================================================================================================
D. DATOS DE INGRESOS Y COSTOS DE ACTIVIDADES PRODUCTIVAS
49. ¿Cuántas personas en el hogar se dedican a?:
Nº hombres por: Total Ganadería Agricultura Silvopastoril Otro
AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS
Día
Semana
35
Nº hombres por: Total Ganadería Agricultura Silvopastoril Otro
AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS
Mes
Año
50. ¿Cuántos jornales son requeridos para?:
Nº hombres por: Total Ganadería Agricultura Silvopastoril Otro
AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS
Día
Semana
Mes
Año
51. ¿Cuánto dinero NECESITARÍA para ______________, como inversión inicial?:
Pesos Total Ganadería Agricultura Silvopastoril Otro
AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS
Día
Semana
Mes
Año
52. ¿Cuánto dinero NECESITÓ para ____________, como inversión inicial? y ¿Cuál la fuente?:
Pesos
Total Ganadería Agricultura Silvopastoril Otro
Pesos Fuente Pesos Fuente Pesos Fuente Pesos Fuente Pesos Fuente AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS
Día
Semana
Mes
Año
36
53. ¿Cuál es el costo económico para ganadería?:
Pesos
Renovación
terreno Agua
Medicamento
s ganado Alimentación Jornales
Tiempo
horas Otro
AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS
Día
Semana
Mes
Año
54. ¿Cuál es el costo económico para agricultura?:
Pesos Semillas Agua Fertilizantes Herbicidas Jornales Tiempo horas Gasolina Energía Otro
AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS
Día
Semana
Mes
Año
55. ¿Cuál es el costo económico para silvopastoril?:
Pesos
Renovación
terrenos Agua Cercas Medicamentos Alimentación Jornales Tiempo horas Otro
AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS
Día
Semana
Mes
Año
56. ¿Cuál es el ingreso económico por ganadería/silvopastoril?:
Pesos Total Carne Leche Queso Otro
AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS
Día
37
Pesos Total Carne Leche Queso Otro
AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS
Semana
Mes
Año
57. ¿Cuál es el ingreso económico por agricultura/silvopastoril?:
Pesos Total Flores Fruta PFNM Maíz Otro
AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS
Día
Semana
Mes
Año
58. ¿Cuál es el número de cabezas de ganado vacuno que tiene?
AS: __________________________ DS:__________________________
59. ¿En su predio silvopastoril sabe cuál es el No de ganado que puede establecerse en una hectárea? _____________
60. ¿En su predio ganadero tradicional sabe cuál es el No de ganado que puede establecerse en una hectárea? _____________
61. ¿Qué razas de ganado tiene y cuál es su proporción?
Raza Proporción
AS DS
38
62. ¿Qué tipo de alimentación y qué cantidad consume el ganado? (tipo de pastos u otros)
Tipo de alimentación Cantidad
AS DS
Día
Semana
Mes
Año
63. ¿Qué enfermedades ha sufrido el ganado?
AS DS
Enfermedad
Frecuencia
64. ¿Sabe la tasa de natalidad y mortalidad de su ganado?
AS DS
SI Tasa SI Tasa
Natalidad
39
AS DS
SI Tasa SI Tasa
Mortalidad
65. Especifique la producción:
Leche Queso Litros de leche por
queso
Carne
Temporada Alta Baja Alta Baja Alta Baja
Alta Baja
Litros Precio Unidades Precio Kilos Precio
AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS
Día
Semana
Mes
Año
66. Especifique costos de producción:
Sanidad Alimentación Instalaciones Jornales Administración
Temp. Alta Baja Alta Baja Alta Baja Alta Baja Alta Baja
AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS
Día
Semana
Mes
Año
Comercialización Inversión Tiempo Dedicado (horas) Otro
Temp. Alta Baja Alta Baja Alta Baja Alta Baja
40
AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS AS DS
Día
Semana
Mes
Año