Analogías de la televisióneducativaJESUS GARCIA JIME1VEZ

La televisión es una técnica de comunicaciónhumana excesivamente joven para sustentarcualquier teoría definitiva. El desarrollo del «he-cho técnico» ha sido tan rápido que ha dejadopocas opciones de dominio al pensamiento,preocupado por el análisis y el alcance de suspeculiaridades.

El fruto, bien poco positivo por cierto, de estasituación de desfasamiento, ha sido la improvi-sación de fórmulas provisionales que, desgracia-damente, han ido adquiriendo, a falta de otrasmejores, carta de naturaleza.

Mejor o peor, el transcurso de los arios, domi-nados por el imperio de la imagen cinemato-gráfica y la comunicación sonora (radiodifusión,teléfono) habían motivado oficios y técnicasfuncionales, que gozaban de una relativa expe-rimentación, que no era lícito ensayar a la pre-cipitada evolución de la televisión.

Por todo ello, más que buscar su campo espe-cífico de acción, la televisión se vio sumida enla necesidad de aplicar técnicas que no le eranpropias. La televisión se convirtió de pronto enla panacea de las técnicas preexistentes y en unrepertorio general de los medios de comunicaciónhumana conocidos antes de su nacimiento. A ellatuvo acceso una poesía pensada y creada para«ser leida», un tipo de teatro, pensado y creadopara ser «presenciado» en un escenario, y untipo de cine, pensado y creado para ser exhibidoen salas de proyección normal. Sólo como unaconsecuencia accidental de exigencias claras ydefinidas se fue acotando el quehacer expresivode la televisión en leve contrapunto.

Pero uno siente la tentación de pensar: ¿quéhubiera ocurrido con la televisión si, por hipótesis,no hubiera sido el final de un proceso de descubri-mientos en materia de comunicación humana?...¿Qué hubiera sucedido con la televisión, si hubie-ra sido posible partir de cero en la concepción desus características, posibilidades y perspectivas?

No cabe duda de que la imagen dinámica, qua-si natural, transmitida a distancia, al servicio dela espontaneidad del acto humano, hubiera po-dido desencadenar (más aún: hubiera «debido»desencadenar) un proceso nuevo y diferente.

Naturalmente, sé que se me puede argüir que

no se dan hechos teóricos puros en fenómenoscomprometidos con la técnica y la economía. Yalo sé. Posiblemente, no se hubiera podido renun-ciar a la alianza de todos los recursos que la in-vención humana pudiera alcanzar, pero al menostendríamos sobre el papel una teoría química-mente pura y diferencial, una especie útil y cu-riosa en ese espeso bosque de la comunicaciónsocial, que hubiéramos podido cultivar, sin quela densidad de otras especies diferentes amena-zasen disecarla.

Las cosas, sin embargo, no han sido así. Y todoestá, por el momento, condenado al laboratorio.

Para tratar, por consiguiente, de establecerunas analogías sobre televisión educativa debe-mos partir de algunos puntos claros, unánime-mente aceptados y suficientemente comprobadosya en los sistemas generales de televisión. Digo«en los sistemas generales» de televisión no por-que trate de establecer analogías entre el todo ysus partes (no sería legítimo), sino entre dos rea-lidades distintas. El primer error sería, por tan-to, pensar que la televisión educativa es una par-cela de la televisión total, indiscriminada, gene-ral. Realmente es algo diferente, con analogíasy diferencias, como vamos a ver a continuación.

Como primer hecho claro, que puede servirnosde punto de partida, podemos afirmar que la te-levisión es un moderno medio de comunicación

de masas.Este puro hecho implica ya consideraciones pös-"

tenores.Significa que la comunicación televisada res-

ponde a las exigencias de una comunicació ii or-ganizada, costosa, pública, rápida, transitoria,destinada a un público grande, heterogéneo yanónimo, con tres objetivos fundamentales: in-formación, cultura y entretenimiento.

A partir de estos elementos, que abarcan aldestinatario del mensaje, la función de la comu-nicación, en sus relaciones causales y en su con-sideración empírica, podemos hallar ya claras di-ferencias:

La televisión educativa se dirige a un públicoque los sociólogos califican de «grande» y de he-terogéneo, pero no es anónimo, sino analógica-mente; es decir: no es un público indiscriminado,

REVISTA DE EDUCACION - ESTUDIOS LXVIII .198

confuso e incontrolable, sino un público tipifica-do, preseleccionado y conocido, al menos en suscaracterísticas generales de grupo.

A nivel de quehacer asistemático, no compro-metido con las estructuras docentes tradicionales,la televisión preselecciona y da cohesión a basede indices, más o menos arbitrarios, a su públicoespecífico. En la medida en que estos índices depreselección y cohesión van dejando de ser arbi-trarios se va tipificando la acción de la televisióneducativa, hasta llegar a la constitución de gru-pos homogéneos. Así ocurre, por ejemplo, en lascampañas de educación de adultos o de culturapopular, sobre la base de teleclubs o «puestos derecepción» obedeciendo a criterios de promociónsociocultural.

La fuerza de la televisión presta su cohesión algrupo, al poner de relieve sus intereses vitales ysu problemática general. Son en general gruposa los que yo no me atrevería a denominar «arbi-trarios» ni «convencionales», pero tampoco gru-pos naturales.

J. Cazeneuve, citando a Georges Davy, afirmaque la radio y la televisión nos llevan a tomarconciencia de una vida que nos supera y de unosintereses que no son los nuestros. El individuo seencuentra, más o menos inconscientemente, in-tegrado en una especie de cuerpo social ideal,que es el público de la radiotelevisión, de la mis-ma manera que en el contrato social de Rous-seau, el hombre aislado llega a ser miembro delcuerpo político, «como sujeto, primero; como so-berano, después». El acercamiento ideal de losoyentes o telespectadores alejados provoca el na-cimiento de cierto cuerpo del cual son miembros.La prueba de la existencia de este cuerpo, invi-sible, pero real, es que podemos analizarlo. Elpúblico de la radiotelevisión es una verdaderarealidad sociológica.

Pero analizado en todos sus elementos esen-ciales encontramos que el individuo telespecta-dor se encuentra investido de ciertos atributos ypredicamentos. No es el individuo solamente; esel individuo sometido a una experiencia social yanclado en un grupo sociológico natural: la fa-milia.

El público destinatario del mensaje de la tele-visión educativa tiene, evidentemente, menos co-hesión interna, en cuanto tal grupo, que la fa-milia. Pero la cohesión le viene al grupo-familiade su propia naturaleza y no de las relacionescausales que puedan existir entre el comunican-te y el destinatario del mensaje televisado. Esdecir, en el análisis de la función comunicativade la televisión educativa nos encontramos conque el grupo tiene menos cohesión natural, peromayor grado de susceptibilidad, de influencia, derespuesta, y, en definitiva, de vinculación con elcomunicante.

Otra característica del grupo destinatario delmensaje de la televisión educativa es que la es-tructura misma del grupo responde a la natura-leza de la función comunicativa. Es un grupo vo-

luntario, nacido del interés fundamental deaprender. Este claro deseo, expreso o tácito, ma-tiza no sólo la estructura, sino incluso las fun-ciones del grupo. El grupo se caracteriza no sólopor una homogeneidad de intereses, sino por sucapacidad de respuesta. Mientras la televisión engeneral, como afirma S. Graham, interesa prin-cipalmente a los individuos que buscan distrac-ciones pasivas, y una buena parte de psiquíatrasinterpreta esta atracción por la pasividad cornouna regresión al estadio oral, el grupo destina-tario de la televisión educativa es eminentemen-te activo, opera según mecanismos de feedbacky da profundidad y sentido a la comunicaciónoponiendo a la información «su» respuesta. En-tiéndase bien, sin embargo, que la respuesta nollega a convertir al mensaje en un dialogo, por-que hablamos de «respuesta» como acepción se-mántica. La respuesta no puede llegar a colo-quial o «dialógica» porque el interlocutor, comodijimos antes, sigue siendo anónimo analógica-mente.

Pero podríamos dar todavía un paso adelante.En una ulterior precisión de esta analogía, ¿lareacción del grupo que recibe el mensaje equi-vale simplemente a la «respuesta» que corres-ponde a un simple «estímulo informativo»? No.Este tipo de respuesta se da siempre en el teles-pectador por pasiva que parezca su actitud anteel mensaje.

Para valorar en profundidad el sentido de larespuesta debemos tomar en consideración la queMaletzke llama «constelación de factores media-dores». Los primeros factores serian en un ordenlógico el grado de disponibilidad y las tendenciasdel grupo. Hay que advertir en este sentido queel público específico de la televisión educativamuestra un considerable índice de disponibilidadpor recibir un mensaje que coincide con la líneay sentido general de sus intereses. Esta coinci-dencia, por añadidura, no es fortuita, como ocu-rre de ordinario en los mensajes de cualquier tipode televisión no específica, sino consciente y vo-luntaria. Es un principio fundamental de la te-levisión educativa el que exige que sus mensajesse integren plenamente en el cuadro general deun proceso educativo previamente seleccionado yplanificado.

Otro de los factores mediadores es la propiaestructura del grupo. Es un grupo reducido, deestructura coherente, permeable y abierto a laevolución. Esta actitud, naturalmente dinámica,del grupo radica y se hace proporcionalmentesensible en la medida en que lo sea un elementoIntegrante de la estructura, que opera a manerade núcleo biológico y elemento de motivación:el «monitor». El monitor, que en su versión idealnace espontáneamente del propio grupo que re-cibe, vive, controla y aprovecha el mensaje, re-presenta el máximo grado de disponibilidad, desensibilidad y de tendencia a la evolución. Elmonitor es un elemento especifico de la televi-sión educativa.

198 . ANALOGÍAS DE LA TELEVISION EDUCATIVA

[321] 17

En definitiva, el sentido de la «respuesta) coin-cide, en el orden de lo real, con el objetivo dela tarea educativa de la televisión. Hace referen-cia a esta realidad la naturaleza y característi-cas del mensaje, otro de los factores mediadoresque implica ciertas analogías con respecto a latelevisión general. En efecto; el mensaje de latelevisión educativa, en su aspecto objetivo, esdecir, el contenido del mensaje se muestra yaInicialmente comprometido con la perfectibilidaddel individuo al que va destinado, al propio tiem-po que muestra la inexorable incapacidad de unaadaptación perfecta a sus necesidades individua-les. Son mensajes «para la acción» humana; men-sajes «para la vida). Por añadidura, la naturale-za de cada contenido implica y exige su propia yespecífica metodología. La transmisión de cadacontenido viene reglada por una normativa ca-racterística. Dicho de otro modo: cada mensajetiene su propia didáctica.

Esa inexorable incapacidad de adaptación per-fecta a las necesidades del individuo, a la queacabamos de aludir, significa que los mensajesde la televisión educativa no son eautosuficien-tes». Exigen el refuerzo y el acompañamiento deotros elementos subsidiarios para motivar una«respuesta) adecuada. El más común (y pareceque el más eficaz y simple también) es el mate-rial constituido por publicaciones impresas, y enmuchos casos la correspondencia e incluso otrosmedios audiovisuales.

Se intenta motivar, aclarar, activar, profundi-zar, humanizar y personalizar el mensaje de latelevisión que por su propia naturaleza es irre-versible e impersonal. En manos del «monitor)el material de acompañamiento constituye una

pieza clave para lograr la permeabilidad, la aper-tura y el aprovechamiento, tanto del individuocomo del grupo.

La televisión educativa, en cuanto sistema es-pecífico y concreto, muestra, en sus analogiascon la televisión general, un último aspecto quedebemos tomar en consideración. Se trata de unsistema cerrado, cuya fase final revierte sobre laprimera.

Una acción tan concreta, planificada, orienta-da y aprovechada en orden a la formación delIndividuo exige un control y evaluación de suspropios resultados. Esta medida afecta no sóloal «monitor), testigo permanente de la vida, laevolución y la capacidad de respuesta del grupo,sino al propio sistema de televisión, que, en vir-tud de los resultados, orienta de nuevo las prime-ras fases de la producción, en su intento por lo-grar un máximo de eficacia.

Deliberadamente hemos tomado los términos«monitor» y «maestro» como sinónimos, y no he-mos pretendido poner de relieve sus diferenciasporque nuestro propósito era analizar las queexistían entre el sistema ordinario de televisióny la televisión educativa considerada como siste-ma especifico. Desde el planteamiento general delas analogías, que hemos puesto de manifiesto,coincidencias y diferencias de la televisión edu-cativa sistemática, comprometida con las ins-tituciones docentes y la televisión educativa yasistemática, y sin compromiso formal, equidis-tan del sistema ordinario y común de la televi-sión como poderoso instrumento de información,cultura y entretenimiento a disposición de nues-tra sociedad de masas.