בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

עדנה יוסף-קוזין שופטתכבוד ה בפני

אור ישראלתובע

נגד

ישראל יהושע פדרנתבע

ב"כ התובע – עו"ד ד"ר יונתן דרורי, עו"ד יותם וירז'נסקי אורלנדב"כ הנתבע – עו"ד אברהם )אביר( דיין

פסק דין

א. מבוא

עניינה של התביעה, פיצויים בגין הפרת חוק זכות יוצרים ביצירה אדריכלית..1

התובע, אדריכל אור ישראל, התקשר עם מר צדוק ארליך ומר חיים לרנר.2 לתכנון אדריכלי של ארבעה בתים14.07.04(, בהסכם מיום "היזמים")להלן:

)קוטג'ים( צמודי קרקע בשכונת הדר גנים בפתח תקווה, על מגרש בשטח של)נספח 900 מ"ר. ושניים1 שני בתים קדמיים לתצהיר התובע(. בפרויקט

אחוריים. שני הבתים הקדמיים יועדו ליזמים. עם קבלת היתרי הבניה ותחילתנמכרה אחת האחוריות. היחידות שתי את מכרו היזמים הבניה, עבודות

. השנייה נמכרה למשפחת01.02.05למשפחת פדר )הנתבע( בחוזה מיום פרופ.

43 מתוך 1

1

2

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

בהתאם לחוזה שנחתם בין התובע לבין היזמים, התכניות נשוא החוזה לרבות.3 זכות היוצרים בעבודות על פי התכניות, במידה שקיימת, הן קניינם של התובע

(. 10.6 לתצהיר התובע, סעיף 1ושל היזמים בשני חלקים שווים. )נספח

הוא2005לאחר שהנתבע, מר ישראל פדר, רכש את ביתו, סמוך לאפריל .4 ביקש מהתובע את תכניות המבנה. התובע העביר לנתבע את התוכניות. כנגד

לתצהיר התובע, בו התחייב5מסירת התכניות הנתבע חתם על המסמך נספח כי כל שינוי שיעשה בתוכניות הבניין ובהקמתו, ייעשה תוך תיאום עם התובע

ובהסכמתו המלאה וכי לא יבוצעו שינויים במעטפת הבניין החיצונית.

בוצעו בבית הנתבע עבודות בנייה. לטענת התובע, במסגרת2007בספטמבר .5 עבודות בנייה אלה בוצעו שינויים בחלקו החיצוני של המבנה שתוכנן על ידו.וכן מהווים שינויים אלה, לטענת התובע, מהווים הפרת הסכם מצד הנתבע

הפרה של זכותו המוסרית מכוח הדין ביצירתו האדריכלית.

של.6 בסך פיצויים בתשלום ההפרות בגין הנתבע את לחייב תבע התובע 200,000₪ .

ב. טענות הצדדים

"יצירה אדריכלית".7 והמבנה שתכנן הם לטענת התובע, התוכניות המקוריות )להלן: 2007ו"יצירה אומנותית" המוגנת בחוק זכות יוצרים, תשס"ח- "חוק

. לטענתו, הנתבע ביצע שינויים חיצוניים ופנימיים במבנה ללאזכות יוצרים"(גרעו מהאסתטיקה של המבנה, פגעו שינויים אלה קבלת הסכמת התובע. ובלתי ממוניים. לטענת ביצירה ובקניינו של התובע וגרמו לו נזקים ממוניים התובע, הנתבע הפר את זכותו המוסרית העומדת לזכותו מכוח החוק. כן טען כי השינויים שבוצעו במבנה הם בלתי סבירים בנסיבות העניין. התובע טען עוד כי הנתבע לא נתן לו קרדיט בגין המבנה בדרך של הצבת שלט המציין את שם

43 מתוך 2

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

האדריכל. כן טען כי הנתבע הפר גם את התחייבותו החוזית שלא לבצע שינויכלשהו במבנה.

הנתבע טען כי התובע התרשל בתכנון בית המגורים. לטענתו, פנייתו לתובע.8נאלץ לפנות והוא בסירוב סיוע בתיקון הכשלים התכנוניים נתקלה לקבלת לאדריכל אחר על מנת לתקן את הליקויים התכנוניים של התובע. בכלל זה, לטענת הנתבע, התובע התרשל בחישוב זכויות הבניה במגרש ופגע באפשרות

מיצוי זכויות הבניה.

הוא הגיש תביעה נגד היזמים בגין ליקויי תכנון,2007הנתבע טען עוד כי בשנת .9 (, היזמים הגישו2053/07ליקויי בניה והפרת הסכם. במסגרת אותו הליך )ת"א

הודעת לצד שלישי נגד התובע בגין הליקויים התכנוניים. מומחה מטעם בית המשפט שמונה באותו הליך, קבע בחוות דעת כי בתכנון האדריכלי נמצאו

בית המשפט חייב את21.07.13כשלים תכנוניים מהותיים. בפסק דין מיום . ביחס700,000₪היזמים ואת הקבלן המבצע לשלם לנתבע פיצויים בסך

לתובע נקבע כי הוא נטש את עבודתו ומחויבותו לפרויקט והסתלק ממנו.

לטענת הנתבע, הוא ביצע שינויים בביתו מכוח זכותו כבעל הנכס ואין בשינויים.10 שנעשו משום פגיעה בזכות התובע. עוד טען כי התביעה לוקה בשיהוי משום

עוד בספטמבר אודות השינויים במבנה נודע זאת,2007שלתובע . למרות .2013התובע המתין למעלה מחמש וחצי שנים עד להגשת תביעתו באפריל

מניעות שיהוי, גם מטעמי להידחות תביעתו של התובע דין כי טען הנתבע והשתק.

ג. דיון

( הראיות 1 ג)

43 מתוך 3

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

מטעם התובע הוגשו תצהיר עדות ראשית של התובע וחוות דעת אדר' סיגל.11 דונסקי. לאחר שהסתיימה שמיעת עדי התביעה, הנתבע משך את התצהיריםהוגשו הנתבע תצהירי נספחי התצהירים. נספחי למעט מטעמו שהוגשו על החקירה באי אין לפיה, התובע הסתייגות למעט הצדדים בהסכמת

הנספחים משום הסכמה לתוכנם.

( יצירה אדריכלית – טענות התובע 2 ג)

יצירה אדריכלית המוגנת בדיני.12 ידו הוא לטענת התובע, המבנה שתוכנן על הנתבע ביצע במבנה שינויים המהווים2007זכויות יוצרים. לטענתו, בספטמבר

יוצרים. זכויות דיני והפרה של במסגרת השינויים התובע טעןהפרת הסכם לשמונה הפרות והן: הרחבת מבואת הכניסה, שינוי מקום חלון מטבח, הפיכת דלת יציאה ממזווה לחלון, שינוי מפלס הכניסה מחזית מערב, הגדלת שטח הסלון ופינת האוכל, שינוי חלון חדר השינה, בניית פרגולה מעץ ומעקה פח

(, שעניינה אי מתן9בחזית צפונית של הגג. התובע טען להפרה נוספת )הפרה לשינוי הביאו במבנה, שנעשו החיצוניים השינויים התובע, לטענת קרדיט. המרכיבים היצירתיים והתכנוניים באופן שהביא לפגיעה קשה בשלמות היצירה

ובזכותו המוסרית של התובע.

התובע תמך את טענותיו בחוות דעת אדריכלית סיגל דונסקי. אדר' דונסקי.13והשינויים שבוצעו לא היו מחויבי המציאות, הם כי התוספות חיוותה דעתה הן ופוגעים של המבנה המקורית לשפתו בתכלית זרים מוסיפים אלמנטים בייחודיות המבנה ומקוריותו והן בשמו של התובע ויכולתו להציג את העבודה בהמשך. לדעתה, ניתן היה לערוך את השינויים בצורה הרמונית ותוך פגיעה

מינימאלית בחזיתות המבנה.

( הדין החל 3 ג)

43 מתוך 4

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

ונודע2007לטענת התובע, השינויים במבנה נשוא התביעה בוצעו בספטמבר .14. 2007לו עליהם סמוך לאחר מכן, עוד בשנת

לחוק זכות יוצרים מורה כי תחילת החוק היא שישה חודשים מיום77סעיף .15 .25.05.08. לכן, תחילתו היא מיום 25.11.07פרסומו. החוק פורסם ביום

בנסיבות אלה, עסקינן בשינויים במבנה אשר נעשו לפני יום התחילה של חוקזכות יוצרים.

יוצרים 78סעיף .16 זכות לחוק מורה2007 והוראות מעבר, , שעניינו תחולה בס"ק )ג( כדלקמן:

על פעולה ביצירה שנעשתה לפני יום התחילה")ג( לא יחולו הוראות פרק ח' לעניין הפרה של זכות יוצרים או זכות מוסרית ולעניין תרופות, וימשיכוהדין הוראות אלה, לעניינים לגביה, לחול מהווה שאינה כאמור פעולה ואולם, הקודם; לפי מוסרית זכות או יוצרים זכות של הפרה הוראות חוק זה, לא תהיה לגביה זכות תביעה

לפי הוראות הדין הקודם".

לפיכך, על השינויים במבנה נשוא הליך זה, אין תחולה להוראות פרק ח' לענייןלגביהם, וחלות תרופות, ולעניין מוסרית זכות או יוצרים זכות של הפרה

משנת יוצרים זכות חוק קרי: הקודם הדין הוראות אלה, 1911לעניינים . לעניין זה יש לציין כי חוק זכות יוצרים שינה1924ופקודת זכות יוצרים משנת

א. לפקודת זכות יוצרים כי סכום3מהמצב החוקי שקדם לו, בו נקבע בסעיף בין יהיה יוצרים זכות הפרת בשל נזק הוכחת ללא ל-10,000הפיצויים

ש"ח.20,000

43 מתוך 5

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

, חוק2007)ג(, מאחר והשינויים במבנה נעשו בשנת 78לאור האמור בסעיף .17 )ג( סיפא,78זכות יוצרים לא חל על הפיצוי בגינם. יחד עם זאת, כאמור בסעיף

זכות מהווה הפרה של יום התחילה, שאינה ביצירה שנעשתה לפני פעולה יוצרים או זכות מוסרית לפי הוראות חוק זכות יוצרים, לא תהיה לגביה זכות תביעה לפי הוראות הדין הקודם. במילים אחרות, זכאות התובע לפיצויים על פי הדין הקודם ומכוחו, כפופה לכך שהשינויים במבנה יהיו בגדר הפרה של זכות

בר חמא נ' 5211/08מוסרית לפי הוראות חוק זכות יוצרים. ר' ת"א )ב"ש( "לאור סעיף זה יש, כבוד השופטת ש' דברת: 07.06.12, עיריית קרית גת

כי כאשר מדובר בפגיעה שהתרחשה לפני תחולת החוק, אזי לקבוע לעצם הקביעה האם הופרה זכות מוסרית יש להעזר בחוק החדש, אולם

(. 21 )סעיף לקביעת גובה הסעד יש לנהוג לפי הוראות הפקודה".

כפי שיפורט להלן, השינויים במבנה אינם מהווים הפרה של זכות מוסרית לפי.18 הוראות חוק זכות יוצרים. לכן, התובע אינו זכאי לפיצויים גם לפי הוראות הדין

הקודם.

( זכות מוסרית – הדין 4 ג)

הגם שקיים ספק לגבי נכונות הטענה לפיה, המבנה נשוא התביעה עולה כדי.19 יצירה אדריכלית, בהתחשב בחוות דעת אדר' דונסקי שהוגשה לעניין זה מטעם התובע והעובדה שהנתבע לא הביא חוות דעת סותרת, נקודת המוצא בדיון

לחוק זכות יוצרים.1תהא כי המבנה הוא בגדר יצירה אדריכלית כאמור בסעיף

יוצרים46הזכות המוסרית המוגנת בחוק מוגדרת בסעיף .20 זכות לחוק כדלקמן:

זכות מוסרית ביחס ליצירה היא זכות היוצר –.46"

43 מתוך 6

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

כי שמו ייקרא על יצירתו בהיקף ובמידה(1)הראויים בנסיבות העניין;

כי לא יוטל פגם ביצירתו ולא ייעשה בה(2)כי לא וכן סילוף או שינוי צורה אחר, לאותה ביחס פוגענית פעולה תיעשה כדי מהם באילו יש אם והכל יצירה,

לפגוע בכבודו או בשמו של היוצר".

לחוק כדלקמן:50הפרת הזכות המוסרית מוסדרת בסעיף

בזכות)א(.50" הפוגעת פעולה ביצירה העושה המוסרית של

היוצר, מפר את הזכות האמורה.

עשיית)ב( )א(, סעיף קטן הוראות על אף ביצירה הפוגעת בזכות המוסרית פעולה

בסעיף מהווה2)46האמורה אינה ) הפרה של הזכות האמורה, אם הפעולה

היתה סבירה בנסיבות העניין.

לעניין סעיף קטן )ב(, רשאי בית המשפט)ג(להתחשב, בין השאר, באלה:

אופי היצירה שביחס אליה נעשתה(1)הפעולה;

אופי הפעולה ומטרתה;(2) יצירתה של היצירה על ידי העובד(3)

במסגרת עבודתו או לפי הזמנה;

43 מתוך 7

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

המקובל בענף;(4)לעומת(5) הפעולה בעשיית הצורך

כתוצאה ליוצר שנגרמה הפגיעה ממנה".

( הסכם שירותי תכנון ופיקוח עליון 5 ג)

מיום .21 בהסכם היזמים עם התקשר )נספח 14.07.04התובע לתצהיר1 התובע(. במסגרת ההסכם התובע התחייב לבצע את התכנון האדריכלי של המבנה. התובע גם התחייב לפקח על כל ביצוע העבודה האדריכלית. הפיקוח כלל פיקוח עליון על ביצוע העבודה האדריכלית בהתאם לתכניות והמסמכיםהעבודות שקבלני התיקונים ביצוע על פיקוח ולרבות המאושרים האחרים התחייב עוד הבדק. בתקופת והן העבודות מסירת לפני הן בהם, חייבים לשינויים בהתאם והפרטים התכניות לעדכון התחייבויות, שאר בין התובע, העבודה ביצוע במהלך שתופענה ומבעיות הרשויות מדרישות שיתחייבו האדריכלית, השתתפות בקבלת העבודות, אישור גמר ביצוע העבודות, תיאום עם היועצים, העברת רשימות ליקויים לתיקון וייעוץ לפתרונות במקרים בהם

2.5 להסכם. סעיף 2.5יתגלו כשלים בבצוע העבודות לעומת התכנון. )סעיף לנספח ב' להסכם(.

( השינויים במבנה 6 ג)

( 4 ()א( שינוי מפלס הכניסה מחזית מערב )הפרה 6 ג)

מגובה.22 מחזית מערב לשינוי מפלס הכניסה נטען דונסקי בחוות דעת אדר' ב- לגובה הקרקע, החלפת70הנמוך והגבהתו סנטימטר ממפלס הקרקע

שינוי חלון, כולל אורחים שירותי מיקום עם דלת הכניסה האחורית מיקום מדרגות, הגבהת דלת הכניסה, ניסור מסתור הכביסה, שינוי חזית וסגירת החצר

43 מתוך 8

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

לחוות הדעת(. בסעיפים 18-19האנגלית. )סעיפים נאמר: 20-21 "ניכר כי הפנימיים המדרגות בגרמי שנוצרה בעיה לפתור בניסיון כאן מדובר ואולם הפתרון שנעשה צורם ביותר ואינו מנסה להתחשב כלל בחזית המבנה. אדריכל ישראל עדכן אותי כי שינוי זה כרוך בתיקון של בעיית מדרגות פנימיים שנוצרה במהלך הבנייה. האדריכל שנשכר ע"י הנתבע

הבעיה". את זה באופן לפתור לנכון בסעיף מצא נאמר: 22 "עקב העובדה שאין לי גישה לגרמי המדרגות הפנימיים, עיינתי בתכנית הבניה

ומתוך למידת הבעיה, אין ספק כי10שהתדפיס לגביה צורף כנספח הפתרון שהציע אדריכל ישראל עולה בהרבה על הפתרון שבוצע, ולו היו מבצעים את הפתרון על פי תכנון זה לא היה כל צורך לשנות את חזית

הצד".

ה"בעיה שנוצרה בגרמי המדרגות הפנימיים", אותה ציינה אדר' דונסקי בחוות.23. 2053/07דעתה כאמור לעיל, נדונה בהליך אחר, ת"א

פדר ואח' נ' לרנר ואח' 2053/07 ()ב( ת"א 6 ג)

)שלום פתח תקווה( פדר ואח' נ' לרנר ואח', הנתבע ורעייתו2053/07בת"א .24והחברה הקבלנית אשר ביצעה את הבנייה, תביעה בגין נגד היזמים הגישו הליך באותו הגישו היזמים הסכם. והפרת הבנייה אי השלמת בניה, ליקויי

הודעה לצד שלישי נגד התובע בגין אחריותו כמתכנן הפרויקט וכמפקח.

בהליך הנ"ל מונה מומחה מטעם בית המשפט, מהנדס מוטי מינוסקין, לצורך.25 בדיקת הליקויים ואי ההתאמות במבנה והערכת עלויות התיקונים וההשלמות

וביצוע6)נספח תיקון הליקויים כי עלות לתצהיר הנתבע(. המומחה קבע נכון לחודש אוגוסט , היא בסך2008השלמות הבנייה בבית משפחת פדר,

כולל מע"מ.572,413₪

43 מתוך 9

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

)כבוד השופטת א' רוטקופף(, חייב בית המשפט21.07.13בפסק דין מיום .26 את היזמים לשלם לנתבע ורעייתו, בגין ליקויי הבנייה, את מלוא הסכומים לפיהכל סך הסכם, הפרת בגין פיצויים ובנוסף מינוסקין מהנדס דעת חוות

בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. 602,413₪

בהודעה לצד שלישי שהגישו היזמים נגד התובע, בית המשפט חייב את התובע.27ליזמים סך של בגין40,135₪לשלם זאת וריבית. בצירוף הפרשי הצמדה

ביציאה המבואה מפלס יציקת המדרגות, מהלכי בבניית לליקויים אחריותו האחורית, אי ביצוע קורות הפרדה, ריצוף במרתף וקיר רעוע.

על פסק הדין הוגשו ערעורים לבית המשפט המחוזי מרכז. בפסק הדין אשר.28 , הדיון הוחזר לבית משפט השלום14.05.14 ביום 33957-10-13ניתן בע"א

ביום הדיון. בפרוטוקול שפורטו בעניינים משלים דין פסק מתן לצורך ניתן פסק דינו המשלים של בית משפט השלום. 26.02.15

. בהליך זה36743-04-15על פסק הדין המשלים הוגש ערעור נוסף בע"א .29 א לחוק בתי המשפט. בפסק דין79, פסק דין לפי סעיף 14.10.15ניתן ביום

זה, אשר התייחס למערכת היחסים שבין משפחת פדר לבין היזמים, הופחת. 120,000₪חובם הכולל של היזמים למשפחת פדר בסך של

דין לפי סעיף40716-10-13גם בערעור שהגיש התובע )ע"א .30 (, ניתן פסק , אשר התייחס למערכת28.09.16א. לחוק בתי המשפט. בפסק הדין מיום 79

היחסים שבין התובע לבין היזמים, בית המשפט המחוזי הנכבד הורה כי היזמים ישיבו לתובע מחצית הסכום ששילם התובע ליזמים בהתאם לפסק דינו של בית

(. 31,000₪משפט השלום )

()ג( אחריות התובע - חוות דעת מהנדס מוטי מינוסקין 6 ג)

43 מתוך 10

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

הנ"ל מונה מומחה מטעם בית המשפט, מהנדס מינוסקין,2053/07בת"א .31 התיקונים עלויות והערכת במבנה ההתאמות ואי הליקויים בדיקת לצורך

לתצהיר הנתבע(.6וההשלמות. )נספח

המומחה התייחס בחוות דעתו לליקויים במבנה שהיו תוצאת ליקויים תכנוניים..32יציקת הרצפה כי בחוות הדעת נקבע לגבי מפלס מבואה ביציאה אחורית, נעשתה במפלס שגוי הגורם למזקף ראש נמוך בחדר המדרגות בניגוד לתקנות.במהלכי לליקויים שגרם הוא תכנוני שליקוי ספק אין כי קבע המומחה

לחוות1.8המדרגות. כן קבע כי יסוד הליקוי טמון בתכנון האדריכלי. )סעיף הדעת(. המומחה קבע עוד לגבי גרמי מדרגות בכל הקומות כי ביצוע מהלך המדרגות המשונן נעשה באופן לקוי. גם בעניין זה המומחה קבע כי אין ספקיסוד הליקוי טמון וכי שליקוי תכנוני הוא הגורם לליקויים במהלכי המדרגות

(. המומחה הוסיף וקבע ביחס לעבודות התכנון1.9בתכנון האדריכלי )סעיף לשינוי המדרגות, כי האחריות לליקויים אלה מוטלת על המתכנן )התובע( ועל

(. 1.10הנתבעים האחרים )סעיף

- קביעות עובדתיות 2053/07 ()ד( פסק הדין בת"א 6 ג)

בת"א .33 לעיל, )התובע(2053/07כאמור האדריכל היזמים, אחריות נדונה והקבלן המבצע, לכשלי וליקויי הבנייה בבית משפחת פדר.

בכל הנוגע לאחריות התובע, נקבע בפסק הדין כדלקמן: .34

התובע היה מודע לכשלים הקשים בבניית בית משפחת פדר והוא, כמוא. היזמים והקבלן המבצע, לא טרח לעדכן את הנתבע ורעייתו ולשתף

אותם במתרחש בביתם.

43 מתוך 11

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

גילה את הכשלב. התובע לא ביצע את תפקידו כמפקח עליון. כאשר היזמים בפני ורעייתו אלא בפני הנתבע ביציקת הרצפה לא התריע

והחברה הקבלנית.

ידיעהג. תוך ניסה למצוא פתרונות מאולצים לתיקון המדרגות התובע שאלה אינם על פי התקן "ובתוך כל המהומה "התנדף" והחליט לנסוע

לטיבט ולהתבודד.

הביאד. אשר מוחלט כאוס שרר התובעים של ביתם בניית בתהליך לתוצאות קשות.

התובע פעל בניגוד לחובותיו המקצועיות, נכנע ללחצים מצד ארליך,ה.ומעל הרשלניים ומעשיו למחדליו האחריות את עליו להטיל ניסה

בחובותיו המקצועיות והמוסריות.

(. 348-350 ו- 322-324, 305)סעיפים

לפסק הדין: 322-324לקביעות בית המשפט ר' בסעיפים .35

"הגדיל לעשות האדריכל אשר לא ביצע את תפקידולא ביציקה הכשל את גילה וכאשר עליון כמפקח

התריע בפני התובעים, אלא בפני הנתבע והנתבעת. האדריכל אף ניסה למצוא פתרונות מאולצים לתיקוןכל ובתוך פי התקן ידיעה שאינם על תוך המדרגות המהומה "התנדף" כטענתו ואף החליט לנסוע לטיבט ולהתבודד כפי שנכתב על ידו בהודעת דוא"ל לנתבע

אשר צורפה לתצהירו.22.5.05מיום

43 מתוך 12

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

קשה שלא להתרשם מכאוס מוחלט אשר שרר בתהליך בניית ביתם של התובעים, אשר הביא לתוצאות הקשותמומחה )לרבות השונים. המומחים נחשפו אליהן הנתבעים מר בן עזרא שחוות דעתו שמשה הנתבעים

בהליך הבוררות כנגד הנתבעת(".

: 348-350וכן סעיפים

מקצוע, כבעלי והאדריכל הנתבעת כי סבורה "הנני בניגוד פעלו חוק, פי על חובות מוטלות עליהם לחובותיהם המקצועיות, תוך שעל פי הודאתם, נכנעו

וניסו להטיל עליו2ללחצים כאלו ואחרים מצד הנתבע בעצם הרשלניים. ומעשיהם למחדליהם האחריות "כניעתם" של הנתבעת והאדריכל ללחציו של הנתבע מעלו הם בחובותיהם המקצועיות והמוסריות ועליהם

לשאת בעלויות הנובעות מכך..."

הקביעות העובדתיות שבפסק הדין לא שונו ולא בוטלו בהליכי הערעור. לכן,.36 קם לגביהן השתק פלוגתא.

רלבנטיים ואף מהותיים לתובענה2053/07הגם שההליכים המשפטיים בת"א .37 דכאן, התובע לא הזכיר אותם בכתבי טענותיו )בכתב התביעה ובתצהירו(, והואהן בבנייה לליקויים אישית עליו אחריות העובדה שהוטלה ציין את לא גם

כמתכנן והן כמפקח.

2053/07 ()ה( עדות התובע בת"א 6 ג)

43 מתוך 13

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

בת"א .38 הנגדית בחקירתו עצמו של התובע עדותו פי לאחר2053/07על , שנעשה ביציקת הרצפה במפלס המבואה ביציאה האחורית,שהתגלה הכשל

התובע הציע לתקן את הליקוי תוך שהוא יודע שהצעותיו מנוגדות לתקן והוא אף אישר את הבניה תוך שהוא יודע שהיא בניגוד לתקן. כאשר התובע נשאל הכיצד זה שהוא נתן אישורו לבניה מנוגדת לתקן, הוא לא היסס לומר שהוא עשה זאת משום שכך דרש ארליך ומשום שבהיותו של ארליך סמנכ"ל עזרה ובצרון, התובע רצה לשמור אתו על יחסים טובים על מנת לקבל ממנו בעתיד

-15 ש' 384 לתצהיר הנתבע, עמ' 7הזמנות עבודה נוספות. ר' הפרוט' נספח 21 :

. מציג. כתבת, איני12.5.05המייל שלך מיום "ש. חייב להסכים לשינויים אלה אשר מסכנים את שמי כאדריכל הפרויקט וכו'. למה חשבת ששמך

בסכנה?בות. שיש בשטח מבנה להשאיר רוצה לא אני

אלמנטים שהם לא תקניים.למה בכל זאת אישרת?ש. כתבתי במייל. הם היו היזמים, הם היו הלקוחות,ת.

לא שנוצרו. הבעיות לכל אחריותו פרש הוא רציתי להערים קשיים. רציתי לשמור איתו על יחסים טובים קיוויתי שזה יפתח לי דלת לעבודות

נוספות כי הוא היה סמנכ"ל עזרה ובצרון".

מדובר בהתנהלות עגומה, בלשון המעטה, שבה התובע העדיף לנהוג ביודעין בחוסר יושר מקצועי מתוך שיקול זר של טובתו הכלכלית האישית. להעדפתו של התובע שלא לבצע את עבודתו המקצועית כנדרש ובכלל זה לא להקפיד

לפרוט'380 ר' גם בעמ' על ביצוע הפרויקט בהתאם לסטנדרטים המקצועיים . גם שם הודה התובע כי הוא לא שמר על ביצוע הפרויקט בסטנדרטים1-8ש'

המקצועיים הנדרשים כדי לשמור על "קשרים טובים" עם לקוחותיו: 43 מתוך 14

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

"אני כאדריכל בתחילת דרכו לא מעוניין לתקוע טריז ביני לבין הלקוחות הראשונים שלי. גם כך הבנתי שהםלא הבית. את שמכרו האנשים אחד מול בסכסוך התכוונתי להערים קשיים ולקחתי סיכון מול העירייהכאלה בנושאים בד"כ העירייה מולם. ולא בעצם מעלימה עין ואם יש בעיות כלשהן, הפרוצדורה היאפשוט חיכיתי נגמר. זה ושם שינוי תכנית שמגישים מכתב לכתוב ללכת לאן הדברים מתגלגלים. לראות לעירייה ולהערים קושי נוסף למצב שאליו נקלעו, לא הרגיש לי נכון, מבחינה אתית, לא חשבתי אך ורק על

לשמור על עצמי בסיפור הזה".

לתצהירו התובע טען כי הטענה לפיה, תכנון המדרגות הפנימיות3.14בסעיף .39 היה לקוי אינה אמת וכי הליקויים בגרמי המדרגות נגרמו כתוצאה מחריגה של

לתצהירו טען כי הליקויים שהיו3.15הקבלן המבצע מתוכניות הבנייה. בסעיף במבנה אינם ליקויים תכנוניים ולא נוצרו באשמתו. לאור האמור בחוות דעת מהנדס מינוסקין, אין אמת בהצהרותיו הנ"ל של התובע. כאמור לעיל, בגרם

3.14המדרגות היה ליקוי תכנוני בתכנון של התובע. התובע טען עוד בסעיף לתצהירו כי הוא זיהה את הליקויים ועמד על תיקונם מול היזמים. גם בנקודה

כפי שפורט לעיל בסעיף אינן אמת. אישר38זו הצהרות התובע , התובע ביודעין את הבניה הלקויה על אף שידע שהייתה בניגוד גמור לתקני בנייה.

()ו( נטישת העבודה 6 ג)

נקבע כי באמצען של עבודות הבנייה, לאחר2053/07כאמור לעיל, בת"א .40 ר' סעיף נטש את העבודות. ביציקת המדרגות, התובע 323גילוי הכשלים

: 21.07.13לפסק הדין מיום

43 מתוך 15

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

"האדריכל אף ניסה למצוא פתרונות מאולצים לתיקוןכל ובתוך פי התקן ידיעה שאינם על תוך המדרגות המהומה "התנדף" כטענתו ואף החליט לנסוע לטיבט ולהתבודד כפי שנכתב על ידו בהודעת דוא"ל לנתבע

אשר צורפה לתצהירו".22.5.05מיום

בחקירתו הנגדית בהליך דכאן טען התובע כי הוא השתמש במילה "התנדפתי".41 בטעות וכי הוא רצה לומר "נודפתי". עוד טען שנכשל בלשונו ושהתכוון לומר

(. במקום אחר אמר שהוא התכוון6, 1-2 ש' 47שהתעלמו ממנו. )פרוט' עמ' לומר שהוא "נודף". כן טען שכתב שהוא נוסע לטיבט "בלשון סגי נהור" ושהוא

(. 25-27 ש' 31לא נסע לטיבט. )פרוט' עמ'

בית.42 אינני מקבלת את טענת התובע. מדובר בקביעה עובדתית ברורה של המשפט שלפניו התבררה מסכת הבנייה. התובע אמנם הגיש ערעור על פסק הדין אך הוא החליט לא למצות זכויותיו בעניין הקביעות העובדתיות. כאמור

א. בשאלת סכום79, הוא הסכים למתן פסק דין לפי סעיף 30לעיל בסעיף בת"א המשפט בית של קביעתו לכן, בלבד. וזאת לשלם שחויב הפיצויים

יצרה השתק פלוגתא. גם לגופה, הטענה לא מהימנה. בחקירתו2053/07 התובע נשאל והשיב כדלקמן:2053/07הנגדית בת"א

לתום"ש. עד הפרויקט כאדריכל נשארת האם בפרויקט עבודתך כלשהו בשלב או הפרויקט

הסתיימה? אומרת,ת. זאת התנדפתי. כלשהו, בשלב

שהתקשורת ביני לבין היזמים הלכה והתמעטה".

43 מתוך 16

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

דבריו הנ"ל של התובע ברורים. הוא אישר שהוא לא נשאר עד לתום הפרויקט אלא נטש. טענתו לפיה, הוא התכוון לומר שהתעלמו ממנו היא בניגוד למילים

בהן השתמש ולהקשר שבו הן נאמרו.

מיום .43 האלקטרוני הדואר בת"א22.05.05בהודעת הדין בפסק שאוזכרה כתב לארליך: 2053/07 התובע "צדוק אהלן, מקווה לשמוע בשורות

למחרת, בתשובהטובות, בהצלחה, אני נוסע להתבודד קצת בטיבט". לתובע: 23.05.12מיום כתב ארליך לטיבט אנחנו נוסע "לפני שאתה

. )הודעותצריכים להעביר לאדריכל של פדר את השינוי של הפרוזדור..."בנספח צורפו מילות8הדואר האלקטרוני כתב התובע לתצהיר הנתבע(.

פרידה. כמו כן, ארליך התייחס ברצינות להודעת התובע שהוא נוסע לחו"ל וביקש מהתובע לטפל בשינוי תכנוני לפני שהוא נוסע. הדברים אינם מתיישבים

עם טענה לנסיעה לחו"ל בלשון סגי נהור.

דייק בטענותיו. כך למשל.44 יוער כי גם בעניינים אחרים התברר שהתובע לא משנת4בנספח אדריכלים משרד עצמו כבעל הציג את התובע לתצהירו

. זאת שעה שבאותה עת הוא עוד היה מתמחה שעבד במשרדיהם של1997 (.29 ש' 28. )ר' פרוט' עמ' 2004אחרים. התובע הוסמך כאדריכל רק בשנת

בין באותה שנה חתם על החוזה עם היזמים והפרויקט נשוא התביעה היה , שם2053/07הראשונים שתכנן כאדריכל מורשה. ר' גם עדותו בפרוט' בת"א

7אישר כי בפרויקט נשוא התביעה הוא היה "אדריכל בתחילת דרכו". )נספח (.2 ש' 380לתצהיר הנתבע, עמ'

()ז( חוות דעת אדר' דונסקי 6 ג)

כאמור לעיל, ביחס לשינוי מפלס הכניסה מחזית מערב והשינויים שנלוו לכך,.45 "ניכר כי מדובר כאן בניסיון לפתור בעיהנכתב בחוות דעת אדר' דונסקי:

שנוצרה בגרמי המדרגות הפנימיים ואולם הפתרון שנעשה צורם ביותר

43 מתוך 17

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

ואינו מנסה להתחשב כלל בחזית המבנה. אדריכל ישראל עדכן אותי כיבמהלך שנוצרה פנימיים מדרגות בעיית של בתיקון כרוך זה שינוי הבנייה. האדריכל שנשכר ע"י הנתבע מצא לנכון לפתור באופן זה את

תיקוןהבעיה". לצורך נעשו אלה שינויים כי אפוא, אישרה, דונסקי אדר' הליקוי בתכנון המדרגות המקורי של התובע. תיקון הליקוי במדרגות הצריךשינויי במילים אחרות: החיצוניים. לשינויים גרמו ואלה הבית בפנים שינויים הפנים השפיעו על החוץ. הליקוי בתכנון המדרגות גם הצריך את הגבהת מפלסלצרכים פונקציונאליות בהתאמות מדובר השינויים בכל הקרקע. קומת

שימושיים גרידא.

"עקב העובדה שאין לי גישה לחוות דעתה כתבה אדר' דונסקי: 22בסעיף .46 לגרמי המדרגות הפנימיים, עיינתי בתכנית הבניה שהתדפיס לגביה צורף

ומתוך למידת הבעיה, אין ספק כי הפתרון שהציע אדריכל10כנספח ישראל עולה בהרבה על הפתרון שבוצע, ולו היו מבצעים את הפתרון

בחקירתהעל פי תכנון זה לא היה כל צורך לשנות את חזית הצד". "אני מכירה את תכנון הפנים של התובע ואני לא רואההנגדית אמרה:

(.13 ש' 15 )פרוט' עמ' כשלים מהותיים בתכנון הפנימי...".

קביעתה של אדר' דונסקי כאמור לפיה, בתכנון הפנים של התובע אין כשלים.47 מהותיים וכן קביעתה כי הפתרון שהציע התובע עולה על הפתרון שבוצע על ידיבתכנון ליקוי מינוסקין, מהנדס דעת בחוות כאמור שגויות. שתיהן הנתבע, האדריכלי של התובע הוא שגרם לליקויים במהלכי המדרגות, ובכלל זה גרם לכך שיציקת הרצפה במפלס מבואה ביציאה אחורית נעשתה במפלס שגוי הגורם למזקף ראש נמוך בחדר המדרגות בניגוד לתקנות. כמו כן, בשל הליקוימהלך המדרגות ביצוע בגרמי המדרגות בכל הקומות, התובע התכנוני של

המשונן נעשה באופן לקוי.

43 מתוך 18

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

בתכנון.48 והליקויים הכשלים אודות דונסקי אדר' את יידע לא כלל התובע ולא הייתה מודעת דונסקי מצידה לא בדקה כן, אדר' האדריכלי שלו. כמו

: 4 ש' 15-עמ' 26 ש' 14לכשלים בתכנון האדריכלי. ר' פרוט' עמ'

לא התבקשתי לתת חוו"ד לגבי הסיבות לשינוי"ת. וגם לא נפרשה מולי כל השתלשלות העניינים שגרמה לכל מיני כשלים. התבקשתי להביע את דעתי לגבי מידת האפשרות להגדיר את העבודהמידת הפגיעה החיצונית ולגבי כיצירת אמנות,

שנעשתה לה על ידי השינויים שבוצעו בה.)בית המשפט( האם זה נראה לך לא רלוונטי?ש. אח"כ כדי להבין לעומק קראתי את חוק זכויותת.

יוצרים והבנתי שבמקרה של עבודת אדריכלות בוחנים גם את היחס בין התוצאה לבין הכורח שבשינויים. החברה רוצה לאפשר לאדם שרכש

בית לשנותו. התייחסתי לזה בחוות דעתי ברפרוף".

ביחס לליקוי התכנוני של התובע במדרגות אמרה אדר' דונסקי כי היא לא.49 יודעת כיצד התובע פתר את הבעיה התכנונית. היא גם לא ידעה לומר בכמה

:2-21 ש' 25בתים הייתה בעיית גובה ראש במפלסי המדרגות. ר' פרוט' עמ'

לסעיפים "ש. את21-22מפנה דעתך. לחוות אומרת שהתובע עדכן אותך בבעיית המדרגות?

כן.ת.

את מכירה את הבעיה לעומק?ש.

אני מבינה את הבעיה שהייתה שם, אך אני לאת.יודעת איך הוא פתר אותה.

ראית את התכניות?ש.43 מתוך 19

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

של ההגשה.ת.

למדרגותש. הקונסטרוקטור של ההתייחסות את ראית?

לא.ת.

את יודעת אם הייתה בעית גובה ראש במפלסש.אחד או שניים או שלושה?

בירידהת. אחד במפלס זוכרת שאני כמה עד למרתף.

לומר בכמה בתים הייתה בעיה שלש. יודעת את גובה ראש?

לא".ת.

אדר' דונסקי גם טענה טענות סותרות. בעוד שבחוות דעתה קבעה כי אין ספק.50 שהפתרון שהציע התובע לבעיה בגרמי המדרגות הפנימיים עולה בהרבה על הפתרון שבוצע, בחקירתה הנגדית אמרה, כאמור לעיל, שהיא כלל אינה יודעת כיצד התובע פתר את בעיית המדרגות. סתירה זו שומטת מניה וביה את הבסיס תחת קביעותיה. זאת ועוד, אדר' דונסקי חיוותה דעתה כי אין ספק שהפתרון שהציע התובע לבעיה בגרמי המדרגות הפנימיים עולה בהרבה על הפתרון שבוצע, שעה שהיא אינה יודעת את העובדה שבתכנון של התובע היו כשלים

בנייה. כאמור לעיל בסעיף בניגוד לתקני והוא היה , בחקירתו38מהותיים התובע אישר כי ההצעות שהוא הציע לתיקון הליקוי2053/07הנגדית בת"א

-8 ש' 384 לתצהיר הנתבע, עמ' 7במדרגות היו בניגוד לתקן. )פרוט' נספח דונסקי אישרה שהיא כלל לא הייתה מודעת10 (. בחקירתה הנגדית אדר'

שהפתרון שהציע התובע לבעיית המדרגות הייתה בניגוד לתקן. בהמשך אף 27-עמ' 9 ש' 26. ר' פרוט' עמ' אסור לבנות משהו לא לפי התקן""אמרה:

:4ש'

לאיזה פתרון התייחסת שהוא עולה ללא ספק"ש.על הפתרון שהוצע?

43 מתוך 20

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

אני לא זוכרת את זה. אך ההתייחסות כאן היאת.לתכניות הקודמות, את הטעות להחזיר אותו

שנעשתה בביצוע. לךש. סיפר הוא התובע, עם זה על כשישבת

שמישהו מנע ממנו לבצע את התיקון הזה?מהת. את להרוס רצה לא שהיזם חושבת אני

שביצע כבר. ביהמ"שש. מומחה התייחסות את מכירה את

לפתרונות שהציע התובע?לא.ת.הראשיש. בתיק בחקירתו שהתובע יודעת את

הודה בפה מלא שהפתרון שנתן למדרגות אינולפי התקן?

המקורי.ת.

לא המקורי. הפתרון שהוא הציע?ש.

הפתרון שהוא הציע עכשיו?ת.

כן.ש.

אני לא מכירה את זה.ת.

...

התובעש. שהציע שהפתרון חושבת עדיין את האדריכל שהציע הפתרון על בהרבה עולה הולנדר, בהנחה שהפתרון הוא לא לפי התקן?

לא. אסור לבנות משהו לא לפי התקן".ת.

עוד בתחילת חקירתה אדר' דונסקי אישרה במפורש כי תכנון לא חוקי הוא.51)פרוט' עמ' ש' 15סיבה מוצדקת לשינוי תכנון החוץ. לאחר שאדר'(. 28

דונסקי למדה, מתוך השאלות שהוצגו לה בחקירתה הנגדית, כי הפתרונות שהציע התובע לתיקון הליקוי במדרגות היו בניגוד לתקנים, היא אמרה שאסור

למעשה, כן, כמו לתקן. בניגוד כשאישרהלבנות דעתה מחוות בה חזרה 43 מתוך 21

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

במפורש שהפתרון שהציע התובע, בהיותו מנוגד לתקן, לא עולה על הפתרוןשל האדריכל מטעם הנתבע )אדר' הולנדר(.

קושי נוסף בחוות דעתה של אדר' דונסקי נעוץ בכך שהיא לא בדקה את תכנון.52 15הפנים שעשה הנתבע בביתו, אותו תכנון שהשפיע על החוץ. ר' פרוט' עמ'

ולא התבקשתי להתייחס: 7-11ש' "אינני מכירה את התכנון הפנימי בה בעת היא אישרה שצריכים להיות יחסי גומלין בין הפנים לחוץ. ר'אליו".

. אדר'"אני מאשרת שצריכים להיות יחסי גומלין בין הפנים לחוץ"שם: כי פנים משפיע על תכנון חוץ. כן אמרה כי תכנון דונסקי אמרה במפורש האילוצים בתכנון שבו יש לערוך שינויים בתכנון קיים, הם אילוצים גדולים יותר

(. כן אמרה,3 ש' 20- עמ' 31 ש' 19מאשר בתכנון המקורי. )ר' פרוט' עמ' שבשינויים. הכורח לבין התוצאה בין היחס את לבחון יש כי לעיל, כאמור ההיבטים למרות בחינתו ואי בפועל שבוצע הפנים מתכנון ההתעלמות

המהותיים הנ"ל, היא פגם היורד לשורש חוות הדעת.

()ח( פנית הנתבע לתובע לתיקון הליקויים בתכנון 6 ג)

כאמור בחוות דעת מהנדס מינוסקין, הליקויים במהלכי המדרגות היו תוצאת.53במפלס הרצפה יציקת בתכנון, מהכשל כתוצאה האדריכלי. בתכנון כשל מבואה ביציאה אחורית נעשתה במפלס שגוי שגרם למזקף ראש נמוך בחדר המדרגות בניגוד לתקנות. גם ביצוע מהלך המדרגות המשונן בגרמי המדרגותבשל האדריכלי. בתכנון מליקוי כתוצאה לקוי באופן נעשה הקומות בכל

הכשלים והליקויים התכנוניים נדרשו עבודות תכנון לשינוי המדרגות.

לצורך תכנון שינוי המדרגות, מלכתחילה הנתבע לא פנה לאדריכל אחר אלא.54 לתובע וביקש את עזרתו בתיקון הליקויים במדרגות. במכתב התובע אל הנתבע

לתצהיר הנתבע, התובע אישר כי הנתבע פנה אליו וביקש את עזרתו4,נספח בתיקון הליקויים שבביצוע המדרגות בביתו. התובע כתב לנתבע כי עבור ביצוע

43 מתוך 22

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

1,500תכניות הריסה ובנייה מחדש של המדרגות או חלקן הוא דורש לשלם לו נספח ר' לתצהיר הנתבע: 4דולר. "בהמשך לשיחתנו בנושא הליקויים

, אותה רכשתם מאת היזמים מר לרנר ומר2ביחידה בביצוע המדרגות ובעקבות בקשתכם את עזרתי בתיקון המצב, הריני להגיש את ארליך,

הצעת המחיר להוצאת תוכניות הריסה ובנייה מחדש של כל המדרגות או – אלף וחמש מאות דולר אמריקאי1,500עבור ביצוע העבודה: : חלקן

. יוער כי התובע ציין במכתבו כי פתרון הירידה למרתף שהואלא כולל מע"מ"מציע "יפגע מאוד בחלל המרתף".

התובע הסתיר בתצהירו את העובדה שהנתבע פנה אליו וביקש ממנו לבצע.55 את התכנון. התובע גם הסתיר את תשובתו לנתבע ואת העובדה שהוא דרש

מהנתבע שכר עבור התכנון.

על פי ההסכם שנעשה בין התובע לבין היזמים, התובע לא היה זכאי לכל שכר.56 או תשלום נוסף עבור עבודת תכנון או עבור עריכת שינויים בתכנון, שיידרשו עקב שינויים הנובעים מטעות או ליקוי בתכנון או באמדן המתכנן. ר' סעיפים

8.1-8.3:

המתכנן מתחייב לפי דרישת המנהל לערוך בכל8.1"השינויים כל העבודה או התכנון משלבי שלב בתכניות שיידרשו מבלי שיהיה זכאי לכל תשלום נוסף בעד עבודות אלו, אלא כפי שנקבע בסעיף

להלן.8.2

המפורט 8.2 התכנון שלב לאחר השינויים נדרשו שהוזמן ע"י המזמין כמפורט בנספחי ב', ובצועהעולה בעבודה המתכנן את מחייב השינויים המתכנן שירותי על יסודי ובאופן רבה במדה

43 מתוך 23

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

אלמלא השנויים, יהיה המתכנן זכאי לפצוי בעד העבודה הנוספת שבצע עקב השנויים האמורים.הנוספת שהמתכנן העבודה בגין ישולם הפצוי בצע לעומת העבודה שיהיה עליו לבצע אלמלא השנויים, כפי שיקבע ע"י המנהל, ושעורו יהיההמתכנן של הממשיות הוצאותיו להחזר שווה בתוספת רווח סביר. בכל מקרה לא יהיו שנויים עילה לשנוי בלוח הזמנים אלא באשור המנהל

בכתב.

בסעיף 8.3 האמור יגיע8.2למרות לא לעיל למתכנן דבר בגין שינויים הנובעים מ:

טעות או לקוי בתכנון ו/או באמדן.8.3.1של המתכנן.

מבוטל. 8.3.2בעקיפין8.3.3 או במישרין מתחייב השינוי

ע"י זה חוזה מהוראות איזה מהפרת המתכנן.

רשויות8.3.4 מדרישת מתחייבים השינויים לתצהיר התובע(. 1)נספח מוסמכות".

אמנם הנתבע אינו צד להסכם הנ"ל. יחד עם זאת, התובע עצמו ראה את.57 הנתבע כמי שבא בנעלי היזמים לעניין ההסכם הנ"ל והוא טען כי חובות היזמים

לתצהיר התובע: 2.11בהתאם להסכם חלות גם על הנתבע. ר' סעיף ..." הנתבע כמי שנכנס בנעלי היזמים עת רכש את המבנה והמשיך בתהליכי

התובע טען כיבנייה, נטל את חובות היזמים כלפי כאמור בהסכם זה". ובמבנה, בתוכניות היוצרים לזכויות הנוגע בכל בהסכם היזמים התחייבויות חלות על הנתבע כמי שבא בנעליהם. בהתאם, התחייבויות התובע בהסכם

מחייבות אותו גם כלפי הנתבע. 43 מתוך 24

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

מאחר שהליקוי במדרגות היה כתוצאה מתכנון כושל של התובע, התובע היה.58 מחויב לערוך את השינויים הנדרשים בתכניות ללא תשלום נוסף והוא גם לאהליקויים לתיקון נדרשו בתכנון אשר לבצע את השינויים לסרב רשאי היה בתכנון. על אף האמור, ותוך הפרת חובותיו על פי ההסכם, התובע התנה את תכנון המדרגות מחדש בתשלום שכר. זאת כאשר גם ללא ההסכם, לא זאת בלבד שהתובע לא היה זכאי לשכר אלא שהיה עליו לשלם פיצויים בגין מחדליו

בת"א נקבע שאכן כפי לשלם.2053/07הרשלניים, הנתבע סרב בצדק מבכר הנתבע היה אפילו כי יצוין אחר. לאדריכל ופנה כדרישתו לתובע מלכתחילה לפנות לאדריכל אחר, גם אז לא היה בכך כל פגם. מדובר בכשליאבד אמון מקצועי מהותי של התובע. מאוד סביר בנסיבות כאלה שלקוח

בתובע ויעדיף לפנות לאיש מקצוע אחר.

שנדרשה.59 התכנון עבודת את להפקיד נכון היה הנתבע אפוא, מלכתחילה, לתיקון הליקוי במדרגות בידיו של התובע עצמו. ברמה הפורמאלית, התובע היה מחויב לבצע את התכנון הנדרש ללא תנאים ומבלי לדרוש שכר. גם ללאהיה ויושר הגינות של בסיסיים ערכים לאור כאמור, בהסכם התובע חובת מצופה מהתובע שביצע תכנון לקוי שאף גרם לנזקים ממשיים, להירתם לתיקון הליקויים התכנוניים שבאשמו ללא תנאי. התובע טען חזר ושנה כי המבנה היההיינו מצפים שיעדיף לערוך כך, נפשו. אם ציפור ללבו, בבחינת יקר והינו בעצמו את השינויים הנדרשים תוך שמירה על העקרונות האדריכליים שהיו חשובים לו. הוא לא עשה כך ואף גרם לנתבע לפנות לאדריכל אחר. בנסיבות אלה, טענת התובע לפיה, השינויים במבנה מהווים הפרה של זכותו המוסרית,

עולה כדי חוסר תום לב.

()ט( הרחבת מבואת כניסה, שינוי מיקום חלום מטבח, הגדלת שטחי סלון 6 ג) ( 5-6 , ו- 1-3 ופינת אוכל, שינוי חלון חדר שינה )הפרות

43 מתוך 25

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

שינויים נוספים בוצעו למטרת מימוש זכויות בנייה שלא נוצלו על ידי התובע..60 לטענת הנתבע, מדובר בכשל נוסף בתכנון שביצע התובע. לטענת הנתבע, התובע לא חישב נכון את זכויות הבנייה המותרות ובתכנון שביצע לבית משפחת

מ"ר. לצורך מימוש זכויות בנייה אלה, בוצעו שינויים60פדר נמצא שלא נוצלו במבנה לאחר תכנון שבוצע על ידי אדר' הולנדר.

לדברי אדר' דונסקי בחוות דעתה, הרחבת מבואת הכניסה הראשית ובכלל זה.61 שינוי כיוון דלת הכניסה ושינוי מדרגות החוץ, נעשו לצורך הגדלת השטח הפנימי של הבית. ביחס להגדלת שטח הסלון ופינת אוכל, ביטול מחסן הגינה, הוספת תקרה בשטח חוץ וסגירת כל התוספת בתריסים, ציינה כי תכליתם של שינויים אלה היא הגדלת שטח הבית. עוד לדבריה, מטרתם היחידה של כלל השינויים

24-25, 10הייתה להגדיל את חללי הפנים של הבית ושטחי החדרים. )סעיפים לחוות הדעת(. בחקירתה הנגדית אישרה אדר' דונסקי כי החלק הארי39ו-

לזכויות בהתאם הבית מהגדלת נבעו פדר משפחת שעשתה השינויים של (. גם בשינויים אלה, לפיכך, מדובר בשינויים19-21 ש' 27הבנייה. )פרוט' עמ'

פונקציונאליים בלבד שמטרתם שיפור רווחת המגורים של המשפחה מבחינתהשימוש שלהם בבית.

אדר' דונסקי אישרה כי היא לא בדקה אם בתכנון המקורי של התובע נותרו.62 "גם אם נכון הדבר שנותרו זכויות: 40זכויות בנייה לא מנוצלות. ר' סעיף

בנייה, ואינני מאשרת זאת מאחר ולא בדקתי נושא זה...".

בחקירתה הנגדית טענה אדר' דונסקי כי זכויות הבנייה הנוספות לא היו קיימות.63 בעת ביצוע התכנון המקורי וכי הן התקבלו בעזרת הקלה. דבריה אלה הםציינה כאמור כי מלכתחילה היא לא בדקה אם בסתירה לחוות דעתה, בה זכויות בנייה לא מנוצלות. בהמשך דבריה בתכנון המקורי של התובע נותרו בחקירתה היא אישרה כי מקור הידיעה שלה בכל הנוגע לזכויות הבנייה הוא התובע וכי היא לא בדקה עניין זה. בנסיבות אלה, טענת אדר' דונסקי כאמור

43 מתוך 26

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

כי זכויות הבנייה הנוספות לא היו קיימות בעת ביצוע התכנון המקורי וכי הןהתקבלו בעזרת הקלה, היא בבירור טענה חסרת בסיס.

יוחסה.64 לתובע זכויות הבנייה בתכנון המקורי היא מהותית, שכן ניצול סוגית לשינוייםרשלנות בחישוב אחוזי הבנייה. להיתר פדר משפחת בקשת

. בהחלטה מיום1/13בדיעבד בביתם נדונה בפני ועדת ערר מחוזית בערר מס' ועדת הערר אישרה את הבקשה ברובה וכן קבעה כי הבנייה בבית20.05.13

הערר ועדת החלטת המותרות. הבנייה מזכויות חרגה לא פדר משפחת מבססת, לכאורה, כי בתכנון שביצע, התובע לא ניצל את מלוא זכויות הבנייה.ראיות להביא הפחות, לכל התובע, על היה הערר, ועדת החלטת לאור קיימות בעת התכנון היו לא הנוספות זכויות הבנייה לפיה, להוכחת טענתו המקורי והן תוצאת הקלה שניתנה בשלב מאוחר יותר על ידי הועדה המקומית.זה דונסקי לא בדקה עובדות אלה. החסרת חלק אך, כאמור לעיל, אדר' והימנעות התובע מהבאת ראיות מחוות דעתה של המומחית מטעם התובע פועלת לחובת התובע במובן זה שמתחזקת ההערכה שאם עניין זה היה נבדק כנדרש במסגרת חוות הדעת, הממצאים היו לחובת התובע. בנוסף לאמור, אם אדר' דונסקי הייתה בודקת את סוגית זכויות הבנייה ואם היא הייתה מגיעה למסקנה לפיה, התובע אכן טעה בחישוב זכויות הבנייה, היה בכך כדי להשפיעוהצרכים בנכס השימושים של הפונקציונאלי ובהיבט בכלל, מסקנותיה על הסבירים של בעלי הנכס בפרט. גם בנושא זה, כמו בעניינים אחרים בחוות הדעת מטעם התובע, מדובר בהתעלמות מעובדות מהותיות אשר יש בהן כדי

להשפיע על מסקנות חוות הדעת.

אדר' דונסקי טענה בחוות דעתה כי ללא ספק ניתן היה להוסיף לבית שטחים.65 באופן יותר הולם והרמוני, תוך שילובם במבנה מבלי לפגוע ביצירה האדריכלית

"ניכר כי לא נעשה: 26ותוך פגיעה מינימאלית בחזיתות המבנה. ר' סעיף "ניכר כי: 39 סעיף מאמץ עיצובי-אדריכלי לייצר פתרון עיצובי הולם...".

לא נעשה מאמץ אדריכלי לשוות מראה אסתטי שעולה בקנה אחד עםסעיף התכנון האדריכלי המקורי...". "גם אם נכון הדבר שנותרו: 40

43 מתוך 27

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

זכויות בנייה, ואינני מאשרת זאת מאחר ולא בדקתי נושא זה, הרי שללאיותר הולם, ניתן להוסיף שטחים באופן הרבה כל צל של ספק, היה ואין כל הצדקה להשחתת המשתלב עם שפת האדריכלות המקורית,

"ניתן היה לערוך את השינויים במידה והם: 46 וכן סעיף חזיתות הבניין". דרושים לנתבע בצורה הרמונית ותוך פגיעה מינימאלית בחזיתות המבנה

יחד עם זאת, אדר' דונסקי לאלשביעות רצון הנתבע, האדריכל והשכנים".כטענתה. אחרת הבנייה את לבצע היה ניתן כיצד הראתה ולא פירטה בחקירתה הנגדית אמרה כי לא עשתה כן משום שזה "הרבה עבודה" ובעד זה

: 28-31 ש' 27לא שולם לה שכר טרחה. ר' פרוט' עמ'

... חוות דעתי היא לא אם יש או אין עוד זכויות"ת.תוך מטרים עוד להוסיף היה ניתן אלא האם שילובם במבנה ולא לפגוע ביצירה האדריכלית.

)בית המשפט( אך את לא מציגה את האפשרותש.הזאת?

שכרת. צריכה אני לזה עבודה. הרבה זה לא טרחה".

הערכתה של אדר' דונסקי לפיה, ניתן היה לנצל את זכויות הבניה באופן מיטבי.66 יותר מזה שבוצע היא, אפוא, בעלמא. לא רק שלא הוצגה לבית המשפט כל אלטרנטיבה ישימה, לא נעשה אפילו ניסיון לבחון כזו. אדר' דונסקי אישרה כי אילוציו של מתכנן שצריך לשנות תכנון קיים או לנצל זכויות בנייה נוספות בתוך

(. לאור היבט3 ש' 20- עמ' 31 ש' 19תכנון קיים, גדולים יותר. )פרוט' עמ' זה, ביתר שאת היה על התובע להציג, לכל הפחות, אפשרות כלשהי או קוויםבדיקה כל בצידה שאין כהצהרה נותרה הטענה בפועל, הנטען. לפתרון

רצינית. בנסיבות אלה, ההערכה חסרת ערך ולא ניתן ליתן לה משקל.

, כי הרחבת מבואת הכניסה ושינוי2.30 ו-2.29התובע טען בתצהירו, בסעיפים .67במרחב פגעה המבואה שהרחבת משום ליקוי יצרו המטבח חלון מיקום

43 מתוך 28

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

התמרון של כלי הרכב הנכנסים לחניה של שתי היחידות האחוריות וכן גרמהכי תכנון דונסקי טענה בחקירתה הנגדית לכך שהחניה אינה תקנית. אדר' בהתחשב תחבורתית בטיחות בעיית יצר במבואה הנתבע שעשה המדרגות

(. )יצוין כי השינוי2-9 ש' 23. עמ' 4-14 ש' 20במיקום החניה. )פרוט' עמ' להחלטת6שנעשה בחניה היה תוצאה של הרחבת המטבח. לעניין זה ר' בעמ'

ועדת הערר(. טענתם זו של התובע ואדר' דונסקי התבררה כלא נכונה, שכן, , פתרון החנייה של משפחת פדר20.05.13כאמור בהחלטת ועדת הערר מיום

אושר על ידי יועץ התנועה של הוועדה המקומית.

( 7 ()י( פרגולה )הפרה 6 ג)

עוד נטען בחוות דעת אדר' דונסקי כי פרגולת העץ בבית משפחת פדר היא.68 בניגוד לתכנון המקורי וכי לא נעשה שום ניסיון להתאים את מראה הפרגולהכי הנגדית בחקירתה אמרה דונסקי אדר' הבית. של האדריכלית לשפה וחומרים. כאשר ב"כ הנתבע אמר לה הפרגולה לוקה בגובה, מיקום, צבע

. ב"כ"Oh my god"שפרגולה דומה בוצעה על ידי ארליך הזדעזעה ואמרה: )נספח ארליך בית של הפרגולה תמונות את הציג לתצהיר11הנתבע

הנתבע(, ושאל אותה אם היא דומה לזו של משפחת פדר בחומרים ובפגיעהעוד דומים. החומרים כי אישרה דונסקי אדר' האדריכלי. בתכנון הנטענת התמונה. על בהסתמך רק להוסיף יכול אינה היא לכך מעבר כי הוסיפה ב"כ ולראות. לפרגולה מתחת לעמוד במקום, להיות צריכה היא לדבריה, הנתבע שאל אותה אם היא עמדה מתחת לפרגולה של בית פדר. בנקודה זו אדר' דונסקי מסרה תשובות סותרות. בתחילה אמרה כן. כאשר ב"כ הנתבעזוכרת אם הייתה בבית פדר. הציע לה לשקול את תשובתה אמרה שאינה

19בהמשך שוב שינתה תשובתה ואמרה שלא הייתה בבית פדר. ר' פרוט' עמ' :16-30ש'

אבל בכל מקרה הפרגולה יוצאת החוצה מקווי"ש.המתאר?

43 מתוך 29

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

אך יש שליטה על הגובה בו מציבים הפרגולה,ת.או אקראית, בצורה בקיר אותה לתקוע ניתן להתחבר בנקודות נכונות מבחינת הקומפוזיציה ומי שיסתכל יראה שזה נולד עם הבית, זה נעשהצבע מיקום, גובה, מבחינת ההיפך, בדיוק ליתר ישוכפל לא שזה מקווה ואני וחומרים,

יחידות הדיור. אם אומר לך שזה שוכפל לפחות ביחידת דיורש.

אחד?אוי מיי גוד.ת. לתצהיר הנתבע,11מפנה לשתי תמונות, נספח ש.

ארליך, של הבית את רואים התמונות בשתי השנייה היא מהחזית הקדמית. זה דומה לזה של

הנתבע במובנים של החומרים והפגיעה?מתחתיהת. ולעמוד במקום להיות צריכה אני

ולראות. החומרים דומים, מעבר לכך לא אוכללענות. קשה לי לומר מתוך התמונה.

בבית של הנתבע עמדת מתחת לפרגולה?ש.

כן. אני חושבת. ת.

מי הכניס אותך לבית, לדעתי לא היית שם?ש.

לא זוכרת אם הייתי בבית. בתוך הבית לא הייתי.ת.אני חושבת שלא עמדתי מתחת לפרגולה".

בעוד שבחקירתה הנגדית טענה כי לא תוכל לחוות דעתה אודות הפרגולה של.69 בית ארליך רק מתוך תמונות וכי עליה לבקר במקום, ביחס לפרגולה של בית

"...ניכר כי לא נעשה שום ניסיון להתאיםפדר, מבלי לבקר במקום כתבה: את מראה הפרגולה לשפה האדריכלית של הבית, היא יושבת שם כמואינה במבנה, הנכונות לנקודות גיאומטרית מתחברת אינה זר, נטע הפרטים מבחינת והן צורנית הן אדריכלית שפה לאותה שייכת

43 מתוך 30

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

במהימנות32)סעיף והחומרים". פוגם לעיל, כאמור העקביות חוסר .) הטענות.

כאמור לעיל, אדר' דונסקי אישרה כי הפרגולה בבית ארליך עשויה מאותם.70 חומרים שמהם עשויה הפרגולה של בית פדר. בחוות דעתה טענה כי הפרגולה של הנתבע לוקה גם מבחינת חומריה. לשיטתה, בניית פרגולה דומה לזו של"בית פדר בבית נוסף במתחם היא בבחינת אסון. )זאת לאור תגובתה כאמור

Oh my god .)",נשאלת השאלה: מדוע הפרגולה של בית ארליך, שהיא כאמור דומה מאוד לזו של בית פדר, אינה מפריעה לתובע? מדוע ראה להפנות את חיצי ביקורתו דווקא לעבר הנתבע? אדר' דונסקי טענה בחקירתה הנגדית כי

-עמ'30 ש' 23גם התקנת שער לחניה פוגעת בתכנון האדריכלי. )פרוט' עמ' ש' 24 לתצהיר הנתבע כי בבית11(. והנה הנתבע הציג בתמונות נספח 3

ארליך הותקן בכניסה לחניה שער ברזל אשר סוגר אותה. מהתמונות עולה כי ארליך גם התקין גדר. הן התובע והן אדר' דונסקי לא התעניינו בבניה ובשינויים שביצעו בעלי הבתים האחרים במתחם. זאת למרות טענתו החוזרת והנשנית של התובע בדבר חשיבות השמירה על הסימטריה שבתכנון האדריכלי. כפי

, התובע עירב בעת ביצוע הבנייה שיקולים זרים, הוא38שפורט לעיל בסעיף ויתר על עקרונות מקצועיים בגלל אינטרס כלכלי בקשריו עם הודה שהוא ארליך. התנהלות התובע מעלה ספק ממשי ביחס לכנות הטענות בדבר הפרת

הזכות המוסרית.

()יא( מיקום בלוני גז 6 ג)

התברר כי גם תכנון מיקום בלוני הגז היה לקוי. שרותי כבאות איגוד ערים פתח.71מיום בלוני הגז16.08.07תקווה הורו לנתבע במכתב אין למקם את כי ,

בסמוך לחניית המכוניות ולמרתפים כפי שתכנן התובע. כן הורו להתקין את בלוני הגז במיקום אחר, בחומה המערבית של המתחם בסמוך לבלוני הגז של

לתצהיר הנתבע(. 10השכנים. )ר' נספח

43 מתוך 31

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

( 9 ד. קרדיט )הפרה

זכות46כאמור בסעיף .72 יוצרים, הזכות המוסרית כוללת גם את זכות לחוק היוצר כי שמו ייקרא על יצירתו בהיקף ובמידה הראויים בנסיבות העניין. התובע טען לפגיעה בזכותו המוסרית בכך שלא ניתן לו הקרדיט על יצירתו. בסעיף

לתצהירו טען: 2.71 "בנוסף, מבדיקה שערכתי, גיליתי לתדהמתי כי לא ניתן לי כל קרדיט בגין המבנה האדריכלי שתכננתי וזאת בניגוד למקובל בתחום. בדיקה של המבנה העלתה כי לא קיים כל שלט המפרט את שם האדריכל )השלט הוסר או שלא הותקן מעולם(, שלט אשר היה אמור

לעטר באופן בולט את הבית".

בחקירתו הנגדית התובע הודה כי טענתו בתצהירו לפיה, השלט הוסר, אינה.73 נכונה. שלט לא הותקן מלכתחילה. התובע גם אישר שבשום שלב הוא לא

(. בשום שלב,29-31 ש' 30ביקש או דרש מהיזמים להציב שלט. )פרוט' עמ' לא במסגרת ההסכם שנחתם בין התובע לבין היזמים, לא לאחר שהסתיימה הבנייה ובשום מועד לאחר מכן, התובע לא ביקש להציב שלט. גם בתביעתו

: 3 ש' 31-עמ' 21 ש' 30הוא לא תבע זאת. ר' פרוט' עמ'

. השלט הוסר או לא הותקן2.71מפנה לסעיף "ש.מעולם... האם היה או לא היה שלט?

לא הותקן שלט.ת.

בד"כ מתי מתקינים את השלט תוך כדי עבודותש.או בסוף הפרויקט?

בשלב מתקדם של הפרויקט, בשלב הגמרים. ת.

היום יש שלט?ש.

מעונייןת. הייתי לא כרגע לא. לי, שידוע ככל בשלט כמו שזה נראה.

43 מתוך 32

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

דרישהש. אין בתביעה שלך בסעדים זה בגלל להשמת שלט?

נכון.ת.

אתה יכול להראות לי מייל, אס אם אס, מכתבש. שפנית ליזמים וביקשת או דרשת שישימו שלט?

האם זה מופיע בחוזה?לא. לא ביקשתי את השלט. ת.זה לא חשוב לך ?ש.שהפרויקטת. שככל דבריי, מתוך הובנו הדברים

חרג מהתכנון המקורי כך רצוני לקרדיט ספציפי הלך ופחת. יחד עם זאת, ברור שאם הבניין היה נבנה לפי התכנון המקורי שלי, אזי בהחלט הייתי

מעוניין שיהיה שם שלט."

מעוניין בשלט הנגדית שהוא כלל לא לעיל, התובע אמר בחקירתו כאמור משום שמראה המבנה אינו לרוחו.

מלכתחילה, אפוא, התובע לא ביקש ולא דרש ממאן דהוא כי יוצב שלט של.74 שמו. עם סיום הבנייה וגם לאחר מכן הוא רצה ששמו דווקא לא יצוין. בנסיבות אלה, טענתו של התובע היא יותר מתמוהה, שכן אין ולא הייתה כל הפרה. בנוסף לאמור, גם בנקודה זו טענת התובע נגועה בחוסר תום לב. המבנה שייך לארבע משפחות ואין כל הסבר בפי התובע מדוע הוא מייחס את ההפרה רק

לנתבע.

התובע התבקש לפרט שמות פרויקטים שתכנן ושבהם הוצב שלט עם שמו.75 והוא השיב כי שמו לא מופיע באף לא פרויקט אחד. לדבריו, הוא תכנן את בית המגורים של הוריו בו הותקן בעבר שלט אך הוא הוסר ואינו קיים יותר משום שלא שולמה בגינו לרשות המקומית אגרת שילוט. התובע לא סיפק כל הסבר מדוע בכל עבודותיו האחרות הוא לא עמד ואינו עומד על דרישת קרדיט ומדוע

43 מתוך 33

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

בכנות פוגמות אלה עובדות גם האחרים. מכל שונה דנן המקרה ובמה ומהימנות תביעתו של התובע.

ה. פעולה סבירה

לאור חזות השינויים, כפי שניתן לראות בתמונות שצרף התובע לתצהירו, ספק.76 אם יש בהם פגיעה במבנה או בכבודו או בשמו של התובע. אך גם אם כן,נופלים בגדר הסייג של הפרת הזכות המוסרית בהיותם כמפורט להלן, הם

פעולה סבירה בנסיבות העניין.

יצירה אדריכלית, בשונה מציור למשל, היא יצירה שלצד מהותה האומנותית יש.77 לה מהות פונקציונאלית שימושית. לכן, קיים צורך להתחשב באינטרסים שונים הראויים לאיזון ולהגנה. בכלל זה, את הרצון להגן על זכותו המוסרית של היוצר יש לאזן עם זכותו הקניינית של בעל הנכס אשר רשאי לצפות לכך שהוא יוכל להתאים את הנכס לצרכיו השימושיים. עקרונות אלה חלו גם קודם לחקיקת

יוצרים. ר' ה"פ )מחוזי ת"א( נ' אלי עטיה 1380/95חוק זכות עירית תל , כבוד השופט א' גורן:01.10.95, אביב יפו

של המוסרית זכותו על להגן הרצון את זאת, "עם היוצר יש לאזן עם האינטרס הציבורי: להבדיל מרוב יצירות האמנות האחרות, ליצירת האמנות האדריכליתיצירות גם תפקיד פונקציונלי: אנשים חיים בתוך יש האמנות הללו. ובמובן זה, יצירתו של האמן-האדריכל מופקעת מידיו במובן הרבה יותר אמיתי ופיסי. לכן, יש להקפיד על כך שלאדריכל המעוניין למנוע ממשפחהלא מלבנות מרפסת תכנן בבנין שהוא עצמה הגרה יהיה כוח חסר-גבולות לעשות זאת; יש להקפיד על כך שאדריכל שעובד בשביל חברה קבלנית לא יוכל למנוע

43 מתוך 34

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

שאינו יחליט וכאשר אם בשרטוטיו להשתמש ממנה מעונין עוד לעבוד איתה; יש להקפיד על כך שאדריכללהכניס לה יאפשר לא מקומית רשות עם שעובד למערכת יצירתיים או לא-ארכיטקטונים שיקולים השיקולים שהיא שוקלת. עם זאת, כאמור, אין לגרום להיפך הגמור תוך מניעת שיקול דעת מבית המשפט,גורף כי אין לתת צו מניעה באם ואין לקבוע באופן של בזכותו המוסרית ולמרות הפגיעה הבניה, החלה

האדריכל".

)חיפה( הדין בת"א גם פסק נ' הטכניון – מכון 977/86ר' פרופ' טאו , כבוד השופטת שטרסברג-כהן,89, 3, פ"מ תשנ"ב טכנולוגי לישראל בע"מ

אשר ממחיש את ניגוד האינטרסים הקיים בין האדריכל לבין בעל הנכס:

"כאן ניצבים לפנינו אינטרסים שונים הראויים לאיזון ולהגנה. מצד אחד, האינטרס האישי של המזמין, בעלככל בו שיוכל לעשות לכך לצפות "הבניין", הרשאי שימלאנו לבו: להתאימו לצרכיו ולטעמו המשתנים עם חלוף העתים, ללא צורך להזדקק לאותו אדריכל ובלא

להיות כבול בתפיסה שהולידה את היצירה המקורית. מצד שני, ניצב האינטרס של החברה לחופש פעולהבנייה התרת סביבה, שינוי התפתחות, המאפשר ושינויים בבנייה קיימת, לפי צורכי החברה המשתנים, לפי תפיסות חדשות וללא מגבלות של הבנייה הקודמת.- היוצר ניצב האינטרס של הארכיטקט, מצד אחר, שהוא במידה מסוימת גם האינטרס של החברה בה הוא חי ופועל - לשמור על יצירתו ועל אופיה האמנותי לבל תסולף, תיפגם, או תשונה, ועל ידי שמירה זו, לעודד

43 מתוך 35

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

יצירתיות אדריכלית המוסיפה פאר והדר לסביבה בהממוקמים המבנים המהווים יצירות כאלה".

בענייננו האדריכל,50בסעיף .78 היוצר, של זכותו את לסייג המחוקק ביקש לשלוט בשימושים הנעשים ביצירתו לאחר שיצאה לעולם, על מנת לאפשר לחברה ליתן ביטויים לאינטרסים נוספים. ר' דברי ההסבר להצעת חוק זכות

: 2005יוצרים, התשס"ה-

"בסעיף קטן )ב( מוצע להוסיף לענין הזכות המוסרית , סייג לפיו סילוף או פגיעה אחרת29)47לפי סעיף

בנסיבות ייחשבו כהפרה אם הם סבירים לא ביצירה בין לאזן המשפט לבית יאפשר זה סייג הענין. האינטרסים האישיים של היוצר ביצירתו לבין אינטרסיםכמו ביצירה, להיות שעשויים אחרים לגיטימיים של הפיזי העותק בעל של הכלכליים האינטרסים

וכו'" )הצעות חוק היצירה, אינטרסים ציבוריים, 196, (. 1,136, עמ' 20.07.05י"ג בתמוז התשס"ה,

:24, עמ' 06.03.07ר' גם דיון ועדת הכלכלה של הכנסת מיום

"כמעט בכל המקומות בעולם בתי-המשפט הכירו בכך שיש גבול מסוים ליכולת של היוצר לשלוט בשימושים שנעשים ביצירה כאשר היצירה יוצאת לאוויר העולם. זה עוד ביטוי לעובדה שאם אתה יוצר, ואתה מקבל זכויות יוצרים – כולל זכויות מוסריות – יש מקום מסויםאינטרסים שיש אומרת שהחברה והלאה שממנו

לגיטימיים נוספים".

43 מתוך 36

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

למגורי.79 קרקע המשמש צמוד פרטי מגורים בית הוא דנן במקרה המבנה האופי לכן, משפחה. של מגורים צרכי לשרת ותפקידו ומשפחתו הנתבע

הדומיננטי של היצירה הוא פונקציונלי – לשמש למגורי בעליו של המבנה.

שיקול נוסף הוא אופי השינויים שנעשו במבנה ומטרתם. במסגרת זו יש לבחון.80 אם הייתה הצדקה לשינויים. השינויים נדרשו, בראש ובראשונה, בשל ליקויים בתכנון של התובע עצמו ולצורך תיקון הליקויים. שינוי מפלס הכניסה מחזית מערב, החלפת מיקום דלת הכניסה האחורית עם מיקום שירותי אורחים כולל חלון, שינוי מדרגות, הגבהת דלת הכניסה, ניסור מסתור הכביסה, שינוי חזית וסגירת החצר האנגלי, נדרשו לצורך תיקון הליקוי התכנוני במדרגות הפנימיים.לשינויים גרמו ואלה הבית בפנים שינויים הצריך במדרגות הליקוי תיקון קומת מפלס הגבהת את הצריך גם המדרגות בתכנון הליקוי החיצוניים. הקרקע. הרחבת מבואת כניסה, שינוי מיקום חלום מטבח, הגדלת שטחי סלון ופינת אוכל ושינוי חלון חדר שינה, נדרשו למימוש זכויות בניה לא מנוצלות,שלו מהמשגה כתוצאה בתכנון שערך ניצל לא בניה שהתובע זכויות אותן בחישוב זכויות הבנייה. בכל השינויים מדובר בהתאמות פונקציונאליות לצרכים

שימושיים גרידא.

שיקול נוסף בביצוע השינויים היה הגדלת החללים הפנימיים של הבית וחדריו.81 ובכלל זה הגדלת שטחי הסלון, פינת אוכל וחדר שינה, תוך ניצול זכויות הבנייה הנוספות. מטרת שינויים והתאמות אלה הוא רווחת המשפחה, מגורים נוחים, שיפור פונקציונאלי ושימוש יעיל בנכס בהתאם לצרכי המשפחה. גם שיקול זה

תומך בסבירות השינויים שנעשו במבנה.

כליל.82 והתעלמה האומנותי ההיבט התובע האדירה את מטעם הדעת חוות , בעדותה אדר' דונסקי48מהצרכים הפונקציונאליים. )לענייו זה ר' לעיל סעיף

אישרה שהיא התעלמה בחוות דעתה מההיבט של הצרכים השימושיים על אף שידעה שמדובר בהיבט רלבנטי לחוות דעתה(. כך למשל הצורך של משפחה שעומדות לזכותה זכויות בנייה לא מנוצלות, להגדיל מטבח, פינת אוכל, סלון

43 מתוך 37

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

(. הן התובע8וחדר שינה. כך גם בנוגע למעקה בחזית צפונית של הגג )הפרה להימנע מנת על הותקן המעקה כי דעתם בחוות טענו דונסקי אדר' והן ממפגש עין עם השכן עמו נמצא הנתבע בסכסוך. גם בשינוי זה מדובר בשיקול פונקציונאלי הבא בגדר הפעולה הסבירה. אם יש בהצבת מעקה כדי לסייע בהפגת מתיחות בין שכנים, בהחלט סביר להעדיף שיקול זה על פני שיקולי

1071/05אסתטיקה. להעדפת הצרכים השימושיים במבנה ר' ת"א )חיפה( כבוד, 04.10.10, דאוד נ' עמותת אגודת הגליל למחקר ושירותי בריאות

ג' גינת, בו נדון שינוי מבנה )שאינו בית מגורים(, בדרך של הוספת השופט קומה. בית המשפט דחה את הטענה להפרת זכות מוסרית ונקבע כי לאור המטרות והצרכים השימושיים שבבניה, הפעולה נופלת בגדר הסייג של הפרת

: 20הזכות המוסרית, בהיותה פעולה סבירה בנסיבות העניין. ר' סעיף

"ספק, אם יש בהוספת קומה למבנה כדי לפגוע בכבודו או בשמו של האדריכל שתכננן אותו. אך, גם אם כן, אני סבור כי פעולה זו נופלת בגדר הסייג של הפרתבנסיבות סבירה פעולה בהיותה המוסרית, הזכות העניין. הוספת הקומה יועדה להעברת פעילות המו"פ

, שהתנהלה במקום אחר וכרוכה היתה1של הנתבעת הנתבעת שכירות. דמי איפוא,1בתשלום נדרשה,

להוספת הקומה לצורכי פעילותה, וזו הרי היתה מטרת(. 20 )סעיף הקמת המבנה מלכתחילה".

,2012, נבו הוצאה לאור בע"מ, תשע"ב-חוק זכות יוצריםר' גם ת' אפורי, : 400עמ'

"הצורך בשיפוץ או בניית תוספות יכול לעתים להיות קריטי מבחינת בעל הנכס. התלות ביוצר המקורי יכולה

43 מתוך 38

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

להיות מכבידה ביותר. לא תמיד יש לכך הצדקה. לאתמיד בעל הנכס יכול לטפל בסוגיה זו מראש בחוזה".

בגדר "פעולה סבירה" כאמור.83 בבית פדר באים אשר על האמור, השינויים ואין בהם הפרה של הזכות המוסרית. 2007)ב( לחוק זכות יוצרים 50בסעיף

ו. הפרת הסכם

מיום.84 המסמך על חתם הנתבע מהתובע, המבנה תכניות קבלת כנגד לתצהיר התובע, בו התחייב כי כל שינוי בתוכניות הבניין5, נספח 11.04.05

יבוצעו וכי לא ובהסכמתו המלאה ייעשה תוך תיאום עם התובע ובהקמתו, כי הנתבע הפר הסכם בכך שינויים במעטפת הבניין החיצונית. התובע טען שביצע שינויים חיצוניים במבנה ללא הסכמתו של התובע וכי יש לחייבו בגין כך

בתשלום פיצויים.

, מלכתחילה הנתבע לא פנה לאדריכל אחר.54-59כפי שפורט לעיל בסעיפים .85 הנתבע פנה אל התובע וביקש את עזרתו בתיקון הליקויים במדרגות. מאחר שהליקוי במדרגות היה תוצאה של תכנון לקוי של התובע, התובע היה מחויב לערוך את השינויים הנדרשים בתכניות ללא תשלום נוסף. התובע גם לא היה רשאי לסרב לבצע שינויים שנדרשו לתיקון ליקויים בתכנון המקורי. על אף האמור, התובע התנה את תכנון המדרגות מחדש בתשלום שכר. בצדק סרב הנתבע לדרישת השכר של התובע. בנסיבות אלה אין מקום לבוא בטרוניה כלפי הנתבע. גם אין לייחס לנתבע הפרת הסכם שכן התובע הוא זה אשר הפר את חובותיו כלפי הנתבע. רק לאחר הפרה זו מצד התובע וכתוצאה ממנה,

לתצהיר5הנתבע פנה לאדריכל אחר. לא מיותר לציין כי במועד חתימת נספח התובע, לא היו ידועים הליקויים בתכנון של התובע ורשלנותו במסגרת הפיקוח על הבנייה, עובדות שיש בהן להעמיד את התחייבות הנתבע באור אחר מזה

הנטען על ידי התובע.

43 מתוך 39

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

בנוסף לאמור, אין לייחס לנתבע כל הפרה לנוכח התנהגות התובע, כמפורט.86 להלן, בעצמו לא ראה בבנייה שביצע הנתבע משום הפרה כלשהי או פגיעה

כלשהי בזכותו המוסרית הנטענת.

הנתבע ביצע2007בכתב התביעה ובתצהירו טען התובע כי בחודש ספטמבר .87)סעיף התובע. הסכמת ללא במבנה ופנימיים חיצוניים לכתב13שינויים

לתצהיר(. גם בכתב התביעה וגם בתצהיר התובע נמנע2.18התביעה. סעיף מלפרט את המועד שבו נודעו לו השינויים שעשה הנתבע בביתו. רק כאשר

. ר'2007נחקר בנקודה זו השיב שנודע לו על ביצוע השינויים עוד בשנת :20-22 ש' 32פרוט' עמ'

ובחזיתות הבניין"ת. גיליתי את השינויים במעטפת לאחר ביצוען.

)בית המשפט( מתי?ש.

בדיוק,08', 07בסביבות ת. זוכר לא אני .' ".07בסביבות

כאשר נשאל אם ידע על כך שהנתבע שכר את שירותיו של אדריכל אחר בשנתטען שלא ידע. רק לאחר שב"כ הנתבע הקשה עליו בשאלותיו נאלץ2007

: 18-24 ש' 31להודות. ר' פרוט' עמ'

לקחו"ש. שהם כבר תקופה באותה יודע אתה '?07אדריכל אחר ב-

אני לא חושב שידעתי, גם לא ידעתי את עומקת. הסכסוך, לא ידעתי שזה יגיע לאן שהגיע, לבית

המשפט. אינך יודע שיש אדריכל אחר בפרויקט?7/07ב- ש.

43 מתוך 40

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

יכול להיותת. לא אתה שואל אותי שאלה שאני בטוח בה.

אםש. ידעת לא הביתה, התביעה את קיבלת הולנדר נמצא או לא?

אני מניח שידעתי, אני לא בטוח בזה".ת.

בת"א .88 הנתבע ב- 2053/07תביעת הוגשה קודם29.04.07 עוד כלומר , לת"א צד היה התובע במבנה. השינויים במסגרתו2053/07לביצוע שכן ,

2007שביולי הוגשה נגדו הודעה לצד שלישי. בחקירתו הנגדית התובע אישר כבר הומצאה לו ההודעה לצד שלישי והוא ידע על הסכסוך בין הנתבע ליזמים.אחד קבלן לקחו היזמים כאשר מתקדמת שהבנייה שידע אישר גם הוא

ש'31והנתבע קבלן אחר וכל אחד מתקדם בבניה באופן פרטי. )פרוט' עמ' (. 3 ש' 32-עמ' 13

התובע היה מודע, אפוא, בזמן אמת, לכל ההתרחשות בבנייה לרבות העובדה.89 שהנתבע שכר אדריכל אחר והתקדם בבנייה. התובע ניסה להרחיק את עצמו מהאירועים ולספק תמונה חלקית בלבד כדי ליצור רושם מטעה לפיו, השינויים במבנה נעשו "מאחורי גבו" וללא ידיעתו. זאת משום שהוא היה מודע לקושי בתביעתו הנובע מכך שבמשך שנים הוא לא פצה פיו לגבי השינויים במבנה. רק

שנים, ב- 5לאחר חלוף , מועד בו נשלח לנתבע מכתב התראה15.10.12 לראשונה טען התובע התובע, ב"כ מאת משפטיים בהליכים נקיטה לפני

לפגיעה בזכותו.

באפיה.90 פגעו יצירתו, את הרסו במבנה השינויים כי בתצהירו טען התובע "מעל לכל, אני סובל נזק בלתי ממוניהאסתטי ועיוותו אותה. עוד טען:

בדמות פגיעה בציפור נפשי, בשעה שליסטים כדוגמת הנתבע הורסים אתממש...". של נפש ועגמת השפלה לי וגורמים 2.76)סעיף יצירתי

העובדה עם אחד בקנה עולות אינן התובע של אלה טענותיו לתצהיר(. שבמהלך הבניה התובע לא פנה ולא הזהיר לא את היזמים, לא את הנתבע

43 מתוך 41

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

ולא האדריכל מטעם הנתבע, ולא דרש דבר. אם סבר כי נגרמת לו פגיעה כאמור, היה מצופה ממנו לפעול כדי למנוע את הפגיעה או כדי להקטינה, אך הוא לא טען דבר, לא במהלך הבנייה, לא לאחר שראה את סיומה עוד בשנת

וגם לא בשנים שלאחר מכן. בנסיבות אלה ובבחינה אובייקטיבית של2007 הפגיעה והן הנטענת ההסכם הפרת הן נשללים עצמו, התובע התנהגות התובע, שתביעת לחשש מקום יש גם יוצרים. זכות חוק פי על הנדרשת

, אינה כנה ובאה2053/07שהוגשה זמן קצר לפני מועד מתן פסק הדין בת"א לגמול לנתבע על טענותיו באותו הליך נגד התובע.

ז. סוף דבר

השינויים בבית הנתבע נדרשו בשל ליקויים בתכנון של התובע עצמו ולצורך.91 תיקון הליקויים. בכלל זה לצורך תיקון הליקוי התכנוני במדרגות הפנימיים וכן לצורך מימוש זכויות בניה, אותן התובע נמנע מלנצל בתכנון שערך כתוצאהבהתאמות מדובר השינויים בכל הבנייה. זכויות בחישוב שלו מטעות פונקציונאליות לצרכים שימושיים גרידא. בכלל זה תיקון מזקף הראש הנמוך במדרגות הבית והגדלת החללים הפנימיים של הבית תוך שימוש בזכויות הבנייה

הבלתי מנוצלות.

ביצירה שמהותה פונקציונאלית שימושית,.92 במאזן האינטרסים, כאשר מדובר יצירתו, וצרכי בעל הנכס ובכלל זה, זכותו המוסרית של התובע לשמור על להתאים את הנכס לצרכיו השימושיים, השינויים נופלים בגדר הסייג של הפרת הזכות המוסרית, בהיותם פעולה סבירה בנסיבות העניין. זאת מאחר שמטרת כל השינויים וההתאמות הייתה שיפור הפונקציונאליות והשימוש ביחידת הדיוריש בשינויים אלה משום בהתחשב בצרכי המגורים של המשפחה. ספק אם פגיעה במראה המבנה אך גם אם יש פגיעה כזו, היא מועטה. בסופו של יום, מדובר בבית מגורים של משפחה ואילוצי החיים והמגורים דרשו את ההתאמות.

אשר על האמור, התביעה נדחית. .93

43 מתוך 42

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

3

בית משפט השלום בפתח תקווה

ישראל נ' פדר 16327-04-13 ת"א

תיק עזרתיק חיצוני:

של.94 בסך עו"ד שכ"ט ובנוסף, המשפט הוצאות את לנתבע ישלם התובע 35,000₪ .

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

, בהעדר הצדדים.2017 ינואר 24, כ"ו טבת תשע"זניתן היום,

43 מתוך 43

1

21

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

3