anexo 2. informe: pruebas de diferencial semÁntico
TRANSCRIPT
ANEXO 2. INFORME: PRUEBAS DE DIFERENCIAL SEMÁNTICO 1. Objetivo de la prueba Establecer relaciones simbólicas entre la percepción de las usuarias y las alternativas
propuestas, con la intención de determinar cualidades estéticas que debe tener la línea de
productos.
2. Metodología La prueba de diferencial semántico sugiere el uso de adjetivos bipolares, los cuales se
asignan a cada alternativa de diseño con un valor diferente determinado por una escala
de valores: -3 -2 -1 0 1 2 3. Estos valores permiten evidenciar el grado y significado
afectivo, subjetivo y connotativo que percibe el usuario frente a las diferentes alternativas
del producto. La prueba se divide en tres pasos principales: el primero de estos consistió
en la elección de las alternativas de diseño y de los adjetivos bipolares; el segundo, en
estructurar el formato de evaluación de diferencial semántico; y en el último paso,
después de realizar la prueba, se tabularon los resultados.
2.1. Diseño de la muestra Se hizo una selección previa de mujeres que lleven un estilo de vida marcado por hábitos
saludables y por el consumo de productos ecológicos, que tienen un alto compromiso con
causas sociales y medio ambientales, con disponibilidad de tiempo para hacer la prueba.
CRITERIO DE INCLUSIÓN RANGO FRECUENCIA
Género Femenino Femenino 100%
Cargo laboral Trabajadoras / oficinistas 11 personas
Edad 24 - 35 años 11 personas
TOTAL 11 participantes
Tabla 1. Caracterización de la muestra
2.2. Elección de las alternativas
El proceso de desarrollo de alternativas se llevó a cabo teniendo en cuenta los
determinantes y requerimientos planteados anteriormente, de los cuales se pueden
resaltas:
● El calzado debe percibirse como elegante, casual y/o relajado.
● El diseño de los zapatos debe ser percibido como auténtico, cómodo y exclusivo.
● La versatilidad en el diseño del calzado debe ser percibida en relación con su posible uso en diferentes tipos de ocasiones.
● Los zapatos deben ser semiabiertos de tal forma que faciliten la transpiración.
Entre estos se destacan los zuecos y sandalias
● Diseño de zuecos estilo mules y sandalias con altura máxima de 4 cm.
La evaluación de las alternativas de diseño se realizó a partir de los determinantes y
requerimientos, y de una matriz que tenía en cuenta diferentes variables con un peso
determinado, lo cual permitió el análisis en relación con cada propuesta individual, así como
de cada factor evaluado, de tal manera que se pudo determinar los elementos que
determinaban el éxito de cada propuesta y su mejora en el momento de afinamiento de
detalles.
VARIABLE Semiabierto
Elegante
pero
casual
“prepster”
Altura
sensata Menor a
4 cm
Versátil “para
varias
ocasiones”
Sencillo
sistema
de
sujeción
Percepción
de
comodidad
Peso (%) 25% 15% 10% 20% 15% 15%
Tabla 2. Características de evaluación de alternativas de diseño
A partir de los resultados de la ponderación, se hizo una selección de las tres alternativas que
tenían mayor puntaje total, estas se renderizaron bajo los mismos principios, de manera que
las participantes pudieran evaluarlas bajo los parámetros del diferencial semántico. A
continuación, se presentan las alternativas, tal y como se le mostraron a las participantes.
Imágenes 1 - 3. Alternativas de diferencial semántico
2.3. Elección de los adjetivos bipolares A partir del desarrollo de un focus group previo, se identificaron características relevantes,
así como expectativas que tiene el segmento en relación con el calzado casual a
desarrollar.
Posteriormente, se seleccionaron los adjetivos más pertinentes para la prueba de
diferencial semántico y se clasificaron en tres categorías: usabilidad, funcionalidad y
estética.
De lo cual se obtuvieron los siguientes adjetivos bipolares:
Categoría Adjetivo positivo Adjetivo negativo
Funcionalidad Fino Ordinario
Duradero Efímero
Varias ocasiones Pocas ocasiones
Usabilidad Cómodo Incómodo
Liviano Pesado
Intuitivo No intuitivo
Estética Moderno Tradicional
Exclusivo Común
Económico Costoso
Tabla 3. Adjetivos bipolares
2.4. Formato de evaluación de diferencial semántico El diseño del formato para la prueba de DS se realizó tomando como referencia los pasos
y modelos presentados en el artículo Aplicación del diferencial semántico para la
evaluación de calculadoras del autor Juan Manuel Madrid Solórzano. Luego, se estructuró
un formato en el que se establecieron los adjetivos bipolares, uno en cada uno de los
extremos, y entre estos se asignó la escala cualitativa que corresponde a un valor de la
escala -3 -2 -1 0 1 2 3. Es importante resaltar que en el formato presentado a los
participantes se omiten los valores de la escala cuantitativa, ya que estos únicamente se
emplean para los cálculos de los resultados, así se evitan confusiones en el momento del
desarrollo de la prueba.
ALTERNATIVA: PARTICIPANTE:
EDAD:
Muy Bastante Algo Nada Algo Bastante Muy
Incómodo Cómodo
Pesado Liviano
No intuitivo Intuitivo
Ordinario Fino
Efímero Duradero
Para pocas ocasiones Para varias
ocasiones
Costoso Económico
Común Exclusivo
Tradicional Moderno
Tabla 4. Formato de diferencial semántico
2.5. Tabulación de resultados Después de obtener los resultados de las pruebas realizadas a los diferentes
participantes, se empleó la herramienta de Microsoft Excel desarrollada por Martha Lucía
Bernal. En esta se digitó la cantidad de personas que dieron el respectivo valor a los
adjetivos para así obtener el peso de cada uno de estos. Esta herramienta hace una
ponderación y factorización de los valores registrados con el fin de obtener un resultado
final de cada uno pares de adjetivos en cada una de las alternativas.
3. Resultados y discusión Los resultados de la prueba de diferencial semántico se pueden observar en la siguiente
tabla, la cual muestra la relación entre pares de adjetivos bipolares y cada una de las
alternativas.
Figura 1. Resultado de prueba de diferencial semántico
Teniendo en cuenta los resultados obtenidos, estos se analizaron a partir de cada
dimensión y de cada uno de los pares de adjetivos bipolares. Posteriormente, se
determinaron los atributos tangibles que debe tener la línea de calzado a desarrollar.
3.1. Funcionalidad
3.1.1. Fino – ordinario En relación con este par bipolar, se pudo identificar como las participantes valoraron la
alternativa número uno como la más ordinaria. Sin embargo, podemos ver que los
resultados se encuentran por debajo del 1.5, es decir, las alternativas no superaron el
30% de satisfacción en relación con esta cualidad. Al preguntar a las participantes de la
razón por la cual habían asignado ese puntaje a las características se pudo evidenciar
que el bajo grosor de la capellada de las diferentes alternativas las lleva a pensar que el
zapato es ordinario. De igual manera, la asignación del puntaje en este par bipolar se
relaciona con otros pares como: duradero – efímero, liviano – pesado, exclusivo – común,
y económico – costoso. Esto se pudo determinar, teniendo en cuenta que en las
respuestas o retroalimentaciones de las participantes respecto a la asignación de valores
mencionaron estas características como razones por las cuales le asignaban cierto valor a
las alternativas.
3.1.2. Duradero – efímero La alternativa que se considera más duradera es la alternativa tres, pues como
mencionaron algunas participantes, esta alternativa se percibe como la más compleja y
esto les permite concluir que será más duradera pues su proceso productivo será más
dedicado. De igual manera, se pudo evidenciar como las participantes hacen un análisis
estructural mental de cada una de las alternativas para evaluar este par bipolar, pues
mencionaron como la estructura de las alternativas uno y dos se percibe como débil y por
lo tanto asumen que no durará en el tiempo.
3.1.3. Varias ocasiones – pocas ocasiones Este par bipolar se relaciona con la versatilidad del zapato, de manera que la alternativa
más versátil para las participantes fue la alternativa uno. De esta alternativa se pudo
identificar que las formas más sencillas y minimalistas de sus cortes les permitieron a las
participantes identificarla como la más versátil en relación con las otras. Si bien, las
alternativas se les presentaron a las participantes en la misma gama tonal, ellas pudieron
identificar los colores cálidos como los más versátiles, sin embargo, varias participantes
mencionaron como es versátil tener en su closet zapatos que tengan colores que resalten
y complementen cualquier outfit.
3.2. Usabilidad
3.2.1. Cómodo – incómodo Para las participantes fue difícil evaluar este par bipolar, y como muchas mencionaron,
más que una percepción visual es una percepción física del calzado en el pie
directamente en la marcha. Sin embargo, visualmente evaluaron la alternativa uno como
la más cómoda, aunque esta no supera el 50% del puntaje ponderado. La alternativa que
tuvo el meno puntaje en estos adjetivos fue la alternativa número 3, pues así el pie tenga
dos puntos de sujeción (capellada y talón) es necesario que tenga un sling back que
permita que la estructura del talón no roce con el píe en la marcha.
3.2.2. Liviano – pesado La alternativa que se percibió como más pesada fue la alternativa número tres, por esta
razón es la que tiene el puntaje más bajo. Los elementos que llevaron a las participantes
a evaluar la alternativa tres como la más pesada fue la cantidad de material, teniendo en
cuenta que esta tiene dos puntos de sujeción en el pie, a diferencia de las otras dos. Sin
embargo, al contrastar las respuestas con las participantes pudimos evidenciar como para
ellas el atributo pesado no es necesariamente negativo. Varias participantes mencionaron
que es importante que haya un balance entre estos dos adjetivos, es decir, no debe ser ni
muy liviano ni muy pesado para que de esta manera se pueda percibir como más
cómodo, más duradero y más fino.
3.2.3. Intuitivo – no intuitivo Las alternativas más intuitivas fueron las alternativas uno y dos, pues son las alternativas
que no requieren de un esfuerzo adicional para calzar el zapato teniendo en cuenta el
número de piezas que las componen. Al contrastar estas respuestas con las
generalidades de la prueba de diferencial semántico, se pudo evidenciar como para las
participantes resulta inversamente proporcional la relación intuitiva – no intuitivo versus
exclusivo – común. Teniendo en cuenta que identifican la característica de intuitivo como
más simple o con menos piezas. Así mismo lo exclusivo se asume como complejo, como
lo manifestaron algunas participantes.
3.3. Estética
3.3.1. Moderno – tradicional Al igual que la relación de pares bipolares liviano – pesado, las participantes no asociaron
el adjetivo tradicional como negativo. El aspecto de versatilidad del zapato se relaciona
con la atemporalidad en la relación moderno – tradicional, es decir, lo muy moderno
genera que pase de “moda” fácilmente, a diferencia de lo tradicional que no “pasa de
moda”. La alternativa número uno se valoró como la más tradicional, teniendo en cuenta
sus formas simples y minimalistas, lo cual mencionaron las participantes.
3.3.2. Exclusivo – común Como se mencionó anteriormente, las participantes retroalimentaron lo exclusivo como lo
más complejo, es por esta razón que los resultados de este par bipolar resultan inversos a
intuitivo – no intuitivo. De esta manera, las participantes evaluaron la alternativa número
tres como la más exclusiva. Teniendo en cuenta, por un lado, la complejidad de las
piezas, y por otra parte la originalidad del estampado del calzado. Como mencionaron las
participantes, el carácter exclusivo de la alternativa número tres, también tiene relación
con la exclusividad de los materiales y las piezas, como el uso de MATEX y textiles
originales.
3.3.3. Económico – costoso En este par bipolar, se pudo evidenciar como las participantes hacen un análisis de la
cantidad de material implementada en el desarrollo de cada alternativa y de esta manera
asignaron el valor de económico – costoso. Por esta razón, se evaluó la alternativa
número tres como la más costosa, teniendo en cuenta la cantidad de piezas que lo
configuran. Así mismo, se pudo identificar una relación directamente proporcionar entre
duradero – efímero y económico – costoso, lo cual se contrastó con la retroalimentación
de las participantes, pues mencionaron que “pagan más por lo que dura más”.
4. Conclusiones Teniendo en cuenta lo anterior, se pudo evidenciar como la alternativa número tres fue la
que se destacó en relación con la funcionalidad y la estética, sin embargo, fue la que
obtuvo un menor puntaje en la dimensión de usabilidad. En esta alternativa las
participantes evidenciaron su déficit en términos de usabilidad en la estructura del talón,
pues esta puede generar roce en la marcha con el pie generando incomodidad y
molestias. Por otro lado, la alternativa número uno fue la alternativa que tuvo un valor
ponderado menor en las dimensiones de funcionalidad y estética, aunque fue la que tuvo
un mayor valor en términos de usabilidad. Esto resulta interesante, teniendo en cuenta la
similitud formal con la alternativa número dos, sin embargo, el hecho de que se perciba
como más cómodo y más liviano genera que su puntaje sea mayor.
Aunque la alternativa dos no se destaca en ninguna dimensión, se puede evidenciar como
obtiene el puntaje medio en todas estas. Es importante analizar puntualmente los
resultados de cada una de las alternativas, pues como se mencionó en varios de los
pares de adjetivos bipolares, el adjetivo negativo no es percibido necesariamente como
negativo por las participantes. Por esta razón, se presentan conclusiones puntuales en
relación con los adjetivos y cada una de las alternativas.
Dimensión A1 A2 A3 Funcionalidad 1,06 1,12 1,39 Usabilidad 1,67 1,61 0,67 Estética 0,91 0,94 1,61
Tabla 5. Alternativa por cada dimensión
(1) El grosor de la capellada tiene estrecha relación con la percepción de fino u
ordinario del calzado. Es por esta razón que es importante que se refuerce la
capellada del zapato para agregar resistencia a esta estructura, sin embargo, es
importante tener en cuenta que no puede sobrepasar el límite de la delicadeza del
producto.
(2) El calzado debe tener una estructura fuerte para que sea percibido como duradero
por las usuarias.
(3) Es importante analizar la gama tonal de la línea, pues esta tiene estrecha relación
con la versatilidad del producto para las usuarias. La línea debe contener
productos con colores simples o básicos, así como productos de colores llamativos
y originales, pues es más atractivo para las usuarias dependiendo de sus
preferencias personales.
(4) La comodidad se debe evaluar con una prueba de usabilidad, que permita a las
usuarias interactuar físicamente con el producto.
(5) Debe haber un balance entre el carácter liviano – pesado del producto, pues este
guarda una relación directa con otras cualidades a evaluar.
(6) Se debe indagar más la relación intuitivo – no intuitivo versus exclusivo – común
con el fin de establecer un balance que permita al producto ser intuitivo sin perder
su carácter exclusivo.
(7) Es favorable que las participantes evalúen los productos como ni moderno ni
tradicional, de manera que se garantiza la atemporalidad del zapato y su
versatilidad.
(8) El precio del producto se debe relacionar con la percepción de durabilidad de
manera directamente proporcional, para así generar coherencia para las usuarias
en el momento de la compra.
5. Referencias Bernal, M (s,f.) Pasos Diferencial Semántico. Recuperado el 30 septiembre, 2018.
Mondragón, S., Company, P. y Vergara, M. (2005). Semantic Differential Applied to the
Evaluation of Machine Tool Design. International Journal of Industrial Ergonomics, 35(11),
1021-1029
Solórzano, J. M. M. (s.f.) Aplicación del diferencial semántico para la evaluación de
calculadoras. Actas de Diseño. Facultad de Diseño y Comunicación. Universidad de
Palermo. ISSN, 1850, 2032.