anuario coag 2009

SEGURIDAD ALIMENTARIA Y BIOTECNOLOGÍAS

358 ANUARIOAGRARIO 2009

SEGURIDAD ALIMENTARIALas crisis alimentarias que periódica-mente se suceden en la Unión Europea han motivado la desconfi anza de los consumidores, pero estas crisis no han sido achacables a las personas agri-cultoras y ganaderas, sino que tienen sus causas en las decisiones políticas y las normas que establece la propia Unión Europea, así como en el mode-lo productivo basado en la producción intensiva y a gran escala y en el movi-miento a lo largo y ancho del mundo de enormes volúmenes de materias primas y productos alimenticios. En COAG somos críticos con este modelo productivo intensivo, no sólo porque destruye la agricultura social a esca-la humana sino porque consideramos que no se ha demostrado que sea más seguro para prevenir los riesgos sanita-rios pese a la multitud de normas que el sector agroalimentario a lo largo de todos los eslabones de la cadena está obligado a cumplir. Asimismo siempre hemos rechazado radicalmente las prácticas de aquellos que incumpliendo la legislación hacen uso de sustancias prohibidas para obtener ventajas com-petitivas, como es el caso de los anabo-lizantes en la alimentación animal.

Para dar una sensación aparente ante la sociedad de que todo está controla-do y que se garantiza la llamada “se-guridad alimentaria” o mejor dicho la “salubridad alimentaria”, las autori-dades comunitarias y de los Estados miembros han querido establecer toda una serie de medidas sobre inocuidad de los alimentos, trazabilidad, higiene, bienestar animal, que son aplicables a nuestras producciones, pero que no se garantizan con el mismo celo respecto de los productos que cada vez llegan en mayor cuantía, procedentes de paises terceros como consecuencia de la des-

regulación de los mercados y la libre circulación de mercancías.

Indudablemente la tendencia de la pro-ducción agraria debe ir encaminada a mejorar las condiciones en que se ob-tienen los alimentos y materias primas, asegurando su trazabilidad y su inocui-dad para la salud e integrando los siste-mas productivos en el medio ambiente de manera que su impacto sea mínimo.

En la última década el paradigma “de la granja a la mesa” ha presidido todas las políticas comunitarias en materia de alimentación y protección al consu-midor y por supuesto en agricultura. Durante este tiempo la Unión Europea se ha dotado de normas en materia de seguridad e higiene de los alimentos, desde la producción hasta el consumo, pasando por todas las etapas interme-dias, que están entre las más desarro-lladas del mundo.

La sensibilidad de los consumidores hacia estos temas ha aumentado sen-siblemente tras las crisis registradas en la última década y, hoy nadie pone en duda que lo prioritario es la salud de los ciudadanos y que el principio de precaución debe imperar en todo lo re-lacionado con los alimentos, pero los requisitos que los agentes de la cadena alimentaria deben cumplir obligatoria-mente tienen importantes repercusio-nes económicas, sociales y, en numero-sos casos, medioambientales, que han de tenerse en cuenta.

INTERCAMBIOS INTERNACIONALES Y SEGURIDAD ALIMENTARIAExisten gran diversidad de problemas sanitarios relacionados con los produc-tos importados, como la enfermedad de fi ebre aftosa (2001), metales pesados en piensos, afl atoxinas en pistachos, residuos de medicamentos veterina-rios en productos de origen animal y

SEGURIDAD ALIMENTARIAY BIOTECNOLOGÍAS



apícolas, residuos de pesticidas y otros químicos en productos vegetales, con-taminación bacteriana en productos vegetales destinados a la alimentación animal, etc.

Los intercambios mundiales de mate-rias primas y alimentos van en aumen-to día a día y en este contexto hay al-gunos hechos que ponen en entredicho la seguridad, versus salubridad, de los alimentos:

• El proceso de liberalización co-mercial que se sigue en la OMC donde no se tiene en cuenta esta problemática de forma adecua-da, contemplándose de forma muy limitada en el marco de los acuerdos sobre Medidas Sanita-rias y Fitosanitarias (MSF) y en el CODEX ALIMENTARIUS para la resolución de cuestiones co-merciales relacionadas con las seguridad alimentaria.

• La limitación de recursos de todo tipo de los países pobres lo cual condiciona en gran medi-da la capacidad de estos países para garantizar que sus expor-taciones de productos agrarios sean sanos y seguros por la es-casez de infraestructuras y de personal para poder garantizar un nivel elevado de seguridad como se les exige a los produc-tos agrarios comunitarios.

• La insufi ciencia de controles y de infraestructuras en las fron-teras de la UE y la falta de una reglas armonizadas en todos los EE,MM para poder cumplir con la normativa comunitaria que garantice la seguridad alimen-taria de los productos alimenti-cios que se importan de países terceros, cuestión lo cual pue-de ser causa de distorsiones en la competencia .

Es responsabilidad de quienes deciden en la UE. que, en el marco de la OMC, los ciudadanos estemos perdiendo la capacidad de decidir sobre el derecho a la soberanía alimentaria, y que no es-tablezcan los mecanismos necesarios para controlar de forma efectiva y efi -caz, que los productos importados res-peten los requisitos sanitarios y de cali-

dad que tienen que reunir los alimentos comercializados en el mercado interior.

Otros intereses se superponen al con-trol estricto de mercancías y todos es-tos aspectos fundamentales se sacri-fi can en aras del libre comercio, para provecho de las grandes corporaciones mundiales. La Unión Europea debe im-pedir la amenaza permanente que su-pone la llegada a las fronteras comuni-tarias de productos de terceros países sobre los que se tiene la certeza de que no cumplen la legislación comunitaria en materia de seguridad alimentaria, y debe impedir no sólo la llegada de OGMs y de productos contaminados con OGMs, sino que se debe prohibir su utilización en el ámbito de la Unión. Todo ello además de representar gra-ves riesgos para la salud de los consu-midores europeos, supone un agravio importante para las producciones co-munitarias, sometidas a una dura legis-lación sanitaria.

A pesar de que las ayudas fueron recor-tadas en sucesivas reformas de la PAC, los productores agrarios, situados en el primer escalón de la cadena alimenta-ria, se les exigen nuevos requisitos para recibir los apoyos a la agricultura y de-ben cumplir la normativa comunitaria de seguridad alimentaria, con la aplica-

ción de la condicionalidad. Este nuevo marco resultante del cumplimiento de la normativa comunitaria en seguridad alimentaria e higiene en los alimentos, no está resultando exento de difi cul-tades. Los precios a la producción son cada vez más bajos y la competencia de las producciones del exterior es cada vez más intensa, lo cual no llega a com-pensar el esfuerzo de adaptación que están realizando los agricultores/as y ganaderos/as para cumplir los requisi-tos exigidos, con considerables costes adicionales y adaptaciones organizati-vas en sus explotaciones.

Durante la presidencia francesa de la UE, durante el segundo semestre de 2008, se presentó un memorando so-bre la problemática sanitaria y fi tosani-taria de las importaciones, en la cual se pone de relieve los problemas de com-petencia, del cual extraemos algunos párrafos:

“Se observan algunas diferencias entre los requerimientos para los productos importados y los producidos dentro de la Unión Europea. La diferencia en-tre los distintos costes de producción supone una distorsión en detrimentos de los productores europeos. El uso de productos químicos y sus residuos en productos de origen animal son un



ejemplo. La prohibición del uso de cier-tas sustancias en la Unión Europea, en la medida en que están basadas en aná-lisis científi cos, debería ser exigida en los productos importados. La incom-pleta transposición de las normas co-munitarias para la alimentación animal en productos importados también con-tribuye a que existan diferencias en los costes de producción que además pe-nalizan a las industrias europeas.

Los requerimientos relativos al bienes-tar de los animales y a la trazabilidad en todos los sectores, constituyen otro factor a tener en cuenta. A pesar de los esfuerzos por trasladar estas cuestio-nes a los estándares internacionales (Consejo de Europa, OIE) o incluso a través de acuerdos sanitarios bilatera-les con terceros países, continúan sien-do una importante carga para los pro-ductores europeos. El bienestar animal juega un importante papel como factor determinante en la preferencia de los consumidores. Si los requerimientos en los productos importados no son los mismos que en los productos europeos, se vulnera el derecho a la libre elección de los consumidores lo que supone una pérdida para la Unión Europea.

Deben realizarse los esfuerzos nece-sarios para que la UE tenga en cuenta estos factores sociales en los acuerdos bilaterales y para que pueda asegurar su legitimidad social en el comercio in-ternacional de alimentos y animales. La Unión Europea debería tratar de en-contrar un sistema que permitiera a los consumidores disponer de mayor infor-mación para añadir valor a los produc-tos comunitarios.”

TRABAS AL MERCADO ÚNICO COMUNITARIOA su vez la distribución y la industria alimentaria están forzando a los pro-ductores a certifi car que cumplen es-tándares de seguridad alimentaria co-munitarios por medio del cumplimiento de protocolos de buenas prácticas agrarias y de los sistemas de asegura-miento de la calidad, lo cual represen-ta un mayor esfuerzo económico y de adaptación para las pequeñas y media-nas explotaciones si no quieren verse expulsados del mercado.

Siguiendo su política de presión la gran distribución europea exige además cumplir requisitos que van más allá de la normativa comunitaria, sobre todo en materia en residuos de productos fi tos-anitarios, imponiendo LMR inferiores a los comunitarios. Dichas exigencias se consideran ilegales e inadmisibles ya que no aportan mayores garantías de que los alimentos sean más seguros y limitan la libre competencia en el mer-cado interior comunitario.

Un avance signifi cativo respecto a la falta de armonización de los LMR se ha producido en septiembre de 2008, cuando entró en vigor la normativa que armonizó los LMR en la UE, con lo cual ha mejorado este asunto que en

muchas ocasiones era una barrera co-mercial que existían hasta ahora y que estaban afectando negativamente a las frutas y hortalizas españolas.

SISTEMA COORDINADO DE INTERCAMBIO RÁPIDODE INFORMACIÓN (SCIRI)El Sistema Coordinado de Intercambio Rápido de Información de la UE (SCIRI o RASFF)), es una red de comunica-ción entre los Estados Miembros (UE + EFTA/EEA), la Comisión Europea y la Agencia de Seguridad Alimentaria (EFSA), con la función de notifi carse en-tre sí los fallos detectados en la cadena alimentaria y establecer mecanismos de actuación. En España, la Agencia



Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN) se encarga de man-tener la red de alerta nacional, coordi-nando con los organismos competentes de las CC.AA. Las notifi caciones son tanto de productos provenientes de ter-ceros países como de la UE, las cuales según su peligrosidad se clasifi can en alertas (necesidad de reacción inmedia-ta) y comunicaciones informativas (no necesidad de reacción inmediata).

El informe anual más reciente sobre el funcionamiento del SCIRI corresponde al año 2007 y en dicho año, el sistema comunitario de alerta rápida para los productos alimentarios y los alimen-tos para animales registró un número récord de notifi caciones. En total fue-ron 7.139, es decir, un 8,3% más que en 2006.

El informe correspondiente al año pa-sado divide las notifi caciones totales en alertas y en notifi caciones de informa-ción. En 2007 se lanzaron 961 alertas. Estas se envían cuando el producto ali-mentario o el alimento para el ganado que representa un riesgo se encuentra ya en el mercado y es necesaria una ac-ción inmediata. La mayor parte de las alertas lanzadas en 2007 tenían que ver con productos procedentes de la UE (65%) y la mayor parte de estos proble-mas se detectaron en controles realiza-dos en el mercado europeo. Entre los riesgos más frecuentes fi guran la pre-sencia de microorganismos potencial-mente patógenos, elementos extraños (tales como fragmentos de vidrio en el yogur), metales pesados (por ejemplo, mercurio en el pescado) y micotoxinas.

Por otro lado, el año pasado se envia-ron a través del sistema 1.972 notifi ca-ciones de información para dar cuenta de un riesgo, aunque sin necesidad de una acción inmediata en los demás Es-tados miembros, dado que el producto no se había distribuido en su mercado. El 73% de estas notifi caciones tenía que ver con productos procedentes de países terceros.

Además, el año pasado se enviaron cer-ca de 2.000 notas informativas a paí-ses no europeos sobre productos poco seguros procedentes de su territorio. Cuando se detecta un problema grave y

recurrente, la Comisión envía una carta a las autoridades nacionales del país de que se trate para reclamar que se adop-ten medidas correctoras. Las opciones en estos casos pueden ir desde la sus-pensión de establecimientos hasta el embargo a las exportaciones o el refor-zamiento de los controles.

Los países más cuestionados el año pa-sado atendiendo al número de notifi ca-ciones fueron China (352 notifi cacio-nes), Turquía (293), Estados Unidos (191), España (177), Irán (133), Alemania (122), India (113), Francia (109), Tailandia (92), Polonia (77), Italia (75) y Brasil (58).En el futuro, la Comisión quiere pro-mover la idea de un sistema de alerta rápida mundial para la seguridad ali-mentaria. En 2007 ayudó a los países interesados de fuera de la UE a ela-borar su propio sistema nacional con el fi n de reforzar la protección de los consumidores y organizó seminarios de información. La Comisión también apo-yó fi nancieramente un proyecto piloto de sistema regional de alerta rápida para los productos alimentarios entre Tailandia, Vietnam, Malasia, Camboya, Filipinas y Myanmar. El objetivo último de la Comisión es unir todos esos siste-mas nacionales y regionales en una red mundial de sistemas de alerta para la seguridad alimentaria.

CRISIS DEL ACEITE DE GIRASOL DE UCRANIAEn abril de 2008, se detectó en Fran-cia una partida de aceite de girasol con-taminado con hidrocarburos alifáticos y dio la alarma a toda la UE. Desde de enero hasta el 30 de abril, entraron en España 39.305 toneladas de aceite de girasol procedentes de Ucrania. De esa cantidad de aceite de girasol importa-do, 24.756 toneladas (un 63%) estaba contaminado.

El Ministerio de Sanidad y Consumo (MSC) activó las alarmas y ordenó la re-tirada de todo el aceite de girasol que hubiese en el mercado en esos momen-tos, según el principio de precaución. No estaba confi rmada la entrada de aceite contaminado en nuestro país. A partir de entonces se analizaron dife-rentes partidas y se intentó que el acei-te que de nuevo entrase en la cadena alimentaria no procediera de Ucrania. Para informar a los consumidores el MSC publicó una lista con los números de lote del aceite de girasol no contami-nado (que no procediesen de Ucrania).

Por parte de sanidad se comunicó que el “índice de toxicidad” del aceite con-taminado era reducido” y que “no es peligroso para la salud sino el consumo no es reiterado”.



Ante la existencia dentro del mercado español de aceite de girasol contami-nado con hidrocarburos alifáticos y la alarma social creada, COAG denunció que la falta de control en frontera de los productos importados, los cuales no cumplen con las exigencias de cali-dad e higiénico-sanitarias como hace la producción interior. Esta es una de las consecuencias de la liberalización de los mercados. Otra consecuencia de utilizar productos importados más baratos sin garantías de calidad, es que el consumidor sigue cargando con un “sobreprecio” y un riesgo a asumir en cuanto a su seguridad alimentaria. También desde COAG se denunció la falta de claridad y precisión con la que se ha tratado el asunto y la tardanza en dar datos concisos.

PROYECTO “INFOOD NETWORK”Desde 2006, COAG ha participado en INFOOD NETWORK que es un proyecto de investigación dentro del VI Progra-ma Marco de Investigación de la UE. En dicho proyecto COAG participa en colaboración con otras organizaciones europeas para la creación de una red europea sobre la seguridad alimenta-ria, trazabilidad y medio ambiente para

pequeñas y medianas explotaciones. Durante el primer año se elaboró un estudio de la situación de los producto-res en los países socios del proyecto y durante 2008 se ha implementado una página web con herramientas y solu-ciones aportadas por los propios pro-ductores para problemas relacionados con la seguridad alimentaria y el medio ambiente de las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas, constituyen-do un potente instrumento de comuni-cación y transferencia de experiencias entre agricultores europeos en temas vitales para la viabilidad de sus explota-ciones. (Más información en www.info-odnetwork.eu).

BIOTECNOLOGÍAS Desde COAG creemos que la utilización, comercialización y liberación de Or-ganismos Modifi cados Genéticamente (OMG) supone la industrialización de la agricultura destruyendo el modelo fa-miliar y social que defendemos. Ha sido solicitado en numerosas ocasiones la derogación de las autorizaciones de cul-tivo de las variedades OMG en España: el sector agrario ha venido demostrando a lo largo del tiempo que no necesita culti-vos modifi cados genéticamente.

Después de 10 años de propaganda los transgenicos, estos no han cumplido con sus promesas, sino al contrario, han lle-vado a un mayor uso de pesticidas, ma-yores costes de producción y procesos de contaminación de semillas, cultivos, cosechas y alimentos no MG.

El cultivo de variedades modifi cadas ge-néticamente supone la introducción en el entorno de organismos a una escala y un ritmo de dispersión que no ha tenido precedentes en la historia de la humani-dad, y que puede acelerar el ya preocu-pante proceso de erosión de la diversi-dad biológica agrícola y silvestre.

También entendemos que los OMG constituyen un riesgo para la salud, el medio ambiente y un aspecto que mu-chas veces no se tiene en cuenta: los OMG constituyen un riesgo social y eco-nómico, siendo el primer afectado de la cadena el agricultor.

Actualmente la agricultura y alimenta-ción libre de OMG (convencional y eco-lógica) está desamparada por la ley en nuestro país. La coexistencia tal y como lo interpretan, conlleva a la desapari-ción de la agricultura y alimentación li-



bre de OMG. La única vía de garantizar esta libertad en el futuro es evitar al 100% el cultivo de eventos modifi cados genéticamente y este acto respondería al sentir mayoritario de la población de la Unión Europea.

El Estado español es el único Estado Miembro de la Unión Europea que cul-tiva transgenicos a gran escala, siendo el gran laboratorio europeo. Se estima que en 2008 se cultivaron 79.269 hec-táreas de maíz modifi cado genética-mente, concretamente del evento MON 810 que es de tipo Bt siendo el único autorizado en la UE y que ha sido pro-

hibido en siete países europeos. La su-perfi cie de cultivo en el Estado Español y en cada CC.AA se estima en función de las declaraciones de venta de semi-llas de los productores de semillas y se-gún estos datos ha crecido en 2008 un 5,5% respecto a la anterior anualidad, En cuanto a su localización, el cultivo de maíz GM, se concentra en su mayor parte en Cataluña y en el Valle del Ebro (Aragón y Navarra) que representan el 72% de la superfi cie total. Castilla La Mancha y Extremadura reunen entre ambas el 19% de la superfi cie. En el res-to del territorio su presencia es margi-nal. Aragón, que es la CC.AA con mayor

extensión de maíz MG ha reducido un 11% su superfi cie en 2008, En cambio en Cataluña las variedades MG llevan una progresión importante durante los últimos años, llegando a copar el 82% de la superfi cie sembrada de maíz en esa comunidad. En Extremadura tam-bién el cultivo MG está teniendo un fuerte impulso en los últimos años. (Ver cuadro nº 1 y gráfi cos nº 1 y nº 2)

Este cultivo supone entre un 18% y un 20% de la superfi cie estatal de maíz (el último avance del Ministerio de Agri-cultura es de 352.000 ha de maíz en España para la presente campaña). Esta cifra sería la más alta registrada en la década que se llevan cultivando transgénicos en España.

Los últimos en dar el paso rechazan-do los transgenicos, han sido Francia y Alemania. Francia prohibió el cultivo en base a una serie de estudios cien-tífi cos que evidenciaban sus impactos ambientales, incertidumbres sobre sus efectos para la salud y la imposibilidad de controlar su dispersión.

En el caso de Alemania, la decisión de prohibir el maíz de la transnacional Monsanto MON 810 está vinculada a criterios estrictamente relacionados con las evidencias de los daños que po-tencialmente pueden ser ocasionados por este maíz. Para ello, se han acogido al artículo 23 de la Directiva Europea de transgénicos 2001/18, que permite pro-hibir un Organismo Modifi cado Genéti-

TABLA 1.- SUPERFICIE CULTIVADA DE VARIEDADES DE MAÍZ MG

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2008/2007 %

Andalucía 780 2.800 1.500 450 1.800 2.067 2.770 2.875 298 592 1.372 131,8%

Aragón 11.500 7.300 9.000 4.250 9.200 12.592 25.547 21.259 23.734 35.860 31.857 -11,2%

Asturias 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0,0%

Baleares 2 2 26 0 30 6 29 29 0 3 3 0,0%

C. La Mancha 4.500 6.800 5.650 870 4.150 7.682 8.197 7.957 4.176 3.659 4.739 29,5%

C. y León 200 360 270 0 0 74 0 12 0 13 28 115,4%

Cataluña 1.700 3.000 4.500 3.250 5.300 5.430 15.699 16.830 20.365 23.013 25.298 9,9%

Extremadura 1.000 2.500 2.500 600 1.500 1.899 2.026 1.171 2.071 6.460 10.416 61,2%

La Rioja 25 30 30 0 0 0 35 41 122 4 11 175,0%

Madrid 660 1.560 1.970 1.940 780 1.034 1.385 155 80 193 381 97,4%

Murcia 0 0 0 0 0 0 12 0 0 24 0 -100,0%

Navarra 1.760 300 220 80 500 1.387 2.446 2.604 2.821 5.327 5.150 -3,3%

C Valenciana 190 300 150 100 20 72 73 293 0 0 14 1400,0%

España 22.317 24.952 25.816 11.540 23.280 32.249 58.219 53.226 53.667 75.148 79.269 5,5%

Fuente: MARM Datos calculados según declaraciones de venta de semillas.



camente (OMG) como medida nacional de emergencia ante la posibilidad de un daño medio ambiental.

Hay varios EE.MM que se han pronun-ciado en contra de los transgenicos y para ello han activado la cláusula de salvaguardia de la Directiva sobre transgenicos 2001/18.La “Cláusula de

Salvaguardia” esta prevista para aque-llos casos en que un estado miembro disponga de datos según los cuales un organismo modifi cado genéticamente (OMG) constituya un riesgo para la sa-lud o el medio ambiente. Esta cláusula ha sido invocada hasta en diez ocasio-nes: tres por Austria, dos por Francia y una por Alemania, Luxemburgo, Grecia,

El Reino Unido y Hungría. Con respec-to al maíz transgénico MON 810, cuatro países la tienen activada: Francia, Aus-tria, Hungría y Grecia.

A fi nales del 2008 se votó en el Consejo de Ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea (UE) la propuesta de la Comisión Europea de levantar las mo-ratorias a determinados Estados miem-bros; en resumen, para forzar a deter-minados países a cultivar transgénicos. Esto supuso el 4º intento de la Comi-sión para eliminar las moratorias de los Estados miembros.

De nuevo, se alcanzó la mayoría cualifi -cada -255 votos de 345-., de forma que mas de 20 países han votado en contra de la Comisión; Este hecho representa una gran victoria para el medio ambien-te, los agricultores y los consumidores de toda la UE..

Con este resultado, Hungría puede mantener su prohibición al cultivo del maíz de Monsanto MON 810. Asimismo, Austria puede seguir prohibiendo el cultivo de este mismo maíz y de otro de Bayer, el T25.

Los principales motivos por los cuales des-de COAG nos oponemos a los OMG son:

ELIMINACIÓN DEL MODELO QUE COAG DEFIENDE La utilización de OMG en la agricultura impone la de-pendencia del agricultor respecto a los laboratorios y las grandes compa-ñías biotecnológicas en la adquisición de insumos. Así mismo, el uso de OGM impide la libertad de utilización de los recursos propios e intercambios.

La mayoría de las innovaciones en bio-tecnología agrícola y en concreto el de-sarrollo de cultivos OGM están orienta-das por la búsqueda de ganancias en lugar de la búsqueda de una respuesta a las necesidades humanas y del sector agrícola. El énfasis de la industria pro-motora de OGM realmente no es resol-ver los problemas agrícolas, sino el in-cremento de la rentabilidad.

Los OMG sin duda provocan el deterio-ro de los ecosistemas, así como el des-plazamiento de la agricultura familiar

GRÁFICO 1. SUPERFICIE DE VARIEDADES DE MAÍZ MG EN ESPAÑA (HAS.)

GRÁFICO 2. CC.AA CON MÁS SUPERFICIE DE MAÍZ TRANSGÉNICO (HAS.)



y de los sistemas agrícolas extensivos (con una diversidad alta, y adaptados al entorno) por monocultivos intensivos dependientes en productos agroquí-micos dañinos para la salud y el medio ambiente.

CONTAMINACIONES Y COEXISTEN-CIA. La agricultura basada en cultivos transgénicos es incompatible con la agricultura la convencional o la ecoló-gica y actualmente no hay métodos que impidan la contaminación por OGM en semillas, cultivos o alimentos. Por tan-to, la coexistencia no es posible.

Tanto las normas de coexistencia como el uso y la liberación de OGM, tienen que basarse en el principio de precau-ción y las medidas a adoptar tienen que buscar la viabilidad de una agricultura no transgénica.

Los casos de contaminación de cam-pos convencionales y ecológicos en los países donde se siembra a gran es-cala cultivos MG están originando nu-merosos problemas para los agricul-tores. En España ya se han detectado ya varios casos de contaminación ge-nética que han supuesto graves daños para los agricultores afectados, en-contrándose en una situación de total desamparo.

UN REGISTRO PÚBLICO INSERVIBLE Los datos del cultivo del maíz modifi -cado genéticamente (MG) en el Estado español siguen siendo suministrados por las empresas promotoras de la tec-nología de ingeniería genética agraria en base a sus declaraciones de ventas de semillas MG.

Al no conocer la ubicación detallada de los cultivos MG, la totalidad de la pobla-ción agraria que produce de forma con-vencional o ecológica es blanco poten-cial de la contaminación MG y, aún en el supuesto de creer poder defenderse aplicando normas de coexistencia, toda dicha población tendría que aplicarlas, con los costes que supone.

FALTA DE RESPONSABILIDAD. En nuestro país, la responsabilidad en caso de contaminación por OMG no está contemplada en ninguna legisla-

ción nacional. Desde COAG se ha so-licitado que se aplique el principio de quien contamina paga. Esto signifi ca-ría que la responsabilidad en caso de contaminación tiene que recaer so-bre los responsables de la liberación al medio ambiente de los OMG, tal y como lo recomienda el Parlamento Eu-ropeo. Por tanto, tienen que ser estos, los que asuman los costes económicos o de otra índole de los daños causados, excluyendo a los agricultores que cum-plan con la legalidad.

La indefensión de los agricultores y agricultoras se basa entre otras cosas por no poder identifi car con certeza las fuentes de dicha contaminación

ZONAS LIBRES DE TRANSGENICOS Las Zonas Libres de Transgénicos son espacios donde los transgénicos no tie-nen cabida. En ellas no hay cultivos de variedades transgénicas ni se admiten alimentos manipulados genéticamente. Pueden ser huertos, campos de cultivo, espacios naturales, locales privados, públicos o comerciales, municipios, re-giones o países enteros.

Más de 170 regiones europeas y 4.500 gobiernos o entidades locales se han de-clarado Zonas Libres de Transgénicos para proteger su economía, su medio ambiente y la salud, la salud pública y apostar por un modelo de agricultura duradera y de calidad.

Desde COAG se está promoviendo las declaraciones de Zonas libres en dife-rentes ayuntamientos y también explo-taciones agropecuarias individuales. Nuestra organización considera muy importante que demostremos que con este tipo de declaraciones, las mujeres y hombres del campo no estamos inte-resados en esta tecnología y que nues-tras instituciones tienen la obligación de protegernos de los impactos nega-tivos que tiene.

Pueden sumarse a estas declaración todas las personas titulares de explo-taciones (sean propietarias sean de arrendatarias) en los sectores vitiviní-colas, frutícolas, hortícolas y extensi-vos, con la sola excepción de las per-sonas que cultivan maíz, que lo pueden

fi rmar si garantizan el no empleo de maíz transgénico. Esto se garantiza al pedir específi camente semilla de maíz no transgénico en el momento de com-prarla o empleando semilla de varieda-des tradicionales.

Del sector ganadero, solamente pue-den fi rmar las explotaciones en régi-men de ganadería ecológica, aquellas explotaciones que no incluyen soja y gluten de maíz en su alimentación ganadera o aquellas ganaderías que emplean soja y gluten de maíz pero que compran con certifi cación de no transgénico. El sector ganadero tie-ne fuertes problemas para garanti-zar piensos libres de OGM pero COAG está trabajando para procurar solu-cionar este problema al haber una clara demanda para productos gana-deros libres de OGM.

En todo caso, hay muchas explota-ciones ganaderas que tienen también huerta o frutal particular y les anima-mos a incluir estas huertas y frutales en el registro ya que hoy día están com-pletamente libres de OGM. En el sector forestal en la actualidad está todo libre de transgénicos, por lo que se podrían incorporar plantaciones de cualquier tipo en el Registro.

A fi nales del 2008, PSOE y PP blo-quearon en el Congreso de los Dipu-tados una iniciativa para declarar España como territorio libre de trans-genicos.

A continuación se expone analista de las Comunidades Autónomas y los mu-nicipios que se han declarado Zona Li-bres de Transgenicos (lista facilitada por Amigos de la Tierra).

COMUNIDADES AUTÓNOMAS DECLARADAS LIBRES DE TRANSGÉNICOS Asturias: Resolución de la Junta Gene-ral 21/06, de 20 de mayo de 2004, adop-tada por el Pleno, sobre cultivos modifi -cados genéticamente en Asturias.

País Vasco: Acuerdo para no utilizar en la agricultura organismos modifi cados genéticamente adoptado en Junta de Gobierno del 20 de febrero de 2007.



Islas Baleares: Proposición no de ley aprobada por el Parlamento de Baleares para declarar las Islas “terri-torio libre de cultivos transgénicos”.Islas Canarias: Acuerdo del Consejo de Gobierno de Canarias de 25 de marzo de 2008 para declarar Canarias como zona libre de cultivos transgénicos.MUNICIPIOS DECLARADOS LIBRES DE TRANSGÉNICOS Andalucía: Almonte (Huelva), Pozoblan-co y Montilla (Córdoba), Dalias (Almería).Asturias: Aller, Cangas de Narcea, Cas-tropol, Penamellera Baja, Carreno, Riosa.Baleares: Esporles, Manacor, Perreres, Arta, Capdepera.Canarias: El Rosario, Garachico, La Orotava, Arico, Los Silos, Tequeste, Buenavista, Icod de los Vinos, Tacoron-te, Granadilla de Abona (Tenerife), Gal-dar y Artenara (Gran Canaria), Puer-to del Rosario (Fuerteventura), Yaiza (Lanzarote).Cataluña: Rubí, Sitges, Les Franqueses del Vallès, Vila Franca del Penedes, Ma-taró, Molins de Rei, Corbera de Llobre-gat, Arenys de Munt, Olesa de Bones-valls, La Garriga, Sant Boi de Lobregat, Sant Cebrià de Vallalta, Sabadell, El Masnou, Berga, Fonollosa, Santpedor, Calders,Santa Eulalia de Riuprimer, Sant Joan de Vilatorrada, Callús, Sant Salvador de Guardiola (Barcelona), Ce-lrà, Olot, Ripoll, Santa Pau, Begur (Ge-rona), Valls, Ulldecona, Ruidecanyes, La Bisbal del Penedès, Sant Carles de la Rápita, Masdenverge, Santa Bárba-ra, Tortosa, Aldover, Rasquera, Horta de Sant Joan, Arnes, Flix, Aiguamúrcia (Tarragona), Preixens, Castellserà, Vila-nova de Segrià, Balaguer, Ager, Cama-rasa, Torà (Lérida).Comarcas del Priorat, Baix Penedès y Alt PenedèsCastilla - La Mancha: Albacete, Casas Ibañez, Elche de la Sierra y Villamalea (Albacete).Castilla y León: Palencia.Comunidad de Madrid: La Acebeda, Ri-vas Vaciamadrid.Comunidad Valenciana: Altea (Alicante).Galicia: Lalín, Silleda (Pontevedra), Irixo, Verin, Ribadavia, Allariz (Ouren-se), Chantada, Riotorto (Lugo), Val do Dubra, Ames, Negreira (Coruña).Murcia: Bullas.Navarra: Valle del Yerri, Etxauri.

País Vasco: Arama, Itsasondo, Elgeta, Ikastegieta, Mutriku, Olaberri y Zalbidia (Guipúzcoa), Abanto, Amoroto, Arrat-zu, Aulesti, Balmaseda, Izurtza, Muskiz, Otxandio y Turtzioz (Vizcaya), Vitoria-Gasteiz, Valdegobia y Amurrio (Álava).Autoridades Provinciales:Diputación de MálagaJuntas Generales de ÁlavaJuntas Generales de VizcayaAutoridades Insulares:Consell Insular de MenorcaConsell Insular de MallorcaCabildo Insular de Lanzarote

DECLARACIÓN CONTRA LOS TRANSGÉNICOS COAG, Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Greenpeace estamos promo-viendo la “Declaración de personalidades y organizaciones de la sociedad civil so-bre las aplicaciones de la biotecnología en la modifi cación genética de plantas”.

Frente a las promesas de la industria de los transgénicos, esta Declaración denuncia los peligros e impactos de su introducción en el medio ambiente y en nuestros platos. El amplio apoyo social evidencia que los transgénicos son una cuestión que afecta al con-junto de la sociedad. La clase cien-tífi ca es una parte importante del debate y la sociedad en su conjunto es además quien debe tomar las deci-siones que afectan a la agricultura, la alimentación, las aplicaciones de los transgénicos y el derecho a producir y consumir en libertad.

Se ha conseguido una declaración ampliamente respaldad por la socie-dad civil, gracias al apoyo de represen-tantes de organizaciones, asociacio-nes, ONG’s, sindicatos, investigadores y docentes, que deja claro que el de-bate sobre los transgénicos afecta al conjunto de la sociedad. La clase científi ca es una parte importante del debate y la sociedad en su conjunto es además quien debe tomar las de-cisiones que afectan a la agricultura, la alimentación, las aplicaciones de los transgénicos y el derecho a pro-ducir y consumir en libertad.

El documento se presentó el miérco-les 16 de enero, con mas de 300 fi r-mas de apoyo pero esta Declaración es un documento vivo, de forma que desde su presentación pública, has-ta ahora, el número de apoyos se ha visto incrementado notablemente. Las organizaciones promotoras de esta Declaración esperan que sirva para impulsar un debate fundamen-tal como es el de la introducción de los transgénicos, que el Gobierno tome nota de la abrumadora opo-sición social frente a su imposición en la agricultura y la alimentación y que el Ministerio de Agricultura re-considere su apuesta transgénica y oriente la agricultura española hacia soluciones ambiental y socialmente sostenibles.

La iniciativa de esta Declaración cuen-ta con el apoyo de más de 450 fi rmas. Unas 150 son de científi cos, investiga-dores y docentes universitarios. El res-to, representantes de dos de las tres organizaciones agrarias estatales, de la mayoría de las organizaciones de consumidores, de los dos sindicatos mayoritarios, de las organizaciones ecologistas estatales y decenas de gru-pos ecologistas, de decenas de ONG de cooperación, del sector ecológico, de empresas, periodistas, abogados... En esta declaración, se advierte de la pre-ocupación social por los impactos so-ciales, ambientales y sanitarios de los transgénicos, y la necesidad de apostar por soluciones sostenibles en agricultu-ra y alimentación.

El 18 de febrero de 2009, Amigos de la Tierra, COAG; Ecologistas en Acción y Greenpeace presentaron la segunda edi-ción de la Declaración de la Sociedad Ci-vil contra los transgénicos en una rueda de prensa junto con Vandana Shiva.

SEMANA DE ACCIÓN CONTRA LOS TRANSGÉNICOS Del 13 al 19 de abril de 2009 numero-sas organizaciones y colectivos pro-movieron movilizaciones por todo el país contra los transgénicos. El eje común de estas movilizaciones es la



enérgica protesta contra la imposi-ción de los transgénicos en nuestra agricultura y alimentación a pesar de que la oposición social sigue siendo mayoritaria, tanto en el medio rural como urbano.

Se organizaron protestas y acciones informativas y reivindicativas en la ca-lle, en supermercados, en campos de cultivo experimentales, conferencias y charlas, proyecciones de películas, debates y reuniones con agentes so-ciales.

Además, se aprovecho el Día Mun-dial de Lucha Campesina, para la ce-lebración de una manifestación para la defensa del derecho a producir y/o consumir alimentos 100% libres de Or-ganismos Modifi cados Genéticamente (OMG). La manifestación reivindicativa, fue convocada bajo el lema ÐPor una alimentación y una agricultura libres de transgénicos” el día 18 de abril, en la ciudad de Zaragoza.

Más de 8.000 personas participaron para decir “basta ya” de agricultura transgénica y pedir al Gobierno de Es-paña que “reaccione” y prohíba el uso de semillas transgénicas en el país.

La Plataforma Rural, de la que forman parte una veintena de organizaciones agrarias, ecologistas y sociales, en-tre las que se encuentra COAG, eligió Zaragoza para manifestarse por ser la capital de la comunidad en la que se dedica un mayor número de hectá-reas al cultivo transgénico, 30.000 de las 80.000 que se siembran en toda España.

Los manifestantes quisieron hacer “una fi esta” de la protesta que ha uni-do a representantes de las organiza-ciones agrarias COAG, Greenpeace, Amigos de la Tierra, Ecologistas en Ac-ción, Iniciativa Legislativa Popular de Cataluña, de la Unión de Consumidores UCE-UCA y de la Asociación de Federa-ciones de Barrios de Zaragoza y Plata-forma Rural.

A continuación se muestra el manifi esto que se leyó al fi nal de la manifestación:



18 de Abril de 2009

Desde hace más de diez años, el Esta-do español es el único estado miem-bro de la Unión Europea que cultiva transgénicos a gran escala. Y lo hace con una absoluta falta de transparencia y control. Nadie sabe dónde están estos cultivos, nadie evalúa sus daños, nadie asume responsabilidades.

Muchos países europeos han prohibido el cultivo de maíz transgénico: Francia, Polonia, Austria, Luxemburgo, Grecia o Hungría. Y hace solo unos días, Alema-nia. Y lo han hecho basándose en evi-dencias científi cas sobre sus daños al medio ambiente, en las incertidumbres sobre sus efectos en la salud humana y animal, y en la imposibilidad de prote-ger la agricultura convencional y ecoló-gica de la contaminación genética.

De contaminación genética se sabe mucho en Aragón, la región donde más transgénicos se cultivan. Más de 30.000 hectáreas de maíz modifi cado genéticamente que contaminan nues-tros campos y nuestros alimentos. Que ponen en peligro los modelos de agri-cultura sostenible, como la agricultura ecológica.

La agricultura ecológica está en pe-ligro en Aragón, y en el resto del Es-tado... Navarra, Cataluña, Extrema-dura...., por los múltiples casos de contaminación. Agricultores y agricul-toras que habían optado por practicar una agricultura responsable con el medio ambiente, por producir alimen-tos sanos y de calidad, ven como todos sus esfuerzos e ilusiones se pierden por culpa de la avaricia de unas multi-nacionales con la complicidad del Go-bierno estatal y autonómico.

Los consumidores y consumidoras es-tamos además indefensos ante la intro-ducción, en contra de nuestra voluntad, y sin que en la mayoría de los casos podamos evitarlo, de transgénicos en nuestra alimentación.

Los cultivos transgénicos se introdu-jeron hace ya más de 12 años con la promesa de acabar con el hambre y la pobreza, de producir alimentos más sa-nos, nutritivos y baratos, de solucionar los problemas de los y las agricultores y muchas otras promesas. No se ha cum-plido ninguna de estas promesas, todas han resultado ser falsas.

Así vemos como sucesivos gobiernos han autorizado y siguen autorizando la liberación de seres vivos extraños en nuestros campos y en nuestros platos a pesar de que:

• Se han demostrado daños para la salud de transgénicos autori-zados para alimentación humana.

• Multiplican el uso de productos químicos en el campo.

• No han demostrado ser más pro-ductivos.

• Sus negativos impactos sobre el medio ambiente están más que documentados.

• No aportan ninguna mejora en la calidad de los alimentos, solo grandes incertidumbres.

• Provocan un deterioro y pérdida de la biodiversidad agrícola, fa-voreciendo la privatización y con-trol de las semillas por unas po-cas compañías y amenazando la diversidad de los cultivos, la agri-cultura campesina y el futuro de la agricultura mundial.

• Su introducción no soluciona el hambre ni la pobreza, sino que agrava los problemas existentes, minando la soberanía alimentaria de los países del Sur.

• Ponen la alimentación mundial en manos de unas pocas multinacio-nales, las únicas benefi ciadas por estos cultivos.

En defi nitiva, los transgénicos no son más que el último exponente de un mo-delo de agricultura, industrial e inten-siva que produce alimentos de mala calidad y dudosa seguridad a costa de destrozar la sostenibilidad de la agricul-tura local, el medio ambiente y poner en riesgo nuestra salud y el futuro de la alimentación en todo el mundo.

En nuestra lucha contra los transgénicos estamos hablando de agricultura, de alimentación, pero también de un mun-do rural vivo, de una vida digna de las gentes del campo, de respeto al me-dio ambiente, de quién controla la ali-mentación mundial, de quién provoca y quién se benefi cia de las crisis ali-mentarias. Hoy miramos a la situación del Estado español, pero nos solidari-zamos también con los otros pueblos del mundo cuya agricultura y alimenta-ción están siendo destrozadas por los transgénicos.

Nos hemos reunido en Zaragoza gentes venidas de todos los puntos del Estado para expresar nuestra decepción, nues-tro cansancio, y nuestra rabia tras años de ver cómo los distintos gobiernos y administraciones del Estado español dejan que las multinacionales experi-menten con las personas y con el medio ambiente.

Por todo ello queremos decir basta. Queremos una alimentación y una agri-cultura 100% libres de transgénicos. Durante años nos hemos movilizado, y durante este mes de abril hemos hecho y haremos cientos de actos y activida-des para pedir de forma contundente a los Gobiernos estatal y autonómicos que cambien su actitud.

No vamos a parar. Seguiremos luchan-do hasta que consigamos que el Gobier-no haga una apuesta real por un mode-lo de agricultura sostenible, que genere empleo en el medio rural, produzca ali-mentos sanos y de calidad, y garantice nuestra soberanía alimentaria y la de todas las personas del planeta.

Y el paso fundamental, nuestra exigen-cia irrenunciable al Ministerio de Me-dio Ambiente, Medio Rural y Marino, a la Ministra Espinosa, y al Gobierno del PSOE es la prohibición inmediata del cultivo de maíz transgénico en el Esta-do español, así como de cualquier otro experimento a campo abierto con orga-nismos modifi cados genéticamente.

¡Por una alimentación y una agricul-tura 100% libres de transgénicos!

POR UNA ALIMENTACIÓN Y UNA AGRICULTURA LIBRE DE TRANSGÉNICOS

anuario coag 2009

Documents