Anuario de Arqueología

AAccttaass ddeell PPrriimmeerr SSiimmpp

Departamento de ArqueologíaEscuela de Antropología

Facultad de Humanidades y ArtesUniversidad Nacional de Rosario

Año

Anuario de Arqueología

ppoossiioo MMaaggiissttrraall DDee AArrqquueeoollooggííaa CCoolloonniiaall

epartamento de Arqueología Escuela de Antropología

Facultad de Humanidades y Artes Universidad Nacional de Rosario

Año 3. Número 3. 2011

Editor responsable: Ana María Rocchietti Departamento de Arqueología, Escuela de Antropología, Facultad de Humanidades y Artes. Entre Ríos 758. Rosario E-mail: anuarioarqueologico@yahoo.com.ar Compiladoras: Silvia Cornero e Irene Dosztal “Actas del Primer Simposio de Arqueología Colonial”. Cayastá 2009. Secretaria de edición: Fátima Solomita Banfi Curadora de edición: Lucrecia Repetto Diseño de tapa y diagramación: Mónica Leyría Tapa: “Marcas de ganado”. Museo Parque Arqueológico Ruinas de Santa Fe la Vieja

Consejo Editor Anuario de Arqueologia

David Ávila (UNR) Juan Leoni (CONICET, UNR)

Mónica Valentini (UNR-CEASA) Ana María Rocchietti (UNR, CEAH)

Comité Científco

Leonel Cabrera (FHCE-Uruguay) Arno Alvarez Kern (FFCH-PROPRATA-Brasil) María Teresa Carrara (UNR-Argentina)

Nelsys Fusco (CPHAC-Uruguay) César Gálvez Mora (INC-UNT-Perú) Racso Fernández (GCIAR-Cuba) Víctor Piminchumo (INC-Perú)

Carlos Ceruti (CONICET- MPCNyA-Argentina) Eduardo Crivelli (Argentina)

Mario Consens (CIARU-Uruguay) María Luz Endere (INCUAPA- Argentina)

Alejandro Haber (UNCa-CONICET-Argentina) Andrés Laguens (UNC-CONICET Argentina) Ruth Poujade (PMJ-CEAH-Argentina) Mariano Ramos (CAU-UNLu-Argentina)

Daniel Schavelzon (CAU-FADU-UBA-Argentina) Daniel Loponte (INAPL-CONICET-Argentina)

Comité Científico Simposio Arqueologia Colonial

Nidia Areces (UNR)

Luis María Calvo (PSFLVC-MESF) María Teresa Carrara (UNR)

Carlos Ceruti (CONICET- MPCNyA) Ruth Poujade (PMJ-CEAH)

Daniel Schavelzon (CAU-FADU-UBA) Agradecemos la colaboración del Comité Evaluador de este núme

Nidia Areces Luis María Calvo Horacio Chiavazza Ruth Poujade

Maria Cecilia Stroppa

Carlos Ceruti Mariano Ramos Alicia Tapia

Ernesto Olmedo

ANUARIO DE ARQUEOLOGÍA Anuario de Arqueología es una publicación anual sobre temas de investigación argentina e internacional, tiene orientación científica y sus trabajos son sometidos a arbitraje. Su finalidad es ofrecer información sobre los avances en este campo disciplinario. ISSN 1852-8554 Arqueología – Reseñas – Comentarios - Reportajes

ÍNDICE

Prólogo Compiladoras

Pág. 11 Empezando por el principio: pioneros en la Arqueología Histórica Argentina. Ana Igareta y Daniel Schávelzon

Pág. 35 Nuevos avances en el proyecto de localización del primer asentamiento español en la cuenca del Río de la Plata (Sancti Spiritus 1527-1529). Provincia de Santa Fe. Gabriel Cocco, Guillermo A. Frittegotto, Fabián C. Letieri y Ma. Eugenia Astiz

Pág. 57 Achiras: una encrucijada de caminos a fines del Siglo XVIII. Marcela Tamagnini

Pág. 79 Contacto y colonialismo. Aportes para una discusión crítica en Arqueología Histórica. Silvana Buscaglia

Pág. 107 Discutiendo marcos de referencia culturalmente específicos en zooarqueología histórica. María Marschoff, Claudia Bosoni y Laura Starópoli

Pág.133 La cerámica colonial: tipologías y preguntas de investigación. María Marschoff y María Ximena Senatore

Pág. 159 ¿Arqueología colonial, de la colonia o del colonialismo? Límites y alcances conceptuales. Alicia Haydée Tapia

Pág. 171 Pensar los objetos. Problemas y fuentes para el estudio de la cultura material en la época colonial. Cecilia Moreyra

Pág. 201 Cascabeles coloniales. Adrián Ángel Pifferetti

Pág. 229 Bioarqueología dental y aplicaciones terapéuticas en los esqueletos del Templo Anglicano de la Alexandra Colony, Siglo XIX, Alejandra, Santa fe. Silvia Cornero y Silvia Bidut

Pág. 239 Arqueología Histórica en el pueblo de Las Víboras (Colonia, Uruguay).

Antonio Lezama Pág. 279 Puesta en escena del pasado: la elaboración de un nuevo guión

museográfico para el Parque Arqueológico Santa Fe la Vieja. Luis María Calvo, Gabriel Cocco y Paula Busso

Pág. 303 Conservación, registro y difusión del patrimonio arqueológico en Santa Fe

la Vieja (1573-1660). Fabián C. Letieri, Gabriel Cocco, Guillermo A. Frittegotto, Cristina Pasquali, Leticia Campagnolo y Carolina Giobergia

Pág. 335 Reducciones de Santa Ana y San Ignacio Miní -apoyatura arqueológica a la puesta en valor- Ruth Adela Poujade y María Victoria Roca

Pág. 367 El manejo del Parque Arqueológico Santa Fe la Vieja.

Luis María Calvo Pág. 399 Problemas de arqueología colonial. San Bartolomé de los Chaná.

Reducción y encomienda de Pedro Gómez, vecino de Santa Fe la Vieja, en el río Coronda. Ana María Rocchietti y Nélida De Grandis

Pág. 439 El patrimonio histórico como recurso cultural: las ruinas jesuíticas

mocoví de San Francisco Xavier, San Javier. Silvia Cornero, Paula del Rio y Martina Pighin

Pág. 451 Ruinas San Serapio en Misiones según viajeros del Siglo XVIII, su

búsqueda hoy. Julio Cesar Cantero y Roque Ceferino Moreira

Pág. 473 Recorrido bibliográfico sobre viviendas de guaraníes en misiones jesuíticas. María de los Ángeles Segovia

Pág. 493 Rehabilitación y puesta en valor de la torre campanario del antiguo

Templo Anglicano (1879) de la comunidad de Alejandra, Provincia de Santa Fe. Lucía Rangone y Carolina Bruno

Pág. 508 Normas Editoriales

3| Anuario de Arqueología| 9

EMPEZANDO POR EL PRINCIPIO: PIONEROS EN LA ARQUEOLOGÍA HISTÓRICA ARGENTINA

Ana Igareta y Daniel Schávelzoni

Pionero: precursor / persona que es la primera en explorar territorio desconocido /persona emprendedora que acomete obras atrevidas preparando el camino a otros

(Diccionario Enciclopédico Ilustrado Sopena)

Resumen Hablar de arqueología histórica y del universo material del que ésta se ocupa implica hablar de su desarrollo como especialidad y del proceso histórico a través del cual se insertó en la investigación arqueológica actual. Una revisión de los textos que se han ocupado del tema permite observar que la mayoría de los autores consideran a la arqueología histórica como una disciplina de desarrollo reciente a nivel sudamericano. Si bien coincidimos con la propuesta de que la arqueología histórica como especialidad formal tiene algo más de dos décadas, creemos posible afirmar que, en tanto actividad enfocada en el análisis de un registro singular, es bastante más antigua. El interés de los arqueólogos por el pasado histórico se habría desarrollado en simultáneo con su interés por la prehistoria, pero ciertos factores contextuales demoraron casi un siglo su consolidación como especialidad. El objetivo de esta presentación es revisar un pequeño conjunto de trabajos y publicaciones que pueden ser considerados como el más temprano antecedente de investigación en el campo de la arqueología histórica argentina. No se trata de una revisión exhaustiva, sino de un análisis de casos puntuales que pudieran dar cuerpo a esta posibilidad, a la vez que contribuyeran a explicar el por qué de tal situación. Palabras claves: Arqueología histórica, Pioneros siglos XIX y XX Abstract Talking about historical archeology and about the material universe that it concerns about involves talking about its development as a specialty and about the historical process through which it was inserted in the current archaeological research. A review of texts that have addressed the issue allows to see that most authors consider the historical archeology as a discipline of recent development at the South American level. While we agree with the suggestion that historical archeology as a formal specialty has a little more than two decades, we may also say that, as an activity focused on the analysis i Proyecto Desenterrando la historia de la arqueología histórica argentina. Centro de Arqueología Urbana - Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, UBA. Argentina. aigareta@gmail.com

3| Anuario de Arqueología| 10

of a single record, is much older. The interest of archaeologists in the historical past would have developed simultaneously with their interest in prehistory, but certain environmental factors delayed nearly a century its consolidation as a specialty. The aim of this presentation is to review a small set of papers and publications that can be considered as the earliest history of research in the field of Argentinean historical archeology. It is not an exhaustive review, but an analysis of specific cases that might give substance to this possibility, at the time that may help to explain the reason of such a situation. Keywords: Historical archeology, Pioneers of 19th and 20th century

Introducción La arqueología del período colonial ha sido una de las piedras

angulares de la especialidad actualmente conocida como arqueología histórica; en Argentina, las investigaciones desarrolladas en Santa Fe la Vieja por Agustín Zapata Gollan constituyen un hito ineludible al momento de revisar la historia de la disciplina arqueológica. Los trabajos realizados en el sitio desde la década de 1940 fueron el primer proyecto arqueológico a gran escala realizado en nuestro país cuyo objetivo fue el análisis y conservación de un sitio histórico. Vale la pena recordar que la autenticidad de las ruinas de la ciudad fundada por Garay debió ser “certificada” por la Academia Nacional de la Historia, como paso previo a su declaración como Monumento Histórico Nacional en el año 1957. Sus miembros se creyeron en la obligación de revisar tanto el hallazgo como la interpretación de Zapata Gollan, tal vez por suponer que un arqueólogo no disponía del conocimiento necesario para identificar adecuadamente tal evidencia histórica.

La anécdota sirve para ilustrar cómo, en el universo académico de mediados del siglo XX, el objeto de estudio de la arqueología y de la historia eran percibidos como parte de dos campos de investigación completamente diferentes. También puede, en cierta medida, explicar por qué son pocos los trabajos dedicados a revisar el desarrollo de la arqueología histórica como especialidad en los que se mencionan como antecedentes trabajos anteriores al de Zapata Gollan. Por el contrario, muchas de estas revisiones ponen énfasis en las investigaciones realizadas en los últimos treinta años y en cómo ellas constituyen virtualmente el inicio de la actividad, dada la falta

3| Anuario de Arqueología| 11

de verdaderos antecedentes previos: “(…) no disminuye los logros de la Arqueología Histórica en nuestros países, si consideramos que su práctica ha empezado hace poco tiempo” (Funari 1995/96:1).

Una nueva revisión de textos y artículos publicados entre 1880 y el momento en que se iniciaron los trabajos en Santa Fe la Vieja, nos permitió relevar que durante dicho período muchos investigadores llevaron adelante trabajos que, por temática y contenido, clasificaríamos en la actualidad como “de arqueología histórica”. Tales trabajos fueron pioneros en la especialidad, exactamente en el mismo sentido en que lo fueron las investigaciones referidas a otras temáticas desarrolladas por personajes actualmente considerados como “padres” de la arqueología nacional. En concreto, estos abordajes pioneros se ocuparon de un conjunto específico de elementos del registro material, analizándolo detalladamente y proponiendo para él interpretaciones, cronologías y relaciones con otros elementos del registro arqueológico.

Como ocurre habitualmente en ciencia, la mayor parte de estas propuestas tempranas se vieron superadas a posteriori por el desarrollo teórico y metodológico propio de la disciplina, si bien ello no resta valor a aquellos primeros trabajos. Sin embargo, y a diferencia de lo que ocurrió con el estudio de otras temáticas, rápidamente consolidadas como especialidad, el temprano interés por el análisis de sitios y problemáticas históricas se mantuvo casi como una curiosidad, con mucho de actividad práctica y poco de teoría, y sin alcanzar reconocimiento como una especialidad formal sino hasta tiempos muy recientes, al punto de que muchos recopiladores han coincidido en afirmar que antes no existía.

En el presente trabajo nos proponemos explorar la hipótesis de que el origen de la arqueología histórica en nuestro país, en tanto actividad sistemática de análisis de un conjunto singular de restos materiales, se remonta a las últimas décadas del siglo XIX y se extiende durante las primeras del XX. Para ello presentaremos una síntesis, cronológicamente organizada, de trabajos publicados en dicho período y en los que se aborda desde diferentes perspectivas el análisis de sitios y materiales históricos. Luego, revisaremos muy brevemente el contexto histórico en el que se produjo la institucionalización de la arqueología como ciencia e

3| Anuario de Arqueología| 12

intentaremos estimar cómo aquel puede haber influido en el posterior desarrollo de la arqueología histórica como especialidad.

Casos

Siendo estrictos con el análisis de las fuentes consultadas resulta necesario señalar que probablemente ninguno de los autores citados a continuación consideró la posibilidad de que su trabajo perteneciera al campo disciplinar específico que actualmente definimos como arqueología histórica. Sin embargo –y he aquí el aspecto interesante del asunto- sí consideraban que sitios, materiales y problemáticas propios del periodo histórico eran tan relevantes para la arqueología nacional como los propios de cualquier período anterior. En consecuencia, se dedicaron a su estudio con el mismo entusiasmo y las mismas herramientas teórico-metodológicas que aplicaban a los sitios prehispánicos; lo que hacían simplemente era –y sigue siendo- arqueología.

Diversos autores coinciden en afirmar que en nuestro país el origen de la actual arqueología científica se remonta a las últimas décadas del siglo XIX, momento en que se desarrollaron los primeros trabajos del período que Fernández denominó “romántico o naturalista” (Fernández, 1972:30). Éste se caracterizó por la construcción de interpretaciones sociales complejas realizadas con un mínimo andamiaje teórico y basadas en el análisis de conjuntos limitados de objetos, y por la noción de escasa profundidad temporal atribuida al desarrollo de las culturas nativas. El desarrollo posterior de la disciplina llevó al abandono de esta última idea, así como a la implementación de técnicas sistemáticas de recolección de restos y de datos, a la construcción de tipologías artefactuales y a la elaboración de modelos integrales sostenidos por una más refinada estructura teórica. Como podrá observarse, desde los primeros trabajos considerados, los casos presentados a continuación se inscriben sin discordancias en la línea evolutiva seguida desde sus inicios por la disciplina arqueológica. Como uno de nosotros ha señalado ya,

“Es difícil aseverar cuándo nació el interés por investigar los restos culturales del período hispánico, pero de lo que no cabe duda es la contemporaneidad entre esta arqueología y la que se preocupaba por

3| Anuario de Arqueología| 13

el período prehispánico. Para los pioneros de esta ciencia no hubo en realidad grandes diferencias…” (Schávelzon 1992:31).

Una de las más tempranas muestras de interés por el material

histórico se remonta al año 1877, cuando Inocencio Liberani y Rafael Hernández realizaron un detallado trabajo de análisis de las ruinas de Fuerte Quemado (provincia de Catamarca). Además de relevar la arquitectura del lugar, recolectaron allí material que luego fue trasladado al Museo de Ciencias de Tucumán. El objetivo de la intervención fue recuperar evidencia que permitiera explicar la historia del sitio, motivo por el cual el hallazgo de dos maderos con inscripciones del periodo colonial temprano (Liberani y Hernández [1877] 1950) mereció tanta atención como el resto de los materiales hallados.

Otra investigación pionera en explorar el potencial histórico de un sitio arqueológico se desarrolló a fines de la década de 1880, cuando Samuel Lafone Quevedo, basándose fundamentalmente en el análisis documental, propuso que las ruinas ubicadas en las proximidades del río Quimivil (provincia de Catamarca) eran las de Londres, un antiguo pueblo español fundado en el siglo XVI (1895). En 1900 Hilarión Furque visitó el lugar y creyó haber encontrado evidencias contundentes de que de hecho “hubo allí una población española, siendo lo más probable que fuese abandonada y ocupada después por los indios” (1900: 169). Una década después, Carlos Bruch releva nuevamente la arquitectura del sitio y sostiene que la evidencia allí disponible no permite decidir si se trata de las ruinas de una instalación indígena o de las de un poblado colonial, por lo que sugiere la realización de excavaciones y nuevos estudios que posibiliten arribar a conclusiones más precisas (1911:165).

La problemática de la ubicación de las primeras ciudades coloniales es un tema que atraerá persistentemente la atención de Lafone Quevedo, quien publicará diversos textos destinados a analizar las posibilidades en torno al emplazamiento original de El Barco (Lafone Quevedo 1898).

Un interés semejante se observa en un trabajo de 1903 publicado por Juan Bautista Ambrosetti. En este artículo de pocas páginas, el autor describe y analiza las características arquitectónicas de un antiguo caserón ubicado en el corazón de los Valles Calchaquíes (provincia de Salta),

3| Anuario de Arqueología| 14

detallando los cambios sufridos por la construcción a través del tiempo. El autor se preocupa tanto por identificar la funcionalidad original de varios ambientes de la estructura como por detectar influencias culturales puntuales en el desarrollo de ciertos detalles arquitectónicos: “Casi a la entrada se halla una [ventana] de estilo morisco (…) Recuerda el sud de España y el sedimento árabe que dejaron los famosos civilizadores de Andalucía en los conquistadores de América” (Ambrosetti 1903:11).

Apenas un año después, este investigador volvió a mostrar su interés por la problemática de los materiales históricos, al analizar unas pequeñas placas cuadradas de bronce y con una cabecita en relieve, que mucho lo intrigan por estar presentes en “casi todas las colecciones de objetos arqueológicos recogidos en los valles Calchaquíes” (Ambrosetti 1904:310). Las placas resultan ser parte del adorno habitual de los estribos utilizados por los conquistadores españoles y la identificación de su función y procedencia es posible gracias al hallazgo de un estribo completo en el sitio Fuerte Quemado.

Un muy interesante texto de 1906 de Félix Outes es el primero en el que pueden apreciarse plenamente algunos de los rasgos que caracterizarán a posteriori las investigaciones de arqueología histórica. Se trata de un artículo referido a unos cerrillos ubicados en la localidad de Pilar, provincia de Buenos Aires, que en un trabajo anterior habían sido considerados por el autor como producto de la actividad de grupos guaraníes en tiempos prehistóricos. En éste, Outes reconoce como errónea tal interpretación, al

“(…) darme cuenta del craso error en que había incurrido al considerar como túmulos aquellos montículos, pues aún se notaba con perfecta nitidez los lineamientos generales de una construcción poligonal, correspondiente a un pentágono irregular cuyos lados formados por terraplenes, relativamente bien conservados, ofrecían en cada vértice una eminencia de altura variable. Desde luego, comprendí se trataba de los restos de un fortín de las primeras líneas de defensas, construidas por los españoles para librarse de los ataques de los indígenas y, en verdad no me lo explico, cómo las personas que han estado por allí no han observado los detalles característicos que permanecen aún intactos.” (Outes 1906:252).

3| Anuario de Arqueología| 15

El autor no pudo, en ese momento, intervenir sistemáticamente el sitio pero revisó los túmulos y sus alrededores, dando cuenta de la ausencia de material asociado a éstos. Luego, llevó adelante una revisión documental destinada a obtener precisiones sobre la estructura y origen de los restos, con resultados negativos. Pero como parece que nada desanimaba a Outes, consideró que la falta de información histórica sobre el sitio podía deberse simplemente a que las colecciones del Archivo General de la Nación no se encontraban aún adecuadamente clasificadas -el tiempo le daría la razón en tal aspecto- y decidió entonces relevar las características de otros fuertes bonaerenses con el fin de identificar sus rasgos morfológicos básicos. Construyó luego una muy sintética tipología arquitectónica, a partir de la cual sólo pudo identificar mínimas semejanzas entre la estructura de Pilar y el antiguo fortín de Areco, y concluyó dándose por satisfecho al poder establecer que la primera debía ser una obra construida antes del año 1751.

También en 1906 la revista PBT publicó una breve noticia en la que se daba cuenta del hallazgo, en la provincia de Salta, de los restos de la antigua ciudad de Esteco, destruida por un terremoto en 1692. Según se consigna en el texto, el señor Emilio Morales, concesionario de una explotación minera cercana, halló y excavó por ese entonces las ruinas de una antigua ciudad colonial “(…) que ha juzgar por sus proporciones debía ser de importancia” (PBT 1906:59) recuperando un nutrido conjunto de elementos del interior de las mismas.

Uno año después, Luis María Torres incluyó –en un texto que recopilaba sus trabajos en la cuenca del río Paraná- una sección dedicada al Paradero de Gaboto y a los hallazgos realizados en el sitio que éste “… eligió como el lugar más apropiado para establecer la primera fundación española en territorio argentino” (Torres 1907:108). Torres colecta en el lugar varias piezas de cerámica, que identifica como de origen indígena, así como algunos fragmentos cuyas características lo llevan a pensar que se trata de un tipo nuevo de elemento, ajeno a las tradiciones culturales locales.

El siguiente hito de interés es un trabajo de 1911 de Salvador Debenedetti, en el que el autor detalla la recuperación de “algunos fragmentos de laminillas de metal (…) y hermosos collares de cuentas de

3| Anuario de Arqueología| 16

vidrio” (1911:6) durante las excavaciones desarrolladas en un sitio con múltiples enterratorios en la localidad de Baradero (provincia de Buenos Aires). El investigador reconoce con precisión el origen hispánico de las cuentas, relacionando su presencia con la de aquellas mencionadas en crónicas de la época de la conquista. Asimismo, el análisis de las laminillas demostró que las mismas eran placas de latón, aleación desconocida en América antes de la conquista, lo que constituye “una prueba más del contacto español en este cementerio” (Debenedetti op.cit: 13). Debenedetti cruza la información surgida de sus hallazgos con datos extraídos del Archivo Parroquial de Baradero a fin de establecer la antigüedad del cementerio e intentar identificar a que parcialidad indígena perteneció.

En 1917 el entonces director del Museo Educacional de Mendoza, Carlos Reed, publica un catálogo con el objetivo de dar a conocer los materiales que integraban las colecciones antropológicas de la institución. En el texto menciona los hallazgos por él realizados en la estancia de Viluco, al sur de la provincia, sitio en el que había localizado un cementerio cuyos enterratorios incluían como ajuar diversos objetos de hierro -una punta de lanza, un clavo, fragmentos de espuelas-, una cucharita de plata de origen europeo, y una pequeña medalla de bronce con la imagen de un santo, entre otros (Reed 1917). Un par de años después, Eric Boman comentó tales hallazgos en una breve comunicación, en la que también dejó de manifiesto su intención de profundizar en el conocimiento del yacimiento (1919:94) y, apenas unos meses después, publicó los resultados de su propio trabajo en Viluco. En este segundo texto, Boman afirmó que la presencia de ciertos rasgos morfológicos inusuales en la cerámica del lugar –tales como picos en las jarras- debía ser asumida como indicador de influencia europea, dado que estas características resultaban ajenas al repertorio cerámico sudamericano previo a la conquista. El trabajo incluía además una cuidadosa descripción del total de los materiales recuperados como parte del ajuar de los entierros por él excavados, incluyendo cuentas de vidrio de diversas procedencias (Boman 1920:532). El investigador presenta asimismo en el texto una detallada revisión de la información por entonces disponible acerca de las cuentas de vidrio europeo encontradas en sitios arqueológicos en todo el continente americano, intentando establecer

3| Anuario de Arqueología| 17

un esquema general de dispersión. Asimismo, menciona el hallazgo de cuentas como un evento recurrente en sitios arqueológicos argentinos y avanza en un intento de establecer la antigüedad de las mismas y sus posibles procedencias, así como también en la construcción de una primera tipología clasificatoria de las mismas. Por otra parte, afirma que el análisis de este tipo de objetos es de gran importancia en el estudio del pasado indígena y en la elaboración de cronologías relativas para la ocupación de ciertos sitios.

Considerado como un clásico entre los arqueólogos que trabajan en el NOA, el texto de 1921 de Salvador Debenedetti referido a la influencia hispánica en los cementerios indígenas de Caspinchango (provincia de Catamarca) resulta también de enorme interés para nuestra especialidad. En dicho artículo, el autor toma información de trabajos previos de Weiser y excava él mismo numerosos cementerios indígenas de la región, en los que exhuma “(…) objetos pertenecientes a la cultura de los conquistadores” (Debenedetti 1921:750). Como parte del trabajo, registra y detalla las características estructurales de distintos sepulcros, mencionando además la aparición de elementos de origen europeo como parte del ajuar funerario. Debenedetti se preocupó por establecer una tipología de las piezas cerámicas incluidas en dichos ajuares, atribuyendo ciertas características de las mismas a una influencia hispánica tempranamente experimentada por los ocupantes de la región. En ese mismo texto el autor llama la atención sobre lo curioso que resulta que el material de procedencia hispánica recuperado hasta entonces en otros cementerios no haya incluido nunca cerámica de origen español, y pasa revista a los por lo menos cinco trabajos realizados hasta entonces en sitios con material hispánico. Propone utilizar el material hispánico “… como primer punto de referencia y de comparación (…) a los efectos de tentar la posición cronológica de las culturas que se sucedieron en aquellas comarcas.” (Debenedetti op.cit. 788).

Dos años después, un nuevo trabajo de Torres vuelve a ocuparse del yacimiento de Viluco y de los sitios allí identificados. Torres propuso entonces que Viluco era en realidad una localidad arqueológica que abarcaba varios yacimientos de características disímiles (Torres 1923:291), entre los que se incluía el cementerio del Cerro de la Sepultura. La

3| Anuario de Arqueología| 18

excavación de enterratorios permitió la recuperación de huesos humanos muy fragmentados, asociados a más de 300 cuentas de vidrio azuladas, verdosas y granates y a restos óseos de perro y caballo. El autor señala que, además, se desenterraron “…seis láminas u hojas de hierro, dos de cuchillo, veinte pequeños fragmentos de bronce, fragmentos de freno de hierro y otros restos de difícil determinación.” (Torres op.cit:30), proponiendo como conclusión que se trata de un sitio ocupado por indígenas o criollos hacia principios del siglo XIX, a diferencia del analizado previamente por Boman, el que en su opinión data de la última etapa de la conquista hispánica.

Como caso final de esta breve revisión, cabe mencionar el trabajo publicado en 1937 por Julián Cáceres Freyre en el que analizó la presencia hispánica en las ruinas y los materiales del Fuerte del Pantano (provincia de La Rioja). Interesantemente, Cáceres Freyre menciona al comienzo de su texto que el suyo es en realidad un análisis que continúa el iniciado por Boman en 1914, en el que éste había señalado ya la presencia de antiguas construcciones hispánicas en el sitio (Cáceres Freyre 1937:105). El autor pasa luego revista a los eventos históricamente documentados de la fundación de una reducción y de un fuerte o “presidio” en el lugar durante el periodo colonial, confrontando tales datos con el registro arquitectónico aún en pie, a la vez que da cuenta del hallazgo de diversos objetos de origen hispánico y de su relación con el abundante material indígena presente en el sitio. Que este texto haya sido publicado en el Tomo I de la flamante “Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología” resulta un dato significativo para nuestro análisis, ya que pone en evidencia aquello que señalábamos al comienzo de esta sección: que los trabajos de arqueología enfocados en temáticas históricas, si bien poco visibles, formaron parte de la actividad arqueológica en general desde hace mucho más que unas pocas décadas.

Discusión

Si aceptamos que el conjunto de casos antes presentado es una muestra representativa de un universo de referencia más numeroso, podemos también asumir como válida la primera hipótesis planteada y referida al temprano origen de la práctica de la arqueología histórica en

3| Anuario de Arqueología| 19

nuestro país. Luego, nos vemos obligados a cuestionarnos ¿por qué si hubo investigadores que manifestaron un interés sistemático por el análisis de problemáticas históricas desde fines del siglo XIX, tal interés pasó inadvertido para los historiadores de la disciplina?

Madrazo propuso que la definición del campo de trabajo de cualquier disciplina científica sólo puede ser entendida en relación con el contexto sociocultural en que ésta tuvo lugar, y que dicha vía de análisis permite comprender aspectos relevantes de su historia, tales como el énfasis puesto en algunos temas y la exclusión de otros (Madrazo 1985:14). En tal sentido, es posible especular que la escasa visibilidad que tiene en retrospectiva la arqueología histórica del período 1880 -1940 se relaciona con el contexto histórico general en el que se produjo la consolidación de la arqueología como ciencia académica.

De acuerdo a lo expuesto por autores que se ocuparon del tema con anterioridad, la aparente falta de interés de los arqueólogos por temas históricos desde las primeras décadas del siglo XX se habría debido a la preeminencia de un modelo naturalista- positivista en la interpretación del pasado nacional por sobre otro histórico-filológico al momento de la definición del objeto de estudio de la disciplina (Haber 1999). Otros, en cambio, lo atribuyeron a la particular coyuntura histórica en que se produjo la consolidación de la arqueología como ciencia, una vez concluida la mal llamada “conquista del desierto” e iniciado el proceso de arribo de inmigrantes europeos (Politis 1992:72).

“Luego de la gran ola inmigratoria de fines del siglo pasado y principios de este [XX] (…) los indígenas habían dejado de ser un problema para el Estado que ya controlaba efectivamente el territorio (…) El conflicto surgía entonces con las masas obreras integradas por inmigrantes y sus hijos, que habían llegado de Europa con ideas socialistas y anarquistas. La clase dirigente, preocupada por esto, generó un sentimiento nacionalista” (Politis 1992:73).

La construcción del sentimiento nacionalista mencionado por Politis

se vio incentivada por la exaltación de rasgos de carácter atribuidos, a partir de entonces, a grupos indígenas y población criolla, en lo que puede ser entendido como una estrategia política destinada a minimizar el reciente

3| Anuario de Arqueología| 20

aporte realizado a la identidad social y étnica del país por grupos extranjeros. No en vano fue durante la década de 1910 que el “Martín Fierro” de José Hernández, editado por primera vez en 1872, fue adoptado como obra representativa de la literatura argentina, luego de que Leopoldo Lugones lo ensalzara públicamente como el “poema épico de nuestra raza” (Serrano Redonnet et al. 1988). Solo una maniobra política semejante explica que la aristocracia argentina haya pretendido considerarse a sí misma como parte de una “raza” que también integraban grupos que hasta poco antes habían sido –y que sin duda seguirían siendo, si bien no explícitamente y desde el discurso - marginados sociales.

En el ámbito de las ciencias, tal coyuntura se materializó en un impulso dado desde instituciones del estado a las investigaciones históricas y arqueológicas enfocadas en el estudio de las culturas nativas y sustentadas por la premisa de que dicho conocimiento contribuiría de modo significativo a la construcción de una identidad nacional de genuinas raíces americanas. Como resultado de ello, entre 1910 y 1930 se publicaron importantes obras de recopilación histórica en las que se incluyó por primera vez información arqueológica detallada referida a las poblaciones indígenas prehispánicas. Así

“La Historia de la Nación Argentina continuaba una de las tradiciones de la enseñanza de la historia establecida desde los inicios del Siglo XX, donde “los aborígenes argentinos” y los resultados de los estudios arqueológicos realizados en el territorio nacional, se habían equiparado al capítulo inicial de la historia de la Nación.” (Podgorny 2004:148).

El énfasis puesto en el estudio de la prehistoria aborigen influyó, sin

lugar a dudas, en el proceso de institucionalización de la actividad arqueológica, siendo la creación de centros de investigación dependientes de universidades y museos el resultado directo del apoyo oficial dado a la misma. La temprana vinculación entre arqueología científica y prehistoria impactó en la definición del campo de trabajo de la primera, ya que a partir de entonces, arqueología se transformó en sinónimo de estudio de las sociedades prehispánicas, y la construcción de interpretaciones referidas a su universo material y simbólico fue el objetivo a cumplir por los

3| Anuario de Arqueología| 21

arqueólogos. Desde ese momento, la arqueología prehistórica acaparó el lugar central en las recién creadas publicaciones especializadas y un porcentaje mayoritario de recursos financieros otorgados desde el estado para el desarrollo de trabajos arqueológicos, quedando el análisis de otras temáticas desplazado a la periferia del interés disciplinar.

Si bien, como pudimos ver, la escasa atención dispensada a nivel institucional a las investigaciones arqueológicas históricas no evitó que muchos de los interesados continuaran con el análisis de tales sitios, materiales y problemáticas, estimamos que dicha situación sí impactó negativamente en ciertos aspectos de su desarrollo como especialidad. Una de las consecuencias directas en tal sentido fue la escasez de trabajos de recopilación y síntesis, que integraron a nivel regional la información arqueológica obtenida en distintos sitios históricos. A diferencia de lo ocurrido con los restos prehistóricos, los rasgos de los materiales hallados en tales sitios no fueron articulados en tipologías o cronologías que dieran cuenta del desarrollo cultural de una determinada área o región. En cambio, las interpretaciones propuestas se mantuvieron por lo general acotadas a la historia de un único sitio, sin que los conjuntos de datos particulares fueran conectados entre sí y/o utilizados para definir las características del registro material de un determinado período histórico, en una cierta región. Si bien la arqueología científica rápidamente superó la construcción de modelos tipológicos como objetivo final de la actividad, el valor de este tipo de esquemas como herramienta de clasificación y análisis fue –y continúa siendo- enorme, por lo que la temprana carencia de tal recurso en el campo de la arqueología histórica dificultó la construcción de interpretaciones más amplias.

Otro efecto relacionado con la falta de estímulo oficial a las investigaciones históricas en arqueología fue el quiebre que se generó en la construcción de modelos de evolución cultural. La casi total ausencia de propuestas que articularan eventos del desarrollo cultural prehispánico con hechos del posterior proceso de conquista y colonización ibérica, incluso cuando el registro material analizado daba clara cuenta de dicha articulación, resulta clara evidencia del mencionado quiebre. Virtualmente ninguno de los trabajos producidos en el período comprendido entre 1880 y

3| Anuario de Arqueología| 22

1940 propuso una secuencia de ocupación de un sitio o una región que se iniciara en tiempos prehispánicos y se extendieran hasta siglos más recientes. Por el contrario, la mayor parte de las interpretaciones abordaron de modo aislado procesos culturales previos o posteriores a la conquista, pero sin reconocer entre ambos momentos ninguna forma de continuidad, ni siquiera las mínimas señales que sería esperable observar cuando la cultura material de un determinado grupo humano se ve súbitamente afectada por la llegada de otro grupo que ocupa su territorio.

Tanto la falencia de tipologías clasificatorias de materiales históricos como la falta de interpretaciones que otorgaran continuidad prehistórica-histórica a la ocupación de sitios arqueológicos comenzaron a revertirse a partir de la década de 1950. Lentamente, gracias al trabajo de diversos equipos que continuaron con la exploración de las líneas de investigación propuestas por los pioneros y consiguieron superar viejas limitaciones, la arqueología histórica alcanzó un grado de madurez teórica y metodológica que le permitió insertarse en el cuerpo general de la disciplina.

Casi cien años después de la realización de los primeros trabajos, la arqueología histórica pudo consolidar su identidad como especialidad de la disciplina y recuperar la visibilidad institucional que hasta entonces le había sido negada. Últimas consideraciones

El mencionado impacto que el énfasis indigenista de la arqueología argentina de principios del siglo XX tuvo sobre las investigaciones de arqueología histórica puede ser considerado como la punta del iceberg de un complejo proceso de institucionalización disciplinar, que absorbió y reflejó -por así decirlo- las contradicciones del contexto social, histórico y político en el que se desarrolló. Es por ello que una revisión de los efectos puntuales de dicho proceso en el desarrollo de la arqueología histórica resulta de importancia al intentar reconstruir su historia como especialidad dentro de la arqueología científica y comprender el por qué de la demora en su reconocimiento como tal.

Los datos e hipótesis hasta aquí presentados son el resultado de una primera etapa de trabajo de una investigación aún en curso y cuyo objetivo

3| Anuario de Arqueología| 23

final es analizar y caracterizar el conjunto de eventos que moldearon la historia de la arqueología histórica en la República Argentina. Dado que el corpus de información que aún resta revisar es considerable, cabe esperar que las siguientes etapas de este trabajo permitan obtener datos que contribuyan a delinear con mayor precisión la historia y las hipótesis aquí planteadas.

Referencias bibliográficas AMBROSETTI, J.B. 1903. Arqueología colonial -La Hacienda de Molinos. Valles

Calchaquíes (provincia de Salta). Buenos Aires. Imprenta y Casa Editorial de Coni Hermanos.

AMBROSETTI, J.B. 1904. El bronce en la región calchaquí. Alsina. BABOT, M. 1998. La arqueología argentina de fines del siglo XIX y principios del XX

a través de J.B. Ambrosetti. En: Mundo de Antes. Universidad Nacional de Tucumán. Nº 1. San Miguel de Tucumán. 165-190.

BOMAN, E., 1919. Cementerio indígena postcolombiano de Viluco, provincia de Mendoza. Comunicación preliminar. En: Physis. Revista de la Sociedad Argentina de Ciencias Naturales. Tomo IV. Buenos Aires. Imprenta y Casa Editora Corni. 94 – 96.

BOMAN, E., 1920. Cementerio indígena en Viluco (Mendoza) posterior a la conquista. En: Anales del Museo Nacional de Historia Natural de Buenos Aires. Tomo XXX. Buenos Aires. 501 – 562.

BRUCH, C. 1911. Londres de Quimivil. En: Exploraciones arqueológicas en las provincias de Tucumán y Catamarca. 164-169. Imprenta de Coni Hermanos. Buenos Aires. Universidad Nacional de La Plata.

CÁCERES FREYRE, J. 1937. El Fuerte del Pantano. En: Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología. Tomo I. Buenos Aires. 107-116.

DEBENEDETTI, S. 1911. Noticia sobre un cementerio indígena de Baradero. En: Revista de la Universidad de Buenos Aires. Tomo XIII. Facultad de Filosofía y Letras. Buenos Aires. 401-423.

DEBENEDETTI, S. 1921. La influencia hispánica en los yacimientos arqueológicos de Caspinchango (provincia de Catamarca). En: Revista de la Universidad de Buenos Aires. Tomo XLVI. FFyL, UBA. Buenos Aires. 745-788.

FERNÁNDEZ, J. 1982. Historia de la Arqueología Argentina. Mendoza. Asociación Cuyana de Antropología.

FOURNIER, P. 1999. La arqueología del colonialismo en Iberoamérica: balance y perspectivas. En: Boletín de Antropología Americana. Instituto Panamericano de Geografía e Historia (Nº 34). 75-87.

FUNARI, P. 1995/96. Arqueología e Historia, Arqueología Histórica Mundial y América del Sur. En: Anales de Arqueología y Etnología. Volumen 50/51.

3| Anuario de Arqueología| 24

FURQUE, H. 1900. Las ruinas de Londres de Quimivil (Catamarca). En: Anales de la Sociedad Científica Argentina. Tomo L. Buenos Aires 166-171.

GÓMEZ ROMERO, F. 2005. A Brief Overview of the Evolution of Historical Archaeology in Argentina. En: International Journal of Historical Archaeology. Vol. 9. Springer Science. 135-141.

HABER, A. 1999. Caspinchango, la ruptura metafísica y la cuestión colonial en la arqueología sudamericana: el caso del noroeste argentino. En: Rev. do Museu de Arqueología e Etnologia. (Suplemento 3) 129-141.

LAFONE QUEVEDO, S. 1895. Nueva Inglaterra y sus 3 ciudades: Córdoba de Calchaquí, Londres y Cañete. Manuscrito original depositado en el Archivo Histórico del Museo de Ciencias Naturales de La Plata.

LAFONE QUEVEDO, S. 1898. El Barco y Santiago del Estero. Estudio histórico-topográfico. En: Boletín del Instituto Geográfico Argentino. Tomo XIX. 3-36.

LIBERANI, I. Y R. HERNÁNDEZ. 1950. Excursión arqueológica en los valles de Santa María, Catamarca, 1877. San Miguel de Tucumán. UNT

MADRAZO, G. 1985. Determinantes y orientaciones de la Antropología Argentina. En: Boletín del Instituto Interdisciplinario de Tilcara. Jujuy. 13-36.

NÚÑEZ REGUEIRO, V. Y B. NÚÑEZ REGUEIRO DE LORENZI. 1973. Arqueología Histórica del Norte de la Pcia. de Corrientes. En: Revista del Instituto de Antropología. Nº 4. 23 – 68.

OUTES, F. 1906. Los supuestos túmulos del Pilar (provincia de Buenos Aires). En: Anales del Museo Nacional de Buenos Aires. Serie III, Tomo VI. Buenos Aires. Imprenta Coni. 251 - 258.

PODGORNY, I. 2004 “Tocar para creer”. La arqueología en la Argentina 1910-1940. En: Anales del Museo de América. (V.12). Madrid. 147 – 182.

POLITIS, G. 1992. Política nacional, arqueología y universidad en Argentina. En: Arqueología en América Latina hoy. Colección Textos Universitarios. Buenos Aires. 70 – 87.

REED, C. 1917. Catálogo provisional de las colecciones existentes en la División de Antropología hasta el 9 de julio de 1917. Mendoza. Museo Educ.de Mendoza.

SERRANO REDONNET, M.L.; A. DE LOPEZ OLACIREGUI; E. DE CASO DUAR Y A. ZORRILLA DE RODRIGUEZ. 1988. Literatura V - Las letras en la América hispana. Buenos Aires. Editorial Estrada.

(sin referencia de autor). 1906. Descubrimiento de los restos de la antigua Esteco. En: Revista PBT. (Nº 68) 59. Buenos Aires.

SCHÁVELZON, D. 1992. La Arqueología Urbana en la Argentina. Buenos Aires. Centro Editor de América Latina.

TORRES, L.M. 1907. Arqueología de la cuenca del Río Paraná. En: Revista del Museo de La Plata. Tomo XIV (Segunda Serie, Tomo I). 53-122. Buenos Aires. Imprenta Coni.

TORRES, L.M. 1923. Exploración arqueológica al sur de San Carlos. En: Revista del Museo de La Plata. Tomo XXVII (Tercera Serie, Tomo III). Buenos Aires. Imprenta Coni.