ap-2628-13-691940

7/21/2019 AP-2628-13-691940

http://slidepdf.com/reader/full/ap-2628-13-691940 1/26

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu, u predmetu broj AP 2628/13,

rješavajući apelaciju Preduzeća za unutrašnju i spoljnu trgovinu i usluge „Šućur“ d.o.o.

sto!no "arajevo, na osnovu člana VI/3b! Ustava Bosne i Hercegovine, člana "# stav $ tač%a b! i

člana "& st ' i $ i člana ($ stav ' )ravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine *+lu-beni glasni% Bosne i Hercegovine. br $$/' i "#/'!, u sastavu0

Valerija 1alić, predsjednica

2udor )antiru, potpredsjedni%

iodrag imović, potpredsjedni%

eada )alavrić, potpredsjednica

ato 2adić, sudija

4onstance 1re5e, sut%inja

irsad 6eman, sudija

argarita 4aca78i%olovs%a, sut%inja

9lat%o :ne-ević, sudija

na sjednici odr-anoj $" septembra $;' godine donio je

7/21/2019 AP-2628-13-691940


2

#$%&'& # $#P&"()#"( *+,(&*&

Usvaja se apelacija Preduzeća za unutrašnju i spoljnu

trgovinu „Šućur“ d.o.o. sto!no "arajevo

Utvr<uje se povreda prava na pravično su<enje iz člana II/3e!

Ustava Bosne i Hercegovine i člana ( stav ' =vrops%e %onvencije za

zaštitu ljuds%i> prava i osnovni> sloboda

U%ida se )resuda Vr>ovnog suda ?epubli%e rps%e broj ($ ; )s

;;##;( '' ?ev od aprila $;'3 godine

)redmet se vraća Vr>ovnom sudu ?epubli%e rps%e %oji je

du-an da po >itnom postup%u donese novu odlu%u, u s%ladu s članom

II/3e! Ustava Bosne i Hercegovine i članom ( stav ' =vrops%e

%onvencije za zaštitu ljuds%i> prava i osnovni> sloboda

8ala-e se Vr>ovnom sudu ?epubli%e rps%e da, u s%ladu s

članom #$ stav " )ravila Ustavnog suda, u ro%u od tri mjeseca od

dana dostavljanja ove odlu%e, obavijesti Ustavni sud Bosne i

Hercegovine o preduzetim mjerama s ciljem izvršenja ove odlu%e

@dlu%u objaviti u +lu-benom glasni%u Bosne i Hercegovine.,

+lu-benim novinama Aederacije Bosne i Hercegovine., +lu-benom

glasni%u ?epubli%e rps%e. i +lu-benom glasni%u istri%ta Brč%o

Bosne i Hercegovine.

7/21/2019 AP-2628-13-691940


3

#-,A.%#/+01+

. &vod

' )reduzeće za unutrašnju i spoljnu trgovinu i usluge +Cućur. doo Istočno arajevo *u

daljnjem te%stu0 apelant! sa sjedištem u Istočnom arajevu, %oje zastupaju advo%ati ušan Vasović

iz Beograda i ragiša Do%ić iz Istočnog arajeva, podnijelo je '# juna $;'3 godine apelaciju

Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine *u daljnjem te%stu0 Ustavni sud! protiv )resude Vr>ovnog

suda ?epubli%e rps%e *u daljnjem te%stu0 Vr>ovni sud! broj ($ ; )s ;;##;( '' ?ev od aprila

$;'3 godine i )resude Višeg privrednog suda u Banjoj Euci *u daljnjem te%stu0 Viši privredni sud!

broj ($ ; )s ;;##;( '' )- od $( septembra $;'' godine

$ Fpelant je $G juna $;'3 godine putem advo%ata )redraga Ivan%ovića iz 2rebinja podnio

apelaciju %oja je zavedena pod istim brojem F) $($G/'3, %ojom su osporene identične presude %oje

su precizirane u pret>odnoj tač%i ove odlu%e

. Postupa pred &stavni sudo

3 8a osnovu člana $3 )ravila Ustavnog suda, od Vr>ovnog suda, Višeg privrednog suda, te

od ješovitog >oldinga +=le%troprivreda ?., matično preduzeće F 2rebinje *u daljnjem te%stu0

tu-ilac!, zatra-eno je & maja $;' godine da dostave odgovore na apelaciju

Vr>ovni sud, Viši privredni sud i tu-ilac su odgovore na apelaciju dostavili u periodu od '(

maja do $" augusta $;' godine

. 4injeni!no stanje

" injenice predmeta %oje proizlaze iz apelantovi> navoda i do%umenata predočeni>

Ustavnom sudu mogu se sumirati na sljedeći način

( )resudom @%ru-nog privrednog suda u 2rebinju *u daljnjem te%stu0 @%ru-ni privredni sud!

broj ($ ; )s ;;##;( ;G )s od $$ decembra $;'; godine, donesenom u ponovnom postup%u,

odbijen je tu-beni za>tjev %ojim je tu-ilac tra-io da ud obave-e apelanta da mu isplati iznos od

'$G3'(","& : na ime sticanja bez osnova, sa za%ons%om zateznom %amatom, te da mu na%nadi

troš%ove postup%a, uz istovremeno obavezivanje tu-ioca na na%nadu troš%ova postup%a, sve preciznije navedeno u izreci presude

7/21/2019 AP-2628-13-691940


4

# )rvostepeni sud je na osnovu veli%og broja izvedeni> do%aza *%oje je ud ta%sativno naveo

na str od do ( obrazlo-enja presude! utvrdio da je apelant izabran %ao najpovoljniji ponu<ač na

tenderu, da je sa D) +?udni% i termoele%trana. 1ac%o ad 1ac%o, %ao tu-iočevo zavisno dr-avno

preduzeće *u daljnjem te%stu0 naručilac radova!, za%ljučio Ugovor o izvo<enju rudars%i> radova na

ot%opavanju ot%riv%e na površins%om %opu +1račanica. 1ac%o broj ;$73(( od '( maja $;;"

godine *u daljnjem te%stu0 predmetni ugovor! u u%upnoj vrijednosti od ''"&G,#;$,; :, da je

tu-iočev pravni predni% *D) +=le%troprivreda ?.!, matično preduzeće naručioca radova, dao

saglasnost na predmetni ugovor Iz sadr-aja predmetnog ugovora je proizašlo da je članom " stav $

izričito ugovoreno da su jedinične cijene i%sne i da ne podlije-u ni%a%vim promjenama u vrijeme

trajanja ugovora, da je članom '$ istog ugovora odre<en ro% za završeta% radova i to 3' decembar

$;;" godine *do %ada je predmetni ugovor va-io, s>odno odredbi člana $$ predmetnog ugovora!, a

da je članom ( stav ' istog ugovora utvr<eno da je odgo<eno plaćanje za &;J ispostavljeni> i

ovjereni> privremeni> mjesečni> situacija *3;J u ro%u od 3; dana, ;J u ro%u od '$; dana i ;J

u ro%u od 'G; dana!, bez obračuna %amata alje je iz predmetnog ugovora proizašlo *član ( stav

$! da su se naručilac radova i tu-iočev pravni predni% obavezali da za period odgo<enog plaćanja,

%ao garanciju za uredno plaćanje, osiguraju po tri mjenice, %oje je izdao tu-iočev pravni predni%,

%oje je naručilac radova predao apelantu, uz mjeničnu izjavu du-ni%a broj ;37''$G7'/;" od ' juna

$;;" godine, %ojom je izričito data garancija za obaveze naručioca radova s>odno predmetnom

ugovoru

G )rvostepeni sud je utvrdio da je apelant izveo ugovorene radove u procentu od #',$;J, te da

je naručiocu radova ispostavio a%ture na u%upan iznos od G$"("$',3# :, u s%ladu s %ojima je

naručilac radova postupio, isplativši apelantu u cijelosti tra-eni iznos Iz provedeni> do%aza je

proizašlo i da je apelant to%om realizacije predmetnog ugovora, zbog rasta cijene goriva, tra-io

povećanje ugovorene cijene uslijed promijenjeni> o%olnosti i da su u vezi s tim vo<ene brojne

a%tivnosti, ali da nije za%ljučen ane%s predmetnog ugovora 2o%om postup%a je utvr<eno da je

tu-ilac rješenjem od $' septembra $;;" godine dao saglasnost za izmjenu predmetnog ugovora u

pogledu jedinične cijene uslu-ni> radova, ali da ta%vo povećanje cijena nije realizirano alje je

utvr<eno da je naručilac radova dopisima od $' septembra i $# o%tobra $;;" godine obavijestio

tu-ioca i apelanta da smatra da u tom trenut%u nije opravdan za>tjev za izmjenu člana "

predmetnog ugovora, odnosno da je za povećanje cijene potrebno sače%ati ro% završet%a radova,

%a%o bi se na osnovu analize eventualno prišlo izmjeni cijene, ali da je apelant '# novembra $;;(

godine 8ovoj banci ad Bijeljina podnio na naplatu tu-iočevu bjan%o7mjenicu broj '&$##G#,

%oju je tu-ilac dao %ao garanciju za odgo<eno plaćanje na%on za%ljučenja predmetnog ugovora, na

7/21/2019 AP-2628-13-691940


5

osnovu %oje je apelant na tu-iočev teret naplatio iznos od '$G3'(","& : Iz nalaza i mišljenja

vješta%a inansijs%e stru%e prvostepeni sud je utvrdio i da su u stru%turu naplaćenog iznosa ušli

razli%a u cijeni goriva u iznosu do &&$;,;; :, zatezna %amata za %ašnjenje prema predmetnom

ugovoru u iznosu od &$&$,&; : i zatezna %amata na razli%u u cijeni goriva u iznosu od

'&"$,(& :

& )rvostepeni sud je to%om postup%a utvrdio da je me o%olnosti, ia%o je apelant naplatio sve

izvedene radove u s%ladu sa predmetnim ugovorom @%ru-ni privredni sud je naglasio da je apelant

to%om postup%a isticao da je jedinična cijena ot%riv%e %oju je za svoju me>anizaciju %oristio

naručilac radova u sebi uvije% sadr-avala povećanje cijene goriva, %oje je nabavljao od +@%tan

prometa., te da se upravo u tome najbolje i vidi nesavjesnost naručioca radova U vezi s tim, prvostepeni sud je naglasio da stran%e pristupaju za%ljučenju ugovora imajući u vidu odre<ene

o%olnosti, %ao i nji>ove normalne uobičajene promjene od momenta za%ljučenja do ispunjenja

ugovora, pod %ojima ispunjenje ugovora obje stran%e treba da dovede do -eljenog e%onoms%og

ee%ta e<utim, %a%o je ista%ao prvostepeni sud, to%om realizacije ugovora mogu nastati vanredni

doga<aji, %oji ote-avaju ispunjenje ugovora, pa strana %oja smatra da su nastupile o%olnosti %oje

dopuštaju izmjenu ugovora mo-e tra-iti ras%id ili izmjenu ugovora )rema ocjeni @%ru-nog

privrednog suda, pravična izmjena ugovora podrazumijeva izmjenu ugovora prema o%olnostima%oje postoje u vrijeme tra-enja izmjena, pri čemu %umulativno moraju biti ispunjena dva uvjeta i to

da se radi o vanrednom doga<aju %oji se u momentu za%ljučenja ugovora nije mogao predvidjeti i

da je uslijed toga za jednu stranu ispunjenje ugovora postalo pretjerano ote-ano

'; U tom %onte%stu je pojašnjeno da osnovni princip ugovornog prava, odnosno jedna%ost

ugovoreni> strana%a prili%om za%ljučenja i ispunjenja ugovora, za>tijeva da se vodi računa o

promijenjenim o%olnostima, te da prili%om za%ljučenja ugovora stran%e imaju u vidu jedan odre<eni

rizi%, ali a%o taj rizi% pre<e normalne granice, odnosno a%o znatno remeti e%vivalenciju prestacije,

onda ima mjesta reviziji ugovora radi postizanja jedna%osti ugovorni> strana%a 8aglašeno je da se

izmjena ugovora mo-e tra-iti samo izuzetno, a da stran%a %oja tvrdi da su nastupile promijenjene

o%olnosti mora to i do%azati, te da je ovlaštena da zbog ta%vi> o%olnosti za>tijeva izmjenu ugovora,

te da svoj za>tjev saopšti drugoj strani čim za ta%ve o%olnosti sazna, %ao što je to učinio apelant u

%on%retnom slučaju U obrazlo-enju je ista%nuto da je du-nost obavještavanja veoma bitna o%olnost

%oja mo-e utjecati na ispunjenje ugovora

7/21/2019 AP-2628-13-691940


6

'' alje je pojašnjeno da je apelant to%om postup%a nesporno do%azao da je pretrpio štetu

uslijed povećanja cijene goriva, što je proizašlo iz nalaza i mišljenja vješta%a inansijs%e stru%e, %oji

je sud u cijelosti pri>vatio %ao pravilan i tačan, a stran%e ta%vom nalazu nisu prigovorile

)rvostepeni sud je nesporno utvrdio da se apelant više puta obraćao naručiocu radova za>tjevom da

se predmetni ugovor izmijeni zbog povećanja cijene goriva, a %ada to nije dovelo do -eljenog

ee%ta, onda se za>tjevom obratio i tu-iocu Iz provedeni> do%aza je proizašlo da je tu-ilac donio

?ješenje o davanju saglasnosti za izmjenu predmetnog ugovora broj ;'7'"($7$/;" od $' septembra

$;;" godine i o za%ljučenju ane%sa predmetnog ugovora *Fne%s '!, na osnovu %ojeg bi se

izmijenila odredba člana " stav $ predmetnog ugovora, ta%o da jedinične cijene podlije-u

promjenama zavisno od %retanja cijene goriva na tr-ištu

'$ e<utim, %a%o je ista%ao prvostepeni sud, naručilac radova nije postupio prema navedenomrješenju zato što je njegova pravna slu-ba utvrdila da nema razloga za izmjenu predmetnog

ugovora, budući da cijene goriva u $;;" godini nisu mnogo rasle )rvostepeni sud je ova%av stav

naručioca radova ocijenio neosnovanim jer iz nalaza i mišljenja vješta%a inansijs%e stru%e proizlazi

da su cijene goriva rasle osjetno, pa ča% i do 3;J u odnosu na cijene %rajem $;; godine alje,

prvostepeni sud se pozvao i na odredbu člana ''& tatuta +=le%troprivrede ?. %oja propisuje da

upravo matično preduzeće donosi obavezujuća uputstva i naredbe za rad zavisni> preduzeća

*naručilac radova! U %onte%stu spomenute odredbe prvostepeni sud je ista%ao da naručilac radovaevidentno nije postupio prema tu-iočevom rješenju %ojim je data saglasnost za izmjenu predmetnog

ugovora, pa je u ta%vim o%olnostima sam tu-ilac bio u obavezi da realizira svoje rješenje, što nije

učinio, pa je apelant svoje potra-ivanje realizirao upotrebom mjenice Doš je naglašeno da je apelant

pret>odno bezuspješno po%ušao da naplati svoje potra-ivanje od naručioca radova, %oji tada nije

imao dovoljno sredstava na svojim računima, pa je mjenicu realizirao %od tu-ioca %oji je na svom

računu imao dovoljno sredstava za naplatu potra-ivanja Uz sve navedeno je još ista%nuto da se

mjenica mo-e realizirati %ada se pret>odno utvrdi da se na drugi način nije moglo naplatiti

potra-ivanje, što je u %on%retnom slučaju apelant i učinio

'3 8a osnovu svega pret>odno iznesenog prvostepeni sud je za%ljučio da su ugovorne strane

trebale pristupiti izmjeni predmetnog ugovora čije je ispunjenje postalo ote-ano zbog povećanja

cijene goriva alje, prvostepeni sud je, imajući u vidu da nije za%ljučen ane%s predmetnog

ugovora, te da je apelant bezuspješno po%ušavao naplatiti sporni iznos od naručioca radova, pri

čemu je uzeo u obzir da se tu-ilac prema apelantu obavezao %ao supsidijarni jemac, za%ljučio da se

apelant realizacijom bjan%o7mjenice nije neosnovano obogatio, već da je samo naplatio ono što mu

7/21/2019 AP-2628-13-691940


7

pripada uslijed izmijenjeni> o%olnosti, pa je primjenom odredaba čl '33, &&# i ';; 9a%ona o

obligacionim odnosima *u daljnjem te%stu0 9@@! odlučio %ao u izreci presude

' @dlučujući o tu-iočevoj -albi, Viši privredni sud je na sjednici Vijeća donio )resudu broj ($

; )s ;;##;( '' )- od $( septembra $;'' godine, %ojom je -albu uva-io i prvostepenu presudu

preinačio ta%o što je usvojio tu-iočev tu-beni za>tjev, uz obavezivanje apelanta na na%nadu

troš%ova postup%a, sve preciznije navedeno u izreci presude Viši privredni sud je na%on ispitivanja

prvostepene presude u dijelu %oji se osporava u granicama razloga ista%nuti> u -albi, pazeći po

slu-benoj du-nosti na primjenu materijalnog prava i povrede odredaba parničnog postup%a, utvrdio

da je -alba osnovana 8aime, drugostepeni sud je prili%om odlučivanja uzeo u obzir sadr-aj odredbe

člana ( stav $ predmetnog ugovora, te sadr-aj mjenične izjave od ' juna $;;" godine, na osnovu

%oji> je za%ljučio da je tu-ilac %ao izdavalac mjenice i supsidijarni jemac navedenom izjavomnedvosmisleno odredio namjenu i uvjete naplate mjenice, ta%o što je njena naplata is%ljučivo vezana

za i%sno ugovorenu cijenu i uz uvjet bezuspješne naplate od naručioca radova Viši privredni sud je

naveo da gorivo predstavlja značajnu stav%u u ormiranju cijene rudars%i> radova, što za posljedicu

mo-e dovesti do ote-avanja ili onemogućavanja izvršenja ugovora, ali da bez obzira na to jedna

ugovorna strana ne mo-e samostalno mijenjati i%sno ugovorenu cijenu, pri čemu se na taj način ne

mo-e teretiti supsidijarni jemac, %oji uopće nije stran%a u predmetnom ugovoru )rema ocjeni

drugostepenog suda, izmjena, odnosno povećanje i%sno ugovorene cijene mogla se vršiti samo naosnovu ane%sa predmetnog ugovora

'" rugostepeni sud je prili%om odlučivanja imao u vidu odredbu člana '33 9@@7a, prema

%ojoj ugovornoj strani pripada pravo na izmjenu cijene uslijed izmijenjeni> o%olnosti, ali se ta

odredba ne mo-e odnositi na tu-ioca %oji nije ugovorna strana, niti %ao supsidijarni jemac odgovora

za obaveze naručioca radova u pogledu eventualnog povećanja cijene goriva, pri čemu posebno

treba imati u vidu da je naplaćena mjenica izdata samo radi osiguranja odgo<enog plaćanja prema

ugovoru Upravo se zbog toga, prema ocjeni drugostepenog suda, posljedice izmijenjeni> o%olnosti

ne mogu isticati prema tu-iocu %ao jemcu s jasno deiniranim obimom odgovornosti, %oji ne

obu>vata izmijenjene o%olnosti, s obzirom na i%sno ugovorenu cijenu @sim toga, drugostepeni sud

je utvrdio da apelant to%om postup%a nije do%azao da se bezuspješno obraćao naručiocu radova radi

naplate spornog iznosa, niti je do%azao da je račun naručioca radova bio eventualno blo%iran

rugostepeni sud je prili%om odlučivanja imao u vidu da ban%a, zbog mjeničnog principa

apstra%tnosti, nije mogla odbiti naplatu mjenice %oju je apelant popunio i podnio na naplatu

suprotno članu ( stav $ predmetnog ugovora i suprotno mjeničnoj izjavi, utvrdivši da je apelant

7/21/2019 AP-2628-13-691940


8

naplatio predmetni iznos, bez valjanog pravnog osnova, obavezujući apelanta da, s>odno odredbi

člana $'; 9@@7a, tu-iocu vrati neosnovano naplaćeni iznos U prilog navedenom, Viši privredni

sud se još pozvao na odredbu člana 3& stav 3 9a%ona o javnim nabav%ama BiH, %oja propisuje da

se prili%om dodjele ugovora o nabavci cijene navedene u najuspješnijoj ponudi i uvjeti utvr<eni u

tenders%oj do%umentaciji na%nadno ne mogu mijenjati, do% je odredbom člana ; tač%a d! 9a%ona

o javnim preduzećima propisano slično, odnosno da preduzeću nije dopušteno da vrši izmjene i

dopune u već za%ljučenom ugovoru o nabavci, osim a%o su izvršene u s%ladu sa za%onom 8a

osnovu svega navedenog, Viši privredni sud je za%ljučio da je prvostepeni sud na utvr<eno

činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, zbog čega je primjenom odredbe člana

$$& stav ' tač%a 9a%ona o parničnom postup%u *u daljnjem te%stu0 9))! tu-iočevu -albu uva-io

i prvostepenu presudu preinačio ta%o što je usvojio tu-iočev tu-beni za>tjev

'( @dlučujući o apelantovoj reviziji izjavljenoj protiv drugostepene presude, Vr>ovni sud je

)resudom broj ($ ; )s ;;##;( '' ?ev od aprila $;'3 godine odbio reviziju 8a%on što je izlo-io

činjenično utvr<enje ni-estepeni> sudova, te na%on ispitivanja osporene presude u granicama

razloga izneseni> u reviziji i po slu-benoj du-nosti, Vr>ovni sud je za%ljučio da je revizija

neosnovana Vr>ovni sud je na osnovu činjeničnog utvr<enja ni-estepeni> sudova utvrdio da je

tu-ilac apelantu uručio tri mjenice, uz mjeničnu izjavu od ' juna $;;" godine, %ao garanciju

obaveze naručioca radova prema predmetnom ugovoru, da je naručilac radova apelantu isplatiotra-eni iznos prema ispostavljenim a%turama za izvršene radove, te da je apelant '# novembra

$;;( godine 8ovoj banci podnio na naplatu tu-iočevu mjenicu, pozivajući se na izmijenjene

o%olnosti na%on za%ljučenja ugovora, odnosno povećanje cijene goriva

'# )rema ocjeni Vr>ovnog suda, za razrješenje spora relevantno je da li je apelant imao pravni

osnov da popuni mjenični obrazac i naplati sporni iznos, pa se navedeni sud pozvao na 9a%on o

mjenici %oji ne propisuje izričite odredbe o bjan%o7mjenici, pri čemu je ista%ao da se posredno na

nju odnosi odredba člana 'G stav $ navedenog za%ona, %oja predvi<a mogućnost izdavanja mjenice

%oja u vrijeme izdavanja nije bila potpuna alje je Vr>ovni sud pojasnio bitne %ara%teristi%e

bjan%o7mjenice naglasivši da je prili%om njenog izdavanja bitno postojanje namjere njenog

izdavaoca, odnosno trasanta da obavezne sastoj%e mjenice na%nadno popuni remitent, u s%ladu s

ovlaštenjem %oje mu izdavalac daje u tom trenut%u Vr>ovni sud je pojasnio da se to ovlaštenje u

pra%si najčešće pojavljuje %ao mjenična izjava, te da neop>odnost postojanja sporazuma o

izdavanju bjan%o7mjenice i uz to postojanje ovlaštenja za popunjavanje ta%ve mjenice posredno

odre<uje citirana odredba člana 'G stav $ 9a%ona o mjenici Vr>ovni sud je još naglasio da se

7/21/2019 AP-2628-13-691940


9

bjan%o7mjenica mora ispuniti u s%ladu s me<usobnim sporazumom izmeovni sud se pozvao na odredbu člana ( stav $ predmetnog ugovora, %ojom se naručilac

radova obavezao da će %ao garanciju za odgo<eno plaćanje osigurati po tri mjenice %oje će izdati

tu-iočev predni% prema mjeničnoj izjavi du-ni%a od ' juna $;;" godine, %ao garanciju obaveze

naručioca radova iz predmetnog ugovora u iznosu od ''"&G#;$,; : Istovremeno, %a%o je

ista%ao Vr>ovni sud, navedenom mjeničnom izjavom mjenični du-ni% je ovlastio mjeničnog

vjerovni%a da bjan%o potpisane i ovjerene mjenice mo-e dopuniti u s%ladu s odredbama predmetnog

ugovora, uz uvjet da je pret>odno mjenični vjerovni% bezuspješno po%ušao naplatiti svoja dospjela

potra-ivanja od naručioca radova 8a osnovu navedenog, Vr>ovni sud je za%ljučio da je apelantspornu mjenicu mogao podnijeti na naplatu samo radi izmirenja i%sne ugovorene cijene prema

predmetnom ugovoru *radi čijeg osiguranja je mjenica i izdata!, uz uvjet da je naplata bezuspješno

po%ušana od naručioca radova :a%o je ugovorenu cijenu za izvršene radove prema ispostavljenim

a%turama apelant naplatio od naručioca radova, prema ocjeni Vr>ovnog suda, apelant u datoj

mjeničnoj izjavi nije imao ovlaštenje da spornu mjenicu realizira radi naplate razli%e u cijeni goriva,

niti zatezni> %amata, pa je slijedom navedenog drugostepeni sud pravilno odlučio %ada je apelanta

obavezao da tu-iocu vrati neosnovano naplaćeni iznos, s>odno odredbama čl $'; i $' 9@@7a

'& Vr>ovni sud nije mogao pri>vatiti navode revizije da je osporena presuda zasnovana na

povredi odredbe člana $$& stav ' tač%a 9)), odnosno da je drugostepeni sud utvrdio drugačije

činjenično stanje u odnosu na prvostepeni sud, jer je drugostepeni sud imao u vidu činjenice

utvr<ene to%om prvostepenog postup%a budući da je upravo na tim činjenicama i zasnovao svoju

odlu%u U tom smislu je ista%nuto da apelant još insistira i na činjenici da od naručioca radova nije

naplaćen cjelo%upan iznos prema predmetnom ugovoru *''"&G#;$,; :! i da je to utvrdio

drugostepeni sud jer to ne odgovora sadr-aju osporene presude u %ojoj je navedeno da je apelant

naplatio svoja potra-ivanja po osnovu izvedeni> i a%turirani> radova Vr>ovni sud je ocijenio

neosnovanim i apelantove navode da se u %on%retnom slučaju ne radi o supsidijarnom jemstvu, već

o %lasičnom mjeničnom dugu u %ojem je apelant mjenični povjerilac, budući da je u tom smislu već

obrazlo-eno da tu-ilac jeste mjenični du-ni%, ali u s%ladu s datom mjeničnom izjavom, pa na

mjeničnom du-ni%u jeste teret do%azivanja da je mjenica zloupotrijebljena, što nije sporno jer je

tu-ilac u predmetnom postup%u to i do%azao Vr>ovni sud je ocijenio neosnovanim apelantove

navode %ojim tvrdi da nije postupao nesavjesno jer je prije realizacije mjenice o tome obavijestio

7/21/2019 AP-2628-13-691940


10

tu-ioca i naručioca radova, zbog toga što apelant nije ovlašten da sam mijenja uvjete sporazuma o

izdavanju mjenice, pa je, s>odno tome, prema ocjeni Vr>ovnog suda, apelant bez sumnje bio

nesavjestan obzirom na sve navedeno, odlučeno je %ao u izreci presude, s>odno odredbama čl

$G i 3G# stav ' 9))

$; Iz stanja spisa proizlazi da je ?ješenjem Vr>ovnog suda broj ($ ; )s ;;##;( '' ?ev od $3

maja $;'3 godine ispravljena osporena presuda navedenog suda u dijelu obrazlo-enja zbog

očigledne greš%e u pisanju

). Apela5ija

a 0avodi iz apela5ije

$' Fpelant apelacijama u%azuje na to da su mu osporenim odlu%ama povrije<eni pravo na

pravično su<enje iz člana II/3e! Ustava Bosne i Hercegovine i člana ( stav ' =vrops%e %onvencije

za zaštitu ljuds%i> prava i osnovni> sloboda *u daljnjem te%stu0 =vrops%a %onvencija! i pravo na

imovinu iz člana II/3%! Ustava Bosne i Hercegovine i člana ' )roto%ola broj ' uz =vrops%u

%onvenciju U iscrpnim apelacijama se ističe da su osporene presude donesene %ao rezultat

proizvoljne primjene materijalnog i procesnog prava 2vrdi da je to%om postup%a isticao da je

tu-beni za>tjev potpuno neosnovan, te da se radi o potpuno pogrešnom s>vatanju instituta sticanja bez osnova %oji je reguliran odredbama članova od $'; do $'& 9@@7a Ističe da je osnovni

preduvjet za primjenu navedenog instituta zapravo nepostojanje odgovarajućeg osnova za sticanje,

što u %on%retnom primjeru nije slučaj, budući da je apelant naplatu iznosa od '$G3'(","& :

realizirao putem valjanog pravnog osnova za sticanje, da%le realizacijom mjenice, što jeste valjan

pravni osnov bilo %oje isplate @snov za naplatu potra-ivanja apelant je imao u relevantnim

odredbama 9@@7a i 9a%onu o mjenici

$$ 2a%o<er, u%azuje na to da mjenična izjava nije propisana niti jednim propisom i zato je ona

jednostrana izjava volje njenog izdavaoca, u %on%retnom slučaju tu-ioca, %oja ne obavezuje

apelanta Ističe da je od naručioca posla tra-io izdavanje mjenice %ao garanciju potra-ivanja prema

predmetnom ugovoru, ali je mjenice izdao tu-ilac jer je naručilac posla bio u lošoj inansijs%oj

situaciji 9atim, u%azuje na to da je u više navrata bezuspješno po%ušavao da naplati razli%u u cijeni

goriva, te da je mjenicu realizirao te% u $;;( godini, što dovoljno govori o njegovoj savjesnosti i o

čemu su sudovi trebali da vode računa )rema apelantovoj ocjeni, za spor su značajne odredbe čl

'$, '" i '# 9@@7a Fpelant smatra da je tu-ilac trebao od naručioca posla da regresnom tu-bomtra-i povrat sredstava, jer je tu-ilac bio jemac platac, budući da je svoje mjenice predao naručiocu

7/21/2019 AP-2628-13-691940


11

posla na osnovu obaveze %oju je na sebe preuzeo naručilac posla )rema 9@@7u, jemac platac

odgovora solidarno s glavnim du-ni%om, a ni%a%o supsidijarno, pri čemu apelant sa tu-iocem nije ni

dogovarao sadr-aj mjenične izjave da bi ga obavezivala 9atim, apelacijama se u%azuje na to da je

drugostepeni sud pogrešno za%ljučio da se u %on%retnom slučaju radi o supsidijarnom jemstvu,

odnosno obavezi supsidijarnog jemca, što je za apelanta potpuno nepri>vatljivo Ističe da obaveza iz

mjenice nije zavisna od obaveze iz osnovnog posla, već samostalna obaveza %oju remitent uvije%

mo-e a%tivirati :ada bi se pri>vatio %ao pravilan stav drugostepenog odnosno revizijs%og suda da

se radi o jemstvu, tada se ne mo-e govoriti o supsidijarnom već o solidarnom jemstvu, %oje s>odno

članu ';; stav 3 9@@7a daje ovlaštenje povjeriocu da ispunjenje obaveze tra-i od glavnog

du-ni%a, od jemca ili od obojice istovremeno, pa je s>odno navedenom više nego očigledno

pogrešno primijenjena odredba člana ';; 9@@7a Fpelant ističe da je Vr>ovni sud pogrešno

primijenio odredbe člana $$& 9)), zbog toga što je apelant u reviziji ista%ao da se drugostepeni sud

upustio u ocjenu do%aza izvedeni> pred prvostepenim sudom dajući drugačiju ocjenu ti> do%aza,

čime je preinačeno činjenično stanje %oje je utvrdio prvostepeni sud, pa je zbog navedenog razloga

Vr>ovni sud bio u obavezi da u%ine drugostepenu presudu @sim toga, u%azuje se i na to da je

revizijs%a presuda lišena vlastitog obrazlo-enja, čime je počinjena povreda čl '&' stav i $3'

9)) u vezi s članom $3" istog za%ona

7 #dgovor na apela5iju

$3 Vr>ovni sud je u na%nadno dostavljenom odgovoru na apelaciju ista%ao da osporenom

odlu%om, %oja je ispravljena ?ješenjem navedenog suda broj ($ ; )s ;;##;( '' ?ev od $3 maja

$;'3 godine, nisu pre%ršena apelantova prava na %oja se u apelaciji pozvao, budući da je presudu

na osnovu pravilno utvr<enog činjeničnog stanja donio prvostepeni sud, te uz pravilnu primjenu

materijalnog prava i to 9a%ona o mjenici, te odredaba čl $'; i $' 9@@7a ?evizijs%i sud je

predlo-io da se apelacija odbije %ao neosnovana

$ Viši privredni sud je naveo da i dalje ostaje pri razlozima datim u obrazlo-enju presude %oja

se apelacijom osporava, da osporena presuda nije donesena na apelantovu štetu, te da navedenom

presudom nisu pre%ršena apelantova prava na %oja se u apelaciji neosnovano pozvao

$" 2u-ilac je u iscrpnom odgovoru na apelaciju, izme<u ostalog, ista%ao da je bitno

napomenuti da je to%om postup%a %oristio termin +mjenični obrazac. jer 9a%on o mjenici ne

poznaje pojam +bjan%o7mjenica., ia%o se on u pra%si pojavljuje, ali je prema pra%si u tom slučaju

povjerenje, savjesnost i poštenje esencijalna pretpostav%a na %ojoj se zasniva izdavanje i

7/21/2019 AP-2628-13-691940


12

un%cioniranje +bjan%o7mjenice. Ista%nuto je da valjano izdavanje praznog obrasca mjenice,

nazvanog +bjan%o7mjenica., sva%a%o pretpostavlja davanje ovlaštenja primaocu mjenice od njenog

izdavaoca da obavezne sastoj%e mo-e na%nadno upisati pod odre<enim o%olnostima Ističe se da

apelant nije smio naplatiti spornu mjenicu bez tu-iočeve saglasnosti i zbog toga što je predmetni

ugovor za%ljučen na%on što je naručilac radova izabrao apelanta %ao najpovoljnijeg ponu<ača,

na%on provo<enja postup%a javne nabav%e, u s%ladu s odredbama 9a%ona o javnim nabav%ama

BiH, %oji je u %on%retnom slučaju lex specialis i %oji izričito zabranjuje promjenu cijene utvr<ene u

ponudi 2u-ilac je u prilogu apelacije dostavio i do%aze %ojim je pot%rijepio svoje navode,

predlo-ivši da se apelacija odbije %ao neosnovana

). ,elevantni propisi

$( U aonu o o7liga5ioni odnosia *+lu-beni list A?D. br $&/#G, 3&/G",

"/G( i "#/G&, te +lu-beni glasni% ?epubli%e rps%e. br '#/&3, 3/&(, 3&/;3 i #/;!

relevantne odredbe glase0

Načelo savesnosti i poštenja

Član 12.

U zasnivanju obligacionih odnosa i ostvarivanju prava i obaveza iz tih odnosa učesnici

su dužni da se pridržavaju načela savesnosti i poštenja.

Načelo jednake vrednosti davanja

Član 1.

!1" U zasnivanju dvostranih ugovora učesnici polaze od načela jednake vrednosti uzaja#nih

davanja.

!2" $akono# se odre%uje u koji# slučajevi#a narušavanje toga načela povlači pravne

posledice.

$abrana prouzrokovanja štete

Član 1&.

'vako je dužan da se uzdrži od postupka koji# se #ože drugo# prouzrokovati šteta.

7/21/2019 AP-2628-13-691940


13

(retpostavke za raskidanje

Član 1)).

!1" *ko posle zaključenja ugovora nastupe okolnosti koje otežavaju ispunjenje obaveze jedne strane+ ili ako se zbog njih ne #ože ostvariti svrha ugovora+ a u jedno# i u drugo#

slučaju u toj #eri da je očigledno da ugovor više ne odgovora očekivanji#a ugovornih

strana i da bi po opšte# #išljenju bilo nepravično održati ga snazi takav kakav je+

strana kojoj je otežano ispunjenje obaveze+ odnosno strana koja zbog pro#enjenih

okolnosti ne #ože ostvariti svrhu ugovora #ože zahtevati da se ugovor raskine.

!2" ,askid ugovora ne #ože se zahtevati ako je strana koja se poziva na pro#enjene

okolnosti bila dužna da u vrije#e zaključenja ugovora uz#e u obzir te okolnosti ili ih je

#ogla izbe-i ili savladati.

!)" 'trana koja zahteva raskid ugovora ne #ože se pozivati na pro#enjene okolnosti koje su

nastupile po isteku roka odre%enog za ispunjenje njene obaveze.

!" Ugovor se ne-e raskinuti ako druga strana ponudi ili pristane da se odgovaraju-i uslovi

ugovora pravično iz#ene.

!" *ko izrekne raskid ugovora+ sud -e na zahtev druge strane obavezati stranu koja ga je

zahtevala da naknadi drugoj strani pravičan dio štete koju trpi zbog toga.

'ticanje bez osnova

/pšte pravilo

Član 210.

!1" ad je neki deo i#ovine jednog lica prešao na bilo koji način u i#ovinu nekog drugog

lica+ a taj prelaz ne#a svoj osnov u neko# pravno# poslu ili u zakonu+ sticalac je dužan

da ga vrati+ a kad to nije #ogu-e da naknadi vrednost postignutih koristi.

!2" /baveza vra-anja+ odnosno naknade vrednosti nastaje i kad se nešto pri#i s obziro# na

osnov koji se nije ostvario ili koji je kasnije otpao.

/bi# vra-anja

7/21/2019 AP-2628-13-691940


14

Član 21.

ad se vra-a ono što je stečeno bez osnova+ #oraju se vratiti plodovi i platiti zatezna

ka#ata+ i to+ ako je sticalac nesavestan+ od dana sticanja+ a inače od dana podnošenja

zahteva.

3e#stvo

/pšte odredbe

(oja#

Član 445.

Ugovoro# o je#stvu se je#ac obavezuje pre#a povjeriocu da -e ispuniti punovažnu i

dospelu obavezu dužnika+ ako to ovaj ne učini.

6or#a

Član 447.

Ugovor o je#stvu obavezuje je#ca sa#o ako je izjavu o je#čenju učinio pis#eno.

/blici je#stva

Član 100. st. 1. i ).

!1" /d je#ca se #ože zahtevati ispunjenje obaveze tek nakon što je glavni dužnik ne ispuni u

roku odre%eno# u pis#eno# pozivu !supsidijarno je#stvo".

!)" *ko se je#ac obavezao kao je#ac platac+ odgovora poveriocu kao glavni dužnik za

celu obavezu i poverilac #ože zahtevati njeno ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od

je#ca ili od obojice u isto vre#e !solidarno je#stvo".

$# U aonu o eni5i *+lu-beni glasni% ?epubli%e rps%e. broj 3$/;'!


Član 17.

7/21/2019 AP-2628-13-691940


15

8ica protiv kojih je stavljen zahtev da ispune svoje obaveze iz #enice+ ne #ogu pre#a

njeno# i#aocu isticati prigovore koji i#aju osnov u njihovi# lični# odnosi#a sa

trasanto# ili sa koji# raniji# i#aoce# #enice+ osi# ako je sadašnji i#alac #enice

priliko# njenog sticanja svesno postupio na štetu dužnika.

*ko je #enica+ koja je u vre#e izdavanja bila nepotpuna+ naknadno ispunjena protivno

postoje-e# sporazu#u+ povreda ovog sporazu#a ne #ože se prigovorati i#aocu #enice+

osi# ako ju je stekao zlona#erno+ ili ako je pri sticanju #enice postupio s krajnjo#

nepažnjo#.

$G U aonu o parni!no postupu *+lu-beni glasni% ?epubli%e rps%e. br

"G/;3, G"/;3, #/;", (3/;# i &/;&!, u te%stu %oji je va-io u vrijeme odlučivanja,


Član 141. stav .

U obrazloženju sud -e izložiti9 zahtjeve stranaka i njihove navode o činjenica#a na

koji#a se ovi zahtjevi zasnivaju+ dokaze i ocjenu dokaza+ kao i propise na koji#a je sud

zasnovao presudu.

Član 224. stav 1. t. 2. i .

:rugostepeni sud -e+ u sjednici vije-a ili na osnovu održane rasprave+ presudo#

preinačiti prvostepenu presudu+ ako utvrdi da postoji jedan od sljede-ih razloga

iznesenih u žalbi9

2" ako je u sjednici vije-a drugačijo# ocjeno# isprava i posredno izvedenih dokaza ve-

izvedenih pred prvostepeni# sudo# utvrdio drugačije činjenično stanje nego što je ono u

prvostepenoj presudi;

" ako s#atra da je činjenično stanje u prvostepenoj presudi pravilno utvr%eno+ ali da je

prvostepeni sud pogrešno pri#ijenio #aterijalno pravo;

Član 2)1.

U obrazloženju presude+ odnosno rješenja+ drugostepeni sud -e ocijeniti žalbene navode

koji su od odlučnog značaja.

7/21/2019 AP-2628-13-691940


16

Član 20. stav 2.

,evizija se ne #ože izjaviti9

!2" zbog pogrešne pri#jene #aterijalnog prava.

Član 21.

,evizijski sud ispituje pobijanu presudu sa#o u ono# dijelu u ko#e se ona pobija

revizijo#+ u granica#a razloga navedenih u reviziji+ paze-i po službenoj dužnosti na

pri#jenu #aterijalnog prava i povrede odredaba parničnog postupka koje se odnose na

stranačku sposobnost i zastupanje.

Član 2).

*ko u čl. 2)5. do 22. ovog zakona nije što drugo odre%eno+ u postupku povodo#

revizije shodno -e se pri#jenjivati odredbe ovog zakona o žalbi protiv presude+ osi#

odredbi o održavanju rasprave pred drugostepeni# sudo#.

$& U aonu o javni na7avaa -i *+lu-beni glasni% Bosne i

Hercegovine. br &/;, '&/;", "$/;", G/;(, $/;(, #;/;(, '$/;& i (;/';, va-eći u

relevantnom periodu! relevantne odredbe glase0

Član )4. stav ).

Ugovori

!)" (riliko# dodjele ugovora o nabavci+ cijena navedena u najuspješnijoj ponudi+ kao i

uslovi utvr%eni u tenderskoj doku#entaciji ne #ogu se #ijenjati. Ukoliko se u tenderskoj

doku#entaciji dopušta odredba o varijabilnoj cijeni !cjenovna <or#ula"+ zasnovana naodre%eni#=de<inirani# objektivni# pravili#a+ takva odredba #ože biti unesena u

ugovor.

). $opustivost

3; U s%ladu s članom VI/3b! Ustava Bosne i Hercegovine, Ustavni sud, ta%o<er, ima

apelacionu nadle-nost u pitanjima %oja su sadr-ana u ovom Ustavu %ada ona postanu predmet spora

zbog presude bilo %ojeg suda u Bosni i Hercegovini

7/21/2019 AP-2628-13-691940


17

3' U s%ladu s članom 'G stav ' )ravila Ustavnog suda, Ustavni sud mo-e razmatrati apelaciju

samo a%o su protiv presude, odnosno odlu%e %oja se njome osporava, iscrpljeni svi djelotvorni

pravni lije%ovi mogući prema za%onu i a%o se podnese u ro%u od (; dana od dana %ada je

podnosilac apelacije primio odlu%u o posljednjem djelotvornom pravnom lije%u %oji je %oristio

3$ U %on%retnom slučaju predmet osporavanja apelacijama je )resuda Vr>ovnog suda broj ($ ;

)s ;;##;( '' ?ev od aprila $;'3 godine, protiv %oje nema drugi> djelotvorni> pravni> lije%ova

mogući> prema za%onu 9atim, prema stanju spisa, osporenu presudu Vr>ovnog suda apelantovi

punomoćnici su primili 3; aprila, odnosno 3 juna $;'3 godine, a apelacije su podnesene '#,

odnosno $G juna $;'3 godine, pa proizlazi da su podnesene u ro%u od (; dana, %a%o je propisano

članom 'G stav ' )ravila Ustavnog suda :onačno, apelacije ispunjavaju i uvjete iz člana 'G st 3

i )ravila Ustavnog suda, jer ne postoji ne%i drugi ormalni razlog zbog %ojeg apelacije nisudopustive, niti su očigledno * pri#a <acie! neosnovane

33 Imajući u vidu odredbe člana VI/3b! Ustava Bosne i Hercegovine, člana 'G st ', 3 i

)ravila Ustavnog suda, Ustavni sud je utvrdio da apelacije ispunjavaju uvjete u pogledu

dopustivosti

). *eritu

3 Fpelant osporava navedene presude tvrdeći da su tim presudama povrije<ena prava iz člana

II/3e! Ustava Bosne i Hercegovine, člana ( stav ' =vrops%e %onvencije i člana II/3%! Ustava

Bosne i Hercegovine i člana ' )roto%ola broj ' uz =vrops%u %onvenciju

Pravo na pravi!no su9enje

3" lan II/3 Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnom dijelu glasi0

'va lica na teritoriji >osne i ?ercegovine uživaju ljudska prava i slobode iz stava 2.

ovog člana+ što uključuje9

e" (ravo na pravično saslušanje u gra%anski# i krivični# stvari#a i druga prava u

vezi sa krivični# postupko#.

3( lan ( stav ' =vrops%e %onvencije u relevantnom dijelu glasi0

7/21/2019 AP-2628-13-691940


18

1" (riliko# utvr%ivanja gra%anskih prava i obaveza ili osnovanosti bilo kakve

krivične optužbe protiv njega+ svako i#a pravo na pravično su%enje i javnu raspravu

u razu#no# roku pred nezavisni# i nepristrasni#+ zakono# ustanovljeni# sudo#.

3# U vezi s primjenjivošću člana ( stav ' =vrops%e %onvencije, Ustavni sud smatra da u

%on%retnom slučaju ona nije sporna, jer su se u ovom postup%u nesporno utvr<ivala apelantova

gra<ans%a prava i obaveze, s>odno relevantnim odredbama 9@@7a i 9a%ona o mjenici

3G U vezi s apelantovim prigovorima %ojim suštins%i u%azuje na proizvoljnu primjenu

materijalnog i procesnog prava, Ustavni sud podsjeća na to da, prema pra%si =vrops%og suda i

Ustavnog suda, zadata% ovi> sudova nije da preispituju za%ljuč%e redovni> sudova u pogledu

činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava *vidi =vrops%i sud, (ronina protiv ,usije, odlu%a o

dopustivosti od 3; juna $;;" godine, apli%acija broj ("'(#/;'! 8aime, Ustavni sud nije nadle-an

supstituirati redovne sudove u procjeni činjenica i do%aza, već je, općenito, zadata% redovni>

sudova da ocijene činjenice i do%aze %oje su izveli *vidi =vrops%i sud, @ho#as protiv Ujedinjenog

raljevstva, presuda od '; maja $;;" godine, apli%acija broj '&3"/;$! 9adata% Ustavnog suda je

da ispita da li su, eventualno, povrije<ena ili zanemarena ustavna prava *pravo na pravično su<enje,

pravo na pristup sudu, pravo na djelotvoran pravni lije% i dr!, te da li je primjena za%ona bila,

eventualno, proizvoljna ili dis%riminacijs%a

3& Ustavni sud će se, da%le, izuzetno upustiti u ispitivanje načina na %oji su nadle-ni sudovi

utvr<ivali činjenice i na ta%o utvr<ene činjenice primijenili pozitivnopravne propise, %ada je

očigledno da je u odre<enom postup%u došlo do proizvoljnog postupanja redovnog suda, %a%o u

postup%u utvr<ivanja činjenica ta%o i primjene relevantni> pozitivnopravni> propisa *vidi Ustavni

sud, @dlu%a broj *( )11=0 od $$ aprila $;;" godine, stav $(! U %onte%stu navedenog, Ustavni

sud podsjeća i na to da je u više svoji> odlu%a ista%ao da očigledna proizvoljnost u primjeni

relevantni> propisa ni%ada ne mo-e voditi %a jednom pravičnom postup%u *vidi Ustavni sud,@dlu%a broj *( 124)=0 od '$ septembra $;;( godine, tač%a $" i dalje! Imajući u vidu

navedeno, Ustavni sud će u %on%retnom slučaju, s obzirom na pitanja %oja se postavljaju, ispitati da

li su osporene odlu%e zasnovane na proizvoljnoj primjeni materijalnog i procesnog prava

; Ustavni sud iz činjeničnog utvr<enja redovni> sudova zapa-a da su apelant i naručilac

radova za%ljučili predmetni ugovor, čiji je predmet ot%opavanje ot%riv%e na ): +1račanica. 1ac%o,

uz u%upnu vrijednost radova u iznosu od ''"&G#;$,; :, %ao i da je tu-iočev pravni predni%

D) +=le%troprivreda ?. %ao garanciju za uredno plaćanje *s obzirom na to da je ugovorom

7/21/2019 AP-2628-13-691940


19

utvr<eno odgo<eno plaćanje za &;J ispostavljeni> i ovjereni> privremeni> mjesečni> situacija i to

3;J u ro%u od 3; dana, ;J u ro%u od '$; dana i 3;J u ro%u od 'G; dana! uručio podnosiocu

apelacije tri bjan%o7mjenice uz mjeničnu izjavu du-ni%a br ;37''$G7'';" od ' juna $;;" godine

8a navedeni ugovor tu-iočev pravni predni% je dao saglasnost, %ao i na%nadnu saglasnost da se

na%on značajne promjene cijene natni> derivata sačini ane%s, u s%ladu s izmijenjenom cijenom

radova zbog povećanja cijene goriva Ustavni sud zapa-a i da je apelantu značajno s%raćen ro% za

ispunjenje obaveze, neopravdano dugim ro%om za za%ljučenje ugovora i uvo<enja u posao, ta%o da

je ro% od godinu dana u %ojem je apelant trebalo da izvrši svoju obavezu izvo<enja %ompletni>

radova s%raćen za šest mjeseci alje, iz činjeničnog utvr<enja se mo-e nesumnjivo za%ljučiti da su

tu-iočev pravni predni% i naručilac radova apelantu u to%u trajanja ugovora i na%on toga u više

navrata jasno stavljali do znanja da su opravdani njegovi za>tjevi da se utvr<ena cijena radova

izmijeni zbog povećanja cijene goriva, ta%o da je tu-iočev pravni predni% izdao i obavezujuće

uputstvo naručiocu radova u %ojem ga je obavezao da pristupi za%ljučenju poravnanja sa apelantom

radi izbjegavanja štetni> posljedica za pravnog predni%a, zbog moguće realizacije mjenice, a zbog

apelantovog osnovanog za>tjeva Ustavni sud primjećuje da je naručilac radova u decembru $;;"

godine za>tijevao od apelanta da dostavi obračun izmijenjene cijene radova, a %oji je nastao na

osnovu elemenata %oje je apelant dobio od naručioca radova

' 8a osnovu ta%o utvr<enog činjeničnog stanja, Ustavni sud zapa-a da je sporno pitanje %ojese postavilo redovnim sudovima da li je apelant realizirao mjenicu bez pravnog osnova, te da li se

apelant realizacijom mjenice neosnovano obogatio, u smislu odredbe člana $'; 9@@7a Ustavni

sud zapa-a da redovni sudovi o spornim pitanjima nisu imali jedinstven stav 8aime, Ustavni sud

primjećuje da je prvostepeni sud odbio tu-iočev tu-beni za>tjev jer je ocijenio da se apelant

realizacijom mjenice nije neosnovano obogatio, budući da mu taj iznos pripada zbog promijenjeni>

o%olnosti, odnosno povećanja cijene goriva, te da je u ta%vim o%olnostima naručilac radova trebao

pristupiti izmjeni predmetnog ugovora, odnosno za%ljučiti ane%s ugovora, odlučivši primjenom

odredaba člana '33 stav ', &&# i ';; 9@@7a

$ druge strane, Ustavni sud zapa-a da su drugostepeni i revizijs%i sud is%azali da je apelant

mjenicu realizirao suprotno članu ( stav $ predmetnog ugovora i suprotno mjeničnoj izjavi, čime

je apelant sporni iznos naplatio bez valjanog pravnog osnova, što je navedene sudove opredijelilo

da primjenom pravila o neosnovanom obogaćenju, s>odno odredbama čl $'; i $' 9@@7a,

apelanta obave-u da vrati neosnovano naplaćeni iznos U tom %onte%stu, apelant problematizira stav

7/21/2019 AP-2628-13-691940


20

drugostepenog i revizijs%og suda u%azujući na to da navedeni sudovi u suštini nisu razumjeli

osnovni smisao instituta neosnovanog obogaćenja

3 U vezi sa spornim pitanjem %oje se postavlja Ustavnom sudu, a tiče se primjene instituta

neosnovanog obogaćenja *sticanje bez osnova!, %oji je u %on%retnom slučaju primijenjen, Ustavni

sud podsjeća na to da je za nastana% odnosa na osnovu neosnovanog obogaćenja neop>odno

ispunjenje odre<eni> pravni> činjenica, izme<u ostalog, odsustvo pravnog osnova *%auze! za

obogaćenje *ugovor, suds%e odlu%e, testament i sl! U tom %onte%stu, Ustavni sud zapa-a da je

apelant u više navrata od naručioca radova, a potom i od tu-ioca, tra-io izmjenu predmetnog

ugovora zbog izmijenjeni> o%olnosti *povećanje cijene natni> derivata! uz prijetnju da će u

protivnom ras%inuti navedeni ugovor, pri čemu je tu-iočev pravni predni% uvjeravao apelanta da će

do tra-ene izmjene sigurno doći, te da se ugovor ne mo-e ras%inuti, jer bi to ugrozilo ele%tro7energets%i bilans ?epubli%e rps%e Iz provedeni> do%aza Ustavni sud zapa-a da je tu-ilac donio

?ješenje broj ;'7'"($7$/;" od $' septembra $;;" godine, %ojim je dao saglasnost za izmjenu

predmetnog ugovora, odnosno za%ljučenje ane%sa predmetnog ugovora, %ojim bi se izmijenila

odredba člana " stav $ predmetnog ugovora, u odnosu na izmjenu jedinične cijene radova

Ustavni sud zapa-a da je to%om postup%a apelant na osnovu provedenog vještačenja

vješta%a inansijs%e stru%e, %oji su redovni sudovi i stran%e u postup%u pri>vatili u cijelosti,

nesporno do%azao da je to%om $;;" godine došlo do znatnog povećanja cijene goriva, što je

apelanta onemogućilo da u cijelosti realizira predmetni ugovor Isto ta%o je uočljivo da do

realizacije navedenog rješenja, odnosno do za%ljučenja ane%sa predmetnog ugovora nije došlo jer je

naručilac radova utvrdio da se cijena goriva to%om $;;" godine nije znatnije povećala, ia%o iz

nalaza i mišljenja vješta%a proizlazi upravo suprotno U ta%vim činjeničnim o%olnostima Ustavni

sud smatra da je tu-ilac davanjem saglasnosti za izmjenu predmetnog ugovora u dijelu jedinične

cijene ugovoreni> radova zapravo novelirao mjenično ovlaštenje is%azano %roz usmenu saglasnost i

sve druge jasno is%azane radnje %ojima je tu-iočev pravni predni% po%azao svoju volju da se izmiri

apelantovo potra-ivanje proizašlo iz ugovorenog posla Ustavni sud smatra da nije bilo potrebno da

to bude is%azano izričito i u pisanoj ormi, već da je sasvim dovoljno da se to mo-e za%ljučiti iz svi>

drugi> o%olnosti, što za posljedicu ima da se i usmeno is%azano ovlaštenje izme

subje%ata, u principu, mo-e %onvalidirati njegovim ispunjenjem

" U tom %onte%stu, prema ocjeni Ustavnog suda, jasno je i nedvosmisleno is%azana volja

tu-iočevog pravnog predni%a da se obim i ovlaštenje mjenične izjave prošire i na izmijenjene uvjete

ugovaranja toga je, prema ocjeni Ustavnog suda, realizacija mjenice izvršena po volji i odobrenju

7/21/2019 AP-2628-13-691940


21

tu-iočevog pravnog predni%a, a ne suprotno odobrenju, %a%o su to proizvoljno za%ljučili

drugostepeni i revizijs%i sud U ta%vim činjeničnim o%olnostima, prema mišljenju Ustavnog suda,

imalac mjenice %ao sredstva osiguranja je bio ovlašten da a%tivira mjenicu, u%oli%o se ne naplati od

du-ni%a, te da je upravo na%nadno data saglasnost za izmjenu predmetnog ugovora bila valjan

pravni osnov za realizaciju mjenice, bez obzira na to što do izmjene predmetnog ugovora pra%tično

nije došlo toga se, prema ocjeni Ustavnog suda, čini proizvoljnim za%ljuča% Višeg privrednog

suda i revizijs%og suda da je apelant realizirao mjenicu bez valjanog pravnog osnova @sim toga,

Ustavni sud zapa-a da je apelant to%om postup%a isticao da je naručilac radova %asnio u isplati

iznosa prema ispostavljenim a%turama za privremene situacije, ta%o da je i ovo bio dovoljan razlog

da apelant a%tivira mjenice, te da iz nji> naplati svoje dospjelo, a neizmireno potra-ivanje

Ustavni sud podsjeća na to da je u svojoj dosadašnjoj pra%si razmatrao slično činjenično i pravno pitanje s aspe%ta provo<enja tenders%e procedure i ponašanja ugovornog organa +=le%troprivreda

?. 2rebinje K 9avisno preduzeće +?udni% i termoele%trana Ugljevi%. ad Ugljevi%, %ao dr-avnog

organa *tu-ena u tom postup%u! 8aime, Ustavni sud podsjeća na to da je u citiranoj odluci tu-ena

propustila da sa +2ereL in-injeringom. doo Bijeljina *apelant u tom predmetu! %ao najboljim

ponu<ačem na tenderu za%ljuči ugovor o nabavci *vidi Ustavni sud, @dlu%a broj *( =12 od '(

januara $;'3 godine, t "37"", dostupna na 5eb7stranici Ustavnog suda 555ustavnisudba!

8aime, u citiranoj odluci Ustavni sud je utvrdio %ršenje prava na pravično su<enje tog apelanta u%onte%stu proizvoljne primjene odredbe člana 'G3 9@@7a u o%viru Vr>ovnog suda 8aime,

Ustavni sud je u citiranoj odluci, izmetjev

zainteresiranog lica bez odlaganja ne za%ljuči taj ugovor U citiranoj odluci je ista%nuto da

navedena odredba ne propisuje %oji je to ro% u %ojem je zainteresirano lice du-no za>tijevati

s%lapanje ugovora od lica %oje je prema za%onu na to obavezno, te da navedena odredba ne

propisuje ni ormu u %ojoj bi trebao biti podnesen za>tjev zainteresiranog lica obzirom na

navedeno, Ustavni sud je ocijenio proizvoljnim tumačenje i primjenu ove odredbe u o%viru

Vr>ovnog suda na način da apelant u razumnom ro%u, računajući od dana %ada je dobio obavijest

da je izabran za jednog od najpovoljniji> ponu<ača, nije za>tijevao od tu-enog za%ljučenje spornog

ugovora Ustavni sud je u citiranoj odluci u%azao i na to da odre<ivanje u o%viru redovni> sudova

%oji je to razuman ro% za obraćanje licu %oje je prema za%onu du-no s%lopiti ne%i ugovor u sva%om

pojedinom slučaju ne proizlazi iz odredbi člana 'G3 9@@7a *op.cit. *( =12, t "3 i "!

http://www.ustavnisud.ba/

http://www.ustavnisud.ba/

7/21/2019 AP-2628-13-691940


22

( ovodeći navedene principe u vezu s %on%retnim slučajem, Ustavni sud smatra da se ne radi

o identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji da bi se Ustavni sud pozvao na stav iz te odlu%e, ali da

postoje odre<ene sličnosti %oje ta dva predmeta ipa% done%le povezuje 8aime, u %on%retnom

slučaju se radi o postup%u javne nabav%e u o%viru %ojeg nije bilo sporno za%ljučenje ugovora o

nabavci, %ao u citiranoj odluci, već izmjena predmetnog ugovora, odnosno za%ljučenje ane%sa

predmetnog ugovora, zbog izmijenjeni> o%olnosti, odnosno povećanja cijene natni> derivata, %oje

je nesporno utvr<eno to%om postup%a 9atim, u predmetnom slučaju nije došlo do izmjene

predmetnog ugovora odnosno do za%ljučenja ane%sa navedenog ugovora, a slično se desilo i u

citiranom predmetu u %ojem nije došlo do za%ljučenja ugovora o nabavci s najboljim ponu<ačem

alje, u citiranoj odluci je zbog činjenice što nije za%ljučen ugovor o nabavci po%renut postupa% za

na%nadu štete, s>odno odredbi člana 'G3 9@@7a, a u %on%retnom slučaju apelant je zbog činjenice

što nije došlo do realizacije izmjene predmetnog ugovora, te zbog štete %oju je trpio zbog povećanja

cijene goriva realizirao mjenicu predni%a tu-enog, izdatu %ao garancija za odgo<eno plaćanje, zbog

čega je tu-ilac po%renuo predmetni postupa% U citiranoj odluci apelantu je odbijen tu-beni za>tjev,

a u %on%retnom slučaju redovni sudovi su udovoljili tu-iočevom tu-benom za>tjevu %oji je tra-io

povrat sredstava %oje je apelant realizirao putem mjenice na ime povećanja cijene goriva zbog

neosnovanog obogaćenja 8avedeno dovoljno jasno govori o sličnostima ova dva predmeta u

%onte%stu polo-aja ponu<ača u postupcima javni> nabav%i u %ojima %ao ugovorni organ nastupa

dr-avni organ, %oji %oristi svoj dominantni polo-aj, pri čemu polo-aj ponu<ača ostaje prilično

nezaštićen

# U odnosu na pitanje savjesnosti, Ustavni sud primjećuje da su različita stanovišta

prvostepenog suda, te drugostepenog i revizijs%og suda Ustavni sud podsjeća na to da se savjesnost

%od mjenice pretpostavlja i na tu-iocu je bio teret do%azivanja da je tu-eni bio nesavjestan, %ao i

teret do%azivanja da je naručilac posla iz osnovnog pravnog posla, čije je dugovanje tu-iočev pravni

predni% osigurao mjenicom %ao sredstvom osiguranja, svoju obavezu u cijelosti izvršio Ustavni sud

podsjeća na to da %ada je meom mo-e braniti i

iznošenjem tvrdnji o njenoj zloupotrebi, a %oja bi se ogledala upravo u tome da je ta mjenica

popunjena protivno %auzi s %ojom je data U ta%voj situaciji je teret do%azivanja da je mjenica

zloupotrijebljena, odnosno popunjena suprotno dogovoru, uvije% na mjeničnom du-ni%u, a ne

obrnuto ?azlog tome je što postoji za%ons%a pretpostav%a da je lice %oje je ne%ome dalo bjan%o

potpisanu mjenicu ovlastilo imaoca mjenice da popuni sve ostale mjenične elemente a%le,

Ustavni sud naglašava da je za%on uvije% na strani imaoca mjenice, %oja je u ormalnopravnom

7/21/2019 AP-2628-13-691940


23

smislu ispravna, pa se od realizacije ta%ve mjenice s uspje>om mo-e zaštititi samo onaj %oji do%a-e

da imalac mjenice nije savjestan i do%a-e sve elemente njegove nesavjesnosti

G Ustavni sud naglašava da je posebnu pa-nju posvetio principu savjesnosti i poštenja, na %oji

se poziva apelant, te ponašanju svi> učesni%a u to%u realizacije %on%retnog pravnog posla, posebno

imajući u vidu činjenicu na %oju u%azuje apelant, tj da je na jednoj strani ugovorni partner dr-avni

organ, %oji mo-e %oristiti svoj suvereni polo-aj i %oji mo-e svojim jednostranim radnjama

promijeniti me<usobna prava i obaveze iz ugovora, ili ča% ras%inuti ugovor bez opravdanog razloga

9bog toga je Ustavni sud posvetio posebnu pa-nju postupcima svi> učesni%a spornog pravnog

posla, nji>ovom poštenju i savjesnosti, %ao i za%ons%oj obavezi, na %oju ta%o<er u%azuje apelant,

predvi<enoj članom '( 9@@7a, prema %ojoj je sva%o du-an da se uzdr-i od postupa%a %ojim se

mo-e drugom prouzro%ovati šteta

& Ustavni sud smatra da su sudovi u %on%retnom slučaju zanemarili apelantovo savjesno

ponašanje u odnosu na ponašanje drugi> učesni%a pravnog posla 8aručilac radova je odlagao

za%ljučenje ane%sa %ojim bi se izmijenila cijena ugovoreni> radova zbog nastan%a bitno

izmijenjeni> o%olnosti, na %oje su u%azivali apelant i tu-iočev pravni predni% Uz to, prema ocjeni

Ustavnog suda, nije postojala jedna%ost ugovorni> strana, te je u %on%retnom slučaju narušen

princip uzajamnosti prestacija u %orist jedne ugovorne strane

"; :onačno, za%ljuča% redovni> sudova *prije svega drugostepenog suda! da se radi o

supsidijarnom jemstvu, prema ocjeni Ustavnog suda, proizvoljan je 8aime, orma je obavezujući

element %od postojanja jemstva, ta%o da se postojanje obaveze jemca prema povjeriocu %onstituira

potpisivanjem izjave o jemstvu alje, odredbom člana &&G 9@@7a predvi<eno je da ugovor o

jemstvu obavezuje jemca samo a%o je izjavu o jemstvu sačinio u pisanoj ormi :a%o ovaj obavezni

element nije ispunjen, ta%o su i sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo %ada su uzeli u obzir

odredbe o jemstvu u %on%retnom slučaju @sim toga, mjenična izjava, %oju je dao tu-iočev pravni predni%, ne predstavlja ugovor o jemstvu %oji je prema svojim %ara%teristi%ama dvostran pravni

posao, već jednostranu izjavu volje %ojom se ustanovljava obaveza iz vlastite mjenice %ojom se

tu-iočev pravni predni% %ao trasat obavezao da će remitentu *ovdje apelantu! isplatiti iznos %oji

bude naveden u mjenici *ovlašćuje se mjenični vjerovni% da uručene mjenice mo-e naplatiti na teret

bilo %ojeg računa mjeničnog du-ni%a! >odno tome, prema ocjeni Ustavnog suda, dug na %oji se

tu-ilac obavezao izdavanjem bjan%o7mjenice predstavlja njegov vlastiti dug, nastao na osnovu

njegove jednostrane izjave volje, a ne dug %oji zavisi od ispunjenja obaveze iz osnovnog posla, što

bi bio slučaj %od supsidijarnog jemstva 9bog toga, Ustavni sud smatra da obaveza iz mjenice nije

7/21/2019 AP-2628-13-691940


24

zavisna obaveza od obaveze iz osnovnog posla, već samostalna obaveza %oju remitent mo-e

a%tivirati uvije% i %oja se zbog toga ne mo-e uvjetovati nemogućnošću naplate duga iz osnovnog

posla

"' Ustavni sud smatra da apelant osnovano ističe da je i bez posebnog pravnog značaja uvjet

naveden u mjeničnoj izjavi, tj da je apelant bio u obavezi da pret>odno bezuspješno po%uša naplatu

svoga potra-ivanja od naručioca radova ?azlog tome su, prema ocjeni Ustavnog suda, principi

pismenosti i strogosti mjenice, te njene ormalnosti, ta%o da je ta%vo uvjetovanje i ograničavanje

mjenične izjave neosnovano, pri čemu je na mjeničnom povjeriocu izbor na %oji način i iz %ojeg

sredstva osiguranja će naplatiti svoje potra-ivanje

"$ )ostupajući na navedeni način, Ustavni sud za%ljučuje da su redovni sudovi donoseći

osporene presude povrijedili apelantovo pravo na pravično su<enje iz člana II/3e! Ustava Bosne i

Hercegovine i člana ( stav ' =vrops%e %onvencije

Pravo na iovinu

"3 U pogledu navoda o povredi prava na imovinu iz člana II/3%! Ustava Bosne i Hercegovine i

člana ' )roto%ola broj ' uz =vrops%u %onvenciju, Ustavni sud, s obzirom na za%ljuča% iznesen u

pret>odnim tač%ama ove odlu%e o %ršenju prava na pravično su<enje, ne vidi potrebu da posebno

ispituje i apelantove navode o %ršenju prava na imovinu

). alju!a

" Ustavni sud za%ljučuje da je osporenim presudama pre%ršeno apelantovo pravo na pravično

su<enje iz člana II/3e! Ustava Bosne i Hercegovine i člana ( stav ' =vrops%e %onvencije u

%onte%stu primjene materijalnog prava %oji se odnosi na neosnovano obogaćenje u situaciji %ada su

Viši privredni sud i Vr>ovni sud za%ljučili da je apelant realizirao mjenicu bez pravnog osnova, pričemu nisu uzeli u obzir izmijenjene o%olnosti %oje su onemogućile apelanta da u cijelosti realizira

predmetni ugovor, te o%olnost da je tu-ilac dao pismenu saglasnost da se predmetni ugovor izmijeni

u dijelu u %ojem je utvr<ena cijena jedinični> radova, čime je tu-ilac jasno i nedvosmisleno is%azao

volju da se obim i ovlaštenje mjenične izjave prošire i na izmijenjene uvjete ugovaranja, što je za

apelanta, suprotno s>vatanjima redovni> sudova %oji su donijeli osporene odlu%e, bio valjan pravni

osnov za realizaciju mjenice

7/21/2019 AP-2628-13-691940


25

"" 8a osnovu člana "& st ' i $ i člana ($ stav ' )ravila Ustavnog suda, Ustavni sud je

odlučio %ao u dispozitivu ove odlu%e

"( Fne%s ove odlu%e, u smislu člana 3 stav ' )ravila Ustavnog suda, čini izdvojeno mišljenje

predsjednice Valerije 1alić, %ojem se pridru-uje sudija ato 2adić, suprotno odluci

"# )rema članu VI/" Ustava Bosne i Hercegovine, odlu%e Ustavnog suda su %onačne i

obavezujuće

)redsjednicaUstavnog suda Bosne i Hercegovine

Valerija 1alić

7/21/2019 AP-2628-13-691940


26

zdvojeno išljenje predsjedni5e &stavnog suda )alerije :alić suprotno odlu5i

U s%ladu s članom 3 stav ' )ravila Ustavnog suda BiH *+lu-beni glasni% BiH. br $$/'i "#/'!, izdvojila sam mišljenje suprotno odluci većine sudija Ustavnog suda u navedenom

predmetu9a razli%u od većine sudija, moje mišljenje je da u %on%retnom slučaju u osporenim presudama Višeg privrednog suda u Banjoj Euci i Vr>ovnog suda ?epubli%e rps%e nema ničegašto bi u%azivalo na proizvoljnu primjenu materijalnog i procesnog prava U odnosu na sporno,suštins%o pitanje u predmetnom sporu, da li je apelant imao pravni osnov da popuni mjeničniobrazac i naplati sporni iznos *realizira +bjan%o7mjenicu.!, smatram da je pravilan za%ljuča% Višeg

privrednog suda, %oji je potvrdio Vr>ovni sud, da je apelant navedenu mjenicu popunio suprotnoodredbi člana ( stav $ Ugovora o izvo<enju rudars%i> radova i mjeničnoj izjavi u smislu 9a%ona omjenici *+lu-beni% glasni% ?epubli%e rps%e. broj 3$/;'!, te da je time apelant naplatio sporniiznos bez valjanog pravnog osnova tim u vezi, moje mišljenje je da su pravilno redovni sudovi

postupili %ada su primjenom pravila o sticanju bez osnova, propisani> odredbama čl $'; i $'9@@7a, obavezali apelanta da tu-iocu vrati neosnovano naplaćeni iznos

@sim navedenog, smatram da pozivanje na @dlu%u Ustavnog suda broj *( =12 od '( januara $;'3 godine u obrazlo-enju odlu%e Ustavnog suda *t ( i #! nije relevantno, jer principiiz navedene odlu%e nemaju ni%a%ve sličnosti, niti se mogu vezivati za %on%retan slučaj

:onačno, smatram da su u osporenim odlu%ama redovni> sudova data jasna i argumentiranaobrazlo-enja za sve apelantove ostale navode u odnosu na utvr<ene činjenice i primjenumaterijalnog i procesnog prava, odnosno moje mišljenje je da je obrazlo-enje dato u s%ladu sastandardima prava na pravično su<enje

)olazeći od navedenog, smatram da nije povrije<eno apelantovo pravo na pravično su<enjeiz člana II/3e! Ustava BiH i člana ( stav ' =vrops%e %onvencije i da je apelaciju trebalo odbiti %aoneosnovanu

ap-2628-13-691940

Documents