1

MEETING SUMMARY

Agency Project Advisory Group Coordination Meeting SUBJECT: Southport Connector PD&E Study

FPID: 433693-1-22-01

MEETING DATE: November 18, 2015

MEETING TIME: 10:00 AM – 12:00 PM

LOCATION: Disney Wilderness Preserve

ATTENDEES: See Sign-In Sheet

ATTACHMENTS: Sign-In Sheet

1) Introductions and Purpose of the Meeting 

The Agency Project Advisory Group (APAG) meeting began at approximately 10:00 am with 

Amy Sirmans, FDOT Project Manager, reviewing the presentation agenda and providing an 

overview of the project status.  

Alex Hull, Consultant Project Manager, gave a brief overview of  the  status of  the project, 

including the corridor analysis / Alternative Corridor Evaluation Report (ACER), the ten initial 

corridors and related screenings, and the recommended corridors (Corridors 7, 12, and 13). 

 

2) Alex gave a PowerPoint presentation, which focused on the ten  initial corridors, the screening 

process, public and agency input, and the three recommended corridors. Alex went through the 

agency  input received, which  is discussed below, and answered questions and took comments 

throughout the presentation.  

Agency Input 

o Florida’s  Turnpike  Enterprise  (FTE)  –  FTE  provided  email  correspondence  related  to 

interchange  spacing  relative  to  the  Kissimmee  Park Road  interchange  and  the  Canoe 

Creek  Service Plaza.  The  FTE  input  stated  that  the proposed  interchange  location  for 

Corridor 1 was too close to the Kissimmee Park Road interchange and that the proposed 

interchange location for Corridors 6 and 8 were too close to the Canoe Creek Service Plaza 

exit ramps. Corridors 1, 6 and 8 were determined to be non‐viable.  

o Green  Island  DRI  –  Green  Island  DRI  provided  comments  requesting  that  several 

additional  corridors be  considered  that would provide direct  access  to  the  Southport 

Connector from the Green Island DRI. Based on this input and considering that Corridors 

6 and 8 were eliminated, Corridor 11 was developed. 

o Audubon Florida – Audubon Florida provided comments stating that the environmental 

impacts assessment overstated the impacts to Corridor 1 and understated the impacts to 

the corridors located south of Lake Tohopekaliga. Audubon Florida stated that Corridor 1 

could  serve  the  broadest  range  of  local  and  regional  transportation  needs  and 

AGENCY PROJECT ADVISORY GROUP COORDINATION MEETING

2

recommended that Corridor 1 be carried forward for further consideration. To meet this 

request, the study team extended the limits for evaluation purposes of all the corridors 

south of Lake Tohopekaliga from Pleasant Hill Road along Cypress Parkway to Poinciana 

Parkway. This extension provided for a comparable transportation network connection 

and a  fair comparison of  impacts between Corridor 1 and  the corridors south of Lake 

Tohopekaliga. The result of the analysis was that Corridor 1 had higher impacts and higher 

estimated  costs  than  the  other  corridors  being  considered  for  further  evaluation. 

Therefore, the elimination of Corridor 1 from further consideration was confirmed. 

o The Nature Conservancy  (TNC) – TNC had  concerns with Corridors 7 and 11 and  the 

proximity to managed lands and related smoke management. Corridors 12 and 13 were 

developed  to  address  these  issues.  Corridor  11  was  eliminated  from  consideration 

because it offered no advantages over the other corridors being considered and had the 

disadvantage that it was closer to the TNC‐managed lands. 

o Southport Ranch – Southport Ranch provided an avoidance corridor. Corridors 12 and 13 

best addressed the concerns raised by Southport Ranch. 

Charles Walter of  the  SFWMD asked what entity would be  responsible  for designing and 

constructing the roadway and, ultimately, who would be responsible for maintaining it.   

o Alex responded by saying  that, at this time, FDOT District 5  is administering  the PD&E 

Study process; however, this is an Osceola County Expressway Authority (OCX) project. It 

was noted that the project is not currently funded for design and that alternate delivery 

methods, such as a Public‐Private Partnership (P3), could be an option. 

o Amy added that there was not currently any funding for the design phase but that the 

decision regarding funding would need to be made  in the future  in order for FHWA to 

approve the PD&E Study. This approval is known as Location Design Concept Acceptance 

(LDCA). 

o Jeff Jones OCX stated that discussions regarding the next steps  included OCX, CFX, and 

FTE as well as P3 options. 

 

3) Alex added that, after reviewing the input received, the study team is recommending Corridors 7, 

12, and 13 for further study in the PD&E Study phase. It was then mentioned that comments were 

received  from  the majority of  the Environmental Technical Advisory Team  (ETAT) and  that an 

extension could be requested from agencies that hadn’t yet provided comment on the ACER, such 

as SFWMD.  

Charles asked if the ACER was submitted to the SFWMD for review. Alex responded by saying 

that the ACER had been submitted via ETDM and was available to SFWMD ETAT staff. Charles 

mentioned that he would check on the status of comments on behalf of the agency. 

 

4) The discussion then went into next steps and included discussion on officially beginning the PD&E 

Study phase, the class of action, design traffic, the interchange justification report and detailed 

alternatives analysis to include more detailed geometric design, the typical section and alignment 

alternatives, and costs. 

AGENCY PROJECT ADVISORY GROUP COORDINATION MEETING

3

Jan Everett with AECOM, which is a consultant to OCX, suggested that Alex review the 

differences between an Environmental Assessment and Environmental Impact Statement 

(EIS). Alex then reviewed the basic differences between the two documents. 

Alex explained that the Alternatives Workshop would be the next public meeting and that all 

of the alternatives carried forward would be given equal consideration.  

 

5) Keith Laytham of Poinciana Residents for Smart Change asked when the study will be complete. 

Alex mentioned  that PD&E  studies will generally  take between  two and  four years,  if not 

longer, to complete. Amy also mentioned that the project was not currently funded for design 

and that design funding would be required for LDCA. 

 

6) John  Ryan  of  the  Sierra  Club  asked  who  would  decide  on  the  recommended  /  preferred 

alternative.  

Alex  explained  that  the  selection  of  a  recommended  /  preferred  alternative  is  based  on 

significant  data  and  analysis,  public  and  agency  input,  and  collaboration with  all  parties 

involved in order to select the option that best satisfies the project’s purpose and need and 

minimizes  impacts  to  the natural, social, cultural, and physical environment.   Alex advised 

John to stay involved in the process. 

John commented that prescribed fire for land management will still take place in the area and 

that fire will need to be dealt with outside of the smoke shed. He suggested notifying local 

governments. 

o Atlee Mercer, OCX Chairman, asked how often TNC does a burn. 

o Jason Houck with Inwood responded that he could not speak for TNC regarding their burn 

frequency and that he would request that information from them. 

 

7) Dan Lackey with Bronson Properties asked  if consideration was being given to a connection to 

Canoe Creek Road. 

Atlee mentioned that it is OCX’s / the County’s intention to provide access from Canoe Creek, 

which could possibly occur by building a local road.  

Keith mentioned that this connection was critical. 

 

8) Charles  suggested  that  a  regional  storm water  treatment  plan  be  developed  /  considered  in 

coordination with the DRIs in the area. 

 

The meeting concluded at approximately 10:50 am. 

END OF MEETING SUMMARY

Note: These meeting minutes are a summary of items discussed and reflect the writer’s understanding of the contents of the meeting. This summary will be considered final unless revisions are requested within ten (10) days of receipt.