Apuntes sobre la construcción de identidad y análisis de entrevistasEugenia Contursi, 6 y 7-11-13

Construcción de la identidad cultural (Cuche)

1) Concepciones previas (TRADICIONALES) de la identidad culturalObjetivistas: Esencialismo: la cultura es una segunda naturaleza y es algo dado a los individuos por herencia. Es racial, biológica. El grupo étnico es un grupo de pertenencia.Culturalismo: la identidad cultural preexiste al individuo que la recibe en tanto herencia a partir de la socialización.Primordialismo: la pertenencia al grupo étnico es primera y la más fundamental de todas las pertenencias sociales. Se da en función de una genealogía común. Ej. Geertz no menciona a los otros grupos.

Subjetivistas:Lo que cuentan son las representaciones

que los individuos se hacen de la realidad social y sus divisiones.

La IDENTIDAD CULTURAL es un sentimiento de pertenencia e identificación con una colectividad más o menos imaginaria (v. Anderson). La identidad es variable. CASO EXTREMO: es una elección individual arbitraria.

2) Concepción RELACIONAL y SITUACIONAL (Barth)La identidad es SOCIAL, no cultural. Se construye

en el interior de los marcos sociales que determinan la posición de los agentes y orientan sus representaciones y elecciones. La ETNICIDAD es producto del proceso de identificación en tanto ORGANIZACIÓN SOCIAL DE LA DIFERENCIA CULTURAL.

La identidad surge en situaciones de CONTRASTE específicas entre grupos sociales. Una identidad diferenciada solo puede ser resultado del intercambio con OTROS. Se construye RELACIONALMENTE en una SITUACIÓN DE CONTACTO específica. Surgen los RASGOS DIACRÍTICOS como índices de las diferencias: color de la piel, vestimenta, lengua, costumbres.

La identidad se puede construir desde el propio grupo (ADSCRIPCIÓN IDENTITARIA/ autoidentidad) o la pueden construir los otros grupos más o menos poderosos (heteroidentidad).

En este caso hay relaciones de fuerza simbólicas que pueden producir una IDENTIDAD NEGATIVA (v. Bourdieu, violencia simbólica, autoridad, legitimidad).

El ESTADO ha tenido históricamente el poder de identificar SINCRÉTICAMENTE a sus ciudadanos (v. políticas inmigratorias y de alfabetización masiva en Argentina).

La identidad cultural es, entonces, una modalidad de CATEGORIZACIÓN basada en la distinción NOSOTROS/ELLOS como diferencia cultural.

F. Barth (1969)Grupo étnico: son PORTADORES DE CULTURA (vs. esencialismo), no comparten una cultura común. Las formas culturales son ADAPTACIONES al CONTEXTO. Un mismo grupo genético puede exhibir diferencias culturales según la región, variaciones dialectales, p. e.Son FORMAS DE ORGANIZACIÓN SOCIAL que se producen en la INTERACCIÓN a través de la ADSCRIPCIÓN CATEGORIAL que clasifica.

La categorización se realiza en función de rasgos diacríticos (señales y emblemas de la diferencia) que son los que los actores consideran significativos (no la suma de diferencias objetivas). Solo importa la adscripción del sujeto, no su pertenencia objetiva a un grupo.

La IDENTIDAD ÉTNICA tiene una naturaleza INTERACCIONAL, es un recipiente organizacional capaz de recibir diferentes contenidos culturales: los rasgos diacríticos y VALORES BÁSICOS ORIENTATIVOS: normas de moralidad y excelencia según las cuales se juzga y se es juzgado.

Los LÍMITES ÉTNICOS definen al grupo y no al contenido cultural que encierra. Canalizan la vida social dotando al grupo no solo de señales de identificación, sino también de una ESTRUCTURA DE LA INTERACCIÓN que permite la persistencia de las diferencias culturales. Esa estructura de la interacción consiste de un CONJUNTO DE PRECEPTOS que regulan las situaciones de contacto y permiten su articulación, más un CONJUNTO DE SANCIONES que “protegen” ciertas zonas de la cultura para mantener el límite étnico.

La identidad étnica es una especie de ESTATUS sobrepuesto a la mayoría de los demás estatus sociales, que define las constelaciones posibles de estatus, es decir, de identidades sociales que puede asumir un individuo con tal identidad (v. Wallerstein).

Constriñe al sujeto en sus actividades, es IMPERATIVA, es decir, no puede ser pasada por alto como otras definiciones de la situación.

Se suele agrupar a los grupos étnicos en grupos estereotipados, tiene un carácter NORMATIVO y EXCLUYENTE/INCLUYENTE que produce diferencias culturales al mantener prescriptivamente los límites étnicos.

3) Concepción HISTÓRICA (Anderson, 1983 Wallerstein, 1991)

La identidad es perdurable pero no inmutable. En ciertos contextos históricos esas identidades se construyen como ETNIAS, RAZAS o NACIONES, desde proyectos hegemónicos o de dominación clásica.

Lo importante en estos procesos, p.e. en la Sudáfrica del Apartheid que analiza Wallerstein o en el discurso etnocéntrico reproducido por el cine hollywoodense (v. Shohat y Stam) o en el discurso académico y la literatura de viajes (Said) es la construcción de ALTERIDAD en tanto FORMA DE DOMINACIÓN SIMBÓLICA y MATERIAL que opera a través del SENTIDO COMÚN. Por supuesto, hay NEGOCIACIONES y CONFLICTOS en cada proceso hegemónico particular.

La PRODUCCIÓN DE DIFERENCIA es constitutiva de toda relación de DESIGUALDAD. Es el conflicto de poder e intereses lo que marca diacrítica, indexical y simbólicamente la diferencia cultural, racial o nacional.

Wallerstein:

RAZA, NACIÓN y GRUPO ÉTNICO son categorías históricas que han sido utilizadas en lugar de PUEBLO en diferentes contextos históricos debido a diferentes razones materiales de la economía-mundo capitalista. La categoría de CLASE cruza ortogonalmente la categoría de pueblo, por eso es rechazada. RAZA= tradicionalmente, es una categoría genética dotada de forma visible.

Desde esta visión marxista, se relaciona con la DIVISIÓN AXIAL del TRABAJO, organizada en la antinomia CENTRO/PERIFERIA.

El RACISMO surge de esta relación material de desigualdad (v. empresarios japonenses como “blancos honoríficos” en Sudáfrica). 

NACIÓN= tradicionalmente, es una categoría cultural vinculada a las fronteras del Estado. Son grupos sociopolíticos.

En realidad es una categoría ligada a la COMPETENCIA INTRA E INTERREGIONAL (ONU). Se relaciona con la SUPERESTRUCTURA POLÍTICA de los ESTADOS SOBERANOS y las relaciones interestatales.

El estado ha precedido a la nación y no a la inversa (MITO NACIONALISTA). 

GRUPO ÉTNICO= categoría cultural definida por comportamientos preexistentes, hereditarios.

En verdad se relaciona con la creación de ESTRUCTURAS FAMILIARES que permiten que parte de la fuerza de trabajo se mantenga al margen de la estructura salarial en la acumulación de capital.

Es la MINORÍA de antaño. El concepto no es necesariamente numérico (GRUPOS MINORIZADOS). Hace referencia al GRADO de PODER SOCIAL hacia adentro de los Estados nacionales.

El Estado tiende a tener UNA NACIÓN y MUCHOS GRUPOS ÉTNICOS, con diferentes grados de poder. Hay una compleja jerarquía dentro del segmento trabajo (en oposición a capital) que hace que, aunque todos sean explotados, haya grupos que PIERDEN MÁS PLUSVALÍA QUE OTROS (son más explotados).  

La familia es la institución que permite esta situación porque existe una ETNIFICACIÓN de la fuerza del trabajo dentro de las fronteras de un Estado.

La familia inculca una IDENTIDAD ECONÓMICA como parte de la identidad cultural.

Esto permite legitimar la realidad jerárquica del capitalismo sin cuestionar la igualdad formal ante la ley (nacionalidad).

Anderson: La conformación de los Estados nacionales

modernos ha significado, además del fin del régimen monárquico, el ASCENSO SOCIAL de las BURGUESÍAS NACIONALES. Por eso la teoría del nacionalismo es un escollo para el marxismo y para la teoría liberal.

NACIÓN y NACIONALISMO son artefactos culturales creados a fines del siglo XVIII. ¿Cómo han llegado a serlo históricamente?

Con “espíritu antropológico” define nación como COMUNIDAD POLÍTICA IMAGINADA COMO INHERENTEMENTE LIMITADA Y SOBERANA.

“Comunidad” implica un compañerismo profundo, horizontal (la “fraternidad” de la Revolución francesa). A su vez, todas las comunidades son imaginadas, incluso las aldeas de contacto directo.

Las comunidades no suelen diferenciarse por ser o no inventadas sino por el estilo en que son inventadas. Renán dice que la esencia de una nación es que todos los individuos tengan cosas en común tanto como que hayan olvidado las mismas cosas.

Es “limitada” por las fronteras de las otras naciones y es “soberana” porque retoma el concepto de la Ilustración y la Revolución Francesa: es el sueño de libertad, su garantía y emblema es el Estado soberano, en detrimento del antiguo régimen.

Su emergencia fue posibilitada por un CAMBIO fundamental en los modos de APREHENSIÓN del MUNDO (V. MEDIACIÓN). En el medioevo el cristianismo era la representación del mundo, el párroco, su intelectual orgánico (intermediario entre los feligreses y la divinidad).

En cuanto a la concepción del tiempo, por ejemplo, la historia no se representa ya como cosmogonía, es decir, como una cadena interminable de causas y efectos sin distinciones radicales entre presente, pasado o futuro. Surge una temporalidad trasversa, una SIMULTANEIDAD HORIZONTAL (“mientras tanto”), conectada al desarrollo de las ciencias seculares y al surgimiento, en el siglo XVIII, de la novela y el periódico, es decir, del CAPITALISMO IMPRESO.

4) Concepción de los Estudios Culturales: retomando la teoría de la HEGEMONÍA de Gramsci, Said, Shohat y Stam y Ford analizan la identidad como construcción discursiva a través de TROPOS y METÁFORAS en distintas mediaciones formales.

En Ford, que analiza el discurso académico y de la prensa -Cap. 2- la metáfora tiene dos funciones: cognitiva y de control social.

Said analiza el orientalismo, discurso sobre Oriente que produjo históricamente Occidente para dominarlo simbólica y materialmente.

Shohat y Stam analizan el discurso eurocéntrico a través de tropos de animalización, infantilización, etc. usados para construir a grupos minorizados en el cine comercial, que justifican la preeminencia de la raza blanca y de los varones.

¿Cómo se resuelve el problema de hablar sobre el otro? ¿Es posible hacerlo sin ejercer violencia simbólica? ¿Es traducible la voz del otro?

Este asunto debe ser considerado en los TP, en forma y contenido.

Por ejemplo, Said responde que hay que dar cuenta del posicionamiento abandonando la pretensión de neutralidad.

Shohat y Stam proponen el multiculturalismo policéntrico y Ford, desde América latina, la creación de contrametáforas («conventillo global») como forma de resistencia a la hegemonía global. 

Análisis de entrevistas. Apuntes para una introducción

Las entrevistas constituyen, junto con el material producido por la observación de las prácticas, el corpus a partir del cual se lleva a cabo el análisis pedido para el TP.

Hay que tener en cuenta que la situación de entrevista en sí misma también es una situación práctica que debe ser observada, y que lo que los entrevistados dicen en las entrevistas debe ser puesto en relación y (de ser necesario) contrastado con lo que ustedes observan que los entrevistados hacen en sus prácticas.

Al abordar el corpus (observación y entrevistas) es importante distinguir entre la descripción (que es fundamental, pero que es sólo un primer paso) y el análisis e interpretación.

Esto último tiene que ver con poder distinguir lo trivial de lo significativo, con poder identificar patrones en las formas de construir sentido, en fin, con poder construir un marco interpretativo propio (a partir de las regularidades encontradas en el corpus y de los conceptos teóricos) para dar cuenta de las prácticas y de los marcos interpretativos de los sujetos investigados.

¿Qué buscamos en las entrevistas? Esto depende fundamentalmente de las preguntas de investigación o ejes que se hayan planteado. Podríamos entonces reformular la pregunta anterior de la siguiente manera: ¿qué podemos llegar a encontrar en una entrevista?

1- En un primer nivel, lo que podemos encontrar en las entrevistas es algo que, sin demasiada imaginación, llamaremos información a secas. Esta información son datos que no podemos encontrar en otras fuentes documentales, y que no son en sí mismos objeto de análisis. Esto no quiere decir que no sean importantes: son fundamentales para contextualizar y pueden servir como punto de partida para un análisis. Pero nunca son un fin en sí mismo: no buscamos informar. Por otro lado, siempre hay que tener en cuenta que esta información es sesgada, nunca es “lo real”. Pero en ciertas situaciones, no tenemos más opción que basarnos en ella.

Por ejemplo: un grupo trabaja con los skaters de Plaza Houssay, ellos les informaron que antes estaban en otra plaza, y que se fueron de ahí por diversas cuestiones.

Este dato, que sirve para contextualizar la “historia” del grupo y que puede ser profundizado para un posterior análisis, sólo lo van a encontrar en el discurso de los entrevistados. Ninguna estadística, ningún documento oficial, ningún medio de comunicación registró nunca ese dato. Sólo está registrado en la experiencia de los entrevistados.

2- En un segundo nivel, los datos brindados por el entrevistado nos pueden servir como indicios de algún “patrón subyacente”. Es decir, acá ya entramos en el terreno del análisis. Por ejemplo: en una entrevista con el referente de una agrupación vecinal del barrio de Núñez, el entrevistado habla sobre otra agrupación del mismo barrio y sobre su referente:“Vecinos en Acción” son de Núñez, que habrás escuchado, la vieja Muzzopapa, que tenía una fábrica de pastas, que fue clienta mía también, pero ahí están los enfermos. Putean, generan una catarsis, mandan cartas, pero no hacen nada en conjunto.  Es un indicio claro de un problema personal entre los dos referentes, y uno podría suponer que, tratándose de los referentes, hay algún problema “de campo” (es decir, de algún tipo de competencia entre ambas instituciones por un determinado “capital”). Hay que indagar más en el corpus.

En este nivel se ubicaría también, por ejemplo, la posibilidad de dar cuenta de cuáles son los rasgos diacríticos pertinentes para el entrevistado a la hora de construir grupidades, y también la posibilidad de inferir, a partir de ello, construcciones identitarias. En el fragmento mencionado, aparecen una serie de prácticas (“putean”, “mandan cartas”, “no hacen nada”) adjudicadas, por el modo verbal de 3era. persona del plural utilizado, a un “ellos”. Hay entonces un indicio de que, para este entrevistado, no todos los vecinos son lo mismo, y que el límite que separa a unos de otros (que, no casualmente, coincide con el límite que separa a su agrupación vecinal de la otra) pasa por realizar o no unas determinadas prácticas (y no por el color de la piel, o la ideología política, etc.).

También a través de estos indicios inferimos cuáles son los códigos que operan en este grupo (lo que está bien, lo que está mal; lo que es posible, lo que no lo es; etc.); cuáles son los discursos sociales más generales de los cuales retoman ciertos lugares comunes.

Por ejemplo, si aparece la idea de “a los chorros hay que matarlos porque nacen así y no tienen solución”, hay que repreguntar para ver si hay un discurso biologiscista tipo “gen del delito” operando ahí; si el entrevistado dice que lo que quiere es una “comunidad organizada”, la remisión al discurso del primer gobierno peronista es muy clara, y quizás eso nos pueda llevar a inferir otras cosas.

3- Un tercer nivel sería el de las operaciones discursivas, la construcción de objetos de discurso. ¿Qué son los objetos de discurso?

Cualquier fenómeno (una práctica, un sujeto individual o colectivo, una relación, etc.) que aparezca nombrada o aludida en el discurso, y que por ello mismo aparece ligado a determinadas significaciones, es un objeto de discurso.

Analizando el discurso, podemos ver cómo el hablante construye ese objeto, a través de qué procedimientos, relacionándolo con qué significaciones (qué dice de él, a qué lo opone, a qué lo asocia…).

Por ejemplo:A través de ciertos apelativos que se usan para nombrar a determinados sujetos. En el mismo fragmento anterior, se dice «ahí los enfermos». El deíctico “ahí” remite a la organización vecinal mencionada. “Los enfermos”, entonces, son los mismos que “putean”, etc. es decir, son los integrantes de la otra asociación; es decir, los “vecinos” que no son como “nosotros” (que también somos “vecinos”…).

Ya se pueden empezar a pensar ciertas conclusiones, por ejemplo, que el uso de la categoría vecino es fuertemente situacional, que una cosa es el “nosotros” cuando el que está enfrente es “el político”, y otra cosa es cuando el que está enfrente es otro que aparentemente también es “vecino. En esa situación, el “nosotros vecinos” se diluye para dar paso a otra construcción identitaria.

A través del uso de metáforas o figuras retóricas (tropos) que califican a los sujetos, a sus prácticas, a sus relaciones.

La figura del cartonero, por ejemplo, nunca es llamada directamente con el apelativo “Invasor”. Pero su aparición en el espacio público es denominada “irrupción” o “invasión”. Las plazas que utilizan son “plazas tomadas”, y los operativos policiales para desalojarlos son operativos para “recuperar las plazas”.

Entonces, a partir del discurso, está claro que hay un paradigma metafórico de la “invasión” que es utilizado como marco interpretativo para leer lo que sucede con los cartoneros (v. Ford y Shohat y Stam sobre los tropos).

A través de las modalizaciones, es decir, de las formas en que los entrevistados se posicionan frente a lo que dicen o frente a lo que hacen. En este fragmento:

Me chupa un huevo a mí la comisaría. Trabajo con la fiscalía. Si es tema penal, voy directamente a la cámara penal y hago la denuncia en la cámara penal. No voy a la comisaría a hacer la denuncia.

Se posiciona en relación al objeto, tanto al decir “me chupa un huevo” como al decir que “va directamente” a la cámara penal. Ir “directamente” es una forma de “ir” que implica que la comisaría es una suerte de obstáculo, lo cual de paso permite inferir la forma en que construye discursivamente o se representa a la policía (o a parte de ella, o a un aspecto de sus funciones). Cuando aparecen los adverbios terminados en “mente” y otras marcas, hay posicionamiento en relación al propio discurso.

4- La construcción del contexto situacional. En un sentido amplio, incluye tanto:- los mensajes metacomunicativos que van regulando la relación entre el entrevistador y el entrevistado. Estos mensajes pueden ser implícitos o explícitos. Los implícitos circulan en gran parte por los códigos no verbales, por lo cual están ausentes de la desgrabación. Pero también circulan, por ejemplo, por la elección de palabras que hace el entrevistado. Si ustedes ven que el entrevistado constantemente utiliza palabras difíciles o rebuscadas, nos habla de una estrategia de presentación de su fachada que hace a la relación con el entrevistador: ¿busca ponerse en un lugar de mayor saber que el entrevistador? ¿puede sentirse intimidado por el hecho de que el entrevistador venga de la universidad, y quiere demostrar que está a la altura de las circunstancias?

Esto también puede verse reforzado por mensajes explícitos: “vos no sabés, te voy a contar”… etc. Es decir: todo lo que hace a la definición de la situación entre el entrevistador y el entrevistado, más allá del obvio “esta es una entrevista”. ¿Sobre qué es la entrevista? ¿De qué estamos hablando realmente? ¿Cómo hablamos de esto, en qué términos?

Aquí las intervenciones de ustedes también pueden ser analizadas, ya que la construcción de la situación es cooperativa.

- el discurso como práctica reflexiva. Así como el discurso del entrevistado construye o representa los objetos de los que habla, también construye el carácter racional, justo, correcto, medido, de lo que hicieron y de lo que están haciendo (en este caso, hablar).

¿Cómo proceder al análisis? Hay muchas maneras diferentes, una es la codificación:

Lo primero es realizar una lectura atenta del material en bruto, es decir, de las entrevistas ya desgrabadas. Se comienzan a identificar temas y esos temas son identificados a partir de etiquetas o códigos. Leo la entrevista, veo que todo un párrafo puede ser identificado como un mismo tema, entonces le pongo un código a ese párrafo (o a ese medio párrafo o a esas dos líneas, los límites los ponen ustedes cuando juzgan que hubo un cambio de tema). Un código significa, simplemente, poner una palabra al costado que “etiquete” o codifique ese fragmento. Se puede hacer a mano, subrayando y haciendo corchetes con birome o lápiz, o se puede utilizar también la función “insertar comentario” del Word.

Los códigos elegidos pueden ser de distinto nivel de abstracción teórica, p.e.: temáticos (adentro y afuera/ medidas de seguridad), por objetos discursivos (vendedor ambulante), un indicio que nos resulta interesante (“conflicto”, “posición frente a la policía”, etc.), o marcadores metacomunicativos (partes de la entrevista donde se hace explícita la relación con el entrevistador, o momentos en que la entrevista cambia de rumbo, o indicios de la construcción de una fachada en el discurso, etc.)

Después de codificar todas las entrevistas, hay que clasificar el material codificado buscando las regularidades. Es decir, ver cuáles de esos códigos o temas se repiten en las diferentes entrevistas, y ver cómo se repiten.

Esto quiere decir que dos entrevistados pueden hablar del mismo tema, pero lo que digan puede ser coincidente o contradictorio. No buscamos necesariamente que todos los entrevistados digan lo mismo, sino poder establecer relaciones (de regularidad o de oposición) entre las cosas que dicen.

Finalmente, hay que poner en relación el material clasificado con categorías teóricas que permitan interpretar el material, para darle sentido dentro de un nuevo relato, que es el discurso que van a construir ustedes.

El producto final que ustedes tienen que entregar no se estructura de acuerdo a estos pasos. Lo que ustedes deben construir después del análisis es un discurso coherente, riguroso y justificado a partir de los resultados del análisis, recontextualizados en un nuevo relato.

En un cierto sentido, el análisis y la redacción del trabajo consisten básicamente en descomponer en pedazos el discurso de los entrevistados, retomar algunos de esos pedazos considerados relevantes y utilizarlos como piezas para armar un nuevo rompecabezas, junto con otras piezas (los conceptos teóricos y las interpretaciones propias) que no estaban en el discurso original de los entrevistados. De hecho, “análisis” significa eso, descomponer una cosa en sus partes constituyentes para poder dar cuenta de las relaciones que guardan entre sí esas partes.

Es importante tener en cuenta entonces que el discurso de los entrevistados sí o sí tiene que aparecer en el trabajo de ustedes, bajo la forma de fragmentos interpretados y recontextualizados.

Esto significa que cada afirmación que ustedes hagan, tiene que estar respaldada por uno o más fragmentos de las entrevistas. Eso es lo más parecido a una “prueba científica” que tenemos.

Las afirmaciones sobre el caso tienen que estar respaldadas por fragmentos de entrevistas, y las afirmaciones más generales o que busquen conectar el caso con alguna cuestión más general tienen que estar respaldadas por conceptos teóricos. Lo que no está respaldado, es una interpretación gratuita, es decir, una opinión. Y el trabajo no es un trabajo de opinión.