arqueologia y marxismo en mexico

8/19/2019 Arqueologia y Marxismo en Mexico

1/14


2/14

manuel gándara*

fernando lópez*

ignacio rodríguez*

.

marxISmo en

/ .

mexlco

Introducción

Hacer la historia de una disciplina es una tarea difícil,

aunque sea solo de un país y de una de sus variantes

en particular. Es más difícil aun en ausencia de una

perspectiva temporal adecuada, como han notado

algunos historiadores. El Dr. Bernal tiene sin duda

razón al detener alrededor de 1950 su estudio de la

arqueología mexicana porque

...forzosamente entran en juego consideraciones per-

sonales de amistad o de antipatía hacia los actos de

personas aun vivas, imposibilitando un juicio válido

sobre sus ¡¡portaciones y su importancia en el desarrollo

de la ciencia... (BernaI1979: 13).

Quizá se esperaría que, bajo el título de" Arqueo-

logía y Marxismo en México" , produjéramos algo

como "la historia de la arqueología marxista" mexica-

na. Una tarea así es osada y poco modesta, conside-

rando los riesgos mencionados, el tiempo yextensión

disponible e incluso tal vez las capacidades de los

que esto escribimos.

¿Cuál es nuestro objetivo entonces? Al plantearnos

construir un esbozo his órico descubrimos un proble-

ma: aunque se usa frecuentemente la frase "arqueo-

logía marxista" , e incluso se le divide en buena y

mala (Lorenzo 1980: 387, Lorenzo 1981: 204), nadie

ha ofrecido una caracterización al menos general del

término. En consecuencia, resulta difícil hacer la

historia de algo que nadie ha definido ni siquiera en

forma provisional. Quizá todos entienden su signifi-

cado o a qué arqueólogos, proyectos o publicaciones

debe aolicarse. Pero curiosamente. en una encuesta

informal entre nuestros colegas, rara vez hubo coin-

cidencia sobre quienes eran los arqueólogos marxis-

tas 0 si había una arqueología marxista en México.

Tal vez por eso tampoco existe un cuerpo bibliográ-

fico con sus postulados, objetivos y logros: los que

usan el término no incluyen una sola referencia.

Paradójicamente hoy día casi todo mundo se consi-

dera "marxista" .

El marxismo se ha puesto de moda recientemente:

viste bien, e imparte un aire de radiCalismo, libertad

y juventud hasta al más conservador trabajo arqueo-

lógico. La terminología marxista se usa frecuente-

mente al final de los reportes, en el momento de la

"interpretación". Pero quizá sea legítimo preguntarse

si estos -a veces bien intencionados- textos constitu-

yen el corpus de la arqueología marxista mt xicana;

peor aún, para algunos colegas aparentemente ser

"marxista" equivale simplemente a estar en contra

del "neopositivismo reaccionario" de la Nueva Ar-

queología.

¿Qué es, a fin de cuentas, la arqueología marxista?

¿Existe en México? ¿Cómo contestar sin h?cer un

catálogo en el que resulten marxistas "los arqueólogos

que me caen bien" 0 "los que siguen la línea d2 mi

partido" o los que simplemente se autonombran

marxistas? Claramente, para poder hacer su historia

hay que contestar a estas preguntas cuando menos

provisionalmente.

Mientras que a los seguidores de los enfoques

ecológicos les puede o no preocupar que alguien se

autocalifique de "ecólogo" sin serio, la poca claridad

sobre el marxismo tiene consecuencias políticas: per-

mite erigir enemigos de paja que luego son "refuta-

dos" o descalificados como profetas de un nuevo

"dogma" (opinión que parece compartir Bernal: cf.

1979: 13); resultados luego transferidos al "marxis-

Instituto Nacional de AntroDolo2ía e Historia


3/14

6 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA. 11

IUllO 1985

mo" , con el dudoso objetivo de mostrar que conduce

a conclusiones indeseables. Luego se remata con

serias admoniciones sobre los peligros de mezclar

ciencia y política e incluso con sermones sobre las

tristes consecuencias de trabajar guiados por una

teoría. Esto es, tiene implicaciones políticas y teÓri-

cas. Creemos que esto justifica cualquier intento de

caracterizar la "arqueología marxista" , para eventual-

mente prodJ.lcir una historia de su desarrollo en Mé-

xico.

La estrategia de este trabajo es iniciar con comen-

tarios sobre la historiografía de la ciencia en general,

como contexto de la historia de la arqueología

marxista en particular. Luego, partiendo de la noción

de "posición teórica" (Gándara 1981 ), caracterizare-

mos muy brevemente al marxismo ya la arqueología

marxista (tan brevemente que esperamos no ofender

a los especialistas). Esbozaremos su desarrollo, ha-

ciendo un rápido recuento de algunos autores y pro-

yectos (recuento que no intenta ser exhaustivo ni

exclusivo) y finalmente, aventuraremos una evalua-

ciÓn de sus perspectivas actuales.

Las "historias de la ciencia"

Hoy día pocos especialistas creen en la historiografía

de la ciencia que "muestra" su desarrollo como una

cadena ininterrumpida de "descubrimientos" condu-

centes al feliz estado de cosas actual; en "historias"

que son genealogías de los "ancestros intelectuales"

en las que nunca hay divergencias, en "historias" que

son sólo listas de anécdotas, experimentos y proyec-

tos que ocurren en un "vacío" teórico (Kuhn 1970).

Estas ideas parecen no haber afectado a los historia-

dores de la Arqueología. Glynn Daniel (1976: 322-3),

por ejemplo, nos indica que su libro no es el lugar'

adecuado para hacer discutir las teorías. En otras

ocasiones, parecería que se trata de un conjunto más

de tiestos: se crean "tipos" de arqueólogos, cronoló-

gicamente ordenados en "etapas" cuya sucesión es

un misterio (ver, por ejemplo, WilleyySabloff1974).

Un historiador de la ciencia ha señalado reciente-

mente que

compromiso social de la ciencia". Así, se dice que

un buen científico nunca mezcla ciencia y valores y

que el progreso en la ciencia solo puede ser originado

mediante factores internos a la propia ciencia. Para

estos internalistas radicales "la prueba de una influen-

cia externa equivale a la invalidación". Sin embargo,

"ya que siempre existen las influencias externas, el

internalismo radical es utópico, y como teoría de la

racionalidad, es auto-destructivo" (Ibid). El otro ex-

tremo es el de los "externalistas radicales". Esta posi-

ción, popular entre algunos colegas, hace que la

Nueva Arqueología no sea sino el resultado de la

crisis americana de los 60's, el impacto de la guerra

de Vietnam y el surgimiento de los movimientos de

conservación de la ecología.

Uno de los aportes más productivos de las discu-

siones recientes sobre historia y filosofía de la ciencia

ha sido el acabar con el sueño neopositivista de que

la "reconstrucción racional" equivale al análisis de

alguna de sus teorías aisladas. La historia neopositi-

vista de la ciencia fracasa al transportar hacia las

teorías analizadas sus propios prejuicios contra ele-

mentos "externos". Una historia adecuada debe con-

siderar no solo las teorías aisladas, sino los postulados

epistemológicos, ontológicos, metodológicos, éticos,

políticos e incluso estéticos, así como las teorías tanto

sustantivas como de la observación -que constituyen

lo que uno de nosotros ha llamado -"una posición

teórica" (Gándara 1981: 39-40). Sin embargo, para

la tendencia dominante la ciencia es simplemente un

conjunto de datos e interpretaciones "neutrales". Para

muchos resulta sorprendente que alguien se llame

marxista y pretenda al mismo tiempo ser científico.

"La ciencia", se nos dice, "requiere de objetividad".

Es paradójico que se reconozca el elemento político

de la posición marxista y se nieguen sus teorías cien-

tíficas, mientras que se pretende que las posiciones

no-marxistas carecen de intenciones políticas y con-

tienen solo teorías científicas.

La Nueva Arqueología mostró como, lejos de

trabajar en ausencia de una teoría, los arque610gos

tradicionales simplemente trabajaban con teorías no-ex-

plicitadas y por tanto no expuestas a la crítica racio-

nal; es lamentable que esa misma argumehtación no

sea llevada a sus correspondientes consecuencias

políticas: lejos de trabajar sin una toma de posición

política, tradicionalmente se trabaja siguiendo postu-

lados no-explicitados y por lo tanto no expuestos a

la crítica racional. Es necesario entender esto para

poder hacer la historia de la arqueología marxista en

México, so pena de simplemente condenarla a la lista

de "nuevos dogmatismos" inevitables (BernaI1979: 13).

...Existe una forma radical de inductivismo (en la

historiografía de la ciencia) que condena todas las

influencias externas, ya sean estas intelectuales, psico-

lógicas o sociológicas, ya que supuestamente crean

un prejuiciamiento impermisible: los inductivistas radi-

cales permiten solo una selección (aleatoria) hecha por

una mente vacía. ..(Lakatos 1978: 105).

Caracterización del marxismo como posición

teórica

A veces se reconocen dichas influencias, pero no

se considera indispensable incluirlas al escribir la

historia. Se asume también que las hipótesis deforman

la "objetividad" y resultan "encontrar lo que uno

quiere encontrar".

Esta posición coincide con la ingenuidad de los

científicos que distinguen entre "la objetividad" (que

nie~a cualquier consideración ética o Dolítica) v "el

Retornando la idea de que una teoria no puede ser

comprendida cabalmente si es separada de su posi-

ción teórica ~eneral, queremos describir sintética-


4/14

ARQUEOLOGIA y MARXISMO EN MEXICO 7

GANDARA, LOPEZ y RODRIGUEZ

de conocimiento que tiene sentido para el hombre

es un producto histórico y social.

El sujeto es el hombre social, tal y como las

condiciones reales de su existencia lo determinan-Ia

razón es un producto histórico- y participa de un

conjunto de relaciones sociales dentro de las que es

simultáneamente creador y criatura (Labastida 1980:

7-35). El conocimiento se da, puesto que el objeto

sufre un doble proceso de transformación (uno en sí,

por la misma dinámica interna, y otro por acción del

trabajo humano). Con base en esta acción, el hombre

se transforma también al percibir los procesos y rela-

ciones en que está inmerso el objeto de conocimien-

to. Así, la epistemología materialista se basa en que:

1. El objeto existe independientemente del sujeto.

2. El sujeto tiene la capacidad de conocer la

realidad objetiva.

3. El conocimiento se dá a partir de la transforma-

ción social e históricamente determinada del objeto

por el sujeto.

4. El objeto modifica al sujeto en la medida que

conoce las leyes que lo rigen.

5. La verdad absoluta es sólo una idea normativa:

el conocimiento alcanza grados sucesivos de verdad,

al ser falible pero perfectible.

6. La verdad es una relación de correspondencia

entre lo que se afirma sobre la realidad y esta corres-

pondencia Que se expresa mediante la praxis.

b) Ontología: La realidad está constituída por una

serie de procesos concatenados, donde unos están

determinados por otros. Proceso es materia en movi-

miento y en constante cambio (sujeto de las leyes de

la dialéctica), que rigen tanto al mundo como al

pensamiento (Kopnin 1966). Existen relaciones no-

mológicas descritas o explicadas por las categorías

dialécticas.

c) Metodología: El proceso de conocimiento es

susceptible de ser guiado y codificado mediante la

lógica dialéctica, que actúa simultáneamente como

lógica, metodología y heurística. Al conocer, las

leyes de la realidad se transforman en leyes del pen-

samientO (pero distinta forma, mismo contenido);

esto es, rigen la adquisición de nuevo conocimiento

y las formas de evaluarlo (Ibid).

mente los elementos de la posición marxista. Afortu-

nadamente, a diferencia de posiciones que niegan

"presuponer" principios filosóficos y políticos, en el

marxismo estos siempre han sido explicitados para su

crítica pública (Marx 1968, 1970, 1971; Marx y

Engels 1973-4; Marx y Hobsbawm 1971; lenin 1960-1,

1974). Es precisamente la riqueza de este cuerpo

teórico la que hace que cualquier intento de síntesis

esté predestinado a ser injusto con la teoría. No obs-

tante, ya que la concepción de la arqueología marxis-

ta depende de la caracterización del marxismo, hare-

mos una presentación informal de éste. No intentare-

mos aquí satisfacer a los especialistas, que segura-

mente encontrarán deficiente nuestra imposible sínte-

sis, sino explicitar lo que entendemos por "marxis-

mo".

En general hayal menos tres componentes impor-

tantes en la po.s:ción marxista: el filosófico, el de la

teoría de la historia y el político. Evidentemente,

conforman una unidad que separaremos aquí solo

con finps analíticos.

2. Teoría general sustantiva: el Materialismo His-

tórico es la teoría general que expresa la concepción

materialista de la Historia, basada en el principio de

que el Modo de Producción condiciona la vida social,

espiritual y política en general. Se tiene una concep-

ción jerarquizada de la realidad social, en la que la

explicación se fundamenta causal mente en el Modo

de Producción; para las sociedades de clases, el

motor fundamental es la lucha de clases. Dada su

importancia causal, el estudio del Modo de Produc-

ción como una correspondencia entre Relaciones

Sociales de Producción y desarrollo de las Fuerzas

Productivas adQuiere una prioridad metodológica. En

1. Posici6n filos6fica:

a) Teoría del conocimiento: El proceso de conoci-.

miento se basa en la acción práctica del sujeto cog-

noscente sobre el objeto de conocimiento (el sujeto

conoce al objeto en la medida en que actúa sobre

él). Esta acción tiene como base la producción y la

reproducción de la vida real, a partir de la apropiación

de la naturaleza por medio del trabajo. Así, el objeto


5/14

B BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA. 11

IUllO 1985

las sociedades de clases, debe además considerarse

prioritariamente la diferente composición de clases,

facciones y sectores, destacando los conflictos de

clase.

3. Posición política y ética: se parte de que el

hombre tiene una capacidad limitada de auto-realiza-

ción, que es coartada por las condiciones de la pro-

ducción capitalista y de la imposición de los intereses

particulares de una clase como colectivos, produ-

ciendo la alienación (Espinoza 1984: 21-22). Se

busca la eliminación de las clases partiendo de una

teoría científica de la realidad para la construcción

del socialismo -proceso en el que el proletariado

juega un papel fundamental- y eventualmente crear

la sociedad comunista del futuro. Dados los intereses

de clase en juego, la transformación de la sociedad

capitalista es vista como inevitable y toma histÓrica-

mente la forma de revoluciones. En este proceso

desempeñan un papel importante los partidos y sindi-

catos de izquierda.

Caracterización de la arqueología marxista

Esto contradice algún postulado central del marxismo,

al sustituir consistencia por verdad, o invertir la rela-

ción ontología-epistemología, o al seguir una posi-

ción escéptica o idealista subjetiva. Ya que los prin-

cipios fi losóficos del marxismo forman parte del "nÚ-

cleo" de la posición teórica, para que un estudio

pueda calificar como marxista, deberá ser congruente

con ellos.

En cuanto al aspecto sustantivo (o teórico en sentido

partitivo) habrá que considerar dos puntos básicos:

1) que la investigación sea guiada por un diseño de

investigación marxista y 2) que este diseño sea llevado

acabo.

1) Por "diseño de investigación marxista" enten-

demos: a) que el problema teórico a resolver se derive

de alguna problemática marxista general, o bien que

constituya un replanteamiento marxista de un pro-

blema derivado de otra posición teórica, con la obli-

gación de comparar la solución marxista con la no-

marxista; b) que el conjunto de hipótesis para resolver

el problema sea derivado del Materialismo Histórico,

o constituya una aportación a éste para lo cual deberá

ser congruente con el resto de la teoría.

2) Consideramos que el diseño es llevado acabo

si los principios e hipótesis involucrados son en efecto

contrastados con materiales arqueológicos, siguiendo

los procedimientos generales del método científico.

Hay que recordar que cada vez que un principio

teórico es usado, vuelve a adquirir el status de hipó-

tesis a pesar del grado de corroboración que haya

alcanzado. Este requisito, introducido en la arqueolo-

gía no a partir del marxismo sino de la Nueva Arqueo-

logía, es crucial ya que de otra manera el material

arqueológico se convierte solo en el instrumento de

validación de un dogma.

El aspecto más difícil de delimitar es el político.

Claramente, alguien que se diga marxista debe estar

de acuerdo con la posición política marxista. ¿Pero

hasta qué punto la mera convicción es suficiente~

¿Ha de considerarse, como proponen algunos, que

la "práctica teórica" es una forma de militancia~ ¿Es

indispensable que el arqueólogo marxista milite más

allá de la academia o deba trabajar en algún partido~

Como buenos miembros de la clase media, tal vez

nos resulte cómoda la idea de que es suficiente la

práctica político-académica, pero no satisfactoria.

Surgen así varias preguntas relacionadas: por ejem-

plo, ¿se puede seguir solamente la teoría del Materia-

lismo Histórico sin el resto de la posición teórica

marxista -ser materialista histórico sin ser marxista~.

¿Es egítimo seguir solo la parte teórica sin el compro-

miso con la parte política~ La pregunta no es solo

retórica: hay colegas que se sienten atraídos por los

logros de la teoría, pero no necesariamente compar-

ten sus principios políticos. Esta es una situación que,

aunque empieza a darse en la arqueología, se ha

presentado ya en otras ramas de la ciencia social,

como señala I. Guerrero:

Somos concientes de que hablar de "arqueología

marxista" pudiera resultar problemático: se ha seña-

lado que el objeto teórico de la antropología en su

conjunto no es el mismo que el del marxismo, por

lo que hablar de "antropología marxista" haría del

marxismo una más de tantas teorías antropológicas

(cf. Díaz-Polanco 1979: 32-37). Si bien la articula-

ción entre marxismo y antropología es controvertible

(Gómez Tagle 1979), para la arqueología no lo es,

si la entendemos como parte de la ciencia de la

historia.

Entre los criterios que seguimos para distinguir

entre arqueología marxista y arqueología no-marxis-

ta, está I~ diferencia que hay entre la teoría marxista

y su terminología. Se puede adornar un trabajo con

términos marxistas, pero esto no lo califica como

arqueología marxista; tampoco es suficiente añadir

referencias a los clásicos, como parte sólo de una

declaración de principios -en el prólogo o en las

conclusiones- sin que la teoría marxista tenga un

papel importante en la investigación. Estos trabajos

no serían marxistas bajo el criterio de que para serio,

deberan respetar la integridad del programa marxista

en sus tres aspectos (filosófico, sustantivo y político),

y no solo en su terminología.

Los marxistas generalmente son más auto-con-

cientes que otros investigadores sobre el primer as-

pecto (el filosófico). Aun así, algunos arqueólogos

seguidores de esta corriente parecen no siempre con-

gruentes con sus postulados, por ejemplo, hay quien

dice que las Relaciones Sociales de Producción son

inalcanzables para el arqueólogo, que solo pueden

existir aquellas cosas para las que tenemos un concep-

to, que la verdad es equivalente a la consistencia o

bien que "todo es ideología" o Que "todo es relativo" . El marxismo de la intelectualidad burguesa y pequeño


6/14



hemos caracterizado a la arqueología marxista es que

esta no existe en México (para una opinión similar,

cf. Braniff et. al. 1983: 15), sino solo arqueólogos

influídos en mayor o menor medida por el marxismo.

Es influencia porque para ser marxista la arqueología

debe respetar la integridad de la posición teórica

global y tener una práctica basada en un diseño de

investigación consecuente con esa posición.

Es necesario hacer dos distinciones adicionales:

entre materialismo y Materialismo Histórico, (cf. Kohl

1981) y entre interpretar datos arqueológicos y hacer

arqueología. En cuanto a la primera, mientras que

existen enfoques materialistas (como la ecología cul-

tural o el materialismo cultural), no por esto son

Materialistas Históricos. En cuanto a la segunda,

mientras que todos los arqueólogos interpretan datos

arqueológicos, no todas las interpretaciones de datos

arqueológicos son hechas por arqueólogos. Por ejem-

plo, algunas de las mejores interpretaciones marxistas

sobre el siglo XVI en México han sido hechas por

no-arqueólogos: Olivera (1978), López Austin (1981 ),

Broda y Carrasco (Carrasco y Broda, eds. 1978), entre

otros.

Los trabajos de los autores que mencionaremos

adelante presentan diferentes grados de influencia del

marxismo y pueden considerarse como precursores,

pero precisamente porque no cumplen con alguno

de los aspectos mencionados, generalmente el rela-

cionado con el diseño y su realización, no podrían

ser considerados como trabajos de arqueología

marxista. Esto no los hace menos importantes o inte-

resantes, por el contrario, constituyen el sustrato

sobre el que habrá que continuar .

Hemos dividido en tres momentos el desarrollo

de esta influencia: uno que iría desde finales de la

década de los 40's hasta principios de los 60's, domi-

nado por las perspectivas childeanas de la arqueolo-

gía como ciencia social y por el interés en la sociedad

hidráulica. El segundo momento, de mediados de los

60's a principios de los 70's, refleja el impacto del

movimiento popular-estudiantil de 1968 y la lectura

de los textos clásicos marxistas. El tercero, de media-

dos de los 70's a la fecha, con la consolidación de

la influencia del Materialismo Histórico y su incorpo-

ración académica. Como toda periodización, esta es

hasta cierto punto arbitraria, y debe considerarse

como recurso para facilitar la exposición.

burguesa se desarrolla con un carácter ecléctico donde

la simple añadidura de elementos inspirados en todo

tipo de teorías se presenta como 'enriquecimiento

teórico' y 'superación del dogmatismo' .En realidad,

esto último es consecuencia del enfrentamiento crítico

del marxismo con otras corrientes, a partir de su cap-

tación rigurosa del mundo real, lo cual permite a sus

portavoces descubrir y aprovechar precisamente acier-

tos y denunciar y criticar errores (. ..). El marxismo

esclerizado y 'enriquecido' ha llegado a convertirse en

un instrümento más de la dominación del capital

(Guerrero 1983: 35).

Además de que hay algo que suena a oportunismo

en la idea de ser materialista histórico sin ser marxista,

habría que considerar no solo si es aceptable, sino

si esta situación a la larga sería fructífera en el propio

terreno científico. Como se mencionó antes, la elec-

ciÓn de problemas a resolver no es independiente de

factores "externos" a una teoría. la problemática se

genera o bien en forma "interna" (como resultado de

problemas no resueltos o de intentos de articulación

e instrumentación), o bien en forma "externa" (por

las partes de la posición teórica normalmente no

expl.icitadas, como las relativas ala intención políti-

ca). Alguien que simplemente quisiera usufructuar el

Materialismo Histórico podría hacerlo pero no por

tiempo indefinido, ya que una vez avanzadas las

soluciónes a los problemas internos, la fuente de

nuevas problemáticas tendría que venir de aspectos

"externos". Esto involucraría o la toma de posición

marxista o alguna alternativa antagónica, pero en

cualquier caso no se podría trabajar en ausencia de

una toma de posición política, aunque sea posible

trabajar adoptando posiciones políticas no explicita-

das y asumidas en forma inconciente.

Que el Materialismo Histórico puede ser explo-

tado por no-marxistas es bien conocido y habla del

poder científico de la teoría. Buena parte de las

reformas introducidas en el sistema económico ame-

ricano se nutrieron del marxismo e intentaban detener

la velocidad del proceso de descomposición social

(recuérdese la teoría Keynesiana, el welfare, etc.) y

podríamos citar otros ejemplos, más cercanos ala

antropología (Wittfogel, Harris, Wallerstain).

Precisamente porque el marxismo incluye los tres

aspectos señalados antes, el cumplir sólo con el

político tampoco hace aun arqueólogo marxista real.

Fue precisamente a partir de la conciencia de este

hecho que varios arqueólogos, especialmente suda-

mericanos, que estaban involucrados de una u otra

forma en la militancia, decidieran hacer algo por

conjuntar su práctica política a su desempeño acadé-

mico. Este es un tema que reaparece durante la década

pasada, por ejemplo, el recuento personal que hace

Diana lópez de Molina (1980), o en un tono menos

personal, el documento de la Reunión de Teotihuacan

en 197') (Lorenzo et- al 197h)

a) La influencia childeana

Con la profesionalización de 1a antropología (en la

década de los 40's), se abrió un espacio para la

discusión académica que inevitablemente habría de

ser crítica. El blanco era la generación anterior de

arqueólogos, la llamada "escuela mexicana de antro-

pología" (Litvak 1975a, 1975b), (Matos 1979: 15).

Había insatisfacción con el trabajo predominante-

mente monumental y con la construcción de "histo-

rias culturales" que en realidad eran muchas veces

Breve recuento histórico

Una conclusión de este trabajo y de la forma en Que


7/14

JUliO 1985


lítica. Una de las tendencias fue la ambientalista

inglesa, introducida por Lorenzo. El volumen sobre

Teotihuacan (Lorenzo, ed. 1968) cristaliza esa ten-

dencia y muestra que la crítica a la arqueología

monumental tradicional puede apoyarse Con obras

Concretas. Lorenzo es responsable también de la

introducción definitiva y masiva de Childe en México,

al traducir incluso varios de sus trabajos (Childe 1968,

Lorenzo 1968). Childe pasó de ser lectura subrepticia

a lectura obligatoria en la carrera de Arqueología.

Al final de esta década la insatisfacción Con el

enfoque tradicional se evidencia en varios trabajos

que intentan proponer alternativas materialistas, por

ejemplo el de Olive (1959). Por otro lado, la influen-

cia de Wittfogel/Steward se tradujo en una estrategia

general para loS proyectos de la'Cuenca de México

de Sanders (Sanders, Parsons y Santley 1979), Millon

(1976), Armillas (1971 ), etc. (cf. Wolf, ed. 1977), y

loS trabajos sobre la agricultura en el México Prehis-

pánico (Palerm y Wolf, eds. 1972).

El énfasis en loS factores materiales de la vida no

era totalmente nuevo en el estudio del México prehis-

pánico, por supuesto; existen antecedentes, sobre

todo en la etnohistoria, Con trabajos Como el de

Monzón (1947) sobre el calpulli, Acosta Saigrles

(1945) sobre los pochtecas, y loS trabajos ya mencio-

nados de Kirchhoff.

solo secuencias cerámicas. Queda por determinar el

grado de influencia que tuvieron sobre los arqueólo-

gos los trabajos de Othón de Mendizabal (1964) y de

Kirchhoff (1947, 1954, 1955a, 1955b, 1967, 1979),

generalmente reconocidos como precursores de la

aplicación del Materialismo Histórico en la antropo-

logía en general (Matos 1979), (García Mora 1980),

Vázquez y Arboleyda 1977), (Daklhgren 1974).

En este incipiente movimiento de crítica sobresale

Armillas (Bonfil 1980: 49), generalmente acreditado

como inventor del cariñoso término de "piram¡dio-

tas" , para describir a la generación anterior. En una

fra::~ extraña, Jiménez Moreno señala que fue Armi-

Ilas quien introdujo a Childe en la arqueología mexi-

cana: "Bajo su influencia alumnos como José Luis

Lorenzo adoptaron esta tendencia, que representa

una aportación importantísima para la Escuela. Más

tarde, José Luis Lorenzo se preparó adecuadamente

en Inglaterra" (sic) (jiménez Moreno 1980: 13). Fue

importante en este momento la presencia de West

(Lorenzo 1980: 24-31) y su trabajo clásico sobre las

chinampas (Armillas y West 1950). Armillas insistió

en que la periodificación deb~ría elaborarse sobre

una base no estilística sino económica, dando énfasis

en el análisis del aparato productivo (Armillas 1949,

1951, 1957, 1971). Por desgracia, la influencia de

Armillas se redujo cuando éste salió del país.

En la década de los 50'5 surgen variantes en la

arqueología: la "escuela mexicana" dej6de sermono-

b) Los años sesenta

Al final de los 50's se formaron grupos de estudio,

como el "Miguel Othón de Mendizabal", en los que

se discutían los textos marxistas. Aunque en este

grupo participaron arqueólogos, estaba básicamente

constituído por antropólogos sociales. El papel de

esta generación en el cuestionamiento de la antropo-

logía mexicana es innegable (Olivera y Gali, 1980,

Olivera y Gali, eds. 1980: 43-84, Warman et. al.).

Su interés en el marxismo no se derivó solo de la

insatisfacción académica, sino sobre todo de una

toma de posición política. En el caso de los arqueó-

logos este elemento parece haber predominado ya

que su familiaridad con los textos marxistas no se

plasma en su producción sino más tarde.

Uno de los primeros intentos explícitos, en la

primera parte de la década de los sesentas, es la tesis

de Matos (1965) (cf. Montemayor 1971 ). La vanguar-

dia la llevaban los antropólogos sociales: fué precisa-

mente Bartra quien produjo uno de los textos más

interesantes del momento: "Tipología y Periodifica-

ción, etc. (Bartra 1964). Su obra, tanto sobre el Modo

de Producción Asiático (Bartra 1969, Bartra ed.,

1969) como sobre las sociedades antiguas (Bartra,

1965, Bartra ed. 1975), ha tenido un impacto consi-

derable en los arqueólogos. Durante esta década el

malogrado Proyecto Cholula intentó integrar a inves-

tigadores de varias ramas que compartían un interés

en el Materialismo Histórico. También se editan los

trabajos de Mauro Olmeda (1960a, 1960b, 1966).


8/14



El movimiento estudianti I-popular de 1968 sacu-

diÓ, entre otras cosas, la estructura vertical y autori-

taria de muchas de las instituciones de enseñanza

superior, que iniciaron entonces procesos de demo-

cratización. Este activismo tuvo repercusiones y sig-

nificÓ para algunos profesores el abandono forzado

de la práctica docente: dejan la ENAH varios antro-

pólogos sociales en protesta por el cese de Bonfil,

cuyo contrato fue cancelado unilateralmente.

Se ha haBlado mucho sobre la "retirada" de estos

profesores y su efecto en la ENAH (Olivera y Gali

1980: 85-128). Se perfilaba asf una tónica que duró

algunos años; jáuregui señala: "...nuestra generación

mostró interés por tomar cursos de economfa marxis-

ta. Autorización que nos fue negada. y tuvimos que

tomar dicho curso con otro nombre. .." Uáuregui

1980: 130).

La matanza del lO de junio de 1971 mantuvo la

organización alternativa generada en 1968, crucial

en la democratización de la ENAH, que transformarfa

su gobierno en uno paritario, democrático y abierto.

En este ámbito fue que el marxismo pudo adquirir ya

no solo una dimensión polftica, sino académica. En

Arqueologfa esto se sintió posteriormente. A partir de

1971, por razones que habrfa que determinar, se

llegó a una escisión entre arqueologfa yantropologfa

social, que produjo que se perdiera lo que la genera-

ción anterior habfa avanzado en la construcción de

una arqueologfa marxista (López de Molina 1980),

(Merlo 1980).

c) Los años setenta

la década de los setenta fue de gran importancia para

el desarrollo de la arqueología marxista; buena parte

de este desarrollo es consecuencia del impacto del

libro La Arqueologfa como Ciencia Social, de l.

lumbreras (1974), que vendría a revitalizar la discu-

sión.

la influencia sudamericana se estableció en defi-

nitiva en México en 1973-74, con la llegada de los

arqueólogos chilenos j. Montané y F. Bate. El interés

en E:I Materialismo Histórico en arqueología era un

hecho a mediados de los 70'5, ya que además de los

cursos impartidos en la ENAH, se habían generado

seminarios en varios centros de trabajo del INAH.

Dos procesos son importantes durante este mo-

mento: el de democratización de la ENAH (Olivera

y Gali 1980: 129-161 ), y los intentos de democratiza-

ción deIINAH. En ellNAH la vanguardia la llevaron

el Departamento de Antropología Social (DEAS), los

centros regionales yel Departamento de Monumentos

Prehispánicos, donde se crearon consejos democráti-

cos que discutían activamente la Política de Investiga-

ción deIINAH. El vehículo para muchas de las trans-

formaciones fue el Sindicato de Investigadores, donde

la preocupación por una política de investigación

surge de la necesidad de apropiarse de la materia de

trabajo, contraponiéndose a la política oficial desli-

gadade las necesidades populares.

Al no existir una tradición de discusión académica

a veces parecía no avanzarse rápido; aun así, el

movimiento de democratización de la ENAH y el

INAH dejaron una profunda huella. Por desgracia,

este movimiento fue interrumpido bruscamente en

algunos centros de trabajo, como el Depto. de Prehis-

pánicos, que fue "desaparecido" en 1977, y solo

varios años después reinstaurado.

En la ENAH se introdujo en 1971 un nuevo anuario

que permitió el establecimiento más o menos regular

de cursos sobre Materialismo Histórico y Dialéctico.

La explosión demográfica en la ENAH significó la

entrada de un número considerable de profesores

no-antropólogos, algunos en extrema oposición ala

propia antropología; casi parecía que para que el

marxismo avanzara era necesario acabar con la antro-

pología. Esta tendencia fue balanceada con el ingreso

de algunos profesores que, al ser antropólogos y al

mismo tiempo marxistas, mostraban la posibilidad de

ligar el trabajo antropológico al Máterialismo HistÓri-

co. Pero aun con esas dificultades, la incorporación

de cursos marxistas produjo un nuevo punto de vista.

Aunque algunos profesores aun insistían en que

el marxismo es más política o dogma que teoría

científica o que no es aplicable a las sociedades

pre-capitalistas, de acuerdo al nuevo anuario los

estudiantes ya habían llevado cursos sobre Materia-

lismo Histórico. Esto produjo en pocos años un nuevo

balance de fuerzas; ya fuera con cursos y seminarios

sobre sociedades precapitalistas (como los que dicta-

ron E. Nalda, L. González, j. Yadeun, E. Matos, F

Bate, L. Manzanilla y j. Montané entre otros), o con

discusiones sobre teoría, que ya no eran estigmatizadas,

sobre las ventajas y desventajas de diferentes enfo-

ques. En el Anuario de 1978 (con la entrada alas

especialidades desde el primer semestre), de haber

tenido una posición subordinada, el Materialismo

Histórico se convirtió en la po~ición teórica predomi-

nante en la Especialidad de Arqueología -según se

leeen la presentación de 'a carrera (ENAH 1983: 32).

A partir de 1974-75 el panorama había cambiado;

entre los vehículos de este cambio debe incluirse al

Taller Abierto de Antropología y sus publicaciones,

y las revistas Nueva Antropología (cf. Consejo Edito-

rial 1979), Antropología y Marxismo e Historia y

Sociedad. En reuniones científicas se discutían temas

marxistas (como en el Congreso de Americanistas de

1974, el de la AM en 1974 -ambos en México-

siguiendo la trayectoria iniciada en Lima, Perú, 1970).

En la investigación, la intención marxista de proyectos

como el de Tepeapulco (García, T., López F., y

Rodríguez, I. 1976), continuaban en forma más explí-

cita la influencia de proyectos anteriores, como el

Proyecto Tula (Matos, ed. 1974, 1976). Por desgracia,

proyectos como el de Tepeapulco nunca lograron

consolidarse, y quedaron sobre todo como propuestas

a considerar en el futuro.

A partir de 1978 el marxismo se popularizó entre

los arqueólogos, siguiendo la publicación de textos

como el de Bate (1977) y Montané (1980). Por desgra-


9/14


JULIO 1985

cia, se convirtió también en una moda; para algunos,

el ,\1aterialismo Histórico parecía no ser sino un

sustituto académico y confortable de la militancia

real. Así, aunque el número de interesados en el

Materialismo Histórico aumentó, no es claro si au-

mentó también el número de marxistas en la arqueo-

logía.

Otros investigadores lograron una mejor integra-

ción entre su trabajo y su práctica política sin muchos

aspavientos, pretensiones o discursos teóricos. Me-

rece mención especial el Proyecto Cuchumatanes de

Navarrete, quien siempre tomó en serio la unidad de

la ciencia social y lo mismo estudiaba las rutas de

intercambio, que el culto al Cristo de Esquipulas. A

partir del Proyecto Cuchumatanes este enfoque pasó

de ser antropología conciente a ser antropología po-

litizada, que ve su trabajo académico como parte de

un compromiso político: el escribir la historia de los

pueblos en lucha, para mostrar su raíz y su continui-

dad histórica (Navarrete 1983). La problemática ya

no es entonces la de la historia cultural: lejos de ser

inútil, como afirman algunos marxistas afrancesados,

la ::rqueología tiene un importante papel político que

cumplir.

Existen otros proyectos iniciados en los últimos 3

años, pero aun no cuentan con publicaciones. Por

otro lado, con dos generaciones de egresados bajo

el nuevo Anuario, la ENAH ha contribuído a incre-

mentar el número de investigadores trabajando con

una tendencia Materialista Histórica. Por esta razón,

intentar enumerar aquí sus trabajos sería demasiado

tedioso. Los resultados a largo plazo aun no se ven,

aunque la perspectiva es en general, optimista.

Evaluación general

que no es necesario: el Materialismo Histórico ya

esta "probado" por su éxito en el análisis capitalista,

suponiéndose su validez para las sociedades precapi-

talistas; así, los materiales arqueológicos son simples

ilustraciones. Esto se aprecia en las "interpretaciones"

globales del desarrollo Mesoamericano que obvian

el problema del significado del material arqueológi-

co. Otras veces, aunque se ha creído necesario desa-

rrollar los indicadores, no se ha considerado posible

(se dice, por ejemplo, que la Superestructura es invi-

sible). Se confunden términos teóricos con referentes

observables, además de negar el principio de la con-

catenación de los procesos, asumiendo que la totali.

dad social no repercute en los materiales arqueolÓgi-

cos; esta posición imposibilita la aplicación del mar-

xismo a la arqueología y no es sino una forma de

escepticismo.

2. Se ha trabajado a veces con procedimiento~

técnicos obsoletos o poco confiables tanto de obten-

ción como de análisis (se utilizan tipologías tradicio-

nales, se ex cava con niveles métricos, etc.). Esto

puede deberse al rechazo incomprensible ala técni-

ca, la cuantificación, la computación y otras herra-

mientas, ya que se asocian a la arqueología anglo-

sajona "reaccionaria y neopositivista".

3. En otros casos, el problema no está en la con-

cepción misma del marxismo. Por ejemplo, algunos

precursores en México no tuvieron acceso a textos

marxistas cruciales, no se contaba con buenas traduc-

ciones o se tenía una formación autodidactica predo-

minantemente en el plano político.

4. No se ha considerado relevante desarrollar los

vínculos entre marxismo y arqueología, ya que la

arqueología -se dice- "no sirve para nada" en la

modificación de la sociedad actual o es solo una

técnica complicada de la historia: los procesos que

estudia, en tanto pretéritos, "no son modificables".

5. En varios casos, se ha considerado que la cla-

ridad política del autor (en intención o estructura)

basta como campo fértil para depositar en ella las

observaciones arqueológicas y obtener resultados.

6. Tampoco puede despreciarse el contexto polí-

ti(:o institucional: algunos de los proyectos no se

realizaron porque los departamentos en cuestión desa-

parecieron, no se contó con fondos, o incluso han

sido vistos con desconfianza o desprecio, al ser con-

siderados irreales, poco serios, demasiado teóricos,

etc., por colegas que piensan que la teoría es un

privilegio de la gerontocracia. Se teme también que

las condiciones cambien en México y haya que en-

frentar una eventual persecusión al marxismo como

la que caracteriza a buena parte de Iberoamérica hoy

día. Incluso nos preocupó elaborar la lista de arqueó-

logos influídos por el marxismo, ya que de ocurrir el

cambio mencionado, podría volverse un peligro para

ellos.

7. Otro factor importante es el escaso desarrollo

de algunos elementos metodológicos (como la noción

de explicación y el análisis teórico en general): a

veces los seguidores del marxismo tienen un criterio

El hecho de que no podamos contar con un solo caso

de arqueología marxista es ya un comentario. Sin

embargo, creemos que deben localizarse las causas

para lograr un mejor desarrollo. Vale la pena señalar

que esta evaluación también es autocrítica, en la

medida en que estamos involucrados en el proceso.

Tal vez el problema central ha sido el que el

marxismo se haya adoptado como moda. En muchos

casos no se ha ido más allá de utilizar la terminología

marxista, o bien confundir práctica política con una

práctica arqueológica real. Los trabajos se han que-

dado frecuentemente en pronunciamientos y buenas

intenciones. En particular hay que señalar los siguien-

tes problemas (todos ellos extensibles a las arqueolo-

gías marxistas del resto de Iberoamérica).

I. No se ha sabido articular el Materialismo His-

tÓrico a los materiales arqueológicos (hace falta desa-

rrollar los enlaces entre indicadores y categorías).

Quizá uno de los intentos más notables en este sentido

sea la propuesta para la cuantificación de las Fuerzas

Productivas que ha presentado (Bate 1982a).

Esta falta de desarrollo puede dpberse a que algu-

nos colegas simple y sencillamente parecen pensar


10/14



extremadamente simplista de la evaluación teórica:

algo es bueno si es marxista y ya. Curiosamente, esto

contrasta con el exagerado interés que se tiene en

cuestiones de fidelidad al evangelio: la polémica se

reduce a la correspondencia con los textos y no con

la realidad, que pasa a segundo plano.

8. En el plano docente, a partir de que el Materia-

lismo Histórico ha sido la "posición oficial" de la

Especialidad de Arqueología, han sido pocos los

cursos de marxismo impartidos por arqueólogos

-abundan los economistas y filósofo~ bien intencio-

nados pero que saben poco sobre arqueología e

incluso se oponen a la Antropología en general.

Sin duda alguna, también se han logrado avances

importantes. La construcción de cualquier posición

sólida requiere de claridad en cuanto a los principios

fundamentales. Este trabajo se ubica sobre todo en

el plano de la teoría y es indispensable que esté

suficientemente avanzado para conducir la práctica.

la arqueología marxista va por buen camino en Mé-

xico, ya que es en este terreno donde más se ha

logrado; tenemos desde los pronunciamentos globa-

les Reuniones de Teotihuacan (1975) y Oaxtepec

(1983) y textos generales (Bate 1977, 1981, 1982),

(Montané 1980a, 1980b), hasta discusiones a un

nivel mas profundo sobre categorías cruciales, como

la de "Cultura" (Bate 1975, 1978) -este trabajo es

importante no sólo para la arqueología, los arqueólo-

gos ya no son solo seguidores de lo que sucede en

la antropología social, también contribuyen ala po-

fémica (cf. Bate 1984).

También se ha trabajado en la implementación

arqueológica (Bate 1981, Brüggemann 1976), sobre

los diferentes tipos de consumo y su relación ala

producción (Manzanilla 1979); sobre el diseño de

investigación para algunos problemas, como el del

efecto de los estados tempranos sobre sus áreas cir-

cundantes (García, lópez y Rodríguez 1976, Matos

et. al. 1981), o en la identificación arqueológica del

estado (Rodríguez 1983), y sobre su orígen (Brügge-

mann 1977). Se han hecho intentos de aplicar mode-

los marxistas a Mesoamérica (Benavides 1976, Matos

1982, Pastrana 1977, Cervantes y Yadeun 1979,

Yadeun 1975); se han evaluado algunos modelos

(Bate 1983, Olivé 1983, Gándara 1983), hay cI:Jando

menos dos interpretaciones de la secuencia mesoa-

mericana o apartes de ella (Matos 1979,1982; Nalda

1981); e incluso a otras partes de Hispanoamérica

(lópez deMolina 1975, Bate 1982b). Se han organi-

zado museos (Angulo 1979) y existe una propuesta

general museográfica (Cervantes 1976) siguiendo li-

neamientos afines al marxismo.

llevar la propuesta marxista a donde recibirá la prueba

de fuego: en el campo y en el análisis de materiales

obtenidos en proyectos cuya problemática sea explí-

citamente marxista. Un uso consistente con su capa-

cidad transformadora debe incluir programas de eva-

luación respecto a los materiales y contextos arqueo-

lógicos. Someter al marxismo aprueba en la arqueo-

logía lo hará más útil y menos totémico.

Ya que esta labor debe ser de equipo, será nece-

sario consolidar los movimientos de democratización

para que las estructuras de investigación sean con-

gruentes con el planteamiento general y no lo obsta-

culicen.

Quedan también por resolver dos problemas crucia-

les: uno es evitar el dogmatismo de muchas de las

discusiones que reflejan un momento (el estalinismo)

afortunadamente ya superado. El otro es el de la

congruencia del trabajo académico con el trabajo

político; es altamente indicativo que algunos de los

más radicales antimarxistas han sido producto de la

adopción "oficial" del Materialismo Histórico en la

ENAH: para algunos alumnos, el marxismo deja de

ser algo que se escoge por convicción, para ser una

forma más de "sabiduría recibida", generosamente

otorgada por aquellos que habrán de conducirlos. O

bien los colegas que, después de autonombrarse

durante algun tiempo baluartes del marxismo, hoy

piensan que "han superado esa etapa" -el marxismo

es como el acné, que se acaba al terminar la adoles-

Perspectivas

La arqueología marxista en México está apenas en

vías de formación, aunque se han logrado avances

importantes en el plano teórico. Habrá que resolver

los problemas de implementación señalados para


11/14


JUlIO 1985

cencia. El riesgo de academizar el Materialismo His-

tórico y "compatibilizarlo" con actitudes políticas

anti-marxistas debe evitarse. Reiteramos nuestra tesis

central; para que pueda haber una "arqueología mar-

xista" en México, será necesario asumir el programa

marxista en su integridad y no sólo la terminología o

las formas vulgares de materialismo con que se intenta

a veces disfrazar un trabajo tradicional.

Bartra, R. ed.

1969 El Modo de Producción Asiático. Era. Méxi-

co.

1975 Marxismo y las Sociedades Antiguas. Grijal-

bo. México.

Bate, F.

1975 Sobre la Categoría de Cultura y los Problemas

de Método en Arqueología. ENAH. México.

1977 Arqueología y Materialismo Histórico. Edi-

ciones de Cultura Popular. México.

1978 Sociedad, formación económico social y cul-

tura. Ediciones de Cultura Popular. México.

1981 "Relación general entre teoría y método en

arqueología" I en Boletín de Antropología

Americana, n. 3.

1982a "Hacia la Cuantificación de las Fuerzas Pro-

ductivas" I en Boletín de Antropología Ame-

ricana, 6.

1982b Orígenes de la Comunidad Primitiva en Pa-

tagonia. Cuicuilco-ENAH. México.

1983 "Hipótesis sobre la Sociedad Clasista Inicial" ,

ponencia presentada en el Simposio Origen

y Formación del Estado en Mesoamérica, 18

noviembre 1983. UNAM. México.

1984 Cultura y clases en las "cuestiones" étnica y

nacional. Tesis de Licenciatura. ENAH. Mé-

xico.

Benavides, A.

1976 El sistema prehispánico de comunic,3ciones

terrestres en la región de Coba, Quintana

Roo, y sus implicaciones sociales. Tesis de

Maestría. ENAH. México.

Bt:rnal, I.

1979 Historia de la arqueología en México. Edito-

rial Porrúa. México.

Bonfil, G.

1980 "La Generación de los Magníficos" I en Oli-

vera y Gali, eds. 1980: 47-53.

Braniff, B., et. al.

1983 "La Arqueología en eIINAH. Análisis y Pro-

posiciones". Versión mimeografiada. Direc-

ción de Monumentos Prehispánicos/DeJega-

ción D-II-1.A.-1 .INAH. México.

Brüggemann, j.

1976 "Las dificultades actuales en el área teórico

y metodológico para plantear proyectos en

Arqueología". Forum de Arqueología No.1,

Depto. de Monumentos Prehispánicos.

INAH. México.

1977 IIAlgunos puntos de vista sobre la formación

del Estado en Mesoamérica". Ponencia ala

XV Mesa Redonda de la SMA. Guanajuato.

Cararrasco, P. y Broda, j., eds.

1978 Economía política e ideología en el México

Prehispánico. Cis-INAH/Nueva Imagen. Mé-

xico.

Cervantes, M.

1976 Arqueología, Ideología y Museos. Tesis de


A~radecimientos

Varios compañeros comentaron algunas de las ideas

de esta ponencia. Entre ellos, los autores agradecen

particularmente a F. Bate, A. Atollini, C. García Mora

y R. Brambila; reconocimiento especíal merece el

apoyo generoso de A. Salazar para la realización de

este trabajo.

Referencias

Acosta Saignes, M.

1945 "los Pochteca" .Acta Antropológica I: I.

ENAH. México.

Angulo, I.

1979 Una visión del Museo Cuahnahuac Palacio

de Cortes. INAH. México.

Armillas, P.

1949 "Notas sobre sistemas de cultivo en Mesoa-

mérica", en Anales del INAH, tomo 3,

1947-1949: 85-113.

1951 "Tecnología, formaciones Socio-Económicas

y Religión en Mesoamérica, en Tax, S. ed.,

The Civilizations of Ancient America: selected

papers of the 29th Internationaf Congress of

Americanists: 19-30. Chicago University

Press. Chicago.

1957 "Cronología y periodificacióri de la Historia

de América Precolombina". Suplemento de

la Revista Tlatoani. ENAH. México.

1971 "Gardens on Swamps", in Science, 174: 653-

661.

Armillas, P., y West., R.

1950 "las Chinampas de México". Cuadernos

Americanos. Año IX, v. 1, no.2. México.

Bartra, R.

1964 "la Tipología y la Periodificación en el Mé-

todo Arqueológico" .En Suplemento de la

Revista Tlatoani, No.5. Reeditado en Bartra,

ed. 1975: 45-92.

1965 "Sociedades Precapitalistas" .En Historia y

Sociedad 3.

1969 "El Modo de Producción Asiático en el Marco

de las Sociedades Precapitalistas" , en

Chesneaux, jean, et. al., El Modo de Produc-

ción Asiático: 9-22. Colección 70 (42). Gri-

ialbo. México.


12/14



west: A problem in classification" , en American

Anthropologist 56 (4): 529-550.

1955a "The Principies of Clanship in Human Society".

Bobs-Merril reprint A-128, originally published

in Davidson Journal of Anthropology , vol. 1.

1955b "Land Tenure in Ancient Mexico". En Revista

Mexicana de Estudios Antropológicos, tomo XIV:

351-61.

1967 "Mesoamérica. Sus límites geográficos, composi-

ción étnica y caracteres culturales", Suplemento

de Tlatoani. México.

1979 "Etnología, Materialismo Histórico y Método Dia-

léctico". En Antropología y Marxismo 1.

Kohl, P.

1981 "Materialist Approaches in Prehistory", in Annual

Reviews in Anthropology, 10: 89-118.

Kopnin, P.

1966 Lógica Dialéctica. Grijalbo. México.

Kuhn, T .

Cervantes, M. y Yadeun, j.

1979 "La Máquina Tautológica y la Arqueología

Olmeca". En Nueva Antropología 12: 125-

137.

Consejo Editorial (Matos)

1979 "Editorial" , a Arqueología e Ideología. Nú-

mero temático de la Revista Nueva Antropo-

logía 12.

Childe, v. G.

1968a "La Arqueología como Ciencia Socia1" .

SAENAH. Méxicoó

Dalhgren, B.

1974 "Paul Kirchhoff (1900-1972)". En Cultura y

Sociedad 1 (2).

Daniel, G.

1976 A hundred and fifty years of Archaeology.

Harvard University Press. Cambridge, Mass.

Díaz Polanco, H.

1979 "Comentarios" .En Nueva Antropología

11. 12-17. 73-77. 95-98.

1970 The structure of scientific revolutions. Univ. ot

Chicago. Chicago.

Labastida, j.

1980 Producción, Ciencia y Sociedad. De Descartes a

Marx. Si~lo XXI. México.

Lakatos, ,.

1978 "History of Science and its Rational Reconstruc-

tions". In Worra, J., and Currie, G., eds., The

methodology of scientific research programmes.

Imre Lakatos Philosophical Papers, v. 1: 102-

138. Cambridge University Press. Cambridge.

Lenin, V. I.

1961-1 Obras Escogidas. Progreso. Moscú.

1974 Materialismo y Empiriocriticismo. Ediciones en

Lenguas Extranjeras. Pekín.

-.

ENAH

1983 lníormación básica. ENAH. México.

Espinoza, A.

1984 Marx: Una perspectiva ética". En Casa del

Tiempo ill (36): 19-23.

Gándara, M.

1981 "La Vieja 'Nueva Arqueología' (Segunda Par-

te)" , en Boletín de Antropología Americana,

3.

1983 "El Modo de Producción Asiático: ¿Explica-

ción Marxista del Origen del Estado?". Po-

nencia presentada en el simposio Origen y

formación del Estado en Mesoamérica.

17/11/83. UNAM. México.

García Mora, C.

1979 "Paul Kirchhoff, el Investigador". En Antropo-

logía y Marxismo 1 .

García, T., López F., y Rodríguez, I.

1977 "Proyecto Arqueológico Tepeapulco". En

Nueva Antropología 6: 111-120.

Gómez Tagle, S.

1979 "Marxismo y Antropología. Presentación".

en Mesa Redonda: Marxismo y Antropología,

número temático de la Revista Nueva Antro-

pología 11.

Guerrero, ).

1983 "El anticapitalismo reaccionario en la Antro-

pología". En Nueva Antropología 20: 31-52.

jáuregui, }.

1980 "La Nueva Generación". En Olivera y Gali,

eds. 1980: 148-135.

jiménez Moreno, W.

1 980 11 portaciones de los Antropólogos Mexica-

nos formados en la década de los cuarenta".

En Olivera y Gali, eds. 1980: 11-15.

Kirchhoff, p .

1947 "The Social and Political Organization of the

Andean Peoples" , en Handbook of South

American Indians. 5: 293-311.

1 Q,,4 "(-;~thprpr~ ~nd Farmers in the Greater South-

Litvak, I.

1975b "Posiciones teóricas en la Arqueología Mesome-

ricana". En Balance y perspectivas de la An-

tropología de Mesoamérica y el Centro de

México. XII Mesa Redonda de la SMA.

1975b "La Arqueología". En Las Humanidades en Mé-

xico, 1950-1975. UNAM. México.

López de Molina, D.

1975 Vieques. Un momento en su Historia. Tesis de


1980 "Los Alumnos del '68". En Olivera y Gali, eds.

1980: 107-112.

López Austin, A.

1981 Tarascos y Mexicas. Sep-80/4, F.C.E. México.

Lorenzo, j. L.

1968 "La Arqueología de v. Gordon Childe".

SAENAH. México.

1976 "Notas sobre Arqueología en México". En

América Indígena 40 (2): 381-392.

1980 "De la Polémica sobre Arqueología" .En

R.H.A. 90: 103-118.

1981 "Archaeology South of the Rio Grande". In

World Archaeology, 13 (2): 190-208.

Lorenzo, j. L., ed.

1968 Materiales para la Arqueología de Teotihua-

can. INAH. México.


13/14


JULIO 1985

Montemayor, F

1971 28 años de Antropología. Tesis de la Escuela

Nacional de Antropología e Historia. INAH.

México.

Monzón, A.

1949 El Calpulli en la Organización Política y 50-

cial de los Aztecas. Serie Histórica 6. INAH.

México.

Nalda, E

1979 "Comentarios". En Nueva Antropología 11 :

110.

1981 "México Prehispánico: Origen y Formación

de las Clases Sociales" , en México un pueblo

en la Historia. Semo, Coord. Nueva Imagen.

México.

Navarrete, C.

1983 "La Dictadura Militar y la Destrucción Cultu-

ral de Guatemala". Ponencia presentada en

el VII Congreso Interno delllA. UNAM. Mé-

xico.

Lorenzo, I., et. al., eds.

1976 Hacia una Arqueología Social: Reunión de

Teotihuacan. INAH. México.

Lumbreras, L.

1974 La Arqueología como Ciencia Social. Hístar.

Lima.

Manzanílla, L.

1979 Comentarios en torno a un proceso histórico:

La constitución de la Sociedad Urbana en

Mesopotamia (cuarto milenio A.C.). 2 tomos.

Tesis Profesional. ENAH. México.

Marx, K. Engels, F

1973-4 Obras Escogidas. '[res Tomos. Editorial pro-

greso. Moscú.

Olivé,

Marx, K.

1968 La ideología alemana. Grijalbo. Barcelona.

1970a Contribución a la Crítica de la Economía

Política. F C. E. México.

1971b El Capital. F.C.E. México.

Marx, K. y Hobsbawm, E.

1971 Formaciones económicas precapitalistas.

Cuadernos Pasado y Presente No.20. Siglo

XII. Córdoba, Argentina.

Matos, E.

1965 La Revolución Urbana en la Cuenca de Mé-

xico. Tesis de Maestría. ENAH. México.

1976 "Hacia una Arqueología Comprometida" .En

Nueva Antropología 5: 105-107.

1979a "Las corrientes arqueológicas en México".

En Nueva Antropología 12: 7-25.

1979 "Notas sobre el proceso de Desarrollo en el

Centro de México". En Nueva Antropología

12: 93-110.

1982 "El Proceso de Desarrollo en Mesoamérica",

en Boletín de Antropología Americana, 5.

Matos, E. ed.

1974 Proyecto Tula. (Primera Parte). INAH. Méxi-

co.

1976 Proyecto Tula. (Segunda Parte). INAH. Méxi-

co.

Matos, E., et. al.

1981 "Proyecto Tepeapulco: Resumen Preliminar

de las actividades realizadas en la Primera

Temporada de Trabajo". En Rattray, E. et.

al.. eds.

Merlo, E

1980 "La Nueva generación". En Olivera y Gali,

eds. 1980: 140-142.

Millon, R.

1976 Urbanization at Teotihuacan. v. 1. Univ. of

Texas Press. Austin.

Montané, j.

1980a Fundamentos para una Teoría Arqueológica.

Cuadernos del Centro Regional del Noroeste,

4. INAH. Hermosillo.

1980b Marxismo y Arqueología. Ediciones de Cul-

tura PoDular. México.

1958 Estructura y Dinámica de Mesoamérica. Acta

Antropológica. Epoca 2. Vol. 1, No.3.

ENAH. México.

1983 Ponencia presentada en el Simposio Origen

y formación del Estado en Mesoamérica.

17/11/83. UNAM. México.

Olivera, M.

-1978 Pillis y Macehuales. Ediciones de la Casa

Chata. México.

Olivera, M. y Gali, M.

1980 "Presentación", en Olivera y Gali, eds. 1980:

5-6.

Olivera, M. y Gali M., eds.

1982 Cuatro décadas de la Escuela Nacional de

Antropología e Historia. Cuicuilco. México.

~Olmeda, M.

1960a Sociedades Precapitalistas, v. 1. México.

1960b Sociedades Precapitalistas. v. 2. México.

1966 El desarrollo de la Sociedad Mexicana. M.

Olmeda Editor. México.

Othón de Mendizabal, M.

1946 Obras Completas. Talleres Gráficos de la Na-

ción. México.

Palerm, A., y Wolf., E.

1972 Agricultura y Civilización en Mesoamérica.

Sep-Setentas 32. SEP. México.

Pastrana, A.

1977 Producción de Instrumentos de Obsidiana,

División del Trabajo. Tesis de Licenciatura.

ENAH. México.

Rodríguez, I.

1983 "El Estado: Estructura Teórica y Dato Arqueo-

lógico". Ponencia Presentada en el Simposio

Origen y formación del Estado en Mesoamé-

rica 18/11/83. UNAM. México.

Sanders, W., Parsons, j. and Santley, R.

1979 The basin of Mexico. Academic Press, New

Ynrk


14/14


ANDARA, LOPEZ y RODRIGUEZ

Wolf, E., ed.

1977 The Valley of Mexico. Univ. of New Mexico

Press. Albuquerque.

Yadeun, J.

1975 El Estado y la Ciudad: El caso de Tula. Colec-

ciÓn Científica 25. INAH. Mexico.

1978 " Arqueología de la Arqueología" .En Revista

Mexicana de Estudios Antropológicos XXIV

(2).

Vazquez, L., y Arboleyda, R.

1977 "Kirchhoff y el Evolucionismo". En Nueva

Antropología 7: 39-46.

Warman, A. et. al.

1970 De eso que llaman Antropología Mexicana.

Nuestro Tiempo. México.

Willey, G. and Sabloff, j.

1974 A Historyof American Archaeology. Freeman

~nn C:o. Sn. Francisco.

arqueologia y marxismo en mexico

Documents