ataques imperialistas contra los pueblos de américa y el mundo
DESCRIPTION
Ataques Imperialistas Contra Los Pueblos de América y El MundoTRANSCRIPT
Abg. Carlo Rodríguez.
Panamá, 08 Abril de 2015
1
ATAQUES IMPERIALISTAS
CONTRA LOS PUEBLOS DE AMÉRICA Y EL
MUNDO
ATAQUES IMPERIALISTAS CONTRA LOS PUEBLOS DE AMÉRICA
Y EL MUNDO
Sus repercusiones injerencistas contra la soberanía y autodeterminación de
los pueblos
En el siglo XX, distintos acontecimientos, del más diverso carácter,
constituyeron el marco sociopolítico en el cual se desenvolvió el socialismo, como lo
fue la Revolución Rusa, a fines de la Primera Guerra Mundial, que surgió por el
descontento generalizado del pueblo ruso con la catastrófica participación de Rusia en
esta conflagración.
Terminada la Primera Guerra Mundial, el orden mundial se trastoca en forma
total. El Imperio Austro-Húngaro desaparece. La Inglaterra colonial decae. Estados
Unidos de América se consolida como la gran potencia del siglo. El Imperio
Otomano se desmiembra e irrumpen los nacionalismos árabes. Surge el fascismo,
tanto en Alemania como en Italia, hasta culminar en la Segunda Guerra Mundial, a
cuyo término comenzó todo un movimiento, instigado y alentado por la Unión
Soviética, de descolonización. A su vez, Mao Tse-tung, ahora Mao Xedong, lidera en
China un exitoso proceso revolucionario. Francia va a perder sus posesiones en Asia.
Ya a fines de los años 50, viene el triunfo de la Revolución Cubana que, contra lo
esperado por muchos, no se expandió como se preveía.
Daré sustento a mi actual y presente intervención, citando a nuestro primer
tesista que para su época sería un ser de asombrosa mentalidad futurista, no me
refiero a otro que al mismo Libertador Simón Bolívar, quien sembrara en el corazón
mismo de nuestro comandante eterno Hugo Rafael Chávez Frías, las bases
ideológicas y de proyecto soberano para los pueblos no solo de América, sino para el
mundo:
“Le temo al Poder Supremo, cualquiera sea la forma que se le de (…) Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miseria a nombre de la Libertad… Los Estados Unidos como el amo del reino más poblado de América, sería bien pronto señor de toda la tierra; por fortuna, se ha visto con frecuencia un puñado de hombres libres vencer a imperios poderosos”
Simón Bolívar
2
Tomado de los escritos del Historiador Bolivariano JORGE MIER HOFFMAN,
en el marco del acontecer venezolano e internacional, acelerado por la infiltración
imperialista que hace estragos en las naciones libres e independientes, que son
sometidas al yugo devastador del consumismo y las políticas neoliberales, que actúan
en conchupancia y complicidad con los medios de comunicación, dentro de una
planificada estrategia de Guerra Asimétrica de Cuarta Generación, orientada a
dominar el planeta, como la remembranza de lo que significó la Gesta Emancipadora
que llevó a cabo un venezolano de nacionalidad continental, conocido universalmente
como Simón Bolívar El Libertador.
Vuelvo a citar: “Le temo al Poder Supremo, cualquiera sea la forma que se le
de (…) Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia para plagar la
América de miseria a nombre de la Libertad… Los Estados Unidos como el amo del
reino más poblado de América, sería bien pronto señor de toda la tierra; por fortuna,
se ha visto con frecuencia un puñado de hombres libres vencer a imperios
poderosos” Simón Bolívar
Si analizamos que desde su nacimiento, y desde antes de ser nación, los Estados
Unidos lleva una política de seguimiento a los intereses de aquellos que como
colonizadores llegaron a estas tierras a mancillar el honor de sus pobladores
autóctonos, y luego bajo la filosofía de “Alcanzar el sueño Norteamericano” han
desarrollado una red impenetrable de poderes que incluso llegan a estar por encima de
su propia constitución, a estar por encima de los interss del pueblo y que
supuestamente debería star bajo el mando de su presidente.
Así, al hurgar en la historia, se aprecia que entre 1776 y 1865 la confederación
estadounidense pasó de 13 a 36 estados miembros, cuando la visión imperialista será
la política exterior de los estados Unidos: primero, el 11 de abril de 1803, cuando el
Congreso de los Estados Unidos aprueba la negociación con Francia para la compra,
por 15 millones de dólares, de 2.100.000 km², que comprendía los actuales estados de
Arkansas, Missouri, Iowa, Minnesota, Dakota, Nebraska, Oklahoma, Kansas,
Wyoming, Colorado y Luisiana y Nueva Orleáns.
3
Luego y segundo, con la invasión de la República de Florida que había sido
liberada por Simón Bolívar, y que luego fue negociada con España por la cifra
simbólica de 5 millones de dólares como daños indemnizados en la guerra; tercero,
con la invasión y de más de un millón de kilómetros cuadrados que pertenecían a
México: Texas en 1836; California, Utah, Arizona, en 1848, y Tucson en 1853…
Pero la ambición no cesa y los 36 Estados miembros pasan a 50, como
resultado de una aguerrida política de invasión, colonización y anexión de territorios
por la fuerza de las ramas de guerra: Puerto Rico en 1898, Islas Vírgenes, Bahía de
Guantánamo en Cuba, Alaska con 1.593.438 km² como el estado más grande de los
Estados Unidos, islas Samoas, Las Marianas e islas Midway en el Pacífico; y por
último Hawai, isla de gente pacífica y religiosa, que en 1898, por órdenes del
presidente de Estados Unidos William McKinley, se convirtió en una de las bases
estadounidense en el Pacífico, y en 1959, se anexó como el Estado número 50, para
constituir geográficamente 9.629.047 km², más otros millones que se suman de países
dominados y sometidos, que si bien no forman parte de la geografía territorial
estadounidense, como esclavos a la administración Washington, forman parte su
geografía económica: Afganistán, Irak, Kuway, Arabia Saudita, Israel, Taiwán,
Indonesia, Pakistán, la India, Corea del Sur, Egipto, Alemania, Reino Unido, España,
Yugoslavia, cuya lista tiende a crecer más, con las pretensiones de Estados Unidos de
imponer un sistema perverso de economía esclavizante y de manipulación de masas,
como el símbolo del imperialismo del tercer milenio.
4
Ataques imperialistas contra los pueblos del Mundo y sus repercusiones
injerencistas contra América y congreso anfitriónico de Panamá Bolívar y Carta
de Jamaica
Romero, (2013), en su trabajo: Venezuela y su seguridad ante Estados Unidos y
Cuba (Instituto Latinoamericano de Investigaciones Sociales (ILDIS), como
organización que coordinó su elaboración y promovió su debate público.)
La Revolución Bolivariana ha intentado combinar desde sus inicios
determinados objetivos domésticos con algunos objetivos internacionales. Estos
últimos incluyen un planificado alejamiento de Estados Unidos (EE.UU.) y de
Occidente, a la par de la construcción de alianzas con varios de los países catalogados
en la comunidad internacional como “países retadores”: Bielorusia, Cuba, China,
Irán, Rusia y Siria.
Ese acercamiento se ha complementado con una muy controversial actuación
internacional de Venezuela, tanto en los organismos multilaterales, en las Naciones
Unidas y en la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), como en la
escena transnacional, a través de la solidaridad y el apoyo a la causa de la revolución
mundial (Corrales 2011).
En la actualidad, las relaciones de Venezuela con EE.UU. se encuentran
bastante deterioradas. El futuro democrático de Venezuela preocupa al gobierno del
presidente Barack Obama.
Por otro lado, cabe destacar la percepción del oficialismo venezolano sobre la
presunta intención de Estados Unidos de revertir la Revolución Bolivariana junto con
una parte de la oposición nacional, a través de una salida no institucional o incluso, a
través de una invasión militar (Corrales 2009; Corrales y Romero 2013).
Tres son las bases que sostienen esta relación contradictoria y ambigua.
Venezuela ha buscado el apoyo de países retadores y revisionistas que mantienen
diferencias con Estados Unidos y se ha opuesto a iniciativas globales del mencionado
país, tales como las invasiones a Afganistán e Irak y la invasión de la Organización
del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) a Libia; sin embargo, al mismo tiempo,
5
Venezuela ha mantenido de diversas maneras constantes relaciones diplomáticas y
comerciales con Estados Unidos. Con la excepción de los sucesos de abril de 2002,
Estados Unidos no ha tenido una posición de enfrentamiento abierto con el gobierno
bolivariano, a pesar de las tensiones que se han originado a partir del retiro de
embajadores en el año 2010 y de algunas específicas mini-crisis bilaterales (Borda
2013; Corrales y Romero 2013).
Desde el punto de vista regional, Venezuela se ha caracterizado por oponerse a
la mayoría de las iniciativas hemisféricas de Washington, tales como, el embargo
económico a Cuba, el apoyo a la democracia representativa, la política antinarcóticos,
el Plan Colombia, la apertura económica y comercial a través del Área de Libre
Comercio de las Américas (ALCA), los Tratados de Libre Comercio (TLC) y la
política de derechos humanos.
Paradójicamente, Estados Unidos no ha tenido una respuesta hostil a la compras
de armamento ruso y chino por parte de Venezuela y al hecho que el gobierno
bolivariano gastó más de US$ 1.200 millones en compras militares en el año 2012.
Venezuela ocupó el primer lugar entre los países latinoamericanos que
compraron armas en ese año por encima de Brasil, país que gastó cerca de 900
millones en compras militares.
6
ESTADOS UNIDOS, un árbitro inmoral ante las medidas que pretende
imponer a Venezuela
Sigo con una retórica de modelamiento, pues solo comparando podremos hacer
surgir un modelo único y original, veamos ahora cual ha sido la conducta de Estados
Unidos respecto al apego de las leyes y tratados internacionales:
Luis Fuenmayor Toro nos describe una interesante relación de acciones,
conspiraciones y saboteos que delatan al Imperio del Norte como enemigo de la
humanidad, para quienes el Libertador utilizó diferentes epítetos que hacían honor a
su conducta indiferente y antiamericanista de esta nación: “monstruos del Norte,
belicosos, canallas, regatones, egoístas, capaces de todo, humillantes, fratricidas”… y
en una oportunidad en que se le sugirió invitar a los Estados Unidos al Congreso
Anfictiónico de Panamá, respondió: “Es como invitar al gato a la fiesta de los
ratones”…
Por su parte el Gobierno estadounidense se refería a Bolívar con expresiones
indignas a la encomiable labor de independencia que llevaba a cabo el venezolano,
sin la ayuda que requería de los “hermanos del norte”: “dictador, loco de Colombia,
tirano, usurpador”…
Era tan evidente la conspiración de la nación del norte en contra de Bolívar y su
gesta independentista, que hasta un aliado de los norteamericanos, el procónsul Ingles
en el Perú, Tomas Willimont, le escribe en Noviembre de 1826 al secretario de
Estado británico la siguiente nota: “La maligna hostilidad de los yanquis hacia
Bolívar es tal, que algunos de ellos llevan la animosidad al extremo de lamentar
abiertamente que allí donde ha surgido un segundo Julio Cesar, no hubiera surgido
aún un segundo Bruto”
Pero, para la lista de reflexiones: ¿Sabía usted que EEUU…?
1.- Se negó a firmar el tratado, aprobado por 122 naciones, que prohíbe el uso
de minas terrestres, decisión que comparten Clinton y Bush.
2.- Es uno de los pocos países que no ha ratificado el Tratado de Prohibición de
Pruebas Nucleares.
7
3.- Se retiró oficialmente del Tratado de Misiles Antibalísticos, firmado en
2001 dentro del acuerdo de control de armas de destrucción masiva.
4.- Fue el único país en oponerse al acuerdo de las Naciones Unidas de julio
2001, para el control del flujo internacional ilícito de armas pequeñas.
5.- Declaró finalizado en 2001 el protocolo de Kyoto de 1997, para el control
del calentamiento global del planeta.
6.- Se negó a participar, en mayo 2001, en las conversaciones auspiciadas por la
Organización de Cooperación Económica y Desarrollo en París, sobre las formas de
combatir los paraísos fiscales y el lavado de dinero.
7.- Abandonó en 1984 la UNESCO (Organización educacional, científica y
cultural de las Naciones Unidas) al tiempo que cesó sus aportes financieros a ese
organismo, debido a la elaboración del proyecto del Nuevo Orden, el cual disminuiría
la dependencia de los medios de comunicación del mundo de las cuatro grandes
agencias internacionales de noticias: AP, UPI, AFP y REUTERS.
8.- Se negó a firmar en 1989 el Pacto Internacional sobre Derechos Cívicos y
Políticos, orientado a la abolición de la pena de muerte y que contiene una
prohibición de la ejecución de menores de 18 años. Estados Unidos sigue ejecutando
menores junto con Arabia Saudita, la República del Congo, Nigeria e Irán.
9.- Estuvo entre los pocos que rechazó la firma del Tratado sobre el Tribunal
Penal Internacional de 1998, que permite juzgar a políticos y militares responsables
de crímenes de guerra. Sin embargo, invade a otras naciones y secuestra gobernantes
para juzgarlos por lo que se les antoje.
10.- No firmó, en la Convención de la ONU de 1979, el acuerdo de eliminación
de todas las formas de discriminación contra las mujeres. Lo acompañaron
Afganistán y San Tomé y Príncipe.
11.- No ha ratificado la Convención de la ONU de 1989 sobre los Derechos de
los Niños. Lo acompaña sólo Somalia.
12.- Rechaza discutir el control del espionaje económico, la vigilancia de
teléfonos, facsímiles y correos; el enfrentamiento del racismo, el apoyo financiero a
8
las energías renovables y ha incumplido las 10 resoluciones de la ONU sobre el cese
del bloqueo a Cuba.
El principal reto estratégico que tiene EE.UU. con respecto a Venezuela
Es que este país se deslice desde una oposición ambigua frente a Occidente y
frente al espacio hemisférico, hacia posiciones más radicales y de más compromisos
con países y organizaciones no estatales hostiles a Occidente. Washington se opone a
que Caracas se enrumbe definitivamente hacia un socialismo radical y que se limiten
los espacios democráticos (Gratius y Romero 2013).
Por el contrario, el principal reto estratégico que tiene Venezuela es el de evitar
que Estados Unidos aplique una política de “roll back” (de presión para que retroceda
en sus planes revolucionarios) y que Washington la califique de ser un Estado fallido
y/o un Estado forajido, y por lo tanto que no se le permita continuar con la
ambigüedad estratégica que le caracteriza desde 1999, lo que pudiera llevar a EE.UU.
a plantear un cambio de régimen en Venezuela (“regime change”) (Corrales 2011).
Pasando al tema de Cuba, los revolucionarios cubanos mostraron siempre un
interés ilimitado en tener una relación especial con Caracas. Desde La Habana se
intentó promover la lucha armada en Venezuela, tanto por la necesidad de petróleo
barato como por el apoyo a la izquierda local. Sin embargo, el régimen democrático
presidido por Rómulo Betancourt le ganó la apuesta a quienes impulsaron la
insurrección de izquierda en el país.
9
Con la llegada de Hugo Chávez a la presidencia de la República en el año 1999
y a los para entonces cuarenta años de la primera visita de Fidel Castro a Caracas, el
líder cubano cumplió su propósito de influir en el Estado venezolano y de conformar
con sus representantes una alianza ideológica de grandes proporciones y de singulares
compromisos.
De igual modo, nunca antes se había visto con tanta claridad, el nivel de
injerencia que tiene un país como Cuba en la conducción de los asuntos públicos en
Venezuela (Romero 2011).
Desde hace más de una década Cuba es el principal aliado estratégico de
Venezuela. El principal problema de seguridad para el régimen cubano es que la
experiencia “chavista” no desaparezca o que confronte serias dificultades para
mantenerse en el poder y que siga colaborando con el régimen cubano.
En el área de la seguridad, ambos países tienen una serie de coincidencias
dentro de sus políticas exteriores, unas relaciones convergentes con otros actores
internacionales, estatales, multilaterales y transnacionales y eventuales planes
conjuntos de seguridad y defensa bilaterales o a través de la Alianza Bolivariana para
los Pueblos de Nuestra América, Tratado de Comercio de Los Pueblos ALBATCP
(Romero 2011).
10
La nueva ideología y orden de integración de los Pueblos contra el
Imperialismo Norteamericano
En casi todos los procesos anteriores, el socialismo fue actor relevante. Las
categorías de análisis de carácter marxista permitían explicar todos los procesos...
Pero, finalmente, el acontecimiento más trascendente del siglo para los efectos de este
trabajo, es la caída de los socialismos reales, a fines de los años 80. Ello constituyó, a
no dudarlo, un golpe enorme para el prestigio del socialismo, del cual, por cierto, aún
no se repone.
De Marx a nuevos caminos de la izquierda en el Siglo XXI: hacia el
verdadero modelo revolucionario
Un interesante trabajo desarrollado por Miguel Portugal Campillay (Doctor en
Procesos Sociales y Políticos en América Latina)
Explica cómo el marxismo entregó una sólida base ideológica a la izquierda en
el siglo XIX y siglo XX, materializándose para algunos en “los socialismos reales”, y
para otros reformulado en los “Estados de bienestar” (Social demócrata).
Según Marx, el hombre más parecido a su hombre modelo, es aquel
completamente consagrado a este mundo y no al "próximo"; un hombre que no se
desvela pensando en la muerte, y que, en cambio, lucha para conquistar una vida
significativa y valiosa (Fritzhand. M., p. 192-195, 1966).
Con la caída de los socialismos reales, aparece el neoliberalismo triunfante, y
para muchos es la única alternativa. Ante esta situación están surgiendo nuevos
caminos de izquierda, donde reconociendo los errores de los socialismos reales,
plantean visiones democráticas de izquierda, siendo una de ellas la Democracia
participativa.
El marxismo ocupa, a no dudarlo, un lugar destacado en la historia de las ideas
de la humanidad… Negar este aserto no tendría mucho sentido. Ahora bien, si
tenemos que referirnos a la filosofía del marxismo en el siglo XX, debemos partir por
precisar conceptos, referirnos a los antecedentes necesarios, para después entrar de
lleno al análisis de las ideas de aquellos que, en el siglo pasado, tomaron el ideario
marxista como guía para elaborar a su vez un nuevo ideario: ¿continuador?,
11
¿complementario?, ¿reformista o revisionista?, ¿actualizado?, ¿o necesariamente
divergente, en algunos aspectos, para conservar la sustancia? Las ideas no nacen de la
nada; cualquier corriente de pensamiento tiene necesariamente que referirse a los
precedentes, a los antecesores, para llegar a elaborar el pensamiento propio.
El marco económico y sociopolítico del siglo XX es obviamente distinto al del
siglo en el cual Marx elaboró sus teorías, y por ello también tendremos que hacer
referencia a él, aunque sea someramente, para poder entender mejor la elaboración
doctrinaria de los continuadores de Marx.
Néstor Busso. Radio Encuentro. Argentina.
La Venezuela gobernada por Hugo Chávez y sus continuadores, es un peligro.
Permanentemente cuestiona al capitalismo, al imperialismo, a la concentración de la
riqueza, a las empresas que especulan con las necesidades del pueblo.
Definitivamente Venezuela amenaza cuando convoca a la unidad latinoamericana,
participa de UNASUR, CELAC o el ALBA.
Y Venezuela es particularmente un peligro al sistema imperial porque es parte
de una América Latina unida como nunca lo estuvo antes. América latina con
gobiernos no sumisos al imperio es un peligro. Si, son peligrosos los gobiernos
nacionales y populares que sacaron de la pobreza a 50 millones de personas en la
última década. Son peligrosos los gobiernos que no se subordinan al poder económico
de poderosos grupos económicos y mediáticos.
Son especialmente peligrosos los gobiernos que reconocen y restituyen
derechos para sus pueblos que toman conciencia que tienen derechos y no se resignan
a ser simples consumidores y mano de obra barata de las corporaciones. Son muy
peligrosos los que promueven el debate ciudadano y hacen visibles los conflictos
sociales.
Son peligrosos los que pretenden profundizar la democracia estimulando la
organización popular y todavía mucho peor si logran la participación y movilización
de la juventud. Peor aún si reconocen que hay muchas deudas con sus pueblos y que
hay que seguir avanzando en lo que falta. Son peligrosos lo que apoyaron a Cuba
repudiando el bloqueo impuesto por la potencia imperial.
12
Unos peligrosos desacatados que no obedecen los “consejos” del FMI y del
Banco Mundial y enfrentan a los “Buitres” de la especulación financiera.
Chávez fue un insolente desacatado al que el Rey de España mando callar la
boca. El mismo Chávez que junto a Néstor Kirchner y Lula da Silva en aquella
histórica cumbre de Mar del Plata en noviembre de 2005 se plantaron cara a cara ante
el mandamás del imperio y mandaron el ALCA, al carajo.
¿Cómo enfrentar a esa gente que gana elecciones y desafía los intereses del
imperio promoviendo la inclusión , la justicia social, la soberanía política, la
independencia económica y la unidad de los pueblos de la América Latina?
Ciertamente un peligro para el proyecto imperial. Es evidente que no hay una
amenaza militar. Los pueblos latinoamericanos no planean invadir o bombardear
Norteamérica como ellos han hecho en reiteradas oportunidades en todas las regiones
del mundo. Pero Obama tiene razón porque se resquebraja su dominio sobre esta
parte del continente y eso es peligroso para ellos. No solo Venezuela es una amenaza.
La unidad de América Latina, que no se resigna a ser patio trasero de nadie, es la
verdadera amenaza para los intereses del imperio!
Es que en 1998 había llegado Hugo Chávez al gobierno en Venezuela, el
primero de enero de 2003 llegó Lula en Brasil y en mayo de ese año Néstor Kirchner
en Argentina. La mancha de aceite se iba extendiendo. Después, la mancha siguió
extendiéndose con Evo Morales que llegó al gobierno de Bolivia en enero de 2006 y
Rafael Correa que hizo lo propio en Ecuador un año después. En 2008 fue el turno de
Fernando Lugo en el Paraguay. El caso de Michelle Bachelet en Chile y del Frente
Amplio en Uruguay con sus contradicciones, pero se pueden sumar a este verdadero
cambio de época. No son todos; todavía quedan algunos sumisos neoliberales que dan
la espalda a sus pueblos, pero la mancha se extiende…
Por primera vez en la historia, seis, siete, ocho presidentes coincidieron en una
idea de integración regional y en mirar más a sus propios pueblos que a las metrópolis
imperialistas. De este modo, nuestros pueblos podían apoyarse entre sí para intentar
cambios profundos en la Patria Grande.
13
Y así se le dio otro cariz al Mercosur, surgió UNASUR y luego la CELAC
(Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe).
Hoy, en pleno siglo XXI, el nuevo Imperio ya no es un Estado nación. El
Imperio es el poder financiero internacional y su poder corporativo, que por supuesto
usa a Estados Unidos como una de sus patas, la bélica. Pero también están sus otras
patas o tentáculos, el poder mediático hegemónico y las trasnacionales de
agronegocios, entre otros. Entonces la verdadera lucha hoy en el mundo, inclusive en
los Estados Unidos de Norteamérica, es de corporaciones contra democracia. Y en
esa lucha, el Imperio necesita neutralizar a la política como una herramienta válida
para cambiar la realidad.
En ese contexto, no puede permitir que continúen caminando los procesos
políticos de Suramérica, cada uno con sus grandes diferencias e incluso con sus
grandes falencias y contradicciones. Pero lo que no puede permitir el Imperio es que
los pueblos decidan por sí mismos.
Por todo esto, más que una cuestión económica y más que la voracidad por
nuestros recursos naturales (que también es real), de lo que se trata es de una
necesidad política fundamental, casi de vida o muerte. Es la vida o la muerte para
esas corporaciones y para nuestras democracias. O vive la democracia o vive el poder
corporativo e imperialista. No hay lugar para ambos poderes.
¿Quién es una amenaza para quién?
¿Cuántas bases militares tiene Venezuela cerca de Estados Unidos? ¿O algún
otro país latinoamericano? Ninguna. ¿Cuántas bases militares tiene Estados Unidos
en Latinoamérica? Son más de veinte, estratégicamente distribuidas en el continente.
Sobre todo las siete de Colombia, las nueve de Perú, dos en Paraguay y otras en la
República de Guyana, Surinam, la Guayana Francesa y Vieques, en Puerto Rico. A
todo eso hay que sumarle la Cuarta Flota, recientemente puesta en valor, que patrulla
todas nuestras costas por el Atlántico y el Pacífico Sur. Y hay que sumar la
larguísima historia de intervenciones armadas e invasiones en nuestro continente,
desde la formación de Estados Unidos como nación.
14
Ciertamente la amenaza de América Latina no es militar. La amenaza para los
intereses del imperio es política y cultural.
Ya lo decía Simón Bolívar: “Los Estados Unidos parecen destinados por la
providencia a sembrar de miserias la América Latina en nombre de la libertad”. Esa
siembra les resulta más difícil en la mayoría de nuestros países y ya no pueden
cosechar tan fácilmente.
Hay otras siembras en la Patria Grande. Siembra de justicia, de igualdad, de
emancipación, de independencia… de “Buen Vivir”.
Yo, Carlos Rodriguez, hombre libre, CON TODA ESTA BATERÍA DE
INFORMACIONES, INVESTIGACIONES Y ALOCUCIONES, desarrollo mi
compendio a difundir bajo el respeto de cada uno de los autores referenciados, y
expongo a este pueblo, a los pueblos del mundo, que no entrego mi patria, que no
entraré a la oscuridad donde pretenden sumergir mis ideales, mis sueños, los de mis
hermanos americanos, rusos, islámicos, caribeños, …en general, bajo la premisa que
podemos tener un mundo mejor y para todos, “Viva la patria Grande llamada
Latinoamérica”.
y…Como dice mi primo Rubén Álvarez…:
… RETROCEDER NUNCA, RENDIRNOS JAMÁS!!
Carlos Rodríguez (Panamá, Abril 2015)
15
Mas rojito …no puedo calito…más humano …no puedo calito…más barato…
sieeeeeeee!! NO JODA: TRAEME UNAS LEVIS O UN Galaxy s6
Citas
Obras en Referencia
Chávez en mar de plata (Argentina)
Fechas cronológicas
Ataques imperialistas contra los pueblos de América y el Mundo
Extracto del congreso anfitriónico de Panamá Bolívar y Carta de Jamaica
Los intereses de Estados Unidos en contexto Imperialista
Las intervenciones militares y económicas de estados Unidos en el Mundo
16