bilan spoc pi

Micro-mooc

« Propriété industrielle et brevets d'invention »

(avril 2015)

- BILAN -

J.-J. Yvernault, J. Borderieux

J. Borderieux, J.-J. Yvernault, Polytech Orléans, 2015 1

Sommaire1. Contexte du micro-mooc..................................................................................................................32. Format retenu....................................................................................................................................43. Moyens matériels..............................................................................................................................54. Intervenants......................................................................................................................................7

Sommaire des interventions........................................................................................................85. Inscrits : chiffres...............................................................................................................................9

5.1. Nombre.................................................................................................................................95.2. Origine...............................................................................................................................105.3. Complétion.........................................................................................................................10

6. Animation du micro-mooc..............................................................................................................117. Problèmes techniques.....................................................................................................................128. Communication – popularité..........................................................................................................12

Article République du Centre (17/04/2015).............................................................................149. Perspectives....................................................................................................................................15


1. Contexte du micro-mooc

Le projet de créer un cours à distance massivement ouvert sur le thème de la Propriété

industrielle est né en septembre 2014 à Polytech Orléans : d'une part pour satisfaire à une demande

pédagogique repérée chez certains élèves de cette école d'ingénieurs (être formé sur la veille

technologique, la propriété industrielle et le dépôt de brevet1), d'autre part par désir de tester une

formule de cours de type MOOC2, non encore mise en place dans l'école. Jean-Jacques Yvernault

(Professeur associé en management, Polytech Orléans) et Julien Borderieux (Enseignant en

communication, Polytech Orléans) ont été à l'initiative du projet, et ont assuré son pilotage.

Le projet a été conçu, réalisé et mené à bien sur 8 mois, de septembre 2014 à avril 2015.

La plateforme de micro-mooc a été ouverte du 13 au 27 avril 2015 ; l'idée d'une extension à

l'ensemble des personnels et étudiants de l'Université d'Orléans, toutes composantes et services

confondus, s'est d'autant plus imposée que le thème choisi (croisant droit, économie, technologie,

sciences et propriété intellectuelle) était susceptible d'intéresser un large public, et que rien ne s'y

opposait sur le plan technique (voir section suivante).

Planning du projet :

1 Sachant que des interventions en présentiel sur ces thématiques existent déjà dans la carte pédagogique de l'école, mais pour certains élèves uniquement (en fonction de leur spécialité ou de leur année).

2 Massive Open Online Course, ou Formation Ouverte en Ligne à Tous – sur les acronymes et la dénomination de ce micro-mooc, voir section suivante.


actions dates durée

Choix des intervenants 09/2014 1 mois

Planning et contenu des interventions 12/2014 1 mois

Tournage-montage 01/2015 – 02/2015 2 mois

Fin réalisation 20/02/15

03/2015 – 04/2015 2 mois

Ouverture inscriptions 23/03/15

Fermeture inscriptions 12/04/15

Ouverture plateforme 13/04/15

Fermeture plateforme 27/04/15

Bilan 05/2015

Tests : début mars 2015

2. Format retenu

Pour faire suite à des débats sur la forme à donner à ce cours à distance, et compte tenu des

moyens matériels à notre disposition3, le format retenu a été le suivant :

- Une série de vidéos courtes d'intervenants sur un sujet précis (entre 5 et 20 minutes chacune, pour

une moyenne d'une dizaine de minutes) ;

- Un dispositif de questionnaires type QCM (quizz) faisant suite à chaque vidéo, afin de contrôler

l'acquis de chaque vidéo par les participants ;

- Une possibilité de tutoriel (voix off sur une recherche en capture vidéo d'écran4) ;

- Une restriction de l'accès au cours aux personnels et usagers de l'université d'Orléans, par

l'intermédiaire de la plateforme pédagogique des universités d'Orléans et de Tours, Celene5 (en

mode « Leçon », principalement) ; la possibilité d'une extension à l'ensemble du web aurait

nécessité de déposer le cours sur la plateforme F.U.N. (France Université Numérique6), mais

comme nous étions engagés dans une démarche de test, nous ne souhaitions pas nous aventurer,

pour ce coup d'essai, vis-à-vis d'une plateforme dont nous ne maîtrisions pas toutes les retombées

(l'exportation vers F.U.N. pourrait en revanche être un second acte de ce mooc : voir section 9,

« Perspectives »).

Nota : le projet concerné étant réalisé en dehors de la maquette pédagogique de Polytech Orléans,

aucun espace sur Celene correspondant ne pouvait a priori être réservé tel quel pour l'installer.

Néanmoins, nous avions à notre disposition une ancienne zone de Celene, désaffectée,

correspondant à un enseignement supprimé de la carte pédagogique de l'école depuis deux ans, et

pourtant encore active sur l'ENT : nous avons installé notre micro-mooc sur cette zone7 qui ne

servait plus à rien ni à personne (une autre solution aurait consisté à installer le projet sur une partie

de Celene correspondant à un cours existant et susceptible d'accueillir, en termes de contenu et de

thématique, un micro-mooc de ce type, par exemple dans une série de sections qui lui auraient été

dédiées).

3 Voir section suivante.4 Qui ne sera finalement utilisée que sur l'une des interventions.5 Accessible à l'adresse : http://celene.univ-orleans.fr/course/view.php?id=87. 6 www.france-universite-numerique-mooc.fr ; plateforme lancée par le Ministère de l'Enseignement Supérieur et de

la Recherche en 2013 ; propulsée par Open edX, fondée par Harvard et le MIT.7 Voir note 5.


http://www.france-universite-numerique-mooc.fr/

http://celene.univ-orleans.fr/course/view.php?id=87

A proprement parler et même si les dénominations ne sont actuellement pas stabilisées8, le

format retenu n'est pas un MOOC dans la mesure où s'il est bien gratuit et massif (potentiellement,

près de 16000 personnes concernées, soit la population des usagers de l'Université d'Orléans, à

laquelle il faut ajouter un millier de personnels), il est ici restreint à une population donnée.

Techniquement, on doit donc parler de « MOOC-pro » ou de SPOC (Small Private Online Course).

Pour des raisons de communication, nous avons employé, pour le désigner, les mots « MOOC »

(seul à peu près parlant actuellement auprès du grand public), « micro-mooc » ou « mini-mooc »

(dérivés du précédent), ou encore « spoc » (un tiers de nos interlocuteurs comprennent à peu près le

sens). Enfin, au moment du démarrage du projet (septembre 2014), nous ne connaissions pas

d'autres dénominations que « MOOC » pour ce type d'activités !

3. Moyens matériels

Étant entendu dès le début des opérations que notre projet reposait sur le bénévolat de ses

participants, nous n'avons disposé d'aucun budget pour sa réalisation. Les deux pilotes y ont

travaillé sur leur temps libre d'enseignant (temps estimé : voir juste après), et les intervenants l'ont

fait gracieusement (micro-CV des intervenants : voir section 4).

Néanmoins, les personnels du CREAM (Centre de Ressources et d'Exploitation Audiovisuelle et

Multimédia, Université d'Orléans) nous ont prêté une assistance précieuse :

(i) par une assistance de type conseil afin de fixer les limites du projet (notamment en faisant le

choix de le réaliser sur Celene et non sur la plateforme France Université Numérique) ;

(ii) par une assistance technique de tournage et de montage des vidéos d'intervenants9 ;

(iii) par une assistance technique lors de l'installation des vidéos sur la plateforme Celene (prise en

main du logiciel Inwicast10).

8 Voir à ce sujet la note de KPMG en date du 17/04/2015 : « Après les Mooc : les Cooc, les Sooc et les Spoc » (disponible sur : http://bit.ly/1Eh0Dfx).

9 Dans le studio de l'Université d'Orléans.10 Nous remercions à ce sujet Florian Gasc, pour sa disponibilité.


http://bit.ly/1Eh0Dfx

> Temps (estimé) passé sur le projet :

Concertation pour la gestion du projet, et son suivi : 6h

Rencontres avec les intervenants : une dizaine d'heures (1h par intervenant, + suivi)

Réunion et concertation avec le CREAM11 (voir (i) ci-dessus) : 1h ;

Tournage-montage de 8 vidéos par le CREAM (voir (ii) ci-dessus) : 1h30 pour chaque vidéo,

soit un total de 12h12 ;

Scénarisation des interventions et mise en forme sur Celene : 10h

Confection des QCM et tests sur Celene : 4h

Réalisation de supports graphiques et communication sur le projet : 6h

Animation du micro-mooc après son lancement (mails, forums, twitter, ...) : environ 1h/jour, sur

14 jours, soit une quinzaine d'heures ;

Comptabilisation des tests et émission de certificats de participation : 1h.

→ Total estimé : une grosse soixantaine d'heures de travail, essentiellement réparties sur 3

personnels.

11 Mmes Molard et Trotin, ainsi que F. Belouet ; merci à eux pour le cadrage du projet !12 C'est Florian Belouet, que nous remercions chaleureusement ici, qui a pris en charge ces phases de tournage et de

montage ; dans les 12h j'inclus le temps pris par nous pour lui donner quelques indications de montage(séquençage). Notons par ailleurs le cas de J.-C. Jolivet, intervenant qui a produit lui-même deux micro-tutorielsintégrés au projet.


4. Intervenants

L'une des particularités de ce projet est d'avoir fait appel à des intervenants extérieurs en

priorité (seuls 2 intervenants sur 8 sont personnels de l'université d'Orléans) :

Jean-Jacques Yvernault

Julien Borderieux

Estelle Sapin-Cosson

Patrice Frutos

Jean-Luc Chesneau

Izabela Sandu-Bayle

J.-C. Jolivet

J.-P. Breysse


Sommaire des interventions

0. Vidéo de présentation du micro-mooc (J.-J. Yvernault et J. Borderieux)

1. Introduction générale à la notion de PI (E. Sapin-Cosson)

2. L'INPI et la procédure de dépôt de brevet (P. Frutos)

3. Les critères de brevetabilité (J.-L. Chesneau)

4. Aspects stylistiques de la rédaction d'un texte de brevet d'invention (J. Borderieux)

5. Apport de la PI dans les entreprises innovantes (I. Sandu-Bayle)

6. Utilisation des brevets pour la veille technico-concurrentielle (J.-C. Jolivet)

7. Le développement par Maquet de l'innovation AIM Power Led (J.-P. Breysse)

Les différents intervenants ont fait preuve d'une grande souplesse pour placer les phases de

tournage dans leurs emplois du temps respectifs. D'ailleurs, il est à noter que 2 intervenants

supplémentaires a priori partants pour participer n'ont pu finalement nous rejoindre, faute de temps.

Dans le découpage type de la réalisation d'une vidéo d'une dizaine de minutes, les étapes de

réalisation ont été les suivantes :

1. Accueil de l'intervenant, accompagnement jusqu'au studio ;

2. Phase de tournage ;

3. Visionnage des rushes, premières coupes ;

4. Séquençage d'après les rushes ;

5. Montage (incluant un générique et un plan de clôture).

Techniquement, les phases de visionnage et de séquençage, faites à deux, ont pu s'effectuer à

distance par le biais d'un système d'échanges de fichiers volumineux.


5. Inscrits : chiffres

Ci-dessous, le tableau synthétique de la participation à ce micro-mooc :

5.1. Nombre

Si l'on estime à 10000 le nombre de personnes13 ayant compris l'existence de ce micro-mooc,

le taux de participation est donc d'environ 2 % des personnels et étudiants de l'Université

d'Orléans.

Les étudiants représentent 81 % des inscrits, soit une écrasante majorité.

Il y a eu 194 inscrits (en quinze jours de communication14), avec une demande de

désabonnement pendant le mooc, soit 193 inscrits permanents du début à la fin du mooc. Les

inscrits sont à 74 % des hommes.

13 Voir section 8.14 Ibidem.


81,00%Composante Étudiants Simple inscription non représentés

POLYTECH ORLEANS 32 13 80 125 64,00% DEG

UFR SCIENCES 2 1 2 5 2,50% IUT 36

UFR LETTRES ORLEANS 2 5 7 4,00% IUT 28

UFR LETTRES CHATEAUROUX 1 1 0,50% IDF

IUT BOURGES 1 9 10 5,00%OSUC 1 1 2 1,00%DOCTORANTS 1 6 7 4,00%

19,00%Composante Personnels Simple inscriptionPOLYTECH ORLEANS 6 2 7 15 8,00%UFR SCIENCES 1 1 0,50%IUT BOURGES 4 2 6 3,00%IUT ORLEANS 1 5 6 3,00%ESPE CHATEAUROUX 1 1 0,50%SERVICES CENTRAUX 8 8 4,00%

194 100,00%Taux complétion 23,00%

Score > 70 % Score< 70 %

Score > 70 % Score< 70 %

5.2. Origine

Polytech Orléans est de loin la composante qui a vu le plus grand nombre d'inscrits15, ce qui

s'explique :

(i) par le fait que ce cours en ligne avait été pensé initialement en fonction des centres d'intérêt d'un

futur ingénieur ;

(ii) par le fait que les pilotes du projet, enseignants à Polytech, ont relayé plus intensivement le

micro-mooc auprès de leurs élèves.

Notons que 70 % des composantes ont des inscrits présents sur ce micro-mooc, ce qui

montre que ce type de format et/ou le thème retenu peuvent mobiliser l'ensemble des centres

d'intérêts universitaires représentés sur nos différents campus.

5.3. Complétion

Le taux de complétion représente le nombre d'inscrits ayant suivi jusqu'au bout le micro-

mooc proposé (ou ayant au moins 70 % de bonnes réponses aux différents tests proposés16, ceux-ci

nécessitant de suivre le mooc pour répondre correctement). Il est, dans notre cas, de plus de 23 % ,

ce qui nous semble concluant quand on le compare à la moyenne des taux de complétion observés

sur les mooc en général (10% 17). Nous avons donc délivré une petite cinquantaine de certificats de

participation pour cette première session.

Notons également le taux de complétion partielle, c'est-à-dire celui qui représente le nombre

d'inscrits ayant seulement commencé à être actifs sur le micro-mooc (en débutant uniquement

certains tests, par exemple) : 12 %, ainsi que le taux d'inscrits inactifs durant le déroulé du

mooc : 65%18.

15 Viennent ensuite l'IUT de Bourges et les Services administratifs de l'établissement.16 Il y avait 26 questions de type QCM en cumulé, et 3 questions nécessitant une recherche sur internet, soit une

trentaine de questions en tout.17 Voir par exemple : http://blog.educpros.fr/matthieu-cisel/2015/02/23/faut-il-semouvoir-des-faibles-taux-de-

completion-des-mooc/ 18 Inactifs, ici, dans le sens où les inscrits concernés n'ont rempli aucun test, ce qui ne veut pas dire qu'ils n'ont pas

pour autant visionné tout ou partie des vidéos proposées (nous ne sommes pas descendus jusqu'à ce niveau dedistinction dans le présent rapport).


http://blog.educpros.fr/matthieu-cisel/2015/02/23/faut-il-semouvoir-des-faibles-taux-de-completion-des-mooc/

http://blog.educpros.fr/matthieu-cisel/2015/02/23/faut-il-semouvoir-des-faibles-taux-de-completion-des-mooc/

Du taux de complétion partielle (la moitié environ du taux de complétion), nous pouvons déduire

que lorsqu'un inscrit a commencé à travailler sur ce micro-mooc (en visionnant et en répondant aux

quizz), il avait deux fois plus de chances d'aller jusqu'au bout du parcours que d'abandonner en

cours de route.

6. Animation du micro-mooc

L'animation du micro-mooc a consisté :

- A répondre aux emails d'étudiants (une dizaine en 15 jours) ;

- A répondre aux questions posées sur les différents forums placés sur Celene (un forum de

questions générales, un forum des nouvelles, et un forum pour chacune des 7 interventions, soit 9

forums au total : seuls les 2 premiers ont été utilisés19) ;

- A animer le compte Twitter (@mooc_pi) de ce projet : 18 followers durant la période du micro-

mooc ;

- A répondre de vive voix, en cours ou sur le campus, aux questions des étudiants ou des personnels

(une dizaine de questions au total).

19 Ce qui veut dire que, pour une session future, on peut envisager de diminuer grandement le nombre de forums mis àdisposition des inscrits à ce type de projet.


7. Problèmes techniques

Nous n'avons pas eu de problèmes techniques majeurs dans la gestion de ce SPOC. Citons

néanmoins l'impossibilité durable que nous avons rencontrée de télécharger nous-mêmes des vidéos

de plus de 50 Mo sur Celene avec le logiciel Inwicast (c'est finalement le CREAM qui nous a

dépannés).

Notons également que certains inscrits (une dizaine au total) se sont plaints :

(i) de la lenteur de téléchargement de certaines vidéos ;

(ii) de certains quizz que l'on pouvait refaire plusieurs fois (alors que la plateforme avait été

paramétrée pour l'empêcher) ;

(iii) de l'absence de sous-titrages en anglais pour les vidéos (étudiants étrangers).

8. Communication – popularité

La communication autour du lancement de ce micro-mooc a reposé, essentiellement, sur une

série de mailings auprès des directions de chaque composante et service de l'établissement. Les

RSA (Responsables des Services Administratifs), notamment, ont été sollicités dans chaque

composante et chaque service, sans garantie de suivi de la demande. Néanmoins, étant donné que 70

% des composantes ont des représentants dans notre échantillon d'inscrits, nous estimons que

l'information a été correctement relayé à ce niveau. Certains RSA ont relayé notre mailing en nous

mettant en copie. Nous n'avons pas eu de retours négatifs des directions des composantes sur cette

demande spontanée.

Le mailing type comportait un texte explicatif du projet, avec le lien pour se connecter (et

donc s'auto-inscrire) sur la plateforme Celene correspondantes ; nous avons rajouté, dans le corps de

l'email, l'affichette placée en couverture du présent rapport.

Un compte Twitter relatif au projet ayant été créé (@mooc_pi), il a servi, dans la phase de

communication, a lancer des tweets type teasers pour chercher à attirer l'attention sur le micro-


mooc. Nous avons constaté quelques retweets à ce sujet, mais de manière non significative. Au

final, seuls 18 followers se sont attachés à suivre le compte en question.

La dénomination du projet a également posé un problème (mineur) de communication que

nous n'avions pas prévu initialement : un service de l'université, par exemple, a émis des doutes sur

l'authenticité de notre projet, justement sur les bases de son appellation, jugée inadéquate :

« mooc », « micro-mooc », « spoc », etc., sont des termes encore délicats à manipuler sans

ambiguïté dans le cadre d'une communication universitaire20.

Ce problème d'explication a pu se retrouver à l'échelle de notre interlocuteur de la République du

Centre, qui a réalisé un article sur notre projet. Durant l'entretien il a été laborieux de faire la

différence entre « cours à distance », « mooc », « spoc », « cours en ligne », etc. Le résultat est

quand même satisfaisant (l'article en question est versé ci-dessous).

La campagne de communication en elle-même a duré une quinzaine de jours ; notons que

chaque nouvelle action de communication ciblée (y compris des relances) se traduisait par quelques

inscriptions de plus sur la plateforme Celene ; on peut légitimement penser qu'avec une campagne

de communication plus longue, et des relances plus nombreuses, le nombre d'inscrits aurait été plus

important21. Le nombre final d'inscrits a été de 194, sur une population-cible estimée à environ

10000 (c'est là le nombre de personnes estimé ayant pu avoir entendu parler de ce micro-mooc à l'université d'Orléans.

Le nombre total d'usagers et de personnels est de 17000, mais il faut enlever à ce nombre ceux qui ne consultent pas

leurs emails de l'université, ceux qui n'ont pas eu de relais d'informations dans leur composante ou services (les

quelques composantes sans représentation dans notre échantillon d'inscrits permettent d'envisager l''hypothèse), et ceux

qui n'ont pas compris le sens du message relatif à ce micro-mooc - notamment pour ceux des étudiants maîtrisant mal le

français -, etc. Nous avons conscience que ce nombre de 10000 peut donner matière à d'autres appréciations que la

nôtre !)

Parmi les inscrits, nous n'avons eu aucun retour négatif, mais quelques retours positifs,

essentiellement par emails (messages de soutien au projet, sur le thème de la « « bonne initiative »).

La communication post-projet s'effectuera notamment autour de la présentation de ce

micro-mooc a deux occasions :

- Le 12 juin à Tours lors du MoodleMoot 201522 ;

- Le 30 juin à Orléans lors du SEFI 201523.

20 Voir fin de la section 2, supra, pour les variations sémantiques autour du terme « mooc ».21 Nota : certains inscrits l'ont fait le jour du démarrage du micro-mooc, voire après son lancement.22 https://moodlemoot2015.univ-tours.fr/ 23 http://sefi2015.sciencesconf.org/


http://sefi2015.sciencesconf.org/

https://moodlemoot2015.univ-tours.fr/

Article République du Centre (17/04/2015)


9. Perspectives

Nous listons ici quelques possibilités de prolongements futurs du projet, sans souci

d'exhaustivité :

- Une intégration du micro-mooc « PI et brevets d'invention » dans la carte des formations de

Polytech Orléans, en tant que module complémentaire à suivre dans le cadre d'une Unité

d'Enseignement en présentiel ;

- Une 2nde édition du micro-mooc, avec un enrichissement en liens, documents, vidéos, etc. ;

- D'autres micro-moocs du même type (format), mais sur d'autres sujets ;

- Une translation de ce micro-mooc sur la plateforme F.U.N. ;

- Un travail de doublage et sous-titrage en anglais (voire même une campagne de communication

doublée en anglais, pour toucher un public plus large) ;

- Penser des formules de SPOC adaptées à la condition nomade de certaines promotions d'étudiants,

actuellement obligées de faire des déplacements d'un site universitaire à l'autre pour suivre certains

enseignements ;

- Etc.

________________________


bilan spoc pi

Documents