borrador de sesiones del ayuntamiento pleno … · periodo de pago a los proveedores no supere el...
TRANSCRIPT
BORRADOR DE SESIONES DEL AYUNTAMIENTO PLENO
SESIÓN ORDINARIA DEL DÍA 18 DE OCTUBRE DE 2016
En Paracuellos de Jarama, siendo las dieciocho horas del día dieciocho de Octubre
de dos mil dieciséis, se reunieron en el Salón de Sesiones de esta Casa Consistorial en
primera convocatoria y al objeto de celebrar la sesión ordinaria correspondiente a este día,
los Señores Concejales que componen la misma anotados al margen, bajo la Presidencia del
Sr. Alcalde-Presidente D. Javier Cuesta Moreno y estando presente la infrascrita Secretaria
Dña. Ana Isabel Grau Navarro. Asiste la Interventora Municipal Dña. Concepción Presa
Matilla.
Abierto el acto por la Presidencia, se pasa a tratar los asuntos incluidos en el
siguiente orden del día, en la forma y resultados que seguidamente se expresan:
1º.- Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior.- Toma la palabra el Sr.
Alcalde y de conformidad con lo establecido en el art. 91 del Reglamento de Organización
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto
2568/1986 de 28 de Noviembre, pregunta si algún miembro de la Corporación tiene alguna
observación que hacer en relación con el Acta de la sesión anterior, que se ha distribuido
junto con la convocatoria, y que es concretamente, la de la sesión ordinaria del día 20 de
Septiembre de 2016.
El Ayuntamiento Pleno por unanimidad acuerda: Aprobar el Acta de la sesión
anterior, que se ha distribuido junto con la convocatoria, y que es concretamente, la de la
sesión ordinaria del día 20 de Septiembre de 2016.
2º.- Dar cuenta de Decretos de Alcaldía.- A continuación el Sr. Alcalde pregunta a
los miembros de la Corporación, si tienen alguna observación que hacer en relación con los
Decretos de Alcaldía y Resoluciones de Concejalías Delegadas y otros órganos que obran
en el expediente de este Pleno. (Decretos números 914/2016 hasta el 1037/2016).
Los miembros de la Corporación señalan que no tienen nada que decir.
3º.- Acuerdo si procede relativo a la resolución de las reclamaciones presentadas a
la aprobación inicial de modificación del presupuesto correspondiente al ejercicio de 2016,
mediante la modalidad de crédito extraordinario así como su aprobación definitiva.- Entra
en estos momentos en el Salón de Sesiones el Concejal D. Jorge Alberto Campos.
A continuación por parte de la Secretaria se da lectura al dictamen de la Comisión
Informativa relativa a este punto.
Toma la palabra la Concejala Dña. María Elena Domínguez y manifiesta que se han
presentado tres reclamaciones a las que va a dar lectura para que se conozca su contenido,
y la propuesta que respecto a ésta, el Equipo de Gobierno plantea en base al informe
elaborado por la Secretaria. Añade que la primera que corresponde a D. Germán Basoa
dice así: “1.- El pasado día 9 de septiembre el Pleno de la Corporación Municipal
aprobó inicialmente el expediente de modificación del presupuesto correspondiente al
ejercicio 2016, mediante la modalidad de crédito extraordinario financiado con
cargo al remanente de tesorería, siendo publicados en el BOCM número 221 de 15
de septiembre de 2016; 2.- Las presentes reclamaciones se presentan al amparo de lo
establecido en el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), por no
haberse ajustado su aprobación a lo establecido en la ley; 3.- La cuantía total aprobada en
esta modificación presupuestaria supera el límite de techo de gasto calculado para el
Presupuesto de 2016, conforme se recoge en los apartados tercero y cuarto del informe
de la Intervención Municipal que obra en el expediente. Por otro lado, el mismo informe
advierte del riesgo de incurrir en déficit porque la cuantía aprobada afecta a la estabilidad
presupuestaria; 4.- Conforme se establece en la Ley, para poder financiar inversiones con el
superávit, cumpliéndose previamente otras premisas, además será necesario que el
periodo de pago a los proveedores no supere el plazo máximo de pago previsto en la
normativa sobre morosidad.' Cuestión esta que no se cumple en el Ayuntamiento de
Paracuellos de Jarama, como puede comprobarse en los datos al respecto en la Cuenta
General de 2015, aprobada por el Pleno de la Corporación el pasado día 20 de septiembre;
5.- La comprobación del requisito de cumplimiento de la normativa sobre morosidad en
relación con los proveedores no se acredita en el expediente, por lo que debería existir en el
mismo un certificado de la Tesorería Municipal al respecto, máxime cuando en la propia
tramitación de la Cuenta General, coincidente en el tiempo con la tramitación de esta
modificación presupuestaria, se pone de manifiesto lo contrario; 6.- Establecen las leyes que
las inversiones deben ser financieramente sostenibles, para ello, entre los requisitos está que
la inversión permita dar cumplimiento a los objetivos de estabilidad presupuestaria, y deuda
pública por parte de la Corporación Local. A tal fin se valorará, el gasto de mantenimiento,
los posibles ingresos o la reducción de gastos que genere la inversión durante su vida útil.
Sin embargo, no es ya el problema que esta valoración no se recoja en el expediente de
modificación, el problema es que se incluye una inversión denominada "Edificio Villafal"
que en ningún caso se puede considerar como financieramente sostenible por las
características del edificio y por la imposibilidad de valorar el gasto de mantenimiento que
conllevaría esa inversión y que podría incrementar de manera muy notable el riesgo de
incurrir en un déficit insoportable para el Ayuntamiento. Por todo ello, al Pleno de la
Corporación Municipal, solicita: a) Que se aporte e incluya en el expediente un certificado
de la Tesorería Municipal sobre el cumplimiento de los plazos de pago a proveedores que
determina la Ley, en el último ejercicio económico, b)- Que se retire de la propuesta de
inversiones recogida en esta modificación presupuestaria la aplicación denominada
"Edificio Villafal" por ser contraria a las leyes al no ser una inversión financieramente
sostenible y no poder realizarse la valoración que exige la Ley”. Una vez leída la Concejala
de Hacienda Dña. Elena Domínguez señala que primero, en cuanto al certificado de
Tesorería decirle que la Orden HAP 2105/2012, de 1 de Octubre por la que se desarrollan
las obligaciones de suministro de información previstas en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de
Abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, modificada por la Orden
HAP 2082/2014, de 7 de noviembre, en sus artículos 4, y 16 recoge lo siguiente: Sujetos
obligados a la remisión y recepción de información.
1. La remisión de la información económico-financiera correspondiente a la
totalidad de las unidades dependientes de cada Comunidad Autónoma o Corporación Local
se centralizará a través de:
a) En el caso de las Comunidades Autónomas, la intervención general o unidad
equivalente que tenga competencias en materia de contabilidad.
b) En las Corporaciones Locales, la intervención o unidad que ejerza sus funciones.
2. Corresponde al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas la recepción
y recopilación de la información prevista en esta Orden.
3. El Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas facilitará a las
Comunidades Autónomas que, de acuerdo con sus respectivos Estatutos de Autonomía,
ejerzan la tutela financiera, el acceso a la información que éste recabe, de conformidad con
la presente Orden, en relación a las Corporaciones Locales de su territorio.
Artículo 16. Obligaciones trimestrales de suministro de información.
Antes del último día del mes siguiente a la finalización de cada trimestre del año se
remitirá la siguiente información:
1. La actualización de los presupuestos en ejecución, incorporadas las
modificaciones presupuestarias ya tramitadas y/o las previstas tramitar hasta final de año, y
de las previsiones de ingresos y gastos de las entidades sujetas al Plan general de
Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones sectoriales, y sus estados complementarios.
2. Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas, exigibles, no imputadas a
presupuesto.
3. La información que permita relacionar el saldo resultante de los ingresos y gastos
del presupuesto con la capacidad o necesidad de financiación, calculada conforme a las
normas del Sistema Europeo de Cuentas.
4. La actualización del informe de la intervención del cumplimiento del objetivo de
estabilidad y del límite de la deuda. Asimismo, la intervención realizará una valoración del
cumplimiento de la regla de gasto al cierre del ejercicio.
5. Un resumen del estado de ejecución del presupuesto acumulado a final de cada
trimestre, de los ingresos y gastos del presupuesto, y de sus estados complementarios, con
indicación de los derechos recaudados del ejercicio corriente y de los ejercicios cerrados y
las desviaciones respecto a las previsiones.
Los estados de ejecución, para el mismo período, de los ingresos y gastos, para las
entidades sujetas al Plan General de Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones
sectoriales.
6. El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio,
de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de
lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, en la que se incluirá, al menos,
de acuerdo con la metodología establecida para el cálculo el periodo medio de pago a
proveedores de las Administraciones Públicas, el detalle del periodo medio de pago global a
proveedores y del periodo medio de pago mensual y acumulado a proveedores, así como de
las operaciones pagadas y pendientes de pago de cada entidad y del conjunto de la
Corporación Local”, por tanto, considera que no cabe solicitarlo a la Tesorería, sino en
todo caso a la Intervención el referido certificado pero, aun así, se ha realizado el informe
por parte del Tesorero, que es el que obra en el expediente y que habla de 66, 94 días pero,
quiere aclarar que no se trata del periodo medio de pago, sino que es acumulativo, por otro
lado, respecto al tema de Villafal, ya ha dicho muchas veces que al no tener deuda, no se
aplica el art. 32, y hay dos opciones, o utilizar el Remanente de Tesorería para inversiones,
o incluso para cualquier gasto necesario para la Corporación, en el marco del Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, art. 177, por lo que no tendrían
que cumplirse los requisitos en cuanto al destino del superávit, según la Disposición
Adicional Sexta de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera, o aplicar la Disposición Adicional Sexta de la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria, por cumplir todos los requisitos de dicha Disposición, y como al no haber
deuda financiera no procede hacer amortización, el importe menor entre el superávit y el
remanente iría, parte a la Cuenta 413, otra parte a ejecutar inversiones financieramente
sostenibles, y el resto del remanente sería de libre utilización para la Entidad Local, según
el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, por lo que podría
destinarse también a inversiones o incluso a otro tipo de gasto, motivos por los que se
propone la desestimación de la reclamación presentada.
A continuación da lectura a la reclamación de D. Jorge Alberto Campos Astrúa que
dice así: “1.- Acto que se impugna: La presente reclamación se presenta frente al Acuerdo
adoptado en Pleno de fecha 9 de septiembre de 2016, Punto segundo del orden del día que
refería "Acuerdo si procede relativo a la aprobación inicial de la modificación del
Presupuesto correspondiente al ejercicio 2016, mediante la modalidad de crédito
extraordinario; 2.-Ausencia de justificación para la solicitud de crédito extraordinario: El
art. 172 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por
Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, concreta que:
1I. Los créditos para gastos se destinarán exclusivamente a la finalidad específica
para la cual hayan sido autorizados en el presupuesto general de la entidad local o por sus
modificaciones debidamente aprobadas.
2. Los créditos autorizados tienen carácter limitativo y vinculante. Los niveles de
vinculación serán los que vengan establecidos en cada momento por la legislación
presupuestaria del Estado, salvo que reglamentariamente se disponga otra cosa".
Y el art. 177 del mismo cuerpo legal dispone que:
1. Cuando haya de realizarse algún gasto que no pueda demorarse hasta el ejercicio
siguiente, y no exista en el presupuesto de la corporación crédito o sea insuficiente o no
ampliable el consignado, el presidente de la corporación ordenará la incoación del
expediente de concesión de crédito extraordinario, en el primer caso, o de suplemento de
crédito, en el segundo.
Por tanto, y a la vista del contenido de las partidas a las que ese Ilmo. Ayuntamiento
pretende destinar los recursos económicos que se modifican en el acuerdo adoptado no
permiten, a tenor de la legislación aplicable al efecto, acogerse al crédito extraordinario
como figura excepcional de modificación presupuestaria interesada y que no es sino,
siguiendo el tenor literal de la normativa de aplicación: la existencia de la necesidad de
gastos que no puedan demorarse hasta el ejercicio siguiente.
3.- El informe favorable de Intervención emitido no es explícitamente favorable: El art. 4 de Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera establece que:
1. Las actuaciones de las Administraciones Públicas y demás sujetos comprendidos
en el ámbito de aplicación de esta Ley estarán sujetas al principio de sostenibilidad
financiera.
2. Se entenderá por sostenibilidad financiera la capacidad para financiar
compromisos de gasto presentes y futuros dentro de los límites de déficit, deuda pública y
morosidad de deuda comercial conforme a lo establecido en esta Ley, la normativa sobre
morosidad y en la normativa europea.
Se entiende que existe sostenibilidad de la deuda comercial, cuando el periodo
medio de pago a los proveedores no supere el plazo máximo previsto en la normativa sobre
morosidad.
3. Para el cumplimiento del principio de sostenibilidad financiera las operaciones
financieras se someterán al principio de prudencia financiera".
Como así se pone de manifiesto en Resolución de 16 de septiembre de 2016, de la
Secretaría General del Tesoro y Política Financiera, por la que se define el principio de
prudencia financiera aplicable a las operaciones de endeudamiento y derivados de las
comunidades Autónomas y entidades locales, apartado Primero: "Las Comunidades
Autónomas y las Entidades Locales sólo podrán concertar operaciones de endeudamiento y
de derivados financieros en los términos que se establecen en los siguientes apartados, sin
perjuicio de las operaciones de endeudamiento concertadas con organismos multilaterales
de financiación que quedarán exclusivamente sujetas al cumplimiento de la condición de
coste máximo. A los efectos de lo previsto en esta Resolución se entiende por Comunidad
Autónoma y Entidad Local tanto la Administración de la Comunidad Autónoma y de la
Entidad Local como el resto de entidades, organismos y entes dependientes de aquéllas,
incluidos en el sector Administraciones Públicas, subsector Comunidades Autónomas y
subsector Corporaciones Locales, de acuerdo con la definición y delimitación del Sistema
Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales de la Unión Europea.
El Informe de intervención sobre inversiones financieras sostenibles en 2016, a
financiar con superávit presupuestario de 2015, fechado el 30 de agosto de 2016 y suscrito
por la Interventora Municipal Doña Concepción Presa Matilla, en su apartado q)
Conclusión, no explicita un sentido favorable o desfavorable del informe, si bien sí señala
expresamente la posibilidad de incurrir en déficit.
4.- No remisión del informe de Intervención a la Administración Pública
competente en la tutela financiera de la Administración Local: Dado que el informe
emitido por la Sra. Interventora Municipal no es explícitamente favorable, lo convierte en
materialmente desfavorable, lo que da lugar a la obligación de remitir el precitado Informe
a la Administración Pública que tiene atribuida la tutela financiera del Ilmo. Ayuntamiento
de Paracuellos de Jarama, todo ello en cumplimiento de cuanto preceptúa la Disposición
Adicional 16° del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales:
7. Sin perjuicio de los efectos que puedan derivarse de la aplicación de la normativa
de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, si el informe del interventor de la
Corporación Local al que se refiere el apartado anterior fuera desfavorable, el interventor
lo remitirá al órgano competente de la Administración pública que tenga atribuida la tutela
financiera de la Corporación Local.
En idénticos términos se prevé en el art 6 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril,
de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera que regula el Principio de
transparencia que exige que:
1. La contabilidad de las Administraciones Públicas y demás sujetos comprendidos
en el ámbito de aplicación de esta Ley, así como sus Presupuestos y liquidaciones, deberán
contener información suficiente y adecuada que permita verificar su situación financiera, el
cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria y de sostenibilidad financiera y
la observancia de los requerimientos acordados en la normativa europea en esta materia. A
este respecto, los Presupuestos y cuentas generales de las distintas Administraciones
integrarán información sobre todos los sujetos y entidades comprendidos en el ámbito de
aplicación de esta ley.
Corresponde al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas proveer la
disponibilidad pública de la información económico- financiera relativa a los sujetos
integrados en el ámbito de aplicación de esta Ley, con el alcance y periodicidad que se
derive de la aplicación de las normas y acuerdos nacionales y de las disposiciones
comunitarias.
Las Administraciones Públicas suministrarán toda la información necesaria para el
cumplimiento de las disposiciones de esta Ley o de las normas y acuerdos que se adopten en
su desarrollo, y garantizarán la coherencia de las normas y procedimientos contables, así
como la integridad de los sistemas de recopilación y tratamiento de datos.
Igualmente estarán sometidas a disponibilidad pública las previsiones utilizadas
para la planificación presupuestaria, así como la metodología, supuestos y parámetros en
los que se basen.
También se prevé en Resolución de 16 de septiembre de 2016, de la Secretaría
General del Tesoro y Política Financiera, por la que se define el principio de prudencia
financiera aplicable a las operaciones de endeudamiento y derivados de las comunidades
Autónomas y entidades locales, apartado octavo que las Entidades Locales tienen la
obligación de comunicar las condiciones finales de todas las operaciones de endeudamiento
y de derivados realizadas y de la cartera global de deuda y de derivados al Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas conforme a las obligaciones de suministro de
información establecidas en la legislación. A tal efecto la Secretaría General del Tesoro y
Política Financiera podrá solicitar a las Comunidades Autónomas o Entidades Locales que
autoricen a las entidades financieras para que éstas suministren a dicha Secretaría General
información sobre el riesgo que cada entidad mantiene con la Comunidad Autónoma o
Entidad Local correspondiente, así como las características principales de dichas
operaciones.
No habiéndose procedido de conformidad con el procedimiento legalmente
establecido al efecto, no es dable asumir la aprobación de un crédito extraordinario
respecto del que la propia Intervención Municipal tiene más que evidentes dudas de
viabilidad, pudiendo incurrir en la responsabilidad personal de la Sra. Interventora
Municipal en los términos previstos en el art. 188 de Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5
de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales que prevé que los ordenadores de gastos y de pagos, en todo caso, y los
interventores de las entidades locales, cuando no adviertan por escrito su improcedencia,
serán personalmente responsables de todo gasto que autoricen y de toda obligación que
reconozcan, liquiden o paguen sin crédito suficiente", máxime cuando ya en resolución
emitida por el Ministerio de Economía y Hacienda de fecha 18 de septiembre de 2015, no
fue posible la emisión de evaluación sobre sostenibilidad financiera (ex. Art. 4 LRBRL) en
tanto que el Ilmo. Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama no habría cumplido las
obligaciones de suministro de información necesarias para la elaboración del precitado y
obligado informe de sostenibilidad financiera. Por cuanto antecede, solicita que teniendo
por presentado este escrito, se sirva admitirlo, y por presentada en tiempo y forma
Reclamación contra el Acuerdo adoptado en Pleno con fecha 9 de septiembre de 2016, y en
su día, previos los trámites que legalmente correspondan, estimándose en su integridad la
presente Reclamación se dicte resolución dejándose sin efecto el acuerdo adoptado en Pleno
Municipal celebrado el pasado 9 de Septiembre de 2016”.
La Concejala de Hacienda Dña. María Elena Domínguez señala que respecto a
esta reclamación cabe decir que al igual que en el caso anterior, y de conformidad con el
informe de la Secretaria, al no tener deuda el Ayuntamiento, puede aplicar el art. 32, o no
hacerlo, por lo que podría destinarse el remanente a los gastos que la Corporación
considere, y si supera el techo de gasto, o al final cuando se elabore la liquidación del
ejercicio de 2016, se observa que ha incurrido en déficit, es el momento en que tendrá que
adoptar medidas no antes, por lo que no se considera que se esté incumpliendo la Ley ni
incurriendo en ninguna infracción, máxime cuando la Intervención tiene la obligación de
informar al Ministerio de cuantas modificaciones presupuestarias se produzcan para que
efectivamente dicho organismo controle que se está cumpliendo la Ley y la normativa en
cuanto a la contención del gasto publico aprobada por el Gobierno. Por otro lado, según la
Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria el expediente de gasto que se tramite
incorporara una Memoria económica especifica suscrita por el Presidente de la
Corporación o la persona de la Corporación Local en quien delegue en la que se contendrá
la proyección de los efectos presupuestarios y económicos que podrían derivarse de la
inversión en el horizonte de su vida útil, pero, según las Bases de Ejecución del presupuesto
y normativa de aplicación, un gasto siempre va ligado a un expediente concreto, y si se
trata de ejecutar una inversión, se aprueba el gasto cuando se inicia el procedimiento de
contratación correspondiente, es decir, la aprobación del gasto, va ligado a un expediente
especifico, lo que significa que la Memoria a la que se hace referencia hay que elaborarla,
cuando se inicia el procedimiento correspondiente, no en este momento, en que simplemente
se trata de efectuar una modificación de crédito para tener consignación presupuestaria y
posteriormente tramitar el expediente que corresponda y al que va asociado un gasto, y por
último aclarar que, la Intervención tiene la obligación de informar al Ministerio de cuantas
modificaciones presupuestarias se produzcan para que efectivamente dicho organismo
controle que se está cumpliendo la Ley y la normativa en cuanto a la contención del gasto
publico aprobada por el Gobierno, es decir, siempre no sólo de ésta, por lo tanto propone
su desestimación.
Añade que en cuanto a la reclamación presentada por Dña. Silvia Martínez Pino, la
presenta, en nombre propio y en representación del Grupo Municipal Popular, y según el
informe de la Secretaria, que dice: “De conformidad con lo recogido en el Texto Refundido
de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, art. 170, están legitimados para presentar
reclamaciones al presupuesto; a) Los habitantes en el territorio de la respectiva entidad
Local; b) Los que resulten directamente afectados aunque no habiten en el territorio de la
Entidad Local; c) Los Colegios oficiales, cámaras oficiales, sindicatos, asociaciones y
demás entidades legalmente constituidas para velar por intereses profesionales o
económicos, y vecinales cuando actúen en defensa de los que le son propios. Partiendo de
esta regulación habría que decir que los Concejales no tienen legitimación activa para
presentar reclamaciones ya que no se encuentran expresamente citados entre los
considerados como interesados. Tal afirmación estaría corroborada por lo recogido en la
Ley 7/185 de 2 de Abril Reguladora de las Bases de Régimen Local, que en su art. 63 que
dice que, junto a los sujetos legitimados en el régimen general de los procesos contencioso-
administrativos podrán impugnar los actos y acuerdos de las Entidades Locales, que
incurran en infracción del ordenamiento jurídico, los miembros de las Corporaciones que
hubieran votado en contra de tales acuerdos. 2.- Por otro lado, hay que tener en cuenta la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional STC 173/2004 de 18 de Octubre y 108/2006 de 3
de Abril, en la que si les reconoce tal legitimación para impugnar la actuación de la
Corporación Local a la que pertenece fundamentándolo en el interés concreto que ostenta
en el correcto funcionamiento de la misma, interés del Concejal que deriva de su mandato
representativo. Estas dos Sentencias han supuesto una modificación importante en la forma
de entender la legitimación activa de los miembros de las Corporaciones Locales ya que
hasta la fecha en que se dictaron las referidas Sentencias, se entendía que sólo podían
impugnar los actos y acuerdos procedentes de los órganos colegiados de los que formaban
parte y siempre que hubieran votado en contra de los mismos, pero la interpretación
conjunta que hace el Tribunal de los artículos 20 de la Ley de la Jurisdicción Contenciosa-
administrativa y del 63 de la Ley de Bases de Régimen Local, permite que la legitimación
de los miembros de las Corporaciones Locales se amplíe sustancialmente a muchos
supuestos antes no contemplados, y que claramente sería aplicable al régimen de las
reclamaciones al presupuestos y a sus modificaciones, sin embargo, lo que la jurisprudencia
ha puesto de manifiesto en numerosas ocasiones es la falta de legitimación activa de los
grupos políticos, que simplemente tienen carácter asociativo, y que no se asimila en ningún
caso, a las Asociaciones y demás Entidades Legalmente constituidas para velar los intereses
profesionales, económicos o vecinales a que se refiere el art. 170 del Texto Refundido de la
Ley Reguladora de las Haciendas Locales”, hay que inadmitir la presente reclamación por
no tener legitimación los grupos políticos para presentarla, y lo hace en representación del
Grupo Municipal del PP, sin embargo, como la ha visto y analizado, la va a leer para que
todos la conozcan y también contestar a los puntos que plantea.
A continuación procede a dar lectura a dicha reclamación que dice así: “Primero.-
Que el Pleno Extraordinario del Ayuntamiento de Paracuellos del Jarama, celebrado el día
9 de septiembre pasado, aprobó inicialmente, en su punto segundo, "la modificación del
presupuesto correspondiente al ejercicio de 2016, mediante la modalidad de Crédito
Extraordinario", por un monto total de 8.800.000 Euros en el Cap. VI de dicho Presupuesto;
Segundo.- Que el expediente que se llevó a aprobación al Pleno constaba de "Memoria de
Alcaldía" e Informes de Secretaría y de Intervención municipales; Tercero.- Que dicho
acuerdo ha sido publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid del día 15 de
septiembre, abriéndose el plazo de presentación de reclamaciones de 15 días hábiles desde
el día siguiente a dicha publicación. Y, con base en los siguientes Fundamentos Jurídicos:
Primero.- Legitimación Activa: Que según el Art. 170 del Texto Refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5
de marzo, están legitimados "Los habitantes en el territorio de la respectiva Entidad Local",
como es el caso de la Representante del Grupo Municipal Popular que suscribe esta
Reclamación, y lo hace en nombre de un Partido Político, constituido en Grupo Municipal,
por lo que también cumpliría con la condición de interesado como "...Asociaciones y demás
Entidades legalmente constituidas para velar por intereses profesionales o económicos y
vecinales, ..."; Segundo.- Que incumple el artículo 170, 2 c) del TRLRHL, R.D.Leg. 2/2004.
Cuando habilita como causa para que se pueda entablar Reclamación Administrativa contra
la aprobación de un Presupuesto Municipal o una modificación del mismo, "Por ser de
manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados o bien de
estos respecto a las necesidades". A este respecto, los dos informes de la Intervención
Municipal establecen lo siguiente: Informe de 8 de junio de 2016: "g) Conclusión: La
conclusión a la que llega esta intervención es que el superávit incorporable, excluido el
Remanente afectado que es de obligada incorporación, asciende a2.730.502,92 no obstante
la capacidad para financiación prevista para el 2016 es de 1.346.328,85 euros. Todo lo que
exceda de eso, en principio podría hacer incurrir en déficit a la Corporación en la ejecución
del dicho presupuesto, teniendo que tomar si eso ocurriese, las medidas legalmente
establecidas". Informe de 6 de julio de 2016: "SEPTIMO.- Destino de los ingresos derivados
de la enajenación del patrimonio. En la Memoria de Alcaldía se establece que el Remanente
afectado, obtenido como producto de la enajenación de Patrimonio Municipal de Suelo se
destinará a la financiación de la construcción del proyecto de una Biblioteca Pública
Municipal. Respecto a este punto y en base a la Sentencia de 30 de abril de 2014 por la que
se anularas los Presupuestos municipales para el ejercicio 2012 ... expone que el Tribunal
Supremo ... anula la venta de por lo que a juicio de esa intervención debe ponerse de
manifiesto y advertir de la restrictiva interpretación que el Tribunal Supremo hace del
concepto de "interés social" como criterio para determinar el destino de los ingresos
derivados de la enajenación de Patrimonio de Suelo y por otro lado, como dice la propia
Sentencia, es una interpretación consolidada". Por lo tanto, según la Intervención
Municipal, la Modificación Presupuestaria aprobada inicialmente adolece de falta de uno
de sus requisitos legales imprescindibles según el art. 170 del TRLHL, pues establece el
límite máximo en 4.076.831,77 en su primer informe y desvirtúa, en el segundo, la
utilización de ingresos derivados de la enajenación de Patrimonio de Suelo para la
construcción de la Biblioteca; límite muy insuficiente para hacer frente a los 8.800.000
euros que declara quererse gastar el Alcalde en su memoria. Tercero.- Que incumple la
D.A. 62, 2, párrafo in fine, de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Suficiencia
Financiera que establece que para poder llevar a cabo la Modificación Presupuestaria que
se ha aprobado inicialmente "..., además será necesario que el período medio de papo a los
proveedores de la Corporación Local, de acuerdo con los datos publicados, no supere el
plazo máximo de papo previsto en la normativa sobre morosidad." A este respecto, es de
reseñar que falta en el expediente el Certificado de la Tesorería municipal que acredite que
este Ayuntamiento no supera dicho plazo, máxime cuando en los últimos informes
trimestrales casi se triplica el máximo del período de pago a proveedores: Cuarto.- Que
incumple la D.A. 16ª, del TR LRHL, a efectos de lo dispuesto en la D.A. 6º de la la LOEPSF,
que establece que las Inversiones que se pretenden realizar deben ser sostenibles
financieramente, y el expediente de gasto debe contar con "Memoria económica específica,
suscrita por el presidente de la Corporación Local, ... , en la que se contendrá la proyección
de los efectos presupuestarios y económicos que podrían derivarse de la inversión en el
horizonte de su vida útil. ..." como exige el punto 6 de la citada D.A. 16ª. A este respecto,
falta en el expediente cualquier acreditación de la sostenibilidad de la inversión. Por todo
ello, Solicita: Primero.- Que se tenga por presentada esta Reclamación contra la
aprobación inicial de la Modificación referenciada del Presupuesto de 2016, y que, de
considerarse falta de legitimación activa como Grupo Político, se considere presentada por
una vecina de la localidad, y, si tampoco se considerara, sea tramitada como una Enmienda
del Grupo Municipal Popular a la propuesta de resolución de aprobación definitiva cuando
ésta se produzca ante el Pleno municipal; Segundo.- Que se subsane en el expediente la
falta de documentación e informes obligatorios referidos en el expositivo, a saber: Informe
de Tesorería comprensivo de que se cumplen los plazos máximos de pago a proveedores.
Memoria económica de Alcaldía, que demuestre la sostenibilidad financiera de las
inversiones propuestas. Y el informe de Técnico Competente con la valoración de las
Inversiones que se pretenden realizar; Tercero.- Que las inversiones previstas en la
Memoria de Alcaldía se adecúen al límite máximo establecido por los Informes de la
Intervención Municipal, para no incurrir en déficit en este año y venideros; Cuarto.- Que,
en caso contrario, se dé traslado de todo el expediente a la Fiscalía y al Tribunal de
Cuentas para desvirtuar en un futuro la atenuante de desconocimiento en los posibles delitos
(prevaricación y malversación de caudales públicos) que pudieran derivarse de la
aprobación de este acuerdo plenario”.
Continua manifestando la Concejala de Hacienda Dña. Elena Domínguez que
primero, como ha dicho al principio, habría que inadmitir la reclamación, pero, ya en
cuanto al contenido de la misma, respecto al informe de Tesorería ya ha contestado en la
primera reclamación, es decir, le correspondería a la Intervención, y en relación con la
Memoria, no es el momento oportuno, porque aunque la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria recoja que el expediente de gasto que se tramite incorporara una Memoria
económica especifica suscrita por el Presidente de la Corporación o la persona de la
Corporación Local en quien delegue en la que se contendrá la proyección de los efectos
presupuestarios y económicos que podrían derivarse de la inversión en el horizonte de su
vida útil, según las Bases de Ejecución del presupuesto y normativa de aplicación, un gasto
siempre va ligado a un expediente concreto, y si se trata de ejecutar una inversión, se
aprueba el gasto cuando se inicia el procedimiento de contratación correspondiente, es
decir, la aprobación del gasto, va ligado a un expediente especifico, lo que significa que la
Memoria a la que se hace referencia hay que elaborarla, cuando se inicia el procedimiento
correspondiente, no en este momento, en que simplemente se trata de efectuar una
modificación de crédito para tener consignación presupuestaria y posteriormente tramitar el
expediente que corresponda y al que va asociado un gasto, por lo tanto y por todos estos
motivos se propone su desestimación.
Toma la palabra la Concejala Dña. Silvia Martínez Pino, y realiza la siguiente
intervención: “Este expediente revela una manera de actuar, absolutamente irresponsable
de un Equipo de Gobierno al que no le importa lo que pase en el futuro con este
Ayuntamiento. Ya sabíamos que nuestra Reclamación no iba a ser atendida, pero
esperábamos un mayor nivel en la contestación por parte del Equipo de Gobierno, y no
“coger el rábano por las hojas” acusando de falta de Legitimación, cuestión que también
esperábamos y que nuestra reclamación demostraba que SÍ tenemos legitimación: Bien
como Partido Popular que es una Entidad que vela por los intereses vecinales (o Sra.
Concejal de Hacienda ¿No nos considera como tal?). Bien como Vecina de Paracuellos que
soy ¿O también me quita esa condición? Sra. Concejal. Y me dirijo directamente a Ud.
porque ha sido Ud., sin informe Técnico que la avale, quien, en su resolución a mi
Reclamación la que asume personalmente negarme el Derecho Constitucional que me asiste
como Vecina de Paracuellos de participar en los asuntos públicos (art. 23 de la
Constitución). ¿Era tan difícil leerla cuándo digo que la presento “en nombre
propio”?¿Hay que explicarle lo que eso significa? Quiero pensar que no, que en realidad se
ha buscado un subterfugio para aparentar que no se da por enterada de las ilegalidades
manifiestas que concurren en este expediente y de las consecuencias que traerá la ejecución
de estas inversiones para todos los Paracuellenses. Ese era el objeto de nuestra
declaración: Dejar patente que a sabiendas toman decisiones que no pueden tomar y que
van a utilizar dineros públicos que no pueden utilizar para esos fines. En palabras técnico-
jurídicas, posible prevaricación y malversación de caudales públicos. Que sepa Sr. Alcalde,
que en su Memoria (por llamarle de alguna manera porque explicar no explica nada) se
salta la legalidad pues no incluye, a sabiendas, los informes que exige la Ley: Falta Informe
técnico sobre el coste de cada Inversión; Falta Informe técnico sobre Sostenibilidad
Financiera; Sobrepasa el límite de gasto posible, lo que terminará en déficit en el
Ayuntamiento. Y a Ud. Sra. Concejal de Hacienda, le reitero que en la Resolución de las
Reclamaciones al Presupuesto, infringe claramente el art. 170 de la Ley de Haciendas
Locales, puesto que no permite, de facto, realizar una reclamación a una vecina de
Paracuellos, ni a una Entidad que defiende intereses vecinales ejercer un derecho
constitucional, el de participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de
representantes del art 23 de la CE. Esto lo hace además, a sabiendas, puesto que le
advertimos en la Reclamación de la Legitimación Activa que nos asiste y decide, bajo su
exclusiva responsabilidad –puesto que el informe de Secretaría no se pronuncia- decide no
entrar en el Fondo de la Reclamación. Es igual, sólo queríamos dejar constancia de las
infracciones legales en que incurre este expediente para que cuando produzca las
consecuencias que evidencian ya los informes de la Intervención no puedan aducir
ignorancia sino que tengan que afrontar las responsabilidades completas. Y esto, es
extensible a todos los miembros del Pleno que voten a favor de este expediente. En otro
orden de cosas, pensábamos que con los temas económicos serían más cuidadosos pero no,
no sabemos qué intereses les mueven pero no de los vecinos a largo plazo y Queremos que
todos los Vecinos sepan que tienen un Alcalde: Que él hace, él presupuesta las Obras e
Inversiones, sin informe técnico alguno; Que no estudia la sostenibilidad futura de las
Inversiones que propone; Que dispone de la cantidad de dinero de todos que le parece, sin
atender a los límites que explicita la Intervención municipal; Que no le importa incurrir en
déficit, lo que supondrá subida de impuestos, o es que sólo es un populista que promete lo
que no puede cumplir: promete 9 millones cuando sólo tiene 4. Nosotros hemos ejercido la
Responsabilidad, como siempre, de advertirles de que se están saltando la Ley y que esto
traerá consecuencias indeseables que sufrirán todos nuestros vecinos, y cuando sucedan se
lo recordaremos. Esperamos que huyan de la demagogia y del titular fácil acusándonos de
que el Partido Popular no quiere inversiones en Paracuellos porque entonces nos obligarán
a defendernos, incluso jurídicamente. Claro que queremos inversiones, ésas y muchas otras
más, pero igual que por responsabilidad dejamos un Ayuntamiento saneado, cumpliendo la
Ley, no queremos que aquel sacrificio caiga en saco roto por las veleidades de un Alcalde y
un Equipo de Gobierno irresponsable”.
Toma la palabra el Sr. Alcalde y manifiesta que la Concejala de Hacienda no sólo
ha leído su reclamación sino que la ha contestado, a pesar de que según el informe de la
Secretaria, no se debía admitir, por eso, ante la exposición que ha hecho y que no se ajusta
a la realidad quiere que rectifique.
La Concejala Dña. Silvia María Martínez señala que sus alegaciones no se
estiman por un problema de legitimación, y lo que quiere demostrar y ha quedado claro con
su intervención es que el PP sí tiene interés legítimo para presentar reclamaciones al
presupuesto.
Continúa manifestado el Sr. Alcalde que por otro lado, le gustaría saber respecto a
lo que ha mencionado de malversación de fondos públicos y prevaricación, si se le está
acusando a él y a los que apoyan este punto de esos delitos, a lo que la Concejala contesta
que lo que está diciendo es que si el expediente no se hace correctamente, se puede incurrir
en malversación de caudales públicos y prevaricación, no que se incurra.
Toma la palabra el Concejal D. Jorge Alberto Campos y manifiesta que hoy asisten
a un Pleno en donde el Gobierno desoye a toda la Oposición en bloque, ya que aunque todos
han hecho reclamaciones, el Gobierno ha decidido que no han lugar y como tienen
mayoría, se van a desestimar, haciendo su propia interpretación de la ley, cuando visto lo
visto y que es toda la Oposición la que está en contra y advirtiendo en que se puede
incurrir en ciertas cosas cree que tenían que haber sido un poco más cautos, por otro lado,
toda la inversión que están haciendo es de ladrillo, ya que de estos ocho millones
ochocientos, se van a destinar para la construcción de nuevo edificios, siete millones
ochocientos lo que quiere decir que esos edificios luego van a necesitar un mantenimiento,
que conlleva unos costes, cuando no se ha hecho un informe para ver realmente que gastos
va a suponer luego esto al Ayuntamiento, por lo que a pesar de lo que digan es fácil que se
incurra en déficit, es decir, han tirado con pólvora al rey, decidiendo afrontar unas
inversiones, que luego hay que mantener, además le parece curioso, que toda esta inversión
en ladrillo haya llegado justo en un momento en el que tienen unos nuevos socios de
gobierno, UxP cuando hace no mucho siendo el Concejal D. Pedro Antonio Mesa, Alcalde
de este municipio, su portavoz en aquel momento decía que el constructor del pueblo era el
Alcalde, sin embargo, ahora los nuevos constructores son los de ICxP porque toda la
inversión es en ladrillo. Añade que el grupo municipal de Ciudadanos ante esta cuestión
quiere dejar clara una cosa, y es que no se opone a la inversión en el municipio, como va
diciendo la gente de ICxP, sino, a que se derroche el dinero de los vecinos de Paracuellos, y
se juegue con su dinero porque por supuesto, que quieren inversiones, pero que sean
sostenibles y acordes a la ley, y si hace un mes, se han aprobado los presupuestos de este
año, si hubiera sido muy necesario lo habrían metido en esos presupuestos, y no que justo
al mes, hacen una modificación de éste ampliando el presupuesto para cubrir algo que dicen
que es necesario para el municipio, es decir, no tiene sentido, pero, se les advierten y no
hacen caso, argumentando que lo que hace la Interventora es advertir por prudencia,
cuando el informe de intervención no es favorable, y además advierte por prudencia que se
puede incurrir en déficit, por tanto, que se atengan a las consecuencias, si quieren llevar
esto adelante, desoyendo a toda la Oposición.
Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y señala que primero quiere
agradecer y lo dice sin ningún tipo de ironía las alegaciones que han presentado los tres
partidos de la oposición, el Partido Popular, Ciudadanos, e Izquierda Unida, que han
hecho una interpretación de la Ley, se imagina que basándose en sus departamentos
jurídicos, en sus asesores, o en los técnicos de cada partido, y llegando a las conclusiones
que plantean, pero el mismo derecho tiene contando con sus apoyos técnicos, tanto el
Equipo de Gobierno como el PSOE que en este caso va a votar en contra de esas
alegaciones, porque creen que el expediente es legal y se puede hacer, así, por ejemplo
Ciudadanos dice que como el informe de Intervención no es favorable ni desfavorable se
considera desfavorable, y sin embargo, en este punto concreto considera esta parte, que si
no es favorable ni desfavorable, muy al contrario, de lo que se dice por parte de este grupo,
sí se puede hacer, asimismo, se alega sobre la viabilidad futura de estos edificios, pero hay
que valorar también las necesidades del municipio, y el edificio de Villafal sobre el que
existe duda de que sea sostenible o no, la postura del PSOE es que va a estar en contra de
que ese edificio se consiga para luego hacer una explotación privada, pero, hay dos áreas
que sin duda, se van a tener que sacar a concurso de forma externa, como son el tanatorio y
el restaurante lo que supondrá a su vez, una posibilidad de ingresos, segundo, el problema
que se encuentran los paracuellenses y lo decía la portavoz del PP es que tienen unas arcas
muy saneadas, y eso es una realidad, pero a costa de una falta de infraestructuras clara y
de otras muchas cosas, porque es verdad como decía el Portavoz de Ciudadanos, que se
está hablando de la construcción de edificios y al PSOE le gustaría haber hablado también
de otras cosas no solo de edificios, sino de otras cosas, pero el asunto, es que son
necesarios, como el edificio de Villafal para que por lo menos pase a titularidad municipal,
y luego ya se verá lo que se hace, y cómo se explota, puesto que cree que no se debe
renunciar a esa posibilidad, ni tampoco a hacer otro tipo de inversiones como la biblioteca
que todos llevaban en su programa electoral, el centro juvenil o la ampliación del
polideportivo, ya que después del esfuerzo que han hecho los paracuellenses y el Equipo de
Gobierno anterior para tener ese dinero en las cuentas hay que utilizarlo para el bien de
todos, tercero, analizando el motivo de que se haya llegado a esta situación es entre otras
cosas, por las fechas en que se han aprobado los presupuestos que espera que se corrija y se
subsane, es decir, que se terminen las cuentas en plazo y en forma, un esfuerzo que tiene
que hacer el Equipo de Gobierno junto con Intervención, y la Tesorería para cumplir la ley,
puesto que en estos temas es muy importante hacer los presupuestos, la liquidación y, la
cuenta general, en su tiempo, para poder afrontar el ejercicio siguiente con conocimiento
de lo que se está haciendo, en definitiva, con unos presupuestos prorrogados en el 2015, y
unos presupuestos anulados en el año 2012, no entiende que ahora se planteen dudas
legales cuando lo verdaderamente importante es que se incorpore ese dinero para hacer
las cosas que están pendientes, aunque como dijo también en el pleno del 9 de septiembre,
seguro, que no estarán 100 por 100 de acuerdo en las prioridades, puesto que el PP tendrá
sus opciones, Ciudadanos las suyas, IU otras y el PSOE las que considere, pero éstas son
las que presenta el Equipo de Gobierno, y va a votar en contra de las alegaciones apoyando
a este gobierno, convencido de lo que se va a hacer hoy, en el sentido de que es
absolutamente legal, máxime cuando se habla de ocho millones ochocientos y el otro día en
la Comisión, uno de los concejales aportaba la información de que la liquidez real ronda
los 14.000.000€, que supone que se incorporará en los presupuestos de 2017, y por tanto él
no ve el peligro de poder caer en ese déficit, y sobre la duda de la viabilidad o sostenibilidad
de esas inversiones tampoco, puesto que se trata de infraestructuras necesarias y si fuera
así, cuando llegue habrá que afrontarlo de la manera mejor posible.
Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y manifiesta que en primer lugar
quiere agradecer a la Concejala de Hacienda la lectura de las alegaciones porque les ha
ahorrado una parte de tener que explicarlas a la oposición y con eso se gana tiempo, en
segundo lugar, antes de entrar en materia quería hacer un par de comentarios en relación
con la intervención del Concejal del PSOE porque en el tema de la duda no va a entrar,
pero en todo caso no está dudando, hablando desde el punto de vista no científico, además
a Izquierda Unida no le ha asesorado ningún técnico, ni servicio jurídico para hacer las
alegaciones, sino que simplemente, las han decidido un grupo de vecinos que son los que
configuran la dirección de Izquierda Unida, y en relación con el temor de Izquierda Unida
sobre el tema de Villafal, ve que el Concejal del PSOE ya empieza a apuntar por ello,
porque y aclarando que no sabía que había un restaurante, ya lo ha privatizado
verbalmente puesto que acaba de decir que se pueden tener ingresos por ahí, pero además
es que ha dicho algo que es mucho más grave, ya que siendo competencia propia municipal
la política sanitaria mortuoria, también ha privatizado el tanatorio, y ese es uno de los
problemas que se temían con la adquisición de Villafal por parte del Ayuntamiento, en
Izquierda Unida, en tercer lugar, y entrando propiamente en materia, en cuanto a este
expediente , el mes pasado, ya planteaba que venía a representar un salto cualitativo, y un
paso completamente diferente en la nueva relación entre el Gobierno y la oposición, con el
Gobierno que ya se había configurado con una mayoría absoluta en este momento, por lo
que ya a partir de este expediente, la forma de funcionamiento que les cabe esperar, por lo
menos en determinados temas, es decir, en los acuerdos fundamentales en cualquier caso es
con un gobierno configurado por cuatro partidos aunque no haya un nombramiento de
delegación expresa a uno de ellos, cuestión que a Izquierda Unida, no le preocupa mucho
puesto que está acostumbrada a tener que trabajar en esta situación, en cuarto lugar, no va
a entrar en el tema del Tesorero sobre el que ya habló en la comisión Informativa pero le
tendrá que reconocer el Gobierno que cuando alguien tiene que hacer un plan de
disposición de fondos, para saber cuándo se va a gastar, en definitiva, es el que tiene que
ejecutar el pago en último término, parece lógico pensar, y sin tener que recurrir a
servicios jurídicos que no lo ha hecho, que deba ser el Tesorero el que tenga que certificar
que se han realizado los pagos, y que sea una de sus funciones, y aunque no va a entrar en
este tema, lo que sí es llamativo, es que pidiendo una certificación nadie certifica, y ello, es
porque no se cumple con un artículo correspondiente de la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria, y de hecho, la cifra que da el Tesorero, es de 66,84 días lo que incumple
con la Ley de Morosidad, y cuando la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria lo
coloca como requisito para determinadas cuestiones como es realizar inversiones. Añade
que Izquierda Unida está de acuerdo con que se salten la Ley de Estabilidad Presupuestaria,
porque está en contra de esa ley, por eso, se alegra de que lo hagan, pero les pide que
sean conscientes de que lo hacen, y se alegra de los datos que ha dado la Concejala de
Hacienda, que implica que se está dentro de la Ley de Morosidad porque lo problemático,
es que teniendo dinero en el banco a plazo fijo no se estuviese pagando a las pequeñas y
medianas empresas, que son las que más sufren como proveedores del Ayuntamiento por
eso, si con los nuevos datos que ha aportado, se está por encima de 20 días, es para
alegrarse, y que cuatro partidos políticos, se salten la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria del Partido Popular, a Izquierda Unida, le encanta, sin embargo, no pueden
apoyarlo, ni tampoco oponerse al expediente, y ya lo ha dicho también, por el tema
concreto de Villafal, para el que están presupuestando millón y medio, aunque le da igual
que sean tres millones, porque el problema no está en el coste de la compra, sino que tiene
una superficie superior a cuatro mil metros cuadrados, y si se pregunta a cualquier vecino
por el gasto de la electricidad, el agua, la luz y el gas en su casa, es posible que se esté
hablando de una cuantía, sin abrir el edificio, por encima de los cuatro o seis mil euros
todos los meses, y hay que meter luego al personal, aunque claro si privatizan todo ya no
sabe, en cuyo caso convendría que lo dijesen, puesto que como se temían en Izquierda Unida
muy mucho lo que están intentando es conseguir ese edificio para colocarlo en manos
privadas y no pueden apoyar que se intente esta operación con los fondos del Ayuntamiento
cuando además es un beneficio que con el paso del tiempo acaba revirtiendo a éste, por otro
lado, hay un problema serio con el edificio que viene dado por la cuestión de cómo está
concebido Paracuellos con el plan de urbanismo, y es que el ayuntamiento no tiene para
sacar dinero de actividad industrial, al no haber suficiente suelo industrial, y es que el poco
que hay ocupado no proporciona muchos ingresos y el nuevo que se ha creado con el Plan
General no hay forma de que se desarrolle, lo que significa que la forma de obtener ingresos
para poder pagar los gastos de Villafal y del resto de las inversiones en su mantenimiento
inevitablemente van a salir directamente de los bolsillos de los vecinos así mientras las
otras inversiones son necesarias, ésta de Villafal es completamente prescindible, y menos
cuando no sabe muy bien qué hacer, salvo las ideas de privatización.
Toma la palabra la Concejala Dña. María Elena Domínguez y contestando a la
Concejala Dña. Silvia María Martínez Pino, señala que lamenta que se lo haya tomado así
pero su intención era responder a todas y cada una de las alegaciones que se han
presentado, y de hecho las ha contestado, porque con independencia de que según el
asesoramiento de la Secretaria, los grupos políticos no tengan, legitimación para presentar
reclamaciones, considera que merece la pena plantearlas y debatirlas todas, por otro lado,
como decía el Concejal del PSOE, D. Teófilo Vidal todas aportan información y su debate
es bueno para todos, además no puede hablar de la memoria, ya que ahora mismo lo único
que se está haciendo es una modificación de crédito, incorporando el remanente al
Presupuesto para en un futuro realizar esas inversiones en donde cabrá la elaboración de
esa memoria, y se verá la sostenibilidad de esas inversiones y los gastos que conlleva
llevarlas a cabo. Añade que los presupuestos se elaboran en base a unos ingresos, sobre
los que luego se determinan los gastos, y una vez que se tiene la liquidación del ejercicio
anterior, es cuando se incorpora al presupuesto el remanente de Tesorería, y no se puede
hacer antes, y respecto al tema del centro de Villafal, lo único que puede decir es que le da
mucho miedo, ya que hay cantidad de informes por parte de la Policía, quejas de los
vecinos, e incluso intervenciones de la Guardia Civil, por la situación en la que está, por
cuestiones de seguridad, más que otra cosa, y de ahí las negociaciones con Bankia para
adquirir el edificio, ya que al no ser municipal el Ayuntamiento no puede hacer gran cosa, y
si se llega a un acuerdo, y si se adquiere, al final, ya se verá que se hace, a lo mejor un
centro de día, o un tanatorio, pero la premura actual es hacerse con ese edificio para
evitar males mayores, puesto que hasta hogueras hacen dentro, y el día menos pensado se
genera un problema gordo, y para la reversión hay que esperar 75 años, y por último, se
dice que no se hace caso a la Ley, y no así, porque la propia ley contempla que al no
tener deuda no es de aplicación el artículo 32, y a partir tampoco la disposición adicional
sexta, y por lo tanto el que el periodo medio de pago sea mayor o sea menor no importa, a
esos efectos.
Toma la palabra la Concejala Dña. Silvia María Martínez y manifiesta que quería
decir a su compañero Concejal del PSOE que han presentado las alegaciones como Silvia
Martínez vecina de Paracuellos y si tiene o no asesores, es problema del Partido Popular
de nadie más, por otro lado, quería también puntualizar que el Concejal del PSOE ha sido
invitado por el Equipo de Gobierno a conocer información de primera mano en relación con
estos supuestos proyectos que se van a realizar en el municipio, mientras que el resto de
grupos, entre ellos, el PP, no, por último aclarar a la Concejala de Hacienda Dña. Elena
Domínguez que no es que se lo tome de una manera u otra, porque además sabe que la
propuesta que firma, se apoya en las leyes que le indica la Secretaria, pero las alegaciones
están presentadas y no se puede aducir falta de legitimación porque está perfectamente
claro que las pueden presentar, o como asociación o como vecina de Paracuellos.
Toma la palabra el Concejal D. Jorge Alberto Campos y expone que es curioso que
casi toda su intervención vaya a ser contra de otro miembro de la oposición que dice que no
es parte del Gobierno, y es que ha dicho en su intervención que si el informe de Intervención
no es favorable ni desfavorable, se entiende que es favorable, y como ha dicho antes, la
realidad es que no es favorable, y, da una recomendación para utilizar mucho menos dinero
y así, no incurrir en déficit, por lo tanto si algo no es favorable y encima se da una
recomendación que no se sigue, tiene claro, que no es el camino correcto , además dice que
hay que invertir en el pueblo, y están de acuerdo, y de hecho llevaban en el programa
electoral igual que todos hacer una biblioteca, y un centro joven, pero, también que se haga
algo sostenible para el municipio, porque hay otras muchas necesidades que atender, y por
eso, si de esos tres millones de euros para la biblioteca, se puede utilizar un millón, va a ser
igual de funcional y se pueden hacer otras cosas igualmente necesarias en el municipio,
mucho mejor, en definitiva se trata de aunar inversiones sostenibles y que además sean
necesarias para el Municipio, mientras que al Concejal del PSOE por lo que ha dicho le da
igual incurrir en déficit en un futuro o no, pero si al final es así, la forma de arreglarlo,
como bien ha señalado el Concejal D. Germán Basoa es subiendo los impuestos a todos
los vecinos, es decir, una mala forma de actuar con ese tipo de política. Añade que por otro
lado, la Concejala de Hacienda acaba de comentar que lo único que han hecho es
aumentar el presupuesto, y es así, pero con un crédito extraordinario, y el artículo 172 del
Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales aprobado por el Real Decreto
Legislativo 2/2004 de 5 de mayo, concreta que los créditos para gastos se destinaran
exclusivamente a la finalidad específica para la cual hayan sido autorizados en el
presupuesto general de la entidad local o por modificaciones debidamente aprobadas,
también dice los créditos autorizados tienen carácter limitativo y vinculante, los niveles de
vinculación serán los que vengan establecidos en cada momento por la legislación
presupuestaria del estado, salvo que reglamentariamente se disponga de otras cosa, y esto
lo que quiere decir, es que hay que utilizar los tres millones para una biblioteca para una
biblioteca y sin un informe previo para ver lo que cuesta, ni los costes que luego va a
conllevar, por tanto el problema es cómo se han hecho las cosas, ya que si se hubieran
hecho de otra forma contarían con el apoyo de toda la oposición.
Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y manifiesta que se alegra de que
esto esté pasando gracias a la rebeldía de su compañero de lado el Concejal D. Germán
Basoa, porque si en el mes de julio él hubiera hecho lo que su organización política le dijo
que tenía que hacer, que era abstenerse, se hubiera aprobado y a lo mejor no tendrían esos
problemas, y nadie acusaría a nadie de estar en el Equipo de Gobierno, de vendidos, o no
sabe qué, ya que simplemente se hubiera aprobado y ya está, sin embargo, gracias a la
rebeldía del Concejal de IU, y a su ocurrencia, de dejarlo sobre la mesa para hablar, se ha
discutido sobre el tema, por otro lado le quiere aclarar a la Concejala del PP, Dña. Silvia
María Martínez que él, sí ha mandado todos los informes de Intervención, de Secretaría, y
de los presupuestos a técnicos de su partido para que le informen, por eso, no lo ha dicho
en ningún momento como un crítica, y si el Concejal D. Germán no lo ha hecho, porque en
parte lo conoce y luego sus compañeros le han hecho aportaciones, no tiene nada que decir,
pero, a él no le importa dejar claro, que ha enviado toda la documentación a técnicos que
han colaborado con la Federación Madrileña de Municipios y Provincias para que le
informen de si está equivocado o no y no tomar una decisión aquí de manera inconsciente,
por último, incidiendo en lo que dice el Portavoz de Ciudadanos, se habla en condicional,
es decir, podría, lo que no significa que pase, y en cuanto a la biblioteca, si la memoria no
le falla, se habló de dos millones cien, y lo está subiendo a tres.
Continua manifestando el Concejal D. Teófilo Vidal que sigue hablando de podría
ser, y en base a eso, toma una decisión, que no le critica, y que la justifica, hablando de
que a lo mejor en un futuro habría que subir los impuestos, y en ese supuesto, seguro que
chocarían porque el Partido Socialista, y especialmente el que suscribe, no tiene ningún
problema en subir los impuestos para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, y eso,
sí es de izquierdas, por supuesto, si está justificado, por otro lado, no se imagina a ningún
ayuntamiento gestionando un restaurante, y por lo tanto, lo normal es que se saque a
gestión privada, y si a alguien no le gusta es a él, pero reconoce que no tiene mucho sentido
que un Ayuntamiento gestione un restaurante, y en cuanto al tanatorio, no cree que ningún
ayuntamiento en este país pague el tanatorio, ni gobernado por Izquierda unida, ni el
PSOE, ni Podemos, y aunque no sabe el motivo, supone que será porque hay que prestar
unos servicios muy específicos, con un personal muy cualificado y definido lo que implica
que se saque a concurso para empresas que están metidas en esos temas, y por eso es lo ha
dicho, a pesar de que, y se lo dice también al Equipo de Gobierno, si pretenden privatizar
el edificio Villafal tendrán el voto en contra del Partido Socialista, pero ello, no dignifica
que haya que renunciar a hablar de ello, por dos cuestiones puntuales, y no estudiar la
posibilidad de recuperar el edificio, para el uso de todos los ciudadanos, puesto que están
hablando de cuatro mil metros de instalaciones, y sabiendo además que no se va a hacer ni
este año ni el año que viene, sino que se trata de una inversión a medio y largo plazo para
el bien de los ciudadanos de Paracuellos, como sería el tener una residencia, o un centro
de día, que son de hecho las instalaciones con que cuenta gestionada por el Ayuntamiento
de manera pública.
Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y señala que coincide con el
Concejal D. Teófilo Vidal de la Pare en que si no hubiese pasado lo que pasó,
efectivamente las cosas serían de otra manera, pero lo que pasó hubiese pasado también
porque la actitud que cambió fue la del Gobierno de tres partidos, es decir, si hubiese tenido
un comportamiento este Gobierno distinto, las cosas hubiesen sido de distinta manera pero
se hubieran comportado igual al margen de que se hubiese abstenido o no, ya que hubiera
presentado alegaciones como Izquierda Unida, y necesitarían el voto del PSOE igualmente,
con lo cual estarían en las mismas que es lo que los tres partidos del gobierno han venido
buscando y han conseguido cambiar, lo cual le parece bien, por otro lado, no sabía que
Villafal tuviese un restaurante, ya que creía que era un comedor con cocina para mayores,
aunque está claro que se puede utilizar para muchas más cosas en cuanto a los tanatorios la
ola privatizadora neoliberal les ha arrasado a todos, incluso para privatizar tanatorios y los
servicios funerarios enteros, pero no tiene por qué, y si el problema del tanatorio está en el
problema de personal especializado también los enterradores deberían serlo, y aunque sea
duro asegurar un buen funcionamiento tanto del cementerio como el del tanatorio, con esa
se acaba privatizando todo, no cree que sea la vía, de todas formas le alegra oír que si el
Gobierno va a privatizar Villafal no va a contar con el PSOE, pese a que el Ayuntamiento
no puede recuperar Villafal porque nunca ha sido suyo, por tanto, el empleo de la palabra
recuperar no corresponde. Añade que lo llamativo es que el Concejal del PSOE, y se tiene
que dirigir a él porque es el único que defiende junto a la Concejala el expediente, habla
de a medio y largo plazo, cuando es la única obra que no hay que hacer, solo
acondicionar ya que el edificio está hecho, y no entiende que la compra vaya a resultar
más larga, que la ejecución, por otro lado, va a discrepar con el Concejal de Ciudadanos,
cuando habla del coste de la biblioteca cuando resulta que el edificio de Villafal estaba por
encima de los cinco que era la hipoteca, y el mantenimiento de ese edificio sí que va a ser un
agujero de cuidado, salvo, efectivamente, que se privatice, por último la Concejala de
Hacienda Dña. Elena Domínguez se empeña en hacer una interpretación de la Ley cuando
ésta no dice eso, ya que habla de que el artículo 32 no es de aplicación y la disposición
adicional sexta de la Ley Orgánica de Estabilidad tampoco y no es así, pero insiste en que le
parece bien que lo hagan así aunque no sea eso lo que diga la ley porque la Ley Orgánica
de Estabilidad Presupuestaria es de aplicación y se la saltan porque no cumplen uno de los
requisitos, y en cuanto al problema de Villafal parece que el tema no es adquirir el edificio
para dar servicios a la población de Paracuellos privatizándolo o directamente, sino que
da miedo la situación, y la pregunta ¿Esta Corporación se va a gastar un millón y medio
por el miedo que tenga el Equipo de Gobierno a que pueda ocurrir algo de orden público
que corresponde a la Guardia Civil en este municipio cuando en todo caso el mantenerlo en
condiciones le corresponde al propietario?, y se le diré que el propietario está en banca
rota y ha desaparecido pero hay un banco que resulta que no quiere ejecutar la hipoteca
para no tener responsabilidad, cuando la tiene y hay que hacer que la tenga, porque son
ellos los que tienen que asegurar que su edificio no se caiga y si es un problema de orden
público está la Guardia Civil, por tanto, la vía no es gastar dinero de los vecinos, sino
presentar denuncias contra los que estén incurriendo en algún tipo de ilegalidad y
reclamando a los que tienen responsabilidad para que actúen.
Toma la palabra la Concejala Dña. María Elena Domínguez y expone que al hilo de
lo que acaba de decir ahora mismo el Concejal D. Germán Basoa, respecto al tema de
Villafal le quiere aclarar que se está en negociación con Bankia para tratar estos asuntos,
y estudiando a la vez también todo tipo de posibilidades, entre ellas el reclamar a la
Entidad Bancaria por no ejecutar la hipoteca ya que le consideran tan responsable como al
propietario de todos los perjuicios que están causando a los ciudadanos de Paracuellos,
de hecho han hablado con la Guardia Civil, y se han presentado denuncias que no han
atendido porque como no es propiedad del Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama no se
puede hacer nada, por eso aunque no se va a adquirir solo por esa cuestión, sino para dar
servicios a los ciudadanos, si tiene su importancia.
Toma la palabra el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y manifiesta que solamente
quiere tranquilizar a los Concejales que van a votar que sí, porque se les acusa por parte
del PP que a lo mejor se comete el delito de malversación de fondos públicos y en el código
penal la malversación se traduce de esta manera , “autoridad, funcionario que con ánimo
de lucro sustrae, o consiente que otro sustraiga los caudales u objetos públicos que tengan a
su cargo”, y si aprobar esto es sustraer algo que baje Dios y lo vea.
Toma la palabra el Concejal D. Santiago Molina y expone que está sorprendido de
que a este Equipo de Gobierno se les acuse precisamente a partir de la entrada del grupo
que representa junto con su compañero D. Pedro Antonio Mesa, que es Unidos por
Paracuellos, de que se han convertido en unos tipos y tipas hurañas y huraños, y que no
hablan con nadie a excepción del Concejal del Partido Socialista, pero dejando este tema al
margen quiere puntualizar tres cuestiones, primero, se les acusa por un lado de que se va a
privatizar, y de ser por tanto un gobierno más bien de derechas, conservador, incluso
reaccionario en sus formas, no dialogante, no negociador, y encima privatizando todo lo
que pillan, mientras que por otro lado, y otro grupo se les acusa de que van a subir
impuestos, entonces que se pongan de acuerdo, puesto que las dos cosas no pueden estar
juntas, o son reaccionarios de derechas, conservadores etc., o progresistas, de izquierdas,
comunistas, revolucionarios, bolivarianos, etc., porque a lo mejor son el centro, el término
medio, entre una postura u otra, es decir, pensando en privatizar lo que se tenga o se
pueda privatizar y no privatizando lo que se pueda municipalizar, segundo, hay otros que
consiguen presentar planes, de la nada hacen un montón de inversiones, tienen muchas
deuda, no pagan a los proveedores, y no solo no les pasa nada, sino que están
contratando gente, como por ejemplo, el Ayuntamiento de Madrid que tiene unos 7.000
millones de deuda y van a contratar ciento once interinos, para terminar antes del 31 de
diciembre de 2016 todas las inversiones multimillonarias que piensa hacer y no se vaya el
año que viene, porque y hablando del informe de Intervención está convencido de que la
titular, Dña. Concepción Presa, no tenía la intención, por lo menos conscientemente, de
levantar esta polvareda, y es que se habla del consabido artículo 32 y la disposición sexta, y
de los veinticinco mil informes que tiene la Intervención al respecto hay uno fechado el 8 de
junio que pone “En el caso de que una entidad local no tenga deuda como es el caso del
Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama, no le sería de aplicación el artículo 32 de la citada
ley”, firmado por la interventora, y es más, se dice, que es desfavorable porque
explícitamente no es favorable, y hay un axioma, de que lo que no está prohibido está
permitido, por tanto, la ley es muy interpretable, y cuando se dice que podría, es podría
ocurrir, no que ocurra según palabras de la propia Intervención y en cuanto a que hay que
informar al Ministerio de esto, aclarar que de esto y de todo, porque al Ministerio hay que
informarle anualmente, trimestralmente y cada vez más, por lo tanto, si está claro hasta
para Intervención que no es aplicable para este Ayuntamiento por la situación económico
financiera que tiene, la aplicación del artículo 32, no ve que se vaya a saltar ninguna ley.
Toma la palabra el Sr. Alcalde y expone que le gustaría decir solo dos cosas para
aclarar conceptos, primero que había restaurante pero ya no hay nada, porque está
destrozado todo, segundo no es la intención del Equipo de Gobierno en ningún momento
privatizar nada, sino conseguir el edificio de Villafal y ponerlo en uso, y luego ya se verá,
tercero, están pendientes de mandar un requerimiento para que se ejecute la hipoteca por
parte de Bankia, que además es su obligación, porque aunque no haya pagado el edificio
el Ayuntamiento, el suelo es municipal. Añade que con ese edificio y haciendo las obras,
aunque sean más onerosas de lo que pensaban tendría a lo mejor durante veinte años no
tener que hacer más gastos en infraestructuras en Paracuellos, con los servicios que se
podrían dar como bien ha dicho el representante del PSOE, un centro de día, y un
tanatorio y de ahí el motivo de comprarlo, por último, decir que no considera que sea
malgastar el dinero de los vecinos el hacer una biblioteca, o un centro joven como ha dicho
el representante de Ciudadanos, ya que entre otras cosas todos llevaban en los programas
de los partidos.
A continuación se somete a votación la desestimación de la alegación presentada
por D. Germán Basoa que arrojó el siguiente resultado:
Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis
Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña.
María Elena Domínguez Santos (ICxP) D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez
Gabardino, D. Roberto Moreno Ríos (Somos Paracuellos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno,
D. Santiago Molina Mejía (UxP) y D. Teófilo Vidal de la Parte, (PSOE) (Once en total).
Votos en contra: Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito del Olmo
Laguna, D. Pablo José Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María José Díaz
Vallaure, (PP) D. Jorge Alberto Campos, Dña. María José Arnaiz Garroño, D. Aitor
Monasterio Hormaechea, D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos) y Germán Basoa Rivas
(IU) (Diez en total).
Abstenciones: Ninguno.
En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de once votos a favor, diez en
contra y ninguna abstención acuerda: Desestimar la reclamación presentada por D.
Germán Basoa a la aprobación inicial del expediente de modificación de crédito del
presupuesto para el ejercicio de 2016, mediante la modalidad de crédito extraordinario por
los motivos que obran en la propuesta de la Concejalía de Hacienda.
Acto seguido se somete a votación la desestimación de la alegación presentada por
D. Jorge Alberto Campos Astrua que arrojó el siguiente resultado:
Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis
Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña.
María Elena Domínguez Santos (ICxP) D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez
Gabardino, D. Roberto Moreno Ríos (Somos Paracuellos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno,
D. Santiago Molina Mejía (UxP) y D. Teófilo Vidal de la Parte, (PSOE) (Once en total).
Votos en contra: Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito del Olmo
Laguna, D. Pablo José Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María José Díaz
Vallaure, (PP) D. Jorge Alberto Campos, Dña. María José Arnaiz Garroño, D. Aitor
Monasterio Hormaechea, y D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos) (Nueve en total).
Abstenciones: Germán Basoa Rivas (IU) (Uno en total).
En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de once votos a favor, nueve
en contra y una abstención acuerda: Desestimar la reclamación presentada por D. Jorge
Alberto Campos Astrúa a la aprobación inicial del expediente de modificación de crédito
del presupuesto para el ejercicio de 2016, mediante la modalidad de crédito extraordinario
por los motivos que obran en la propuesta de la Concejalía de Hacienda
Seguidamente se somete a votación la desestimación de la alegación presentada por
Dña. Silvia Mº Martínez Pino que arrojó el siguiente resultado:
Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis
Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña.
María Elena Domínguez Santos (ICxP) D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez
Gabardino, D. Roberto Moreno Ríos (Somos Paracuellos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno,
D. Santiago Molina Mejía (UxP) y D. Teófilo Vidal de la Parte, (PSOE) (Once en total).
Votos en contra: Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito del Olmo
Laguna, D. Pablo José Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María José Díaz
Vallaure, (PP) D. Jorge Alberto Campos, Dña. María José Arnaiz Garroño, D. Aitor
Monasterio Hormaechea, y D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos) (Nueve en total).
Abstenciones: Germán Basoa Rivas (IU) (Uno en total).
En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de once votos a favor, nueve
en contra y una abstención acuerda: Desestimar la reclamación presentada por Dña. Silvia
Mª Martínez Pino a la aprobación inicial del expediente de modificación de crédito del
presupuesto para el ejercicio de 2016, mediante la modalidad de crédito extraordinario, por
los motivos que obran en la propuesta de la Concejalía de Hacienda
Por último, sometida a votación la aprobación definitiva de la modificación de
crédito propuesta, arrojó el siguiente resultado:
Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis
Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña.
María Elena Domínguez Santos (ICxP) D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez
Gabardino, D. Roberto Moreno Ríos (Somos Paracuellos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno,
D. Santiago Molina Mejía (UxP) y D. Teófilo Vidal de la Parte, (PSOE) (Once en total).
Votos en contra: Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito del Olmo
Laguna, D. Pablo José Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María José Díaz
Vallaure, (PP) D. Jorge Alberto Campos, Dña. María José Arnaiz Garroño, D. Aitor
Monasterio Hormaechea, y D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos) (Nueve en total).
Abstenciones: Germán Basoa Rivas (IU) (Uno en total).
En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de once votos a favor, nueve
en contra y una abstención acuerda:
1.- Aprobar definitivamente el expediente de modificación de créditos
presupuestarios en la modalidad de crédito extraordinario, del vigente presupuesto de
2016, financiado con cargo al Remanente liquido de Tesorería de acuerdo a los siguientes
datos.
Altas en Partidas de Gastos
Aplicación Descripción Créditos
iniciales
Créditos
extraordinarios Créditos finales
Progr. Económica
332.1 622.39 Biblioteca 0,00 3.000.000,00 3.000.000,00
337 622.40 Pista Polideportiva 0,00 100.000,00 100.000,00
920 622.41 Edificio "Villafal" 0,00 1.500.000,00 1.500.000,00
920 622.42 Nave Deposito Autoviles 0,00 200.000,00 200.000,00
337 622.43 Centro Joven 0,00 500.000,00 500.000,00
920 622.34 Instalaciones calle R.Burgos 0,00 2.600.000,00 2.600,000,00
162.2 622.29 Soterramiento contenedores 0,00 900.000,00 900.000,00
TOTAL GASTOS 8.800.000,00
FINANCIACIÓN:
En cuanto a la financiación del expediente, la misma se realiza con cargo a
Remanente Líquido de Tesorería
Altas en Partidas de Ingresos
Partida Descripción Euros
Económica
Remanente de Tesorería afectado 1.544.379,12
Remanente de Tesorería Gastos generales 7.255.620,88
TOTAL INGRESOS 8.800.000,00
2.- Publicar anuncio de la aprobación definitiva de la presente modificación
presupuestaria en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, insertando un resumen
por capítulos.
4.- Acuerdo si procede relativo al levantamiento de la suspensión de la tramitación
del expediente de contratación del contrato de servicios de mantenimiento y limpieza de
parques, zonas verdes y mobiliario interior, de acuerdo con el informe emitido por el
Tribunal de Contratación Administrativa de la Comunidad de Madrid, una vez resueltos los
recursos especiales interpuestos en esta materia ante dicho órgano y adjudicar dicho
contrato a la UTE San Jose Constructora-El Ejidillo Viveros Integrales.- A continuación
por parte de la Secretaria se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa relativa a
este punto.
Toma la palabra el Concejal D. Fernando Montejo y manifiesta que tal como dice el
punto y expuso en la Comisión Informativa el Tribunal de Contratación Administrativa de la
Comunidad de Madrid, ha desestimado ambos recursos, el primero, el de Aseja contra el
Pliego, que además era el que había suspendido el procedimiento y el segundo, el de
Acciona contra la propuesta de la Mesa de Contratación, y por lo tanto, para continuar
con el expediente, hay que levantar la suspensión que acordó el propio Pleno, y adjudicar
a la UTE San José- El Ejidillo este contrato que ya el 19 de julio se aprobó inicialmente y
que ahora hay que adjudicar de forma definitiva para que empiecen a trabajar cuanto antes.
Toma la palabra el Concejal D. Jorge Alberto Campos y manifiesta que ellos van a
ser consecuentes con lo que votaron la vez anterior y por tanto, van a votar a favor de
seguir para adelante, ya que creen que es importante que empiece a trabajar la empresa de
mantenimiento de parques y jardines, cuanto antes. Añade que de todas formas, le gustaría
que esta vez se hiciera un seguimiento de su trabajo, y no dice que la otra vez no se haya
hecho, sino que desde su inicio, se esté muy atento para que efectivamente cumplan con el
pliego y así evitar caer en las situaciones que se han vivido en la etapa anterior, con la otra
empresa.
Interviene el Concejal D. Teófilo Vidal y expone que van a votar a favor al igual
que hizo en el mes de junio.
Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y expone que no va a ser menos
coherente que los demás y también va a votar lo mismo que la vez anterior, pero quiere
comentar que esto no es como el cuento de la lechera de Villafal sino que es algo mucho
más claro, ya que ya lleva años demostrándose que un servicio de este tipo está mejor
siendo municipal que privatizado, ya que se ahorrarían muchos de estos problemas.
A continuación, sometido a votación el presente asunto, arrojó el siguiente
resultado:
Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis
Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña.
María Elena Domínguez Santos (ICxP) D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez
Gabardino, D. Roberto Moreno Ríos (Somos Paracuellos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno,
D. Santiago Molina Mejía (UxP) Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito del
Olmo Laguna, D. Pablo José Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María José
Díaz Vallaure, (PP) D. Jorge Alberto Campos, Dña. María José Arnaiz Garroño, D. Aitor
Monasterio Hormaechea, D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos) y D. Teófilo Vidal de la
Parte, (PSOE) (Veinte en total).
Votos en contra: Germán Basoa Rivas (IU) (Uno en total).
Abstenciones: Ninguno.
En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de veinte votos a favor, uno
en contra y ninguna abstención acuerda:
1.- Levantar la suspensión de la tramitación del expediente de contratación del
contrato de servicios de mantenimiento y limpieza de parques, zonas verdes y mobiliario
interior, de acuerdo con el informe emitido por el Tribunal de Contratación Administrativa
de la Comunidad de Madrid, una vez resueltos los recursos especiales interpuestos en esta
materia ante dicho órgano.
2.-Admitir la documentación presentada por la UTE San Jose Constructora-El
Ejidillo Viveros Integrales S.L., y requerida mediante acuerdo del Pleno de fecha 19 de
julio, al haber constatado su corrección.
3.- Adjudicar el contrato de servicios de mantenimiento y limpieza de parques, zonas
verdes y mobiliario interior, dentro de las competencias municipales del municipio de
Paracuellos de Jarama, a la UTE San Jose Constructora-El Ejidillo Viveros Integrales por
un importe de 643.044,22 € más 106.745,34 € de IVA.
4.- Señalar, a los efectos de cumplir con la exigencia de motivación del acto de
adjudicación previsto en el artículo 151.4 TRLCSP, y a los efectos de justificar las
características y ventajas de la proposición presentada por el adjudicatario, en lo que a los
aspectos valorados mediante un juicio de valor se refiere, lo dispuesto en el Acta de la Mesa
de Contratación constituida en el presente procedimiento de fecha 7 de julio de 2016, que
señala literalmente lo siguiente:
“Acto seguido se procede a la apertura de los Sobres B, correspondientes a la
documentación correspondiente a los criterios evaluables mediante juicios de valor, dando
lectura a las mejoras ofertadas en los aspectos señalados en el Pliego como Proyecto 2 y
Proyecto 3 y asignando la puntuación señalada a continuación.
Al objeto de justificar la asignación de una puntuación u otra, y parametrizar y
objetivar en la medida de lo posible su asignación, la Mesa procede a la división de la
puntuación máxima a otorgar en cada uno de los Proyectos (10 puntos) en los 4 aspectos
que el Pliego señala como valorables, dando por tanto un máximo de 2,5 puntos a cada uno
de dichos aspectos, en concreto la xerojardinería, el bajo mantenimiento, el diseño y la
integración en el entorno de las soluciones propuestas, dejando constancia en todo caso que
especialmente en lo relativo al diseño y la integración en el entorno subsiste en último caso
una apreciación subjetiva valorada por los miembros de la Mesa.
De acuerdo con lo anterior, se procede a la asignación de la puntuación siguiente:
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES:
Proyecto 1 (Ajardinamiento de la rotonda de la Plaza de las Artes):
Xerojardinería: 2,5 puntos.
Bajo mantenimiento: 2,5 puntos.
Diseño: 1,9 puntos.
Integración en el entorno: 1,9 puntos.
Total: 8,8 puntos.
Proyecto 2 (ajardinamiento de la rotonda de la Plaza de la Concordia):
Xerojardinería: 2,5 puntos.
Bajo mantenimiento: 2,5 puntos.
Diseño: 2,5 puntos.
Integración en el entorno: 2,5 puntos.
Total: 10 puntos.
UTE SAN JOSÉ CONSTRUCTORA-EL EJIDILLO VIVEROS INTEGRALES:
Proyecto 1 (Ajardinamiento de la rotonda de la Plaza de las Artes):
Xerojardinería: 2,5 puntos.
Bajo mantenimiento: 2,5 puntos.
Diseño: 0,7 puntos.
Integración en el entorno: 0,7 puntos.
Total: 6,4 puntos.
Proyecto 2 (ajardinamiento de la rotonda de la Plaza de la Concordia):
Xerojardinería: 2,5 puntos.
Bajo mantenimiento: 2,5 puntos.
Diseño: 0,7 puntos.
Integración en el entorno: 0,7 puntos.
Total: 6,4 puntos.
ACCIONA MEDIOAMBIENTE:
Proyecto 1 (Ajardinamiento de la rotonda de la Plaza de las Artes):
Xerojardinería: 2,5 puntos.
Bajo mantenimiento: 2,5 puntos.
Diseño: 1 puntos.
Integración en el entorno: 1 puntos.
Total: 7 puntos.
Proyecto 2 (ajardinamiento de la rotonda de la Plaza de la Concordia):
Xerojardinería: 2,5 puntos.
Bajo mantenimiento: 2,5 puntos.
Diseño: 1 puntos.
Integración en el entorno: 1 puntos.
Total: 7 puntos.
UTE BRÓCOLI-COMAÑÍA VALENCIANA PARA LA INTEGRACIÓN Y EL
DESARROLLO:
Proyecto 1 (Ajardinamiento de la rotonda de la Plaza de las Artes):
Xerojardinería: 2,5 puntos.
Bajo mantenimiento: 2,5 puntos.
Diseño: 1,3 puntos.
Integración en el entorno: 1,3 puntos.
Total: 7,6 puntos.
Proyecto 2 (ajardinamiento de la rotonda de la Plaza de la Concordia):
Xerojardinería: 2,5 puntos.
Bajo mantenimiento: 2,5 puntos.
Diseño: 1,6 puntos.
Integración en el entorno: 1,6 puntos.
Total: 8,2 puntos.
UTE INSTITUTO DE GESTIÓN SANITARIA-OBRASCON HUARTE LAIN:
Proyecto 1 (Ajardinamiento de la rotonda de la Plaza de las Artes):
Xerojardinería: 2,5 puntos.
Bajo mantenimiento: 2,5 puntos.
Diseño: 2,5 puntos.
Integración en el entorno: 2,5 puntos.
Total: 10 puntos.
Proyecto 2 (ajardinamiento de la rotonda de la Plaza de la Concordia):
Xerojardinería: 2,5 puntos.
Bajo mantenimiento: 2,5 puntos.
Diseño: 1,9 puntos.
Integración en el entorno: 1,9 puntos.
Total: 8,8 puntos.
TALHER:
Proyecto 1 (Ajardinamiento de la rotonda de la Plaza de las Artes):
Xerojardinería: 2,5 puntos.
Bajo mantenimiento: 2,5 puntos.
Diseño: 2,2 puntos.
Integración en el entorno: 2,2 puntos.
Total: 9,4 puntos.
Proyecto 2 (ajardinamiento de la rotonda de la Plaza de la Concordia):
Xerojardinería: 2,5 puntos.
Bajo mantenimiento: 2,5 puntos.
Diseño: 2,2 puntos.
Integración en el entorno: 2,2 puntos.
Total: 9,4 puntos.
PAISAJES SOSTENIBLES:
Proyecto 1 (Ajardinamiento de la rotonda de la Plaza de las Artes):
Xerojardinería: 2,5 puntos.
Bajo mantenimiento: 2,5 puntos.
Diseño: 1,6 puntos.
Integración en el entorno: 1,6 puntos.
Total: 8,2 puntos.
Proyecto 2 (ajardinamiento de la rotonda de la Plaza de la Concordia):
Xerojardinería: 2,5 puntos.
Bajo mantenimiento: 2,5 puntos.
Diseño: 1,3 puntos.
Integración en el entorno: 1,3 puntos.
Total: 7,6 puntos.”
5.- Notificar este acuerdo al adjudicatario y resto de licitadores.
5.- Acuerdo si procede relativo a la aprobación definitiva del plan especial de usos
(Edificio de uso terciario, servicios empresariales) y conservación del medio urbano
(alineaciones parcelas 0B; 0A y1A de la antigua UA3).- A continuación por parte de la
Secretaria se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa relativa a este punto.
Toma la palabra el Concejal D. Fernando Montejo y manifiesta que esto es un plan
que se quiere hacer en la UA-3, ya que parece ser que se incorporó dentro de la Unidad de
Actuación una vía pecuaria, que aparentemente no se podía, por el tipo de bien que se
trataba, y sin embargo, Vías Pecuarias se lo había vendido a un propietario de la Unidad
de Actuación que presentó las escrituras, que lo acreditaban. Añade que ante esa situación
se hizo todo el trámite para hacer un plan especial de usos para que la parcela tuviera el
uso que le correspondía, y su propietario pueda hacer uso de ella.
Interviene la Concejala Dña. Silvia María Martínez y expone que va a votar a favor
porque les parece muy bien que se regularice esa situación.
Toma la palabra la Concejala María José Arnaiz y señala que ellos también van a
votar a favor porque han visto que la tramitación es muy correcta, se ha hecho además con
mucha agilidad, y está bien documentada, sin embargo observa que el Plan General del 87
era, como más permisivo con este tipo de intervenciones que el del 2001, y por eso, quizás
lo que sugerirían es que en vez de ir haciendo planes especiales cada vez que hay un
problema, se acometa una revisión del Plan General, y por ejemplo en este caso concreto
quitar lo de la industria pareada para desbloquear el polígono industrial de debajo de la
zona del rio y favorecer también así, que otros muchos talleres tengan una salida más fácil,
lo que produciría para ellos una mayor agilidad y también para el propio Ayuntamiento lo
que cree que sería muy beneficioso para todos, pero, en definitiva en cuanto al expediente,
considera que es muy correcto, que la tramitación es impecable, que se han solicitado todos
los informes pertinentes y está todo muy bien, por lo que en este caso les felicita.
El Concejal D. Teófilo Vidal expone que va a votar afirmativamente por los
mismos motivos que ha explicado anteriormente su compañera de la oposición.
Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y manifiesta que éste, es uno de
esos expedientes en los que le da miedo la frase que se le atribuye al Concejal D. Pedro
Antonio Mesa de que “Lo que no está prohibido por ley está permitido”, y lo dice porque
consta el expediente de cuarenta y dos archivos, es decir, una documentación muy amplia,
que se concreta en que el Alcalde aprueba inicialmente este plan en el mes de enero por
Decreto de Alcaldía, no se presentan alegaciones, de tal forma que en el mes de marzo está
listo porque no hay alegaciones, pero siete meses después en la Comisión Informativa de
Urbanismo se presenta por urgencia este expediente, el día once pasado, que es el mismo
día que está el informe de la arquitecta municipal y de la Secretaria, el certificado de la
Secretaria, la misma fecha, es decir, que por la mañana se firman esos informes después de
estar siete meses en el limbo de los justos para llevarlo por vía de urgencia a la Comisión
Informativa, sin poder acceder a los archivos y cuando ahora además les recuerda que los
sábados no son hábiles, por lo que no pueden acceder a esos cuarenta y dos archivos hasta
la convocatoria de este Pleno, hace nada, por eso, se alegra de que algunos hayan tenido
tiempo de estudiárselo pero esa precipitación en la tramitación le hace pensar mal, porque
no ve el motivo de esa prisa, cuando se podía haberse llevado tranquilamente a la próxima
Comisión, y es que si llevaba siete meses parado, bien podía estar un mes más para darles
más tiempo, y así estudiarlo en profundidad y llevarlo para el Pleno del mes que viene,
teniendo en cuenta que a fin de cuentas se está hablando de un Plan General de 2001, y
este plan especial tampoco debe ser tan importante cuando ha estado durmiendo en algún
departamento, supone que en el de Urbanismo, durante siete meses, en definitiva, por ese
motivo va a votar en contra, no porque exista algo especifico en relación con el asunto sino
porque no puede tener confianza en la forma de tramitación.
Toma la palabra el Concejal D. Fernando Montejo y expone que la revisión del Plan
General es algo que sí tienen en mente, y no solo por el polígono industrial sino por
problemas en otros sitios, en cuanto al expediente, no ha estado siete meses en el limbo,
sino en exposición pública y hasta que no ha finalizado, no se ha podido tramitar.
Interviene el Concejal D. Germán Basoa y señala que la exposición pública es un
mes.
El Concejal D. Pedro Antonio Mesa señala que la Comunidad de Madrid no
contestó hasta el diecisiete de junio, con lo que ahí ya hay unos pocos meses, y luego está la
audiencia a todos los propietarios que tarda su tiempo.
Continua manifestando el Concejal D. Fernando Montejo que para una persona
que está esperando que se le resuelva cuanto antes su problema esperar más no le parece,
y por eso, es mejor hacerlo lo antes posible, a lo que el Concejal D. Germán Basoa contesta
que seguramente cuanto antes mejor pero que se tomen las decisiones siendo más consciente
de lo que se hace mejor también, es decir, las dos cosas son mejor.
A continuación se sometió a votación, el punto del orden del día que arrojó el
siguiente resultado:
Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis
Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña.
María Elena Domínguez Santos (ICxP) D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez
Gabardino, D. Roberto Moreno Ríos (Somos Paracuellos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno,
D. Santiago Molina Mejía (UxP) Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito del
Olmo Laguna, D. Pablo José Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María José
Díaz Vallaure, (PP) D. Jorge Alberto Campos, Dña. María José Arnaiz Garroño, D. Aitor
Monasterio Hormaechea, D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos) y D. Teófilo Vidal de la
Parte (PSOE) (Veinte en total).
Votos en contra: D. Germán Basoa Rivas (IU) (Uno en total).
Abstenciones: Ninguno.
En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de veinte votos a favor, uno
en contra y ninguna abstención acuerda:
1.- Aprobar definitivamente el plan especial de usos (Edificio de uso terciario,
servicios empresariales) y conservación del medio urbano (alineaciones parcelas 0B; 0A
y1A de la antigua UA3).
2.- Publicar el presente acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid en
cumplimiento de lo establecido en la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid.
En estos momentos por parte del Sr. Alcalde se suspende la sesión por espacio de
quince minutos siendo las diecinueve horas y cincuenta y cinco minutos.
6.- Acuerdo si procede relativo a la solicitud a la Comunidad de Madrid, de la
creación de un puesto de colaboración para el ejercicio de las funciones de colaboración
inmediata a las de Secretaria, de Vicesecretario dentro de la Subescala de Secretaría,
categoría de entrada. - Reanudada la sesión y siendo las veinte horas y diez minutos por
parte de la Secretaria se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa relativa a este
punto.
Toma la palabra el Concejal D. Jose Luis Flórez y manifiesta que tal como dice el
punto se solicita a la Comunidad de Madrid la creación de un puesto de colaboración para
el ejercicio de funciones de colaboración a la de Secretaría, que es la de Vicesecretaria.
Añade que en la documentación que viene adjunta, se habla de la legislación aplicable,
concretamente en el informe de la Secretaria, en donde comenta que estos puestos de
colaboración pueden ser creados para diversas funciones de colaboración inmediata a la de
Secretaria, Intervención y Tesorería, por otro lado, la motivación está clara, y es por el
déficit que existe en este Ayuntamiento en cuanto a personal, y más en relación con
personal técnico cualificado tanto para la emisión de los informes que se requieren en los
procedimientos administrativos, como para ayuda a estos puestos de habilitación debido al
aumento de las funciones de asesoramiento a la Secretaría.
Toma la palabra la Concejala Dña. Silvia María Martínez y expone que ellos van a
apoyar este punto porque consideran que sí es necesario para el buen funcionamiento del
Ayuntamiento y para dar un trámite más rápido a los expedientes, por lo tanto como la
consecuencia es el bien de los vecinos por supuesto el Partido Popular está de acuerdo con
este punto.
Toma la palabra el Concejal D. Jorge Alberto Campos y señala que el Grupo
Municipal de Ciudadanos también va a apoyar este punto, ello, porque piensan que el
municipio ha crecido mucho en los últimos años y no tiene una plantilla acorde a la
población actual, por eso, desde ese punto de vista todas las medidas que se tomen para
ampliar y dar un mayor servicio a los ciudadanos le parece bien, por otro lado, hay una
cosa que comenta siempre el Equipo de Gobierno, y es que efectivamente hay poco personal
pero como ya se habló en una Junta de Portavoces recientemente, aunque haya poco hay
que tenerle motivado y trabajar bien con ellos, por tanto, se trata de cuidarles y motivarles
en su trabajo, porque si hay pocos y desmotivados al final se llega a la situación que existe
actualmente.
Interviene el Concejal D. Teófilo Vidal y manifiesta que va a votar afirmativamente
porque entiende que es necesario ese puesto dadas las características del municipio.
Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y expone que va a votar en contra
por la forma de hacer las cosas que tiene el Equipo de Gobierno, y es que ya existe un
Vicesecretario Interventor y cabía preguntarse qué es lo que se ha agilizado de expedientes,
salvo cubrir la Pedanía de Belvis, de hecho, determinados expedientes no se puede decir
que haya sido especialmente ágil su tramitación en los casos, en que ha intervenido la
Vicesecretaria-Interventora. Añade que de todas formas, sin tener nada en contra con los
habilitados nacionales, el problema fundamental para que el ayuntamiento funcione es que
no tiene una estructura organizativa adecuada, para obtener un mayor rendimiento y luego,
en base a esa estructura, dotarlo del personal necesario, además, ¿Por qué un habilitado,
Secretario-Interventor? ¿ Por qué no un técnico de administración especial, o un técnico de
administración general?, y le va a contestar, que porque tiene que estar dentro de los
presupuestos, y encima no se permite contratar, pero esto también requiere de un
procedimiento parecido al de la selección de personal por el propio Ayuntamiento, y no va a
estar de inmediato, en definitiva, en todo caso, mientras el Equipo de Gobierno no se ponga
en serio a organizar toda la estructura municipal, utilizar estos mecanismos, no van a tener
buenos resultados, ya que esto tardará meses en que puedan contar con ello, y el déficit de
personal es mucho más amplio que el que puede aportarse con un habilitado estatal en la
Secretaria o en la Intervención.
Toma la palabra el Concejal D. José Luis Flórez y manifiesta que al respecto de
Secretaria- Interventora, no solo lleva el tema de Belvis, sino muchas cosas más, como la
disciplina urbanística con una sobrecarga de trabajo muy importante, además se trata
también de descargar el área de Secretaría, a nivel de elaboración de informes técnicos
porque hay muchísimo trabajo, al haber crecido mucho el municipio, lo que ha supuesto
más trabajo, sobre todo en temas de urbanismo y expedientes sancionadores lo que encima
requiere agilización para cumplir con los plazos que la ley marca, por otro lado, como ha
dicho antes actualmente hay un déficit importante a nivel de técnicos y cree que esta
medida en cierto sentido puede ayudar, ya que cubrir plazas con técnicos del Ayuntamiento,
necesita unos presupuestos aprobados, una oferta de empleo público y un proceso de
selección posterior, trámite más largo que el crear y cubrir una plaza de habilitado.
A continuación se sometió a votación, el punto del orden del día que arrojó el
siguiente resultado:
Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis
Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña.
María Elena Domínguez Santos (ICxP) D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez
Gabardino, D. Roberto Moreno Ríos (Somos Paracuellos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno,
D. Santiago Molina Mejía (UxP) Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito del
Olmo Laguna, D. Pablo José Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María José
Díaz Vallaure, (PP) D. Jorge Alberto Campos, Dña. María José Arnaiz Garroño, D. Aitor
Monasterio Hormaechea, D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos) y D. Teófilo Vidal de la
Parte (PSOE) (Veinte en total).
Votos en contra: D. Germán Basoa Rivas (IU) (Uno en total).
Abstenciones: Ninguno.
En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de veinte votos a favor, uno
en contra y ninguna abstención acuerda: Solicitar a la Comunidad Autónoma de Madrid, la
creación de un puesto de colaboración para el ejercicio de las funciones de colaboración
inmediata a las de Secretaria, de Vicesecretario dentro de la Subescala de Secretaría,
categoría de entrada.
Toma la palabra el Concejal D. David Montejano y manifiesta que el PP trae una
moción a Pleno y que es la creación de un plan local de prevención e intervención ante el
acoso escolar y prevención del menor víctima de este acoso. Añade que la urgencia viene
motivada porque es un tema que está en auge en la Comunidad de Madrid con programas
en los medios etc., y cree que desde ese punto de vista como en otros países como puede ser
Finlandia, están utilizando el plan Vica y está funcionando, se quieren adelantar y ser un
municipio que destaque en este sentido.
A continuación se sometió a votación la declaración de urgencia de la moción
presentada por el Concejal D. David Montejano que arrojó el siguiente resultado:
Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis
Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña.
María Elena Domínguez Santos (ICxP) D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez
Gabardino, D. Roberto Moreno Ríos (Somos Paracuellos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno,
(UxP) Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito del Olmo Laguna, D. Pablo José
Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María José Díaz Vallaure, (PP) D. Jorge
Alberto Campos, Dña. María José Arnaiz Garroño, D. Aitor Monasterio Hormaechea, D.
Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos) D. Teófilo Vidal de la Parte, (PSOE) y D. Germán
Basoa Rivas (IU) (Veinte en total).
Votos en contra: Ninguno.
Abstenciones: D. Santiago Molina Mejía (UxP) (Uno en total).
En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de veinte votos a favor,
ninguno en contra y una abstención, que representa la mayoría absoluta legal del número
de miembros de la Corporación acuerda: Declarar urgente e incluir en el orden del día el
punto que se señala a continuación.
Acuerdo si procede en relación con la Moción presentada por el Concejal del PP,
D. David Montejano sobre la creación de un plan local de prevención e intervención ante el
acoso escolar y prevención del menor víctima de este acoso.- Toma la palabra el Concejal
D. David Montejano y manifiesta que desde el Partido Popular quieren que a través de la
Concejalía de Educación que se cree se impulse un Plan de Prevención e Intervención ante
el Acoso Escolar, adaptado a las necesidades de la población infanto-juvenil del municipio,
contando para ello con los diferentes centros educativos, también agentes tales como la
policía o Guardia Civil, y el propio Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama, por otro lado,
se propone a esta Concejalía un conjunto de acciones determinantes para esta labor,
colaborando así con la Concejalía de Educación para que sea más fácil el desarrollo del
Plan, y que se concretan en:
1. Creación de una comisión compuesta por una persona designada por cada uno de
los centros educativos de infantil, primaria y secundaria, un representante de alumnos y un
representante del Ayuntamiento. Todos ellos deben ser partícipes del desarrollo y acciones
pertinentes, colaborando en la medida de sus posibilidades y capacidades en el Plan de
Prevención local y hoja de ruta, en el Plan de Intervención ante el Acoso Escolar y en el
Plan de Protección local para los menores en situación de Acoso Escolar.
2. Análisis, mediante recogida de datos, de la realidad de cada uno de los centros
educativos del municipio para que sirva de herramienta a la comisión encargada de
desarrollar los diferentes documentos. Para ello, se debería partir de un estudio que
diagnostique la situación actual en los centros, acciones llevadas a cabo, formación y
conocimiento de los centros y líneas de actuación.
3. Análisis de los planes procedentes de la Comunidad de Madrid incluyendo las
actuales modificaciones que se van a plantear para poder crear líneas paralelas de trabajo
o puntos clave propios de nuestros propios planes.
4. Presentación de los planes a Centros, Consejos Escolares y AMPAS y puesta en
marcha de los planes correspondientes necesarios en los centros del municipio. Seguimiento
de cada uno de los planes, revisiones y modificaciones necesarias.
Además, como anexo a esta propuesta y como ayuda a la Concejalía de Educación,
lanzan las diferentes actuaciones que deberían estar incluidas dentro de estos documentos:
1. Elaboración de documentación para trabajar en las sesiones de tutoría
incluyendo videos y folletos con guías didácticas para los docentes, material para docentes,
padres y ciudadanos en general. Esto viene en la línea del proyecto que comentaba antes
que es el proyecto Vica.
2. Charlas y reuniones abiertas a la comunidad escolar con presentaciones gráficas
de formación y datos sobre el trabajo que se esté realizando.
3. Creación, si es posible, de un espacio web donde recoger toda la información
necesaria para los alumnos, personal escolar y padres, además de ser un punto de contacto
al que puedan acceder alumnos que se sientan víctimas de acoso y que encuentren aquí un
apoyo y primer paso para empezar el trabajo.
4. Creación de patrullas escolares de prevención de acoso escolar formadas por
adolescentes de los últimos cursos de secundaria que hayan recibido una formación previa.
Dotar a estos equipos de chalecos de alta visibilidad para personas que vigilan el recreo.
5. Utilización de videojuegos y entornos virtuales de aprendizaje para el trabajo
relacionado con el acoso escolar, que reitero está funcionando en otros países.
6. Pautas de vigilancia para docentes y monitores de centros escolares ante
situaciones de acoso escolar y prevención, sabiendo cómo responder.
7. Ayuda inmediata para la víctima de acoso escolar, seguimiento y
acompañamiento durante el proceso.
Añade que en definitiva, como les gustaría hacer realidad esta propuesta, piden el
apoyo de todo el Pleno del Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama para crear un “Plan
Local de Prevención e Intervención ante el acoso escolar y protección del menor víctima del
acoso”, teniendo en cuenta, sin duda, las normativas aplicables al igual que la participación
de diferentes entidades: AEPAE (Asociación Española para la Prevención del Acoso
Escolar), el nuevo Plan elaborado a raíz del de CiberBullyng de la Comunidad de Madrid
para este curso, el Decreto 15/2007, de 19 de abril, por el que se establece el marco
regulador de la convivencia en los centros docentes de la Comunidad de Madrid y la Ley
6/1995, de 28 de marzo, de Garantías de los Derechos de la Infancia y la Adolescencia de la
Comunidad de Madrid.
Toma la palabra la Concejala Dña. Almudena Gómez y expone que le parece muy
interesante la propuesta pero a raíz de otra propuesta suya que se está llevando a cabo ya
se está intentando aglutinar a todos los implicados en el Consejo Escolar Municipal, que
considera que sería más interesante porque en éste, están representados todos, centros
educativos, representantes de AMPAS, representantes sindicales de profesores, directores
de centros, padres, el consejo escolar también de padres, es decir, hay más de cincuenta
personas, incluso los partidos políticos están también, y por eso, entiende que sería un tema
para tratarlo mejor en este órgano además, le comentaba la Concejala de Servicios Sociales
Dña. Teresa García-Donas, y con buen criterio, que el año pasado desde esa Concejalía,
se hizo un estudio en cuarto de la ESO, con el colegio Antamira, Miramadrid y el instituto y
se estuvo mirando todo el tema del acoso, porque es un tema que les interesa, y preocupa,
pero, considera que no es ahora mismo un tema a tratar aquí en un Pleno sino que tendrían
que verlo dentro del Consejo Escolar Municipal, que es una propuesta además que llevó el
PP, y se está desarrollando, y de hecho están con el listado de las cincuenta personas que
se tienen que implicar, ya sólo les queda convocarlo para el primer trimestre y espera que
antes de diciembre mes que se acaban las vacaciones tengan todos los datos de las personas
y se haga.
Toma la palabra el Concejal D. Jorge Alberto Campos y manifiesta que les parece
una propuesta interesante, y que está bien que se traiga a Pleno, aunque también se debería
llevar al Consejo Escolar porque hay una población con muchos niños en el municipio,
cada vez más y algo así es muy positivo, por tanto, no está de más, a pesar de que se este
llevando a cabo la creación del Consejo Escolar Municipal.
Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y señala que no coincide con algunas
de las propuestas que hacía el portavoz del Partido Popular pero la idea le parece
interesante y hay que hacerlo y trabajar en esa línea, por otro lado, también está de acuerdo
con la Concejala de Educación Dña. Almudena Gomez pero son dos áreas diferentes, una la
política en donde el Pleno hace una especie de declaración a favor de adoptar esa medida y
otra cosa, el debate y el desarrollo que se pueda llevar a cabo en el consejo escolar, por
otro lado, algunas de las medidas que se plantean, sin ser técnico, ni tener ni idea, no le
suenan bien, como las patrullas de los chicos de cuarto de la ESO, pero como idea le
parece interesante y el Partido Socialista va a votar a favor.
Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y manifiesta que le parece buena
idea, porque ha entendido que se insta al Gobierno, a la Concejalía de Educación, a que
promueva, o realice el Plan, pero ya se encuentran con un primer problema y es que
convendría derogar, y lo dice además porque viene de la bancada del PP, la Ley de
Racionalidad ya que ésta no permite a los ayuntamientos más que dedicarse a las
competencias que son propias, y esto no entraría dentro de las competencias municipales,
también como el problema del acoso es de bastante trascendencia, convendría derogar la
LONCE, para hacer una ley de educación que dedicase más tiempo a cuestiones que son de
sociabilidad que a otras que pueden tener un componente más ideológico, pero puestas estas
pegas que no dependen obviamente de esta Corporación y por la importancia que tiene el
acoso le parece bien la propuesta y la votará a favor.
El Concejal D. David Montejano toma la palabra y expone que como bien ha dicho
el compañero del PSOE se trata de adoptar un compromiso aunque luego se estudiara
dentro de lo que es el Consejo Escolar Municipal, pero el Consejo Escolar todavía no ha
celebrado ninguna reunión después de un año, y hay cosas que, como también decía el
Concejal D. Alberto Campos, se deben hacer cuanto antes para empezar a trabajar lo antes
posible, y luego integrarlo, puesto que no es incompatible una cosa con otra, por último,
considera que desde el Ayuntamiento, también se hacen muchos proyectos con los centros
educativos igual que desde Servicios Sociales aunque no se tengan competencias en este
ámbito.
Toma la palabra la Concejala Dña. Almudena Gómez y señala que respecto a la
representación política decir que están todos los partidos representados en el Consejo
Escolar Municipal por lo que el decirlo aquí o decirlo en un consejo escolar municipal va a
ser lo mismo, pero ahí van a estar también los padres, los profesores, los alumnos, es decir,
va haber mucha más representación por parte de todos, por otro lado, le estaban
comentando que tendrían que ver el coste porque a nivel competencia solo tienen
absentismo, puesto que la competencia educativa recae en la Comunidad de Madrid, y
luego el coste no lo asumen, en definitiva, todo eso habría que analizarlo antes, para ver si
de verdad se puede llevar a cabo, por eso, su propuesta sería dejarlo sobre la mesa, y
tratarlo primero en el Consejo Escolar Municipal, que es donde se tendría que tratar este
tema, que les parece muy interesante, y en el que llevan trabajando desde el año pasado,
haciendo encuestas con los distintos centros educativos del municipio, y analizando en
profundidad este asunto con todas las partes implicadas en el municipio.
Interviene el Concejal D. Germán Basoa y expone que quiere matizar una cuestión,
y es que él no ha dicho que no se haga, sino que se deroguen una serie de leyes.
El Concejal D. David Montejano manifiesta que se queda con lo que su compañero
de Izquierda Unida, D. Germán Basoa, ha dicho que es lanzar esta idea a la Concejalía de
Educación para que empiece a analizar esa labor que ya viene haciendo.
A continuación se sometió a votación la propuesta de dejarlo sobre la mesa con el
compromiso de llevarlo consejo escolar cuando se reúna, que arrojó el siguiente resultado:
Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis
Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó,
(ICxP) D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez Gabardino, D. Roberto Moreno
Ríos (Somos Paracuellos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno, y D. Santiago Molina Mejía
(UxP) (Nueve en total).
Votos en contra: Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito del Olmo
Laguna, D. Pablo José Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María José Díaz
Vallaure, (PP) D. Jorge Alberto Campos, Dña. María José Arnaiz Garroño, D. Aitor
Monasterio Hormaechea, y D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos) (Nueve en total).
Abstenciones: Dña. María Elena Domínguez Santos (ICxP) D. Teófilo Vidal de la
Parte, (PSOE) y D. Germán Basoa Rivas (IU) (Tres en total).
Al producirse resultado de empate de conformidad con lo establecido en el ROF, se
produce una nueva votación que arrojó el siguiente resultado:
Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis
Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó,
(ICxP) D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez Gabardino, D. Roberto Moreno
Ríos (Somos Paracuellos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno, y D. Santiago Molina Mejía
(UxP) (Nueve en total).
Votos en contra: Dña. María Elena Domínguez Santos (ICxP) Dña. Silvia María
Martínez Pino, D. José Benito del Olmo Laguna, D. Pablo José Martín García, D. David
Montejano Bravo, Dña. María José Díaz Vallaure, (PP) D. Jorge Alberto Campos, Dña.
María José Arnaiz Garroño, D. Aitor Monasterio Hormaechea, D. Pablo Cristobo Pérez,
(Ciudadanos) y D. Germán Basoa Rivas (IU) (Once en total).
Abstenciones: D. Teófilo Vidal de la Parte, (PSOE) (Uno en total).
En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de nueve votos a favor, once
en contra y una abstención acuerda: No dejar sobre la mesa este punto.
A continuación se sometió a votación la propuesta presentada por el Concejal D.
David Montejano que arrojó el siguiente resultado:
Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis
Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña.
María Elena Domínguez Santos (ICxP) D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez
Gabardino, D. Roberto Moreno Ríos (Somos Paracuellos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno,
(UxP) Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito del Olmo Laguna, D. Pablo José
Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María José Díaz Vallaure, (PP) D. Jorge
Alberto Campos, Dña. María José Arnaiz Garroño, D. Aitor Monasterio Hormaechea, D.
Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos) D. Teófilo Vidal de la Parte, (PSOE) y D. Germán
Basoa Rivas (IU) (Veinte en total).
Votos en contra: Ninguno.
Abstenciones: D. Santiago Molina Mejía (UxP) (Uno en total).
En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de veinte votos a favor,
ninguno en contra y una abstención acuerda: Aprobar la Moción presentada por el
Concejal del PP, D. David Montejano en el sentido de instar a la Concejalía de Educación
a crear un Plan local de prevención ante el acoso escolar y protección del menor víctima de
acoso.
Toma la palabra el Concejal D. David Montejano y expone que quiere hacer un
comentario, que no ha dicho antes para no condicionar la votación pero, una vez realizada,
aclarar que esta propuesta les ha llegado por un menor de trece años que les acompaña
hoy en el Pleno como público, y le gustaría que constase su reconocimiento porque se ha
creado por un adolescente de trece años.
Toma la palabra el Concejal D. Jorge Alberto Campos y señala que tienen una
moción relativa a establecer medidas para facilitar la inclusión social de personas con TEA
(trastorno del espectro del autismo) en espacios municipales. Añade que por desgracia cada
vez hay más personas que sufren este tipo de trastornos y cree que hay que tomar medidas
para hacer campañas de concienciación en el municipio y que todos sepan cómo abordar
este tema, por otro lado, la urgencia viene motivada porque cada vez hay más personas que
sufren este tipo de trastornos y su inclusión en el municipio es importante.
A continuación se sometió a votación la declaración de urgencia de la moción
presentada por el Concejal D. Jorge Alberto Campos que arrojó el siguiente resultado:
Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis
Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña.
María Elena Domínguez Santos (ICxP) D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez
Gabardino, D. Roberto Moreno Ríos (Somos Paracuellos) Dña. Silvia María Martínez
Pino, D. José Benito del Olmo Laguna, D. Pablo José Martín García, D. David Montejano
Bravo, Dña. María José Díaz Vallaure, (PP) D. Jorge Alberto Campos, Dña. María José
Arnaiz Garroño, D. Aitor Monasterio Hormaechea, D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos)
D. Teófilo Vidal de la Parte, (PSOE) y D. Germán Basoa Rivas (IU) (Diecinueve en total).
Votos en contra: Ninguno
Abstenciones: D. Pedro Antonio Mesa Moreno, y D. Santiago Molina Mejía (UxP)
(Dos en total).
En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de diecinueve votos a favor,
ninguno en contra y dos abstenciones y que representa la mayoría absoluta del numero
legal de miembros de la Corporación acuerda: Declarar urgente e incluir en el orden del
día de este Pleno el punto que se señala a continuación.
Acuerdo si procede sobre la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal de Ciudadanos en relación con el trastorno del espectro del autista, TEA.-Toma
la palabra el Concejal D. Jorge Alberto Campos y manifiesta que el trastorno del espectro
del autista, TEA es un trastorno del desarrollo que se caracteriza porque no aparecen o lo
hacen de forma alterada, las competencias necesarias para relacionarse de un modo normal
con otras personas, acompañado de rigidez y patrones repetitivos de conducta. Además
pueden aparecer problemas o alteraciones sensoriales, de Teoría de la mente (capacidad
para poder reflexionar sobre el estado mental y sensaciones de uno mismo y de los demás,
pudiendo así prever tanto el propio comportamiento como el de otro); de Teoría de la
Coherencia Central (capacidad para conectar detalles, la información percibida de forma
diversa, para atender un significado superior) entre otros. También pueden acompañar al
TEA: el déficit cognitivo, la epilepsia, los trastornos del sueño y de la alimentación, la
hiperactividad, la ansiedad, la depresión, etc. Se han escrito distintas definiciones de
autismo pero todas ellas tienen en común que este trastorno causa dificultades en la
comunicación y la interacción social en diferentes contextos. Estas dificultades no pueden
ser explicadas por un simple retraso general en el desarrollo del individuo sino que
subyacen otras causas. Aún seguimos investigando éstas para encontrar un tratamiento más
efectivo y que termine con la cronicidad de este trastorno. Actualmente el autismo no tiene
cura, pero sí es tratable. Se ha demostrado que cuando los niños con autismo son
diagnosticados en edades tempranas, y reciben intervención inmediata, la educación
apropiada y la terapia recomendada, muchos de ellos pueden ser autosuficientes sin apenas
diferencias con el resto de la población, pudiendo desarrollar una vida social plena. Parece
claro que los síntomas de autismo aparecen en la edad infantil manifestado normalmente en
los tres primeros años de vida. Normalmente se detectan por dificultades a la hora de
relacionarse, comunicarse o jugar con los demás niños.
Entre las dificultades para los niños con autismo a modo de resumen podemos citar:
• Dificultades para comunicarse sin palabras durante la interacción social: uso del
lenguaje corporal, comprensión y uso de otros aspectos de la comunicación no verbal como
el contacto ocular y falta de expresiones faciales y gestos.
Los niños y niñas con autismo perciben la comunicación no verbal o lenguaje
corporal de manera diferente sacando conclusiones diferentes a la hora de percibir, mostrar
sentimientos de forma expresiva. Estas dificultades se acentúan al distinguir figuras
humanas demostrando dificultad para procesar y memorizar este tipo de figuras. Se ha
demostrado que con una terapia adecuada la percepción de estos aspectos mejora
considerablemente.
• Dificultades en la reciprocidad social y emocional, que se presentan de diferentes
formas, variando desde dificultades en las aproximaciones sociales, dificultades para
mantener una conversación, para compartir intereses y emociones y dificultades en la
iniciación social.
• Dificultades para establecer y mantener relaciones con otras personas más allá de
sus padres o cuidadores. A continuación voy a hablar del uso de pictogramas que es una de
las propuestas que llevábamos dentro de esta inclusión.
El pictograma es un dibujo o signo que expresa una información a través de un
concepto relacionado con el mismo. Por ejemplo, para indicar que los baños son de mujeres
u hombres, en vez de utilizar la palabra (comunicación verbal) se usan dibujos de mujeres y
hombres caracterizados con falda o pantalón. Es decir, a través de la imagen podemos
extraer una información que podría haber sido expresada por palabras.
Está demostrado que una de las mejores herramientas para comunicarse con las
personas con autismo es a través de pictogramas, ya que éstas tienen gran capacidad para
aprender a usarlos. Pueden usarlos tanto para comprender el entorno a su alrededor como
para comunicarse con los demás, señalándolos para pedir algo.
La razón es que para alguien que no comprende las reglas sociales o el lenguaje
verbal, puede ser mucho más sencillo apoyarse en una estructura visual que se le haya
proporcionado, pues es algo muy estable y en lo que puede confiar. No en vano, el uso de
pictogramas se encuentra muy extendido en las personas con autismo. Pero esto no significa
que todas las personas con autismo vean en los pictogramas el mismo significado que les
otorgaría otro niño. El significado que puede tener para estas personas puede variar si se
cambia el color de fondo o el grosor de las líneas sobre todo si se refieren a las figuras
humanas, que como se señaló tienen grandes dificultades a la hora de entenderlas. Para
entenderlos necesita un proceso de aprendizaje por lo que se llegan a acuerdos de
homogeneizar los pictogramas usados para personas con este trastorno.
Desde las administraciones públicas tenemos la obligación de facilitar la inclusión
social de estas personas y ésta pasa por una correcta y fluida comunicación entre la
administración local y sus servicios y estas personas. Para facilitar esta interacción se
propone que se extienda el uso de pictogramas (homologados) a todos los edificios públicos
y dependencias municipales, en especial aquellas frecuentadas por niños. Para ello la
Federación Municipal de Municipios en 2014, conscientes de la importancia de facilitar la
señalización de estos espacios a las personas con TEA y discapacidad visual, ofreció un
juego de pictogramas para señalizar los edificios municipales más representativos. Estos
están dibujados sobre fondo negro para facilitar su comprensión.
Desde el grupo de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía en el Ayuntamiento de
Paracuellos de Jarama, conscientes de la problemática que tienen a la hora de comunicarse
con su entorno este colectivo y lo importante que es hacer accesible la comunicación entre
vecinos y administraciones públicas para acceder a todos los servicios municipales se
propone el siguiente:1.- Elaborar campañas de sensibilización sobre el Autismo,
especialmente en los centros escolares para facilitar la inclusión social de estas personas y
fomentar el respeto a la diversidad desde edades tempranas. 2.- Disponer de pictogramas en
todos los edificios públicos como una medida de acceso a la información. Los mismos
tendrán que estar normalizados y contar con la aprobación de las asociaciones
relacionadas con el TEA, aportando sus opiniones y recomendaciones para que estos sean
lo más efectivos posible. 3.- Disponer de pictogramas en las zonas de ocio como los parques
infantiles para que los niños y niñas conozcan las reglas de juego de los diferentes espacios.
4.- Disponer de pictogramas en las zonas deportivas como una medida de adaptación
cognitiva para personas con TEA.
Toma la palabra la Concejala Dña. Teresa García Donas y manifiesta que desde la
Concejalía de Servicios Sociales les parece una propuesta muy buena, que implica a muchas
concejalías, Deportes, Educación, pero, todo lo que sea que la gente se sienta implicada e
integrada por supuesto, es bienvenido.
Toma la palabra el Concejal D. David Montejano y señala que desde el Partido
Popular les gustaría colaborar con esta propuesta que trae Ciudadanos haciendo un
añadido puesto que se habla de los pictogramas y en la Comunidad de Madrid no hay
pictogramas establecidos, u homologados, porque el que utilizo la Federación Madrileña
de Municipios en el año 2014, que estuvo en su base de datos durante un año y medio o dos
luego desapareció, y ahora mismo no está en el banco de recursos que tienen en la web,
además consideran que existiendo en el municipio un centro preferente de alumnos TEA,
que mejor que adaptarles a los pictogramas que se están utilizando y que son los que vienen
de Aragón, en donde sí se han homologado actualmente, de tal forma que sea un beneficio
para las personas con TEA, y también como plantean para personas con ELA, esclerosis
múltiple, Parkinson, o cualquier otra disfuncionalidad en que les haga falta, porque
carezcan de movilidad, en definitiva, plantean que en vez de ser esos sean los de Arasaac
que además tienen licencia creativa y común, y son gratuitos, con lo cual tienen un paso
dado porque están todos publicados por diferentes vías, y se pueden buscar y simplemente
descargar, imprimir y poner.
Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y expone que evidentemente se trata
de una proposición que votarla en contra suena como algo raro, sin embargo ve que el
problema, es que es muy puntual, y muy concreta la propuesta, lo que demuestra es que no
hay políticas sociales activas en este momento, y cree que sería mejor hacer un
planteamiento para ver qué personas lo necesitan, en función del tipo de discapacidad que
se de en el entorno y hacer un plan más y general ambicioso. Añade que lo dice porque
ahora se hace lo de los pictogramas, pero luego se observa que hay otro tipo de
discapacidad y ¿Qué se hace?, porque cada uno IU, el PSOE, o el PP puede traer una
propuesta para cada caso, cuando las políticas sociales tienen que abarcarse desde un
punto de vista mucho más global sobre todo, con una población tan joven como hay en
Paracuellos, y cuando económicamente tampoco parece que haya problema.
Interviene el Sr. Alcalde y señala que Paracuellos se encuentra en el número 31 de
orden de Municipios con la capacidad más alta, después del País Vasco y Navarra.
El Concejal D. Teófilo Vidal continua exponiendo que entonces si encima
Paracuellos se encuentra situado en el lugar 31 en ranking de renta per cápita del estado
español, no le parece que haya problemas de capacidad, por lo que votar en contra, tendría
mucho menos sentido pero le gustaría que fueran más valientes y no se presentaran
propuestas en función de necesidades puntuales. Añade que también presentó el Grupo
Ciudadanos otra, sobre la ampliación de parques con niños con problemas de diversidad y,
hay que trabajar por la integridad de todos los discapacitados y de toda la ciudadanía.
Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y manifiesta que mas allá de
coincidir con la consideración del PSOE quisiera añadir que efectivamente esa globalidad
tendría que venir dada desde el ámbito autonómico, y también estatal porque si no fuera
así, es imposible, ya que el Ayuntamiento solo, lo tendría muy difícil, por otro lado, le
gustaría saber, puesto que en la propuesta al final se habla de colocar los pictogramas en
edificios públicos, si va más allá, porque cree que tendría que ser en edificios públicos
municipales.
Interviene el Concejal D. Teófilo Vidal y señala que se podía ir más allá y pedir a
todos los edificios públicos que lo coloquen.
El Concejal D. Germán Basoa continúa exponiendo que le ha parecido que esa no
era la intención de la proposición.
Toma la palabra el Sr. Alcalde y manifiesta que el Equipo de Gobierno ha hecho
cosas en ese sentido, casi siempre apoyados por Afanias, que está ahí abajo en el polígono,
y de hecho, ahora con el nuevo edificio multidisciplinar también están pensando como lo
tienen que hacer, e incluso el Concejal D. Germán Basoa se acordará de que en la anterior
legislatura se presentaron a un premio que era el Reina Sofía, con un proyecto de este tipo
por tanto, cree que en ese aspecto están todos sensibilizados en la misma idea, pero aparte
de aprobar hay que globalizar todo ya que es mucho mejor que traer punto por punto este
tema de discapacitados, minusvalías, o enfermedades.
Toma la palabra el Concejal D. Jorge Alberto Campos y expone que le parece una
buena propuesta sumar lo que ha comentado el Concejal del PP, porque hay bastantes
niños, y además, ese centro que tienen este trastorno, les puede ayudar a estar mejor en el
municipio, y si ya conocen esos pictogramas es una buena idea y si son gratuitos mejor, por
otro lado, está de acuerdo en que a lo mejor tendrían que ser más ambiciosos pero van
trayendo lo que la gente del pueblo les viene reclamando, porque intentan ser la voz de los
ciudadanos en el Pleno, de tal forma que si les piden que hagan un tipo de campaña es lo
que intentan hacer y lo que se trae aquí, además no sólo tendrían que ser ambiciosos a nivel
municipal, sino como bien ha dicho el Concejal D. Germán Basoa, también debería existir
un plan autonómico, y nacional, es decir, la política social debería ser algo que se debería
ver más, asimismo, se podría sumar lo de edificios municipales, que son bastantes,
Ayuntamiento, centros que hay en el polideportivo y si se puede hablar con los colegios,
aunque no todos sean municipales, para que lo pongan sería una buena cosa.
Toma la palabra el Concejal D. Pablo José Martín y manifiesta que lo primero que
quiere decir es que está de acuerdo con sus compañeros en el sentido de que las políticas
sociales deberían ser lo más globales posibles en la medida que se lo puedan permitir,
porque nadie es menos que nadie y siempre hay fuegos que apagar en todas las direcciones,
por otro lado, quiere aportar un dato, y es que en este tipo de enfermedades, hace diez años
el autismo diagnosticado era uno entre diez mil, un caso raro de hecho, y para muestra,
cree que casi nadie aquí, o muy poca gente, ha tenido un compañero de clase autista en el
colegio, pero, ahora mismo la progresión es alarmante, ya que es uno cada sesenta y ocho el
que tiene problemas, un diagnostico de TEA, o un trastorno relacionado por el déficit del
aprendizaje o de la conducta en niños, que se diagnostica de cero a tres años, pero es que
dentro de diez años en esta progresión clara va a ser uno de cada diez, con lo cual se está
hablando de una pandemia, que va a comer a la sociedad mucho antes de que esté
concienciada respecto a este problema, por eso, esta acción de concienciación, más allá de
la importancia de los pictogramas, que lo son, porque se están utilizando mucho en
educación lo importante es que tengan una presencia dentro de los espacios públicos sobre
todo porque es un problema que por desgracia va a más, por eso, aunque en políticas
sociales se tiene que procurar ser lo más global posibles se está hablando de algo que está
creciendo y que urge atajarlo ahora, o empezar a preparar a la gente para lo que viene.
El Concejal D. Jorge Alberto Campos señala que están de acuerdo con los puntos
que han dicho sus compañero y si hace falta que se modifique la propuesta no hay
problema.
El Ayuntamiento Pleno por unanimidad acuerda: Aprobar la moción presentada
por el grupo de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía en el Ayuntamiento de Paracuellos
de Jarama relativa a establecer medidas para facilitar la inclusión social de personas con
TEA (trastorno del espectro del autismo) en espacios municipales y utilizar los pictogramas
que son de Aragón de carácter gratuito.
Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y señala que tiene tres puntos para su
declaración de urgencia y debate en este Pleno y que son, el primero, referente al estado de
la limpieza en el municipio, y la urgencia viene dada porque se está a un año de que se
cumpla el contrato de esta empresa, hace muy poco han sufrido un problema con una
empresa que estaba dando un mal servicio según los ciudadanos y al final ha traído
complicaciones, por lo que cree que el momento de atajarlo es ahora.
A continuación se sometió a votación la declaración de urgencia del punto
presentado por el Concejal D. Teófilo Vidal, que arrojó el siguiente resultado:
Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis
Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña.
María Elena Domínguez Santos (ICxP) D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez
Gabardino, D. Roberto Moreno Ríos (Somos Paracuellos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno,
y D. Santiago Molina Mejía (UxP) D. Jorge Alberto Campos, Dña. María José Arnaiz
Garroño, D. Aitor Monasterio Hormaechea, D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos) D.
Teófilo Vidal de la Parte, (PSOE) y D. Germán Basoa Rivas (IU) (Dieciséis en total).
Votos en contra: Ninguno.
Abstenciones: Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito del Olmo Laguna,
D. Pablo José Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María José Díaz Vallaure,
(PP) (Cinco en total).
En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de dieciséis votos a favor,
ninguno en contra y cinco abstenciones y que representa la mayoría absoluta del número
legal de miembros de la Corporación acuerda: Declarar urgente e incluir en el orden del
día de este Pleno el punto que se señala a continuación.
Acuerdo si procede sobre la Moción presentada por el Portavoz del PSOE, en
relación con el estado de la limpieza del Municipio.- Toma la palabra el Concejal D. Teófilo
Vidal y expone que él cree que una de las mayores quejas que les llegan a todos los que
están aquí como Concejales, e incluso sin ser concejales, es sobre el estado en que se
encuentran las calles de este municipio, porque el pueblo, no es sólo, la calle Real de
Burgos, o la Plaza de la Constitución, sino que hay que pensar en el conjunto del
municipio, y aunque en muchas ocasiones lo han planteado a través de preguntas, ruegos,
o consultas, por parte de los partidos políticos sobre cómo se podía atajar esto, no ven
soluciones. Añade que el Partido Socialista va a ser muy concreto y va a leer literalmente su
proposición, que dice: “Se mandate el Equipo de Gobierno para que se habilite por parte de
los técnicos una auditoria del estado de la limpieza de Paracuellos. Entendemos este grupo
que no se puede valorar solo y en exclusividad el cumplimiento del contrato de
adjudicación, ya que durante este tiempo se han producido incrementos poblacionales y
otros factores, que nos hacen pensar que quizás el problema radica en la redacción del
contrato que se adjudicó”., y dice esto, porque en muchas ocasiones el Concejal
responsable les indica que él controla que se recoja cada dos días, como está estipulado, o
lo que sea, pero la realidad luego es otra, y los vecinos se quejan que el pueblo está muy
sucio por lo que habrá que hacer algo, y ese algo, que propone es que los técnicos
municipales hagan una auditoría del estado de la limpieza pero no comparando el estado
de la limpieza con el contrato de si se cumple o no sino con una percepción, de cómo se está
prestando el servicio, y que sirva, primero, para no tener que llegar al extremo de sancionar
a la Empresa, que no es lo que quieren, y segundo que el pueblo esté limpio, y si hay que
colaborar haciendo una modificación del contrato, o una ampliación extraordinaria de
crédito que se haga.
Toma la palabra el Concejal D. Roberto Moreno y manifiesta que él no estaba aquí
cuando se redactó ese pliego, y se adjudicó, que fue en 2012, y mirando datos del padrón ha
visto que la población ha ido creciendo algo menos de 2.000 habitantes al año, y ya no solo
por habitantes sino que por espacio en viviendas también ha crecido, por eso, en su
momento, cuando se adjudicó ya andaba justo y a día de hoy aún más, por otro lado, una
ampliación del contrato de un 5% , se podría hacer, pero sería también insuficiente, y por
eso, en principio se debería esperar un año, no hacer prórrogas e intentar modificar el
pliego para que sea acorde a la realidad de hoy de Paracuellos.
Interviene el Concejal D. Teófilo Vidal y expone que entonces se vuelven a
encontrar con el problema que se han encontrado con la empresa anterior, a lo que el
Concejal D. Roberto Moreno contesta que no se puede hacer otra cosa, puesto que la
ampliación que se puede hacer y habría que traer a Pleno es en medios mecánicos y
humanos, pero es insuficiente, y para que se cubra el servicio bien, hay que esperar hasta
octubre de 2017.
El Concejal D. Teófilo Vidal señala que no está hablando del pliego del año que
viene, sino que se refiere al contrato actual, a lo que el Concejal D. Roberto Moreno
contesta que solo se puede modificar un 5% como máximo, que puede por lo menos paliar,
un poco el problema, pero no solucionarlo porque son 60.000€ anuales.
Toma la palabra la Concejala Dña. Silvia María Martínez y manifiesta que ellos
están de acuerdo en que es una realidad que los vecinos se quejan, ya que a ellos, también
les llegan como partido político y como portavoces de los ciudadanos de Paracuellos y por
eso, están de acuerdo que en esto deberían hacer algo para mejorarlo.
Toma la palabra el Concejal D. Jorge Alberto Campos y señala que Ciudadanos en
varios plenos atrás en la parte de ruegos y preguntas pidieron al Concejal que se auditara
el servicio porque pensaban que era un buen método para que se fuera consciente de la
situación y no se repitiese la situación que se vivió con la empresa de parques y jardines,
pero dicho esto, que se saque como una moción no les parece mal, porque es algo que
compartían todos aunque haya matices en todo esto, así por ejemplo, existe un contrato,
hasta el año que viene, y se puede hacer una mejora del 5% , que bienvenida es, pero,
también se puede auditar, si están cumpliendo pliego o no ya que tendría que ser
relativamente sencillo, por otro lado, el Concejal del PSOE dice que no quiere sancionar, y
no es así, puesto que si alguien tiene un contrato de trabajo y no hace su trabajo al final le
sancionan, puesto que para eso sirven los contratos, por eso, hay que controlar y auditar y
cada vez que haya un incumplimiento imponer una sanción según contrato, y entonces a lo
mejor, la empresa se plantea hacerlo mejor, porque sacar un pliego que recoja la
situación actual del municipio, está bien, pero el problema ahora, es que hay un contrato de
por medio.
Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y manifiesta que la proposición lleva
dos puntos y en el primero se plantea una auditoría con técnicos municipales, cuando hoy
se ha aprobado pedir un habilitado estatal porque no hay personal, por eso, le gustaría que
el PSOE le aclarase que técnicos son esos que se pondrían a auditar la limpieza, además no
solo hay un problema de falta de personal sino de manera específica de técnicos superiores,
por lo que entonces no sabe quiénes podrían ser.
Toma la palabra el Sr. Alcalde y expone que efectivamente es verdad que el pueblo
en muchos sitios está sucio, pero eso pasa en muchísimos Municipios por desgracia, porque
aparte de la empresa que a lo mejor no está cumpliendo como debería, también hay
vecinos realmente incívicos, por eso, hay que hacer una campaña de concienciación sobre
estos temas, ya que seguro que todos han visto a vecinos que van con el coche y tiran la
bolsa de basura en donde sea o son incapaces de levantar el cubo de basura y lo dejan al
lado, y aunque no sean la mayoría ensucian mucho incluso en el polígono han puesto un
coche de policía para ver si pillan a alguien, en definitiva, es un problema muy
generalizado. Añade que respecto a la ampliación sabe que el Concejal de Infraestructuras
se ha reunido con ellos esta semana, para mejorar el servicio hasta la firma del nuevo
contrato pero, habría que hacer una campaña para que no haya vecinos tan incívicos
aunque está de acuerdo en que todo es mejorable y se debe mejorar, por otro lado, este
verano dijeron que había habido problemas con los conductores y en agosto ha estado
francamente mal el servicio, pero la empresa, lo ha reconocido y ha puesto los medios para
corregirlo.
Interviene el Concejal D. Teófilo Vidal y expone que si no están de acuerdo se vota y
punto, pero el Partido Socialista cuando plantea una proposición es, primero para enfatizar
o poner de manifiesto una determinada situación y además dispuesto siempre a que se
puedan hacer enmiendas sobre ésta u otra cualesquiera de las proposiciones que traiga,
segundo, si como bien decía el Concejal D. Germán Basoa el problema de esta propuesta
es que no hay técnicos que estén vigilando la empresa, pero, si hay técnicos que hacen
cumplir los contratos, entiende que esas mismas personas, y cuando dice técnicos
municipales se refiere a cualquier trabajador del ayuntamiento, pueden hacer esa
auditoría porque también es consciente de los problemas de este tipo de contrato, por otro
lado, la proposición terminaba, “consideramos que en función de ese informe dentro del
marco legal, modificar dicho contrato y dotarlo o cambiar el contrato”, es decir,
elaborado ese informe por el técnico que sea, estudiar la forma de modificarlo, porque los
contratos se pueden cambiar, si han cambiado las condiciones, y aunque esté convencido de
que no será fácil seguro que la Secretaria será capaz de encontrar, al igual que la
Intervención, la manera de hacerlo, en definitiva, solicitan una auditoria y un control de lo
que se está haciendo.
Toma la palabra el Concejal D. Roberto Moreno y expone que el control se lleva a
diario, desde la Concejalía de Servicios y por tanto, no necesitan una auditoría para el
servicio de limpieza cuando a diario, conocen la problemática que tienen y la van
solventando según aparece, aunque en alguna ocasión se les pueda escapar algo, pero si se
refieren al contrato y ciñéndose a él, por ejemplo, el sector 6 debería estar sin
contenedores y sin barrendero porque cuando se licitó y se adjudicó el pliego en el sector 6
no vivía nadie, y no había contenedores y sin embargo a día de hoy sí se presta el servicio
en esa zona, es decir, se limpia y pasa el barrendero.
Interviene la Secretaría Dña. Ana Isabel Grau y expone que en principio, no se
pueden hacer modificaciones de los contratos más que lo que está establecido en el propio
pliego de condiciones, es decir, el propio pliego recoge el porcentaje de modificación
sobre el precio originario el 5, o el 10, o lo que sea, cualquier otra circunstancia habría
que estudiarla muy mucho porque la actual Ley de Contratos, restringe mucho las posibles
modificaciones a realizar.
El Concejal de servicios D. Roberto Moreno expone que como ha dicho antes el
control se hace, por eso, la proposición que se debería presentar es para que el Concejal de
Servicios siga haciendo lo que diariamente ya hace.
Interviene el Concejal D. Teófilo Vidal y expone que en el Ayuntamiento de Madrid,
que no cree que incumpla la Ley, hubo un problema con el servicio de limpieza hace años y
se creó el SELUR, servicio de limpieza urgente, para evitar estas historias, por eso, seguro
que algo se puede hacer.
A continuación se somete a votación la proposición presentada por el Concejal D.
Teófilo Vidal que arrojo el siguiente resultado:
Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis
Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña.
María Elena Domínguez Santos (ICxP) D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez
Gabardino, D. Roberto Moreno Ríos (Somos Paracuellos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno,
D. Santiago Molina Mejía (UxP) Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito del
Olmo Laguna, D. Pablo José Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María José
Díaz Vallaure, (PP) D. Jorge Alberto Campos, Dña. María José Arnaiz Garroño, D. Aitor
Monasterio Hormaechea, D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos) y D. Teófilo Vidal de la
Parte, (PSOE) (Veinte en total).
Votos en contra: Ninguno
Abstenciones: Germán Basoa Rivas (IU) (Uno en total).
En consecuencia el Ayuntamiento Pleno por mayoría de veinte votos a favor,
ninguno en contra y una abstención acuerda: Aprobar la proposición presentada por el
Concejal D. Teófilo Vidal para que se haga una auditoría y se controle más la limpieza del
municipio.
Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y señala que el segundo punto que
propone se declare de urgencia para su inclusión en este Pleno tiene relación con éste y
concretamente es que la Comunidad de Madrid es la penúltima comunidad autónoma en
tema de reciclaje, y de recogida selectiva de residuos sólidos urbanos, y aunque
evidentemente esto, no es cuestión municipal y Paracuellos no puede arreglar el mundo
desde aquí, sí forma parte de ese entramado y por tanto algo tendrían que hacer. Añade
que la urgencia viene motivada porque en el año 2015, un millón y medio de toneladas
entraron en los vertederos madrileños sin que estuviera separado selectivamente, y cuanto
antes se ataje mejor, además coincide con la presentación por parte del Partido Popular, en
el Gobierno de la Comunidad de Madrid, de un plan estratégico de residuos sólidos para
2017- 2024, y algunos piensan que probablemente los ayuntamientos puedan aportar
cosas positivas a ese plan.
El Ayuntamiento Pleno por unanimidad y que representa la mayoría absoluta del
número legal de miembros de la Corporación acuerda: Declarar urgente e incluir en el
orden del día de este Pleno el punto que se señala a continuación.
Acuerdo si procede sobre la Moción presentada por el Portavoz del PSOE, en
relación con el reciclaje y la recogida selectiva de residuos sólidos urbanos.-Toma la
palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y manifiesta que el grupo municipal Socialista solicita
que el gobierno apruebe medidas para paliar la situación, dentro de las posibilidades que
tiene el Ayuntamiento, y que se concretan en: 1.- Que empiece a funcionar el contenedor de
materia orgánica, 2.- Se realice una campaña para concienciar a nuestros vecinos de la
importancia de separar en nuestros hogares. 3.- Se controle a la empresa de limpieza para
que se recoja de manera adecuada, 4.- Se eleve a la Mancomunidad del Este la propuesta
de crear un consorcio regional de residuos de la Comunidad de Madrid que se encargue de
coordinar y supervisar todo el tratamiento de residuos sólidos urbanos en nuestra
comunidad. Añade que considera que la Comunidad de Madrid tiene que ser puntera y por
qué no también Paracuellos y con estas medidas se podía colaborar con la Comunidad.
Toma la palabra el Concejal D. Roberto Moreno y expone que por él sería
estupendo, pero hay un impedimento importante ya que aunque la recogida la empresa lo
hiciera gratis, sin modificar el contrato ni nada, no tendría donde depositarla, e iría al
mismo vertedero que va el resto, puesto que no tienen donde hacerlo hasta que la
Mancomunidad del Este no lleve a cabo el proyecto que tiene de la planta que se quiere
construir en Loeches, es decir, no se podría llevar a cabo hasta dentro de unos años.
Toma la palabra el Concejal D. David Montejano y manifiesta que la propuesta que
hace el partido Socialista les parece interesante pero al hilo de lo que ha comentado el
Sr. Alcalde de un plan de concienciación, en el punto anterior en este caso, es el
Ayuntamiento, el que no actúa bien porque muchas veces se encuentran con que se vuelven
a cambiar cubos de basura, y por eso, hablaba de que la gente lo tira en la calle pero
cuando se baja a la calle a tirar tu basura y no están los cubos, se está dificultando a los
ciudadanos esa acción cívica, por tanto, no se trata sólo de concienciar sino también de
informar a los ciudadanos de que se va a hacer una modificación, que los cubos van a
desaparecer de esta calle, y de la de al lado y que solo quedarán los de la avenida Juan
Pablo II, que es lo que ha pasado en el sector 11.
Toma la palabra el Concejal D. Jorge Alberto Campos y señala que a Ciudadanos
le parece una buena idea, el tema de la separación de la materia orgánica, y también la
campaña de concienciación, pero respecto a lo que ha comentado el Concejal, es verdad
que la Mancomunidad hoy por hoy no tiene esa posibilidad, por mucho que quiera hacer el
municipio, aunque no está demás aprobarlo para que en un futuro se haga. Añade que sin
embargo, cree que el problema parece que va para largo y no solo el tema del vertedero
sino que en breve no va a haber sitio para llevar las basuras porque, se empieza a estar con
la cuenta atrás, ya que el de Alcalá no da más a vasto y cada vez se está tardando más en
la construcción por problemas, dentro del municipio ya que no quieren habilitar el nuevo
vertedero, y de hecho, aprovecharía para pedirle al Concejal que de alguna forma empiece
a buscar alternativas, aunque ya sabe que no solamente es una cuestión de este municipio
porque el futuro pinta mal, pero efectivamente todos están de acuerdo con las medidas que
plantea el PSOE.
Toma la palabra el Concejal D. Germán Baso y manifiesta que no puede apoyar una
propuesta de este tipo con empresas por medio privadas, sin que el consorcio que se plantea
sea firme, público, etcétera.
Toma la palabra el Sr. Alcalde y expone que igual que dijo anteriormente que hay
ciudadanos incívicos, quiere recalcar que precisamente el año pasado se supero
muchísimo el reciclaje de residuos que se hacía anteriormente.
El Concejal D. Teófilo Vidal toma la palabra y manifiesta que quería matizar que si
hay que crear un consorcio regional de residuos sería evidentemente público en cuanto al
asunto de la materia orgánica, se está haciendo en Hortaleza, un taller en donde los
chavales de los colegios acumulan la orgánica para después hacer abono y con ese abono
después siembran huertos, que los alumnos de esos colegios luego comen, además, es un
proyecto que se va a implantar en todo Madrid a diferente nivel, asimismo, hay también
talleres donde se reciclan palés, es decir, son pequeñas cosas que se pueden hacer, y desde
ese punto de vista entiende que la concienciación en el reciclaje es fundamental, es decir, se
podía trabajar en esa línea, y si no hay donde echar la orgánica, se puede hacer una
compostadora en donde se pueda generar compost, y biomasa.
Interviene el Concejal D. Roberto Moreno y señala que se necesita personal porque
el compost hay que removerlo, a lo que el Concejal D. Teófilo Vidal contesta que necesita su
espacio físico, pero, le recuerda que en el contrato que se aprobó de parques y jardines una
de las condiciones que puso el PSOE, aparte de trabajar por la municipalización, era que se
valorara si la empresa era capaz de generar abonos para los propios parques y jardines de
Paracuellos, por tanto, hay cosas que ya tienen, son factibles y se pueden hacer.
Toma la palabra la Concejala Dña. María Elena Domínguez y expone que
estuvieron la Concejala Dña. Almudena Gómez y ella el año pasado hablando con la gente
de Afanías, porque están haciendo un proyecto de reciclaje de aceite, y lo están
extendiendo por los colegios, y apoyando ese tipo de iniciativas se pueden ir consiguiendo
cosas poco a poco ya que con iniciativas así, los chavales se están concienciando de manera
tremenda.
Toma la palabra el Concejal D. Mario López y señala que respecto a esta propuesta
y las anteriores que se han traído al Pleno, en general todas son fantásticas en las que votar
a favor no cuesta especialmente pero cree que una queja que se escucha mucho por parte
de los grupos de la oposición es la imposibilidad, o el poco tiempo que tienen para leer
toda la documentación que se presenta para traer al Pleno muchas veces, y como considera
que son propuestas tan interesantes debería utilizar los medios que tiene el Ayuntamiento
como la Junta de Portavoces, o las Comisiones Informativas, para hacérselas llegar, y no
esperar a plantearlo por urgencia en el Pleno y sin saber muy bien lo que está votando.
El Concejal D. Teófilo Vidal manifiesta que la retira con el compromiso de
estudiarla más y traerla al próximo Pleno, y así que todos aporten sus experiencias y
sugerencias.
Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y expone que la tercera proposición es
que se haga el cubrimiento de la pista deportiva del colegio Virgen de la Ribera del paseo
del Radar. Añade que la urgencia está motivada porque cuando empiece a llover los
chavales no pueden hacer las actividades extraescolares en ese colegio, y además, esto era
un proyecto que estaba aprobado en los presupuestos participativos.
La Concejala Dña. Almudena Gómez contesta que no es así.
Interviene el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y señala que el colegio Virgen de la
Ribera del Paseo del Radar no tiene pista polideportiva, a lo que el Concejal D. Teófilo
Vidal contesta que por la parte de atrás, o más bien lo que tiene es un patio sin cubrir, a lo
que el Concejal D. Roberto Moreno contesta que acaban de hacer una pérgola, y unos
toldos.
El Concejal D. Teófilo Vidal manifiesta que va a recabar más datos al respecto y
que por ahora la retira.
Toma la palabra la Concejala Dña. María Elena Domínguez y señala que en el
Pleno anterior se efectúo un ruego, y ahora ha llegado un escrito como pregunta diciendo
que hacía caso omiso al no responder a ese ruego y por eso, va a contestar en el sentido de
que la memoria explicativa del estudio de sostenibilidad se hace en el momento de aprobar
del gasto cuando el procedimiento de contratación se inicia, no antes, y las estimaciones de
todos los proyectos que vienen en la memoria de Alcaldía del expediente de modificación del
crédito extraordinario están hechas en base a los precios del colegio de arquitectos, metros
cuadrados de obra o construcción y otros datos que los técnicos han revisado y sobre los
que han dado la conformidad.
Toma la palabra la Concejala Dña. Silvia María Martínez y formula el siguiente
ruego al Concejal de Servicios:
1.- En relación al tema de la basura esta mañana a las diez menos cuarto estaba la
barredora en dirección contraria por la calle Los Cuadros, además se la ha encontrado de
frente, le ha dado las largas y el conductor le ha movido la cabeza, por tanto, le ruega que
se controle el tema y más en una zona cercana a un colegio, ya que ha subido en dirección
contraria desde el paseo de las Camelias por todo el paseo de Los Cuadros.
Toma la palabra el Concejal D. David Montejano y formula los siguientes ruegos a
los miembros del Equipo de Gobierno:
Al Concejal de Infraestructuras y Servicios:
1.- Ruega se estudie la posibilidad de unir el carril bici del sector 1 con el carril
bici que pasa por los otros sectores de Miramadrid puesto que está como si fuese un
circuito cerrado, y lo piden muchos vecinos de ese sector porque entran en ese circuito y no
pueden salir de ahí.
Interviene la Concejala Dña. Almudena Gómez contestando que es una propuesta de
los presupuestos participativos de este año, a lo que el Concejal D. David Montejano
contesta que de todas formas se lo traslada como ruego.
Al Sr. Alcalde:
1.- Ruega a petición de los vecinos que se inste a correos a mejorar su servicio en
Paracuellos de Jarama dotando a la oficina de un horario que permita a todos los
ciudadanos a acudir, puesto que solo abren por la mañana y el volumen de vecinos que hay
ahora hace que muchas personas no pueden recoger sus paquetes, o envíos.
El Sr. Alcalde interviene contestando que se lo harán constar pero, no pueden hacer
nada como Ayuntamiento.
Toma la palabra el Concejal D. Jorge Alberto Campos y formula los siguientes
ruegos al Sr. Alcalde y miembros del Equipo de Gobierno:
Al Alcalde:
1.- Cuando se preste el municipio a apoyar ciertas iniciativas, que les parece que
están muy bien, que se haga bien por la visibilidad que luego se da y lo dice porque sabían
desde hace bastante tiempo, cree que desde antes de verano que se iba a hacer esta jornada
del camino de Cervantes pero hasta el día 20 no se empezó a buscar voluntarios, no se
avisó a los bares del municipio que prepararon muchos bocadillos, compraron mil barras
de pan teniendo en cuenta que venía mucha gente cuando al final no se quedó nadie a
comer en el pueblo, por otro lado, la gente se quejó de que iban andando por la calle, que
iban con los coches y no podían hacer nada, es decir, lo que podía haber quedado muy
bien, y es una buena iniciativa, al final fue un desastre, por lo tanto, ruega que cuando se
comprometa el Ayuntamiento a hacer este tipo de eventos, se gestione de manera adecuada.
El Sr. Alcalde señala que es verdad que se pueden haber cometido errores ya que
todo es mejorable, pero, decir que fue un desastre le parece excesivo.
Interviene la Concejala María Elena Domínguez y contesta que precisamente a ella,
la han felicitado por iniciativas de ese tipo, y concretamente los bares se quedaron muy
contentos porque han tenido una caja bastante importante, aunque seguro que hay alguno
que no, pero, hubo muchísima gente que se quedó, y al hacer el recorrido a las cuatro de
la tarde todavía había gente con la mochila del camino de Cervantes en muchas terrazas.
Añade que en cuanto al tema de los coches se quitaron algunos y tuvo una reunión con la
Policía Municipal, Protección Civil, y también el representante del SEM, les dijo la
actividad como estaba, la ruta por donde iba a desarrollarse, y la Policía tomó la decisión
que creyó más oportuna, y se valló, y se permitió un poco el paso de los coches para no
cortar radicalmente el trafico, y en relación con los voluntarios empezó a mirarlo el
miércoles porque hablo con el Colegio Antamira y con Miramadrid, y a lo mejor no, con
las personas adecuadas, pero, el problema vino porque era principio de curso y todavía
estaban gestionando el problema del voluntariado, o esa fue la respuesta que le dieron.
Al Concejal de Urbanismo:
1.- Siempre reclamaba ICxP cuando estaba en la oposición del vallado de las
parcelas, además los vecinos están hablando en el pueblo, de este tema, e incluso el
Concejal de área expuso la gravedad y la peligrosidad que conlleva el actual estado de las
parcelas de Miramadrid, porque no se cuidan, por eso, ruega que se vallen las parcelas
municipales y exijan al resto de propietarios privados que lo hagan con las suyas, y máxime
ahora que hay dinero, puesto que el Concejal le dijo en su día que no lo hacía porque no
había dinero para poder hacerlo y no podía pedir a la gente que lo hiciera si no lo hacía él
antes, pero ahora la situación ha cambiado.
Toma la palabra el Concejal D. Aitor Monasterio y formula los siguientes ruegos a
los miembros del Equipo de Gobierno:
Al Concejal de Infraestructuras:
1.- Ahora cuando se estaba comentando la moción del portavoz del PSOE, sobre la
limpieza ha dicho que va a presentar una moción para que el concejal haga lo que hace
todos los días, entonces, ruega aunque está convencido de que hará todo lo que esté en su
mano que piense en algo más porque el resultado es el que es.
Interviene el Concejal D. Roberto Moreno y contesta que pensar puede, pero para
actuar tiene límites.
Al Concejal de Medio Ambiente:
1.-En relación a una respuesta que hizo respecto a diez registros de entrada por
unos problemas que hay con unos árboles que están levantando toda la acera, les dijo que
estos árboles según la legislación estaban protegidos y que no se podían cortar, y hablaba
de que unos es por la edad, otros por el tamaño, etc., y ha estado mirando la ley y no es así
porque los árboles no tienen diez años, por eso, ruega y lo hace de forma conjunta con el
PP, que se solucione ya este tema.
El Concejal D. Fernando Montejo señala que los de la avenida Valdediego tienen
diez años ya que cuando se estaban construyendo las parcelas, la plantación ya estaba
prácticamente terminada, además como le dice en la carta las aceras habrá que repararlas.
Interviene nuevamente el Concejal D. Aitor Monasterio y señala que el problema es
que los árboles están creciendo, y están levantando más las aceras, a lo que el Concejal D.
Fernando Montejo contesta que eso pasa en más zonas del Municipio y en todos los
Municipios pero si quiere se quitan los arboles.
Al portavoz de ICxP:
1.- Antes cuando han estado hablando del punto de ampliación del crédito la
Concejala Dña. María Elena Domínguez ha dicho en tres ocasiones que no se estaba
hablando de inversiones sino de una ampliación de crédito extraordinario como tal, sin
embargo el portavoz de ICxP está diciendo constantemente, que Ciudadanos ha votado en
contra de la biblioteca, del centro joven, del parque infantil y demás, por tanto ruega que
rectifique.
El Concejal D. José Luis Flórez contesta que él le ruega que se lea el Reglamento
Orgánico del Ayuntamiento que específicamente le habla de que tipo de preguntas y ruegos
se pueden plantear en los Plenos y que son los de ámbito municipal, y de hecho se lo va a
leer, para que no siga insistiendo Pleno tras Pleno en lo mismo y dice hablando de las
Actas: “En la mismo se recogerá la forma concisa de formulación de la pregunta que
deberá referirse a hechos, situaciones, decisiones, planes, o medidas políticas que afecten
directamente a la gestión municipal”.
Interviene nuevamente el Concejal D. Aitor Monasterio y señala que ruega entonces
que a partir de ahora los temas de política los traiga al Pleno, a lo que el Concejal D. José
Luis Florez contesta que están en un Pleno, y lo que haga fuera de él, es problema suyo.
El Concejal D. Aitor Monasterio expone que el problema es que miente, a lo que el
Concejal D. José Luis Flórez contesta que entonces él diga en el mismo foro que votaron en
contra y ya está.
Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y formula el siguiente ruego al Sr.
Alcalde:
1.- Los resúmenes de la Junta de Gobierno que están colgados en la página web, el
último data del 18 de agosto de 2016, por eso, ruega que se actualicen.
El Sr. Alcalde expone que ya están todas menos las de este mes, es decir, faltan
dos.
Toma la palabra el Concejal D. José Luis Flórez y señala que respecto a la
pregunta formulada por el Concejal D. Germán Basoa sobre la masa salarial 2015, ésta
es 5.795.549 euros. Añade que por otro lado, le entrega al Concejal D. Aitor Monasterio
el Plan de Movilidad y las propuestas de actuaciones dentro de ese Plan tal y como le
solicito en el anterior Pleno.
Interviene el Concejal D. Jorge Alberto Campos y dirigiéndose al Concejal D. José
Luis Flórez le pregunta si no tiene más respuestas porque le pidió el tema de la
productividad de los empleados públicos a lo que el Concejal D. José Luis Flórez contesta
que eso fue un ruego y no hay que contestar por eso, si tiene interés, que se lo formule
como pregunta.
Toma la palabra la Concejala Dña. María Elena Domínguez y manifiesta que en el
anterior Pleno el Concejal D. Germán Basoa le pidió una serie de datos respecto al
presupuesto, su grado de ejecución, ingresos y gastos y saldos de cuentas corrientes,
procediendo en este momento a facilitarle las fotocopias solicitadas que incluyen, los datos
del avance de la liquidación de los Presupuestos de 2016, en el que se recogen los gastos de
personal, los gastos corrientes en bienes, los gastos financieros, las transferencias
corrientes y las inversiones reales, tal como le solicitó en el Pleno anterior. También se le
entregan los ingresos en bancos correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de junio
al 31 de agosto de 2016, así como el saldo de las cuentas bancarias a esa misma fecha.
Toma la palabra el Sr. Alcalde y señala que tiene preguntas formuladas en el Pleno
anterior por el Concejal D. Germán Basoa. Dichas preguntas formuladas y sus respuestas
respectivas para que conste en acta, son las que se reseñan a continuación:
1.-¿Qué empleo o plaza ocupa el empleado?.
2.- ¿A qué departamento servicio o Concejalía está adscrito el empleado el coche?.
3.- ¿A qué servicio municipal está asignado?.
4.- ¿Con la facilidad que han abierto expedientes disciplinarios por discusión entre
trabajadores, tienen intención de abrir expediente disciplinario por infringir el código de
circulación en horas de trabajo, que tiene rango de ley, además es un reglamento de
obligado cumplimiento?.
5.-¿Cuántos empleados hacen servicio de chofer en el Ayuntamiento?
El Sr. Alcalde contesta que la persona que lleva el vehículo oficial es el que está en
la plantilla ocupando una plaza de conductor, D. Alfredo Escribano, y se encuentra adscrito
a Secretaria. Es la persona que se ocupa de llevar los documentos de un edificio a otro,
escritos a Madrid, u otro Municipio, cuando es necesario, por cuestiones de plazos, puesto
que cada vez más se envía a través de medios telemáticos y lleva a las autoridades
municipales a reuniones. Cuando dicho trabajador se encuentra de vacaciones, han llevado
el vehículo municipal otros trabajadores, que de forma voluntaria, se han ofrecido a
hacerlo, en circunstancias muy especiales de absoluta necesidad, y de forma muy puntual,
puesto que como es bien sabido hay una falta absoluta de personal, en este Ayuntamiento,
por lo que no se puede prescindir de ninguno. En ese sentido lo han llevado desde auxiliares
administrativos, hasta técnicos en ciertos casos en que como se ha dicho anteriormente era
absolutamente necesario llevar un documento, o con el vehículo municipal o su propio
coche. Respecto al día al que hace referencia, puesto que se trata de un hecho puntual, y
como le he dicho antes en el periodo vacacional en que no está el conductor, puntualmente
lo ha llevado quien ha podido en ese momento, no sabría contestarle, porque no sé quien
fue, pero, en todo caso, se ha adoptado acuerdo en la Junta de Gobierno Local de fecha 13
de Octubre por el que se acuerda revocar el acto administrativo y se ha procedido a
reingresar el dinero en las arcas municipales. Además y aunque la multa si es cierto que fue
por exceso de velocidad pero, superándose la limitación de velocidad en muy poco, se
advertirá al conductor que cualquier infracción será asumida por él.
Toma la palabra el Concejal D. José Benito del Olmo y formula las siguientes
preguntas al Sr. Alcalde:
1.-.- ¿Qué avances se han producido en las distintas unidades de actuación hasta la
fecha?
El Sr. Alcalde contesta que siguen trabajando en ello, y de hecho se reúnen con
bastantes unidades de actuación, pero esto es muy lento, hay alguna unidad que está
avanzando bastante, pero, otras van más lentas.
2.- De los asfaltados que comentaron que iban a hacer, ¿Cómo va el tema?
El Sr. Alcalde contesta que tienen un plan previsto y si pudieran liberar dinero del
remanente acometerían alguna actuación.
3.- ¿Con la asignación del presupuesto del Plan Prisma hay alguna posibilidad de
que se destine alguna cantidad a Belvis y al propio polígono?
El Sr. Alcalde contesta que ellos tienen otros planes pero como ya se ha aprobado
el importe para gasto corriente, dentro del PRISMA a lo mejor se puede sacar algo de ahí.
Toma la palabra el Concejal D. Jorge Alberto Campo y formula las siguientes
preguntas a los miembros del Equipo de Gobierno:
Al Concejal de Seguridad y Recursos Humanos:
1.- ¿Se sabe a día de hoy cuántas personas de Protección Civil tienen el curso
necesario para estar en esa institución?.
El Concejal de Seguridad, D. José Luis Flórez contesta que cree que una persona.
2.-¿ Sabe que la normativa exige que sean cinco?
El Concejal de Seguridad, D. José Luis Flórez contesta que están registrados en la
Comunidad de Madrid cinco voluntarios, este año se han estado dando altas y bajas, e
incluso ahora mismo se han formando a más personas.
El Concejal D. Jorge Alberto Campos señala que la cuestión es que esté bien
Protección Civil, porque han votado salirse del SEM y están dejando Protección Civil de
lado, de tal forma que no va a contar Paracuellos ni con servicio de Emergencia ni con
Protección Civil y todo por la mala gestión, y por cómo se están haciendo las cosas.
A la Concejala de Hacienda:
1.- ¿Como está la recaudación a día de hoy?, sobre todo los índices de impagados y
de recobros frente a otros años anteriores.
La Concejala de Hacienda, Dña. María Elena Domínguez manifiesta que le
contestará en el próximo Pleno.
Al Concejal de Recursos Humanos:
1.- ¿Le puede decir el número total de personas a las que se les bajó, y a las que se
las subió la productividad, además de facilitarle los informes objetivos que le han servido de
base para ello?
El Concejal de Recursos Humanos, D. José Luis Flórez, procede a facilitarle el
expediente completo del último trimestre, con los datos e informes que pide. Añade que por
si acaso se lo trasladaba a pregunta ya le había traído todo el expediente que ahora le
entrega.
Toma la palabra el Concejal D. Aitor Monasterio y formula las siguientes preguntas
a los miembros del Equipo de Gobierno:
A la Concejala de Educación:
1.- Cuando ha hablado antes del consejo escolar ha dicho que el consejo escolar
está representado por todos los partidos políticos, ¿Quién es su representante?
La Concejala de Educación, Dña. Almudena Gómez, contesta que nadie porque les
mandó un email en el mes de mayo, o junio, para que decidieran quien era su representante
y todavía no la han respondido.
2.- ¿A dónde se ha enviado?.
La Concejala de Educación, Dña. Almudena Gómez, contesta que a sus correos
electrónicos, pero lo mirara exactamente y en su caso por si no lo han recibido se lo
volverá a mandar.
Al Concejal de Medio Ambiente:
1.- ¿Cuál es su opinión sobre el estado actual de parques y jardines?
El Concejal de Medio Ambiente, D. Fernando Montejo, contesta que fatal.
Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y formula las siguientes preguntas al
Sr. Alcalde y a los miembros del Equipo de Gobierno:
Al Sr. Alcalde:
1.- El 12 de agosto de 2016 se aprobó la adjudicación del edificio multidisciplinar, y
más o menos el compromiso que había, era que se empezaba sobre el veintitantos de
septiembre y aunque es verdad que ahora en la actualidad se ha visto algo de actividad,
ésta es escasa, ¿Tiene previsto el Ayuntamiento concretar una fecha de entrega de ese
edificio?
El Sr. Alcalde contesta que sí, ya que la tiene por contrato, por otro lado, se firmo
el acta de replanteo el día 24, que es cuando empieza a contar el plazo de entrega de la
obra, es decir, tienen cinco meses a partir de ahí.
Al Concejal de Recursos Humanos:
1.- En estos días se ha decidido, como el sábado es día inhábil, cerrar el registro
pero coincide con que parece ser que tampoco hay registro en el edificio de Gaspar de
Morales, es decir, se ha reducido de manera considerable el poder tener registro ¿Se tiene
previsto o bien abrir el registro de Gaspar de Morales o habilitar unos días de la semana
por la tarde?.
El Concejal de Recursos Humanos, D. José Luis Flórez, contesta que se está
estudiando la posibilidad de hacer una propuesta en ese sentido al personal para ver si la
aceptan o no.
Al Concejal de Seguridad y Protección Civil:
1.- Parece ser que el día 22 de octubre se van a quedar sin ambulancia porque
coincide que se le deben horas a los trabajadores, o tienen pendiente unas horas por las
fiestas de Paracuellos que trabajaron, y el día 22 las podrán disfrutar y aunque sabe que
depende del SEM, ¿Cómo se plantea de esta forma la cuestión, para que según le informan
el 22 de octubre se queden sin ambulancia de emergencia?
El Concejal de Seguridad y Protección Civil, D. José Luis Flórez, contesta que no
tiene constancia, y de hecho le extraña mucho.
2.- Le han dicho que hace dos fines de semana ha habido un problema con la Policía
y las ambulancias y levantó acta la policía municipal, porque no había ambulancias ¿Qué
fue lo que pasó?.
El Concejal de Seguridad y Protección Civil, D. José Luis Flórez, contesta que cree
que se refiere a que hubo un aviso del que se dejó constancia porque no llegó a tiempo la
ambulancia del SEM, pero en el próximo pleno le contesta.
Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y formula las siguientes preguntas
al Sr. Alcalde y a los miembros del Equipo de Gobierno:
Al Sr. Alcalde:
1.- Va a plantear estas preguntas desde el punto de vista y en aras de la
transparencia, fundamentalmente para que se entienda como una oportunidad, antes de
ningún comunicado, o estilo periodístico que pueda dañarle su buen nombre y también para
que pueda defender su actuación sin que quede sombra de duda, es decir todo este
preámbulo es para que no se malinterprete su contenido. Añade que el pasado 1 de agosto
se ha presentado una denuncia en la guardia Civil, en la que se le viene a acusar al Alcalde,
por parte de un empresario de Paracuellos, ya que según la cual “el hoy Alcalde y
entonces Concejal del Ayuntamiento le dio los 500 € diciéndole que los cogiese que era
dinero negro, sonriendo, sin pedirle ningún tipo de factura ni recibo” asimismo dice que
estos 500 €, o en la denuncia, se entregaron en un despacho municipal cuando era Concejal
de Cultura. ¿Conoce la denuncia?.
El Sr. Alcalde responde que no.
2.- ¿Ha efectuado algún pago en metálico con un billete de 500 € en un despacho
del Ayuntamiento?.
El Sr. Alcalde contesta que nunca ha tenido un billete de 500 euros, y aquí en el
Ayuntamiento tampoco.
3.- ¿En 2015 ha abonado alguna cantidad en dinero negro?.
El Sr. Alcalde contesta que no.
4.- ¿Sabe por qué se produce esta denuncia y cuál es la causa?.
El Sr. Alcalde contesta que no y que intentara enterarse del nombre del denunciante
porque ya que se tendrá que defender porque se le está acusando de unos hechos falsos,
pero de todas formas no le ha llegado nada de la Guardia Civil. Añade que preguntará.
Interviene el Concejal D. Germán Basoa y señala que se presentó el 1 de agosto de
2016 en las dependencias de Gaspar de Morales.
Acto seguido el Concejal D. Mario López procede a contestar las preguntas
presentadas por registro por el Concejal D. Jorge Alberto Campos con fecha 13 de octubre
de 2016 y registro de entrada 8850. Dichas preguntas formuladas y sus respuestas
respectivas para que conste en acta, son las que se reseñan a continuación:
1.-Solicitarle toda la documentación relativa a los festejos realizados en las fiestas
municipales del presente ejercicio 2016. En relación a dicha cuestión solicito,
encarecidamente, me traslade la documentación relativa a: Presupuestos programados para
las mismas, gasto real ejecutado, comparativo con ejercicio 2015 desglosado por partidas,
número de licencias concedidas, forma de adjudicación de las mismas, caché pagado por
todos y cada uno de los artistas así como opciones alternativas contempladas, impuestos
aplicados e ingresos originados y cualquier información relevante adicional a las mismas.
El Concejal de Festejos, D. Mario López, le entrega en estos momentos copia del
Decreto para autorización de instalación de atracciones y puestos en el recinto ferial
correspondiente al año 2016, del Decreto para instalación de puestos de venta ambulante en
calle la iglesia correspondiente al año 2016 y por último del pliego de condiciones
económico-administrativas que han de reunir las atracciones para la autorización la
autorización de uso en el recinto ferial así como el acuerdo de la Junta de Gobierno Local
celebrada en sesión ordinaria el día 14 de abril de 2016 por el que se aprueban dichas
condiciones. Añade que respecto a las tasas abonadas para la obtención de la
correspondiente autorización, decirle que el importe total para la autorización de
instalación de atracciones y puestos en el recinto ferial ha ascendido a 3.928,00 € en el año
2016 y para la autorización de instalación de puestos de venta ambulante en calle la Iglesia
ha ascendido a 455,04 € en el año 2016, por otro lado, cada atracción o puesto que se
instala en el recinto ferial ingresa una cantidad de 200,00 € en concepto de fianza.
A continuación la Concejala Dña. María Elena Domínguez le entrega al Concejal
D. Jorge Alberto Campos la contestación a las preguntas que le ha presentado por escrito
con fecha 13 de octubre de 2016 y número de registro de entrada 8853. Dichas preguntas
formuladas y sus respuestas respectivas para que conste en acta, son las que se reseñan a
continuación:
1.- Solicitarle toda la documentación relativa a la celebración del Oktoberfest el fin
de semana pasado. En relación a dicha cuestión solicito, encarecidamente, me traslade toda
la documentación relativa a: Presupuesto programado para la misma, gasto real ejecutado,
copia del contrato con la empresa que ha ejecutado el evento, forma de adjudicación,
alternativas planteadas a la realizada, impuestos aplicados e ingresos originados y
cualquier información relevante adicional a las mismas.
La Concejala de Industria, Dña. María Elena Domínguez, contesta que se trata de
un evento propuesto desde la Concejalía de Industria. Se trata de un contrato menor. De
acuerdo con el artículo 138.3 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector
Público, se consideran contratos menores los de importe inferior a 18.000 euros, y para su
aprobación, de acuerdo con el artículo 111, no se exige ningún procedimiento desde un
punto de vista formal, más que la aprobación del gasto por el órgano competente. La
contratación de las cuestiones relacionadas con la logística del evento se realiza mediante
dicho sistema contra factura, siendo legal y pudiéndose realizar incluso a posteriori,
mientras que el tema de la organización en sí se considera igualmente como contratación
menor, a través de las estimaciones que se alcanzaron de forma previa junto con las
empresas consultadas, concluyendo que la recaudación neta a favor del organizador nunca
superaría dicho umbral, como así ha sido finalmente como lo prueban los datos económicos
facilitados finalmente por el organizador del evento. Además se ha tratado de un evento
puntual, no repetido cada año, de forma que como experiencia piloto que en ningún caso
tiene la consideración de contratación periódica y repetida en el tiempo, se ha considerado
adecuado y procedente este sistema, sin perjuicio de configurarlo en un futuro como un
verdadero procedimiento de contratación en la que se fomente la concurrencia competitiva
en el caso de que se considere finalmente por esta Concejalía un evento anual. En ningún
caso se ha pretendido fraccionar las distintas prestaciones para evitar un procedimiento de
concurrencia competitiva, como lo demuestra el hecho mismo de que sumados ambos
contratos nos encontraríamos igualmente por debajo del umbral de los 18.000 euros,
eliminando así la nota fraudulenta que podría suponer dicho fraccionamiento. Importes:
10.053,95€ logística, promoción.... // recaudación neta 4.770,59€. Informarles también que
se ha hablado con varias empresas organizadoras de eventos del tipo al propuesto.
Igualmente que la Empresa ha abonado la cuota tributaria correspondiente.
Toma la Concejala Dña. Almudena Gómez y señala que el Concejal D. Teófilo
Vidal, del Partido Socialista, le formuló unas preguntas en las que preguntaba si se estaba
reuniendo el Grupo Motor para los presupuestos participativos, y contestarle que si se ha
estado reuniendo desde que se convocó, además hemos hecho un grupo de whasap, e incluso
un grupo de google groups, es decir la comunicación es constante, a por otro lado, le
preguntaba sobre si hay alguna acción aprobada y cómo está su ejecución, y respecto a ello,
quiere aclararle, que los presupuestos de este año del Grupo Motor serían de ejecución para
el año siguiente, por eso, ahora mismo están terminando para incorporarlos a los
presupuestos de 2017 . Añade que los de 2016, son los que se están llevando a cabo, y justo
por la obra que preguntaba no es de ese año.
El Concejal D. Teófilo Vidal señala que entonces hará nuevamente la pregunta para
saber cuáles son.
Toma la palabra el Sr. Alcalde y manifiesta que como el Concejal D. Jorge Alberto
Campos ha formulado la misma pregunta con fecha 13 de octubre de 2016 y numero de
entrada 8851 para su contestación en el pleno ordinario del 18 de octubre de 2016 a todas
las Concejalías va a contestar por todos. Dichas preguntas formuladas y sus respuestas
respectivas para que conste en acta, son las que se reseñan a continuación:
1.- Todos los costes en los que su Concejalía ha incurrido durante el último
ejercicio, tanto en los conceptos de gastos, ya sean corrientes o extraordinarios, como de
inversiones
El Sr. Alcalde contesta que los costes del último ejercicio, ya sean corrientes o
extraordinarios, se tramitan a través de la aprobación de las correspondientes facturas, que
se efectúa mediante resoluciones de órganos unipersonales, es decir, del Concejal o del
Alcalde o colegiados, en este caso, Junta de Gobierno Local. Para llegar a ese paso,
previamente ha habido un expediente de contratación que en función de la cuantía, ha
seguido su propio procedimiento según lo recogido en el Texto Refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público, a saber, contrato menor, negociado, abierto o restringido.
En la Cuenta General del Presupuesto y en las liquidaciones de cada ejercicio
aparecen los distintos conceptos, con los créditos iniciales asignados y los gastos
efectivamente realizados durante el año, por otro lado, en la página web del Ayuntamiento,
en el perfil del contratante, se publican todos los contratos con su procedimiento y sus fases,
incluso los contratos menores, y por último, se da cuenta de los Decretos, en todos los
Plenos en donde entre otros asuntos, se aprueban facturas, como se ha expuesto en el
apartado anterior, y además reciben las actas de la Junta de Gobierno en donde también se
aprueban en función de la competencia atribuida a cada órgano tanto por Ley como por las
Bases de Ejecución del Presupuesto, por tanto, en principio, tienen todas la información que
están pidiendo.
Sin embargo, si lo que desean es ver el soporte documental, es decir la factura, que
da origen al acto administrativo de aprobación o los expedientes completos de contratación,
no hay inconveniente en que acuda en horario de oficina, para que los funcionarios le
puedan atender, y no interfiera su trabajo diario, además como habría que sacar la
documentación del archivo, puesto que se pide todo el ejercicio desde el mes de enero
tendría que comunicarles el día y la hora, para localizar las facturas, y los expedientes.
2.- Igualmente, le solicito los presupuestos adicionales requeridos para afrontar
cada uno de los conceptos del apartado primero. Entiendo que debería existir un mínimo de
tres presupuestos solicitados por cada desembolso acometido por su concejalía.
El Sr. Alcalde contesta que los presupuestos adicionales a los que se refiere,
entiendo que son los que forman parte de los expedientes de contratación, por lo que al
igual que en el apartado anterior, hay que ver el expediente puesto que constituye una fase
del procedimiento.
3.- Por último, le solicito el histórico de ejercicios anteriores en relación a los
gastos afrontados. Entiendo que aunque usted no estuviese en el cargo en ejercicios
anteriores, se habrá realizado un análisis previo de manos de los técnicos municipales.
El Sr. Alcalde contesta que respecto al histórico de los gastos, al igual que en el
apartado primero, no hay inconveniente, aunque primero, debería saber que desea ver y
desde que año, porque como se ha dicho anteriormente, las Cuentas generales de cada
ejercicio recoge los distintos conceptos, pero, si lo que quiere ver son las facturas y los
expedientes de contratación, hay que sacarlo del archivo general o verlo allí, pero habrá
que prepararlo, para que el funcionario le atienda y le facilite lo que pide.
Y no habiendo más asuntos que tratar por orden de la Presidencia se levantó la
sesión, siendo las veintidós horas y diez minutos.
Paracuellos de Jarama, 2 de Noviembre de 2016
VºBº
El Alcalde La Secretaria