Pierre Bourdieu

Sur l'objectivation participante. Réponse à quelques objectionsIn: Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 23, septembre 1978. Sur l’art et la littérature. pp. 67-69.

Citer ce document / Cite this document :

Bourdieu Pierre. Sur l'objectivation participante. Réponse à quelques objections. In: Actes de la recherche en sciences sociales.Vol. 23, septembre 1978. Sur l’art et la littérature. pp. 67-69.

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1978_num_23_1_2609

67

(1) «.. .Que pensez -vous du raccourci suivant : dans l'intelligentsia de ce pays (pourquoi serait-ce si différent ailleurs), le jeu entre partenaires consiste à prendre l'autre dans un filet de définitions, à l'expliquer, à le définir dans l'espace social, psychologique ... L'autre, s'il trouve une porte de sortie, n 'a pas perdu. Le super, c 'est de se promener avec sa propre porte de sortie, comme jadis le piéton astucieux avec son passage clouté portatif (Lettre de Roger Prat, Massy, le 28 avril 1978).

(2) Je pense par exemple à J-M. Geng, qui exprime de manière très clairvoyante et sympathique le sentiment, sans doute très répandu, qu'inspire ma sociologie de la production culturelle : « Le sociologue a mille fois raison : on est en pleine religiosité ; mais lui, où est-il ? Science et croyance, ce mauvais tourniquet de philosophe te prend à la gorge : et voilà la positivité du champ qui vacille (...) Campé dans la posture du sociologue, qu'il est absolument, B. dévoile les mécanismes et le principe de structuration du champ culturel (dans lequel il est lui-même inclus comme agent, voire comme institution). Dévoile ou déplace le voile ? Cette posture est inconciliable avec l'écriture. Ecrivain ou sociologue ? Il faut choisir sa place : l'oscillation tactique n'est pas permise. Je ne crois pas en Bourdieu. La question n'est pas de savoir qui délire, —mais de se demander qui a le plus de chances d'être à côté de la plaque : celui qui parle dans la fièvre et le délire, ou celui qui énonce depuis le froid de la rigueur, du discours et de la méthode. Difficile d'y répondre : la position de l'écrivain peut être une attitude elle aussi, répétable et imitable à merci. Les plus «grands» écrivains ont eu la roublardise de leur génie, et ont su monnayer, pour les périodes de grande stérilité, des intuitions fulgurantes en petites machines textuelles recyclables à volonté. Bref, délirer froid (scientifique) ou délirer chaud (signifiant), voilà les

Pierre Bourdieu Sur Tobjectivation participante

Réponse à quelques objections

A quoi rime, nous dit-on, ce jeu d'escrime intellectuelle où il s'agit de toucher sans être touché, d'objectiver sans être objectivé ; ou mieux, comme au Go, d'encercler l'adversaire sans se laisser encercler par lui (1)?

D'autres vont plus loin et demandent : de quel droit celui qui objective s'exclut-il de l'objectiva tion, se situant tacitement en un lieu absolu, point d'où se déploie toute vue possible et sur lequel il n'est pas de vue possible (2) ?

Je ne nie pas que le sociologue, —qu'il s'abandonne ou non au «sourire entendu», qu'il cède ou non à l'indifférence, digne du chat béarnais (3), pour ses propres produits et pour l'usage qui peut en être fait—, puisse donner quelque apparence à cette image d'une science hautaine et lointaine, sorte d'art pour l'art qui trouve en lui-même sa fin. Cependant, je pense que le reproche suppose que l'on accepte l'antinomie ordinaire entre le point de vue de l'observateur et le point de vue de l'acteur ou, plus précisément, entre le fait d'objectiver et le fait d'être objet d'ob- jectivation. On ne peut pas nier la contradiction pratique : chacun sait combien il est difficile d'être à la fois pris dans le jeu et de l'observer. Mais pour imaginer que le sujet du discours sociologique puisse ne pas se sentir visé par son propre discours, il faut penser le sociologue comme une sorte de photographe qui ne peut objectiver que s'il est ou se met hors du jeu qu'il objective, s'il s'affranchit en fait ou en pensée des déterminismes qu'il porte au jour. En fait, l'objectivation n'a quelque chance d'être réussie que si elle implique l'objectivation du point de vue à partir duquel elle s'opère. Bref, seule l'alternative ordinaire de Inobservation participante», immersion nécessairement mystifiée, et de l'objectivisme du regard absolu, interdit d'apercevoir la possibilité et la nécessité d'une objectivation participante. La sociologie de la sociologie n'est pas une branche parmi d'autres de la sociolo-

68 Pierre Bourdieu

termes du choix. Croire pouvoir y échapper est imprudent, et n'y a-t-il pas quelque fatuité dans le regard souverain du sociologue, qui se croit indemne de toute croyance, et est persuadé de dominer, surplombant le champ, la lutte des dominants et des dominés ?» (J-M. Geng, L'illustre inconnu, 10/18, n° 1230, Union générale d'édition, 1978, pp. 62-63).

(3)«.. .Bref, je commence à être un peu blasé. Que voulez-vous, nous autres lecteurs faisons une énorme consommation d'idées, pour í nous enrichir la cul ture ' . Et de cela aussi, je commence à être blasé. Pendant ce temps, mon groupe socioprofessionnel (chercheurs et enseignants en sciences pures), ignorant ou méconnaissant bravement les conclusions des sociologues, continue à proclamer 'l'égalité des chances'1 et à justifier scientifiquement l'attribution du label le meilleur '. Mais moi j'y crois, à vos conclusions, et vous ne dites rien, ce n'est pas votre fonction, de la façon dont je pourrais résoudre la contradiction où ma lucidité nouvelle m'a mise. Etait-ce là, finalement, le but que vous poursuiviez ? De poser vos résultats, là, de les laisser, fumants ou, comme on dit en béarnais, ''coum lou gat la merdo* ' ?»( Lettre de Roger Prat, Massy, le 28 avril 1978).

* comme le chat la merde.

gie : l'objectivation du rapport subjectif à l'objet fait partie des conditions de l'objectivité ; la première des conditions de la scientificité de toute science sociale est qu'elle s'arme de la science de ses propres conditions sociales de possibilité. Le rapport primitif à l'objet, lorsqu'il n'est pas lui- même objectivé, ressurgit sans cesse dans le discours sur le monde social et il est des «sociologies» qui ne sont que des étalages plus ou moins complaisants d'«états d'âme». On ne peut objectiver complètement sans objectiver les intérêts que l'on peut avoir à objectiver. C'est ainsi que celui qui se croit le plus totalement affranchi de la croyance constitutive du jeu intellectuel peut trahir encore, par le plaisir même qu'il prend à vendre la mèche et à casser le jeu, le rapport malheureux à ce jeu qui est au principe de sa lucidité particulière, et la désillusion qui, tout en l'empêchant de participer pleinement à Yillusio collective, témoigne qu'il a pu en participer et qu'il en participe encore assez pour comprendre les stratégies et les enjeux qu'il prend pour objet. Il faudrait une formidable mauvaise foi pour se masquer que renonciation du caché tend toujours à fonctionner aussi comme une dénonciation de la dissimulation et la «polémique de la raison scientifique» comme une polémique sociale. Comme si par exemple l'indignation morale elle-même, c'est-à-dire la plus avouable des incitations à la lucidité, n'était pas de nature à procurer, outre les satisfactions intrinsèques de la bonne conscience et de l'estime de soi (que certaines conditions ne peuvent s'assurer que sur le mode négatif du ressentiment), un véritable capital éthique de respectabilité morale et d'intégrité.

Bref, la sociologie la plus critique est celle qui suppose et implique la plus radicale autocritique et l'objectivation de celui qui objective est à la fois une condition et un produit de l'objectivation complète : le sociologue n'a quelque chance de réussir son travail d'objectivation que si, observateur observé, il soumet à l'objectivation non seulement tout ce qu'il est, ses propres conditions sociales de production et par là les «limites de son cerveau», mais aussi son propre travail d'objectivation, les intérêts cachés qui s'y trouvent investis, les profits qu'ils promettent. Par là, la pratique scientifique engendre ce qu'on peut appeler, comme on voudra, une morale, une politique, ou, plus simplement, une humeur : l'indignation morale et la participation affective qui fournissent souvent son point de départ à la polémique scientifique s'anéantissent, au terme du travail scientifique, dans ce que l'on dénonce souvent comme un pessimisme, c'est-à-dire une manière un peu triste d'accepter, en soi et dans les autres, cette fameuse «vérité objective» que les nécessités de l'existence ordinaire commandent de cacher et de se cacher. Tout l'inverse du triomphalisme que l'on prête souvent à la science sociale. Rabat-joie et trouble- fête, le sociologue met en question l'auto-mystifi- cation mystificatrice de la vocation, du désintéressement, de la gratuité, à travers laquelle s'exerce la domination spécifique des intellectuels. Non pour s'affirmer au-delà et au-dessus des intérêts et des stratégies. Celui qui sait et professe que l'au-

Sur l'objectivation participante 69

tori té n'est qu'une imposture légitime n'est pas le mieux placé pour prétendre tirer quelque autorité de la dénonciation de l'imposture. Il ne peut rien espérer de mieux qu'un monde où les augures pourraient ouvertement se regarder en riant.

Mais il faut revenir à l'antinomie que l'on établit d'ordinaire entre l'objectivation et la participation. L'objectivant n'enferme pas l'objectivé —qui peut être un autre ou lui-même— dans une essence, un destin, comme le croient ceux qui ne voient dans l'objectivation, pour s'en réjouir ou le déplorer, selon la relation qu'ils entretiennent avec son objet, qu'une sorte d'épinglage de naturaliste ou de mise à l'index de moraliste. C'est en objectivant ce que je suis que je me donne quelque chance de devenir le sujet de ce que je suis ; et de même, en les objectivant, je donne aux autres les moyens de se faire les sujets de ce qu'ils sont. Paradoxalement, la construction d'un je véritable passe par l'objectivation du je primaire, c'est-à-dire de la méconnaissance et de l'auto-mystification mystificatrice qui permet de vivre dans la certitude de soi les

tures légitimes. L'objectivation, qui met au jour les limites, offre la seule occasion réelle de les dépasser. La seule liberté véritable est celle que donne la maîtrise réelle des mécanismes qui fondent la méconnaissance collective ; en sorte que le travail d'objectivation, nécessairement collectif, qui rend explicite ces mécanismes, loin de constituer le chercheur en une sorte de juge suprême, supérieur et extérieur au champ qu'il analyse, prétend seulement à restituer aux individus et aux groupes le moyen de se réapproprier cette vérité que l'on dit objective parce qu'ils n'en sont pas pleinement les sujets et qu'elle ne peut être produite que par un travail collectif. S'il est pas inconcevable que les agents sociaux s'affirment enfin comme «maîtres et possesseurs de la nature» sociale, c'est-à-dire de leur propre nature, c'est qu'il n'est pas impossible d'imaginer des univers sociaux où seraient réunies les conditions pour que la connaissance de la vérité objective, cessant d'être l'arme par excellence d'une lutte pour la domination, devienne le principe d'une maîtrise du groupe par lui-même.