bratianugheorghe-sfatul_domnesc dsad adsdas dsad adsdas dasdas dasdas asdsa sadas

7/30/2019 BratianuGheorghe-Sfatul_domnesc dsad adsdas dsad adsdas dasdas dasdas asdsa sadas

1/40


2/40

Texte digitizate la Biblioteca Judeean Mure n cadrul proiectului

"Mai aproape de lectur: biblioteca public n serviciul studentilor".Proiect realizat cu sprijinul Administratiei Fondului Cultural Naional.


3/40

COLECIA BIBLIOTECA ENCICLOPEDIC DE ISTORIE A ROMNIEI

GHEORGHE I. BRTIANU

SFATUL DOMNESC I

ADUNAREA STRILOR

N PRINCIPATELE ROMNE


4/40

CUPRINS

CUVNT NAINTE

CUVNT NAINTE al editorului francezINTRODUCERE

PARTEA NTITEMEIURILEPOLITICEISOCIALE

CAP. 1: Caracterul constituional al domniei

1. Caracterul domniei n rile Romneti2. Domnie i ar3. Domnie i Stri

CAP. II: Strile sociale n Bulgaria medievali n rile Romneti

1. Evoluia claselor sociale n Bulgaria medieval2. Originile feudale ale strilor sociale n rile Romneti3. Clasele sociale n Evul Mediu romnesc4. Clasele sociale n veacul al XVII-lea5. Restrngerea Strii privilegiate

PARTEA A DOUAMRIREIDECDEREAADUNRILORDESTRI

CAP. III:Strile i adunrile lor n ara Romneasc (pn la 1750)

1.Problema n istoriografia romn mai nou2.Domni i boieri n veacurile XIV-XVI3.Pacta et conventa sub Mihai Viteazul4.Regimul de Stri n veacul al XVII-lea5.Criza regimului de Stri6.Ctre reformele lui Constantin Mavrocordat

CAP. IV: Strilei adunrile lor n Moldova (pn la 1750)

1.Problema n istoriografia romneasc mai nou2.Feudalitatea nainte de desclecat.3.Domnia i Strile n veacul al XV-lea4.Politica social a lui tefan cel Mare i a urmailor si direci5.Regimul de Stri sub influena poloni ardelean6.Regimul de Stri n veacul al XVII-lea7.Domnia autoritar a lui Vasile Lupu8.Domnia i Strile n luptele dintre turci i poloni9.Teorie i practic politic sub Dimitrie Cantemiri Nicolae Mavrocordat10. Adunrile de Stri sub fanarioi


5/40

PARTEA A TREIASFRITULREGIMULUIDESTRI

CAP. V:Regimul de Stri n principate pn la Regulamentul Organic (1750 - 1829)

1.Hegemonia Protipendadei2.Privilegiile Strilor n timpul rzboaielor dintre turci, rui i austrieci3.Primele atingeri cu ideologia revoluionar n jurul anului 18004.Adunarea Norodului lui Tudor Vladimirescu5.Proiectele de reform constituional, 1821 - 18226.ntrirea privilegiilor, 1823 - 1827

CAP. VI:De la regimul de Stri la parlamentarismul modern (1829 - 1858)

1. Organizarea regimului de Stri prin Regulamentul Organic2. Reformele constituionale ale Revoluiei din 18483. Desfiinarea privilegiilori a reprezentrii Strilor

NCHEIEREREZUMAT CRONOLOGICINDICECUPRINS


6/40

CAPITOLUL I

CARACTERUL CONSTITUIONAL AL DOMNIEI

Caracterul Domniei n rile Romneti. Domnie i ar. Domnie i Stri.

1. CARACTERUL DOMNIEI N RILE ROMNETI

ntr-o lucrare recent asupra Domniei n rile romne, au fost rezumate astfel preriledeosebite, ce ne ntmpin i acum asupra acestui subiect: ar fi n prezen trei teorii despreatribuiunile i ntinderea puterii domneti, n jurul crora se pot grupa, cu unele nuane, concluziilelucrrilor celor mai cunoscute.1 Cea dinti i cea mai veche, e nfiat de A. D. Xenopol, care serostete n modul cel mai categoric pentru stpnirea fr nici o margine sau ngrdire a Voievozilordin ara Romneasci din Moldova: legal, Domnul nu era ngrdit prin nimic, n voia Domnului

sttea tot ce-i trecea prin minte, i nedreptatea cea mai strigtoare la cer putea s iea fiin, de ndatce Domnul avea inima a o ndeplini... Domnul romn avea deci, n vremurile mai vechi ale istorieinoastre, o putere absolut n nelesul cel mai deplin al cuvntului. Despotismul asiatic, iatcaracterul domniei romneti.2 De altfel, ca i n alte mprejurri, prerea acestui printe alistoriografiei noastre moderne se aaz pe linia unei tradiii mai vechi, deoarece ea reproduce, ntermeni mai concii, pe aceea dezvoltat cu aproape dou secole n urm de Dimitrie Cantemir. Nule lipsea, scrie nvatul domnitor n a saDescriptio Moldaviae, despre naintaii si n scaunul rii,nici o superioritate a puterii supreme cu care se mndresc principii cei mai mari. Afar deDumnezeu i sabia lor, nu recunoteau pe nimeni superior n ar [...] rzboiul, pacea, viaa, moarteai bunurile tuturor locuitorilor depindeau de voina lor i de toate acestea puteau s dispuie dupvoin, pe drept sau pe nedrept, fr s se poat mpotrivi cineva [...] Toate demnitile civile imilitare stau n puterea Domnului: le d celor iubii, le ia celor uri de el. n darea acestora nu este

pentru principe nici o regul. Dac ar vrea s druiasc pe un ran cu titlul de logoft mare, care ecinstea cea mai mare pe care Moldova o poate da, n-ar ndrzni nimeni s se mpotriveasc fi;dimpotriv, dac ar voi s nlture dintr-o asemenea demnitate pe unul nscut din cea mai nobilfamilie, acesta trebuie s se supun de ndat voinei Domnitorului su. Tot astfel de putere areDomnul nu numai fa de preoii mai mruni, ci i de mitropolit, de episcopi, arhimandrii iegumeni, i fa de oricine face parte din tagma bisericeasc [...].3 n mod firesc, dac acestevederi ar fi fost confirmate de examinarea mai amnunit a faptelor i mprejurrilor, cercetareansi pe care o ntreprindem n-ar mai avea nici un rost: fa de o putere domneasc nemrginit, deun despotism asiatic asemntor cu acel al sultanilor sau al altor potentai din Rsritul mijlociu

sau deprtat, nu poate fi vorba de ngrdirea, pe care o reprezint instituiile unui regim de Stri.S-a dovedit ns c prerea lui Cantemir nu se potrivete cu realitile mai vechi aleorganizrii de stat moldoveneti, i se apropie doar de unele nzuini ale vremii sale, n care

principiile absolutiste triumfau de altfel i n marile monarhii apusene. n alt ordine de idei,asemenea definiii nu pot cuprinde n formularea lor prea rigid i adesea arbitrar evoluia uneiconcepii de crmuire care se ntinde, prin attea vicisitudini, peste jumtate de mileniu;schematizrile i generalizrile excesive sunt duntoare expunerii istorice, dar mai cu deosebireacelei care descrie instituiile, nu numai n alctuirea dari n dezvoltarea lor.

Acestei teorii absolutiste autorul lucrrii amintite mai sus i opune acea pe care o calific dequasi-liberal a D-lui C. C. Giurescu.4 Dup D-sa, puterea Domnului n ambele principate,

1 Al. A. Buzescu,Domnia n rile Romne pn la 1866, Bucureti, 1943, p. 149 i urm.2 A. D. Xenopol,Istoria Romnilor, III, p. 161.3 D. Cantemir,Descriptio Moldaviae, ed. Acad. Romne, p. 36-38.4 Al. A. Buzescu, op. cit., p. 154.


7/40

departe de a fi absolut, era ngrdit de o parte de aezmintele dreptului nescris, obiceiulpmntului, care corespunde att de deplin i de precis acelei consuetudo terrae amintite dedocumentele Evului Mediu apusean, de alta de sfatul principalilor demnitari, pe cari i consulta ntoate mprejurrile nsemnate. El nu era deci un autocrat obinuit s dispuie fr nici o consideraiede persoana i bunurile supuilor si aa cum s-a afirmat de unii istorici [...] Separarea puterilor nstat este o idee modern. Epoca de care ne ocupm noi n-a cunoscut-o. Nu se fcea pe atunci o

distincie hotrt ntre atribuiile judectoreti i cele executive. Una i aceeai persoan hotra iexecuta. De aici, abuzuri. Nu trebuie ns s ne nchipuim c nu existau i n privina aceastaanumite limite i ngrdiri. Dac nu erau scrise, ele erau orale, transmise din generaie n generaie,formnd, cum se spunea la noi, obiceiul pmntului. Iar peste acest obiceiu nu se putea trece fr

primejdie.1 Este caracteristic c n materie de judecat, fiecare din prile interesate ntr-un procesputea cere Domnului legea sau legea rii, i s-i ncredineze cauza jurtorilor, chemai s-idovedeasc dreptatea prin jurmntul lor. Nu e mai puin semnificativ c actele politice importantese ncheie cu sfatul sau asentimentul boierilor, lucru care se menioneaz n documentelerespective.2 Iat deci un alt punct de vedere, care aduce n discuie tocmai pe acei factori, cari seafl aiurea la temelia regimului de Stri: sfatul i ajutorul, consilium et auxilium, de unde am vzutc se dezvolt aiurea, potrivit obligaiunilor de drept feudal, i organizarea adunrilor reprezentative

ale Strilor sociale i politice.n sfrit, o a treia teorie ar fi acea pe care autorul Domniei o consider oarecum

intermediar, acea a lui Nicolae Iorga. Ea ar formula teza unei domnii autoritare, nu n nelesuldespotismului asiatic, aa cum l concepea Xenopol, dar nici n acel al unei mrginiri a puterilor ei,altfel dect prin propria ei voini sfer de interese. La nceput, n aceast prere, Domnul nu adat nici o interpretare, nici o sporire sau creaiune de drepturi. El nu face, n Moldova ca i n araRomneasc mai veche, dect s confirme sau s mpart daniile. El nu este astfel nici legiuitor, niciamestecat n procese cari nu pot s se deschid din cauza condiiilor nc att de patriarhale alerilor. El i culege dijmele, poruncete cu strnicie s i se fac slujbele, i pzete branitele [...]Cnd face una din multele danii la mnstiri, nu face dect s cedeze la blile de pescuit i ladijme, drepturile sale...3 De aci decurge ideea unei ri domnite, permanent i de fapt, a uneidomnii care nu se amestec n multiplele domenii ce se deschid doar activitii i investigaiuniloraparatului de stat modern, dar se arat neprtinitoare i miloas, nelegtoare pentru orice nevoiei miloas numai pentru orice merit: domnia mndri bun, creia nu i se bate din picior.4

Dar aceast din urm definiie, oarecum ideal, a domniei, e culeas dintr-o scriere cu caractermai mult politic i polemic, care oglindete mai degrab frmntrile omului politic n vremuritulburi, dect concepia istoricului. Ea mai are dezavantajul de a nu ine seam de principiul alegeriidomnitorului, pe care Iorga l-a accentuat mereu,5 i de a trece cu vederea o contribuie de odeosebit nsemntate la studiul ntregii chestiuni - singura de altfel care pune problema sub toatelaturile ei: istoricul Constituiei romneti, asupra creia va trebui s revenim.6 Din mprireansi a marei sale opere,Istoria Romnilor, scris ctre sfritul vieii, se putea de altfel reconstitui

o alt interpretare, evolutiv i prin aceasta chiar mai potrivit realitii istorice, dezvoltrii iatribuiunilor puterii domneti. Nu degeaba expunerea sa ncepe cu ctitorii, trece de la ei la cavalerii la viteji, pentru a ajunge la monarhi i la reformatori. Din aceste titluri semnificative alevolumelor, se poate desprinde imaginea unei instituii ce se transform cu timpul, accentund cndlaturea osteasci rzboinic, cnd acea organizatoare i constructiv. Se poate ns, ce e drept,constata o preocupare vdit de a aeza domnia n centrul expunerii, ca factorul determinant al vieii

1 C. C. Giurescu,Istoria Romnilor, II, 1, p. 343 i H, 2, p. 484.2Ibidem, II, 1, p.345.3 N. Iorga,Hist. des Roumains, Bucarest, 1937, III, p. 416-17. Preferm versiunea francez, deoarece d forma

ultim a gndirii autorului.4 N. Iorga,Isprava, p. 59-60, apud Buzescu, op. cit., p. 152.5 Cf. Geschichte des Rumnischen Volkes, II, p, 20 i urm.6 n volumulNoua Constituie a Romniei, Bucureti, 1923, p. 5 i urm., publ. de Institutul Social Romn.


8/40

de stat, ngrdit de piedicile ce rezult pentru aciunea ei, mai mult din mprejurri de fapt dectdin stri de drept.

Acest mod de a vedea a influenat poate excesiv prerile altor cercettori. n una din ultimelesale scrieri, Ion C. Filitti, recunoscnd totui c o concepie normal a rmas necontenit c Domnultrebuie s rmie respectuos de obiceiul pmntului, socotete n primul rnd c Domniaconcentreaz n minile sale, pentru ntreg teritoriul principatelor, puterile legiuitoare, executivi

judectoreasc. El merge chiar mai departe, afirmnd c deoarece la noi n-a existat feudalitate,puterea absolut iniial a Domnului n-a cunoscut veacuri de eclipse ca puterea regal n Occident.Din aceeai cauz n-au existat la noi acele instituii create chiar de regi pentru a lupta mpotrivafeudalitii i care, sub forma de state generale, state provinciale, privilegii municipale, adunri aleclerului i parlainente judectoreti, au temperat, dar i acolo numai ctva timp, puterea absolutregal.1 Cine a urmrit, din studiile noastre precedente, originele i dezvoltarea regimului de Strin Apusul Europei, i va da seama numaidect de punctul de vedere greit al cercettorului romn,n ce privete locul pe care l ocup adunrile de Stri n istoria general, sau chiar n acea a Franei,la care se pare c s-a gndit mai mult.2 Ndjduim s putem demonstra ca prerea lui Filitti nu se

potrivete nici propriului nostru trecut.Privind doar liniile mari ale problemei, nu se poate ns tgdui o tendin aproape general la

istoricii notri, de a deosebi cel puin dou perioade n istoria Domniei n rile romneti. ntr-unstudiu recent, Dl. P. P. Panaitescu a avut prilejul s priveasc problema sub o alt lture, ceacultural care nu poate fi desprit de influenele factorilor politici. D-sa a analizat cu onecontestat ptrundere nceputurile literaturii n limba romn,3 pe cari, spre deosebire de alii,le afl n scrierile de caracter istoric, nainte de a fi folosit graiul nostru n crile bisericeti, ce nusunt expresiunea propagandei calvine sau luterane. Cauza principal a prsirii limbii slavone nredactarea letopiseelor ar fi nsemntatea sporit a boierimii de la sfritul veacului al XVI-lea,care i manifest propriile nzuine n noua form, ce o capt cronicile rii Romneti i aleMoldovei. Elementul de continuitate n politica rii nu mai este domnia, ci boierimea mare.Veacul al XVII-lea i al XVIII-lea formeaz n istoria noastr o nou perioad, perioadaaristocratic, dup cea voievodal. i n Ardeal s-a petrecut acelai fenomen: dup domnia regilorunguri, a urmatperioada Principatului ardelean din veacurile al XVI-lea i al XVII-lea, condus denobili ardeleni.4

Era de altfel firesc s se faci aci apropierea de evoluia general a instituiilor n ntreagaregiune geografic ce cuprinde i rile noastre. ntr-o alt lucrare n care a lmurit de ce au fostara Romneasci Moldova ri separate? Dl. Panaitescu s-a referit la consecinele politice, cariau rezultat din situaia economic a Poloniei i Ungariei la sfritul Evului Mediu i la noulechilibru de puteri n viaa acestor state: coheziunea Statului se destram, puterea suveranilor scaden aa grad, nct ei devin o jucrie n minile nobilimii atotputernice, sunt alei, temporari i frdrept de a-i numi urmai, nobilimea este stpn pe viaa economici de aci, i pe cea politic. naceste ri, unde nu mai treceau drumuri comerciale, unde deci o burghezie nu s-a putut constitui,

singurul izvor de venit rmne pmntul cu roadele lui. Era firesc ca proprietarii pmntului, decinobilii, s fie stpni pe viaa economic a rilor agricole i, prin aceasta, i stpneasci Statul.Avem deci din veacul al XVI-lea pn n al XIX-lea, n istoria noastr ca i n a statelor vecine

pomenite, o perioad pe care o putem numi aristocratic, urmnd dup cea voievodal.5 Aceastperioad aristocratic este ns tocmai acea a regimului de Stri i diete, pe care am avut prilejul dea-l descrie n legtur cu mprejurrile din Ungaria i din Ardeal.6

1 I. G. Filitti, Administraia central n principate, n Enciclopedia Romniei, l, p. 272. V. i studiul su maivechiuEvoluia claselor sociale n trecutul Principatelor romne, nArhiva pentru tiina i reforma social, V, p. 90-91.

2 Cf. Sfatul domnesc i adunarea strilor, II, ibid., XXVIII, p. 361 i urm.3 Retiprit n volumulInterpretri romneti. Studii de istorie economici social, Bucureti, 1947, p. 231 i

urm. 4 P. P. Panaitescu, op. cit., p. 247.5Ibid., p. 141.6 Cf. memoriul precedent: IV.Adunrile de Stri n rile Europei de Rsrit dunrene.


9/40

Nevoia de a nu considera fenomenul Domniei sub un singur aspect i de a nu constrngefaptele s se conformeze unei definiii teoretice, ale crei termeni nu-i gsesc dect n parteconfirmarea n izvoarele istorice, s-a impus astfel cercetrii. Sunt acum treizeci de ani, n cele dintincercri pe cari le-am scris cu privire la problemele istorice romneti, rmase de altfelnepublicate, dintr-o mai just apreciere a lipsei de pregtire a autorului, care de abia i trecuse

bacalaureatul - mi-am nfiat totui necesitatea unui studiu care s considere, de la ntemeierea

Principatelor mcar pn n pragul erei fanariote, relaiile ntre puterea domneasci boierime ntrecutul rilor noastre. Nu amintesc aci aceste schie, cari se resimt de particularitile inerentevrstei, ca i de condiiile nu prea favorabile n cari le-am putut redacta,1 dect pentru a scoate neviden c nc de atunci, i n lipsa unei documentri mai vaste, ale crei instrumente nu-mistteau la dispoziie, procesul istoric pe care m ncumetam a-l descrie mi apruse din capul loculuimai complex, trecnd n desfurarea veacurilor prin faze deosebite, ce nu le putea cuprinde osingur formul, fie ea despotic sau oligarhic. O ct de sumar cetire a letopiseelor, cu ocontribuie ct de redus a spiritului critic, scosese n eviden adnci deosebiri, nu numai nmetodele dar i n concepiile de crmuire, nu numai de la o epoc la alta, dar chiar ntre doudomnii din aceeai epoc. Era limpede c definiia despotismului asiatic nu putea cuprindedomnia lui Petru chiopul, despre care cronicarul din veacul al XVII-lea nsemna c era blnd, ca

o matc fr ac, iar boierilor le era2 printe; dup cum formula constituional nu se potriveaurmaului su Aron, poreclit Tiranul, cruia nu-i era grij de alt, numai pre afar de a prdare; dinluntru nu se stura de curvie, de jocuri [...] boierii pentru avuie i omora, jupnesele le silea.3 Dela un an la altul, de la 1591 la 1592, se nsemnaser astfel n cronica Moldovei dou moduri

potrivnice de a crmui, unul cu sfatul domnesc, cellalt mpotriva lui.De asemenea, era nu mai puin vdit c relatarea i interpretarea aceluiai fapt cptaser la

trecerea veacului, tiparul unor mentaliti cu totul diferite, dup cum letopiseul se scria de diaculdomnesc, la curtea Voievodului, sau reprezint vederile boierului, ncercat n sfatul rii. mingdui s reproduc o pagin din aceste ncercri mai vechi, mai mult desigur pentru a nsemna dataacestor preocupri, dect din alte consideraiuni:

Nimic nu dovedete mai bine schimbarea spiritelor din veacul al XVI-lea n cel urmtori nuapare nicieri mai vdit contrastul ntre cele dou vremi, dect n diferitele versiuni ce le avem, nletopisee, asupra domniei lui tefni. Macarie, clugr din vremea lui Petru Rare, scrie astfel ncronica lui slavon: Domnind, cum s-a zis mai sus, tefan cel Tnr, i ntocmindu-i viaa dupsfatul celor nelepi, vechiul duman al neamului omenesc nu suferi mult vreme rvna cea bun, cisdi n inima mai sus pomeniilor sfetnici mari nesaiul, izvorul zavistiei, i vrjmie cruntsmn ntre dnii. Umblnd ei cu astfel de lucruri, au tiat tefan Voievod capul hatmanului suce-l crescuse i-i fusese dascl, n luna lui aprilie n anii 7031 n curile domneti de la Hrlu. ntr-acela an luna lui septembrie s-au sculat asupra lui tefan Voievod toi boierii lui, ca s-l scoat dindomnie. Iartefan Voievod neavnd de nicieri ajutor, i ncredina lui Dumnezeu necazul su, iaracesta a suflat asupra lor mnia sa i-i mprtia [...] prin rile i domniile de prin prejur.4

Aceste rnduri sunt scrise de un om pentru care Domnul este ceva sfnt: pornirea mpotrivaDomniei nu poate purcede dect din nesaiul, izvorul zavistiei, iar pe rzvrtii nu-i nvinge numaiputerea omului, ci i pedepsete urgia cereasc, pentru gndurile lor ndrzneei nelegiuite.

S deschidem acum, la acelai capitol, letopiseul lui Ureche Vornicul,5 care scrie aproape unveac mai trziu: ntr-acesta an, n luna lui aprilie, n cetatea Hrlului tefan Vod au tiat pre

1 ncepute n 1916 i ntrerupte de nceputul rzboiului. Manuscrisul intitulat Cteva observaii generale asupraIstoriei Romneti a Veacului de Mijloc a fost redactat la Iai n septembrie-octombrie 1917, cnd venisem rnit de pefront i m aflam n convalescen, neavnd la dispoziie dect crile mele proprii.

2 Gr. Ureche Vornicul i Simion Dasclul,Letopiseulrii Moldovei, ed. C. C. Giurescu, p. 178 - 179.3Ibid., p. 180.4 I. Bogdan, Vechile cronici moldoveneti pn la Ureche, p. 202.5Ibid., p. 92-93.


10/40

Arbure hatmanul,1 pre carele zic s-l hie aflat n viclenie, iar lucru adevrat nu se tie [...] Cepururea tinerii se pleac i cred cuvintele cele rele a pohlibuitorilor. i acea plat au luat de ladnsul, n loc de dulcea amar pentru nevoina lui cea mare, c nici judecat nici dovedit au pierit[...] Vznd boerii i lcuitorii rii Moldovei moartea lui Arbure hatmanul, mai apoi i a feciorilorlui, tiind ct bine au avut tefan Vod de la dnii i mai apoi cu ce plat le-au pltit, cu toii s-auntristat de vrmia lui tefan Vod. Socotind ci ei vor lua aceiai plat, care au luat i Arbure,

cu toii s-au rdicat asupra lui, septembrie 7, ce nimica n-au folosit, c celui fricos i spimat,tiindu-i moartea de-a pururea naintea ochilor, nici un loc de odihn nu i-i, nici inima de rzboiu.i vznd c lui tefan Vod i-au venit ara ntr-ajutoriu, s-au rsipit printr-alte ri [...].

E acelai fapt pe care-l povestesc amndoi cronicarii; putem ns afla versiuni mai deosebite?Pentru Macarie, omul vremii lui Petru Rare, rscoala e o semea clcare de legi; pentru Ureche,omul veacului al XVII-lea, e o ndreptit ridicare mpotriva unei nemiloase tiranii. Dar iati pe

Nicolae Costin, cu greoaia-i erudiie, nclcit ca o barb de btrn logoft, care afurisete pe tefancel Tnr, aducnd mpotriv-i pe Seneca filosoful, pe Salustie, pe Clavdie [...] Dup el,numai cruntul Nerone s-ar putea asemui cu groaznicul Voievod: Crescut-au acest tefan Vod peminile lui Arbure Hatmanul; i ce plat au luat de la Domnu-su! cum i Seneca filosoful, de lacumplitul Nero, mpratul Ramului.2 n fiecare din povestitori se oglindesc grijile vremii, pana

fiecruia zugrvete trecutul, aa cum l vede prin nevoile zilelor lui [...] Am reprodus impresiileculese din ntia citire mai atent a acestor izvoare, spre a dovedi c mprejurrile la cari se refer seimpuneau i unui spirit neprevenit, fr accentul pe care l imprim ntotdeauna o mai ndelungat

pregtire tiinific. O prim concluzie se putea trage nc de atunci: c Domnia nu este n rilenoastre un factor izolat n conducerea statului, neschimbat n relaiile sale cu lumea dinluntru i dinafar, ci c ea trebuie cercetat n timp, ca orice fenomen istoric, i n raporturile, de nelegere saude lupt, pe cari condiiile generale ale vieii de stat i le impun cu ceilali factori de rspundere

politic: boierii i ara. Desigur, ns, c aceast interpretare ne apropie mai mult deperspectivele ce ni le deschide comparaia cu regimul de Stri al vecinilor de la Apus iMiaznoapte.

O alt concluzie se adaug ns de ndat celei dinti: rosturile Domniei nu pot fi deplinlimpezite dac nu inem seam de modelele ce i le-au putut oferi condiiile politice ale altorri, acror influen asupra trecutului nostru e un fapt bine stabilit. Numai n lumina acestor nruriri i aefectelor lor, vom putea defini, cu mai puine posibiliti de greeal, caracterul instituiunii intinderea puterii domneti n principatele romne, fa de alte categorii sau Stri politice i sociale.

2. DOMNIE I AR

E un fapt care nu se poate tgdui, dup attea lucrri ale istoricilori ale filologilor, c nlimba noastr termenii cari arat noiuni de comandament sau de ierarhie, att n ordinea de stat cti n acea bisericeasc, sunt n mare parte de obrie slav, sau n orice caz mprumutate din alte

limbi prin mijlocirea vorbirii slave. Aceasta de altfel nu modific natura limbii romne, care att nstructura sa, ct i n originea termenilor eseniali, rmne latin, dar confirm ipoteza c ierarhiasocial i politic a celei mai vechi istorii romneti s-a suprapus, prin influene i presiuni dinafar, straturilor populare romanice sau romanizate, cari alctuiesc temeiul naiunii noastre. Nu vomreveni asupra unor probleme dezbtute pe larg, cu un mare numr de argumente i de dovezi, dectre specialitii respectivi; din concluziile lori din acele pe cari le-am folosit eu nsumi n altestudii,3 voi desprinde doar pentru laturea care ne intereseaz aci, cteva fapte ndeobte cunoscute.

1 Titlul de hatman trebuie neles firete ca prclab i portar de Suceava. E un anacronism la Ureche. Cf. I.Bogdan, Documentul Rnzenilor din 1484 i organizarea armatei moldoveneti n sec. XV, Anal. Acad. Rom., Mem.Sec. Ist., s. 2-a, XXX (1908), p. 387.

2 Let. , I, p. 187-188 n n.23 Cf. G. I. Brtianu, Le problme de la continuit daco-roumaine, Rev. historique du Sud-Est europen,XX(1943), p. 65 i urm.; A. Rosetti,Istoria limbei romne, III, p. 24; C. C. Giurescu,Ist. Romnilor, I , p. 262 i urm.;P. P. Panaitescu,

3

Interpretri romneti (Problema originii clasei boereti), p. 33 i urm.


11/40

Este foarte probabil c nelesul de supunere i inferioritate social, pe care l capt n vechilenoastre documente cuvntul nsui de rumn (vlah n textele slavone) reprezint amintirea uneivremi n care populaia btina se afla n legturi de dependen fa de un supra strat decuceritori sau stpnitori de alt origine - fenomen ce corespunde ntr-o larg msur mprejurrilorcunoscute din rile Europei Apusene, dup cderea Imperiului Roman i ntemeierea regatelor

barbare. Soarta rumnului nostru a fost acea a luiRomanus din unele izvoare medievale apusene,

iar noiunea pejorativ pe care a cptat-o nu difer de acea care a transformat, n limba francez aEvului Mediu, pe villanus, locuitorul villei romane, ntr-un vilain supus tuturor cerinelor stpniriifeudale, sau n limba italian, a dat cuvntuluischiavo ndoitul neles de slav, ca obrie etnic, isclav, n ce privete categoria social.1

De asemenea, cu toate discuiile ce continu nc n jurul acestei spinoase probleme, cred cse poate considera n unele privine lmuriti chestiunea originii acestor stpnitori strini, cari i-au imprimat pecetea vechilor noastre aezminte i terminologiei administrative ce se leag de ele.Cneaz, voievod, boier, ca i vldic sunt termeni slavi n ordinea crmuirii laice iecleziastice - fr a pomeni de numele dregtoriilor cari aparin unei epoci mai trzii, acelei n carestatul s-a nchegat i i dezvolt aparatul de conducere. E cunoscut ci n ordinea religioas, dactermenii eseniali cari reprezint credina, sunt latini, acei ce corespund nevoilor ierarhiei i

liturghiei sunt slavi. Faptul c o toponimie slav ne ntmpin pe ntregul teritoriu locuit de romnila Nord de Dunre - dup cum de altfel una romanic sau chiar romneasc mai supravieuiete nunele regiuni slavizate ale Peninsulei Balcanice - c n cele mai vechi documente ale rilor noastrenumele elementelor de conducere sunt n mare parte slave, a dus pe unii dintre cercettorii receni laconcluzia unei stpniri slave asupra poporului romn, la nceputul dezvoltrii sale naionale, nacelai fel n care francii, longobarzii sau vizigoii germanici au stpnit n primele secole aleEvului Mediu, popoarele romanice cari au devenit mai trziu francezii, italienii, spaniolii. Mai alesmprejurarea c o liturghie cretin de limb slavon s-a rspndit n toate inuturile romneticarpatice i dunrene, i c cretinarea nsi a slavilor, apropiai de noi, s-a produs doar n veacul alIX-lea, dovedete c n acest timp ei au constituit elementul de conducere, care a lsat urme att deadnci n ordinea cultural, ca i n acea politic sau social.

Aceast constatare, a crei documentare e de prisos s o repetm aici,2 are ns nevoie de uncorectiv. Slavii, dei apar n izvoarele istorice bizantine cari le amintesc nceputurile, cu nsuirirzboinice, nu au reuit ns niciodat, prin propriile lor fore, s alctuiasc formaiuni de stat mai

puternice sau mai ntinse. Procopiu, istoriograful lui Iustinian, arat c ei nu sunt supui unuisingur om, ci duc o via democratic, i de aceea ctigul i paguba la ei sunt n comun.3 Aceastdefiniie din veacul al VI-lea se ntregete cu datele istorice ale epocii urmtoare, cari dovedesc cslavii apuseni au avut nevoie de un strin, Samo, pentru a se organiza, cei din Miazzi de hanii

bulgari de obrie turanic, iar cei din Rsrit de varegii scandinavi, pentru a constitui stpniri maintinse dect acele ale triburilor izolate, sau ale unor republici oreneti mrginite. n aceste dinurm cazuri, nu a fost vorba numai de un conductor strin, adus din ntmplare n mijlocul

poporului slav, ci de o ntreag ptur stpnitoare, al crei caracter distinctiv s-a meninut multvreme, chiar dup slavizarea ei lingvistic. Ar fi deci o mprejurare cu totul deosebiti cu ceea cene ofer datele cunoscute de aiurea, ca tocmai n Dacia, slavii s fi avut, prin propria lor putere iiniiativ, fa de poporul romn, rostul de organizare i conducere pe care n general alii l-au avutfa de ei, i s fi dovedit numai aci nsuiri, ce par a le fi fost refuzate aiurea. Cred c enigma selmurete, dac socotim c n aceast perioad, neamurile slave ale regiunii ce ne intereseaz segseau ele nsei n relaii de dependen fa de ali stpnitori, de obrie turco-mongol: avarii, acror hegemonie n Europa Central i Rsritean s-a prelungit pn la rzboaiele lui Carol celMare; dup distrugerea ringului lor la 796, supremaia lor a fost nlocuit de acea a hanilor bulgari,

1 Cf. G. I. Brtianu, Une nigme et un miracle historique: le peuple roumain, p. 124 i urm.2 Cea mai convingtoare e n articolul citat mai sus, al D-lui P. P. Panaitescu. Cf. I. Filitti, Evoluia claselor

sociale n trecutul Principatelor romne, Arhiva pentru tiina i reforma social, V, p. 107 n. 7; v. i Iorga, Ist.poporului romn, I, p. 132.

3De Bello Gothico, III, 14, 25.


12/40

n epoca n care s-a efectuat trecerea acestora la cretinism i rspndirea liturghiei slavone de ctreucenicii lui Chirii i Metodiu.1 De altfel, e tiut c termenul nsui de boiar care definete clasaconductoare a popoarelor slave, i mai cu deosebire a bulgarilori a ruilor, e de origine mongol.O boierime sau nobilime, de origine n bun parte, i n orice caz de cultur slav, s-a putut decinstpni ntre veacul al VI-lea i al IX-lea, n rile n cari se vor ntemeia mai trziu principateleromne, dar fiind ea nsi dependent de ali conductori de oti i noroade, puternicii hani ai

avarilor, pe urm, poate, i ai bulgarilor. ncetul cu ncetul, s-a desvrit procesul de romanizare alacestei pturi suprapuse de limbi cultur slav, cum s-a desvrit n Apus acel al stpnitorilorgermani;2 poate a intervenit n unele pri i o reaciune n forme mai puin panice, a crei amintireo pstreaz, pe la 1100, cronica lui Nestor, i al crei rsunet ntrziat l aflm nc n veacul al XV-lea n istoria lui Dlugosz: meniunea c vlahii i-au alungat i i-au nlocuit pe slavi.3 Sigur este cn secolul al XII-lea, cronica cunoscut a Notarului Anonim al regelui Bela pstreaz nc vieamintirea simbiozei slavo-romne, prin meniunea ce aflm n ea, a voievodatelor din Ardeal i din

prile sale de margine, la sosirea cuceritorilor maghiari.Ceea ce poate nu s-a observat ns ndeajuns, n legtur cu aceast lture a problemei, este

nelesul restrns i local pe care l au, chiari n cele mai vechi documente ce le folosesc, termeniiierarhici de origine slav. Cneazul are origini foarte nobile; el reprezint doar n limbile slave

transpunerea cuvntului german Konung, rege. Dari n organizarea primitiv a lumii germanice,nelesul ce se leag de acest titlu nu depete atribuiile unorreguli sau criori, efi de triburi,numrul i puterea acestora fiind variabile. n lumea slav, cu tendina ei de frmiare a organelorde comandament i de judecat, rosturile cnejilor nu apar mai ntinse; mai trziu, ca s nsemne o

putere mai considerabil, trebuie s se ridice un Mare Cneaz peste ceilali, cum s-a ntmplat nRusia.

n documentele ce le amintesc pe teritoriul nvecinat cu regiunile noastre, ele se restrng laatribuiunile unei cpetenii steti, supuse alegerii, din grupul de familii nrudite care constituiecomunitatea rural. Este ceea ce s-a numit caracterul gentilic al cnezatului.4 n Ungaria, ordineafeudal i va despri, mpingnd pe unii n rndurile nobililor, pe alii la rosturile de judectoristeti ai cnejilor comuni. ntr-o situaie destul de modest ne apar cnejii Haegului din veacul alXIV-lea, cari alturi de btrnii Valahi, judec pricinele locale n faa vicevoivodului regal alTransilvaniei,5 pe temeiul dreptului valah (wsiach woloskich) acea a cneazului stesc din Galiia,ca vechil al seniorului, din aceeai vreme sau din secolul urmtor, nu arat a fi mai nsemnat.6 Untext mai vechiu i aseamn cu balivii apuseni, administratori i judectori de inuturi. Esteadevrat c de curnd s-a contestat identificarea acestorcanesii din Carmen Miserabile al frateluiRogerius, care apucase marea nvlire ttreasc din 1241, cu cnejii, aa cum desigur nc deatunci se aflau n fruntea populaiei romneti din Ardeal.7 Alte amnunte ale aceluiai scriitor iapropie mai degrab de hanii, comandani ai armatelor nvlitoare i ai serviciului lor de etape.Dar nsui cuvntul canesii arat c n orice caz, n mintea povestitorului contimporan, s-a produs oconfuzie cu acei kenezii cari i erau mai bine cunoscui din mprejurrile locale, i a cror potrivire

cu balivii din alte ri rmne astfel valabil.Cnezatele lui Ioan i Farca, pomenite pe rmul drept al Oltului de diploma regelui Ungarieidin 1247, nu depesc de asemenea proporii mrunte. n evoluia ulterioar - fr a insista asuprateoriilor cari au ncercat s-i nfieze pe cnejii romni ca uzurpatorii, n folosul proprietii lor

1 mi menin prerea, cu toate obieciunile aduse de Dl. P. P. Panaitescu, op. cit., p. 94-95.2 V. n aceast privin M. Valkhoff, Superstrats germanique et slave, Neophilologus, XXXI (1947), p. 4 a

extrasului.3 Pasajul a fost semnalat de mine n Tradiia istoric despre ntemeierea statelor romneti, Bucureti, 1945, p.

135 i 245.4 Cf. Dinu C. Arion, Cnejii (Chinejii) Romni, Bucureti, 1938, p. 46 i urm.5 Hurmuzaki,Doc. l, 2, no LIV, p. 73; Lukinich, Doc. Valachorum, no 124, p. 164. Cf. Dinu C. Arion, op. cit, p.

169 i urm., 225 i urm.6 I. Bogdan,ndatoririle militare ale cnejilori boierilor moldoveni, Anal. Acad. Rom., Mem. Sec. Ist., s. 2-a,XXIX, p. 617-621.

7 A. Decei, [] n Omagiul I. Lupa, p. [...]


13/40

individuale, ale unor vechi drepturi ale comunitii steti pe care o reprezentau1 - este denetgduit c n diplomatica principatelor romne de la sfritul Evului Mediu, cneazul a deczutde la rostul de conducere pe care l-a avut cndva, chiar de mai mic ntindere, la semnificaia maisczut de mic proprietar liber, fr legturi de dependen personal fa de cei mai puternici. Dardac aceast ultim ipostaz, n care se confund cujudecii, termen de alt origine dar de asemeneacu rosturi mrginite,2 nseamn captul unei evoluii descendente, este vdit c nici n coninutul

su iniial, termenul slav de cneaz nu reprezint o sfer de activitate i stpnire mai larg dect aunui grup de aezri omeneti, ce nu depete ntinderea unei mici seniorii, de este s-i cutmechivalentul n ordinea feudal mai bine cunoscut a rilor apusene.

Dar nici titlul de Voievod, care dimpotriv a cunoscut rosturi mai nalte, pn a desemna pecapul statului, atunci cnd acesta s-a constituit, nu cuprinde la obrie o raz mai ntins destpnire. nc din 1364, regina Elisabeta a Ungariei confirm dreptul valahilordin Bereg de a-ialege Voievodul, aa cum fac i cei din Maramure sau din alte pri ale regatului.3 Iar voievodatelelui Litovoi i Seneslau, amintite de diploma din 1247, nu reprezint mai mult ca stpnire efectiv,dect cuprinsul unei vi, al unei ri ct un plai de munte. nsei ducatele din cronica NotaruluiAnonim, cari sunt tot voievodate locale, nu depesc ca ntindere, dup toate aparenele, acea a unui

jude din vremuri mai trzii. Acest neles mrginit al celor doi termeni slavi de ierarhie politici

social, confirm ipoteza c acei pe cari i desemnau nu se gseau n capul ierarhiei, ci constituiauorgane intermediare i inferioare ale ei, ngrdite n acelai timp de drepturile comunitilor ce le

gospodreau. Este deopotriv de semnificativ c limba noastr a pstrat, pentru a defini sfere mailargi ale organizrii i conducerii de stat, termeni de origine latin: peste judeele, instaneinferioare de administraie i judecat,4 i va ntinde stpnirea domnul(dominus), care nu va fiacel al unei ri ca acele dinainte de ntemeierea principatelor, ci al rii Romneti sau al riiMoldovei. Iarmpratul (imperator) a rmas n vechea noastr limb unul singur: acel de la Bizan,singurul urma legitim al stpnirii romane, din scaunul su al Romei Nou de pe Bosfor. n epocatrzie, prin mpratul fr alt calificativ, n cronice sau n hrisoave, se nelege sultanul,motenitor al mpratului bizantin i prin aceasta, a mpratului roman.5 Aceste noiuni originare ifundamentale nu trebuiesc pierdute din vedere, cnd ncercm s analizm atribuiunile i sfera

puterii domneti n vechea noastr organizare de stat.Nu mai puin nsemnat n aceast ordine de idei este nelesul pe care l nfieaz cuvntul

ar. ntr-un memoriu recent, Dl. Anibal Teodorescu a examinat diferitele lui nuane, pe cari lentmpinm n vechile noastre texte,6 mult mai complexe, pe ct se pare, dect acele ce ni le potoferi alte limbi neolatine: pentru subiectul ce ne preocup, este n special de amintit deosebirea pecare cronicarii o fac ntre boieri i ar, ca ntre categorii sau stri sociale distincte i bine definite.E de asemenea de subliniat sensul local pe care cuvntul l mbrac n perioada mai veche,corespunznd cu ntinderea redusi cu drepturile mrginite ale voievodatului primitiv. nainte de afi o ar Romneascau fost n Ardeal o terra Blacorum, amintit de la 1222, i desigur acele miciregiuni nchise cari se mai numesc i astzi ara Brsei, ara Oltului sau ara Fgraului. La

cellalt capt al pmntului romnesc, ara ipeniului nu va fi fost mai ntins, i nici araMoldovei nu a depit la nceputurile ei, valea rului de importan secundar ce i-a dat numele.Dar la toate aceste nelesuri amintite de un distins jurist, credem c trebuie neaprat adugat

nc unul, ce intr de altfel i mai mult n competena sa. Am avut prilejul s menionezinterpretarea profesorului Otto Brunner, care d cuvntului Land - echivalentul lui terra dindiplomele medievale -, nelesul unei comuniti de drept, al unei regiuni n care un anumit obiceiu

1 R. Rosetti,Pmntul, stenii i stpnii n Moldova, I, p. 191 i urm.2 Cf. I. Bogdan,Doc. lui tefan cel Mare, I, p. 361, no CLXII; I. C. Filitti, Clasele sociale n trecutul romnesc,

Bucureti, 1925, p. 2 i C. Giurescu,Despre boieri, n Studii de istorie social, Bucureti, 1943, p. 293 i urm.3 Lukinich,Doc. Valachorum, no 139, p. 177.4 Sunt de considerat n aceast privin judeele sau scaunele ardelene ale sailori secuilor, cari reprezint o

adaptare a organizrii acestor coloniti la mprejurri locale.5 Cf. G. I. Brtianu,Le probleme de la continuitdaco-roumaine, op. cit., p. 67.6Valoarea juridic a unui vechiu cuvnt romnesc,Anal. Acad. Rom., Mem. Sec. Ist., s. 3-a, XXVIII, p. 543 i

urm.


14/40

local ndrumeaz judecile i determin mprirea dreptii. Pe teritoriul astfel delimitat,exercitarea acestor atribuiuni aaz fa n fa puterea principelui i sfatul acelora, pe cari

privilegiul din 1231 al mpratului Frederic al II-lea i desemneaz ca meliores et majores terrae, deal crorconsensus stpnul rii (dominus terrae) trebuie s ie seam, de al cror sfat i ajutor,dup obiceiul feudal, are nevoie n interpretarea dreptului la scaunul su de judecat.1 Este deci,deasupra principelui i mai marilor unei ri, o unitate superioar a dreptului, care i cuprinde i i

domin pe toi: legea rii sau obiceiul pmntului (consuetudo terrae n termenii privilegiuluiimperial din 1231). Semnalnd interesul acestei concepii i nsemnatele ei consecine, nu numaipentru nelegerea ordinii de drept, dari a celei politice, artam n acelai timp ce concluzii se pottrage din aceste constatri, cu privire la rile cari ncep s apar cam n aceeai vreme, ca miciuniti autonome i regionale, n istoria romnilor.2 Este locul s struim mai mult asupra acesteiapropieri. n diploma din 1247 a regelui Bela al IV-lea, n care apar, dup cum se tie, terra

Kenaztus Lytuoy Woiauode i terra Szeneslai Woiauode, pe lng terra de Zeurino concedatOrdinului Ioaniilor, e vorba i de majores terrae, lucru observat i sublimat de mai toi istoriciinotri. Este ns vrednic de toat atenia mprejurarea, c aceti fruntai locali sunt menionai totn legtur cu interpretarea i aplicarea dreptului, dndu-li-se anume putina de apel la curtearegelui, n cazul unei sentine capitale.3 Se tie de asemenea c s-au pstrat i mai trziu urmele

unor autonomii judiciare rezervate acelorinuturi, pe cari Dimitrie Cantemir le socotete un fel derepublici, crmuite exclusiv de pravilele sau obiceiurile lor, fr amestecul poruncilor i

judectorilor Domniei; n aceast categorie, autorul Descrierii Moldovei aaz Vrancea,Cmpulungul moldovenesc i Tigheciul.4 Despre cea dinti din aceste regiuni, tim de alt parte cne nfieaz i n vremuri trzii, particularitile proprietii rzeti colective, repartizate peneamuri sau cete.5 E uor de presupus c ceea ce a supravieuit n aceste mici inuturi izolate demunte sau de codru, va fi constituit n timpurile mai vechi, o trstur specific fiecrei ri n

parte, hotarele ei fiind de fapt acele ale obiceiului tradiional, superior puterii politice iadministrative a factorilor de conducere. n acelai sens s-au dezvoltat de altfel aezminteleasemntoare ale Europei Apusene, n cari s-au vzut cu drept cuvnt unul din elementele de bazale regimului de Stri: nevoia sfatului pentru a tlmci i a aplica dreptul nescris, obiceiul

pmntului, aa cum l motenise n Evul Mediu fiecare col de ar.6 Cu timpul, aceste mici unitis-au contopit n formaiuni politice mai mari, o dat cu dreptul ce le crmuia: deasupra tuturorvariantelor obiceiului local, cretea un corp de obiceiuri, lex terrae, sau, cum era numit; legeacomun (common iaw), a crei dreptate o mpreau regele i curile sale.7 Astfel ni se descrieevoluia justiiei n Anglia dinastiilor normande i plantagenete, i n acelai mod trebuiesc privitemprejurrile contimporane din rile noastre: sunt doar de o parte i de alta, aceiai termeni: lexterrae, legea rii, pe care i mai trziu prile o puteau invoca n faa Domnului, ca o noiune dedrept ce era superioar puterii acestuia i creia Domnia nsi trebuia s se nchine, chemnd

jurtorii propui la judecat.innd deci seam de toate aceste precizri n jurul nelesului primitiv al cuvintelor

voievod i ar, se poate reconstitui caracterul constituional al Domniei n rile romne, dinnsi dezvoltarea ei istoric. Este evident c att n Muntenia ct i n Moldova, principatul a fostntemeiat la datele ce sunt ndeobte cunoscute, prin suprapunerea Domniei la mici formaiuni

politice locale, pe cari le-a mediatizat ca s folosim un termen consacrat de procesul asemntor,ce se poate constata n istoria rilor germane. n Moldova, este sigur c faptul s-a produs prindesclecatul unui voievod din Maramure, nconjurat de un numr de seniori, cari s-au unit pe

1 Cf. Otto Brunner,Land und Herrschaft, Wien, 1939, p. 212 i urm.2 V. Sfatul domnesc i adunarea strilor, III, ibid., p. 192.3 V. textul n Hurmuzaki, Doc. I, 1, no CXCIII, p. 250-252 iDoc. Valachorum, no 9, p. 20-22.4 D.Cantemir,Descriptio Moldaviae, ed. Acad. Rom., p. 123-124.5 Cf. A. Sava,Documente putnene, I, p. XX-XXI.6 Cf. studiul lui C. H. Mc Ilwain,Medieval Estates, n Cambridge Medieval History, vol. VII,p. 665 i urm.7 F. M. Powicke,Medieval England1066-1485, p. 238.


15/40

urm n sfatul Domniei cu reprezentanii puterilor locale; documentele sunt aci de acord cu tradiiaistoric, aa cum ne-au pstrat-o letopiseele.

n ara Romneasc, tradiia istoric este de asemenea acea a unei desclecri din prile demiazzi ale Ardealului, fr ns ca izvoare contimporane s ne poat confirma artrile cuprinse n

povestirile mai trzii; nu e de altfel singurul caz n istoria medieval, i am mai semnalatparalelismul ce l nfieazaceste mprejurri cu acele ale originilor Confederaiei elveiene, cari

le sunt exact contimporane.1

Muli dintre istoricii notri struiesc ns n vederile critice ale luiDimitre Onciul, i nu accept desclecatul la ctitoria rii Romneti. Pentru ei, spre deosebire deMoldova, creaiunea statului unitar, crmuit n veacul al XIV-lea de Basarabi, e un fenomen politicautohton, datorit superioritii pe care a ctigat-o unul din voievodatele locale, care a adunat pecelelalte sub stpnirea sa, aa cum au fcut Marii Cneji ai Moscovei cu pmnturile ruseti,crmuite de rivalii lor.2 Fie ns una sau alta dintre aceste ipoteze, concluzia n ce privetecaracterul Domniei nou nfiinate rmne aceeai: e un proces de natur feudal, vdit influenat deaezmintele acestui regim, aa cum l cunoatem din ara vecin a Ungariei, n timpul ultimilor regiarpadieni i a dinastiei strine de Anjou. O asemenea alctuire de stat exclude ideea unei stpniriabsolute: ea presupune superioritatea unui obicei al pmntului care determin n jurulDomnitorului, prezena unui sfat constituit din acei majores terrae ce i s-au nchinat, recunoscnd

dominiul eminent3 care i d dreptul s druiasc i s confirme stpnirea pmnturilor, sconfere ohabele sau imunitile, s perceap veniturile ce rezult pentru Domnie din transferurile

private de stpnire; dar totdeodat, n virtutea principiului de reciprocitate ce se afl la temeliadreptului feudal, Domnul rii unificate trebuie s recurg la colaborarea acelorai reprezentani ai

puterilor locale, att pentru a interpreta dreptul i a rosti judecata sa, ct pentru a hotr nproblemele nsemnate, ce trebuie s le rezolve n interesul obtesc.

Desigur, nu se poate socoti n rile noastre feudalitatea pe acelai plan, cu acel pe care ni-larat regimul ei din rile apusene, ajuns la deplina sa dezvoltare. Este ns o tendin a studiilorrecente n aceast materie, de a nu considera numai formele deplin dezvoltate ale unei instituii, cenu sunt realizate poate dect n unele cazuri precis localizate i mrginite: n ce privete sistemulfeudal, doar Frana i senioriile Orientului latin, creaiune a Franei de cruciat, ofer cu adevratdeplintatea unor instituii feudale. Nu trebuie ns s excludem din studiul acestora, aezmintelecelorlaltor ri europene, n cari lipsesc unele din elementele ce alctuiesc tipul desvrit alregimului; pot fi, mai ales n prile rsritene ale Europei, elemente constitutive ale structurii

politice i sociale, cari ne ndreptesc s vorbim de o feudalitate ruseasc sau bizantin,4 fr sputem nfia, ntr-un caz ca i n cellalt, toate particularitile pe cari le cunoatem din relaiilesuzeranului francez cu vasalii si. n rile noastre, dei nu avem certitudinea ndeplinirii tuturorformelor consacrate ale legturilor feudale - dovedite doar n relaiile externe ale voievozilor curegii Ungariei i Poloniei - nu se poate ns tgdui existena unor obligaiuni de sfat i ajutorntre Domnie i mai marii rii, inerente nexului feudal; dup cum este vdit colaborarea dintreaceiai factori n elaborarea i aplicarea normelor de drept, n lipsa pravilelor scrise cari sunt apariii

mult mai trzii, de influeni chiar de factur bizantin.Se poate totui pune problema, n ce privete necesitatea alctuirii i consultrii sfatuluidomnesc, dac obligaiunea de drept feudal nu ntlnete n rile noastre i tradiia constituional aImperiului Bizantin, aa cum am amintit-o la sfritul memoriului nostru precedent.5 Derivnd dinalte obiceiuri dect acele feudale, consultarea Senatului (sugkltos) alctuit din nalii demnitari,

1 V. G. Brtianu, Tradiia istoric despre ntemeierea statelor romneti, p. 94, 116 i urm.2 Acesta e punctul de vedere al D-lui P. P. Panaitescu,Mircea cel Btrn, p. 285.3 Cf. Dinu C. Arion, Ce neles au avut actele de donaiuni domneti de pmnt la nceputurile voevodatelor, n

Dou studii de istorie a dreptului romnesc, Bucureti, 1942, p. 35 i urm. Este de observat cu acest prilej c nconstituia alctuit de boierii Moldovei la 1822, care se ntemeiaz n mare msur pe tradiie, puntul 14 prevede cPravilelor rii i hotrrilor celor svrite i de Domn unit cu sfatul obtesc este supus nsui Domnul i sfatul

obtesc, cu alte cuvinte, adaug Xenopol, supunerea autoritii ocrmuitoare sub legi, esena regimului constituional.Cf.Primul proiect de constituiune al Moldavei n 1822,Anal. Acad. Rom., Mem. Sec. Ist., s. 2-a, XX, p. 133.

4 V. G. I. Brtianu,Les tudes byzantines d'histoire conomique et seriale, Byzantion, XIV (1939).5Adunarea strilor n rile Europei de Rsrit dunrene.


16/40

este ntr-adevr o trstur caracteristic a sistemului de crmuire practicat la Bizan i imitat depopoarele i rile aflate n sfera sa de influen. Un sinklite sau sfat al boierilor ne ntmpini nBulgaria medieval,1 a crei nrurire o aflm n alctuirea aparatului administrativ de maridregtorii al rii Romneti; aceeai influen, dar transmis direct de la Bizan, se poate urmri in instituiile Rusiei Kieviene. Ori cum ar fi, pe o lture sau pe alta, Domnul principatului romn nueste n nici un caz unprinceps legibus solutus; el se afl supus obiceiului, i obligat sie seam de

factorii cari n faa voinei sale, reprezint ntr-un fel oarecare, acea a unor categorii privilegiate carivorbesc n numele rii. ntlnim deci i la noi aceleai elemente constitutive ale regimului de Stri,pe cari le aflm la originea dezvoltrii acelorai instituii n rile din Apusul i Centrul Europei.

Aceast concluzie nu rezult ns numai din alturarea logic a paralelismelor, i aargumentelor pe cari acestea le determin: ea se ntemeiazi pe meniuni precise ale documentelor.Astfel n cel mai vechiu act al cancelariei muntene pe care l cunoatem, privilegiul pe careVladislav I (Vlaicu Vod), Domnul rii Romneti, l d braovenilor la 20 ianuarie 1368,hotrnd vmile ce le vor plti negustorii lor n ara sa, precum i punctele de trecere. Voievodulromn se adreseaz, n textul latin care ne-a fost pstrat universis fidelibus nostris, comitibus,castellanis, iudicibus, tributariis, officialibus et cuiusve status hominibus, in terra nostraTranssalpina constitutis,2 ceea ce Dl. C. C. Giurescu traduce, dealtfel corect, prin tuturor

credincioilor notri, marilor dregtori, prclabilor, judectorilor, vameilor, slujbailor ioamenilor din orice stare3 - trebuind ns s adugm: din orice stare constituit n ara noastrTransalpin. Cuvntul status, aa cum e folosit ns n aceeai vreme n Ungaria, a creisuzeranitate Domnitorul o recunoate formal n nsi titulatura sa din acelai document,4 nseamnns Stri, organizate i privilegiate, categorii sociale cu obligaiuni i drepturi precise. Amintirealor ntr-un document, n care Domnul se adreseaz autoritilor n subordine, este prin ea nsisemnificativ pentru structura politici social a principatului n aceast vreme.

De asemenea, cel mai vechiu document extern al cancelariei moldoveneti, actul de omagiu alvoievodului Petru ctre regele Vladislav Iagello al Poloniei, din 6 mai 1387, cuprinde ntrireaadus acestei legturi feudale de ctre boierii cei mari, nostro nomine et aliorum omniumterrigenarum terre Valachie, qui in nos ad id ipsum faciendum autoritatem omnimodotranstulerunt. Editorul cel mai recent, Dl. M. Costchescu, traduce n numele nostru i al tuturorcelorlali boieri ai rii Moldovei, cari ni-au mputernicit cu toat autoritatea s facem aceasta.5 nfapt cam acesta este nelesul; totui terrigenae, asemntor lui regnicolae al documentelorungureti din aceeai vreme, nseamn mai degrab,stricto sensu:pmntenii, oamenii privilegiaide ar.6 C acest termen cuprindea pe boieri, este incontestabil. Dar un alt act de omagiu,

posterior, acel al lui Ilie Voievod din 19 septembrie 1436, l arat fcnd supunere cu ntreg sfatulnostru, cu cavaleri (ritermi ntextul slavon) boieri i nobili din ceti, orae cu inuturile supuse idin fiecare stare (stadia) sau rang de oameni supui nou.7 Meniunea Strilor este aci ct se poatede precis, n nelesul occidental al cuvntului, aa cum se potrivete de-altfel unui act diplomaticde drept feudal. Este deci limpede c n perioada nceputurilor vieii de stat, n timpul generaiilor

cari mai pstrau amintirea mprejurrilor dinainte de desclecare, Domnul rii Romneti, sau maitrziu i acel al Moldovei, ntocmai ca i contimporanii lor din Apusul i Centrul Europei, intemeiau stpnirea pe sfatul i ajutorul Strilor, a cror fiin reiese din cuprinsul nsui aldocumentelor ntrite de pecetea domneasc.

1 Cf. I. Sakzov,Bulgarische Wirtschaftsgeschichte, Berlin-Leipzig, 1929, p. 10.2 Hurmuzaki,Doc. XV, 1, no II, p. 2.3Ist. Romnilor, II, p. 343.4 Ladislaus, Dei et Regia Maiestatis grada Waywoda Transalpinus et Banus de Zevrinio.5 M. Costchescu,Doc. moldoveneti nainte de tefan cel Mare, II, no 163, p. 601.6 Cf. I. C. Filitti, Clasele sociale n trecutul romnesc, p. 9.7Ibid.


17/40

3. DOMNIE I STRI

Un alt fapt caracteristic desvrete cunotina noastr despre caracterul i funciunileDomniei: este regula nsi de succesiune care i atribuie i i ntrete stpnirea. DimitrieCantemir socotete c la nceput, Domnia n Moldova a fost ereditar, dei, dup stingerea ntiuluiir de voievozi din neamul desclectorilor, recunoate c s-a ridicat de ctre turci dreptul de

alegere a Domnilor de ctre fruntaii rii.1

Xenopol a gsit n aceast privin o formulcuprinztoare, care a fost adoptat de istoricii mai noi i este i astzi folosit: el a calificat sistemulde succesiune drept ereditar-electiv. Domnia rmnea ntr-adevr la obrie n aceeai familie,fr ns a se preciza dac ea se motenea din tat n fiu, sau n ordine colateral: toi copiii i chiaralte rude ale mortului domn aveau toate un drept egal de a fi alese la domnie de ctre ar.2 Decin realitate, conchide un autor mai recent, n rile romne se practica sistemul alegerii, limitat la unneam cu toi descendenii, ascendenii lui, liniile lturalnice i fiii din concubinaj.3 Acestemprejurri aaz ntr-o lumin i mai puternic raporturile de interdependen ntre Domnie iar, reprezentat prin Strile ei.

n fapt, i aci pare a se fi produs o evoluie, mai accentuat cu ct ne apropiem de nceputulepocii moderne. irul ntilor voievozi ai rii Romneti, aa cum l cunoatem de la Marele

Basarab la Mircea cel Btrn, pstreaz Domnia nu numai n aceeai dinastie, dar n aceeai ramura ei, intervenind doar, n cursul acestui secol, dou moteniri de la frate la frate, celelalte toate fiinddin tat n fiu. E de presupus c alegerea, de se va fi fcut, va fi fost mai degrab o ratificare, dectre corpurile constituite, a desemnrii urmaului din os domnesc de nsui voievodul nfunciune. Mircea i-a asociat, din via, pe fiul Mihail la domnie, i nu este exclus ca faptul s se fi

produs i mai devreme.4i n istoria Imperiului german, n timpul dinastiilor saxone i franconiene,alegerea are nc acest rost, al unei prezentri solemne a motenitorului desemnat de suveran,reprezentanilor calificai ai categoriilor sociale conductoare.5 Alegerea de ctre factoriiconstituionali ai Imperiului: senatul, demele, armata, rmsese ca o tradiie, mcar formal, i laBizan; am mai avut prilejul s o amintim.6

Pe lng paralelismele strine, ce se nmulesc n secolul urmtor, cu exemplele ce ni le ofersistemul electiv al regalitii ungureti sau polone, trebuie sinem seami de izvorul de inspiraie

pe care l aflm n aezmintele mai vechi ale proprietii agricole, din rile noastre, n forma lorprimitiv: desemnarea de ctre capii familiilor nrudite, stpnind o proprietate n indiviziune, aunuia din ei la cnejie sau judecie, drept cpetenie a aezrii lor.7 Alegerea Domnului rii dinacelai neam ar fi fost astfel, n oarecare msur, transpunerea acestui vechiu obicei de gospodrierural pe planul superior al crmuirii statului.

n perioada urmtoare, n mijlocul frmntrilori luptelor pentru scaun din veacul al XV-lea,aceast ordine ncepe a fi zdruncinat. n hrisoave apar formule de rezervi de ndoial: pe cinealege Dumnezeu s fie domn al rii Romneti, sau din rodul inimii domniei mele, sau pentru

pcatele noastre, din alt neam...8 n Moldova alegerea Domnului e nsemnat cu preciziune de

letopisee: este cunoscut mprejurarea cnd s-au strns ara la Direptate, i au rdicat domn pretefan Vod. Deci tefan Vod strns-au boierii rii i mari i mici i alt curte mrunt,dimpreun cu mitropolitul Teoctist i cu muli clugri, la locul ce se chiam Direptate, i i-auntrebat pre toi, este cu voia lor tuturor s le fie domn. Iar ei cu toii au strigat ntr-un glas: n

1Descriptio Moldaviae, p. 37.2Ist. Romnilor, III, p. 161 162.3 A. V. Boldur, Contribuii la istoria Romnilor, Chiinu, 1937,1, p. 239.4 D. Onciul presupune c Nicolae Alexandru fusese asociat la domnie de ctre tatl su Basarab I. Opere

complete, ed. Sacerdoeanu, I, p. 364.5 F. Rrig,Mittelalterliches Kaisertum und die Wende der europischen Ordnung, nDas Reich und Europa, p.

28. 6 V. memoriul precedent: IV.Adunarea strilor n rile Europei de Rsrit dunrene.7 Cf. I. C. Filitti,Proprietatea solului n principatele romne, p. 79.8 P. P. Panaitescu,Documentele rii Romneti, I, no 53 i 94,10 sept. 1428 i 2 aug. 1453.


18/40

muli ani de la Dumnezeu s domneti!1 Un veac i un sfert mai trziu, un martor strin al intrriilui Petru Cercel n Bucureti la 1583, arat c ne ntmpin ntregul popor, oameni i femei, pe omare cmpie, cu atta srbtoare i bucurie, c prea cu adevrat nlimea Sa a fi fost dorit de

popoarele sale.2 Cum s-a observat cu mult dreptate, aceast ntrunire nu amintete alta, vestit,cea de la Direptate lng Suceava, din 1457? Manifestrile cari s-au produs nu pstrau oare nelesulunei alegeri, sau mai degrab al unei recunoateri, cci supuii nu fceau dect s recunoasc pe

acel dintre cobortorii domneti care avea dreptul de a domni, fenomen paralel cu alegerilecarolingiene?3Se pot gsi ntr-adevr acestor mprejurri paralele numeroase att n adunrile elective care

ntrunesc Strile nobiliare ale Ungariei nRakos sau ale Poloniei n seim, spre a desemna pe rege,ct i n aclamaiile rituale rostite de corpuri constituite, ce ntmpin pe mpratul bizantin la suireasa n scaun: eis polla t, ntru muli ani.4 Se tie de asemenea c aceeai tradiie se mai pstra laVeneia, unde dogele ales se nfia mulimii, n piaa Sf. Marc, spre a-i fi prezentat cu formulaconsacrat: s v fie doge, se vi piaxe - condiie de altfel pur formal, deoarece faptul nsui alalegerii fusese ndeplinit de forurile restrnse chemate s o efectueze.

n Moldova ns, cronica nseamn la fiecare domnie nou consensul pe care l-a obinut. Odescriere dramatic ni-l arat pe tefan cel Mare, aproape pe patul morii, purtat in campum unde

se adunaser boierii, pentru a hotr despre alegerea Domnului.5 Dup cronic, Bogdan senscuneaz cu voia tuturor lcuitorilorrii.6 Meniunea lipsete la ridicarea n scaun a fiului sutefan cel Tnr, dar pe urmaul acestuia, Petru Rare aflndu-l i adeverindu-l c-i din osul luitefan Vod, cu toii l-au ridicat domn.7 De aci ncolo, ns, ordinea e tulburat. La 1538, cucerindara, sultanul Soliman impune pe tefan zis Lcust, dar boierii rsculai ridic pe AlexandruCornea, pentru ca Petru Rare s se ntoarc, cu steagul i imbrohorul [emir akhor] de laConstantinopol. ns pe urma lui Petru Vod Rare cu dragoste rdicat-au boerii cu toat ara peIlia, fiu-su cel mai mare, la domnie,8 a crui purtare le va prilejui cea mai amar dintre decepii;iar dup ce au prsit Ilia Vodi legea i ara, lcuitorii rii se sftuiri puser la domnie pretefan Vod, fratele fostului domn; sfritul acestuia a fost tragic. Dac uciser boerii pretefni Vod la uora, cu toii s-au sftuit i au rdicat domn pre Joldea,9 nlturat ns repedede Alexandru Lpuneanu. Cnd Despot, ca un adevrat condottiere, ptrunde la rndul su nMoldova, i s-au nchinat ara de sus toat10 ademenit de fgduielile sale. nlocuitorul suToma, e ridicat dintre boieri, iar cnd acetia trimit s-l ntmpine pe Lpuneanul, care sosea cufirmanul de la Poart s-i spue c ara nu-l va, nici l iubesc, a rmas vestit rspunsul ce i seatribuie: de nu m va ara, eu i voi pre dnii, i de nu m iubesc eu i iubesc pre dnii, i tot voimerge, ori cu voe, ori fr voe.11 Se face simit tot mai mult presiunea puterii otomane; la 1592,un observator italian nseamn c vechea ordine e nlturat e chi puo pi con forza di danari,quello ottiene di esser principe [...] il quale di poi possiede lo stato quanto pare e piace al Signore[...].12 Aceste mprejurri vor provoca la sfritul secolului, reaciunea boierimii n ambele

principate i ncercarea, ce vom avea a descrie mai amnunit, de a stabili un regim de domnii alese

i de Stri, dup modelul ardelean i polon, care n cele din urm va fi nbuit de aceeai asuprire

1 Gr. Ureche Vornicul, ibid., p. 29.2t. Pascu,Petru Cerceli ara Romneasc, Cluj-Sibiu, 1944, p. 169.3 Darea de seam a d-lui M. Berza, nRev. hist. du Sud-Est europen, XXII (1945), p. 339.4 N. Iorga, Geschichte des Rumanischen Volkes, II, p. 19.5 Hurmuzaki,Doc. VIII, no L, p. 41.6 Gr. Ureche Vornicul i Simion Dasclul, ibid., p. 81.7Ibid., p. 95.8Ibid.,p. 116.9Ibid., p. 119.10 Gr. Ureche Vornicul i Simion Dasclul, ibid., p. 125.11Ibid., p. 145.12 Hurmuzaki,Doc. XI, no CCCLXXV1, p. 248-249.


19/40

turceasc, dar va lsa urme n formele constituionale ale vieii de stat din aceste ri, pn n epocafanariot.1

n linii mari, i fr a ne opri deocamdat la amnunte, evoluia raporturilor ntre Domnie iar ar nfia deci urmtoarele fundamentale i caracteristici de ordin general.

nceputul l constituie, n ara Romneasc i n Moldova, legtura feudal ntre Domnuldesclecat cu credincioii si, i seniorii localnici cari l recunosc drept cpetenia lor.

Obligaiunile de sfat i ajutor i ntrunesc n jurul voievodului, pentru a ndeplini obinuitelerosturi de judecat, de administraie sau de consiliu. Dar tot de la nceput se simte o deosebire ntrecele dou principate. Se pare cara Romneasc precedeaz ara vecin cu cteva decenii, nevoluia ei constituional, dar mai sunt i alte cauze de deosebire pe cari va trebui s le examinm.Echilibrul luntric de puteri ntre Domnie i Strile n formaiune, se rupe mai devreme n araRomneasc; cazurile de pribegie ale nobililor localnici peste hotar, n faa presiunii domneti, seivesc aci mai de timpuriu. Domnia Basarabilor apare din acest punct de vedere mai autoritar icentralizatoare, poate mai influenat, n a doua jumtate a veacului al XlV-lea, de concepiile lumii

balcanice cu care, deopotriv cu cea a Europei Centrale, pstreaz un strns contact.2n Moldova dimpotriv, actele cancelariei domneti arat fr ntrerupere sfatul i credina

nobilimii, n rndurile creia se poate face deosebirea ntre marii seniori, stpni de moii, cu

siguran anteriori desclecrii,3i slujbaii ale cror rosturi la nceput, sunt mai modeste fa de ceidinti. Dar alturi de boierii mari i mici, apar cavalerii, oraele, inuturile supuse i alte Stri,fr a uita pe reprezentanii clerului, cari nu lipsesc nici ei n mprejurrile nsemnate. InfluenaPoloniei va introduce pn i cuvntul seim, pentru adunrile acestor delegai de corpuriconstituite, termen care se regsete cel puin n unul din actele moldoveneti dinainte de tefan celMare.4 Cu spiritul de intuiie sintetic ce l caracteriza, Nicolae Iorga asemna contrastul dintreMoldova i Muntenia n perioada nceputurilor, acelui dintre Castilia i Aragon.5

Domnia Marelui Voievod i a descendenilor si imediai, umple ns aproape un secol cu ocrmuire autoritar, care respect formele alegerii i ale sfatului, dar tie s porunceasc i s-iimpun voina, chiar fr cruare. La deprtare de un veac, Moldova a ajuns deci la aceeai situaien care se gsea, din punct de vedere luntric, ara vecin, sub cei dinti Basarabi. n aceasta dinurm ns, schimbrile repezi i dese de voievozi, n perioada denumit a Dnetilor iDrculetilor - care este n realitate acea a luptelor dintre unguri i turci - slbesc puterea domnieii ridic alturi de ea, acea a marilor familii boiereti, ncepnd cu Craiovetii olteni, nrudii cuBasarabii. E un proces de reaciune mpotriva tendinelor autocratice din perioada precedent, carei gsete expresiunea n luptele nverunate dintre domni i boieri, cari se ntind n veacul al XVI-lea i n Moldova. Rivalitatea ntre magnai i leahta polon i are aci de asemenea repercusiunileei.

Atunci intervine ns, dup prbuirea Ungariei la Mohaci, dar mai ales dup instalareapaalcului n cetatea Budei, presiunea covritoare a puterii otomane, sub cel mai mare din sultaniicari au crmuit-o: Soliman Magnificul. De la Miazzi i Rsrit, peste Dunre i din prile Mrii

Negre i ale Crimeei, iar acum i de la Apus, din cmpia ungar, peste Ardealul nchinat poruncilorPorii, rile noastre sunt nvluite de cetile i strjile padiahului i supuse exploatrii tot maiintense a fiscului i a slujbailor si. Domnii numii cu firman i iau angajamente ce nu le pot ine,n condiiile tradiionale n cari rile fuseser crmuite, cu conlucrarea factorilor chemai s lereprezinte n sfatul lor, n primul rnd al boierimii. Aceasta de altfel i pierdea cu trecerea vremiicaracterul dominant de feudalitate teritorial, dnd o nsemntate sporit slujbelor cu cari o investeadomnia. i n aceast privin se pot gsi aspecte paralele n istoria mai veche a rilor Europei

1 V. n aceast privin memoriul meu Dou veacuri dela reforma lui Constantin Mavrocordat, Anal. Acad.Rom., Mem. Sec. Ist., s. 3-a, XXIX, p. 421 i urm.

2 V. G. I. Brtianu,Les rois de Hongrie et les principauts roumaines au XIV sicle, Acad. Roumaine,e Bulletinde la sect. historique, XXVIII.

3 N. Iorga, Ostai dela Prut, Anal. Acad. Rom., Mem. Sec. Ist., s. 2-a, XXXVI (1914), p. [...]4 D. P. Bogdan,Acte moldoveneti dinainte de tefan cel Mare, Bucureti, 1938, p. 8-11.5 mi amintesc a o fi auzit la cursul pe care l inea la Universitatea din Iai, n iarna 1915-1916, ca nlocuitor al

lui A. D. Xenopol.


20/40

Apusene. Am vzut, scrie un specialist reputat al studiilor medievale din Anglia, c dei era legatde pmnt, aristocraia englez a primelor vremuri era o aristocraie de serviciu; totui, n acelaitimp, regele nu era un despot i depindea de sfatul oamenilor si mai mari.1

Dac aceast definiie se poate aplica i rilor noastre n perioada de nchegare, care a urmatdesclecatului, ea nu se mai potrivete ns epocii frmntate ce o deschide ptrunderea influeneiturceti. Uciderile de Domni, mcelurile sau pribegiile de boieri se nscriu n analele veacului al

XVI-lea: Mircea Ciobanul n ara Romneasc, Alexandru Lpuneanu, Ion Vod cel Cumplit nMoldova, sunt pomenii ca cei mai cruni vrstori de snge ai neamurilor, cari nu se pleac ntotul voinei lor. Domnia acestui din urm voievod, aa cum ne-o descriu izvoarele inspirate deresentimentele nobilimii, pune accentul pe deosebirile de clas, ce despart la noi i aiurea Strilesociale i politice: din boeri i din cei de cinste sabia lui nu mai eia, dar cnd se nelege cucazacii mpotriva turcilor, strnse ara, ctre carii se ruga cu multe cuvinte blnde [...] iar despresine s nu-l tie ca pre un vrjma, ci ca pre un printe;2 iar de au fcut cuiva naljosul, tot pentruturci au fcut, s le intre n voe i s-i mple sau... i nu i-au putut stura...3 Se tie cum n ceasul

primejdiei, boierimea s-a rzbunat, prsindu-l i trecnd n tabra turceasc: boierii se desfcurde Domnul rebel, i ara,pedestrimea narmat, rmase pn la sfrit cu dnsul.4 Contimporanuli adversarul su, Alexandru Vod din ara Romneasc, nu avea cu boierimea relaii mai bune. O

mrturisete piatra de mormnt a clucerului Albu Golescu, czut n lupta de la Jilite pe Rmna, n1574: atunci toi credincioii boeri ai domniei lui l-au lsat pre el s-i piard capul [...] iar eu n-amuitat pinea domniei lui, ci singur mi-am ntors faa asupra vrmailor domniei lui i m-am fcutnsumi pavz capului domniei lui [...],ceea ce hrisovul domnesc confirm cu amar ironie: atunciam vzut domnia mea dragostea tuturor boerilori a vitejilor domniei mele, cu excepia singur aGoletilor cari s-au ntors ndrt atunci n oastea moldovean cu suliele, de au aprat capuldomniei mele.5 Aceste mprejurri nseamn un punct culminant n criza sistemului politic alrilor noastre: ele ntresc ns solidaritatea boierimii i a clerului i pregtesc ncercarea regimuluide Stri ce o va nfptui generaia urmtoare.

Aci documentul cel mai de seam l constituie tratatul din 1595, ncheiat de delegaii cleruluii boierimii din ara Romneasc cu principele Ardealului, Sigismund Bthory. Domnia e redus lao simpl locotenen a suveranului transilvan, i mrginit, cum nu fusese niciodat, n atribuiunileei. E ns vorba mult mai puin, n acest text diplomatic pe care va trebui s-l analizm n toatedispoziiunile sale, de hegemonia vanitosului principe al Ardealului, ct de precumpnirea uneiadevrate Stri boiereti care i impune directivele lui Mihai Viteazul nsui. Domnia acestuia va fide altfel expresiunea nzuinelor ei, pe plan luntric i extern, n vremea n care un neam de mari

boieri de ar, Moviletii, apuc, prin alegerea semenilor lori sprijinul polon, domnia Moldovei.Dl. Anibal Teodorescu a semnalat n studiul su amintit, folosirea de ctre Nicolae Costin, care dcuprinsul tratatului n versiune romneasc, a cuvintelor Statul, staturile rii Romneti, cereproduc termenul latin status, n neles de Stri.6 Iat deci c nu numai instituia n sine, darnumele ei nsui reapare n izvoarele contimporane, n legtur direct cu evenimentele i cu

organizarea politic a rii; se tie de altfel c un tratat identic a fost ncheiat de domnul Moldovei,tefan Rzvan.7Ce a determinat aceast potrivire de tendine ntre ambele principate, ntre cari nu mai aflm

acum deosebirile ce le puteam constata n epoca ntemeierii lor? A intervenit un factor care le-aunificat nevoile i aspiraiunile, i a creat ntre Strile boiereti o solidaritate de interese, ce vaaduce un aport nsemnat ntririi sentimentului de unitate ntre cele douri, i deteptrii nsei aspiritului naional, care i gsete expresiunea n forme literare nou.

1 F. M Powicke,Medieval England, p. 191 -192.2 V. i banul su de aram, cu inscripia: Ote Moldovei.3 Gr. Ureche Vornicul i Simion Dasclul, ibid., p. 154-155.4 N. Iorga,Prefa la Hurmuzaki,Doc. XI, p. XXVI.5 St. Nicolaescu,Mnstirea Viero din jud. Muscel, Bucureti, 1936, p. 9-11.6 A. Teodorescu, op. cit., ibid., p. 552-53. Cf. Let. ,2 I, p. 478 i urm.7 Textele n Hurmuzaki,Doc. III, p. 209-13,472 -76,477-480.


21/40

E vorba de ptrunderea tot mai masiv n slujbe i posturi de rspundere, a elementelorstrine, a grecilori levantinilor, creditori ai Domnilor trimii de Poart, cari i recupereaz, prinorganele unei fiscaliti exigente, sumele puse la dispoziia candidatului pe care l-au sprijinit ifinanat. Se produce astfel cellalt fenomen specific mentalitii de Stare, oriunde iau fiinasemenea organizaii: xenofobia, lupta btinailor, a oamenilor de ar mpotriva veneticilor.nc de pe la 1590, ntr-o list a principalilor boieri moldoveni i munteni - fiecare cu demnitatea

sau slujba ce o mbrac, mai trziu o dat cu caftanul respectiv - pe care o aflm n corespondenaraguzanului Giovanni Marini Poli, se gsete observaia: Questi tutti sono nativi del paese.Hoggidi li officiali maggiori sono forestieri e maggior parte greci perfidi.1 Ostilitatea mpotrivaconcurenei strine i a sistemului fiscal abuziv determin dispoziiunile tratatului din 1595, dup ce

provocase pogromul prin care ncepe domnia lui Mihai Viteazul. Ea va ndruma micrilempotriva grecilor, pe cari le nregistrm n ara Romneasci n Moldova, n deceniile urmtoare,n dezvoltare paralel cu tendina de a ngrdi puterea Domniei, ocrotitoare a strinilor, prinadevratepacta conventa, dup modelul polon.2 E o aciune a ntregii Stri nobiliare, care constituie

partea cea mai interesant a studiului acestor instituii n rile noastre.Dar cu aceast perioad ce se ntinde pn ctre sfritul veacului al XVII-lea, nu se ncheie

rosturile politice ale Strilor romneti. Ele vor continua s-i aduc contribuia la judecarea i

rezolvarea intereselor obteti, pni n epoca fanariot. Reformatorul Constantin Mavrocordat seva sprijini pe ele, ntrunind Obtetile Adunri. Se face ns tot mai puternic simit constituireaunei oligarhii a protipendadei, din momentul n care privilegiile atrn exclusiv de funciuni idemniti.3 n jumtatea a doua a veacului al XVIII-lea, divanul marilor dregtori funcioneaz nlocul adunrilor obteti a vremurilor mai vechi. Dar tradiia acestora nu s-a pierdut; proiecte deconstituie din ntile decenii ale secolului XIX se refer la ele, iar Regulamentele Organice vorinstitui de fapt un regim de Stri privilegiate n ambele Principate, n spiritul unei Stndeverfassung,aa cum fiinau nc n rile germane i austriace. De-abia revoluia de la 1848, proclamnd

principiile liberale i democratice, i adunrile convocate prin hotrrea Conveniunii de la Paris din1858, vor nscrie n sfrit n aezmintele noastre constituionale, trecerea spre parlamentarismulmodern, n formele sistemului censitar.

nainte ns de a supune unei nou analize datele ce le-am putut aduna pentru fiecare principatn parte, n lumina acestor preocupri de ordin politic, va fi nu mai puin folositor s ne nfimStrile, sub aspectul lor de categorii sociale i de factori economici, n trecutul mai deprtat alrilor noastre.

1 Hurmuzaki,Doc. III, 1, no CLXXXIX, p. 196-197. V. Iorga, Gesch. des Rum. Volkes, II, p. 51.2 Cf. P. P. Panaitescu,Mircea cel Btrn, p. 113, n. 8.3 Cf. I. C. Filitti, Clasele sociale n trecutul romnesc, p. 13 i urm.


22/40

3. PACTA ET CONVENTA SUB MIHAI VITEAZUL

Reaciunea boierimii mpotriva asupririi turceti i a oamenilor ei, va aduce ns la sfritulsecolului, transformarea ce a dat alt ndrumare mprejurrilori a determinat, n forme de rndulacesta mult mai precise, instituirea regimului Strilor n ara Romneasc. Pentru nelegereadeplin a acestei revoluii, trebuiesc ns socotii deopotriv factorii interni i cei externi. La

circumstanele politice, cari lmuresc o mai strns solidaritate a strii nobiliare i i dau prilejul dea se afirma cu mai mare putere n conducerea statului, trebuie s adugm necesitile de a se adaptarelaiilor cu Principatul Ardealului, cari intr ntr-o faz noui creeaz, pentru voievodatul vecin,

probleme de influen i de penetraie, mult mai accentuate dect n trecut. Cum Ardealul estecrmuit de un regim de Stri, e firesc ca nobilimea muntean, cunoscnd mai de aproape instituiiledin ara vecin, i strngnd cu ea legturi de o natur nencercat pn atunci, s fi nzuit la forme

politice i constituionale asemntoare. Cuvntul nsui de Stare (status sau ordo) pentru adesemna colectivitatea n aciune, capt astfel, dac nu chiar un neles nou, dar n orice caz unrelief mai puternic.

Desfurarea evenimentelor a fost determinat de o cretere a presiunii fiscale din parteaturcilor, care a dus n toate rile aflate n sfera lor de influen la situaii ce nu mai puteau fi

suferite. Am mai avut prilejul s le amintesc, n ce privete Ardealul lui Sigismund Bthory;1 nMoldova, mprejurrile sub Aron Vod nu erau mai uoare, orict ar fi de pornit cronicarulmpotriva acestei domnii, iar n ara Romneasc, noul voievod Mihai, fostul ispravnic al bnieiCraiovei, era nfruntat de aceleai greuti, cnd veni s se nscuneze la sfritul anului 1593.Cronica, vdit inspirat de faptele i isprvile celor mai de seam sftuitori ai si, boierii Buzeti,atribuie rolul principal n aceast mprejurare boierimii, pe care voievodul o urmeaz doar naciunea ei:2 ntr-acea vreme mpresurase turcii ara Romneasc, cu datorii multe, i cu nevoifoarte grele, ct nu mai avea s se plteascara i s scape din gurile vrjmailor [...] i se strnsetoi boiarii mari i mici, din toatara, i se sftuir cum vor face s izbveasc Dumnezeu ara dinminile pgnilor. i dac vzur c ntr-alt chip nu se vor putea izbvi, de acee ei ziser, numai cu

brbie s ridice sabia asupra vrjmailor.3 Astfel ncepe rscoala, prin care se deschide epopeealui Mihai Viteazul. Nobilimea muntean pornete deci la lupt ntr-un spirit corporativ,manifestndu-i ntr-un mare consiliu solidaritatea de interese i de nzuine; ea este nsufleit naciunea ei de aceleai sentimente xenofobe, cari ridic pretutindeni Strile mpotriva amesteculuistrinilor n treburile rii i n deinerea slujbelor. Un raport veneian contimporan d acesteiiniiative caracterul unui adevrat pogrom ndreptat mpotriva tuturor creditorilor, turci, greci ievrei, cari umpluser Bucuretii cu cerinele i ameninrile lor.4

Se tie cu ct energie i cu ce rezultate strlucite a fost dezlnuit lupta mpotriva puteriiotomane; era ns uor de vzut c ea nu se putea susine numai cu oastea i mijloacele riiRomneti. Se pare c nc nainte de a ncepe atacul, voievodul i asigurase sprijinul ardelean:nzuinele boierimii muntene se ntlneau cu acele ale Strilor din Ardeal i cu ambiiile lui

Sigismund Bthory, dornic de a deveni, n ochii lumii catolice, campionul Sfintei Ligi mpotrivaturcilor.5 Aliana cu Ardealul era o necesitate politic de nenlturat: ea trebuia concretizat ntr-untratat formal, i urma s capete aspectul unei subordonri a celor dou principate romneti fa de

principele ardelean, care dispunea de o necontestat superioritate n bani, n oameni i n legturidiplomatice. n acest scop a plecat la Alba Iulia o solie muntean n frunte cu mitropolitul Eftimie i

principalii boieri, Teodosie Rudeanu i Radu Buzescu. Rezultatul misiunii lor e documentul intitulat

1 V. Sfatul domnesci Adunarea Strilor, IV.2 Cf. N. Iorga, Cronicele muntene, Anal. Acad. Rom., Mem. Sec. Ist., s. 2-a, XXI, p. 313 iIstoricul Constituiei

Romneti,p. 11.3Magazinul Ist., IV, p. 277.4 Hurmuzaki,Doc. III, 1, Apendice no XXXII, p. 465, Raportul lui Marco Venier din 29 noiembrie 1594.5 Cf. P. P. Panaitescu,Mihai Viteazul,p. 109 i urm.


23/40

pacta et conventa din 20 mai 1595, ntrit de o diplom a lui Sigismund din aceeai zi, care lntregete.1

Citirea clauzelor acestui act, ncheiat cu Mihai Vodi toate ordinele i boierii acestei ri[...] arat ns limpede c nelesul su depete cu mult scopul iniial. Nu e vorba numai de oalian, sau de o recunoatere a unei suzeraniti, form obinuit a hegemoniei politice; este ointegrare a rii Romneti n posesiunile principelui ardelean, care nseamn de fapt desfiinarea

suveranitii ei de stat deosebit.Lepdndu-se de orice legturi fa de Poart, voievodul acestei ri nu va mai fi dect unlociitor al principelui Transilvaniei; el va crmui dup vechea libertate i obiceiul acestei ri, idup aceste pacta et conventa. Va fi nconjurat de un sfat de 12 boieri, oameni de vrst iexperien, cu cari se va sftui n toate mprejurrile, att cele judectoreti, ct i celeadministrative; nici un grec nu va face parte din acest consiliu restrns, nici nu va obine vreoslujb.

De cte ori se va ine dieta n Transilvania, va lua parte i o delegaie din Muntenia, cu dreptulde vot, care va stabili cu principele ardelean impozitele, ce vor fi percepute de oamenii pe cari el iva desemna. Toate daniile anterioare se vor ntri, iar cele viitoare vor fi hrzite cu pecetea

principelui ardelean; ele ns nu vor fi atribuite dect pmntenilor. Judecile se vor face dup

vechiul obicei i legea rii, cu drept de apel la principele ardelean, n sentine capitale sau deconfiscare a averii. Teritoriul rii Romneti se delimiteaz cu preciziune din partea Moldovei ia munilor pn la mijlocul cursului Dunrii, i de la cetatea Brilei la oraul Orovei. Principeleva lsa ntreaga Stare bisericeasci monastic, sau a clugrilor n folosina vechilor ei obiceiuri,slujbe i liberti, ca i a veniturilor ei obinuite. Toate bisericile valahe din toat stpnireaserenitii sale vor fi supuse Mitropoliei din Trgovite - realizndu-se astfel unitatea bisericiiortodoxe din Ardeal cu acea a rii Romneti. Se specific titulatura principelui Transilvaniei,Moldovei i Valahiei Transalpine, voievodul muntean fiind doar acel al rii noastre transalpine,fr a putea folosi formula din mila lui Dumnezeu i alt pecete dect a neamului su; acea a riiva fi la dispoziia principelui ardelean. Slujbaii vor fi ai acestuia, nu ai voievodului; nici oconveniune nu se va mai ncheia frtirea sa. O clauz special prevede judecarea pricinilor ce s-ar ivi ntre ardeleni i munteni, dar oricine ar ataca persoanele i curile boierilor, mpotrivadreptului i a cuviinei, s-i piarz capul. Diploma eliberat de Sigismund mai adaugi hotrreade extrdare reciproc, a acelorcoloni et iobagiones cari ar fi trecut hotarul pe furi dintr-o ar nalta, fugind de pe moiile unde se aflau aezai.

Niciodat, scrie Dl. P. P. Panaitescu, turcii nu puseser asemenea condiii i nici chiar n celemai negre zile de decdere politic din veacul al XVIII-lea ara noastr n-a primit condiiile ce furisclite de boierii lui Mihai Viteazul. n schimb, ei obineau cele mai mari avantajii []2

Aceasta a fost de altfel i impresia contimporanilor. Mihai Vod nsui s-a plns solului polonLubieniecki c boierii trimii n Ardeal n-au fcut ce aveau n instruciunile lor, ci ceea ce era sprefolosul lor, obinnd privilegii pentru dnii [...] Nu au tratat cu principele Ardealului, aa cum i

nsrcinasem eu.

3

Cronica, inspirat de izvoarele timpului, pstreaz aceeai not: Dintr-acetiboieri ce-i trimisese Mihai Vod pentru tocmeal, nvrjbitorul diavol umblase n mijlocul lor, de seapucar unii ca aceia mai mult s fac vrajb dect pace, cum s scaz pe Mihai Vod din ar; iarceilali boieri ce se nevoia s slujeasc Domnu su n dreptate, de neprieateni fur biruii, i sczur

pre Mihai Vod despre domnia rii, i despre venitul ei, numai s fie tocmai cu cpitanii lui. ialease Bator Jigmon 12 boieri jurai munteni, puindu-i ispravnici preste tot venitul rii, i s fiesupt porunca lui.4 Iar un raport veneian din 15 august 15955tie i el de nemulumirile provocatede acest tratat n Muntenia, ca i de cel asemntor n Moldova, fruntaii cari l-au ncheiat fiind

1 Textele n Hurmuzaki,Doc. III, 1, no CLXVI, p. 209-213 i Apendice, XI, p. 472-476.2 P. P. Panaitescu,Minai Viteazul,p. 114.3 Isopescu,Documenti inediti,Diplomatarium italicum, I,p. 396-399. Cf. P. P. Panaitescu, ibid.,p. 82.4Magazinul Ist, IV, p. 280-281.5 Hurmuzaki,Doc. III, 2, no CXLVIII, p. 127-128.


24/40

socotii c au fost sau nelai, sau cumprai de principele Transilvaniei, ceea ce ar putea devenismn de tulburri - un seminario di scandali!.

Se poate s se fi ivit unele deosebiri de preri ntre solii cari au isclit la Alba Iulia, i nu esteexclus ca mcar unii din ei s fi fost ctigai de politica ardelean. Dar privit n totalitateadispoziiunilor sale, tratatul urmrete un scop bine definit i are linia lui logic: este temeiul tipic alunui regim de Stri, reprezentat de cele dou ordine ale clerului i ale nobilimii. Totul corespunde

acestei directive fundamentale: ngrdirea puterii domneti, mergnd pn la anihilarea ei n folosulunui suveran strin, care ns va respecta autonomia i privilegiile locale; asigurarea acestorprivilegii, sub cele mai severe sanciuni, i excluderea strinilor de la orice concuren la slujbe;reprezentarea n diet, cu dreptul de vot i facultatea de-a hotr n privina drilor. Sfatul dedoisprezece nu e nici el neobinuit: destule adunri de Stri au recurs la o delegaie restrns, cucaracter permanent, pentru a ndeplini cerinele lor. Am amintit aiurea tirile contimporane carivorbesc despre les etats ale voievodului muntean.1

Fapt este c o iniiativ cu att de nsemnate consecine nu poate fi numai rezultatul uneiintrigi politice sau a unei improvizaii de moment. Nu avem dect s privim alctuirea delegaieimuntene care a ncheiat tratatul: mitropolitul Eftimie, episcopii Luca de Buzu i Teofil alRmnicului, vornicul Mitrea, vornicul Chisar, logoftul Dimitrie, vistierul Dan, vistierul Teodosie,

clucerul Radu, postelnicul Radu, logoftul Borcea, clucerul Vintil, postelnicul Stnili logoftulPreda cu deplin instruciune i mandat general de la voievodul Mihai i toate Strile acelii ri.2Orice divergene ar fi fost ntre ei i orict s-ar fi deprtat - ceea ce este evident - de instruciuniledomneti, rmne faptul de netgduit ci-au luat rspunderea acestui act, i c au trebuit deci smplineasc mcar instruciunile Strilor. De alt parte, innd seama de dorina de a se asimila ntotul Strilor i ordinelor ardelene, nu se poate s nu fi fost pregtit hotrrea boierilor, de omentalitate i de o concepie proprie, potrivite ei. Acest regim de Stri, care rsare deodat n araRomneasc, nu poate fi efectul unei generaii spontane. La acea dat, o astfel de organizare de statnu se transpunea dintr-o ar n alta, ca o constituie modern copiat dup un model cunoscut; eatrebuie s-i gseasc un reazm n tradiii i obiceiuri btinae, pe cari le ntrete i le precizeaz.Actul de la 1595 arunc astfel o ndoit lumin asupra condiiilor interne prealabile, cari l-au fcut

posibil, ca i asupra evoluiei ulterioare ce se leag de el.ntr-adevr, cu toat strdania lui Mihai Vod, de a-i nltura sau mcar de a-i atenua efectele,

o parte a dispoziiunilor sale a rmas n vigoare. Instruciunile date la 1600 solilor trimii de el lampratul Rudolf, sunt caracteristice pentru dorina lui fireasc, de a se desface de tutela care lstnjenea: Alta pohteate s poat da i milui pre cine va vrea cu ocine i cu sate, i cui va damoie, s-i fie moie, i cine vaiei vinovai, au neame, au boiar, au srac, toi s se judece, cum leva ajunge legea, aa s piar.3 Totui, sfatul de 12 boieri l gsim n funciune sub urmaul su,Radu erban, instrumentnd n numele tuturor boierilorrii Romneti.4 Clauza ce se refer laiobagii fugii, o vedem nnoit ntre Gheorghe Rkoczi i Matei Basarab, n ce privete darea, attacelor iobagii igani cari trec din ara Mriei Sale n inuturile acestea, ct i a celora cari trec de la

noi dincolo;

5

iar la 1714 se nregistreaz plngerea lui Matei Filipescu, pentru Rumnii notri carisunt pen Sceale.6 Desigur nu s-au putut menine clauzele, n virtutea crora principatul munteanera ca i anexat Ardealului, dar privilegiile politice ale Strilor, bisericeti i nobiliare, au rmasntregi i au intrat n contiina beneficiarilor lor, ca un drept definitiv ctigat. Cu adevrat s-a pututscrie c Mihai Viteazul a fost braul care a lovit, cpitanul nvingtori glorios, dar n spatele sustau n umbra gloriei lui boierii, cari ddeau directivele politice, hotrau cu sau fr voia

1 V. memoriul IV,Adunrile de Stri n rile Europei de Rsrit dunrene.2 Hurmuzaki, Doc. III, 1, p. 209: Krizar trebuie s fie Chisar, mai trziu logoft. Ztomila poate nsemna

Stnil.3 N. Iorga,Doc. romneti dela Petru chiopuli Mihai Viteazul, Anal. Acad. Rom., Mem. Sec. Ist., s. 2-a, XX,

p. 48 -50. Cf. P. P. Panaitescu,Mihai Viteazul,p. 82.4Monum. Comitialia Regni Trans., V,p. 232:11 iunie 1603. V. i Sfatul Domnesc i Adunarea Strilor, IV.5 Hurmuzaki,Doc. XV, 2, no MMCXXXVII, p. 1148,1 iunie 1646.6Ibid., noMMDCCCCXXXIII, p. 1557.


25/40

stpnitorului. Era o clas bogat, hotrti lupttoare.1 Se poate spune cu acelai temei: o Starebogat, hotrti lupttoare. Din boierimea nou, tnr, n mare parte oltean,2s-a alctuit acelpartid numeros i puternic care inea cu cretinii, i a fost reazemul principal al domniei lui MihaiViteazul i a lui Radu erban.

O dovad a acestei mentaliti nou o constituie fr ndoial i expresiunea ei literar. nstudiul su despre nceputurile literaturii n limba romn, D1. P. P. Panaitescu a ajuns la concluzia

c scrierile cu subiect istoric au precedat pe acele de caracter religios; este nu numai un contrast delimb, ntre analele slavone din veacul al XV-lea i al XVI-lea, i cronicile romneti cari ncep sapar dup 1600. Letopiseului domnesc, scris la curtea voievodului i la ndemnul su, i se opunecronica alctuit de un boier, adesea cu un colorit personal sau chiar de partid. Originea literaturiiistorice n limba romn st deci n intrarea unei nou clase sociale, la nceputul veacului al XVII-

lea, n literatur, clas care a cutat o nou form de expresie potrivit cu gradul ei de cultur

adic limba naional.3 Scrierile istorice n limba romn nu fac dect s oglindeasctransformarea societii i statului romnesc n veacul al XVI-lea. Istoriografia n limba romneste creaia boierimii, pe cnd cea slavon era a domniei. Trecerea de la istoriografia domneasc nlimba slavon la cea boiereasc n limba romn, coincide, n lumina celor spuse maisus, cu epocatrecerii statului i societii romneti de la perioada voievodal la cea aristocratic.4 Contrastul e

mai sensibil n Moldova, unde ni s-au pstrat vechile anale oficiale scrise slavonete, oferindu-neastfel un termen de comparaie cu letopiseele n graiul vorbit al rii, cari le urmeaz. Dari n araRomneasc, cel mai vechiu fragment de cronic romneasc, cuprinznd tocmai domnia lui MihaiViteazul este att de vdit inspirat de isprvile i interesele unei familii boiereti, nct a i fostnumit cronica Buzetilor.5 Mereu fraii Buzeti, Preda i Stroe, se afl n primul plan, vi

bratianugheorghe-sfatul_domnesc dsad adsdas dsad adsdas dasdas dasdas asdsa sadas

Documents