c. senadora lisbeth hernández lecona, celebrada en la sala

México, D. F., a 20 de Junio de 2014. Versión estenográfica de la Reunión de Trabajo de la Comisión Especial para la Atención y Seguimiento al Caso de la Empresa Oceanografía, S.A. de C.V., Presidida por la C. Senadora Lisbeth Hernández Lecona, celebrada en la Sala de Protocolo de la Mesa Directiva, hoy a medio día. (13:00 horas).

(COMPARECE EL LIC. JESÚS MURILLO KARAM, PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA). -LA C. SENADORA PRESIDENTA LISBETH

HERNANDEZ LECONA: Buenas Tardes. Bienvenido, señor

Procurador de la República.

Estamos seguros de que sus comentarios y

pronunciamientos en torno al caso de la Empresa

Oceanografía aclararán las dudas de quienes se nos ha

encomendado el seguimiento de este tema que sin duda es de

interés público.

Antes de comenzar quiero solicitarle al Senador Secretario

de la Comisión, Roberto Gil, tenga a bien efectuar el pase de

lista de las y los señores Senadores integrantes y haga

conocimiento de esta Comisión si existe el quórum legal.

Comisión Especial Caso Oceonografía del Senado. Comparecencia PGR. 20 de junio de 2014. 2 1ª. Parte. ems. -EL C. SECRETARIO SENADOR ROBERTO GIL

ZUARTH: Con gusto, señora Presidenta.

-Con base en la lista de asistencia de las señoras

Senadodras y señores Senadores a esta Comisión, existe

quórum legal para sesionar.

-LA C. PRESIDENTA SENADORA HERNANDEZ

LECONA: Gracias, Senador Secretario.

En consecuencia, se abre la sesión. Amablemente le

solicito señor Senador Secretario, dé lectura al proyecto del

Orden del Día que ha sido distribuido entre los integrantes de la

Comisión.

-EL C. SECRETARIO SENADOR GIL ZUARTH: Orden del

Día:

Número 1.- Lista de asistencia y declaración de quórum.

-Número 2.- Lectura y aprobación del Orden del Día de la

Reunión.

-Número 3.- Procedimiento conforme al cual se

desahogará la reunión informativa con el licenciado Jesús

Murillo Káram, Procurador General de la República.

Punto número 4.- Clausura.

Es cuanto, señora Presidenta.

Comisión Especial Caso Oceonografía del Senado. Comparecencia PGR. 20 de junio de 2014. 3 1ª. Parte. ems. -LA C. PRESIDENTA SENADORA HERNANDEZ


Le solicito, en votación económica, si es de aprobarse el

Orden del Día.

-EL C. SECRETARIO SENADOR GIL ZUARTH: Se

consulta a las señoras Senadoras y señores Senadores si

están por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la

mano. (Se asiente).

-En contra.

-Abstenciones.

-Se aprueba por unanimidad el Orden del Día.

-LA C. PRESIDENTA SENADORA HERNANDEZ


Señoras y señores Senadores, les informo que por

Acuerdo de la Mesa Directiva se determinó que para el

desahogo de esta Reunión, el licenciado Jesús Murillo Káram,

Procurador General de la República, tendrá, en una primera

intervención, hasta por 15 minutos, para que manifieste lo

conducente al procedimiento penal en contra del ciudadano

Amado y Yáñez Osuna, quien se identifica como principal y

probable responsable de diversos delitos dentro del Caso de la

Empresa Oceanografía S. A. de C. V.

Comisión Especial Caso Oceonografía del Senado. Comparecencia PGR. 20 de junio de 2014. 4 1ª. Parte. ems. Concluida la exposición del señor Procurador General de

la República, los Senadores miembros de la Comisión Especial

para Atención y Seguimiento del Caso, podrá realizar

preguntas de manera individual, para lo cual tendrán hasta 3

minutos. Las preguntas de los Senadores se irán desahogando

por Grupo Parlamentario en una ronda, de acuerdo al siguiente

orden:

Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista.

Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución

Democrática.

Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario

Institucional.

Concluidos los cuestionamientos de cada Grupo

Parlamentario, representado en la Comisión Especial, el señor

Procurador General de la República, procederá a responder los

mismos hasta por 15 minutos.

Y queda a consideración de los integrantes la posibilidad

de abrir una segunda ronda de presuntas, en caso que sea

necesario.

En este sentido, señor Procurador, le concede el uso de la

palabra, hasta por 15 minutos.

Comisión Especial Caso Oceonografía del Senado. Comparecencia PGR. 20 de junio de 2014. 5 1ª. Parte. ems. -Quiere hacer uso de la palabra la Senadora Dolores

Padierna.

Adelante, Senadora.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA:

Estamos discutiendo el formato de esta comparecencia, me

parece muy bien lo que usted ha comentado, solo que no creo

que en 10 minutos se pueda abordar un tema grande, como el

que nos tiene reunidos el día de hoy.

Dice usted que habrá una segunda ronda, si así se

considera conveniente. De una vez yo quisiera anticipar que sí

habrá una segunda ronda, por lo menos en nuestro caso.

También la Senadora Angélica de la Peña hará uso de la

palabra.

Entonces me parece que seamos un poco más flexibles

con el formato.

-LA C. SENADORA PRESIDENTA HERNANDEZ

LECONA: Con mucho gusto, Senadora Secretaria.

-Ahora le solicito al licenciado Jesús Murillo Káram,

Procurador General de la República, haga uso de la palabra

para comentar sobre el tema.

Comisión Especial Caso Oceonografía del Senado. Comparecencia PGR. 20 de junio de 2014. 6 1ª. Parte. ems. -EL C. LICENCIADO JESUS MURILLO KARAM,

Procurador General de la República: Gracias, Senadora.

Yo de antemano les digo, estoy abierto completamente al

tiempo que necesiten, que requieran aquí, afuera y en la oficina

y en donde gusten estoy completamente a sus órdenes, en el

momento que lo determinen.

-El día 11 de febrero de 12014 la Secretaría de la Función

Pública, a solicitud del órgano interno de control de Pémex,

sancionó a la Empresa Oceanografía por haberse encontrado

irregularidades administrativas.

A partir de esta sanción, el Banco Nacional de México,

que era acreedor de la empresa de Oceanografía, solicitó a

Pémex una revisión y cotejo de la información que

Oceanografía presentaba al banco en el que acreditaba

supuestas cuentas por cobrar a favor de Oceanografía, cuentas

por cobra a Pémex, y repito, supuesta.

Esa situación fue hecha del conocimiento de la

Procuraduría General de la República. Cuando Pémex ve que

no son cuentas que deba, la hace del conocimiento de la

Procuraduría y la Procuraduría abre una investigación de

inmediato e inicia una averiguación previa que a la fecha

Comisión Especial Caso Oceonografía del Senado. Comparecencia PGR. 20 de junio de 2014. 7 1ª. Parte. ems. continúa. Y esto es muy importante que quede claro: no es un

caso cerrado, es un caso en proceso.

Desde el día que hicimos público esto, dijimos que

teníamos muy claros los objetivos. Era no solo una

averiguación previa, sino que la actuación de la autoridad, y en

este caso de la autoridad representando a la sociedad, tenía

varios retos en este asunto, sobre todo por experiencias

previas, como es el caso de Mexicana, en donde el manejo

diferente del asunto provocó la quiebra y la pérdida de muchos

empleos.

Entonces dijimos desde el primer día que nuestros

propósitos y objetivos eran preservar cerca de 11 mil fuentes

de empleo directas que generaba esta Empresa.

Proteger la operación ordinaria de la Empresa para la

adecuada prestación de los Servicios se le brindan a Pémex,

es decir, evitar que hubiese un freno a la actividad de Pémex

que nos hubiera costado mucho dinero.

Lograr la reparación de acreedores afectados, como se

tiene que buscar en todo procedimiento, y sancionar a los

responsables de las conductas delictivas realizadas. Fueron los

objetivos que nos trazamos cuando iniciamos éste y lo hicimos

público.

Comisión Especial Caso Oceonografía del Senado. Comparecencia PGR. 20 de junio de 2014. 8 1ª. Parte. ems. Para cumplir con estos objetivos tuvimos que adoptar

varias medidas. Con fecha 27 de febrero de 2014 el Ministerio

Público de la Federación determinó el aseguramiento de la

Empresa Oceanografía y transfirió la Empresa para su

administración al SAE, Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes el 2 de marzo de 2014.

Dentro de la investigación realizada por el Ministerio

Público de la Federación se solicitó a un Juez Federal el

arraigo domiciliario del accionista mayoritario de Oceanografía,

Amado Yáñez Osuna, a fin de allegarse de mayores elementos

de prueba que permitieran el establecimiento de los hechos y al

mismo tiempo salvaguardar los bienes mayores que ya

señalamos en este caso y que ya mencionamos, repito,

preservar fuentes de empleo, garantizar operación de la

empresa e inclusive poder salvar otro tipo de empresas que

afectaban una enorme cantidad de mexicanos, y que aunque

no estaban en esta situación, el hecho de que hubiera socios

de una y de la otra podría haber provocado una situación de

pánico que hubiera sido verdaderamente grave. Lo que

evitamos fue, lo que hicimos fue también aislar a estas

sociedades, zafarlas del asunto, fundamentalmente resolver

esto durante el tiempo del arraigo, a fin de que se salvaran

Comisión Especial Caso Oceonografía del Senado. Comparecencia PGR. 20 de junio de 2014. 9 1ª. Parte. ems. algunas empresas de ahorro muy importantes en el que

muchos mexicanos están incluidos. Lo que también se logró,

por fortuna, y están completamente aseguradas y no tienen

ningún problema de funcionamiento, la Comisión Nacional

Bancaria y la Secretaría de Hacienda las tienen perfectamente

ubicadas; están todavía aseguradas algunas de las cuentas

que se están soltando conforme se puede, se va dando el

proceso, de manera tal que están funcionando correctamente.

-El arraigo ejecutado en el domicilio del señor Amado

Lláñes obedeció a la necesidad de permitir que se tuviera la

oportunidad y el acceso a la documentación de la Empresa que

requeríamos para poder lograr las condiciones de un concurso

que impidiese cierre y al mismo tiempo poder tener toda la

comunicación necesaria para poder, incluso en algunos casos,

darle al SAE el manejo adecuado y sin costo para el país de la

Empresa.

Simplemente nada más dejo claro, durante todo el arraigo

estuvo custodiado por agentes de la Policía Investigadora de la

propia Procuraduría.

Después el Ministerio Público demandó el concurso

mercantil de la Empresa en condiciones que nos permiten

hacer un concurso con posibilidades grandes de éxito, y ahora

Comisión Especial Caso Oceonografía del Senado. Comparecencia PGR. 20 de junio de 2014. 10 1ª. Parte. ems. entre la autoridad judicial se reestructuran pasivos de

Oceanografía, se evita su quiebra y el SAE, junto con Amado

Yáñez, ha comparecido ante el Juez que conoce el concurso

para mostrar su conformidad con el procedimiento iniciado con

el Ministerio Público y en muchos de los casos el SAE ya con

cesión de derechos a su favor de algunas de las cosas que

tenía Oceanografía, y eso es lo que nos está permitiendo

manejarla sin costo.

En la investigación se han desarrollado hasta el momento

la siguiente diligencia. Testimoniales a cargo de la Empresa, de

Pémex y de Banamex, de lo que se concluyó la coparticipación

de funcionarios tanto de Banamex como de Oceanografía para

la obtención de créditos sin que se respetaran ni siquiera las

propias guías de operación establecidas por el propio Banco.

Periciales en documentos, grafoscopías, respeto de la

documentación que fue presentada por la Empresa con la

finalidad de obtener el crédito, lo cual no fue reconocida por

Pémex y la que se concluyó en una buena parte, es falsa.

Se obtuvo la opinión de…….

(SIGUE 2ª. PARTE)

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia de la PGR) 20 de junio de 2014. 2ª.Parte.jlcg. - 11 -

. . . . . . . . . .........por la empresa con la finalidad de

obtener el crédito, lo cual me fue reconocida por PEMEX, y la

que se concluyó en una buena parte, es falsa.

Se obtuvo la opinión del delito de la Comisión Nacional

Bancaria y de Valores, respecto del actuado de los funcionarios

de Banamex, de los funcionarios de Banamex, en el que se

consideró que son partícipes de delito previsto en el Artículo

112, fracción III, de la Ley de Instituciones de Crédito en co-

participación con personal de Oceanografía.

El informe contable de los peritos de la PGR en el que

se refieren, que hasta es momento no es posible determinar

un monto exacto de quebranto a Banamex, toda vez que hace

falta respaldo de información por parte del banco en la que se

acredite lo efectivamente cobrado de respecto de lo

efectivamente adeudado.

El dictamen contable presentado por Banamex en el

que refiere, de manera categórica y sin sustento la existencia

de un quebranto de alrededor de 5,300 millones de pesos está

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia de la PGR) 20 de junio de 2014. 2ª.Parte.jlcg. - 12 - no determinada en razón de que no descuentan los pagos

efectivamente recibidos.

Pero este punto es muy importante de destacar que

dada la naturaleza de los delitos que se persiguen en esta

indagatoria, resulta de particular trascendencia que la

información bancaria que se requiere, sea entregada de forma

oportuna; sin embargo, durante el tiempo que se ha conducido

esta investigación, ha sido muy lenta la recepción por parte del

Ministerio Público de los documentos que se han solicitado.

De las diligencias realizadas se han obtenido hasta la

fecha los siguientes hallazgos.

Primero, se determinó con precisión el modo de la

operación y el efecto.

Contrato entre un empresario privado y un banco en el

que se presentaron documentos falsos, en el que se pretendía

involucrar a una empresa pública, que, por fortuna a tiempo

pudo determinarlo y evitado cualquier quebranto de esta

naturaleza.


Se encontró que en algunas operaciones de crédito

efectuadas entre Banamex y Oceanografía se sustentaron y

validaron en 2013, con base en documentos que no se

ajustaron a los lineamientos o protocolos mínimos de seguridad

para el otorgamiento de créditos.

En la investigación se acreditó la participación tanto de

funcionarios de Banamex como de Oceanografía.

Hasta el momento se ha obtenido la orden de

aprehensión contra cuatro personas, hasta el momento, por la

comisión de delitos previstos en el Artículo 112, de la Ley de

Instituciones de Crédito, entre los que se encuentra el señor

Amado Yánez, y funcionarios del banco.

Dichos delitos consisten en lo siguiente:

Respecto de los funcionarios y empleados del banco

por haber intervenido directamente en la autorización y

realización de operaciones a sabiendas de que éstas

resultarían, por lo menos delictivas.


Respecto de Amado Yánez, por haber desviado un

crédito concedido a un fin distinto, si dicha genialidad fue

determinante para el otorgamiento del crédito preferencial,

hasta este momento no está cerrada todavía la investigación y

la averiguación por cuanto a esto.

La investigación continúa en virtud de que siguen

practicando diversas diligencias para acreditar fehacientemente

la responsabilidad de quienes estén implicados y de otras

personas más que pudieran estar implicados.

Hemos trabajado conjuntamente con la Secretaría de

Hacienda, con el Servicios de Administración y Enajenación de

Bienes; con la Procuraduría Fiscal a efecto de garantizar el

cumplimiento en los propósitos que nos planteamos.

Evitar dejar en la calle a 11,000 familias; evitar que se

generara un detrimento y pánico a ahorradores de algunas de

las empresas en las que éstos eran socios, y por contagio

pudieran pegar; las aislamos, la pulimos, las cuidamos y están

en perfectas condiciones y no sucedió y se ha logrado incluso

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia de la PGR) 20 de junio de 2014. 2ª.Parte.jlcg. - 15 - hacer algunas ventas con los derechos que nos fueron

otorgados, al SAE, a la administradora por parte de la Empresa

de Oceanografía para que pueda mantenerse sin costo para el

Estado.

Consecuencia, no le ha costado un centavo de más al

Estado, fuera de lo que nos ha costado la investigación; no hay

ningún detrimento a PEMEX, están a salvo los trabajos de los

11,000 trabajadores, y está intocada la confianza en todas las

demás instituciones que podían estar involucradas.

Esto es lo que puedo informarles.

- LA C. PRESIDENTA SENADORA HERNANDEZ

LECONA: Gracias señor Procurador por la información, le

solicitaría en tal caso al Grupo Parlamentario del Verde

Ecologista, senador Carlos Puente si desea hacer alguna

pregunta.

- EL C. SENADOR CARLOS PUENTE SALAS:

Muchas gracias, Presidenta, primero que nada quiero dar la

más cordial de las bienvenidas al señor Procurador de la

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia de la PGR) 20 de junio de 2014. 2ª.Parte.jlcg. - 16 - República, y a los funcionarios que le acompañan el día de hoy

a este Senado; reconocer la disposición y la celeridad con la

cual han atendido las solicitudes de información que se les han

formulado por parte de esta Comisión, así como de esta

invitación que hace tan poco unos días acordó esta Comisión el

formularles esta invitación para que pudieran asistir aquí a

colaborar y atender las dudas que existen de esta Comisión

Especial de Seguimiento al caso en comento.

Primero que nada, quisiera manifestar que

entendemos que esta información que el día de hoy usted nos

proporciona, es de carácter público, y que no afecta el curso ni

la estrategia de la investigación, según lo previsto en la Ley

Federal de Acceso a la Información Gubernamental y

Protección de Datos Públicos.

Señor Procurador, a mi entender veo y creo que es

algo público, y quisiera iniciar con esto, porque yo creo que las

dudas que hay de la sociedad, y creo que debemos de

aprovechar esta reunión, y todos los medios de comunicación

que nos siguen.


Vemos que hay, que hubo, existieron conductas

inadecuadas que afectaron por más de 400 millones de pesos,

se habla a una institución bancaria, en este caso Banamex, por

un tipo de factoraje o crédito denominado, que se le llama,

según la información que ustedes nos proporcionaron,

derechos de créditos, descuentos, producto-financiamiento a

proveedores.

Mi primer pregunta sería, para dejar muy claro,

¿afectaron al patrimonio de Petróleos Mexicanos?,

¿involucraron o se involucraron funcionarios de Petróleos

Mexicanos o algunos otros funcionarios de algunas otras

dependencias del Gobierno Federal?, ¿se afectó realmente al

patrimonio nacional?, ¿existe, además del presunto quebranto

conductas delictivas, insisto, que afecten a Petróleos

Mexicanos o conductas de servidores públicos que incurrieran

en algún delito?

Claramente existe un daño y un quebranto que es

grave, que nosotros lo vemos, pero si bien, entiendo esto

queda dentro de las relaciones contractuales específicas dentro

de la esfera de lo particular sujetas al Derecho Privado.


Preguntarle sobre qué versa la investigación a

Petróleos Mexicanos, si es que hay una investigación a

Petróleos Mexicanos, ya que ratificar que el interés de mi

partido, de mi grupo parlamentario en esta Comisión es, los

bienes, el bien, patrimonio e la nación, y la conducta de los

servidores públicos.

Por su respuesta y atención muchas gracias, es

cuanto.


LECONA: Por favor, señor Procurador.

- EL C. LIC. JESÚS MURILLO KARAM,

PROCURADOR DE PGR: Gracias, bueno, los datos que les

doy, son los que puedo dar públicamente, en la investigación

hay muchos nombres involucrados, algunos no serán

responsables de nada, y sería grave, y hasta dañino para

quienes no tienen nada que ver, pero que por alguna razón

aparecen en una averiguación en la que no hay, que yo diera

nombres de esa naturaleza; habrá muchos que sí, en su

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia de la PGR) 20 de junio de 2014. 2ª.Parte.jlcg. - 19 - momento se sabrá, y en su momento daré los nombres, pero sí

he cuidado que lo que les digo, es lo que puede decirse

públicamente.

Y, creo que es lo más consistente que pueda serle útil

a los senadores.

Afectaron a PEMEX, por fortuna no. Pudo haber sido

levemente operado uno o dos días en lo que se reconstituyó, si

pudo ser afectado un poco su operación de unos días, pero ni

su patrimonio, ni intervino PEMEX.

Uno sólo, es PEMEX el que denuncia el asunto; es

PEMEX el que se da cuenta que hay alguna situación de esa

naturaleza. Cuando a PEMEX le dan la revisión, los

documentos, dice, “yo no debo esto”; “esto no lo tengo que

pagar”.

No es un contrato de factoraje, porque no hay

facturas; los documentos no se plantean sobre facturas; se

plantean sobre unas que le llaman “pre-estimaciones”, que es

algo clarísimo, pero que así se da, y por eso es, que por lo

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia de la PGR) 20 de junio de 2014. 2ª.Parte.jlcg. - 20 - menos, hasta este momento hay tres funcionarios del banco

que tienen ya orden de aprehensión, por lo menos.

Funcionarios de PEMEX o del gobierno no tienen

intervenido, hasta este momento no tengo detectado a ninguno,

hasta este momento.

La investigación está abierta, eso quiero dejarlo muy

claro, y estará abierta durante un buen tiempo, porque hay

mucha información que nos falta, hay mucha información que

se va a recoger en el camino, hay mucha información que se

dará de las propias negociaciones con los acreedores, hace 20

minutos me enteré de otra, que no tenía yo conocimiento, no es

un adeudo, pero es una, de alguna manera está relacionada, y

todo esto tendrá que irse acumulando y tendrá que dar

elementos de investigación.

El patrimonio nacional hasta este momento no está

afectado, y espero que no se afecte, es una preocupación a la

que dedicamos la mayor parte del tiempo cuando hicimos esta

investigación.


Y yo puedo decirles con toda la tranquilidad del

mundo, creo que manejamos las cosas de manera tal que

causamos el menor daño posible al país. A lo mejor tampoco

le causamos todavía mucho daño a algunos responsables;

pero el costo hubiera sido muy alto, y de todas maneras la

responsabilidad, acuérdense que el último de los puntos es

hacer valer la responsabilidad a quien la tenga; pero en su

momento y con el cuidado suficiente para que el país no se vea

afectado.

- LA C. SENADORA HERNANDEZ LECONA: Gracias

por su respuesta, señor Procurador, tiene el uso de la palabra

la Senadora Dolores Padierna Luna................

(Sigue 3ª. Parte)

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado (Comparecencia PGR) 20 de junio de 2014. 22 3ª parte cjg. -LA C. SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Gracias por su respuesta, señor procurador. Tiene el uso de la

palabra la senadora Dolores Padierna Luna.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias, presidenta. Bienvenido sea usted señor procurador.

Yo preparé un documento y una lista de preguntas.

Licenciado Murillo Karam, el escándalo entorno a la

operación de Oceanografía ha destapado una auténtica caja de

Pandora. Para algunos especialistas en derecho, nos dicen que

estamos ante los síntomas de operaciones tipificadas como

fraude controlado, en el cual los participantes son miembros

destacados de la corporación privada del gobierno, del Estado,

de consultores privados o de instituciones financieras, como lo

son en este caso Oceanografía, PEMEX y BANAMEX, los tres

grandes ejes de la operación.

La red de protección que existió en estas tres entidades

actúa coordinadamente para minimizar los riesgos del

descubrimiento del delito. Si este se descubre, se crean los

mecanismos para minimizar el número de culpables a su

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado (Comparecencia PGR) 20 de junio de 2014. 23 3ª parte cjg. mínima expresión, lo cual genera una gran impunidad, dado

que la mayor parte de los perpetradores del fraude quedan

encubiertos, protegidos, por ustedes.

La información que hasta ahora tenemos disponible de la

propia Procuraduría General de la República y algunas partes

del proceso que se han publicado en medios de comunicación,

nos hablan no sólo de un fraude controlado, todos los indicios

nos llevan a suponer que existe una impunidad concertada.

Para minimizar el monto del quebranto del señor Amado

Yáñez, principal accionista de Oceanografía, para tomar como

chivos expiatorios o monedas de cambio a tres empleados

menores de BANAMEX, a cambio de no llegar a las más altas

esferas del banco y para evitar una indagación a fondo sobre

esta misma red de protección fraudulenta en PEMEX.

Existe desde nuestra percepción una estrategia preparada

por la propia PGR a su cargo para tener un alto impacto

mediático y una baja consecuencia jurídica y punitiva frente a

los medios internacionales que a diferencia de los medios

internacionales han consignado como uno de los fraudes más

cuantiosos cometidos en BANAMEX Citigroup.

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado (Comparecencia PGR) 20 de junio de 2014. 24 3ª parte cjg.

Los indicios de un mega fraude implican a varias

autoridades y suponen pistas de desvío, o lavado de dinero,

que hasta ahora no han sido aclaradas.

Usted mismo, en declaraciones a Radio Fórmula, habló de

que Amado Yáñez estaba siendo investigado por lavado de

dinero.

¿Qué hay de lavado de dinero al delito que finalmente

usted le fincó?

Tan sólo dos días antes de esta comparecencia se publicó

que en tan sólo dos años BANAMEX le otorgó créditos de

factoraje por 40 mil 568 millones de pesos a Oceanografía. De

esta suma, 12 mil 256 millones de pesos fueron desviados con

fines ajenos a las condiciones del préstamo.

La investigación de la Secretaría de Hacienda señala que

Oceanografía recibió créditos de factoraje del Banco del Bajío

por 833 millones de pesos. Y en ese mismo periodo, PEMEX

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado (Comparecencia PGR) 20 de junio de 2014. 25 3ª parte cjg. hizo depósitos a la empresa de Yáñez por 60 millones 248 mil

pesos.

Hay múltiples pistas y dudas frente a esta investigación.

Frente a los continuos indicios de un fraude controlado a

gran escala, tenemos una suma mínima de caución por 86

millones de pesos al señor Yáñez, aún cuando el fraude de

BANAMEX se estima en 5 mil 300 millones de pesos, que hoy

en día nos dice usted que no es posible determinar el

quebranto. Y la cuota debiera ser de 10 por ciento de esta

suma, es decir, de 530 millones de pesos.

Frente a estos indicios me permito hacerle las siguientes

preguntas.

Una, ¿por qué si se documentó ampliamente el monto del

fraude a BANAMEX, 585 millones de dólares, así como el

consecuente quebranto que esto provocó a la institución

BANAMEX, el pliego de consignación de la PGR que está a su

cargo no estableció monto alguno, no estableció monto del

delito y dejó al juez definir a cuánto pudiera haber ascendido el

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado (Comparecencia PGR) 20 de junio de 2014. 26 3ª parte cjg. daño patrimonial, por qué usted conociendo el monto decidió

no consignar el monto?

¿No fue un indicio suficiente para que las diligencias

ministeriales profundizaran en el Informe del 3 de marzo de

BANAMEX, que informó que la utilidad neta del grupo se redujo

en 20.8 por ciento, equivalente al 2 por ciento de su capital

contable en el cuarto trimestre de 2013, como consecuencia de

la operación fraudulenta a la empresa de Oceanografía, no

bastaba, por si no lo tuviera ese dato, para poder cuantificar el

monto?

Ha trascendido en los medios nacionales que tres

empleados de BANAMEX, contra los que existen órdenes de

aprehensión, sí fueron acusados por la totalidad del quebranto

del banco. Y, en su caso, se les imputa un delito grave que no

alcanza fianza.

Podría explicarnos, ¿por qué a tres funcionarios menores

del banco sí se les responsabiliza, sí se les determina el monto,

sin involucrar a un alto directo de BANAMEX ni de

Oceanografía?


¿En qué medida ayudó la investigación ministerial

indicada por la Procuraduría estatal de Tabasco contra uno de

estos empleados que pretendió sustraer documentación que

acreditaba el fraude?

¿Por qué intervinieron los abogados de BANAMEX para

negociar la liberación de este empleado y esta documentación

no obra en el expediente?

¿Tiene conocimiento usted de estos sucesos, porque

nunca los ha mencionado, y ahí inició la investigación?

Por otra parte, otros elementos del fraude de

Oceanografía conducen también a la evasión de esta empresa

en sus obligaciones obrero-patronales ante el IMSS y el

INFONAVIT, son conductas en las que hay claros indicios de

defraudación fiscal, ¿esto no lo considera un delito grave?

¿Cuáles son, señor procurador, las empresas outsourcing

que utilizaba Oceanografía para pagar a sus empleados? Se

saben que son siete.


Si usted me dice que no sabe, ello implicaría que está

ocultando información y estaría participando de un posible

fraude controlado.

¿Es Citigroup BANAMEX la institución financiera que

realizaba o no el pago de nómina de los empleados de

Oceanografía?

¿O acaso el banco ignoraba que las empresas

outsourcing como costo de oro, por citar sólo un ejemplo, a

cuyos empleados pagaba con tarjetas de nómina Banamex, no

eran los mismos empleados que trabajaban para las

actividades señaladas por los contratos de Oceanografía?

¿Qué investigaciones se han realizado contra las redes de

personajes mencionados por el propio Amado Yáñez ante la

SIEDO, el pasado 2 de mayo, donde imputó a Martín Díaz

Álvarez, a Zaidel Terán y Vicente Corta, de White & Case,

como los coautores del delito con funcionarios de BANAMEX?

Todavía más, los Rodríguez Borgio, socios de Martín

Díaz, concesionarios de expendios de gasolineras, están en la

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado (Comparecencia PGR) 20 de junio de 2014. 29 3ª parte cjg. trama delictiva narrada por Amado Yáñez, se les ha realizado

alguna investigación.

¿No le resulta familiar que los anteriores implicados

utilizaran documentos reales o supuestamente emitidos por

PEMEX para la consumación de delitos y a la vez fueran

franquiciatarios y concesionarios de la paraestatal?

¿Por qué hasta ahora se le finca un delito menor al señor

Yáñez, cuando también se tienen indicios claros, si no es que

pruebas fehacientes, de la participación del principal accionista

de Oceanografía en el presunto robo de combustibles y lavado

de dinero para el Cartel del Golfo, según una extensa

investigación en la que participaron el CISEN, la PGR a través

de la SIEDO, la Unidad de Inteligencia Financiera de la

Secretaría de Hacienda y la Comisión Nacional Bancaria y de

Valores.

Es impostergable, señor procurador, que usted entregue a

la sociedad de manera inmediata, a través de esta instancia del

Poder Legislativo, el pliego de consignación que ustedes

remitieron al juez que falló en este caso. De lo contrario, si no

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado (Comparecencia PGR) 20 de junio de 2014. 30 3ª parte cjg. existe claridad e información suficientes, la sospecha de

colusión entre funcionarios públicos con empresas privadas, el

manejo parcial y sesgado del caso, nos conduce a un

escándalo de impunidad concertada.

No puedo dejar de……

(Sigue 4ª parte)

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia PGR) Junio 20, 2014. 31 4ª parte pj

…el manejo parcial y sesgado del caso nos conduce a un

escándalo de impunidad concertada.

No puedo dejar de señalar que buscamos en el Código

Nacional de Procedimientos Penales, en la Ley Orgánica de la

PGR, en su Reglamento interno las facultades que tiene la

PGR para lo que usted está señalando ahorita, para salvar a

los trabajadores, para evitar la quiebra de la empresa, para

trasladar los bienes hacia el SAE, eso le toca en todo caso

pues a la Procuraduría Social, tal vez se confundió, no a la

PGR.

Y no encontramos ninguna facultad de hacer las acciones

que usted hizo, y que hoy nos está informando, dentro de sus

facultades. Y como usted sabe, las autoridades sólo pueden

hacer lo que les está expresamente ordenado en la ley, se

extralimitó en sus facultades, por un lado.

Por el otro, se nos quiere hacer ver que este asunto fue un

delito entre particulares. Si es entre particulares qué tiene que

ver el SAE, ¿por qué la PGR lleva los bienes al SAE y se

encarga de asuntos de tipo federal, de asuntos que le

corresponderían a otras? ¿Por qué a pesar de que la

Secretaría de la Función Pública incautó, dijo que ya no se

hicieran operaciones porque estaba inhabilitada la empresa


Oceanografía? ¿Por qué a pesar de ello la PGR continúo

haciendo operaciones a pesar de que esta empresa estaba

inhabilitada, y además ya bajo resguardo de la PGR, que ya

tenía todos los bienes bajo su resguardo dejó salir a la

embarcación mayor, de mayor valor, a OSA Goliath? Ya estaba

bajo su resguardo, y teniendo usted un montón de gente y las

fuerzas marítimas, recursos humanos, todo, dejó salir a esta

embarcación.

Y por último, yo quisiera señalar, desde el 2004 en

adelante, nueve años, ya no sé cuántos, nueve años

consecutivos la Auditoría Superior de la Federación ha

señalado a Oceanografía como una empresa defraudadora

cotidiana y constante de nuestra paraestatal. ¿No le parece a

usted eso un asunto muy grave?

Yo pensé que cuando salió este escándalo a la luz

pública, el tema de Oceanografía con Banamex, sería sólo la

punta del iceberg para hacerle justicia a nuestra paraestatal.

Que usted encontraría las pruebas suficientes para resarcirle el

daño a nuestra paraestatal. Y lejos de ello quiere eludir, y usted

está ayudando a eso, para que aquí PEMEX, dice, usted no

tuvo nada que ver, es un asunto entre particulares.


Pero resulta que en sus declaraciones dijo que de los 585

millones de dólares 185 millones de dólares sí eran de facturas

verdaderas, las otras eran falsas, y algunas eran verdaderas, y

que PEMEX sirvió de aval, como sigue sirviendo de aval para

que saquen recursos, este señor Martín Díaz saque créditos

del banco y los entregue al señor Yáñez, y ni siquiera se

utilicen para hacer las obras contratadas por PEMEX, entre

Oceanografía y PEMEX, sino los ocupa, por ejemplo, para

comprar el equipo de fútbol de Los Gallos Blancos del

Querétaro, etcétera; o sea, hay un desvío de las finalidades del

crédito, y ustedes lo sancionan por eso, y es un delito no grave.

Pero un delito como este, dice, pues no hay quebranto, y

aún si se demostrara el quebranto, como basta con que se

pague el monto del quebranto, y san se acabó, no hay nada

que perseguir y todo se va a la vía mercantil. Ya se apuntó

Miguel Alemán, el ex gobernador de Veracruz, nada más está

esperando el visto bueno, seguramente de Enrique Peña Nieto

para asumir esta empresa, ser el nuevo dueño, y hacer como si

nada hubiera pasado.

De verdad estamos ante, en Estados Unidos los medios

de comunicación dan mucha información, y allá se ve como un

asunto muy grave, ligado al lavado de dinero, como usted al


principio dijo, y lo fue deslavando, usted fue deslavando hasta

dejarlo en un tirititito de Los Gallos Blancos.

De verdad esto es una ofensa al pueblo de México, y por

eso México está como está, porque las autoridades

encargadas de impartir justicia, de velar por los intereses

nacionales pues se prestan a los intereses particulares.

-LA C. LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Señor

Procurador, le solicitamos dé respuesta a la Senadora Dolores

Padierna.

-EL C. LICENCIADO JESÚS MURILLO KARAM: Gracias.

Senadora, yo no tengo que empezar por la negación de

las facultades de la Procuraduría porque de ahí se desprende

todo. No sé qué código habrá consultado, pero si lee usted el

artículo 182 del Código de Procedimientos Penales verá las

facultades que tengo para hacer lo que hice con un enorme

orgullo de haber hecho algo, que no los tiene gente en la calle.

A mí me preocupa muchísimo más que haya familias que

pierdan su empleo por un descuido o por un arrebato, por un

fácil camino de lucimiento, pues para satisfacer a algunos que

preferirían ver a la gente en la calle, no es mi caso. A mí sí me

preocupa once mil familias, y me preocupan de a de veras, no

para tenerlos de víctimas marchando, sino resolviendo sus


problemas realmente, y eso fue a lo que me dediqué a hacer

con las facultades que me da la ley, con las facultades que

tiene la Procuraduría para hacerlo.

De todas las cosas que usted señala hay cosas que

verdaderamente no sé de dónde salen, yo le suplicaría que

fuera tan amable de darme información para decirme algunas

de las cosas que usted afirma, que no tiene ningún sustento

muchas, que no tienen ningún sustento para decirme que

PEMEX fue aval, es falso, PEMEX no avaló nada.

Cuando PEMEX se enteró que estaban utilizando una

línea de crédito, de una empresa con un banco, PEMEX

presentó la denuncia, la presentó porque entre los documentos

que le mostraron había, como usted bien dice, algunos que

eran realmente documentos, y otros que eran falsos, y

precisamente porque no avalaban nada pudo denunciar, y

precisamente por eso pudimos actuar.

El delito porque se acusó a esta persona es el de Los

Gallos Blancos, y sólo por eso, porque la investigación está

abierta, porque seguimos acumulando pruebas para cerrar

completamente la averiguación en el sentido que dé, y los días

próximos le van a dar a usted la respuesta de otras preguntas

que hizo, que no le puedo adelantar porque sería un gravísimo


error de mi parte, porque le van a dar la respuesta sólo, en

unos días más usted verá que sí hay investigación, y verá

hasta dónde está llegando. No la puedo adelantar, sería un

grave error de mi parte.

Dice que no obra en el expediente el asunto de Tabasco.

Mire usted, yo no sé por qué razón, pero efectivamente no

obra. No sé por qué razón se acusó a un empleado de

Banamex en Tabasco, cuando en todo caso el asunto tenía

que haber sido federal, esa fue otra de las cosas que nos

prendieron los focos rojos, de que algo estaba sucediendo, e

inmediatamente mandamos a un Ministerio Público Federal a

que diera fe de lo que estaba pasando en Tabasco, y para

cuando llegamos ya lo habían sacado con todo y

documentación.

Rescatar esa documentación no fue tarea fácil, pero sí la

tenemos, nos falta alguna parte pequeña, pero la mayoría la

tenemos, y tenemos toda la documentación de todo el caso, y

una investigación hecha verdaderamente a fondo; pero también

tenemos mucha responsabilidad para cumplir con la obligación

que tiene la Procuraduría de actuar conforme a derecho, no

hacemos política con las averiguaciones, ni metemos a la

cárcel a nadie que no esté probado. No voy a inventar

culpables que no haya, ni voy a exonerar a culpables que sean,


ese es mi papel y lo voy a seguir cumpliendo; pero no voy

hacer demagogia con la Procuraduría, voy actuar con

responsabilidad plena.

-LA C. LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Solicita

Senadora Dolores Padierna el uso de la palabra para alusión.

Adelante.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Son

demasiados asuntos.

-EL C. LICENCIADO JESÚS MURILLO KARAM: Tantos

como los que usted planteó.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Usted

el día de hoy nos dice que hay más averiguaciones abiertas,

que solamente está acusado de una, esta fue por un delito no

grave, pero que hay más.

En primer lugar, cuando hay varias averiguaciones de un

mismo acusado se compactan, no sé cuál sea el término

jurídico, se acumulan, ¿por qué no las acumuló? ¿Por qué está

de paso a pasito? ¿Cuál es…

-EL C. LICENCIADO JESÚS MURILLO KARAM: De una

por una, si le parece.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: A ver.


-EL C. LICENCIADO JESÚS MURILLO KARAM: Si

hubiera hecho eso, en el caso de Elba Esther no tendría yo

más elementos, los estoy presentando una por una, y de esa

manera no me…

(SIGUE 5ª PARTE)

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado (Comparecencia PGR). 20 de junio de 2014. 39 5ª. Parte. Gj.

.... cuando es.

-EL C. LIC. JESUS MURILLO KARAM: Y una por una si le

parece. Si hubiera hecho un suplicazo de .... no tendría yo más

elementos. Los estoy presentando una por una, y de esa

manera no me vuelven...Caro Quintero, es lo mismo. No voy a

presentar una con un amparo que me lo echen abajo, voy a ir

con la suficiencia y el tiempo que vaya requiriendo.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Lo

otro es que usted en entrevista en Radio Fórmula, acusó al

señor Amado Yánez de lavado, de blanqueo de capital, y de

eso a lo que lo está consignando es realmente ...

-EL C. LIC. JESUS MURILLO KARAM: ... se la acabo de

dar, todavía no termina la averiguación.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Habla

usted de que salvó a los trabajadores, 11 mil, afortunadamente

conservan su fuente de trabajo pero resulta que el SAI informa

que vendió algunos bienes que se le pagaron 40 mil millones a


el IMSS por concepto de la evasión de impuestos, que también

eso es otra de las cosas positivas, pero resulta que aquí llegan

quejas de muchos trabajadores, que siguen dando la vuelta, tal

vez no organizados como los de Mexicana, que marchan, a los

cuales usted se refiere, y dijo que no iba a hacer lo mismo que

con Mexicana, y para no tener trabajadores en la calle

marchando, usted les salvó su fuente de trabajo, sin embargo

hay al menos unos cuatro mil que se quejan de no tener ...

-EL C. LIC. JESÚS MURILLO KARAM: Señora con todo

respeto, yo no dije que yo no quería verlos marchando, dije que

lo me dolería sería verlos marchando porque perdieron su

trabajo, lo que no quiero es que pierdan su trabajo, y si hay los

que quiera usted que tengan queja, por favor que se acerquen

porque la consigna clara, la única consigna que hay en la

Procuraduría es respetar el derecho de todos.

No fueron 40 mil millones, señora, fueron 40 que se

pagaron al IMSS, y sí vendieron, vendieron el equipo de...y sí

vendimos el equipo de fútbol, porque va a servir para que el

concurso permita que todos los acreedores puedan salvar a la

empresa, no a los que eran los dueños de la empresa, hay una


diferencia enorme, lo que queremos salvar es a la empresa

donde están los trabajadores, independientemente de quien

sea el dueño, todavía no lo sabemos, todavía no sabemos

quien pueda quedarse con ella hasta que no se resuelva el

concurso.

Ah, pero lo que estamos haciendo es generar condiciones,

ese sí arreglado, generar condiciones para un concurso

pacífico que permita que todos puedan recuperar, que permita

que todos salven su derecho y que permita que podamos no

tener un agravio en la economía ni de Pemex, ni de Banamex,

ni del país, ni de muchas empresa que están alrededor de todo

esto.

Y que vamos a sancionar, usted lo verá. Voy a dejar que

el tiempo le de la razón.

-LA C. SENADORA LISBETH HERNANDEZ LECONA:

Perdón, vamos a continuar, hay compañeros que desean hacer

preguntas...


-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Y por

último que lamentablemente Pemex no hizo ninguna queja por

este caso, Pemex no está defendiendo a la paraestatal....


Senadora, ya fue escuchada, su turno conforme al formato, le

pediría entonces que siga en la segunda ronda las preguntas al

grupo parlamentario de la Revolución Democrática, y le toca el

turno al senador Roberto Gil Zuarth, en representación del

grupo parlamentario de Acción Nacional. Tiene usted el uso de

la palabra, senador.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias,

presidenta. Me uno al reconocimiento que ha hecho el senador

Carlos Puente, por la pronta atención a la solicitud de esta

Comisión, a celebrar una reunión de trabajo con usted,

Le quisiera recordar cuales son los propósitos

fundamentales de la creación de esta Comisión, más allá del

seguimiento específico del caso, y más allá de conocer los

datos que puedan ser conocidos, en torno a la investigación y

a las causas penales.


El propósito de esta Comisión era hacer un diagnóstico,

reconstruir los hechos sobre el caso Oceanografía, sus

implicaciones, precisamente para determinar si es necesario

crear antídotos legislativos para evitar que un caso así se

presente nuevamente, sobre todo de cara a la discusión de la

Reforma Energética.

La Reforma Energética implicará, no solamente que haya

más inversión, sino probablemente que existan más

proveedores en torno a Pemex, que tengan relaciones con

Pemex habituales y que este tipo de situaciones se puedan

generar si no tenemos los controles públicos adecuados.

No me voy a centrar en el caso de la averiguación previa

porque entiendo bien las restricciones de sigilo, y sobre todo la

necesidad de preservar la investigación, pero quiero plantear

algunas preguntas en torno a lo que usted ha comentado, que

parece ser una política de la Procuraduría de la República en

torno a proveedores, cuando se puede afectar en tornos

económicos, en tornos laborales, específicamente fuentes de


trabajo, de ahí quiero centrarme porque creo que tenemos que

hacer varias reflexiones en torno a eso.

Si no tengo mal la información, es lo que hemos venido

discutiendo en la Comisión, la secuencia y los hechos fue

básicamente la siguiente.

Un banco crea un producto financiero para otorgar

créditos, un fondeo de corto plazo en un sistema de factoraje, a

proveedores del Estado, específicamente a proveedores de

Pemex, una empresa recurre a ese sistema de factoraje,

presenta una serie de información, recibe el financiamiento, la

institución financiera se da cuenta posteriormente que alguna

de la documentación no fue, no era cierta, era falsa, o había

sido vulnerada en sus elementos, había sido falsificada, esto

provoca una conciliación entre la institución bancaria y Pemex,

y se dan cuenta que lo que está en ese sistema de factoraje no

lo reconoce Pemex como obligaciones de pago, esto provoca

una, entiendo, una querella de Banamex, hacia la empresa

Oceanografía, entiendo por algunas comparecencias previas a

los medios de comunicación, de funcionario del gobierno, que

la primera querella es por robo, robo de documentos.


Lo que la Procuraduría General de la República atrae, en

consecuencia, es una averiguación o una imputación sobre

robo, al aparecer una persona de la empresa Oceanografía se

roba unos documentos o un empleado de Banamex se roba

unos documentos y eso motiva la primera querella.

Entonces si estoy en lo cierto, la primera atracción que

hace la PGR es por el delito de robo. Posteriormente se

determina el aseguramiento de la empresa, y la pregunta que

surge es, hay dos supuestos en el Código de Procedimientos

Penales para el aseguramiento de una empresa, si fuera a

asegurar cuando los bienes sean instrumentos, objetos o

producto del delito, y en otro caso es cuando los bienes tengan

alguna conexión con algún delito. Esos son lo dos supuestos

que establece el Código de Procedimientos Panales, quizá

valga la pena recoger también la posibilidad de preservar

fuentes de trabajo como una forma de aseguramiento, que

ahorita no es explícita, pero entiendo bien las razones que se

han presentado.


La segunda pregunta es ¿por qué toda la empresa fue

considerada como instrumento, objeto, o producto del delito,

por el cual se está averiguando, que en esa primera instancia

era robo, hasta donde entiendo bien, que después derivó en

fraude simple, eso es precisamente por eso creo que es

importante para la Comisión reconstruir los hechos, por que

entonces se consideró a toda la empresa como instrumento del

delito para efectos del aseguramiento.

Y mi pregunta va en el siguiente sentido. La

institucionalidad del estado de derecho es la suma de leyes

más los precedentes de las autoridades, y la forma que aplican

las normas. La pregunta sería: ¿es una política de la PGR,

será una política de la PGR el aseguramiento de empresas

proveedores del Estado por vínculos con hechos delictivos,

aunque el hecho delictivo esté referido a una relación entre

particulares, porque cuando el Estado asume esa

responsabilidad puede inducir a la irresponsabilidad entre los

particulares, y sabemos que el Estado está detrás para resolver

cuando tenemos algún vicio en la relación económica,

contractual, se pueden inducir a márgenes de irresponsabilidad

entre los particulares. ¿Será esa una política de la PGR, esa

es la comprensión que tiene de cara la PGR e lo que vendrá en


términos de relaciones económicas entre el Estado y sus

empresas con proveedores, porque si es el caso, entonces

creo que vale la pena una revisión y un análisis desde el punto

de vista legislativo sobre competencias fuertes y

procedimientos estables para lograr esos propósitos.

Y por último señor Procurador, entiendo bien que no se ha

determinado aún por sentencia firme, que los bienes de

Oceanografía, pasen al Erario Federal, y en consecuencia

entiendo que hay algunas restricciones para la enajenación de

esos bienes, cómo se están procesando esas restricciones,

cómo se está generando el traslado de un régimen de

aseguramiento a un régimen en el cual el órgano asegurador

puede disponer para efectos de traslación de dominio de esos

bienes. Por su atención y sus respuestas, muchas gracias

señor Procurador.


Pude usted responder, señor Procurador.

-EL C. LIC. JESÚS MURILLO KARAM: Gracias. Es muy

sencillo, primero al asunto del robo. Efectivamente hubo una


denuncia en el fuero común, en Tabasco, de robo de

documentos, para cuando llegamos, lo dije hace un momento,

ya lo habían sacado, no hubo atracción, simplemente lo

solicitamos después cuando empezamos la averiguación.

Segundo. Sí, efectivamente el aseguramiento de los

bienes de ...se derivan de que es instrumento del delito, sin la

menor duda, es Oceanografía la que se utiliza para hacer valer

....

(Sigue 6ª. Parte)

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia PGR) 20 de junio de 2014. 49 6ª parte cp

. . . el aseguramiento de los bienes de la Procuraduría se

derivan de que fue instrumento del delito, entonces no hay la

menor duda es Oceanografía la que se utiliza para hacer valer

esa cosa rara, porque tampoco es factoraje, porque no hay

facturas, pero esa cosa que se parece al factoraje y para los

que son reglas muy específicas dentro del banco, que es lo que

señaló que se violó, se usa la empresa oceanografía para

poder generar una línea de crédito.

Lo más grave del asunto y la razón por la que se consigna

a funcionarios bancarios es porque para poderle dar

condiciones de ese tipo la señalan como cuenta de crédito a

PEMEX, sin que PEMEX tuviera el mayor conocimiento, y esto

es lo que nos da las condiciones para el aseguramiento de

utilizar a la empresa como instrumento del delito.

Por eso insisto en que la averiguación no está terminada,

falta lo fuerte en la averiguación.

No es que el Estado asuma lo que no le compete, es la

responsabilidad de quién tiene que manejar un asunto de esta

naturaleza, de no por aplicar una situación perjudique un

número mayor, no es porque no se deba hacer, sino la forma


de hacerlo, lo que sí es una política de esta Procuraduría es

buscar la forma menos dañina de hacer las cosas, tenemos

que ver, y a fin de cuentas el derecho no es más que eso, un

sistema de valores que tienen jerarquía sobre otros, tenemos

que hacer valer las jerarquías y los valores, y en esa jerarquía

nosotros consideramos que el valor fundamental es cubrir y

cuidar sin habernos salido de la Ley era el de poder proteger

los intereses más afectados.

Me dice usted, ¿cómo le hicieron para poder vender

bienes? Efectivamente asegurados no hubiéramos podido

venderlos si no le hubieran sido cedidos a los administradores

del concurso los derechos sobre lo que se ha podido vender, y

los derechos sobre lo que se está peleando, porque seguimos

peleando todavía muchas cosas que nos van a permitir poder

aumentar el monto de lo que va a distribuirse en el concurso,

lo que se va a concursar y poder hacer un concurso que

permita, que pierda lo menos posible o que no pierda quienes

participen en esto.

Esa es la responsabilidad con que se pretende actuar, de

manera tal que no haya dañados, que haya el menor número

de dañados, sin que por ello dejemos de sacar adelante la otra


tarea que debe de hacer valer la responsabilidad de cada quién

en los asuntos.

Responsabilidad que también el propio derecho va

calificando en cuanto a la manera de la respuesta de quiénes

procesaron, en el nuevo Código que no es el que se está

aplicando, ya incluso se genera todo un procedimiento para

que esto pueda darse de esa manera.

Muy bien, nosotros estamos utilizando uno de los temas

del actual Código hasta donde podemos, pero hasta donde

podemos las cosas van bastante mejor del o que pintamos.

-LA C. SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Gracias por sus respuestas, señor Procurador.

Tiene el uso de la palabra la Senadora Graciela Ortiz, en

representación del Grupo Parlamentario del Revolucionario

Institucional.

-LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señora Presidenta.


Bienvenido señor Procurador a esta reunión especial que

tiene como propósito y así fue establecida en su creación en el

pleno, el darle seguimiento puntual por parte del Senado de la

República a los hechos que llevaron a la detención de Amado

Yáñez y que se conoce como el caso Oceanografía.

Fue, en su momento, preocupación de los senadores

y las senadoras de la República, conocer los detalles y desde

luego la actuación que habría de tener el Gobierno Federal a

través de la Procuraduría General de la República para el

esclarecimiento de los hechos y desde luego la aplicación de

las responsabilidades a todos aquellos que hubiesen cometido

una conducta ilícita sobre todo si ésta había afectado el

patrimonio nacional.

Es entonces una Comisión de Seguimiento, no es

una Comisión Investigadora y tampoco somos fiscales

coadyuvantes del Ministerio Público en el tema.

Por tanto me parece que debemos de actuar en

consecuencia.

Yo quiero agradecer la respuesta puntual que nos da la

Procuraduría General de la República en donde claramente


nos señala en el artículo 182 cuáles son las facultades que

tiene la Procuraduría para haber llevado a cabo todos y cada

uno de los actos que se hicieron para asegurar oceanografía

sus bienes y desde luego tomar las medidas necesarias, para,

como usted bien lo señala en primer lugar proteger el ingreso

de más de 10 mil trabajadores de la empresa.

Y yo quisiera recordar en un ejercicio de congruencia que

vale la pena que hagamos en esta Comisión, que en esa

misma Comisión se, cuando se instauró y se habló ante los

medios de comunicación de cuáles eran los propósitos de la

misma, se planteó la preocupación por parte de alguna

Senadora, de algún Senador, cuál iba a ser el destino de esos

11 mil trabajadores y se habló también de la necesidad de que

el Gobierno, a través de la Procuraduría General de la

República que usted dirige nos informara cuál es el destino de

esos trabajadores.

Yo les reconozco y le agradezco ese compromiso de la

República hacia los trabajadores, sí nos importa y nos importa

mucho que n este ejercicio de dilucidación que está haciendo

la Procuraduría y de información que nos está compartiendo a

las senadoras y los senadores, ese sea un tema de

sensibilidad que haya quedado claramente establecido.


A mí me parece, señor Procurador que, un ejercicio sano

para la República es ciertamente el que los servidores públicos

informen, sobre todo a esa soberanía de cuáles son los

avances en algunos aspectos que están en la agenda nacional,

que nos preocupa su seguimiento, que nos preocupa que se

den, nos preocupa su seguimiento y que en ese ejercicio sano

se busque de manera corresponsable el que la impunidad no

sea una forma de vida para los mexicanos.

Yo quiero reconocer el ejercicio que ha venido haciendo la

Procuraduría de la República en este tiempo por llevar a cabo

averiguaciones previas y consignaciones que buscan

justamente abatir ese mal endémico de México que es el de la

impunidad, habrá muchos temas como ese de oceanografía

que, seguramente habrán de ser de interés de parte del

Senado, algunos de ellos están ahorita en los medio de

comunicación siendo tocados como parte importante de lo que

les preocupa a los mexicanos, seguramente de estar

solicitando información de qué se hace en relación a ellos, pero

en el caso específico que nos toca me parece que la

Procuraduría ha dado respuesta; ha dado respuesta oportuna y

ha dado la respuesta y los elementos que se pueden dar.


Nadie está obligado a conocer el derecho de manera

puntual, pero sí estamos obligados a documentarnos sobre él

y me parece que la secrecía que debe guardar toda

averiguación la conocemos todos los legisladores, y esto es

algo que debemos de respetar, como el caso suyo viene a

darnos la información que la Ley le permite dar si no aquella

que no puede utilizar de manera pública.

Artículo 182, lo dejo para que aquí se quede muy claro es

la facultad que tiene el Procurador General de la República, el

Ministerio Público Federal para actuar como actuó.

Nosotros estaremos muy atentos, porque como Grupo

Parlamentario del PRI nos preocupa y nos exige nuestra

preocupación el que estemos muy atentos al desarrollo y al

desenvolvimiento de un caso que se origina en una

administración que no es nuestra, pero que en ese espíritu que

tenemos de buscar que la impunidad no sea una forma de

vida, debemos de ir avanzando, y estamos muy claros, señor

Procurador, de que en su actuación tampoco le vamos a pedir

ni que se inventen delitos, ni que se atiendan consignas y que

se manejen escenarios que no corresponden.


Si el delito, hasta ahora consignado aquí fuere, pues que

así sea. Esa es la aplicación de la Ley, y eso es justamente lo

que debemos de buscar, que la Ley tenga el alcance que

establecen sus normas y no que la Ley sea utilizada para fines

distintos a los que deben de ser que es el de abatir aspectos

de impunidad.

En ese sentido tendrá usted y contará siempre con el

respaldo de su grupo parlamentario del PRI en su actuación y

desde luego le felicitamos y le agradecemos esta información

oportuna, amplia y detallada que nos ha dado hasta el día de

hoy dentro del ámbito de sus facultades.

Muchas gracias.

-LA C. SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Adelante, señor Procurador.

-EL C. LIC. JESUS MURILLO KARAM: Gracias

Senadora.


Yo le agradezco muchísimo esto, de veras que la

chambita que tengo es muy útil oírlo de vez en cuando.

Yo le quiero decir que efectivamente las grandes

limitaciones que tiene la Procuraduría es no afectar a terceros.

Esa es una limitante que a mi gusto la peleé como

Senador, me tocó dejar claro esto, la Ley de Protección de

datos a particulares en manos del estado, se tienen que

cuidarse con toda claridad el proyecto no llegó a ser.

Entonces cuidar con toda claridad que nadie sea afectado

en su prestigio, en su capacidad, si no hay la suficiencia

aprobatoria por lo menos para iniciar un procedimiento.

Es muy difícil; es muy difícil poder actuar en situaciones

como esta de manera tal que el daño causado por la propia

averiguación no sea mayor que el que causó el delito.

Y esto yo creo que está implícito fundamentalmente en la

sensibilidad, en la lógica. . .

(Sigue 7ª parte)

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 58 - 7ª parte rlo. …por la propia averiguación no sea mayor que el que causó el

delito, y esto, yo creo que está implícito fundamentalmente en

la sensibilidad de la lógica, en el propósito de entender que a

fin de cuentas, hasta la fecha se llama Procuraduría de

Justicia, y que lo que tiene que procurar un procurador es

procurar justicia.

Es decir, vale la pena repetir la palabra 3 veces para que

quede claro, y que lo único que pretendí en este asunto, y que

me siento muy satisfecho, es evitar que hubiese otra injusticia

mediante un procedimiento mal llevado, una averiguación que

tendiese más al escándalo que a la realidad. Y creo que hasta

este momento, los resultados no son tan malos.

¡Es cierto! Y ahí entiendo un poco la preocupación de la

Senadora. Hasta este momento no se ve la aplicación de

responsabilidades, eso es cierto. Hasta este momento no se

ve, pero el tiempo lo responderá.

Yo le agradezco su respaldo. Les vuelvo a repetir lo que

dije al principio: “Todo lo que la Procuraduría esté en función

de dar de información, lo haremos con todo gusto”.

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 59 - 7ª parte rlo. He sido legislador mucho más tiempo en mi vida de lo que

soy Procurador. Entiendo perfectamente cuál es el papel del

Senado y me siento orgulloso de que citen al Procurador de la

República para pedirle que rinda cuentas, y lo hago gustoso

también.

-LA C. PRESIDENTA SENADORA HERNÁNDEZ LECONA: Gracias, señor Procurador.

Esta Presidencia hace del conocimiento que, toda vez que

los compañeros senadores desean continuar con las

preguntas, abriré una segunda ronda, por lo que le solicito al

Senador Carlos Puente, en representación del Grupo

Parlamentario del Verde Ecologista de México, haga uso de la

palabra.

-EL C. SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Muchas gracias, Presidenta.

Señor Procurador:

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 60 - 7ª parte rlo. Primero que nada comentarle, que como Senador de la

República yo me congratulo y verdaderamente me siento muy

honrado de que en nuestro país contemos con un Procurador

General de Justicia, que procura, exactamente, como usted lo

acaba de decir, la justicia.

Reconocemos en usted, también como lo ha dicho, el que

usted comprende perfectamente lo que buscamos en esta

comisión, por su amplia trayectoria y experiencia legislativa, y

que en esto, nosotros sí tenemos claro cuáles fueron las

facultades que nos pusimos en esta comisión.

Creo que es un caso que, como ya lo definió, es un

quebranto entre particulares, que cuando salió a la luz pública

a todos nos alertó, tanto que se crearon estas comisiones de

atención y seguimiento, no sólo en el Senado de la República,

sino también en la Colegisladora, en la Cámara de Diputados

por esa posibilidad que había de un quebranto al patrimonio

nacional, la posibilidad de que existieran funcionarios públicos

involucrados, lo cual ya usted nos ha respondido con

puntualidad.

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 61 - 7ª parte rlo. Destacar también que entendemos y nos queda claro lo

que nos ha dicho aquí, que es una investigación en curso, y

creo que todos nosotros debemos ser sensibles para que

ustedes como autoridad puedan llevarlo al término que deba de

tener en su momento que corresponda.

De nuestra parte queremos reiterar todo el respaldo, y

queremos ser parte de la solución, queremos ser

verdaderamente de utilidad y no un obstáculo, tratando de

obtener información para ganar planas en los periódicos, para

salir en los medios de comunicación y no lucrar con esto.

Quiero destacar y también reconocer, y al mismo tiempo

poderle formular una pregunta, si nos pudiera ahondar ¿En qué

acciones son aquellas que se han realizado para resguardar y

proteger a estas familias, que ya usted ha mencionado, de

estas 11 mil familias?

¿De qué forma se les garantizó su empleo?

Y me da gusto el que precise usted que sí hay más

afectados que están en la calle, que se les pueda atender.

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 62 - 7ª parte rlo.

Y ¿De qué forma se les podría atender y garantizarles que

no pierdan su empleo y la afectación que usted ha

manifestado, que es prioridad para el Estado mexicano?

En base a lo que ya lo dejó muy claro mi compañera la

Senadora Graciela Ortiz, si es que a nosotros nos queda claro

las facultades que usted ha tenido como autoridad y que

estaremos para respaldar y darle seguimiento a la actuación de

la autoridad en este caso.

Es cuanto, señora Presidenta.

Muchas gracias, señor Procurador.

-LA C. PRESIDENTA SENADORA HERNÁNDEZ LECONA: Muchas gracias, Senador Carlos Fuente.

-Sea usted tan amable, señor Procurador, de responder.

-EL C. LIC. JESUS MURILLO KARAM, Procurador General de la República (PGR): El empleo es seguir

manteniendo la actividad de la empresa, aunque la empresa ya

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 63 - 7ª parte rlo. no está en las manos de quien estaba, y ahorita está en manos

de un administrador que lo hará mientras dure el concurso.

Evidentemente se buscará la forma de que la empresa

siga funcionando adecuadamente con diferentes dueños, la

empresa o las empresas, depende de cómo convenga su

funcionamiento, pero eso no lo decido yo, eso lo decidirán los

administradores, y de cómo convenga su funcionamiento para

que no nos vuelva a suceder una cosa como ésta, que una sola

empresa pudiera paralizar a un órgano tan importante del

Estado.

Están trabajando, es la garantía mayor.

Están recibiendo su salario, y creo que las condiciones de

trabajo que da este tipo de contratación permitirá que pueda

sobrevivir.

Creo además que las condiciones para el concurso están

bien dadas.

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 64 - 7ª parte rlo. Creo que le conviene más a todos llevar un procedimiento

adecuadamente medido en el tiempo para que todos puedan

recuperar, aunque se tarden, pero tendrán una recuperación,

incluido el banco. O sea, la recuperación tiene que ser total, y

que debidamente tendremos que hacer justicia.

Hay muchos casos nuevos que salen alrededor de esto,

que tal vez no tengan que ver exactamente con el conflicto,

pero que también lesionan, que también tendremos que

atender con todo cuidado para que no resulte la afectación del

derecho de nadie.

Muchas gracias, Senador, le agradezco muchísimo.

-LA C. PRESIDENTA SENADORA HERNÁNDEZ LECONA: Le agradezco sus respuestas, señor Procurador.

Ahora tiene el uso de la palabra la Senadora Angélica de

la Peña, en representación del Grupo Parlamentario de la

Revolución Democrática.

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 65 - 7ª parte rlo. -LA C. SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GOMEZ: Muchas gracias, Presidenta.

Señor Procurador:

Yo creo que es muy importante, como se ha reafirmado

aquí, la presencia de usted en esta comisión en el Senado de

la República, como usted bien lo sabe, cuando fue Senador y

cuando ha sido legislador, es una forma muy importante

republicana de relación entre los poderes.

Y obviamente el tema que hoy ocupa su presencia en esta

comisión en el Senado, tiene que ver en mucho con, si me

permite decirlo, una especie de percepción respecto de que no

se vaya a actuar con impunidad frente a un asunto que ha

motivado que esté en la principal plana de los medios de

comunicación, por toda la trascendencia de lo que se ha

planteado y de lo que, y usted debe entenderlo plenamente, lo

que pudiera estar detrás.

Es importante señalar que puede haber preocupaciones

legítimas, también puede haber suspicacias que también son

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 66 - 7ª parte rlo. legítimas, porque siempre el Estado puede crear un constante

respeto de que es su función, se está haciendo estrictamente

pegado a derecho.

Entonces, me parece que en ese sentido, yo creo que es

importante mencionar que cuando el señor Amado Yáñez

Osuna sale con un pago de una fianza, creo que fue de

alrededor de 80 millones de pesos, claro que hay detrás de

esto una especie de preocupación en el sentido de que pueda

haber ya un camino hacia la impunidad.

Nos preocupa que la dependencia a su cargo y

funcionarios encargados de la investigación puedan tener, ser

omisos en la integración de las pruebas, de manera particular y

de las evidencias contra los presuntos responsables.

Permítame enfatizarlo, que es una preocupación legítima,

y agradecemos mucho su presencia aquí en ese sentido,

porque necesitamos tener constancia de que efectivamente

tenemos que confiar en las autoridades, y si tenemos dudas en

ese sentido, es importante aclararlas. Ese es el sentido de esta

reunión.


Se ha difundido por los medios de comunicación, a partir

de sus declaraciones, respecto de que el quebranto a

BANAMEX haya sido perpetrado por funcionarios bancarios, y

no precisamente por el señor Amado Yánez Osuna. Yo creo

que es importante que se aclare, y se aclare, sobre todo que

tenemos medios de comunicación acá.

De hecho, usted ha señalado que existen órdenes de

aprehensión contra cuando menos 10 funcionarios de

BANAMEX, y directivos entre ellos de BANAMEX. Entonces, es

importante que se aclare, y nos pueda informar con pertinencia.

¿Existen --mi pregunta-- otras líneas de investigación

para los casos de servidores públicos de PEMEX?

Usted ha mencionado algo, pero me parece que una cosa

es la institución y otra cosa es, en particular,…

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 68 - 7ª parte rlo. (Sigue 8ª parte)… usted ha mencionado algo, pero me parece

que una cosa es la institución y otra cosa es, en particular,

funcionarios de Pemex. Y también de otras dependencias.

Y por supuesto, me interesa mucho que nos pueda

informar. Qué otras empresas pudieran estar involucradas en el

caso de Oceanografía, aún sabiendo el siglo de las

investigaciones.

Hay varios vericuetos relacionados con distintos nombres

que han surgido en medios de comunicación, también,

respecto de si han tenido alianza o no, si han estado

involucrados o no, que me parece que han sido ventilados. Hay

un tema muy importante, ventilado por Riva Palacio, que

seguramente usted conoce.

Yo quisiera pudiera platicarnos, sobre todo a partir de las

preocupación que yo he planteado. Siempre tomando en

consideración que México ha aprobado una convención sobre

contra la corrupción en el marco de la lucha contra la

delincuencia organizada transnacional y que me parece esta

convención plantea de manera muy puntual, cómo los estados

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 69 - 7ª parte rlo. partes también tienen que ser muy perseverantes y siguiendo

siempre el principio proporcionalidad, cuando se trata de delitos

que tienen que ver con el sector privado, también sean

ejemplares para disuadir que se tengan que seguir… la

prevención contra este tipo de delito.

Por favor. Muchas gracias.

-EL C. PROCURADOR, JESÚS MURILLO KARAM: Muchas gracias.

Le iba a preguntar que me ampliará lo de… pero ya me

están diciendo aquí, que es lo que dijo… lo de Riva Palacio,

pero ya me lo están diciendo aquí.

En primer lugar le agradezco. Usted podrá ver que sé

contestar en el tono en que se me habla.

Y siempre correspondo al respecto con un enorme

respeto. Se lo agradezco muchísimo.

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 70 - 7ª parte rlo. Me pregunta usted, si puedo determinar el quebranto a

Banamex.

No lo puedo determinar, es muy fácil de determinar, de

explicar.

Banamex plantea un monto que incluye todo, los

documentos que se le presentaron para ese tipo de descuento.

Pero no incluye lo que se pagó, que era legítimo que se

pagará.

Yo lo que tengo que explicar, cuál era el procedimiento,

para que pueda quedar más claro.

Se abre una especie de línea de crédito. Bien lo decía el

senador, una especie de factoraje, no es precisamente

factoraje, porque no hay facturas. Pero eso es, es lo más

parecido a factoraje.

En donde se plantea una especie de línea de crédito. En

el que la empresa, presentaba documentos, que según esto

era lo que Pemex debía pagarle y la empresa le prestaba

dinero sobre esos documentos, por 180 días.


Si usted revisa, se parece mucho al factoraje, eso es lo

que hace el factoraje, nada más que sin facturas, esa es la

diferencia.

Cuando se prenden los focos rojos, el banco le presenta

todos los documentos en solicitud que tiene, no solo solicitud,

sino que incluso que ya prestó, y algunos tienen solicitud, que

todavía no han prestado.

De los cuales Pemex le dice: estos si son, esto sí lo debo.

Y estos no. Esa precisión no se nos ha hecho. Es una

precisión que tendrá que hacerse en el procedimiento, en el

período de pruebas, en donde todos tenemos que aportar ya

todos los elementos que se tengan, para poder determinar el

monto. Es ahí donde vamos a poder también precisar si existe

otro tipo de conductas típicas delictivas.

Pero por otro lado, no son las únicas. Es decir, los

funcionarios del banco, que tienen también… los que

permitieron que eso sucediera, también violaron la ley. Es

decir, hay funcionarios del banco, y aquí señala a uno, que se

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 72 - 7ª parte rlo. refiere a Riva Palacio, es un funcionario del banco. Hay

funcionarios del banco, que omitieron trámites, que incluso y en

el menor de los grados, sus propias ordenanzas les prohíben

que hicieran.

Uno, contra de ellos tenemos una orden de presentación,

y no son de segunda clase. No son menores. Son, por lo

menos en un caso, es alto funcionario del banco. O fue alto

funcionario del banco. Se acuerdan ustedes que el banco corrió

a once.

De ahí la idea que estábamos persiguiendo diez. No, no

puedo precisar un número, porque estoy en la investigación.

Sería como… sería como primero decir a cuántos tengo que

detener y luego escoger a quién detengo, no. Los que salgan,

los que resulten, los que tengan responsabilidad real. De

momento tengo claro a tres, de momento.

En cuanto a las empresas hay más también. Y hasta ahí

me voy a quedar. No le voy a decir más. Pero también hay

más.

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 73 - 7ª parte rlo. Y si hay otra línea de investigación. Mire, en cuanto a

Pemex, nosotros estuvimos buscando si alguien podía dar

información, respecto a estos documentos que pudiera facilitar

la falsificación.

Pero es una cuestión tan burda, que no necesitaban

informantes. Bastaba con que hicieran que llamaban

“preestimación”, para que se les prestara el dinero.

Por otro lado, hay bienes que se obtuvieron con esos

recursos. Esos fueron mucho más fáciles de asegurar, como es

el caso del equipo de fútbol. Se utilizaron recursos del

préstamo que era para Oceanografía, para comprar un equipo

de fútbol, eso no me costó trabajo asegurarlo, y mucho menos

trabajo, conseguir que se les cedieran los derechos al concurso

y venderlo, y los recursos entran al concurso para que los

acreedores tengan un banco, un fondo, suficiente, la

negociación pueda ser posible.

Todo esto implica mucho tiempo de negociación y lo

hemos estado haciendo. En consecuencia, nunca declaré que

ando buscando a diez, de ninguna manera. Si son tres, me

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 74 - 7ª parte rlo. conformo con tres y si son 30, con los que resulten. No sé

cuántos sean. Los que resulten.

No tenemos otras líneas de investigación. No hay ningún

funcionario del gobierno de Pemex, al que en esta

investigación, en esta específica, porque en la Procuraduría

hay varias investigaciones, incluso muchas relacionados, por

ejemplo, con hidrocarburos, tenemos robos a hidrocarburos de

muchos tipos y por muchos tipos de actores, de las que puedo

señalarle otros funcionarios que pudieran estar incluidos; pero

no en ésta, en ésta, no.

-LA C. PRESIDENTA HERNÁNDEZ LECONA: Por su

respuesta, muchas gracias.

El grupo parlamentario de Acción Nacional, declina su

derecho de preguntar.

Sigue el turno del grupo parlamentario del Revolucionario

Institucional, el senador Jesús Casillas, tiene el uso de la

palabra.

-EL C. SENADOR JESÚS CASILLAS ROMERO: Gracias.


Pues prácticamente ya se dijo todo aquí, señor

procurador. Los cuestionamientos que habíamos planteado ya

fueron contestados por usted, atinadamente.

Únicamente hago uso de la palabra para reconocer su

disposición de estar aquí. A pesar, que como ya lo dijo, no han

terminado las indagatorias, hay mucho que hacer por delante.

Y estoy cierto que con usted y con su equipo de trabajo,

habrá de esclarecerse este asunto.

Yo quiero felicitarlo por esta disposición. Por estar aquí,

por responder los cuestionamientos y estoy seguro que al final

del día se habrán de entregar buenas cuentas.

La preocupación era, ya se dijo aquí, por mi compañera

Graciela Ortiz, del grupo parlamentario del PRI, la posible, el

posible menoscabo al patrimonio de todos los mexicanos; ya se

aclaró que no lo hay, pero que sigue trabajando por llegar a

concluir con una averiguación que nos deje conforme a todos.

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 76 - 7ª parte rlo. Muchas felicidades y estamos al orden.

-LA C. PRESIDENTA HERNÁNDEZ LECONA: Gracias,

senador Casillas.

Toda vez que ya todos los compañeros han hecho uso de

la palabra, esta Presidencia obsequia el que pueda preguntar

el senador Mario Delgado.

Señor procurador, si usted lo permite…

-EL C. PROCURADOR, JESÚS MURILLO KARAM: Absolutamente.

-LA C. PRESIDENTA HERNÁNDEZ LECONA: Adelante,

senador Delgado.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Muchas gracias, procurador.

Bienvenido, gracias por su disposición. Por su pronta

atención a la petición de reunión con usted.


A ver, la función de la comisión es muy clara, es decir,

velar porque no haya daño o quebranto al patrimonio público.

De lo que conocemos, por la información que usted nos

da, de la información que es pública. Estamos ante una

situación en donde un gran proveedor de Pemex, tiene una

revolvencia muy importante en su relación con la empresa; que

de repente se corta…

-EL C. PROCURADOR, JESÚS MURILLLO KARAM: Con el banco…

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Con

Pemex y con el banco, es decir, a partir de contratos

importantes con Pemex, creo que está claro que es uno de los

principales proveedores de Pemex.

A partir de estos contratos, obtiene también financiamiento

y genera un negocio bastante grande, en términos de

revolvencia.

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. Comparecencia-PRG. 20 de junio del 2014. - 78 - 7ª parte rlo. De repente, un día esto se para, y estamos en esta

situación.

Entonces, se vuelve fundamentar en la investigación, el

tema de los documentos, que usted nos refiere, en el

documento que nos envía, como estimaciones…

-EL C. PROCURADOR, JESÚS MURILLO KARAM: Ni

siquiera a eso llega…

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Estimaciones, es decir, en este esquema de factoraje, hay

estimaciones.

A ver, la Ley General de Organizaciones de Entidades

Auxiliares del Crédito, define el factoraje. Son actividades

previstas en…

(SIGUE 9ª PARTE)


. . . . . . . . . ........a ver, la Ley General de

Organizaciones y Entidades Auxiliares del Crédito define el

factoral. Son actividades previstas en esa ley mediante la cual

se establece un contrato de crédito para la obtención de

liquidez inmediata, Yáñez ha dicho en la información, que es

pública, que tenían problemas.

Y, dice, pudiendo ser ésta un pago único o una línea

de crédito, usted ya nos refirió que se trate de una línea de

crédito, la garantía de dicho crédito es la cesión a favor del

factoral, es decir, del banco, quien otorga el crédito, el valor de

las facturas o derechos de cobro, que en este caso son

estimaciones.

Es decir, para que haya este financiamiento el banco

debe tener en su poder un documento que le garantice el cobro

posterior, y el banco le cobra un porcentaje por adelantarle

dinero, por darle liquidez; en este tipo de operación estamos,

ahora, mi pregunta es muy específica, ¿ustedes tienen algún

peritaje o la Procuraduría con sus investigaciones llegó a

determinar que estos documentos son falsos?, porque el

documento, la información que da a la Procuraduría la refiere a

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia de la PGR) 20 de junio de 2014. 9ª.Parte.jlcg. - 80 - Banamex, pero esto es fundamental porque, para sostener la

trama que es un asunto entre particulares, es decir, si los

documentos fueran verdaderos, como lo declaró Yánez ante la

CIEDO, que no sé por qué esa información es pública, no sé si

usted hizo alguna investigación ya al respecto, porque

“Reforma” refiere a cierta investigación, y ahí lo dice, no vimos

documentación. Entonces si la documentación no es falsa,

entonces sí podríamos entrar en otro tipo de situación donde

probablemente si hubiera algún daño patrimonial a PEMEX.

Entonces, se vuelve fundamental en qué calidad son

esos documentos y quién determinó que fueran falsos, porque

no tenemos información si este tipo de revolvencia que está

con Banamex la tenían desde hace algún tiempo y a cuánto

asciende, porque evidentemente este es un financiamiento

temporal donde Banamex adelanta el monto de la factura, y

Banamex, posteriormente cobra la factura, en un plazo

determinado, usted decía 180 días.

Esto tiene, cuando ocurre esto en el tiempo, de

repente sí uno no puede cobrar la factura, pues entonces ahí

ya hay un problema con el particular, pero parece que esto no

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia de la PGR) 20 de junio de 2014. 9ª.Parte.jlcg. - 81 - había sucedido, y esto no es lo que detona este faso, si no hay

alguna queja por parte del banco, de lo que conocemos, de que

ya lo hubiera podido cobrar; y la información que publica

“Reforma”, dice, y ahí es que nunca dejó de pagar a Banamex,

entonces, hay por ahí alguna decisión donde se corta este

mecanismo de negocio que tenía Oceanografía, esta

revolvencia de Oceanografía que seguramente pues entró en

problemas de rentabilidad a la empresa, en fin, no sé para lo

cual era muy necesario estar haciendo líquidos sus contratos o

sus facturas mediante líneas de factoraje que fueron cortadas

de repente.

Entonces, clave en todo esto es que estos

documentos denominados estimaciones, algunos de los cuales

hoy se sabe que son falsos, y algunos otros fueron alterados.

Eso proviene de peritajes de la Procuraduría y está

determinado que son faltos, esa es la pregunta; y la segunda

es, pues creo que le toca a la Comisión Nacional Bancaria y de

Valores cómo permitir que exista un mecanismo de

financiamiento de factoraje sin que esté violando la ley de, la

Ley de Asociaciones Auxiliares del Crédito donde define que el

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia de la PGR) 20 de junio de 2014. 9ª.Parte.jlcg. - 82 - factoraje se hace con facturas y con derechos de cobro, no con

estimaciones que son otro tipo de documento de otra

naturaleza, y menos con estimaciones, que la estimación es un

documento donde la autoridad se te medio reconoce que ya le

proveíste el servicio, pero no representa una factura, está muy

lejos de ser un derecho de cobro, una estimación.

Y, otra pregunta, bueno, ustedes ya tienen, a la

empresa tienen un administrador, seguramente está en

concurso mercantil ya la empresa o está a punto de entrar a

concurso mercantil, porque, aquí sería muy importante, y es,

digamos es reconocer lo que ustedes quieren de que no

quiebre o que no se pierdan las fuentes de empleo, pero sí hay

que asegurarlos que si van a salvar a la empresa, no salven a

los dueños, entonces, se tendría que llevar el valor accionario

de los dueños, los que están haciendo este fraude a cero, para

que entonces pudiera encontrar en un concurso mercantil.

Y, la pregunta es, bueno, si sigue funcionando, quiere

decir que si sigue siendo proveedor de PEMEX, aún en esas

condiciones pues sigue proveyéndole servicios a PEMEX, y por

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia de la PGR) 20 de junio de 2014. 9ª.Parte.jlcg. - 83 - lo tanto, quiere decir, que seguramente tiene contratos con

PEMEX.

Entonces, bueno, la pregunta es ¿cuánto estiman

ustedes que va a costar el seguir administrando esta empresa,

y si hay algún tipo de recursos públicos en la administración de

ésta o todo se va a subsanar as partir del propio patrimonio de

la empresa.

Gracias.

- EL C. LIC. JESÚS MURILLO KARAM: De nada,

Senador, con todo gusto le repito la respuesta, y ya

prácticamente las di, le agradezco mucho la explicación,

porque aclara más que lo que yo dije exactamente la forma en

que se daban los contratos, lo deja más claro; una sola

corrección, ni siquiera nos llevaron estimaciones, se llaman

pre-estimaciones.

Pues si hubieran sido estimaciones tendría usted

razón, ya hubieran pasado por una autoridad que las hubiera

validado, no, ni siquiera eso.


Segundo, me dice usted, no se dejó de pagar a

Banamex, ¿cuánto tiempo atrás tiene?

No, esa es una de las razones por las que no

podemos fijar monto, estamos en eso; nosotros estamos

analizando justamente la primera parte.

Y, en cuanto a si son falsos los documentos, bueno,

por ahí empecé, sí soy abogado, lo elemental me lo sé, y lo

menos que podría hacer para poder iniciar la averiguación a

determinar si eran falsos o no los documentos fue lo primero

que hicimos.

Y no solo nosotros, cuando PEMEX dijo, éstos no son

míos, era muy fácil ver que alguien estaba haciendo

documentos que no tenían que ver con los contratos; cuando

vimos los documentos encontramos la razón, eran falsos, no

todos, hay documentos que son auténticos, que sí ameritaron

pago, incluso, algunos se han pagado, y esto nos da la

siguiente respuesta, ya no manejada por los que manejaba la

empresa, esa empresa permite con los productos de los

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia de la PGR) 20 de junio de 2014. 9ª.Parte.jlcg. - 85 - contratos poder mantenerla hasta este momento se ha podido

dar.

En los casos extremos, al principio, en los que ya se

habían acumulado adeudos, hubo necesidad de que se

cedieran derechos, de los que todavía eran propietarios, a

favor de la administración, para que pudiera ser pagado; al

Estado, le puedo asegurar, no le significa, hasta este momento

ningún detrimento patrimonial.

¿Me brinqué algo?, ¿me faltó alguna respuesta?

- EL C. SENADOR DELGADO CARRILLO: No, nada

más, ¿cómo cuánto va a costar la administración, y si se va a

pagar del gobierno.

- EL C. LIC. JESÚS MURILLO KARAM: No, no se va a

pagar del gobierno, se va a pagar de la propia empresa.

- EL C. SENADOR DELGADO CARRILLO: Del propio

patrimonio de la empresa. Sí, porque por una parte del activo

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia de la PGR) 20 de junio de 2014. 9ª.Parte.jlcg. - 86 - se tendrá que, pero que no mate la empresa, eso entiendo en

el planteamiento.

- EL C. LIC. JESÚS MURILLO KARAM: Le digo que lo

explicó mejor que yo, Senador.

- EL C. SENADOR DELGADO CARRILLO: Bueno, a

ver, nada más una precisión, si alguno de los documentos son

falsos, o sea, hay una tesis, ¿hay documentos que son falsos?,

¿acreditados por la Procuraduría?, y también se habla de

documentos que ni siquiera eran derechos de crédito,

entonces, no sé si tenemos de las dos.

- EL C. LIC. JESÚS MURILLO KARAM: De las dos.

- EL C. SENADOR DELGADO CARRILLO: Porque, los

de estimaciones de crédito aunque fueran verdaderos, pues no

tendrían ninguna trascendencia jurídica.

- EL LIC. JESÚS MURILLO KARAM: Es que es un

crédito muy especial, también usted lo relató, no es factoraje,

no hay facturas; es una línea de crédito, si, con condiciones

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado. (Comparecencia de la PGR) 20 de junio de 2014. 9ª.Parte.jlcg. - 87 - muy raras, porque es una línea de crédito que no está a

nombre de la empresa, sino que sin autorización de un tercero,

en este caso PEMEX, se puso a nombre de, porque tiene mejor

calificación para poderle dar mejores condiciones. Por eso, hay

responsabilidad de funcionarios bancarios, por eso justamente,

justamente por eso.

El asunto está bien estudiado, desgraciadamente

determinar las responsabilidades tarda más, porque hay que

llegar con pruebas, con evidencias, no podemos hacerlo

solamente porque alguien dijo algo, o porque haya alguna

declaración por ahí, que no tenemos idea de cuál es la fuente,

siquiera, tenemos que hacerlo con evidencias plenas, con

suficiencia; pero estamos haciendo lo correcto, y creo que

vamos a llegar a un final adecuado, eso espero, ojalá y no

suceda otra cosa que lo eche abajo.

Le agradezco muchísimo, la explicación que me ayudó

a dar, lo hizo usted, de veras mucho más claro que yo, si no

me desautoriza pudiera plagiarlo para adelante decir que usted

me dijo.



LECONA: Muchas gracias por su respuesta señor Procurador,

gracias a mis compañeras senadoras y senadores de esta

Comisión.

En primer lugar mi agradecimiento por haber atendido

con prontitud nuestra solicitud a invitación a dialogar y aclarar

las dudas que tenemos los integrantes de esta Comisión de

Atención y Seguimiento al caso de la Empresa Oceanografía,

S. A., de C.V...........

(Sigue 10ª.Parte)

Comisión Especial Caso Oceanografía del Senado (Comparecencia PGR) 20 de junio de 2014. 89 10ª parte cjg. … invitación a dialogar y aclarar las dudas que tenemos los

integrantes de esta Comisión de Atención y Seguimiento, del

caso de la empresa Oceanografía S.A. de C.V.

Como usted sabe, no somos una instancia de

investigación, pero debemos conocer y, en su momento,

informar a nuestros representados sobre los asuntos de interés

nacional y este el de la empresa Oceanografía sin duda lo es.

Si bien es cierto que el fraude que ha sido motivo de

denuncias, de indagatorias, lo cometió una empresa privada a

un banco privado, ha habido, por lo que hemos conocido,

agravios a instituciones públicas, señaladamente como hoy se

ha respondido a PEMEX, no sólo a esta empresa, sino también

al Banco de Comercio Exterior, al IMSS, al INFONAVIT, que

fueron afectados por conductas delictivas a esta empresa.

La corrupción es un mal que lacera nuestras posibilidades

de desarrollo y lastima la moral haciendo que la ciudadanía

pierda la confianza de las instituciones que tanto trabajo nos ha

costado construir. Confiamos que en este caso no habrá ni

deberá haber impunidad.


Debo rápidamente comentarle que hemos ya recibido

información de la Auditoria Superior de la Federación, del

órgano de control interno, de PEMEX, de la Comisión Nacional

Bancaria y de Valores, de la Procuraduría General de la

República que usted encabeza.

Se nos ha informado, señor procurador, como usted lo ha

manifestado, que la indagatoria descansa en la posible

comisión de diversos delitos. Sin embargo, esta presidencia le

solicita que continúe el lazo de comunicación y que al ser este

un asunto en el que continúa el proceso y es de suma

importancia para los legisladores de este Senado, que esta

información del caso y seguimiento continúe como hasta ahora

lo ha sido para la mayor transparencia de nuestros trabajos

legislativos.

Por su presencia y su atención, muchísimas gracias y se

cierra esta sesión.

Me pido el senador Gil Zuarth, hacer uso de la palabra.

Adelante.


-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias,

presidenta. Simplemente ya fuera de la reunión de trabajo del

procurador, hacer una propuesta concreta a la comisión.

Creo que tenemos que analizar correctamente el

funcionamiento del producto financiero y de las instancias de

supervisión sobre producto financiero. Está pendiente la

invitación al presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de

Valores para conversar sobre ese punto.

Yo le rogaría, presidenta, que lo pudiéramos agendar para

la futura reunión que celebrara esta comisión.

Muchas gracias, presidenta.

-LA C. SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Con mucho gusto, senador Gil Zuarth, ya está tomada la nota y

además se ha girado la invitación correspondiente, como

quedamos, en la sesión pasada.


Muchas gracias por su atención, señor procurador.

Se levanta esta sesión siendo las 14:36 horas del día 20

del mes de junio.

Muchas gracias por su atención.

- - - - - o0o - - - - -

c. senadora lisbeth hernández lecona, celebrada en la sala

Documents