CARBON MITIGATION POLICIES, DISTRIBUTIONAL DILEMMAS AND SOCIAL POLICIES

 

Ian GoughCASE, LSE

Goals of paper

• Contemporary policies to reduce emissions of greenhouse gases will have distributive consequences

• Thus implications for the scope and remit of ‘social policy’. 

• This paper studies current carbon mitigation policies and their distributive impacts. It considers a range of current and proposed social programmes to ameliorate these impacts, before proposing alternatives.

The triple injustice

Developed first to explain global environmental injustice, but can be applied within countries (Pye at al): – households situated in the upper part of the income distribution contribute more to CO2 emissions in absolute terms than lower income households; 

– poor households suffer most from environmental degradation; 

– common environmental policy measures tend to have regressive effects, burdening lower income households more 

Goals

• My research is on climate change and carbon mitigation policies (CMPs).

• Ignore the second of Pye’s three aspect - the direct impacts of climate change within the UK, such as flood risks, drought risks and heat waves, and their unequal distribution

Thus: Climate mitigation policies ->

distributional dilemmas -> countervailing social policies

From ‘PAP’ to ‘CAP’

This argument is pursued in two parts1. a production accounting framework (PAP) – the 

current Kyoto policy framework2. a consumption accounting framework (CAP): study 

all GHGs emitted by UK consumers, whether direct or embodied in goods and services

It makes a big difference: – UK ‘consumes’ 17%-36% more CO2 emissions than it produces 

– China consumes at least 18% less than it produces

Growing case for CAP

1. Ethical: responsibilities for GHGs should rest with consumers not producers

2. Political: moving to CAP would ease the emissions problems facing large exporters and thus the potential conflict between climate change and socio-economic development, and the obstacles to global agreement on GHG emissions

Social policy implications of CAP

• To target consumption-based emissions in the West requires more radical policies to modify preferences and behaviour, and to constrain total consumption demand. 

• Speculate on ways to combine these goals with social equity. • Conclude this will require novel forms of policy integration: 

new proactive,  investment-focussed eco-social policies

Climate mitigation policies -> distributional dilemmas -> countervailing social policies 

          Eco-social policies 

1. PAP: current CMPs in the UK

• 3 main goals:– explicit pricing of emissions– promoting clean energy– improving energy efficiency – my main focus.

• Main programmes here: – A few direct government programmes– Majority ‘oblige’ energy companies to promote energy efficiency with some targeting of lower income groups

– Total spending 0.24% of GDP in 2010-11 (less than cost of Winter Fuel Payments)

PAP policies: distributional consequences

• In a word regressive, especially when financed by bills paid by domestic energy consumers

• Offset by energy cost savings – but these will mainly accrue to higher income households

• Hills Report provides much evidence– Eg. Green Deal with modest Energy Company Obligation (ECO) will likely increase fuel poverty

PAP: ameliorative social policiesHills’ three alternatives

1. Better compensation– Can do better than WFPs but not much due to 

heterogenous dwellings and households2. Variable energy prices– Eg. new Warm Home Discount: ‘challenging’– Why not rising block tariffs?3. Energy efficiency policies: the only secure way forward which can combine sustainability and equity goals. But how?

Green Deal or Green New Deal?

• The government’s Green Deal is ambitious, but will shift costs still further on to private sector.

• Much criticised by Committee on Climate Change, Hills Report etc

• Will require direct tax-financed subsidy and more regulation to avoid social inequity: Power on German example

• Will require justification using an alternative political economy, emphasising investment leverage (Stern), Green New Deal (UNEP, ILO etc)

2. From PAP to CAP: our studyCASEPaper 152

• Links together data from two datasets: the Stockholm Environment Institute’s (SEI’s) Resources and Energy Analysis Programme (REAP) which calculates UK carbon emissions at a per capita level, and the UK 2006 Expenditure and Food Survey. 

• Reveals scale of total embodied emissions• Shows direct household emissions only one fifth of total

Composition of total household emissions

Direct emissions20%

Indirect emissions80%

Domestic Energy and Housing26%

Food14%

Consumables12%

Private Services11%

Transport25%

Other0%

Public Services12%

Distribution of CAP emissions by income, and emissions per £ of income:

CAP: distributional implications

• So the usual picture; but regressivity varies: less so for consumer goods and services and transport– Ratios of emissions of top to bottom decile:

• Energy, food: 1.8:1• Consumer goods and services: 3.6-3.8:1• Transport (incl foreign holidays): 4.5:1

• Thus moving from PAP to CAP reduces, but does not remove, conflict between sustainability and equity. 

Policies to reduce CAP emissions

• Price based:– Broad-based carbon taxes: now waning and usurped by– Cap and trade: the EU Emissions Trading System and others– This will be less regressive than current policies

• Directly influencing consumer behaviour:– Providing information– Nudging– Citizen engagement– Regulation– ‘Why retreat to nudge, where other influences may shape choices?’ (Taylor-Gooby)

3 policies for equitable carbon reduction

1. Taxing consumption, eg. Frank.– Inequitable unless selective taxes on ‘luxuries’

2. Personal carbon allowances and trading– Directly progressive (though still some low 

income losers)– Direct impact on consumer behaviour likely– But would require carbon labelling of thousands 

of goods (and services?); Tesco experience suggests unlikely without regulation 

3 policies for equitable carbon reduction (cont)

3. Reduced working hours (Schor)– Likely ‘scale effect’ on emissions, but also ‘composition effect’

– Incremental by taking out productivity increases in ‘leisure’: • Change in annual hours of work 1980-2010: US -33 hours, Germany -300 hours

– Some European examples• Belgian Time Credit Scheme

– But would require ancillary ‘traditional’ social programmes to avoid low pay and ‘time inequality’

Summary of policies

1.Current policy framework 2.Enhanced policy framework Climate mitigation target PAP, and within this direct household

carbon emissions CAP: All embodied consumption emissions

Climate mitigation goals Pricing carbon  Develop low carbon consumer preferences

Promote clean energy  Restrain consumer demand Improve energy efficiency  Policies to combine with social equity

Improved compensation  Modify consumer preferences

Social energy tariffs  Tax consumption Thermal efficiency: Green Deal  Ration carbon Green New Deal Reduce working time  

Conclusions: Reconciling equity and sustainability (re climate change)

• In the household sector, radical energy saving policies only secure solution, but– Will require more subsidy and regulation – Will entail different economic model (Green New Deal) and a switch in arguments for public spending from compensation to eco-social investment 

• An ethical and political case for monitoring and targeting the total consumption-based emissions of rich countries like the UK– These would challenge consumer sovereignty and economic growth – Again a move from compensatory social policies to integrated eco-social programmes.