191 

 

CHAPTER 6   INCLUSION AND EXCLUSION 

6.1 Introduction 

With the expanding influences of heritage management affirming the role of interpretative 

and associative spaces,  it  is argued  in this research  that the boundaries and relationships 

between heritage scales are being redrawn. This thesis has  illustrated  in the previous two 

chapters how heritage and heritage management practices at Angkor have been  framed 

and abstracted within politically and socially constructed scales. This chapter considers how 

the  social  construction  of  heritage  scales  to  facilitate  heritage management  and  other 

control  mechanisms  influences  the  material  qualities  of  heritage  space  through  the 

inclusion and exclusion of aesthetics, behaviours and people. This will allow consideration 

of  the  relationships  between  scales,  through  their  shifting  boundaries.  This  chapter will 

illustrate  the need  to  incorporate wider understandings of  the  geographical  and  cultural 

landscape  into  GIS‐based  management  systems.  In  exploring  spatial  and  aesthetic 

perceptions of  the Angkor  landscape,  consideration will be given  to how boundaries are 

constructed spatially through the presence, or absence, of certain  land uses.  In particular, 

this  chapter will  discuss  the  construction  of  a  ‘scale  of modernity’ which  functions  as  a 

counterpoint to the scaling of valued spaces. The scale of modernity comes about through a 

discourse within  heritage management  that  ‘boxes’  off  non‐heritage  space,  in  particular 

juxtaposing heritage with the modern, often negatively. At Angkor it is the urban spaces of 

Siem  Reap  which  have  been  excluded  from  valued  and  interpretative  spaces,  and 

subsequently can be seen as defined as within a scale of modernity. Through a comparison 

of urban and rural land covers, the consequences for landscape management of ontological 

differences between  stakeholders  are highlighted.  Finally,  the  chapter will  illustrate how 

boundaries  are  constructed  and  reconstructed  through  temporal  interpretation  of  the 

landscape  through  the  dichotomy  of  ‘traditional’  and  ‘contemporary’,  and  through 

attitudes towards particular places and the behaviours and changes occurring there.  

 

Understandings  of  ‘Angkor’  are  constructed  around  particular  aesthetic  and  functional 

images. This thesis has outlined the different perceptions held by various key stakeholders 

of the  ‘appropriate’ appearance and behaviour for spaces and people associated with the 

interpretation of Angkor. In seeking to advance the post‐positivist dialogue at Angkor, this 

192 

 

thesis  examines  methods  to  improve  the  representativeness  of  information  about  the 

values  and  meanings  attached  to  Angkor.  A  key  part  of  the  management  of  Angkor’s 

archaeological and urban landscape has been the use of Geographical Information Systems 

(GIS) (Parry 1996; UNESCO Principal Regional Office for Asia and the Pacific 1999). Though 

the application of spatial analysis technologies at Angkor was intended as a tool to support 

management (Box 1999), the reality of their use has been as a powerful visual political tool, 

the  results  of  which  are  at  times  viewed  uncritically.  While  lengthy  reports  may  be 

produced  to explain and  justify maps and data  (for example The Siem Reap Urbanisation 

and  Tourism  Report  and  Master  Plan  (JICA  2004),  it  is  the  maps  (lacking  supporting 

documentation) that are usually disseminated. The nature of the data collected and utilised 

is such that villages and people have become dots and population counts. Land use data are 

collected, but there has been little open critique of the type of data or the implications for 

the image created of Siem Reap‐Angkor. There have been more recent attempts by APSARA 

and  others  to  add  local  community  information,  such  as  local  values  for  objects  on  the 

landscape  and  information  about  villages  beyond  numbers  of  people  and  buildings 

(Sokrithy 2008; Moylan, Brown et  al. 2009). However,  in  a post‐positivist era of  cultural 

heritage management,  it could be argued  that an emphasis on  ‘positivist’ documentation 

controlled by professionals within a technology that  is  inaccessible to the  local population 

could, in fact, be counter‐productive (Towers 1997).  

   

6.2 Angkor City 

The modern  town of Siem Reap has been placed  in  juxtaposition  to  the Angkor heritage 

area  by  local  community  and  APSARA  interviewees.  Siem  Reap  ‐  province,  town  and 

tourism  area  ‐  is  the  contemporary  settlement  that,  in  addition  to  supporting  its 

population, provides  the  infrastructure  and  facilities  for  those  visiting  and using Angkor. 

The role of the temporal terms of ‘traditional’ (positive) and ‘modern’ (negative) in defining 

and  interpreting heritage spaces has been previously  illustrated  (Chapter 5).  In seeking to 

investigate  the  boundaries  and  relationships  between  scales,  this  section  will  explore 

definitions of the scale of modernity from the perspectives of the local community, APSARA 

staff,  and  the  ICC  contributors.  Firstly,  it  will  consider  how  Siem  Reap  is  perceived  by 

different  stakeholders.  It will  then  examine  the  role  assigned  to modern urban  space  in 

relation to the Angkor landscape. Finally, it will consider how people differentiate between 

193 

 

urban and rural areas, illustrating how different understandings of ‘urban’ and ‘rural’ have 

the potential to shift the boundaries of modern and heritage spaces at Angkor. 

 

6.2.1 What is Siem Reap? 

It was acknowledged early in the contemporary management process for Angkor that Siem 

Reap  should  be  integrated  into  the  heritage management  process  to  ensure  successful 

control of a predicted growth  in population and tourism (Wager 1995). Attitudes towards 

urban  areas  are often driven by our perceptions of  their  size  (Roseland  2000). Compact 

cities of Europe are often viewed positively, whereas towns that sprawl across previously 

agricultural land are despised as eyesores (Hayden 2006). Siem Reap has undergone a sharp 

transformation  since  the  inscription of Angkor on  the World Heritage  List  (Ballard 2003). 

Much has been made of the threat  to Angkor  from uncontrolled development and urban 

sprawl  in  the  region  (Barré  2002;  Durand  2002),  thus  it was  considered  appropriate  to 

determine  the  scale  (in  this  context  size)  at which  Siem  Reap was  perceived  by  various 

stakeholders.  

 

6.2.1.1 ICC Documents 

Analysis of  the  spatial  references  to Siem Reap within  the  ICC Documents acknowledged 

both the urban and provincial nature of ‘Siem Reap’ (Table 6‐1). The rural and urban nature 

of  Siem  Reap  province  was  acknowledged  in  1993,  by  foreign  and  Cambodian  ICC 

contributors, through  indirect references to urban areas within the region of Angkor. This 

may suggest that the size and dominance of Angkor overshadowed any modern settlement. 

Within APSARA, the Department of Urbanisation and Development (DUD) was established 

in 1995 specifically to deal with controlling the nature and extent of urbanisation  in Siem 

Reap. This department  is  the only department within APSARA whose  responsibilities and 

activities  lie  almost  entirely  outside  the  Angkor  Park.  Its  early  presence  within  the 

management structures suggests there was awareness amongst the heritage professionals 

working at Angkor of the relationship between Angkor and the modern landscape. 

194 

 

1993  ‐ 10  

documents

2003  ‐ 8  

documents

1993  ‐ 59  

documents

2003  ‐ 50  

documents

18 11 10 53 92

Downtown Area 0.0% 0.0% 0.0% 4.0% 1.6%

His toric  Siem 

Reap10.0% 25.0% 1.7% 8.0% 6.3%

Centra l  Area  Of 

Siem Reap10.0% 12.5% 1.7% 2.0% 3.1%

Urban  Siem 

Reap30.0% 12.5% 1.7% 12.0% 8.7%

Siem Reap 

Town10.0% 37.5% 1.7% 22.0% 12.6%

Siem Reap City 10.0% 0.0% 0.0% 2.0% 1.6%

Region Of 

Angkor0.0% 0.0% 1.7% 0.0% 0.8%

Region  Of Siem 

Reap30.0% 12.5% 1.7% 10.0% 7.9%

Siem Reap 

Province20.0% 25.0% 3.4% 20.0% 12.6%

APSATIAL Siem Reap 20.0% 0.0% 1.7% 10.0% 6.3%

Siem Reap 

Development20.0% 0.0% 0.0% 4.0% 3.1%

Growing 20.0% 12.5% 1.7% 12.0% 7.9%

TOTAL  NUMBER OF REFERENCES

Cambodia ForeignTOTAL  ‐ 127  

documents

REFERNCES TO  

SIEM REAP 

FOUND WITHIN  

ICC 

GROWTH

REGION

URBAN  AREA

CORE URBAN  

AREA

SPATIAL  AREA

 

Table 6‐1. Analysis of references to Siem Reap within the Cambodian government and international ICC contributions involved identifying all descriptions of 'Siem Reap', often documents used more than one description, changing the underlying spatial reference. 

 

By 2003,  contributions within  ICC documents  referred  to Siem Reap as both a  ‘province’ 

and a ‘town’. References to ‘Siem Reap Region’ implied a larger spatial entity, though it was 

not clear if this corresponded to the province or reflected the area influenced by the urban 

settlement. Angkor was portrayed as being  located within this region. However, discourse 

surrounding  descriptions  of  the  urban  settlement  of  Siem  Reap  continued  to  have  the 

effect of making  the  town  appear  smaller  than, or  subordinate,  to Angkor, by placing  it 

within (or as only a part of) the Angkor region. Whilst two documents did reference “Siem 

Reap City”  (Cambodia:  ICC October 1993), other contributors sort  to defy such an  image, 

referring to Siem Reap as a unique ‘garden town’, describing it as: “a garden town...Richly 

endowed with trees, the town has a number of reservoirs or trapeang that serve to regulate 

variations  in the water  level throughout the year while  lending a distinctive touch to the  it 

landscape. Elegant colonial buildings, old pagodas and  interesting examples of vernacular 

195 

 

architecture give an undeniable heritage value  to the ensemble”  (UNESCO:  ICC November 

2003).  There was  also  a  strong  image  of  Siem  Reap  possessing  a  core  and  a  periphery. 

“Downtown Siem Reap” or “central Siem Reap” referred to areas along the river and around 

the  Phsar  Chas  area, with  other  areas  receiving  less  attention.  If  perceptions  of  urban 

settlement size are attached to particular attitudes, the focus on the “historic core” could 

be  interpreted  as  highlighting  the  small  town  that  Siem  Reap  was  prior  to  the World 

Heritage inscription of Angkor. 

 

An image of a growing settlement is dominant, with change a key part of the descriptions. 

In both 1993 and 2003 references were made to  its  ‘growth’ and  ‘development’.  In 1993, 

urban growth was referred to by one document as “sprawling suburban areas” (UNESCO: 

ICC  September  1993).  Descriptions  in  the  2003  ICC  documentation  had  become  more 

specific, discussing both  the  intensification of  urban  structures  in  existing  areas  and  the 

expansion of the urban  fabric, generally out  from  the central core  into agricultural areas. 

While  the  ICC  documents  often  utilise  neutral  terminology,  a  discourse  that  highlights 

urban intensification and extension leaves the reader with a concern for the impact on the 

historical core of the town and on the Angkor Park to the north. 

 

6.2.1.2 APSARA Interviews 

When questioned about their spatial perceptions of Siem Reap, APSARA interviewees gave 

a variety of  responses. Most suggested  that Siem Reap was either a  town or a city, with 

smaller  numbers  describing  a  ‘village’,  ‘tourism  area’  or  ‘province’  (Figure  6‐1).  Some 

interviewees gave two responses, acknowledging that there is a province with a town, both 

of which are called ‘Siem Reap’: “It is a province and it has… the city is a town that most of 

tourist want  to  come  to  visit”  (APSARA  Interviewee  5).  Such  responses  demonstrate  an 

awareness  of  the  non‐urban  areas  and  population  of  the  province.  There  was  also 

acknowledgement  of  the  village  characteristics  of  Siem  Reap.  Despite  its  size,  one 

interviewee  considered  Siem Reap  as  a  large modern  village  and discussed, with  regret, 

how it was becoming more like a city than a village: “it is a modern, big village not a town, 

not yet because it is small not like in Phnom Penh...a modern village....from 1998/1999 the 

city change a  lot.  It become  like a modern and big, big village. The aesthetic  is… a garden 

you have the villa  the big house  and around you have the garden with the fruit trees and 

196 

 

flower  and…  you  have  the  pagoda,  it  was  the  main  building  in  the  city”  (APSARA 

Interviewee 6).  

0

1

2

3

4

5

6

7

Village Tourism Area Town City Province

Number of Interviewees

Perceived size of Siem Reap

 

Figure  6‐1.  APSARA  staff  interviewees  perceived  Siem  Reap  as  both  a  town  and  a  city, with  some interviewees acknowledging that it is both a town and a province. 

 

The reasons behind perceptions of Siem Reap as a town were linked to change and growth. 

For some APSARA interviewees, Siem Reap was a town because it was not small in size, but 

also not the largest city in Cambodia. Others saw it as having developed beyond a village, in 

terms of lifestyle of the population and the aesthetics of the buildings: “I think Siem Reap is 

quite  a  big  town.  I mean  after  Phnom  Penh,  I  think  Siem  Reap  is  the  biggest  town  in 

Cambodia and because of Angkor, because of tourists, and development, in terms of hotels 

and so on and so  I think  it’s the second biggest  in Cambodia after Phnom Penh”  (APSARA 

Interviewee 1). These interviewees often made note that in classifying Siem Reap as a town, 

they did not  feel  that  it had yet achieved  the  size or characteristics  (including area,  size, 

lifestyle and appearance) that would mean that it was a city.  Those that did think that Siem 

Reap had reached ‘city’ status felt that it was large (based on area and population size) and 

that the lifestyle was developed, crowded and busy. Thus the feelings attached to the size 

of Siem Reap, by many APSARA interviewees, reflected an attitude that ‘smaller is better’. If 

197 

 

Siem Reap was a city then it would be too busy, noisy and dirty, whereas a village (or a form 

resembling that) was conveyed in a positive light. 

6.2.1.3 Local Community 

Amongst  local  interviewees, Siem Reap was mostly understood as being a town (Figure 6‐

2),  with  the  second  most  common  perception  being  that  it  was  a  ‘province’.  Smaller 

numbers of  interviewees  saw Siem Reap as a  ‘tourism area’ or as a  ‘city’. Perceptions of 

Siem Reap ‘town’ focused on it as a big town, with urban development being a motivating 

reason. “Siem Reap is now a big town. Before it was small, but now it has spread out” (Local 

Community  Interviewee 7). Those who considered Siem Reap as a small or medium town 

often viewed  it  favourably, even preferring  it  that way. “[Siem Reap  is] very good, better 

than Phnom Penh… Phnom Penh is a big city, very crowded. Siem Reap is a small town, but 

with  space”  (Local  Community  Interviewee  20).  This  suggested  that  like  the  APSARA 

interviewees, local residents’ perceptions of size were also influenced by emotions. 

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

tourism area town city province

Number of Interviewees

Perceived Size of Siem Reap

 

Figure 6‐2. Analysis of interviews revelaed that most of the local community interviewees perceived the size of Siem Reap as  that of a  town, though many also emphasised  that  the province was also called 'Siem Reap'. 

198 

 

 

Another  common  comparison  by  local  interviewees was  that  Siem  Reap was  seen, with 

pride, as the second biggest town or city after Phnom Penh. Perceptions of Siem Reap ‘City’ 

were also  the  result of positive emotional  linkages  to observations of progress, buildings 

and landscape changes. “Siem Reap is a city. Everything is a progress: good roads, buildings, 

so  it  is  a  city”  (Local  Community  Interviewee  56).  In  comparison, many  of  those  who 

considered Siem Reap as a province, whilst viewing development positively, did not see  it 

as having progressed sufficiently so as to make Siem Reap a town, only a province. “I know 

that it’s a province, [as] the population increases and develops it will become a town” (Local 

community Interviewee 23). 

6.2.1.4 Siem Reap Defined 

Analysis has demonstrated that most stakeholders perceived Siem Reap as either a ‘town’ 

or  a  ‘province’,  both  of  which  were  commonly  seen  as  experiencing  urban  growth. 

References  collected  from  the  ICC  documents  suggested  ICC  contributors  perceived  a 

transformation from a village towards a ‘town’ or a ‘city’. Amongst comments from APSARA 

staff  interviewed,  and  also  evident  in  the  ICC  documents, was  negativity  towards  large 

urban  spaces.  In  contrast,  local  interviewees expressed positive  feelings  towards growth, 

perceiving  it  as  symbolic  of  progress  and  socio‐economic  development.  “There  are  new 

buildings  around  Phsar  Chas  and  across  the  road.  The  Baray  Singnam,  with  the  new 

university and market,  it  is a new  town. There are  two other universities,  the Build Bright 

University and ICU. The new buildings and the government earn lots of money from tourists; 

there are more  jobs. Pay more money  in Siem Reap”  (Local Community  Interviewee 3).  In 

trying  to  understand  the  construction  and  relationship  of  the  scale  of modernity  to  the 

scale  of  value  and  interpretation,  this  analysis  has  demonstrated  that  urban  space was 

associated  with more  negative  attitudes.  The  analysis  which  follows  will  illustrate  how 

these  attitudes  have  led  to  its  exclusion  from  spaces  (and  scales)  of  value  and 

interpretation. 

 

199 

 

6.2.2 The Role of Modern Space 

To determine the relationship between the scales of value,  interpretation and modernity, 

an understanding of the role played by modern spaces is required. In this case interviewees 

were questioned, and the contributions to the ICC documents were analysed to determine 

the role, or importance, of Siem Reap town in relation to the Angkor heritage area.  

 

6.2.2.1 ICC Documents 

Within  both  the  Cambodian  and  International  ICC  documents,  Siem  Reap  town  was 

primarily  seen  as  the  area within  the  Siem  Reap‐Angkor  region,  providing  services  and 

support  for  heritage  tourism  at  Angkor  (Table  6‐2).  In  1993,  the  international  ICC 

documents discussed the need for Siem Reap to develop to meet this necessity so that the 

Angkor Park would not be faced with modern intrusions. “One of the most serious potential 

threats to the Angkor monuments  is the probability that, once the political problems have 

been resolved, tourism will become a major source of revenue for Cambodia, the impact of 

increased tourist facilities around the monuments could be catastrophic if they are allowed 

to encroach too closely” (ICC Document: ICOMOS September 1992). 

Cambodia ICC international ICC All ICC

(18  documents) (110  Documents) (128  Documents)

DOCUMENTS DESCRIBING 

ROLE OF SIEM  REAP 9 29 38

ROLES DESCRIBED

Provide Servi ces  for  Touri sm 5 9 14

Enhance Experience of 

Vis i ting Angkor  1 4 5

Ensure Economic  

Development6 9 15

Ass i s t Angkor  with  the 

Provi s ion  of Services0 3 3

Gateway to  Angkor   2 4 6

Home for  Loca l  Popula tion 1 1 2

Infra s tructure to  Support 

Monuments0 4 4

Control  Development to  

Protect Monuments1 1 2

 

Table 6‐2. Descriptions of the role of the Siem Reap urban settlement found within the ICC Documents were sparse with discussion in only one quarter of documents. Most references emphasised its roles in economic development and in providing services for tourism. 

200 

 

 

Within  the  2003  ICC  documents  it  was  evident  that  Siem  Reap  town  had  grown  in 

significance, and was  functioning as a service and welcome centre  for visitors  to Angkor. 

The emphasis on tourism was greater within these documents, reinforcing the role of the 

modern  space  is  to  serve  the heritage  spaces. “As  for  the Siem Reap  town program,  this 

crossroads between  tradition and modernity  is  to continue developing around  two pillars: 

safeguarding and  showcasing  the urban  core with  its Khmer  tradition and  colonial  touch 

along with controlled development of  its  intake services  to be rounded out by culture, art 

and leisure facilities” (ICC Document: Cambodia June 2003). The relationship between Siem 

Reap town and Angkor was one where the modern urban settlement has been functioning 

as  the service of the heritage space, indicating that the scale of modernity was subordinate 

to both the scale of value and the scale of interpretation.  

 

6.2.2.2 APSARA 

When queried on whether Siem Reap town was important for Angkor, two of the APSARA 

staff interviewed felt that the appearance and atmosphere of the town was not important 

for  Angkor,  and  that  the  town  and  the  temples  should  remain  separate.  From  this 

perspective the modern space appeared less important that the older spaces of Angkor. In 

contrast, the other 85% of APSARA interviewees felt that the image (or appearance) of Siem 

Reap town, particularly that which was presented to foreigners, was important for Angkor. 

They felt that if the town changed, or modernised, it would have negative consequences for 

Siem Reap and for Angkor. Within this understanding, the modern space is perceived as less 

important, but was not considered insignificant as it could be harmful if altered. “Siem Reap 

is  very  important  for  Angkor.  Very,  very  important,  because  if  Siem  Reap  becomes  like 

Bangkok  it makes no sense. Nobody come, no tourist come and visit Siem Reap. They visit 

Angkor and go out” (APSARA Interviewee 6). 

 

Many APSARA interviewees felt the town needed to maintain a ‘traditional’ appearance to 

ensure  its role as the gateway to Angkor. In addition to  its appearance, they also felt that 

there was an understanding across Cambodia of  the  inseparable emotional  link between 

the  town  and Angkor.  “You  know,  Siem Reap  for me,  I  think  it  is,  at  the  same  time we 

201 

 

thinking about [Siem Reap], we imagine about the ancient city, as we have a lot of temple, 

and we thinking about the activity in that time, and its present about the natural quality in 

that time,  its, you know,  just  imagine about that, and my friend also  in Phnom Penh, they 

thinking every time Siem Reap is the green town. We have always that imagination to visit 

the  Siem Reap‐Angkor,  so  the  core  of,  the main  point  of  view  of  the  Cambodian  people 

outside of Siem Reap imagine in that image” (APSARA Interviewee 13). As discussed within 

the ICC documents, many of the APSARA interviewees (8 of 13) recognised that Siem Reap 

town provided services that Angkor could not. “The good thing that the house located in the 

town,  it  is good because most of the foreigner the tourist they stay not  in Angkor but they 

stay  in the house  in this area,  if there  is no house, where are the tourist to stay” (APSARA 

Interviewee  5). However,  it was  also  stressed  that  these  services  needed  to  be  kept  at 

distance from the Angkor Park monuments, or controlled, to protect the heritage area. 

 

During  the  interviews with APSARA staff,  the concept of  ‘Angkor City’  (or  ‘Angkor Town’) 

arose. This idea was discussed by eight of the thirteen APSARA interviewees, and expressed 

the idea that Siem Reap town functioned as the modern day urban settlement of Angkor. “I 

think that the Siem Reap is a city. I always call it Siem Reap city. Because Siem Reap is a lot 

of temple for people come to visit, so this area a  lot of people for  live and to come visit.  I 

always call City Angkor”  (APSARA  Interviewee 11). A similar understanding was discussed 

earlier (see Section 5.2.4), where perceptions of Angkor’s position inside or outside of Siem 

Reap  town highlighted  the potential  for a psychological  link between  town and  temples. 

Because of  the  connections  in  functionality across  the  landscape, Angkor and Siem Reap 

could not be separated: “Angkor use the city and the city use Angkor” (APSARA Interviewee 

3). The appearance and character of the town was important, because if the contemporary 

urban  environment  was  altered  then  so  would  its  relationship  with  Angkor.  Thus  the 

modern  urban  area  of  Siem  Reap  not  only  played  a  service  role,  but  also  had  strong 

connections with the temples in the opinion of many APSARA interviewees. 

 

6.2.2.3 Local Community 

A  role  for  Siem Reap  town  in  the  context of Angkor was  recognised by  approximately  a 

quarter of  the  local community  interviewees, with a  further  three expressing  the opinion 

that  the  contemporary  urban  area  had  no  importance  for  the  heritage  site.  The 

202 

 

explanations  given  by  local  community  interviewees  focused  on  the  appearance  and 

function of Siem Reap town. They felt that if the urban settlement did not look nice or grew 

too  large,  it  could physically  (and  thus aesthetically) damage  the  forests  surrounding  the 

temples.  The motivation  behind  these  responses  often  lay with Angkor’s  function  as  an 

economic  space.  Heritage  and  modern  spaces  were  linked  by  the  local  community 

interviewees  through  a  concern  that  tourists  were  provided  for  (accommodation  and 

restaurants),  and  that  their  (tourists’)  aesthetic  desires  should  also  be  satisfied.  “Both 

Angkor and Siem Reap very important. When tourists come they will visit the temples, when 

they  rest  they  should  have  a  good  place  and  safety”  (Local Community  Interviewee  35). 

Some  respondents  acknowledged  that  foreign  tourists  and  Cambodians  viewed  things 

differently, expressing a need to keep ‘traditional houses’ for the tourist market and for the 

image of Ankgor.  “[Siem Reap  is] not  important  for value of Angkor but  it  is  for  tourists. 

They want  to  see Cambodian  lifestyle and  the business of  the people”  (Local Community 

Interviewee 50). Another respondent expressed the opinion that there had to be evidence 

of modern development, otherwise Siem Reap would appear too old and unattractive for 

tourists.  

 

6.2.2.4 A Modern Space for a Heritage Space  

It was evident from the analysis of different stakeholders that the modern urban landscape 

performed  important  functions within  the heritage  landscape of Angkor. Heritage  is now 

seen as serving a functional purpose as a cultural and economic resource (Loulanski 2006). 

The findings within this section suggest that it is the role of modern spaces to support the 

practical and functional uses of heritage. At Angkor, the modern urban  landscape of Siem 

Reap plays a vital role in providing services which the heritage area is unable to supply due 

to  restrictions  on  aesthetics  and  activities within  the  scales  of  value  and  interpretation 

(Figure  6‐3).  The  services  provided  by  the  urban  area  to  residents  and  tourists  ensure 

people are able to utilise and interpret Angkor. Thus whilst some may have explicitly stated 

that  Siem  Reap  town  was  not  part  of  the  heritage  landscape,  it  is  functionally,  if  not 

aesthetically, embedded within it. 

203 

 

 

Figure  6‐3.  The  urban  settlement  of  Siem  Reap  services  the  heritage  tourism  industry  and  provides employment and business opportunities to the local community and others. 

 

6.2.3 Approaches to defining urban and rural 

A  key part of understanding  the boundaries  that define  the  scales of  interpretation  and 

modernity is the differentiation between ‘traditional’ and ‘contemporary’ or, in the case of 

Angkor, between ‘urban’ and ‘rural’ areas. In managing Angkor, these terms have generally 

been  treated  as  unproblematic,  and  have  never  been  actively  defined. Within  the  data 

created for the Angkor ZEMP (Wager and Englehardt 1994; Jelen 2004), ‘urban’ and ‘rural’ 

occur  as  oppositional  classes when  describing  population  and  land  use.  There  has  been 

little  explanation  of  how  these  categories  were  differentiated  by  those  analysing  and 

representing  the  landscape,  other  than  the  adoption  of  Cambodian  government 

approaches  which  classify  and  divide  populations  and  spaces  according  to  existing 

administrative  (or district) boundaries  (Rao, Than et al. 2002).  It  is widely acknowledged 

within  urban  geography  literature  that  urban  and  rural  are  not  straightforward 

classifications,  but  are  subjective,  relative  and  context  specific  (Hugo,  Champion  et  al. 

2003).  The  ambiguity  and  potential  inappropriateness  of  land  use  and  land  cover 

204 

 

classification  could  lead  to  the  social  manipulation  of  boundaries  around  the  various 

heritage  and  interpretative  spaces.  This  section  undertakes  a  comparison  of  the 

descriptions  that  different  stakeholders  utilise  to  differentiate  between  urban  and  rural 

areas. In doing so, it forms the foundation for the spatial analysis that will follow, where the 

implications of these different ontological understandings will be examined. 

 

6.2.3.1 ICC Documents 

The  ICC documents were  analysed  for  text  that provided  information on how  the  terms 

urban  or  rural  were  defined  or  differentiated  by  both  international  and  Cambodian 

representatives to the ICC. Sometimes references were overt, such as, “Siem Reap town has 

a  wide  selection  of  hotel  facilities”  (UNESCO:  ICC  December  2003).  At  other  times  the 

comparison  was  more  subtle:  “The  rural  population  in  the  Angkor  region  are  not 

sustainable  by  the  resource  base  at  its  present  disposal,  using  only  the  prevailing 

agricultural  technologies”  (UNESCO:  ICC  December  1993).  Such  a  statement  possibly 

implies that wealth is a definitive criterion between ‘urban’ and ‘rural’ landscapes.  

 

In  both  the  international  and  Cambodian  contributions  to  the  ICC,  there  was  greater 

differentiation  of  urban  areas  through  descriptions  of  the  built  environment  than  by 

describing the populations (Table 6‐3). The built environment of urban areas was expressed 

through  descriptions  of  buildings  and  infrastructure.    In  defining  ‘urban’  using  people, 

attention was drawn  to wealth, population  sizes and growth,  lifestyles and employment. 

Other  attributes  that were used  to describe  and differentiate  these  areas  included  their 

function and their use of resources. This was also  linked to a perception that urban areas 

damage  the environment. Contributions made by  the Cambodian government  in  the  ICC 

documents, emphasised the need for urban areas to be controlled and managed because 

they  could be hazardous  to  the heritage environment.  The  implication  given  in many of 

these contributions was  that  rural areas  live  in harmony with  the environment. A similar 

attitude was also present in the foreign contributions to the ICC documents, but they also 

drew attention to the disadvantage of rural populations. Their text conveyed an  image of 

urban areas that had experienced growth, developed infrastructure, and had an economy, 

whereas rural areas were suffering neglect and economic disadvantage. 

205 

 

CRITERIA REFERRING  TOCAMBODIA (18 

DOCUMENTS)

INTERNATIONAL 

(110 DOCUMENTS)

ALL ICC (128 

DOCUMENTS)

Li festyle 6% 4% 4%

Wealth 17% 6% 8%

Industries 22% 6% 9%

Bui ldings 17% 6% 8%

Function 6% 3% 3%

Infras tructure 6% 3% 3%

Urban Growth 11% 6% 7%

Urban Needs  To Be 

Managed11% 5% 5%

Environment 6% 5% 5%

Resources 6% 4% 4%

Population

Bui l t 

Environment

Natura l  

Environment

 

Table  6‐3. Distinguishing  features  of  'urban'  and  'rural'  collected  from  Cambodian  and  international contributions  within  ICC  documentation.There  was  greater  differentiation  of  urban  areas  through descriptions of the built environment than by describing the populations. 

 

6.2.3.2 APSARA Interviews 

APSARA and  local  community  interviewees were asked how  they differentiated between 

urban and rural spaces. APSARA interviewees placed a strong emphasis on the number and 

lifestyle of people  in defining urban areas,  though  they also described differences  in  the 

number and appearance of buildings (Figure 6‐4). 

0

2

4

6

8

10

12

People Lifestyle Buildings Roads Atm osphere Environment

Number of Interviewees

 

206 

 

Figure 6‐4. Techniques for distinguishing between urban and rural spaces as perceived by  interviewed APSARA staff. Analysis showed an emphasis on people and their lifestyles, as well as physical attibutes such as buildings and the environment. 

  

In  describing  the  inhabitants  of  an  area,  many  APSARA  interviewees  moved  beyond 

descriptions  of  the  size  and  wealth  of  the  population,  to  also  discuss  differences  in 

employment,  education  and  lifestyle.  Urban  populations were  often  perceived  as  being 

modern, possessing an ease of life, and having a higher level of (and access to) education. 

Rural areas suffered the opposite: “The countryside most of the people  is poor, they make 

the house by the wooden and they in the town we see about the brick, the house. And they 

have…car,  the motorcycle  in  the  town.  And  in  the  countryside  now  they  only  have  the 

motor,  because  some  people  they  sell  the  land,  because  they  no money  and  the  people 

living in the town, they buy the land, from the countryside people” (APSARA Interviewee 8). 

This quote also demonstrates how often observations of the population were linked closely 

to descriptions of the built environment.  

 

Comparisons of the built environment in urban and rural areas involved the juxtaposition of 

large buildings  versus  small buildings,  and high  density  versus  low density of  structures. 

Interviewees  also  highlighted  the  qualitative  characteristics  of  buildings,  such  as  the 

architecture. Rural areas were seen by APSARA interviewees as having ‘traditional’ wooden 

architecture, whereas modern concrete apartments were dominant in urban areas. “Town 

has a  lot of building that make from the stone [concrete] and countryside has a  lot of the 

house and separate house, house, house, house. And  the countryside make  from  the  tree 

and the leaf of the palm and another…”  (APSARA Interviewee 8). Similarly, the functions of 

the buildings were perceived as different. Urban areas were perceived as being the centre 

of  tourism and business, and  rural areas were primarily  residential. Other aspects of  the 

built  environment  discussed  by  APSARA  staff  included  infrastructure,  particularly  roads. 

Many  APSARA  (and  local  community)  interviewees  recognised  their  arrival  in  the  town 

when seeing improved (better) roads.  

 

The  final attributes of urban‐rural differentiation described by APSARA  interviewees were 

more  intangible, and often very qualitative, descriptions of aesthetics. These descriptions 

207 

 

were very negative  towards urban  spaces and people, and  reinforced an  idea of a  ‘rural 

idyll’  (Rigg  1994;  Rigg,  Allott  et  al.  1999),  where  rural  spaces  were  perceived  more 

favourably  than modern urban spaces  (Mitchell and Coghill 2000; Rigg and Ritchie 2002). 

Urban  areas were  seen  as  the  cause  of  environmental problems,  especially pollution.  In 

contrast,  rural areas were described as being clean, quiet and  relaxing. A sense of space, 

connected  to  scenery  and  availability  of  land, was  also  a  defining  characteristic  of  rural 

areas. APSARA interviewees’ definitions of urban and rural areas were a mixture of positive 

and negative attributes. They acknowledged the positives of modern development evident 

in urban areas, but also highlighted the negatives of urbanisation. As with the analysis of 

the  ICC  documents,  APSARA  interviewees  emphasised  the  increasing  intensification  and 

growth of urban areas and their potential to destroy the rural landscape and way of life. As 

‘rural’ is a key element in defining the scale interpretation at Angkor, it is not surprising that 

heritage  professionals  hold  such  attitudes.  If  ‘urban’  space  belongs  to  the  scale  of 

modernity, and rural space to the scale of interpretation, then the boundary between these 

two  spaces  will  form  the  material  boundary  between  these  scales.  However,  the 

recognition of a historic urban core within Siem Reap town has become a potential source 

of tension within the wider heritage management of Angkor‐Siem Reap (Esposito and Nam 

2008;  Rabe  2008).  The  promotion  (and  expansion)  of  this  space  has  the  potential  to 

destabilise and reconstruct the scales of interpretation and modernity. 

  

6.2.3.3 Local Community 

Local  community  interviewees were  asked  to  directly  describe  how  they  separated  the 

town and  countryside. Additional  information was also  collected during analysis of other 

sections of the interviews, particularly when respondents described the spatial limits of the 

town,  or why  they  saw  the  town  as  (dis‐)connected with Angkor. As with  APSARA  staff 

interviewed, members of the local community often used more than one method of urban‐

rural definition, particularly as many of the categories were very interlinked: “Town people 

[are]  very  rich,  have  stone  houses.  Country  living  is  poor,  have  wooden  house.”  (Local 

Community  Interviewee  30:  rural  resident) For  the  local  community  interviewees, 

describing  characteristics  of  the  population  were  the  most  popular  method  of 

differentiating between urban and rural spaces (Figure 6‐5). “[In the countryside] people live 

differently.  They  have  different  clothes.  In  the  countryside,  they  dress  not  very  clean  or 

208 

 

modern because poor and only cultivate rice. In the countryside if they have water they can 

get water, else  they have no money.  In  the  town,  they earn money or have business and 

therefore buy clothes” (Local Community Interviewee 32: rural resident). 

0

5

10

15

20

25

30

35

People Lifestyle Buildings Roads Atmosphere Environment

Number of Interviewees

 

Figure  6‐5.  Local  community  interviewees'  techniques  for  distinguishing  between  urban  and  rural spaces alternated between the characteristics of people and characteristics of buildings environment. 

 

When  ‘people’ were described,  it was  in  reference  to occupations  (town  versus  country 

jobs),  population  density  (lots  versus  a  few),  and wealth  (rich  versus  poor).  To  a  lesser 

extent,  some  respondents  also  commented  on  the  level  of  education  and  accent 

differences between urban and rural populations. “In the town is electricity. [There are] rich 

people. [It is] modern, easy life. The character and speaking is different” (Local Community 

Interviewee 54: rural resident). Descriptions of lifestyles by rural interviewees were often a 

comment on the perceived modernity of people’s lives in urban areas, such as the ease of 

life, material possessions of the population, and other aspects of their daily lives. “The town 

has big  concrete houses,  car, motorbike, and modern products  they use  in  everyday  life”

(Local Community Interviewee 41: rural resident). 

 

209 

 

 

Differentiation using the material landscape was the second most popular method used by 

the local community interviewees. The size of buildings, their purpose and density were all 

used to differentiate between the town and the countryside. “In the town we notice many 

big  buildings  –  hotels,  guesthouses  and  restaurants…  In  the  countryside  there  are  small 

houses,  maybe  some  medium‐sized  houses.”  (Local  Community  Interviewee  36:  rural 

resident) Many respondents also commented on the style of architecture and the materials 

used in construction. Urban buildings were perceived as being of a modern, concrete style, 

and rural buildings were of wooden traditional, or Khmer, style. These characteristics were 

often used  to describe why  the Angkor Park was, and would  remain,  rural: “[Sras Sraeng 

area  is]  countryside because APSARA not allow  to develop,  so people have  to  follow  the 

traditional  house,  not  concrete  or  modern”  (Local  Community  Interviewee  31:  rural 

resident). Other descriptions of the material  landscape were directed at  the size  (large  in 

the town, small in the countryside) and the quality of the roads. Town roads were described 

as  good  or  formal,  and  the  countryside  roads  as  bad  or  dusty,  though  urban  roads  did 

possess one negative characteristic: traffic. “In the town all day there is more people, more 

crowded, and bad traffic. In the countryside only the daytime is crowded, in the night time it 

is  quiet”  (Local  Community  Interviewee  59:  rural  resident).  The  descriptions  of 

‘infrastructure’  suggested a perception by  the  local  community  interviewees of urban  as 

connected and accessible, and rural as isolated. 

 

 

The atmosphere and environment of urban and rural areas were discussed by only a  few 

local  community  interviewees.  Descriptions  of  the  environment  related  to  the  scenery, 

pollution, sense of space, and the cost of  land.  ‘Atmosphere’  incorporated descriptions of 

noise and tradition: “The countryside has good fresh air, and no pollution. The town is noisy 

and has pollution” (Local Community Interviewee 56: rural resident). ‘Scenery’ was perhaps 

the most subjective, and therefore most complex, differentiating factor. Some interviewees 

talked of the countryside as beautiful and the town as visually harsh. Others saw the town 

as nice and  clean, and  the  countryside as dirty. But,  in general,  the  town was portrayed 

negatively for its environmental attributes, while the natural elements of the landscape  in 

the countryside were often emphasised positively. Approximately half of the interviewees’ 

210 

 

descriptions of  the  ‘environment’  connected with  agriculture,  specifically  the  growing of 

rice:  “[The  countryside  has]  big  fields  to  grow  rice  and  vegetables…  it  is  green”  (Local 

Community Interviewee 55: rural resident) Other characteristics of the ‘environment’ used 

to  differentiate  between  urban  and  rural  areas  included  land  prices  (town  land  was 

considered expensive),  the  ‘space’ of  the countryside, and  the presence of  ‘forest’  in  the 

countryside. A key intangible attribute of urban and rural areas was atmosphere. Responses 

within this category were all given by  interviewees that positioned themselves within the 

countryside. They portrayed a negative aspect of the town, which could be summed up by 

one response: “I don’t like the town and couldn’t live there. It’s boring and crowded.” (Local 

Community Interviewee 27: rural resident) 

 

It was  evident  from many  of  the  comments  and  descriptions  given  by  local  community 

interviewees that a person’s personal circumstances  influenced the way that they defined 

and described the differences between urban and  rural areas. Thus  it was appropriate to 

examine how various groupings of interviewees perceived the landscape. For example, did 

rural people perceive greater variation in wealth? Did those in the town view buildings as a 

key difference? The attributes of interviewees chosen for analysis were the current urban‐

rural situation, and the urban‐rural background, of respondents  (Table 6‐4).  

Urban Rural Town Suburban Countryside

People 8% 22% 12% 3% 17%

Lifestyle 5% 12% 9% 1% 9%

Buildings 9% 18% 12% 2% 15%

Roads 1% 4% 1% 2% 3%

Atmosphere 0% 3% 0% 0% 3%

Environment 4% 12% 8% 1% 9%

CURRENT RESIDENTIAL LOCATIONBACKGROUNDMETHOD OF 

DIFFERENTIATION

POPULATION

BUILT 

ENVIRONMENT

NATURAL 

ENVIRONMENT

CLASS

 

Table 6‐4. Comparison between Siem Reap interviewees currently from rural and urban areas and those from rural and urban backgrounds, to explore how personal circumstances may influence the manner in which urban and rural areas are distinguished. 

 

Those who had classified  themselves as  residing  in  the  town perceived differences  in  the 

material  landscape such as  the number and  type of buildings, whereas  those who placed 

themselves  in  the  countryside  demonstrated  an  awareness  of  the  wealth  and  lifestyle 

211 

 

differences between themselves and town people. The small number (five) of interviewees 

who  classified  themselves  as  in  the  suburbs  gave  similar  responses  to  those  in  the 

countryside, seeing ‘people’ as a key difference. They also focused their discussion on roads 

as a marker of difference: “Here  is suburb and countryside  is further because the national 

road comes through here” (Local Community Interviewee 38: suburban resident). 

 

Similar patterns emerged when considering the urban or rural background of interviewees, 

with  those  from  an  urban  background  primarily  describing  attributes  of  ‘buildings’,  and 

those from a rural background emphasising characteristics of ‘people’. Differences between 

the perceptions of urban (current town residents and those originating in urban areas) and 

rural  observers  (current  countryside  residents  and  those  originating  in  rural  areas) 

suggested  that  for  those  with  an  urban  ‘gaze’  (Urry  1990),  the  visible  changes  in  the 

material  landscape of the town and countryside were the most significant difference: the 

town is large, modern and concrete, and the countryside is small, wooden and traditional. 

Contrasting  with  this  was  a  rural  ‘glare’,  with  those  ‘looking  in’  from  the  countryside 

perceiving the wealth, jobs, and lifestyles of the town. 

 

6.2.4 Angkor as an Urban or Rural Landscape 

Definitions of what is urban and rural may influence not only the way that the relationship 

between Angkor and Siem Reap town is understood, but also the perceived problems and 

requirements  for management of  the Angkor  landscape. While maps of  Siem Reap have 

been produced by APSARA, various tourist agencies and the  international community (for 

example, Palmer and Martin 2005; Ray and Robinson 2008; Cramer 2009), little was known 

about how  the Local Community perceived contemporary changes  in  the  landscape. This 

section has demonstrated that many stakeholders understood differences between urban 

and rural areas through changes  in the population. Whilst  lifestyles and wealth may have 

material  consequences,  it  is  concerning  that  the dominant method of determining urban 

and  rural  space  for  Angkor’s  planning  and management  have  been  centred  on  building 

density and the results of aerial photography and remote sensing land cover analysis. With 

‘urban’  and  ‘rural’  a  key  element  in  forming  the  boundary  between  heritage  and  non‐

heritage  spaces,  different  understandings  potentially  affect  the  construction  and 

relationships between the various scales of heritage. 

212 

 

 

6.3 Geographies of Inclusion and Exclusion 

The  scales  of  heritage  are  socially  constructed  through  individual  and  collective 

understandings  about  the  role  and  position  of  a  heritage  site  or  object  in  a  particular 

temporal or geographical context. This thesis considers the relationship between scales as 

an  important  part  of  defining  each  scale.  The  point  at  which  scales  interact,  their 

boundaries,  becomes  of  key  interest when  exploring  these  relationships  (Jackson  1984; 

Howitt 1998). Throughout this thesis, a key component of exploring the scaling of heritage 

at Angkor has been to consider how scales become manifest physically. Value  is scaled to 

encompass  three physical extents: Angkor Wat,  the Angkor Archaeological Park, and  the 

apparently unbounded Angkor landscape. The scale of interpretation was demonstrated to 

be  the  result of  the  temporal and geographical  contextualisation of  the  scale of value.  It 

incorporated spaces  judged  to have associative values, and excluded spaces,  like modern 

urban areas, deemed to be inappropriate by the stakeholder. Urban growth, development 

and  change have often been perceived as potential  intrusions  into  spaces of value. As a 

counterpoint, the scale of modernity was similarly  linked to, and defined by, the  limits of 

urban space. All  these understandings and perceptions were  influenced by  individual and 

collective social, economic and political agendas that created geographies of inclusion and 

exclusion (Lanegran 1986; Sibley 1992).  

 

Demonstrating  the  importance of participatory, pluralistic  approaches  to GIS  and  spatial 

analysis,  this  section  will  consider  how  the  boundaries  between  scales  are  created  in 

physical space through attitudes and behaviours. It firstly examines how the spatial limits of 

the scale of modernity are defined, demonstrating the need to adopt a pluralistic approach 

to  boundary  definition.  Secondly,  this  section  explores  the  influences  of  perceptions  of 

behaviour  and  attitudes  towards  the  functions  of  particular  spaces  for  different 

stakeholders. Finally,  it examines  the material consequences of  the  constructed  scales of 

heritage  by  exploring  the  consequences  of  different  attitudes  towards  the  material 

landscape. This section will focus on the perceptions of APSARA staff  interviewed and the 

local community as  contributions  to  the  ICC documents did not discuss  the  issues within 

this section with sufficient detail for analysis to be incorporated in this context. 

213 

 

 

6.3.1 The Extent of Siem Reap 

Through  a  juxtaposition  of  ‘traditional’  and  ‘contemporary’,  the  boundaries  of modern 

space  at Angkor  have  been  constructed  (scaled)  to  correspond with  urban  spaces.  Thus 

perceptions of the physical extent of Siem Reap town will be analysed as the foundation for 

investigating  the material  consequences  for  Siem  Reap.  All  interviewees were  asked  to 

define the northern, southern, eastern and western extents of the town. Responses were 

either  very  spatially defined or were broader, more qualitative  descriptions of  localities. 

These  differences,  combined  with  variation  in  the  number  of  responses,  might  reflect 

different levels of usage and knowledge by interviewees (Albert 1997; Al‐Kodmany 2001). If 

someone travels through or uses an area more often, they may notice and recall smaller or 

less obvious structures (Lynch 1960). If they don’t use a route frequently, then knowledge 

may be limited to major, or distinctive, landmarks (Lynch 1960).  

 

6.3.1.1 Northern Extent 

All  interviewees  (APSARA  staff and  local  community) were able  to provide a  location  for 

where  they  felt  the northern extent of Siem Reap  town  lay  (Figure 6‐6). These  locations 

extended from the now‐demolished stadium in the south to beyond the Angkor Park. Many 

interviewees gave qualitative descriptions,  such as  “the big  temples”,  “Angkor  complex”, 

“the  temples” and “Angkor”, which were not easily  identifiable geographical  locations so 

were  incorporated within  in a category  ‘Angkor Combined’,  represented as  the centre of 

the Angkor Park. Almost all of the APSARA staff interviewed felt that the border was either 

south  of  the  ticket  office  or  no  further  than  the  Angkor  Wat  moat.  From  the  local 

community interviewees, responses were clustered around three locations: the ticket office 

of the Angkor Park; the Angkor Wat and the Angkor Complex; and past the temple complex. 

This  last  cluster  is  noteworthy  in  the  face  of  arguments  put  forward  by  heritage 

professionals that the town must remain south of the temple (Esposito and Nam 2008), as 

more  than  twenty  percent  of  local  interviewees  described  Siem  Reap  town  as  already 

extending past the main tourist areas of Angkor Park.  

214 

 

 

Figure  6‐6.  APSARA  and  Local  Community  perceptions  of  the  northern  extent  of  Siem  Reap  town. Frequency of responses for each extent location are represented by the dot size. 

 

To determine whether familiarity with an area affected the responses given, the northern 

spatial  sample  group  (those who  live within  the Angkor Park) was  compared with other 

interviewees  (Figure  6‐7).  The  northern  group’s  responses  were  clustered  around  the 

215 

 

Angkor Wat moat and Ticket office, south of their homes.  In contrast, other  interviewees 

gave more dispersed answers, with two distinct clusters, one around the ticket office and 

the other concentrated around  locations  to  the north of Angkor Park. The more spatially 

ambiguous responses gathered within the  ‘Angkor Combined’ category came mostly from 

the  interviewees residing outside the Angkor Park. Those from within the park were more 

likely to specify a specific locality within the park, such as the south gate of Angkor Thom, 

Preah  Khan,  or  the  “road  that  runs  along  the moat  of  Angkor Wat”  (Local  Community 

Interviewee 25). These findings support the notion that a person’s mental map is enhanced 

by frequent use of an area (Lynch 1960; Goodey 1974). 

216 

 

 

Figure  6‐7.  Comparison  of  interviewee  perceptions  of  the  northern  extent  of  Siem  Reap  town, demonstrating differences between APSARA and the local community interviewees, and between those who live inside and outside of the Angkor Park. 

 

217 

 

6.3.1.2 Southern Extent 

Responses  given  by  both  APSARA  and  local  interviewees  produced  a  pattern  for  the 

southern extent of the town was focused on three locations (Figure 6‐8)I:  

The crocodile farm (just south of the old market area;  

Halfway along the road to the lake, and;  

At Phnom Krom, on the edge of the lake.  

In  between  these,  there were  also  a  small  scattering  of  references  to  locations, mostly 

around  the  middle  of  the  south  road  towards  the  flood  line,  where  changes  in  the 

landscape can be considered more subtle.  

 

The southern spatial sample group had a wider range of responses than those from other 

areas  (Figure 6‐9). They were often more  specific about  the  location,  for example:  “Wat 

Kommoy”  (Local  Community  Interviewee  43:  south  resident)  compared  to  “halfway  to 

Phnom  Krom”  (Local  Community  Interviewee  14:  central  resident).  The  entire  southern 

spatial sample group provided a response to this question, compared to only 50% of other 

local interviewees, and 90% of APSARA interviewees. For those from the South, the border 

was  either  around  the  start  of  the  South  Road  (linking  Phsar  Chas  to  Phnom  Krom)  or 

halfway along this road. Other respondents had a strong perception of the town extending 

to  Phnom  Krom  (44%), with  a  lesser  perception  of  the  urban‐rural  border  being  at  the 

crocodile farm, or between there and Phnom Krom (Figure 6‐10). This would suggest that 

lack of knowledge of the area focused responses on the large landmarks. 

 

218 

 

 

Figure 6‐8. APSARA and Siem Reap Community perceptions of the southern extent of Siem Reap town. Frequency of responses for each extent location are represented by dot size. 

 

219 

 

 

Figure  6‐9.  Comparison  of  interviewee  perceptions  of  the  Southern  extent  of  Siem  Reap  town, demonstrating differences between APSARA and the local community interviewees, and between those who live inside and outside of the Angkor Park. 

220 

 

 

Figure 6‐10. Phnom Krom, to the south of Siem Reap town. 

 

6.3.1.3 Eastern Extent 

Perceptions of the eastern extent of Siem Reap town presented a very different pattern to 

those  for  the  northern  and  southern  extents  (Figure  6‐11).  After  the  northern  extent, 

knowledge of the east was the next highest with only 15 non‐responses – “I don’t know” ‐ 

and all answers referred  to specific spatially‐identifiable  locations. Four main points were 

nominated as the eastern extent of Siem Reap town. These were:  

Phsar Leu ‐ the largest market in Siem Reap which serves as a wholesale market for 

all the stall holders and other market areas within the Siem Reap town area;  

Chongasu Truck/Bus Stop ‐ primarily a road junction where buses and trucks depart 

for Phnom Penh and provinces and towns to the south and east;  

The  Baray  Singnam  ‐  a  large,  new  development  of  ‘shophouses’,  apartments,  a 

university, markets, and hotels, and;  

Svay Thom  ‐  the  last  significant  settlement area along  the National Route 6 until 

after Roluos. Other settlements such as Lolei, and Roluos itself, are located off the 

main highway. 

221 

 

 

Figure 6‐11. APSARA staff and local community interviewees' perceptions of the Eastern extent of Siem Reap town. Frequency of responses for each extent are represented by dot size. 

 

In addition, several APSARA  interviewees nominated  locations much  further east  towards 

the  Roluos  group.  For  the  local  community,  the  likelihood  of  a  location  being  selected 

decreased with distance away from the urban core, with Phsar Leu being the most popular 

and Svay Thom being the  least popular, whereas the responses of APSARA staff clustered 

further east amongst the peripheral settlements of Svay Thom and Chongasu. Interviewees 

in  the  Eastern  sample  group  all  resided  east  of  Chongasu,  and  perceived  themselves  as 

living  in the countryside (Figure 6‐12), with the border placed to the west of their homes. 

Interviewees from other areas gave a wide variety of responses, with Phsar Leu market and 

the Chongasu Truck Stop being the most popular choices. 

222 

 

 

Figure 6‐12. Comparison of ASPARA staff and local community interviewees' perceptions of the Eastern extent of Siem Reap  town, demonstrating differences between  residents  from  the East of Siem Reap and elsewhere. 

 

223 

 

6.3.1.4 Western Extent 

The western extent had the most clearly defined border of all the four directions (Figure 6‐

13).  From  the  local  community,  half  of  interviewees  identified  the  airport,  with  an 

additional 10% referring to the turn‐off road to the airport. Other  locations nominated by 

local respondents were to both the east and west of the airport (and the airport road). The 

Kortoklok hotel is one of the older large hotels in Siem Reap. Puok and Teukville are semi‐

urban settlements to the west and south of the Western Baray. The APSARA  interviewees 

similarly had responses clustered around the airport (Figure 6‐14), but their responses were 

skewed  towards  the  West  Baray  reservoir.  There  were  also  some  outlying  locations, 

including  Puok  and  the  Cambodian  Cultural  Village  (a  cultural  theme  park).  Due  to  a 

dominating  perception  of  the  airport  as  the  urban  limit,  there  was  little  variation 

determined between respondents from different locations.  

 

Figure  6‐13.  APSARA  and  Local  Community  perceptions  of  the Western  extent  of  Siem  Reap  town. Frequency of responses for each extent location are represented by dot size. 

224 

 

 

Figure 6‐14. Comparison of APSARA staff and local community interviewee perceptions of the Western extent of Siem Reap town. 

 

6.3.1.5 The Urban Area of Siem Reap 

From  the  analysis  of  the  directional  extents  of  Siem  Reap  town  described  by  local  and 

APSARA  interviewees,  it  is clear that defining a spatial  limit to  ‘urban’ space  is a complex 

225 

 

matter. When  travelling,  large  landmarks,  such as  the airport, Phnom Krom, Angkor Wat 

and Phsar Leu, mark progress, and therefore changes, across the  landscape  (Lynch 1991). 

However,  it  is  more  likely  that  urban  and  rural  slowly  blend  into  each  other  (Hugo, 

Champion  et  al.  2003).  Some  local  community  interviewees  discussed  the  presence  or 

absence of people at various places as a marker of whether or not a  location was urban. 

Each of  the  key  locations  selected  to  the north,  south, east and west  can be  considered 

active spaces which draw significant traffic (people and vehicles), and thus movement from 

the  centre of  town. After passing one of  these nodes,  a  sharp decline  in  the number of 

people can be observed. The use of  ‘people’  to define urban‐rural spaces was also a key 

technique utilised by  those who considered Angkor as part of Siem Reap  town  (Figure 6‐

15).  APSARA  interviewees  also  selected  some  of  their  border  locations  according  to 

characteristics of the population, but they referred more often to the number of buildings 

and  their appearance  (i.e. new or old, wooden or concrete). To  the east,  their  responses 

were particularly defined by perceptions of urban growth, with half of APSARA interviewees 

expressing a feeling that  it was difficult to choose an eastern extent of the town as  it was 

continually moving, and it would be impossible to say where the eastward expansion of the 

town would eventually end.  “The east  is moving  too much  right now. For me  the east  is 

about  somewhere  here  (the  river  road  near DMA2),  somewhere  like  the  road  to  Phnom 

Penh. But now the limit of the city it’s farther east” (APSARA Interviewee 01). 

226 

 

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No Response Outside of Town Inside Town Both Inside and Outside of Town

Percentage of All Interviewees

Spatial Relationship of Angkor to Siem Reap Town

environment

atmosphere

roads

buildings

lifestyle

people

 

Figure 6‐15. Comparing perceptions of Angkor's relationship with Siem Reap town and the techniques used to distinguish between urban and rural areas illustrated that those who considered Angkor as part of the town concentrated on the environment and the lifestyle of the people in differentiating between urban and rural spaces. 

 

In  most  of  the  urban  studies  at  Siem  Reap‐Angkor  to  date,  the  occurrence  and  daily 

movement of local people across the landscape has not been considered, and has definitely 

not been included as part of any official definition of urban and rural areas. One potential 

impact  of  this  is  the  dehumanisation  of  the  landscape  (Melissinos  2005). Management 

practices would be based around a  landscape of buildings,  roads, and vegetation,  rather 

than  a  living  landscape  used  and  occupied  by  people.  Increasingly,  participatory 

management  practices  have  been  employed  at Angkor  to  ensure  that  the  activities  and 

livelihoods of  the population are  taken  into  consideration during  spatial  zoning practices 

(Mackay and Sullivan 2008). The  findings presented  in  this  chapter have  so  far  indicated 

that  the processes which define  the boundaries between  spaces of  value,  interpretation 

and modernity  vary between different  stakeholders. When Angkor  is  scaled  through  the 

definition of social spaces, it is linked to the activities of people on the ground, or land use, 

rather than a landscape scaled from above which considers the attributes of buildings and 

other aspects of land cover.  

227 

 

 

6.3.2 Behavioural boundaries: 

Contemporary perceptions of heritage as a cultural resource result  in definitions of value, 

authenticity and significance being  linked to  the use, or  functionality,  for the present day 

population (Loulanski 2006). Heritage exists for a purpose (Harvey 2001).  In Chapter Four, 

data regarding  the use of  ‘Angkor’ were analysed  to demonstrate how  the acceptance of 

certain  uses  (and  users)  of  Angkor  constructed  a  social  scale  of  value.  An  extended 

exploration  into  the use of  space and place  could  reveal  locations  that are  important  to 

interviewees, as well as areas  for which they have additional knowledge. This section will 

explore  the  relationships between  the scales of heritage by exploring  the utilisation  (and 

therefore  functionality)  of  different  spaces  in  Angkor‐Siem  Reap  by  interviewees  from 

APSARA  and  the  local  community.  Information  about  the  manner  in  which  places  are 

positively  or  negatively  perceived  gives  insight  into  possible  problems  and  conflicts. 

Interviewees  were  asked  about  their  use  and  behaviour  within  the  Angkor‐Siem  Reap 

region in a number of ways: 

Places visited regularly; 

Places which are attached to positive perceptions and attitudes, and; 

Places  which  are  attached  to  negative  perceptions  and  attitudes  (for  example, 

unsafe or unattractive). 

Many of these responses included spatial information which could be incorporated within a 

GIS,  thus  assisting  in  improving  the  social  representativeness  of  the  spatial  data  and 

analysis used in the management of Angkor (see section 3.2.4).  

 

6.3.2.1 Places visited regularly 

All interviewees were asked to list places that they visited regularly during their free time. 

Different  occupations  required  people  to  visit  different  locations,  but  they  were  not 

necessarily choosing to use, or interact, with these places. For example, moto drivers can be 

observed visiting the floating villages on the Tonle Sap, but they will often wait in their tuk 

tuks or  stand around and  chat while  their  tourists are on boat  trips. By  focusing on  free 

time, an assumption was made that interviewees were providing information on places that 

they choose  to visit. However,  three  local  interviewees did stress  that work was  the only 

228 

 

reason for visiting places outside of the town as they had no free time. These people had 

been sent  to Siem Reap by  their companies, and  they seemed  to be some of  the poorer 

interviewees. They worked seven days a week with little free time, with one sleeping at the 

back of  the  company office.  “[Each day  from] 5.30am‐8pm  I work at  the  shop, 7 days a 

week. Then I sleep at the back of the shop” (Local Community Interviewee 4) 

 

The most  visited  place  (Table  6‐5) was Angkor Wat, with  the more  generic  response  of 

‘Angkor’ also being popular. The reasons and frequency of this visitation were discussed in 

detail in Chapter 4. Other places that were highly visited by interviewees included: 

The West Baray – used as a picnic place, swimming place and community space. 

“I am happy  to go visit  [the West Baray] and my children want  to go  swimming” 

(Local Community Interviewee 47) 

Phnom Kulen – to picnic and swim at the waterfalls and to visit the temples in the 

mountains which are a protected environmental space. 

“If  it  is a national day,  like New Year,  I will go  to  the mountains. There  it  is cool, 

there are waterfalls to swim, and that area has magic powers, it is a special place” 

(Local Community Interviewee 2) 

Phnom Krom – Restaurants/bars for Khmers at the base of the hill, used most often 

during the wet season when the Tonle Sap is flooded. 

“Often I go to Phnom Krom mountain, especially in the rainy season, when it has the 

water  full.  I  like  the  fishing  and  eating...  To  sit  there,  because  good  looking  and 

good environment, good fresh air... Sometime with friends and drink beer. Because 

have many song there, for Karaoke.” (ASPARA Interviewee 8) 

 

229 

 

Places visited

Siem  Reap 

Community (61 

Interviewees)

APSARA  (13 

Interviewees)

Grand Total (74 

Interviewees)

Angkor 8.2% 53.8% 16.2%

Angkor Wat 23.0% 46.2% 27.0%

West Baray 11.5% 30.8% 14.9%

Roluos 0.0% 7.7% 1.4%

Temple 0.0% 7.7% 1.4%

Phnom  Kulen 9.8% 15.4% 10.8%

Phnom  Krom 11.5% 23.1% 13.5%

Kbal Spean 1.6% 7.7% 2.7%

Work Place 4.9% 0.0% 4.1%

Cambodian Cultural  3.3% 0.0% 2.7%

Phsar Chas 3.3% 0.0% 2.7%

Visit Friends 1.6% 0.0% 1.4%

Countryside 1.6% 0.0% 1.4%

Puok 1.6% 0.0% 1.4%

Karaoke  Bar 3.3% 0.0% 2.7%

Markets 1.6% 0.0% 1.4%

House 1.6% 0.0% 1.4%

Tonle  Sap 1.6% 0.0% 1.4%

In The  City 1.6% 0.0% 1.4%

Phsar Leu 1.6% 0.0% 1.4%

Everywhere 0.0% 7.7% 1.4%

Don't Go Out 1.6% 0.0% 1.4%

 

Table 6‐5. The places which APSARA staff and local community interviewees described visiting in their free time revolved around sites belonging to the Angkor World Heritage area. 

 

The  places mentioned  by  respondents were mapped  (Figure  6‐16)  to  show  the  spatial 

distribution  illustrating  that most people  interviewed  choose  to  spend  their  time outside 

Siem Reap town. APSARA staff particularly only made mention of going to Angkor‐related 

locations,  and  did  generally  not  discuss  using  ‘modern’  spaces,  such  as  bars.  Several 

descriptions were too general (the countryside, visiting friends, work, markets, karaoke bar, 

house) to be mapped. Though many of these places were associated with urban areas, their 

inclusion would still not have counteracted the visible spatial pattern of Khmer recreational 

space as being outside  the central  ‘urban’ areas of  the  town. Defining value based on  its 

social  functions  draws  heritage  into  the  everyday  lives  of  those  using  it.  These  results 

demonstrate that when Angkor is scaled according to social values it is incorporated within 

the  functional  space  of  the  town.  Highlighting  the  use  of  Angkor  Wat  by  almost  all 

230 

 

interviewees, these results  illustrate that Angkor does  indeed fulfil the role as the central 

public and social space for local residents of Siem Reap. 

 

Figure  6‐16.  Places which  APSARA  and  Local  Community  interviewees mentioned  visiting  regularly. Frequency of response is represented by dot size. 

 

231 

 

6.3.2.2 Places Perceived Positively 

Attitudes  towards  space  can  be manifest  in  a  number  of ways.  In  addition  to  not  using 

spaces physically, attitudes can also act as  indicators of  inclusion and exclusion of places 

and people  (Jamal and Getz 1995). To gauge  local and APSARA opinions of certain places 

interviewees were  asked  about  places  they  considered  good  and  bad.  Responses were 

collated under either ‘positive’ or ‘negative’ and then mapped to identify hot spots.  

 

To determine places perceived positively, four questions were asked: 

What places are important to you? 

What is your favourite place? 

What places do you like? 

What places would you save from destruction? 

Places  that  the  Siem  Reap  community  saw  as  positive  included  Angkor  (generally),  and 

Angkor Wat  (specifically), Phnom Kulen, and  the Tonle Sap  (Table 6‐6). Other places  that 

were mentioned  by  a  number  of  respondents were  Banteay  Srei,  the West  Baray  and 

workplaces.  The  latter  were  viewed  positively  as  they  were  seen  as  important  for  an 

individual’s economic well‐being. APSARA interviewees also listed Angkor and Angkor Wat, 

as well as Phnom Koulen. The  responses of both  the Siem Reap Community and APSARA 

interviewees were very much focused on the areas outside the town (Figure 6‐17).  

232 

 

 

Figure 6‐17. Hotspot analysis of places perceived positively by all interviewees. Darker areas indicate a place was  spoken of more  frequently  in a positive manner,  than  those areas  indicated with a  lighter spot (less frequently). 

233 

 

Places described Positively Places Visited Regularly

Angkor Angkor

Angkor Wat Angkor Wat

Around Phsar Chas Phsar Chas

Cambodian Cultural Village Cambodian Cultural Village

Countryside Countryside

Phnom  Koulen Phnom  Kulen

Phnom  Krom Phnom  Krom

Ton le  Sap Ton Le  Sap 

West Baray West Baray

Roluos Roluos

Kbal Spean Kbal Spean

Work Work Place

Entry road to Angkor Visit Friends

Favourite  buildings Puok

Markets Markets

Home Home

Banteay Srei In the  City

Town Phsar Leu

Phsar Chas Karaoke  Bar

Tourists

Royal Palace

School

Restaurant

Jayavarman VII hospital

Nature  

Table 6‐6. A comparison of places visited by interviewees in their free time with those places perceived and described positively by interviewees. 

 

 

In discussions on Angkor’s  importance  for  the  local Siem Reap community  (in Chapter 4), 

Angkor  was  demonstrated  as  being  perceived  as  an  important  economic  resource. 

However, Angkor was also perceived positively as a place  that people would  like  to save 

due to its value as part of their own and the national identity, and as a place that they like 

to visit  to  relax and socialise. Further analysis of  the  reasons behind selection of positive 

places,  indicated  that many places were  linked  to  their  value  as  resources  (economic or 

natural), and because people visited  them  (often). Many people also  favoured places  for 

their appearance, or because they were relaxing: “Before I liked to go to the top of Angkor 

234 

 

Wat in the evening because it was cool and can look at the flowering trees. I also liked to go 

to  a Durian  fruit  farm with  friends.  The  farm  belongs  to  the monks  and  is  north  of  the 

Angkor complex” (Local Community Interviewee 5).

6.3.2.3 Places Perceived Negatively 

The  analysis  of  perceptions  of  negative  places  involved  four  interview  questions.  These 

were: 

What places do you dislike? 

What places do you consider dangerous or not safe? 

What places are unattractive? 

What places don’t/wouldn’t you go? 

The  responses  to  these  questions  were  collated  and  revealed  that  the  most  common 

response was ‘nowhere’ (Table 6‐7), perceived by 70% of  interviewees. A  justification was 

given for this response by most respondents, demonstrating that the response was thought 

out: “None [places disliked], everywhere  is very safe, no trouble compared to Phnom Penh 

where  it  is  crowded and  traffic  jams and  cramped  so  tourists and  local people don’t  like 

living in Phnom Penh cause it is difficult to travel” (Local Community Interviewee 41).  

235 

 

Negative  PlacesLocal Community (61  

interviewees)

APSARA (13  

Interviewees)

All Interviewees 

(74  Interviewees)

Nowhere 67% 85% 70%

Don't Know 18% 0% 15%

River 21% 8% 19%

Bars 10% 0% 8%

Brothel  Areas 7% 8% 7%

Far  Place 2% 23% 5%

Markets 7% 0% 5%

Pol lution 5% 8% 5%

Traffi c 5% 8% 5%

Countrys ide 5% 0% 4%

Phnom Kulen 3% 8% 4%

The Town 2% 15% 4%

Bui ldings  Close To Road 3% 0% 3%

Gangster Place 2% 8% 3%

Kbal  Spean 3% 0% 3%

Uncontrol led Development 0% 15% 3%

Apratment Bui ldings 0% 8% 1%

Apsara  Rd 2% 0% 1%

Banteay Srei 0% 8% 1%

Begging 2% 0% 1%

Fishing Vi l lages 2% 0% 1%

Hotels 0% 8% 1%

Krol  Ko 2% 0% 1%

Land Subs idence 0% 8% 1%

Landmine Areas 2% 0% 1%

Phsar  Nge 2% 0% 1%

Place With  No Resort 2% 0% 1%

Place With No Road 2% 0% 1%

Road To Svay District 2% 0% 1%

Sinking Boats 2% 0% 1%

Vacant Land 0% 8% 1%

Everywhere 2% 0% 1%  

Table  6‐7. When  Local Community  and APSARA  Interviewees were  asked  about  their perceptions of negative locations in the Angkor‐Siem Reap region, most felt that there were no such places. 

 

Negative places that were mentioned  included the river, bars, brothel areas and markets. 

There  were  some  similarities  between  the  responses  from  APSARA  staff  and  the  local 

community  interviewees. The river  (Figure 6‐18) received attention as a place of negative 

association  because  of  pollution,  buildings  close  to  its  bank,  its  unattractiveness,  and 

236 

 

people not feeling safe around it. Many of the respondents commented with dismay about 

the loss of the aesthetic values along the river as a result of people throwing rubbish into it. 

Bars and brothel areas (and snooker areas) were viewed negatively as they are seen as sites 

of  social  corruption:  “[I  dislike]  the  snooker  area  near  the  river.  This  place  encourages 

gambling  by  the  children, which makes  the  children  become  bad.  This  place  can  cause 

robberies  and  encourage  thieves”  (Local  Community  Interviewee  9).  Other  ‘places’  that 

were perceived negatively by interviewees included the countryside, traffic and ‘pollution’:  

“Ugly:  along  the  river  the  whole  river  it  is  dirty  and  lots  of  litter”  (Local  Community 

Interviewee 12). 

 

Figure 6‐18. Squatter settlements and rubbish, which line the banks of the Siem Reap River in the north of the town, were the focus of negative perceptions by interviewees. 

 

The  locations of places with negative  associations were mapped  in  the  same manner  as 

positive places. One problem  that  arose  in  the mapping process was  the number of un‐

mappable  negative  places.  This was  often  because  people  tended  to  dislike  the  idea  of 

something, or an activity, rather than a specific location. For example, “I don’t like bars but I 

don’t know where they area. These are not good places” (Local Community Interviewee 10). 

In  order  to  facilitate  the mapping  process,  it was  determined  that  several  of  these  un‐

mappable places could be  linked to more generic  locations (Table 6‐8). These connections 

were based on  the descriptions provided within  the various  interviews. Many of  the un‐

237 

 

mappable places described attributes of urban space, with fewer describing the countryside 

(which itself was at times still too generic to be incorporated). For this analysis, the spatial 

location  of  the  ‘town’ was  chosen  so  as  to most  closely  reflect  the  negative  attributes 

described  (based on  the  researcher’s extensive observation of  the  Siem Reap urban and 

peri‐urban  landscape).  The  resulting map  (Figure  6‐19)  illustrated  the  strong  negativity 

associated with the town, and thus with the ‘modern’ landscape and a modern lifestyle.  

Non‐locational Description Feature  Linked to Mapped

Apartment buildings

Bars

Begging

Traffic

Uncontrolled Development

Markets

Hotels

Gangster places

Countryside  places

Places with no road

Land mine  areas

Vacant land

Land subsidence

Place  with no resort

Buildings close  to the  road

Pollution (town and countryside)

Buildings close  to the  river RIVER YES

TOWN YES

COUNTRYSIDE NO

OTHER NO

 

Table  6‐8.  The  classification of  aspatial descriptions of negative places perceived by  all  interviewees used to facilitate spatial analysis. 

238 

 

 

Figure  6‐19.  Hotspot  analysis  of  places  perceived  negatively  by  APSARA  staff  and  local  community interviewees. Darker areas were spoken of more frequently in a negative manner, whereas those which are lighter were mentioned infrequently. 

 

6.3.2.4 Attitudes towards Place 

The  final step of  the analysis of attitudes  towards place was  to compare  the hotspots of 

positive and negative perceptions (Figure 6‐20). From this comparison emerged an image of 

239 

 

a  landscape,  in which Angkor  is  the hot spot of positive perceptions. Additional  locations 

(i.e. the Jayavarman VII Children’s Hospital and the Cambodian Cultural Village theme park) 

were  dispersed  around  the  urban  periphery  demonstrated  that  some  positive  attitudes 

were directed towards the modern urban environment. However, the town  in general is a 

very strong  receptacle  for negative  responses. The only other negative attitudes  towards 

specific  locations were directed at Route 60 on the north‐eastern edge of the town. Here 

there were many drink halls (local bars) observed, and as the local community interviewees 

often listed bars as negative, this may reflect the underlying feeling here.  

 

Figure 6‐20. A comparison of positive and negative perceptions of Angkor‐Siem Reap. 

 

Daily life involves spaces of requirement (i.e. work, home, market shopping) and spaces of 

leisure (Hall and Page 2002). The latter allows for more personal choices (Witten, Exeter et 

al. 2003).  In  this study,  it was unsurprising  that people choose  to utilise places  that  they 

perceive positively. However, it is noteworthy that these places are predominantly outside 

the urban core, or the ‘town’ as it appeared within the ICC documentation. No interviewee 

240 

 

discussed using public space inside the town, lending weight to observations that local use 

of public space in Siem Reap town had been in decline and that Angkor was filling the gap. 

This  means  that  barriers  between  modern  and  heritage  spaces  breakdown  as  each  is 

rescaled  by  different  stakeholders.  Business  owners  and  APSARA  staff  are  working  to 

ensure  that  the core of Siem Reap maintains  its historic atmosphere and aesthetic  (Rabe 

2008), so that it complements and enhances a particular interpretation of the Angkor Area. 

This  would  see  the  ‘historic  core’  become  part  of  the  scale  of  interpretation,  and  the 

contemporary  urban  areas  occupied  by  the  local  population  excluded  and  potentially 

targeted  as  negative  intrusions.  Thus  the  scale  at  which  interpretation  occurs  is  being 

reconstructed so that spaces which would previously have been framed as non‐heritage, or 

modern,  such  as  the  urban  core  are  being  relabelled  ‘historic  core’  and  the  everyday 

modern users relocated. The elimination of  local spaces within the urban core has meant 

increasing reliance on the Angkor Park for modern purposes. 

 

6.3.3 The landscape of Angkor – Siem Reap 

The intent of this chapter has been to investigate the material consequences of the scales 

which stakeholders construct to understand, interact and manage Angkor. Already the scale 

of  value  has  been  demonstrated  as  having  three  constructions  each  satisfying  different 

economic, political or social agendas which alter the way people frame what they value on 

the material  landscape. Similarly, the supporting spaces that facilitate  interpretation were 

also scaled in different ways influencing the meanings and values stakeholders place on the 

site. Through the interpretation of an appropriate temporal and spatial context for Angkor, 

stakeholders constructed a third scale which incorporated modern, or non‐heritage, spaces. 

Importantly  the  relationships  and  boundaries  between  all  these  scales  would  also  be 

different. Throughout the thesis, data have been presented which define the different ways 

particular  land  uses  are  included  or  excluded  to  construct  these  scales  (Table  6‐9).  For 

different  stakeholders,  these material elements had different  roles and  importance,  thus 

there was strong potential  to  include and exclude different spatial areas and populations 

within  each  scale.  This  section  will  consider  the  physical  manifestation  of  different 

constructions of  the scales of value and  interpretation at Angkor.  In doing so,  it will also 

allow  for  the creation of more detailed and  less positivist spatial models of  the scales of 

heritage.  The  strong  focus  on  spatial  analysis  and  the  use  of  GIS will  demonstrate  the 

importance of ensuring GIS methodologies incorporated into cultural heritage management 

241 

 

are participatory and recognise different perspectives of the  landscape  in a post‐positivist 

manner.  

SCALE OF HERITAGE MATERIAL  CHARACTERISTICS

Sca le Of Value (Socia l , Economic, And Scienti fi c) Monuments  Or  Temples

Nature, Especia l l y Forests

Tradi tiona l  Vi l lage Landscapes

Not Urban Landuse

Urban

Modern

Touris t Services

Sca le Of Moderni ty

Sca le Of Interpretation (grounded and elevated)

 

Table 6‐9. Perceptions of the appropriate aesthetic and atmospheric qualities of the Scales of Heritage as  discussed  by  local  community  and  APSARA  interviewees.  The  tangible  characteristics    that were linked to each scale could then be used to assist with their spatial definition. 

 

To determine the spatial patterns and material consequences of the construction of scale, 

spatial analysis was conducted on various key attributes of the scale of interpretation. The 

key  categories  considered  were  vegetation,  people,  and  the  built  environment.  The 

Japanese  International  Co‐operation  Agency  (JICA)  created,  as  part  of  their  Siem  Reap 

Urbanisation  and  Tourism  Plan  (JICA  2004),  a  comprehensive GIS  dataset  of  the Angkor 

Archaeological  Park  and  Siem  Reap  Town  (and  surrounds).  These  data  were  used  in 

combination  with  extensive  and  detailed  fieldwork  data  to  determine  the  aesthetic 

attributes of land in and around the scales of value. 

 

6.3.3.1 Vegetation 

Vegetation  types  that were  identified  by  local  community  and  APSARA  interviewees  as 

appropriate  when  constructing  interpretative  space  for  Angkor  were  forests  and  rice 

(agriculture).  Extensive  field  observations  (see  section  3.4.3)  revealed  that most  of  the 

Angkor floodplain consists of land for rice production and scrub land that is used for grazing 

cattle or other food crops (Figure 6‐21).  In stark contrast stands the main entrance of the 

Angkor  Park, with  its  lush  green  forests  creating  an  illusion  of  deep  dense  forest  cover 

242 

 

(Figure 6‐22). A land cover layer representing forests and agriculture was created using data 

collected  during  field  observation,  and  compared  with  the  location  of  the monuments 

(Wager  and  Englehardt  1994)  and  the  scales  for  value.  The  forest  cover  of  the  Angkor 

floodplain was found to be almost entirely confined within the Angkor Archaeological Park 

(Figure 6‐23).  In contrast, rice fields and other forms of agricultural  land use were spread 

across the entire study area (Figure 6‐24). The spatial representation of the social scale of 

value,  Angkor  Wat,  was  located  within  the  forest.  It  also  was  apparent  that  other 

monuments  of  high  tourist  interest  were  located  within  the  forested  areas.  This  was 

confirmed through a comparison of forest cover surrounding the high interest monuments 

compared  to  that around  those monuments of  lesser  tourist  interest  (as  indicated within 

the  ZEMP  documentation  (Wager  and  Englehardt  1994).  The  former  possessed  a  higher 

mean forest density value than the latter. In contrast, the high interest monuments tended 

not to be  located with the rice  fields  (only 37.5% were), whereas the majority  (70.6%) of 

low interest monuments were located amongst rice fields.  

 

Figure 6‐21. Agricultural land use is predominantly for grazing and rice croping. 

243 

 

 

Figure 6‐22. The entrance to the Angkor Park is marked by the appearance of forests to the north of the Ticket Office. 

 

Figure 6‐23. Forest landcover interpolated from field observation data. 

244 

 

 

Figure  6‐24.  The  presence  or  absence  of  rice  in  areas  surrounding  Angkor  interpolated  from  field observation data . 

 

6.3.3.2 People 

One  of  the more  controversial  elements  of Angkor’s  interpretation was whether  people 

should  be  permitted  or  excluded  from  living  around  the  Angkor monuments.  For  some 

interviewees, Angkor needed to be surrounded by nature and devoid of people. For others, 

people  were  an  important  part  of  the  geographical  and  temporal  context  of  the 

monuments. The dominant opinion of most stakeholders was that as long as there was no 

uncontrolled  population  growth  and  no  intrusion  of  modern  urban  aesthetics,  it  was 

acceptable  for  people  to  live  around  the  temples.  Traditional  village  lifestyles,  low 

population density, older style housing (wooden, not concrete), employment in non‐urban 

professions  such  as  agriculture  and  handicrafts,  and  the  use  of  space  were  all  felt 

appropriate  for  areas  surrounding Angkor. People had become  an  important part of  the 

interpretative space, but their occurrence was rarely  linked to a built environment.  It was 

not possible to conduct spatial analysis on all of these, as field data were not collected on 

some attributes, such as the production of handicrafts. As part of their attempts to increase 

245 

 

the  representation  of  local  ideas  about  Angkor,  APSARA  has  developed  a  database  of 

vernacular cultural heritage for residents within the Angkor Park (Sokrithy 2008). Whilst this 

database  continues  to  equate  ‘local’ with  the  rural  villagers  of  the  Angkor  Park,  it will, 

hopefully, facilitate future incorporation of more qualitative population descriptions. In this 

research,  population  distribution  and  utilisation  of  space  were  considered  under  the 

category of  ‘people’, with descriptions of housing  incorporated within  the analysis of  the 

built environment. 

 

To determine population distribution, a density layer was firstly produced from an APSARA 

census conducted in 1998 (Figure 6‐25). This dataset was the most recent population count 

conducted across the region. Whilst the population may have increased, the spatial pattern 

it  creates  is  still  valid  as  no  new  villages  were  observed  during  fieldwork,  thus  the 

distribution was assumed to be similar. Across the Angkor‐Siem Reap region, there was a 

continuous low density population. The highest density population was located in the area 

described by interviewees as Siem Reap town, and continued along Route 6, the east‐west 

axis of Siem Reap province (and town).   Within spaces  identified as having heritage value, 

there was  a  significant  population  cluster  to  the west  of  Angkor Wat,  as well  as  other 

clusters linked to villages at Sras Srang (east of Angkor Thom), to the north of Angkor Thom 

and at Preah Dak (on the road to Banteay Srei). However, the major population mass which 

could perhaps be considered ‘urban’ was to the south of the Angkor Park.  

246 

 

 

Figure 6‐25. The population is spread across the Angkor‐Siem Reap Region, with the highest density in Siem Reap town and along Route 6 to the west. High density settlements in the Angkor Park, occur  in the large villages that are scattered scross the Park. 

 

The population density  layer was created using points  representing  the centres of village 

which  do  not  account  for  the  spatial  limits  of  those  villages.  It  was  observed  during 

fieldwork that the distribution of village populations tended to focus around a central point 

and  then  decrease  in  density when moving  away  from  the  village.  Therefore where  the 

layer may indicate a continuous area of low density population it may alternatively be that 

villages are higher density clusters and separated by vast agricultural spaces. To assess the 

validity  of  the  spatial  patterns  represented  in  the  density  layer,  a  comparison  was 

conducted  using  fieldwork  data  collected  through  methods  outlined  in  Chapter  3. 

Observations of building density were  compared with  the density  layer using  the ArcGIS 

Geostatistical Analysis General QQ Plot5 tool. The  results demonstrated  that  there was  a 

relationship between a low observed building density and low population density, and high 

                                                            

5 This scatter plot displays the difference between the predicted and measured values Ibid.. In this case the observed density was the predicted and the density of the building layer was the measured layer.

247 

 

observed  building  density  and  high  population  density.  Thus  it  appeared  that  the 

population  density  layer was  a  reliable  representation  of  the  spatial  distribution  of  the 

population.  

 

In  analysing  patterns  of  human  activity within  the  scales  of  value  and  interpretation,  a 

starting point was  to  investigate  economic, or  livelihood,  connections between different 

spaces. All  interviewees were  in some way  linked  to  the Angkor Park whether directly or 

indirectly. Stall holders within the Park focused on the entrances to the temples, even when 

only  servicing  the  local  population.  The  responsibilities  of  APSARA  staff  interviewed 

connected them to a wider area, as they were required to consider Angkor’s position within 

a  wider  landscape.  There  were  also  many  local  community  interviewees  who  were 

employees  in  restaurants  and  shops,  who  serviced  the  tourist  market  in  town.  Their 

activities, whilst not physically occurring within the valued (or interpretative) spaces, were 

connected  to the economic scale of value. Without Angkor  to draw tourists, many of the 

jobs (including many within APSARA) would not exist. Several staff who ran small stalls or 

businesses within  the  core  urban  areas  expressed  the  direct  and  indirect  importance  of 

Angkor for their business and livelihoods. 

 

The utilisation of space was also analysed by comparing places visited by  interviewees  in 

their free time with spaces identified as valuable, or assisting with the interpretation of the 

Angkor  site  (see  Figure  6‐17).  This  analysis  demonstrated  that  the  most  heavily  used 

recreational places (Angkor and Angkor Wat) fell within the areas that had been scaled as 

valuable.  Though  there  were  also  some  in  areas  identified  as  modern.  Particularly 

important here was  the  focus by  interviewees  (local community and APSARA) on Angkor 

Wat, or the social scale of value. The spatial pattern demonstrated  in this analysis should 

not  be  surprising,  given  the  focus  of  this  questioning was  to  determine  space  used  for 

recreational  or  social  time.  It  also  confirmed  the  manner  in  which  Angkor  (Wat)  has 

assumed  the  role of main public  space  for  the Siem Reap population  (see Section 4.3.4). 

The  economic  functionality  and  linkages  between  Angkor  and  the  interviewees  were 

reinforced  through  interview  comments  about  the  reliance  on  Angkor  (tourism)  for  the 

existence of  the whole of  Siem Reap.  For example:  “Angkor and  Siem Reap are one big 

landscape. Because like I explain to you that in Angkor Wat site we can’t live inside, we can’t 

248 

 

build big house, a shop, hotel, restaurant, and there  is no  infrastructure. And Angkor Park 

site  is  like a  resort area  for Siem Reap, and Siem Reap  town  is  the place  for services. You 

know, it’s like in a hotel you have the rooms. The rooms is Angkor, near the swimming pool, 

in  the  garden.  Then  you  have  the  reception,  the  reception  where  you  can  find  all  the 

services, all the information in Siem Reap” (APSARA Interviewee 8). 

By examining the functional aspects of the  landscape, this analysis has demonstrated that 

when heritage value  is  scaled based on  its  social position,  the heritage  space becomes a 

part of the modern space. The hierarchy between scales is therefore altered. 

 

6.3.3.3 Built Environment 

The final component of the scale of interpretation discussed within the ICC documents and 

the APSARA  and  local  community  interviewees was  the nature of  the built environment 

that surrounded Angkor. Some stakeholders did not want any contemporary structures  in 

areas  surrounding  the  Angkor monuments, whilst  others were  accepting  of  traditional, 

wooden villages. The following analysis builds on data from the Siem Reap Urbanisation and 

Tourism Master Plan  (JICA 2004), as well as utilising data  collected during  fieldwork  (see 

Section 3.3.4). The JICA project created a GIS layer representing all buildings in their study 

area6, which equated to the current project study area (as defined by the field observation 

points). The distribution of buildings (Figure 6‐26) demonstrated a similar pattern to that of 

the population, with most buildings occurring outside of spaces scaled as economically or 

socially  valuable. There were  some  clusters of modern buildings within  the Angkor Park, 

and these correspond to the villages identified in the population density analysis.  

                                                            

6 This layer was created by tracing buildings evident on aerial photographs captured in 2003 JICA (2004). The Study on Integrated Master Plan for Sustainable Development of Siem Reap/Angkor Town in the Kingdom of Cambodia. Siem Reap Province JICA..

249 

 

 

Figure  6‐26.  Presence  of modern  buildings  across  the  Angkor‐Siem  Reap  region  as mapped  by  JICA (2005). 

 

More complex analysis firstly explored the density of the contemporary structures, as it was 

the  density  rather  than  the  existence  of  buildings  that  was  often  of  concern  to 

stakeholders. The building density was  calculated using  the  centre points of  the existing 

polygon features (Figure 6‐27). To assess the validity of this density layer, it was compared 

with the field observations using ArcGIS Geostatistical Analysis tools (ESRI 2006). There was 

a strong association between observation of building density and  interpolation of building 

density. For example, a high density observed in the field coincided with a high interpolated 

density  (Figure 6‐28). The highest density of  structures occurred  inside Siem Reap Town, 

and  outside  the  economic  and  social  scales  of  value. Within  these  valued  spaces,  there 

were only  lower density settlements. Therefore  it appeared  that contemporary buildings, 

whilst not completely excluded, did occur in lesser numbers within the heritage space than 

in areas identified as modern. 

250 

 

 

Figure 6‐27. Density of modern buildings derived using  the ArcGIS  kernel density  technique. Density level indicates the relative area covered by modern buildings (as defined by the JICA 2005 architecture map) per 250 square metres. 

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

No 

Buildings

Scattered Scattered  

‐ low

Low Low‐

Medium

Medium Medium  ‐

High

High

Average Interpolated Building Density

Derived From ArcGIS QQPlot

Observed  Building  Density

 

251 

 

Figure  6‐28.  Accuracy  assessment  for  interpolated  fieldwork  observational  data,  comparing  the interpolated building density layer (based on JICA (2005) building data), and the building density layer interpolated from field observations . 

 

In defining the appropriate setting for Siem Reap, almost all stakeholders felt that the built 

environment surrounding Angkor should reflect  ‘traditional’ village  lifestyles, with smaller 

wooden  houses,  and  not  the  dense  tall  concrete  buildings  found  in  urban  areas.  Thus 

analysis  was  undertaken  to  determine  the  spatial  patterns  of  this  atmosphere.  Field 

observations  concerning use,  style,  age  and height of buildings were  combined with  the 

JICA building data to provide a more detailed dataset. The reliability of the combined layer 

was  considered  appropriate  for  purposes  of  this  research,  due  to  the  close  association 

between  the observed and  interpolated densities  (see Figure 6‐28). Attributes  that were 

included as part of the interpretation of Angkor included: older buildings (not new), village 

architecture,  low  height  (2  storeys  or  less),  and  residential.  New  buildings,  urban 

architecture,  tourist  facilities  (i.e.  hotels)  and  tall  buildings  (3  storeys  or  more)  were 

analysed to explore attributes which were excluded in perceptions of appropriate spaces of 

interpretation  by  stakeholders  (Table  6‐10).  The  key  relationship  between  the  scale  of 

modernity and other heritage scales, is that modern spaces incorporate the service facilities 

for  foreigners  (and  other  visitors),  whereas  a  ‘traditional’  landscape  would  service 

Cambodians.  Therefore  users  of  buildings  were  also  analysed  (Cambodian,  foreign  and 

both). 

INCLUDED IN  SCALE OF 

INTERPRETATION

EXCLUDED FROM SCALE OF 

INTERPRETATION

Short Bui ldings Ta l l  Bui ldings

Vi l lage Architecture Urban Archi tecture

Older  Bui ldings New Bui ldings

Res identia l Touris t Faci l i ties  (Accommodation)  

Table 6‐10. Landscape  features which were  specifically  included or excluded by  local community and APSARA interviewees from within the scale of interpretation at Angkor. 

 

The  results  of  the  analyses  within  this  section  (Figure  6‐29;  Figure  6‐30;  Figure  6‐31) 

illustrate that attributes of the built environment considered a part of the interpretation of 

252 

 

Angkor occur across the Siem Reap‐Angkor region. They are not confined to spaces seen as 

valuable, nor are they confined to Zone 1 or Zone 2 of the ZEMP. The implication being that 

interpretation of Angkor as a landscape could, theoretically, extend across the entire Siem 

Reap‐Angkor region. By contrast, the built environment attributes that are excluded from, 

or seen as hindering, interpretation of Angkor, do not occur within the defined the Scales of 

Value. There is some intrusion of new buildings in the east of the Angkor Park, around the 

village of Preah Dak, but  these buildings  are  in  a non‐urban,  village  style.  Thus  if one  is 

standing on the ground  in front of Angkor Wat, or another Angkor Park temple, there will 

be little of modern Cambodia to see (except for the tourists). 

 

Figure 6‐29. The distribution of  four attributes of  the built environment considered acceptable  to be found  surrounding  the Angkor monuments.    These  include:  (1.)  Short  Buildings  (defined  as  under  3 storeys in height); (2.) Older Buildings (defined as over approximately 10 years in age); (3.) Village Style Architecture (defined as wooden houses, often on stilts); and (4.) Residential Use. 

253 

 

 

Figure 6‐30. Analysis of  landscapes excluded by  interviewees from the setting of Angkor  involved four attritbutes  of  the  built  environment:  (1.)  Tall  buildings,  (2.)  Newer  Buildings,  (3.)  Urban  Style Architecture,  (4.)  Tourist  Accommodation.  The  results  illustrate  that  these  are mainly  found  to  the south of the Angkor Park, and not in the spaces considered of most value by stakeholders. 

254 

 

 

Figure 6‐31. Buildings of the JICA (2005) map, classified by main users ‐ Cambodian, Foreigner and Both, as observed during  field observations. Most buildings  for  the use of Foreigners are  found outside of areas considered valuable for economic or social reasons. Those found  inside the Angkor Park tend to be services, such as food stores and restaurants, servicing both Khmer and Foreign markets . 

 

6.4 The Material Landscape of a Scaled Angkor 

The  interpretation of Angkor heritage and  its values occurs  from at  least two viewpoints, 

grounded and elevated. These  two positions  recognise  (and  reject) different elements on 

the  Angkor  landscape.  Similarly,  in  constructing  the  boundaries  for  the management  of 

interpretative space, different aesthetic and physical attributes are included or excluded by 

different stakeholders (Powell, Selman et al. 2002). Spatial analysis, field observations and 

interview  analysis  in  this  chapter  have  all  revealed  how  Angkor‐Siem  Reap  is  not  a 

homogenous landscape; rather it consists of a variety of spaces that service foreigners and 

locals. Many  parts  of  the  study  area  could  be  considered  as  consistent  with  the  ideal 

landscape for the  interpretation of Angkor. As one APSARA  interviewee described  it, even 

parts of the town are village: “a modern and big, big village” (APSARA Interviewee 6).

 

255 

 

The results of the spatial analysis presented in this chapter illustrated that the natural and 

the built environment surrounding the Angkor monuments conformed to the  image of an 

appropriate  temporal  and  geographical  context  for  Angkor  perceived  by  the  various 

stakeholders. The strongest spatial marker  for a  limited  interpretative space  is  the  forest 

cover, which was confined to the areas surrounding the main monuments of tourist interest 

(i.e.  Angkor Wat,  Angkor  Thom  and  Ta  Prohm).  Forest  cover was  also  the  attribute  of 

Angkor’s  setting  that had  the most  support  from all  stakeholders. Perhaps  this  linkage  is 

driven by perceptions of  the uniqueness of  the  forests  in  the  region, as  the next nearest 

forests are in the mountains to the far north, and much of the other surrounding vegetation 

is  low‐lying  scrub  or  agricultural  land  (Figure  6‐32).  To  place  this  in  a  methodological 

context,  Lynch  (1960)  identifies  the  key  characteristics  of  spatial  mental  images  as 

consisting of paths, edges, districts, nodes, and landmarks (see Section 3.3.2.3). The forests 

of  Angkor  function  as  both  an  edge  to  the  interpretative  space,  through  the  distinctive 

change  from  dense  tall  forest  to  low  ‘bare’  rice  fields  and  urban  land,  and  as  a  district 

providing a common identifying character to the spaces surrounding the temples. 

 

Figure  6‐32.  Angkor Wat  captured  from  the  air,  illustrating  the  dense  forest  cover  that  surrounds Angkor Wat and is in sharp contrast to the agricultural and commercial landuses that exist elsewhere in the region. 

256 

 

 

The  discourse  surrounding  the  forested  image  of  Angkor  is  created  through  a  tourist’s 

camera lens from the front of Angkor Wat. The forests are placed within an interpretative 

space scaled from the ground. In contrast, the role and inclusion of people and landscape of 

human habitation could be considered part of an  interpretative space scaled  from above. 

Not many of  the  frequently  visited  (tourist) monuments  lie within  inhabited  landscapes, 

indeed this is actively discouraged. Instead, the monuments are found amongst the dense 

forests  and  the  inhabited  landscape  is  found  further  afield  and  is part of  an  interpreted 

landscape which APSARA interviewees referred to as “Living Angkor” (APSARA Interviewee 

13).  Interpretative  space  is  therefore  scaled  to  include  features  that harmonise with  the 

heritage, and exclude features that are perceived as modern intrusions. Those features that 

were seen as possessing interpretative value were widespread across the Siem Reap region, 

whereas ‘harmful’ features were primarily confined to the ‘urban’ areas of Siem Reap. Even 

within  modern  space  they  are  not  always  dominant,  but  often  ‘traditional’  and 

‘contemporary’ combine as part of a mixed evolving landscape of old and new, village and 

urban, Khmer and foreign. 

 

By  interpreting  Angkor  within  a  particular  temporal  context,  heritage  management 

practices  must  ensure  that  the  geographical  context  supports  and  enhances  the 

appropriate meanings  and  values.  It  is  from  this  position  that modern  spaces  become 

subordinate  and  excluded. With  discussion  of  Siem  Reap’s  ‘historical  core’  (Vann  2003; 

Rabe 2008), a particular architecture of French Colonial shophouses has been encouraged 

as it is seen as complementing and enhancing the interpretation and experience of Angkor 

by  foreign  tourists  (Winter 2002;  JICA 2004; Esposito and Nam 2008; Mackay 2008; Rabe 

2008).  This  has  two  possible  implications  for  understanding  heritage  interpretation  as  a 

wider  inclusionary, or exclusionary, process. Firstly, by encouraging a particular aesthetic 

and  atmosphere  within  urban  spaces,  these  urban  spaces  are  rescaled  as  spaces  of 

interpretation  (as  perceived  by  heritage  professionals).  Shifting  the  boundaries  between 

interpretative  space  and modern  space will  alter  the  relationship  between  the  scales  of 

interpretation and modernity.  If Siem Reap  town becomes part of  the  former scale,  then 

the  latter  scale will  have  to  be  spatially  reconstructed.  Secondly,  the  inclusion  of  urban 

areas  within  the  scale  of  interpretation  has  a  potential  exclusionary  impact  on  the 

257 

 

population  of  those  urban  areas. While  this  is  a  common  occurrence  in  tourism  areas 

(Henderson 2001; Dredge 2004; Chang and Huang 2005), the reality at Angkor  is that the 

creation of a particular aesthetic has encouraged the reconstruction of a colonial landscape 

(Esposito  and  Nam  2008).  As  a  result  gentrification  of  the  urban  core  appears  to  be 

following.  

 

There  was  little  conflict  amongst  stakeholders  in  the  ‘grounded’  interpretation  of  the 

monuments  of  Angkor.  It  is  the  construction  of  ‘elevated’  interpretations  that  result  in 

inclusionary and exclusionary spatial practices, and thus have the potential to cause conflict 

within  the  heritage  management  process.  Part  of  the  reason  behind  this  is  that  the 

aesthetic  qualities  of  the  landscape  and  heritage, more  generally,  often  overshadow  its 

functionality. This chapter has illustrated how the boundaries between scales, as well as the 

scales  themselves,  can  be  variously  constructed  depending  on  the  perceptions  and 

understandings of the viewer, and that these constructions influence the physical landscape 

and people upon which they are applied. 

   

258