ciencia y di final · indice introducción 1 capítulo i 15 tesis del diseño inteligente....

LACIENCIAYLATEORÍADELDISEÑOINTELIGENTE

PorFernandoRuizRey.Médicopsiquiatra.Raleigh,NC.USA

©Copyright(DerechosdeReproducción)

Enero8,2017–FernandoRuizRey

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este libro puede serreproducida ni utilizada en manera alguna ni por ningún medio, seaelectrónicoomecánico,defotocopiaodegrabación,nimedianteningúnsistemade almacenamiento y recuperaciónde información, sin permisoporescritodeleditor/escritor.

EAN13-978-1542450867ISBN10-1542450861

Fechadepublicación:Enero8,2017

FilosofíadelaCiencia

Diseñodeportadaeinterior:MarioA.Lopez

ImpresoyencuadernadoenEstadosUnidosdeAmérica.

OrganizaciónInternacionalparaelavancecientíficodelDiseñoInteligente

INDICEIntroducción 1 CapítuloI 15TesisdelDiseñointeligente. CapítuloII 37Conceptosdeinformación;Informaciónbiológica. CapítuloIII 65Criteriosdedemarcacióndelaciencia. CapítuloIV 95CríticasalcriteriodefalsabilidaddePopper.Demarcaciónencrisis.

CapítuloV 121AnálisisdelascríticasdelaTDIcomopartedelaciencia.

CapítuloVI 147Elnaturalismoenciencia:SituacióndelaTDI. CapítuloVII 171Aportes de la teoría del diseño inteligente a laciencia.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 1

Introducción.

Lasituaciónde la tesisdelDiseño inteligente (TDI)comoparte de la ciencia ha sido fuertemente criticada desdedistintosángulosyperspectivas,recalcandoqueestatesisdepende de factores trascendentes, no posibles deobservación ni medición, que no ofrece mecanismos nimodos de realizar predicciones, y muchas otras críticasquedescalificaríanelestatuscientíficodelaTDI.Porotrolado, los autores que defienden esta tesis, presentannumerosos argumentos que indican la complejidad deciertas estructuras, particularmente las biológicas, quemuestran gran especificidad en sus configuraciones, unaespecificidad que en el campo de la biología esclaramente funcional, y cuya explicación causal másadecuada sería una acción inteligente, esto significaríaque son diseñadas. Estos autores también argumentanquelasbasesdeestainferenciadeaccióninteligentesonperfectamente objetivas y científicas. El panorama deestosdebateses complejo y llenodedetalles, ymuchasvecesbastantetécnico.No resulta fácil entonces,para laspersonas interesadasporconocerseriamentelasituacióndelaTDIenciencia,

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente2encontrarinformacióndirigidaparticularmenteaclarificarestasituación.Estetrabajoeselresultadoprecisamentede mi esfuerzo por lograr una visón lo más coherenteposibledelestatuscientíficodeestatesis, loquehasidonaturalmentedegranutilidadparami,yahoraloofrezcoparatodosaquelloslectoresquecompartanesteinterés.NonecesitodecirqueestetrabajonohasidoescritoparaespecialistasniacadémicosexpertosenlosdetallesdelaTDI y de la controversia que rodea su relación con laciencia,sinoparalaspersonasquepresentanungenuinodeseo por conocer mejor este interesante capítulo deldesarrollo científico. Estono significaque los temasquesetratanenestosartículosseansimplesydefácilycasuallectura, son por lo contrario, complejos y requieren decierto esfuerzo para logra su comprensión, pero lesaseguro que me he afanado por presentarlos de lamaneralomássencillaposible,evitandodetallestécnicosyrecovecosinnecesarios.Advierto de partida que en esta tarea, que ciertamenteno ha sido fácil,me he expandido un tanto en aspectosmarginales para comprender mejor la situaciónepistemológica de la ciencia y la TDI, y esto ha tomadomás espacio del que me hubiera gustado para estapresentación; pero para mí ha sido formativo einteresante,ymehanayudadoaganarunacomprensiónmás finadel temaquemepreocupa: la ciencia y la TDI.Esperoqueloslectorestambiénparticipendelagradopor

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 3conocer materias relacionadas con el conocimientocientífico y con los fascinantes desafíos que presenta labiología.Este trabajo lopresentoensieteapartadospara facilitarsuexposición, yparadestacar losdistintosaspectosquese necesitan considerar y conocer para evaluar el valorcientíficodelaTDI.Heestimadoquepuedeserdeutilidadpara el lector tener una vista panorámica del contenidode estos apartados, por lo que presento aquí en laIntroducción, una lista de ellos con una muy brevedescripcióndelmaterialtratadoencadauno.Esperoqueseadeutilidadparaunaorientacióngeneraldel tema, ynosignifiqueunagobioagregado.Capítulo 1. Tesis del Diseño inteligente (TDI). ComienzoestetrabajoexplicandoloquesignificaDiseñointeligentey la manera como se detecta en los objetos, tantonaturales como los generados por los seres humanos.Tenemos básicamente dos procedimientosfundamentalesparainferirdiseño;unoestábasadoenlaaplicacióndelateoríadelasprobabilidadesparacalcularlasposibilidadesdegeneraciónoaparicióndeunobjetosegúnlacomplejidaddesuestructura;paraesteefectoseutiliza un instrumento metodológico denominado Filtroexplicativo con el que se puede determinar diseño,diferenciándolodeotrosordenamientosnaturales.Elotroprocedimientoparainferirdiseñosebasaenelestudioy

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente4análisis de las estructuras teleológicas biológicasfuncionales, para concluir que el único poder causalconocidoen laactualidad,capazdegenerarestetipodeestructuras específicas, es una acción inteligente. Estemétodo de inferencia de Diseño es el primariamenteconsideradoenestetrabajo.Capítulo 2. Conceptos de información; Informaciónbiológica. En este apartado reviso el concepto deinformación que ha cobrado distintos matices ysignificados con la gran popularidad y uso del vocabloinformaciónenmuyvariadoscontextos.Paraentenderloque significa información y anotar sus característicasfundamentalesenelnivelmásprimariodesuuso,discutobrevemente la comunicación interpersonal en la que eltérmino información encuentra un significado claro yparadigmático. Continúo con la información transmitidaelectrónicamente que conserva los tres elementoscaracterísticos de la información básica: un agentetransmisor, un medio de transporte de informacióncodificada, y un agente receptor. En conexión con lainformaciónelectrónica,hagounabreveintroducciónalainformación de Shannon, que es el resultado de lamatematización probabilística del medio electrónico detransporte (bits), con lo que información toma unsignificado diferente a los anteriores, básicamente setransformaenunadimensiónmatemáticadelacapacidaddeunmediodetransportarocontenerinformación;esto

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 5significa concretamente para Shannon, capacidad dedespejar incertidumbre o ignorancia. Con estaintroducción menciono luego a grandes rasgos, lainformación biológica: la información codificada (ADN) yla información biológica no codificada. Cito dosinterpretaciones de esta información biológica, y unatercera, que me parece menos especulativa y másdescriptiva, esto es, la información biológica estácontenida–materializada--,enlasestructurasbioquímicasteleológicas funcionales, responsables de las accionesbiológicas, dependientes de una acción inteligente; estosignifica,lainformaciónbiológicacomopartedelaTDI.Capítulo 3. Criterios de demarcación de la ciencia. Paradeterminar el estatus científico de la TDI se debe tenerclaroquéseentiendeporciencia,ycómosedeslindadeotros saberes humanos sistematizados y de las llamadaspseudociencias.Ladefiniciónnítidaygenéricadeciencianoesfácil,sinomásbienprácticamenteimposible,puestoquelavariedaddetiposdecienciaessignificativa,ycadadisciplina posee sus propios métodos y supuestos paraabordar el campo de estudio que le corresponde.Tampoco es fácil deslindar la ciencia de otros sabereshumanos y de la pseudociencia, esta tarea se conocecomo ‘el problema de la demarcación’ de la ciencia. Lademarcación, no constituye exactamente una definiciónde ciencia, son dos conceptos diferentes, perorelacionados.Enestecapítuloexpongobrevementeestas

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente6consideraciones, y el criterio de demarcación propuestoporlospositivistaslógicos:verificación,queresultófallidoensuaplicación; luegocontinúodesarrollandoelcriteriode la falsabilidad de Karl Popper. En este criterio dePopper,medetengoparaentrarenalgunosdetalles,quehe considerado importantes de conocer para ilustrar lasdificultades lógicas que implica la constatación empíricade las teorías, y la necesidad de consultar e incorporarteoríasaccesoriasparapoder llevaracaboesteproceso.Laconcepciónde lasteoríasquesustentaPopperesquesonmeras ‘conjeturas’parasolucionarproblemas,yquedeben ser sometidas a pruebas para falsarlas, de estemodo se van ajustando para solucionar problemas; estaconcepción del proceso científico como ajeno a labúsquedade laverdad, sufreuncambioenPopper.Coneste viraje, el autor introduce el concepto de“verisimilitud” de las teorías, y ofrece un criterio paracalcularelprogresodelacienciaacercándosealaverdad.Estecapítulosecierraconlascríticasquemuestranquelafórmula propuesta por este autor para calcular el gradodeverdaddeunateoría,eserrónea.Capítulo 4.Críticasal criterio de falsabilidad de Popper.Demarcaciónencrisis.Enesteapartadopresentoalgunascríticas al criterio de falsación de Popper y reseñobrevemente los comentarios y propuestas al criterio dedemarcación realizadas por los conocidos filósofos de laciencia:Kuhn,Lakatos,LaudanyFeyerabend.Entrelos

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 7problemasquepresentaelcriteriodePoppersecuentan,la necesidad de numerosas teorías accesorias, quedificultanlainterpretacióndelosresultados(problemadeDuhem–Quine); la constatación quemuchas pruebas defalsación no resultan en el abandono de las teorías queestánsiendoprobadas;lacodificaciónentérminoslógicosenvueltos en el proceso de falsación, no es claro niestandarizado.Comentoestasdificultadesqueenfrentaelcriterio de falsabilidad, y señalo que los críticos lasconsideran suficientemente serias para limitar suaplicabilidad como regla de demarcación. Presento lapropuesta de Kuhn y su rechazo del criterio defalsabilidadcomocaracterísticodelaactividadcientíficaydelacienciamisma;esteautorproponecomonucleardela actividad científica la presencia de “paradigmas”:conjunto de ideas y supuestos que alimentan un modoparticular y distintivo de realizar esta actividad; suefectividad como criterio de demarcación es pobre.Lakatos por su parte también rechaza el criterio defalsabilidad de Popper, y su concepción de la ciencia sebasa en la presencia de un conjunto vibrante de teoríashilvanadas en el tiempo; teorías que generanpredicciones, yquesevanajustandoa los resultadosdelas pruebas. El núcleo de un programa de investigaciónestá constituido por teorías abstractas, y rodeado ydefendidoporteoríasmaleablesconcontenidoempírico,y lapresenciadeteoríasaccesoriasadhocqueprotegenunprogramaconsideradofructífero.Comocriteriode

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente8demarcación es básicamente ineficaz. Laudan yFeyerabend, simplemente afirman que no es posibleestablecer un criterio de demarcación para la ciencia; elprimero piensa que lo importante en ciencia es que lasideas científicas estén bien fundamentadasempíricamente o, que sean heurísticamente fértiles.Feyerabenddespuésdeincursionarenlosdistintosestilosde demarcación concluye, no solo la imposibilidad de lademarcación,sinoqueademás,arremetecontraloqueélestima la tiranía de las ideas abstractas que coartan eldesarrollo de la ciencia. Termino esta sección señalandoque la carencia de un criterio de demarcación nítido,único y universal para la ciencia, no significa que laactividadcientífica seaepistemológicamenteequivalentea cualquier otra actividad humana, incluyendo laspseudociencias. En este sentido menciono que losesfuerzos más recientes por lograr demarcación de laciencia ya no aspiran universalidad, sino que son másacotados y con mayor número de indicadoresdiferenciales, y centrados fundamentalmente en eldeslindeconlaspseudociencias.Capítulo5.AnálisisdelascríticasalaTDIcomopartedela ciencia. Comienzo haciendo una breve recapitulacióndel resultado de los esfuerzos por demarcar la cienciapara luego aventurar un bosquejo de lo que se significapor una actividad científica que se distinga como tal,aunquesinpretensionesdeexclusividad.Enestesentido

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 9destaco la transparencia, la búsqueda de consenso yreplicabilidad, la apertura a la crítica y a la competenciade teorías alternativas; subrayo la maleabilidad y laslimitaciones de las teorías científicas y enfatizo laconstatación empírica directa o indirecta de las teoríaspostuladas, para evitar caer en especulacionesdesenfrenadas. Presento un esquemade lametodologíade las Ciencias Históricas, o del Origen, para ilustrar lavariedaddeestilos ymétodosusadosen ciencia. Luegopuntualizo que la TDI es una teoría que cumple con losrequerimientos básicosmencionados para una actividadcientíficaadecuada,puestoquesetratadeunapropuestade –acción inteligente--, inferida de la observación dehechos ‘empíricos' revelados por la ciencia --estructurasteleológicas funcionales--, y subsecuentemente delanálisis causal de estos tipos de organizacionesfuncionales, siguiendo pasos perfectamente lógicos, yempíricos. Además, esta conclusión es ofrecida como lahipótesis conmejor poder explicativo para entender enforma consistente y coherente estas estructurasbiológicas, y perfectamente apoyada por evidenciasempíricas. En la última parte de este apartado analizoalgunas críticas frecuentes formuladas en contra delestatus científico de la TDI, fundamentalmenteargumentandoqueestaTesisesuna formadereligiónocreacionismo, y que simplemente no se puede sostenersin postular un agente divino que la apoye. Los críticosqueformulanestetipodeobjecionesalaTDI,nohan

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente10

estudiadoadecuadamente los fundamentosde laTesisola hanmalentendido. Enuna vena similar, se critica a laTDIcomosermásbienunametafísica,perocomoresultaevidente a cualquiera que lea acerca del procedimientoobservacionalyanalíticoquellevaasuformulación,esteprocesonotraspasaelterrenodeloinmanente,nicaeenpropuestas metafísicas ni teológicas. Es efectivo, sinembargo, que la propuesta de la TDI de ‘accióninteligente’ implica una agencia inteligente responsablede esta acción, pero no elaboramás allá, porque no esposible hacerlo desde la ciencia misma. De modo quecuandoenlajergadelaTDIsehabladel‘diseñador’,noseestá concretizando nada en particular, sinomás bien seestáestableciendoungenuino‘desafío’,abiertonosoloala ciencia, sino también a otras disciplina como lametafísica/teología.Capítulo6.Elnaturalismoenciencia:SituacióndelaTDI.Analizo brevemente lo que se entiende porNaturalismometodológico (NM) como regla ideológica impuesta enciencia, restringiendo las explicaciones científicas aprocesosnaturales, fundamentalmentea las leyes físicasdelanaturaleza.Comentolasdificultadeslógicasqueestarestricción entraña, como para pretender convertirla enun criterio de demarcación para la ciencia. El NM ennuestro tiempo está apoyado fuertemente en elNaturalismo ontológico (NO), una ideología que aceptacomoreal,sololoinmanentenatural,rechazandotodo

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 11rastrodelosobrenatural,ydictaminaquelacienciaeselúnico modo válido para estudiarlo. El NM que adhierecompletamente a esta ideología materialista, es el NM‘duro’; sin embargo, el NM tiende a desconectarse delNO,paralimitarsesoloalcampodelasciencias,operandocomounNM‘suave’,perodeestemodo,incurreenunaflagrante inconsistencia, además de la arbitrariedad ydogmatismoensu implementación.ElargumentoqueelNM usa en su defensa, son los innegables éxitos de laciencia moderna durante su historia; sin embargo, estacadenadeéxitostropiezaconelproblemaquelacienciacontemporánea enfrenta serias dificultades paraentenderyexplicaralgunosfenómenosnaturales,quenoresultan soluble al mecanicismo tradicional naturalista,como son los fenómenos biológicos; un interesanteejemplodelafalibilidaddelosargumentosinductivos.Heconsideradoqueparaganar unamejorcomprensióndelNMesnecesariorevisarelorigendelafísicamodernaconla Revolución del Siglo XVII; con este giro cambia laconcepción tradicional de la dinámica de los objetosnaturales basada en las cuatro causas de la metafísicaaristotélica-tomista;Descarteseliminalacausaformalylacausa final, por retóricas e imposible demedir, dejandosolo lacausaeficientey lacausamaterial,estaúltimaeseliminada posteriormente por considerarseesencialmentemetafísica.Deestemodo, la dinámicadeloscuerposquedareducidasoloa lacausaeficientequeesmedibleymanejable,peroquedasindirecciónalguna


fuera de sus efectos inmediatos, y sin el substrato quesostiene toda la organización y ‘movimiento’ de losobjetosnaturales,yqueademás,explicalavida,estoeslacausa formal,generadaymantenidaporDios. Lacienciasigue un curso de naturalismo pragmático,enriqueciéndose gradualmente con propiedadesinherentes de lo ‘material’, como son las fuerzaselementales de la naturaleza. Este naturalismopragmático se vuelve dogmático e ideológico en el SigloXIX, con la contaminación crecientedelmaterialismo. LaTDIsedesarrollafrentealainsuficienciadelmecanicismoimperante en ciencia, para enfrentar, estudiar y ofrecerunacomprensiónadecuadadelosfenómenosbiológicos;esta Tesis no surge en antagonismo para eliminar estemecanicismo científico, sino que para complementarlo ypoder explicar racionalmente la configuración de lasestructuras biológicas portadoras de información,implementada en las acciones bioquímicas de loscomponentes de estas estructuras. Termino esteapartado presentando el poder creador de la mentehumana, y lo absurdo e irracional que resulta la tesismaterialista que reduce todo a lo material, que sedifumina en energía y fuerzas ciegas sin dirección. LaInteligenciahumanaespartedelanaturaleza,ynopuedeserexcluidaporningunaideología.Capítulo7.Aportesdelateoríadeldiseñointeligentealaciencia.EnesteapartadopresentolosaportesdelaTDI

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 13en ciencia, y para este propósito analizo las estructurasteleológicas funcionales biológicas mostrando doscomponentes perfectamente objetivos, pero unidosindisolublemente.Setratadela‘forma’ydela‘materia’,estos vocablos en este contexto de la ciencia, no tienenabsolutamente ninguna connotación metafísica. ‘Forma’se refierea laconfiguraciónespecíficade lasestructurasfuncionales; y, ‘materia’ indica lo que se configura, estoes,lassubstanciasquímicasqueconstituyenlaestructuradiseñada; se puede decir que la bioquímica que lasconstituye está ‘formalizada’. De manera que estasestructuras diseñadas presentan objetivamente doscomponentes, que tienen relevancia científica, sonsusceptibles de ser estudiadas objetivamente. La formaen sí –pensada independientemente de la ‘materia’ queformaliza--, es una abstracción que no presentamecanismos ni predicciones. Sin embargo, la formaintegrada con la ‘materia’ bioquímica, claramentecontribuye a predicciones científicas, en cuanto lasconfiguracionesbioquímicasdependendeesta forma;seofrecen algunos ejemplos. En lo que se refiere a la‘materia formalizada’, proveeel sustratomaterial básicoque sigue en sus niveles moleculares y atómicos lasacciones químicas mecanicistas, implementando lainformación biológica inscrita en su configuraciónestructural gracias a la forma. Además, la TDI provee laconsistencia y coherencia conceptual de los estudiosbiológicos,estableciendolacorrespondenciaadecuada


entre la manera como se estudian los fenómenosbiológicos: en complejas relaciones, holísticamenteintegrados, conmetas funcionales; y las configuracionesfuncionales de las estructuras teleológicas que es suobjetodeestudio. Esta correspondenciano se tiene conunaconcepciónmecanicistadelasestructurasbiológicas,concausalidadlinealascendente.Espero que esta vista panorámica de los contenidos deestetrabajolesorienteyfacilitesulectura.Comoyalohemencionado, el propósito central de estos artículos espresentarlaTDIcomopartedelaciencia,enunaformalomás coherente posible y asequible para las personasinteresadas en este apasionante capítulo de la cienciacontemporánea.Sonmissincerosdeseoselhaberlogradoestepropósito.Para terminar, quiero agradecer a la mesa directiva deOIACDIsuasistenciaenlarealizacióndeestetrabajo,ysugentilezaconsupublicación.


CapítuloI

TesisdelDiseñointeligente.InferenciadeDIdesdeelcálculodeprobabilidades.La Tesis del Diseño inteligente (TDI) sostiene que en lanaturaleza encontramos numerosos fenómenos yestructuras cuyapresentación yorigenen la historia deluniverso,nosonposibledeentendercomoconsecuenciasolodelasaccionesdelasleyesnaturalesconocidas,aúnencombinaciónconelazar,puestoquelacomplejidaddeestos fenómenos es muy marcada y su organización es‘especificada’. Desde esta perspectiva, se encuadra lanaturaleza como un sistema cerrado de causasmateriales, ciegas y continuas, que comienza en unestadosimpleydesorganizadodeelementosprimariosyenergía, para desarrollarse hasta llegar a nuestrocomplejomundo actual. Para ladetección diseño en losobjetos naturales con esta visión del desarrollo deluniverso,serecurreaunanálisisdetipoprobabilísticodelos elementos básicos que constituyen a los objetos,considerandolasleyesquerigensucomportamiento,ylaedad real del universo. De este modo, la definición deDiseño inteligente es caracterizada como: “…unainvestigación científica de cómo los patrones exhibidosporlosarreglosfinitosdelamateriapuedensignificar


inteligencia.” O también: “…la ciencia que estudia lossignosdeinteligencia.”(DembskiW,Febrero,1997)Coneste análisis probabilístico de los componentes de lasestructurasde loscuerposnaturales,seconsideraque ladetección de diseño se realiza con métodos biendefinidos,yempíricamentebasadosenlascaracterísticasobservablesdelmundo.Alexaminarunsucesoo fenómenotenemos tresmodosde explicarlo: comouna regularidad, comoproducto delazar y como un diseño. Si lo explicamos como unaregularidad,significaquemuyprobablementeserepetirá;si lo explicamos comoproducto del azar, indicamos quelas probabilidades caracterizan su ocurrencia; y si loatribuimosadiseño, indicamosquenoesproductonideregularidades ni de azar. Estos modos se consideranexcluyentes y se pueden diferenciar usando lo queDembski (1998; 2.1) ha llamado Filtro Explicativo, unmétodo que trabaja al hilo de las probabilidades. Si unsuceso o fenómeno es altamente probable de acaecerdadas las condiciones iniciales, se coloca en el marcoprobabilístico de las regularidades naturales o leyesnaturales;sincontingenciaensuacaecer.Sinoposeealtafrecuencia consideramos el azar; con contingencia en elmarco de sus probabilidades. Ahora si a un suceso ofenómeno le atribuimos una frecuencia baja y, ademáspresenta especificación, tenemos una contingenciaguiada,conloquepasamosaltercerniveldeesteFiltro:

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 17eldiseño; laespecificacióneliminaelazar.DeacuerdoaDembski,lainferenciadediseñoeliminalaposibilidaddeotras distribuciones de probabilidades al darleespecificacióna la complejidad, es esa complejidad ynootra posible; se trata de una posibilidad diseñada comotal,conunpropósito.Cuandoconsideramoslainferenciadediseñoen la naturaleza, si imaginamos (lo imposible)que se trata de solo una única estructura complejaespecificada existente, no sería posible descartar el azarni inferir diseño, salvo por las restringentes condicionesreales del universo: --‘límite de probabilidad universal’,queveremosmásadelante--,perosi se tratademuchasestructuras complejas especificadas y, ademásinterconectadasyfinamentecalibradasyreguladas,comolo tenemos obviamente en biología, y en la vida en elplaneta,elpropósitodeestasestructurasespecificadasyla inferenciadediseñoresulta incontestable. (Aguirre,C.Agosto 2013). En otras palabras, una única estructuracompleja especificada podría –especulativamentehablando--, ser originada por un universo mecanicista,aunque con una posibilidad desdeñable, pero en unmundo complejo como el nuestro, es simplementeinverosímil que este tipo de estructuras complejas noseandiseñadas.Como señalamos más arriba, la TDI sostiene que en lanaturalezahayfenómenosquenosonsusceptiblesdeserexplicadoscomoproductodelaaccióndelasleyes


naturales conocidas, ni con la ayuda del azar, por seraltamente ‘complejos’ y ‘especificados’. Estossucesosofenómenos se logran catalogar siguiendo el FiltroExplicativo que hemos mencionado muyesquemáticamente. Para realizar un análisisprobabilístico de un objeto o fenómeno natural esimportante entender el concepto de complejidad. DeacuerdoaDembski(Feb.20-23,1997),complejidadesunconcepto probabilístico, se trata de una noción teóricaque emerge cuando asignamos números a un grado decomplicación de un conjunto de elementos de unfenómenouobjeto.Encomputaciónporejemplo,semideen tiempo el grado de complicación de una serie decaracteres,reflejado,porejemplo,enelnúmerodepasoscomputacionales requeridos para su análisis; peroparticularmente se mide en espacio, medido en bitsnecesarios para contenerla; o se mide por unacombinación de ambos parámetros. El concepto decomplejidadindicaquelaprobabilidaddelaformacióndeuna estructura, está relacionada inversamente a suprobabilidad de ocurrir: entre menor sea esaprobabilidad,mayoressucomplejidad.En loque respecta al conceptode “especificación” de lacomplejidad, esta se refiere a la detección de unaconfiguraciónenestacomplejidad,quecorrespondeaunpatrónindependiente,estoes,yapreexistentealsucesoqueseestudia,oreconocibleo,sabido(comouna

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 19organizaciónpeculiarconocida)(DembskiW(1998y2002(a) y (b)). De modo que un suceso o fenómeno exhibecomplejidad especificada, si es complejo y ocurre enforma contingente –no en forma necesaria y repetidacomo causada por una ley que comanda suestructuración--, y presenta un patrón –configuración--,quecorrespondeaunpatrónindependienteyaexistenteo,conocido.Dembski(2002(b),pp7yss)enfatizaquelospatrones en la complejidad especificada deben sergenuinos, objetivos, no impuestos por los observadores,estoes,nodebensermerasfabricaciones,yescribe:“Escrucial aquí, que los patrones no sean impuestosartificialmente en los sucesos después que sucedan.” Elejemploqueutilizaesteautorparailustrarestasituación,esladelarqueroquedaenelblanco:elblanconopuedeserdibujadodespuésquesehaya lanzadolaflecha,estoadulteraríaeldiagnosticodiferencial,de logeneradoporazar (la flecha no sigue ningún patrón), de lo generadosiguiendo un diseño: una flecha dirigida que da en elcentrodelblanco;ynaturalmente,nonos‘informaría’dela destreza del arquero. Tampoco debe tratarse de unpatrón efímero, superficial y antojadizo, por esto elpatróntienequetenersentidoparalossereshumanososer funcional, como las estructuras teleológicasbiológicas.El patrón con el que se corresponde la ‘especificación’debeserindependientedelaocurrenciadela


complejidad especificada. Esto es fácil determinarlocuando tenemos ese patrón ya existente, previo a larealizacióndelacomplejidad;comoejemplotenemosalarqueroquedisparasuflechaaunblancoyaestablecido.La determinación de independencia del patrón secomplica cuando este patrón surge –se hace evidente--,despuésde larealizaciónde lacomplejidadespecificada;peroenalgunoscasosesposibleintuirlofácilmentedesdeelpatrónespecificado;comoejemplosepuededecirqueel patrón especificado muestra claramente unaorganizaciónbienconocidapreviamente,piezasqueestánbien coordinadas o ensambladas o, que generan odesencadenan una función biológica. Pero esto nosiempre sucede, y para esta situación nos dice Dembski(2002 (a), pp 7 y ss) que: “Elmodo de caracterizar estaindependencia de los patrones, es mediante la nociónprobabilística de ‘independencia condicional’. Un patrónes condicionalmente independiente de un suceso, si alagregarnuestroconocimientodelpatrón[preexistente]ala hipótesis de azar, no se altera la probabilidad delsuceso.”Enlateoríadelasprobabilidadestenemosloquese llama“Probabilidadcondicionada”,queserefierea lainformación adicionalqueseposea,yqueseaprovechaparaconocerlaprobabilidadrealdequeocurraunsucesoen situaciones concretas; esta información altera elcálculo de probabilidades de ocurrir que tienenormalmente ese suceso. Para Dembski entonces, si lainformaciónqueseposeadeunpatrónpreexistente,se

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 21añadeal cálculodeprobabilidadesdeun fenómenoqueseconsideradiseñado,nocambialasprobabilidadesdesuocurrencia;estoindicaindependencia.Demodoqueeldiagnósticodeaccióninteligente,estoes,dediseñoenunsucesoofenómeno,seestableceporsucorrespondencia con un patrón preexistente, que poseesentido y/o se sabe que ha sido generado por unainteligencia humana; o que tiene un sentido funcional oquemuestra unameta inteligible cuando se consideranfenómenoso sucesosnaturales. Estediseño con sentidocorrespondea loqueseconocecomounaconfiguraciónteleológica: diferentesparteso segmentos al serviciodeunametacomún;comountrozodeescritura–letras--consentido;unmensajefuncionalconorganizaciónespecíficade señales o impulsos para operar un sistema, searobótico o biológico; una serie de condicionesconducentes a una meta inteligible, etc. Este tipo deestructurasteleológicasobservadasenelmundonaturalyenelámbitodelohumano,soloesgeneradoennuestromundoconocido,porunaacción inteligente, lahumana.Naturalmente hay sucesos o fenómenos que se puedenconsiderar diseñados y que son difíciles de distinguir deocurrenciasfortuitasnaturales.Unejemploquesecitaamenudo,estintaderramadasobreunacartulinaconfinesde iniciarunapintura–diseño--,estatintaderramadanoes fácil distinguirla de tinta de un tintero volcadofortuitamente;esteejemplomuestraquemuchasvecesel


diagnostico de diseño –particularmente en el ámbito delasaccioneshumanas,requiereconocimientohistóricodelascircunstanciasdesuaparición.Como el resultado de la aplicación de los análisisprobabilísticos a los sucesos naturales, depende de lascondicionesrealesdelmundoquenospresentalacienciacontemporánea, Dembski (2002 (b)) considera lossiguientes parámetros para contextualizar el cálculo deprobabilidades en este mundo real: --estimación delnúmero de partículas elementales existentes, --edad deluniverso y, --unidad de tiempo mínima paratransformaciones materiales. Según los cálculosrealizados por este autor, las probabilidades deocurrencia de una complejidad especificada,considerandolasvariablesmencionadas,esde1en10150--‘límite de probabilidad universal’. De este modo,Dembski simplemente descarta la ocurrencia decomplejidad especificada por azar, puesto que este tipode complejidad tiene una probabilidad muy baja deocurrir, para ser más significativa requeriría muchosintentosparahacerseefectiva,yestonoesposibledadaslascondicionesrealesdeluniverso.Dembski consideraelmétodoprobabilísticomuycerteropara los diagnósticos diferenciales de los objetos osucesos naturales, pero aclara que la aplicación delmétodoprobabilísticopuedenoeliminarlosfalsos

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 23negativos:fallareneldiagnósticodediseño.Estosucedesegún el autor, porque, o el sujeto que lo usa intenta(consciente o inconscientemente) ocultar un resultadopositivo,oporquenotienesuficienteconocimientoparadistinguir el patrón especificado. En otras palabras,Dembski consideracerteroelmétodo,peropuedefallarsuaplicaciónporrazoneshumanas.Enloqueserefiereafalsos positivos: diagnosticar diseño cuando podríaexplicarse suocurrenciaporotrosmecanismos,Dembskisostiene que el diagnostico probabilístico de diseño esratificadoconstantementecuandoseconocenosehacenevidentes las causas que condujeron a su generación(accióninteligente)–casosdeposiblediseñoenelámbitode lasaccioneshumanas--, comoocurreen loshallazgosarqueológicos, investigaciones criminales, y situacionessimilares.Demaneraquecuandosehaceundiagnósticode diseño de unamanera poco clara, y no se tiene unahistoria de causas que lo generaron que lo ratifique, serecurre a la inducción: se consideran los casos dediagnósticodediseñoconhistoriadocumentadadecasossimilares--, pudiéndoseasí afirmarqueeste caso sinesahistoria, también es correcto; este es un argumento detipo inductivo. Se debe recordar que el argumentoinductivo no es lógicamente absoluto (no hay certezaalguna que el suceso se repetirá) La situación dediagnóstico diferencial en sucesos naturales se complicaporquelahistoriadesucesossimilarespuedenoexistir,osercontroversial.


Inferencia de DI desde las estructuras funcionalesbiológicasdeordenteleológico.UndiagnósticomásdirectoyconcretodelaTDI,queevitalossupuestosylasdificultadesquepresentalaaplicacióndel cálculo de probabilidades (método abstractomatemático) a las condiciones reales de la naturaleza,consisteenestudiaryanalizarlasestructurasteleológicasfuncionalesde labiología.Lasestructurasteleológicassecaracterizan por estar constituidas por distintas piezasque funcionan coordinadamente para lograr una acciónoperativacomún;estaacciónescualitativamentedistintade las funciones de sus partes, y de su simple suma (F.Ruiz, Junio, 2016; Meyer S 2009). Las estructurasteleológicasbiológicas funcionalesestánconstituidaspornumerosas combinaciones de elementos químicos, quetrabajan harmónicamente para generar una accióncomún, una función biológica; se pueden describir entérminos de organización, como configuracionescomplejas y especificadas (especificación funcionalbiológica), con lo que se constata una correspondenciacon el acercamiento probabilístico de Dembski. Sinembargo,es importantedestacarqueesteacercamientoa la detección de complejidad especificada biológica –diseño--, se realiza con el estudio científico de lasestructuras funcionales biológicas, que diagnostican ydescriben su configuración teleológica; se trata de unproceso empírico científico. De manera que estasorganizacionesbiológicasteleológicasfuncionalesson

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 25‘observables’ en los estudios efectuados por labioquímica,sonportantodatoscientíficoscomprobados;nosetratadeunameraconsideraciónprobabilísticadesuposible ocurrencia, ni tampoco de una proyecciónconceptual antropomórfica para facilitar el estudio ycomprensión de fenómenos difícil de diferenciar y deexplicar.

Los organismos vivos están conformados por unainmensidaddeestas estructuras complejas especificadas(teleológicas) que se coordinan para generar otrasfuncionesespecíficas,yasísucesivamenteparaconseguirel funcionamiento completo de los seres vivos que loscapacita para su desarrollo, su ajuste al medio que lestocavivir,yparalograrcapacidadreproductiva.Elanálisisde estas estructuras muestra con claridad que suconfiguración denota una estructuración organizada deelementos activos variados, que sirven una metafuncionalespecífica común-unorden teleológico claroyconstatable. La coordinaciónde las acciones y funcionesbioquímicas en el organismo de un ser vivo, esevidentemente de una complejidad y precisiónasombrosa, en algunos casos operando en formasincrónica, y en otros, de manera escalonada; todasconducentes a la realización de un fin común: elfuncionamientodeunservivo.Esoportunoclarificarqueel orden teleológico de las estructuras biológicas(estructurasbioquímicas)noesunaconfiguraciónquese


realizacon“propósito”,sinoquelasdescribimosconuna“meta” común; “propósito” implica una menteinteligente,ylasestructurasbioquímicasnolaposeen.Laconfiguración de estas estructuras muestra laparticipación de una acción inteligente, pero lasestructurasmismasnosonobviamenteinteligentes.Este tipo de organización estructural funcionalteleológica, en nuestra experiencia diaria, -- y en laobservaciónobjetivaycontrolada--,solosegeneraporelpodercausaldeunaaccióninteligente,concapacidaddeformularunpropósito–unameta--,yunplanparallevarloa cabo, lo que implica: conocimiento, capacidad deelección y discernimiento. No se conoce ningún otropodercausalcapazdecrearestasconfiguracionesdetipoteleológico; las leyes de la naturaleza conocidas, sinasistenciadeunainteligencia,noposeenlacapacidaddegenerar complejidad especificada; las acciones de lasfuerzas fundamentalesde la física son simples, +ó -, un“tiraoempuja”,carentesdedirecciónfuerade laaccióninmediata. El recurso al azar no solo es filosóficamenteirracional,sinoqueempíricayprobabilísticamentefallidocomo factor coadyuvante de las leyes naturales paragenerarordenteleológico.En base a los estudios bioquímicos que describen lasestructurasbiológicasteleológicas,yalanálisiscausalque

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 27explica la génesis de este tipo de estructuras, la TDIconcluye que la explicación causal de estasconfiguracionesfuncionalesesunaaccióninteligente,ylopropone como la mejor hipótesis disponible paraentenderlaorganización,yexplicarelorigenhistóricodelasestructurasteleológicasfuncionalesenbiología.De estas estructuras teleológicas biológicas hay algunasquemerecendestacarseespecialmente,porque sumetafuncional consiste en códigos que portan informaciónbiológicacodificadaparalaconstruccióndeaminoácidos,utilizadosenlaelaboracióncelulardediversasproteínas.Se trata de la macro molécula del ácidodesoxirribonucleico(ADN),queseencuentraentodoslosnúcleos celularesdeunorganismo, ypor supuesto,muysignificativamenteen las célulasgerminales. Lamoléculade ADN se considera el paradigma de la informaciónbiológica por encerrar claramente información funcionalcodificada, imprescindible para el traspaso de la cargagenéticaquehaceposibleeldesarrollodelosseresvivos.Brevemente, estamolécula de ADN está constituida poruna doble cadena helicoidal de fosfatos y azucares(desoxirribosa)entrelosqueseencuentran--enparejas--,cuatro bases nitrogenadas –nucleótidos--, (adenina,timina (derivado de la pirimidina), guanidina y citosina)que impidenque lascadenasse junten;estasparejasdenucleótidosformancomolospeldañosdeunaescalera


helicoidal. Lo importante de señalar en este escuetoesquema,esqueestasbasesnitrogenadasoperan comoletras de un alfabeto, codificando órdenes funcionalespara la elaboración de los aminoácidos y su secuenciaespecífica en cadenas para construir proteínas. Lasposibilidades de unión química de estas parejas denucleótidosconlascadenaslaterales–yentreellos—,sonvariadas, y ocurren sin orden prefijado por afinidadesquímicas; de manera que las codificaciones portadorasdemensajes,nopuedenexplicarseyreducirsealasmerasleyes físico-químicas. Si estas codificaciones fueran elproducto de leyes determinantes, serían fijas einvariables,ynoseríaposiblelainformacióncodificada,ycon ello, no tendríamos genética como la conocemos.(Cartwright,JFeb.,2016;Meyer,S.,2008)La codificación demensajes biológicos funcionales en elADNes igual –no se trata de una simple analogía--, a lacodificación funcional que realiza un operador de uncomputador; usa cuatro ‘letras’ con valor de ¼ deprobabilidad, en vez de un bit con valor 0 ó 1: 1/2 deprobabilidadcomoenlosmensajesdeunacomputadora.Losmensajesbiológicosno son semánticos, estoes, consignificado que necesita finalmente un agente receptorque los entienda, sino que son funcionales de tipobiológico, expresados en forma bioquímica; estosmensajes biológicos son similares a los mensajescomputacionalesqueseenvíanparaoperarmáquinas

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 29robóticas diseñadas para responder específicamente aestos mensajes. (Ruiz, FR., Enero del 2016. Cap. II y IV.Meyer, S., 2008 y 2009. Cap. 16) La codificación demensajes codificados funcionales en el ADN y lacodificación en los sistemas computacionales esperfectamenteequivalente,nosonsimilaresnianálogos,sino que son operativamente idénticos; y en ambossistemas --el computacional y el biológico--, laordenación jerarquizada de información apuntaclaramenteaunaaccióninteligenteensuorigen.Enesteproceso del manejo de la información codificadadepositada en el ADN intervienen otras estructurasteleológicasbioquímicas,ynosenecesitaenfatizarqueelúnicopodercausalconocidoparagenerarestructurasconesta capacidad de codificar, transmitir y procesarmensajes funcionales, envuelve necesariamente laparticipación de una inteligencia, de una accióninteligente. Esta conclusión no está basada en unargumentodesimilitudentreestasestructurasbiológicasy un computador (diseñado), no se trata –como yamencionado--, de un argumento analógico basado en laevaluación del grado de efectos similares –omitiendodiferencias--, para compartir la causalidad conocida deuno de ellos (computador), sino que claramente sonefectos operativos idénticos, en ambos sistemas:codificación/decodificación y manejo sistematizado deinformación;aestetipodeestructurasfuncionales,la


única causa conocida legítimamente de hacerlas posibleesunaaccióninteligente.Laconclusióndelaparticipacióndeunainteligencia–unaacción inteligente--, en la estructuración funcional y elorigen de las estructuras biológicas teleológicas,incluyendo naturalmente a aquellas con capacidadcodificadora de mensajes funcionales y su manejo, estáclara y adecuadamente fundamentada en evidenciasempíricas. Estas configuraciones teleológicas sedenominan diseños, para enfatizar que su adecuadacomprensión, apunta a la intervención de una accióninteligente. En consecuencia, la TDI propone la tesis dediseñoparacomprendercorrectamentelaconfiguraciónyel funcionamiento de estas estructuras biológicasteleológicas, y lo ofrece también –siguiendo lametodologíausadaen lascienciashistóricas--,comounahipótesis –adecuadamente fundamentada enexperiencias actuales --, como la mejor explicacióndisponibleenlaexperienciapresente,paradarcuentadelorigen histórico de estas estructuras teleológicas,particularmentedelADN,deesencial participaciónenelorigen de la vida. Este proceso de razonamiento estábasado en la lógica abductiva del filósofo americano CDPeirce, que señala que desde las características de unhecho,sepuedeninferirhipótesis–“conjeturas”--,acercade su causa histórica, y se debe elegir naturalmente, lamás‘adecuada’ycompleta.Perocomolaacción

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 31inteligente en nuestra experiencia actual, es la ‘únicacausa conocida’ suficiente para generar estructurascomplejas teleológicas, y muy especialmente lasportadorasdemensajesfuncionalescodificados,sepuedeafirmarque,enloqueserefierealahistoriadelorigendeestas estructuras, ya no se trata de la mejor hipótesisdisponible, sino que de la única tesis científicaadecuadamentefundamentada.LaTDI,comotodatesisohipótesiscientífica,estáabiertaa la competencia explicativa de posturas teóricasalternativas, si lograran demostrar apoyo en evidenciasconcretas. (Meyer, S., 2008) Debe quedar claro que lapropuesta de la TDI, no es una afirmación metafísicadogmática inalterable, sino que es una tesis/hipótesiscientífica abierta a revisión, y es potencialmentesusceptible de ser modificada o desplazada, si lasevidencias de la ciencia así lo exigieran; sin embargo,siendo una acción inteligente el poder causal de laestructuración funcional de estas configuracionesbiológicas, resulta difícil, si no imposible, imaginar queuna acción inteligente, pueda ser desplazada, por unpodercausal,sincapacidadorganizativa,nointeligente.LaTDIalpostularunaaccióninteligenteimplicaunagenteconscientecon lascapacidadespropiasde la inteligencia(conocimiento, propósito, planeamiento, elección,discernimiento),comoposibleresponsabledeesta


acción; pero es muy clara y explícita, explicando quedesde el campo de la ciencia no puede entrar en eseterreno.EstaTesisnoespecificacómosepudieronhabergestado estas estructuras diseñadas, si esto ocurrió poruna acción directa de un agente inteligente sobre unmaterialexistente,osiocurrióporaccióndepropiedadesinherentes en esos materiales, o por alguna otra razónmetafísica o teológica, o científica. La TDI plantea unverdadero ‘desafío’, en diversas formas tanto para laciencia como para otras disciplinas: la metafísica y lateología.Esta inferenciadediseñorealizadadesdelapresenciadelas estructuras teleológicas biológicas detectadas en losestudiosbioquímicos,estábasadaenelpodercausalquepuede explicarlas. No se trata de una aproximaciónprobabilística,nianalógica.InferenciadeDIenotrascienciasnaturales.Lainferenciade diseño también se encuentra en otras ciencias comopor ejemplo la cosmología. Conocido es el fenómenodenominadocomo las ‘coincidenciasantrópicas’; esto serefiere a la interesante constancia y precisión de variosvalores de constantes y leyes físicas; como, masa deneutrones y protones, constante de Planck, fuerza degravedad, y otras, que son indispensables para tener ununiverso como el nuestro que hace posible la vida. Estacoexistenciadevariadasdimensionesfísicasnoesfácilde

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 33explicar por puro azar o por simple coincidencia, por loquelahipótesisdediseñosehaformuladocomolamejorexplicación de este estado de cosas. (Davies, P., 1988;203)Lomismosehaobservadoenlascondicionesfísicasnecesarias para la habitabilidad del planeta Tierra.(González G. & Richard JW. 2004; Meyer S., 2008) Enestos campos la inferenciadediseño inteligente,esmásdifícildeestablecerconlaclaridadyevidenciaconquesehace en biología, por lo que esta reseña de la TDI querealizoenestetrabajo,sehaconcentradoenestaárea.


BIBLIOGRAFÍA.Aguirre,Cristian(Agostodel2013).LosIndicadoresDiseño.OIACDI.EnPDF:http://www.darwinodi.com/free/pdfs/978-0615871486.pdf(AccedidoenNoviembredel2016)Cartwright, Julyan H. E., Giannerini, Simone, González Diego L.(Febrero, 8, 2016). DNAas information: at the crossroadsbetweenbiology, mathematics, physics and chemistry. En: PhilosophicalTransactionsoftheRoyalSociety.http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/374/2063/20150071Davies,P.(1988):Thecosmicblueprint,NewYork.VersiónparcialenPDF:https://www.templetonpress.org/sites/default/files/Cosmic_Blueprint.pdf(AccedidoenNoviembredel2016)Dembski,William(Feb.20-23,1997)IntelligentDesignasaTheoryofInformation.http://www.discovery.org/a/118(AccedidoenNoviembredel2016)Dembski,William(1998).TheDesignInference:EliminatingChancethroughSmallProbabilities,Cambridge.CambridgeUniversityPress.Dembski,William.IDis“notscience”.En:UncommonDescente:Glossary.http://www.uncommondescent.com/faq/#notsci(AccedidoenOctubredel2016)Dembski,William(2002(a)).NoFreeLunch:WhySpecifiedComplexityCannotPurchasedWithoutIntelligence.Boston:Rowman&Littlefield.Dembski,William (2002 (b). The Logical Underpinning of IntelligentDesign.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 35https://billdembski.com/documents/2002.10.logicalunderpinningsofID.pdf(AccedidoenOctubredel2016)Gonzalez, G.andRichards,J.W. (2004): Theprivilegedplanet: Howour place in the cosmos was designed for discovery. Washington,D.C.Meyer C. Stephen (2008). A Scientific History and PhilosophicalDefense of the Theory of Intelligent Design.http://www.discovery.org/a/7471(AccedidoenOctubredel2016)MeyerC.Stephen(2009).SignatureintheCell.DNAandtheEvidenceforIntelligentDesign.HarperOne.

RuizRey,Fernando(Junio10,2016).Hilomorfismo.DelaTeleologíaalDiseñoInteligenteenBiología.OIACDI. http://www.darwinodi.com/libros/ (Accedido en Octubredel2016)RuizRey,Fernando(Enero18,2016).ReflexionessobrelasvicisitudesdelaInformación.OIACDI.http://www.darwinodi.com/libros/(AccedidoenOctubredel2016)


CapítuloII

Conceptosdeinformación;Informaciónbiológica.ConceptodeInformación.En la sección anterior bosquejamos el núcleode la tesisdel Diseño inteligente (TDI), y vimos la importancia quelas estructuras complejas especificadas juegan en laconceptualización de esta tesis. Un aspecto que no setocó en este esquema es que se postula que estasestructuras son particularmente ricas en informaciónbiológica. Con esta propuesta nos enfrentamos alapasionante tema de la información, y lo primero quesurge es la pregunta fundamental de, qué se entiendepor información. Esta es una pregunta muy pertinente,puesto que este vocablo se repite en muy diversoscontextosycondiversossentidos,porloqueesmuyfácilcaerendesconciertoyconfusiónparatodosaquellosquenosomosespecialistasenestamateria.Porestocreoquees oportuno revisar –muy brevemente—los diversossentidos que ha tomado el vocablo información en losúltimosdecenios.(Ruiz,F.,Enero18,2016)Informacióninterpersonal.Paracomenzarestatareacreoquelomejoresiniciarlaenelnivelmásconcretoyusualqueeslacomunicación


interpersonal que nos provee constantemente deinformacióndediversasmaterias y,ademásnosenseñarasgos del agente informante, fundamentalmentemediante el habla, tanto por su contenido semánticocomo por las inflexiones y énfasis de la voz, y tambiéngestos y expresiones corporales realizadosintencionalmente por el agente informante paracomplementar la comunicación de información. Lainformaciónenel contextode la interacciónpersonal sepuede caracterizar entonces, como primariamenteconstituidos por mensajes hablados –semánticos yexpresivos--,queenvíaunagenteaunaomáspersonas;setrataentonces,deunaactividadpersonalintencionalydirigida, lo que constituye un rasgo esencial en estacaracterizacióndelconceptodeinformación(tambiénunagente puede utilizar gráficos, pinturas, fotografías parailustrarsudiscursoinformativo,yestassonpartedeesteproceso). La información son mensajes enviadosvoluntariamente y dirigidos a otros para revelar oinformar -lograr un conocimiento--, de algo queignorábamos o sabíamos a media, y a veces que yasabíamos, pero que sin embargo, nos enteranindirectamente por la observación de los aspectossecundariosdelacomunicacióndeinformación,comolasentonaciones del habla, las actitudes del informante, sucalidaddeinformante,suestadoemocional,etc.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 39Se puede decir que el propósito de la información esgenerarconocimiento,porloquemuyamenudosehacelainformaciónequivalenteaadquisicióndeconocimientoosimplementeaconocimiento,peronosonexactamentelo mismo. La información como hemos dicho generaconocimiento,perotambiénseobtieneconocimientoconla simple observación de las cosas y de las situacioneshumanas,sinquehayauninformantequelaprovea.Estadistinciónmeparece importante,porquemuyamenudose hace de ellas una identidad, y consecuentemente segeneranconfusiones.Piénsesequesisetrataradelmismofenómeno, todas las cosas se transformaríanenagentesinformantesdespersonalizados,yseríanecesarioutilizar–crear-- otro concepto para la información generada porun agente humano, que es verdaderamente lainformaciónmásprimariaquetenemos.Estaconfusiónseencuentra con frecuencia en la literatura que habla deinformación, incluso en las ciencias; por lo que esrecomendabletenerpresenteestadistinciónparanocaerenmalentendidosyconfusiones.Cadenade la transmisiónde información. Lo importantepara nuestro propósito es que la información en elcontextointerpersonalrequieredeunagenteinformante,y de un receptor que entienda el mensaje o mensajesenviados,ytambiéndemediosporlosquesetransmitenestosmensajes.Esfácilnotarqueelcomienzoyelfinaldelacadenadelatransmisióndeinformación,lo


constituyensereshumanosquecompartenunaculturayun lenguaje común; naturalmente hay muchos detallesimportantes y variaciones en esta condición básica, asícomotambiéndeotrosaspectosdeestebreveesquema,pero no los mencionamos por no corresponder alpropósitodeestaexposición.Essinembargo,interesantedestacar losmedios que se utilizan en la transmisión deinformación; en este sentido hay que mencionarfundamentalmenteelhablaensuaspectosemántico,quecodifica ideas y sentires del agente informante enmodulacionesdeondassonoras(sonidos),quetransmitende este modo el mensaje semántico al agente receptorque las decodifica (automáticamente por aprendizajeprevio), y comprende su significado. Los aspectossecundarios de la comunicación de información setransmiten por ondas visuales, son producto de laobservación (visual y auditiva –modulaciones, énfasis,repeticiones, etc.). Hay que mencionar que hay otroselementos visuales y también auditivos, que no songenerados voluntariamente por el agente informantepara facilitar la comunicación, y que aunque sonfacilitadores de esta comunicación, no se consideranparte integrantede la informaciónpropiamente tal, quecomohemosdichoescomunicaciónintencionalydirigidadeinformación,ode‘conocimiento’.Información impresa. La imprenta ha constituido unmediodenotableimportanciaparaalmacenarydifundir

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 41información, tanto pormedio de la escritura, y tambiéncompartiendograbados,dibujos,músicaypinturas.Estacontribuciónhafacilitadoeldesarrollode laculturaydela ciencia, y no es necesario recalcar su importancia. Elmediotransmisorsonprimariamentelatintayelpapelendonde se copian los signos de la escritura que codificaideas, conceptos y también signos musicales. Esimportanteseñalarqueestamodalidaddetrasmisióndeinformación deja de lado los significativos aspectossecundarios de la información transmitida en lacomunicación interpersonal, lasmodulaciones del habla,los énfasis, los gestos y expresiones que secundan yfacilitan la comprensión de los contenidos codificados.Esta carencia disminuyó en parte con la llegada de lainformación transmitida en ondas de radio, y lainformacióndepositadaelectrónicamenteenCDy cintasmagnéticas,ymásaún,conlatransmisiónsimultáneadevoze imagenen laTV,videosyotrosaparatossimilares,gracias a los avances de la codificación electrónica ytransmisiónendiversosmediosconductores.Informacióntransmitidaelectrónicamente.La información transmitidaelectrónicamentehacobradogran importancia y valor al abrir grandes posibilidadespara enviar, almacenar ymanejar considerable cantidaddeinformación,demanerarápidayenformaaccesibleal


públicogeneral; lasaplicacionesprácticasycientíficasdeestasposibilidadessondeunsignificativoimpactoparalacultura y vida de los seres humanos en el mundocontemporáneo.La informaciónemanadade losagentes informantesquelos operadores incorporan en un sistema computacionaltienequecodificarseparasermanejadaelectrónicamenteen este tipo de instrumentos. Para la codificación de lainformación se utilizan fundamentalmente caracteresnuméricos, pero también pueden ser alfabéticos yalfanuméricos, combinación de ambos. Un ‘dato’electrónicocodificadoestáconstituido --porconvención(code ASCII)--, por ocho caracteres numéricos, que noutilizan el sistemanuméricodecimal (1, 2, 3, etc.), sinoqueelsistemanuméricobinario,demodoquecadaunodeestoscaracterestieneunvalorde0ó1;seutilizaestesistema binario valorativo, porque de este modo uncaráctersecorrespondeconelpasodelaelectricidadenelhardware,controladomediante interruptores;yasí, laausencia de electricidad corresponde a un valor 0, y supresenciaaunvalor1.Cadadígitodeestebinomiodigital,constituye la unidad más pequeña de informaciónelectrónica. Se denomina ‘bit’ el valor binario de cadacarácter(quepuedeser0ó1)delconjuntodeochoquese usan para codificar un ‘dato’ de informaciónelectrónica;elconjuntodeochobitsseledenominabytes(B).Loscomputadoresqueutilizanestesistemabinario

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 43para lacodificación,son loscomputadoresdigitales;conelnúmerodebitesquepuedamanejaruncomputador,seindicasucapacidadoperativaparaprocesarinformación.Alosbitesconsusochocaracteresconlosvaloresquesehan elegido, se le pueden asignar –codificar--, elsignificado de letras, números u otros símbolos paratransmitirelectrónicamentelosmensajesinformativosdediversos tipos (gráficos,música,pinturas, etc.);un ‘dato’entonces,estáconstituidoporochobitsquematerializanla informaciónmediantelacodificación.Deestemodolainformación codificada puede ser organizada,seleccionada, comprimida y manejada de distintasmaneras por un sistema computacional electrónico; elconjunto de reglas para efectuar estas operaciones sedenominasintaxis.(Ruiz,F.,Enero18,2016;2)Etapas del proceso informático. Entrada al sistema. Esimportanteenfatizarquetodoelmaterialinformativoquese introduzca en un sistema computacional es productodeunaacciónvoluntariahumana,yaseaporqueestaesgeneradadirectamenteporunaomáspersonas,oporqueestaspersonasutilizanmaterialesoinstrumentosdiversoscon el propósito determinado por ellos. Salida delsistema.Alotroextremode lacadenadetransmisióndeinformación se encuentra también uno o más agentesreceptores del material informativo transmitido, previadecodificaciónrealizadaporelmismosistema


computacional:datosprocesados.Sinembargo,notodosson mensajes informativos semánticos o significativospara agentes humanos capaces de entenderlos yvalorarlos, también tenemos mensajes informativosfuncionales generados por los seres humanos para aoperar instrumentos y maquinarias de tipo robótico,especialmente diseñados para estos efectos. En unapartado anterior ya nos referimos a la informacióncodificada del ADN que se transmite al cuerpo celular,parageneraraminoácidosysussecuenciasenlascadenasproteicas, como información biológica funcionalexpresadaenformabioquímica,noeléctricacomoenloscomputadores e instrumentos similares. Medio detransmisión. La transmisión misma de la informacióncodificada en sistemas computacionales se realiza conelectricidad, controlada para generar los bits con losvalores escogidos, y así hacer posible la asignación designificado: codificación. Los avances de la ciencia ytécnica contemporánea, han hecho posible utilizar otrosmediosdetransportedeinformaciónmaterializadaenlosdiversosymúltiplesartefactosquemanejaninformación,comoporejemplo,pulsosdeluzenunafibraóptica.El desarrollo de las ciencias de la computación y lacibernética, junto con el abrumador despliegue deinformación en nuestro ambiente contemporáneo, hantransformado la percepción de la información, como unfenómeno independiente y objetivo, virtualmente

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 45desvinculado de su origen humano, y dotado de granvalorteóricoypráctico;básicamentelainformaciónsehaconvertido hoy en día, en un artículo suntuoso quecuesta dinero. Sin duda que la información es defundamental importancia para el desarrollo de lacomunidad, pero el deslumbramiento que genera elmundo digital, no está carente de problemas y peligros,nosoloporlaembriaguezyadicciónquegeneranalgunosdesusproductos,sinoquemuysignificativamenteporelolvido del origen de toda información digitalizada, y loqueesto significa; la cadenade la informacióncomienzaconlossereshumanos,consusideasycreencias,consusintenciones y propósitos, que ineludiblementecontaminan la informaciónqueproducen. Laobjetividaddelainformaciónesengranmedidaunailusiónengañosaypeligrosa.TeoríadelaInformacióndeShannon.Claude Shannon (1916-2001) fue un ingeniero ymatemáticoamericanoquesehaconsideradoelpadredela cibernética. Su interés y estudios se centraron en lacuantificación y matematización de las operacionescomputacionales. Shannon fue el primero en usar laexpresión,‘bit’,ymostróquesucodificaciónde1ó0,sepodíaconceptualizarcomo‘verdadero’ofalso’,utilizandoelalgebradeGeorgeBoole,matemáticodelsigloXIXquepuso las expresiones lógicas en forma matemática.Shannon empleó esta álgebra para implementar elmanejodelosbitsenlascomputadoras.Conla


matematización del sistema binario, y del transporte ymanejocomputacionaldelainformación,seincorporólateoría de las probabilidades en el estudio y laconceptualización de la información. En este proceso,Shannon definió la ‘información’ como disipación deincertidumbre(ignorancia)enlaocurrenciadeunsuceso:bit, y así, puede calcularse matemáticamente en formaprobabilística.Unamonedaalaire,ejemplificabien lasposibilidadesdelosbits,sucaídaes‘cara’o‘cruz’(N:2),ysecorrespondecon el valor 1 ó 0 de los bits. Probabilísticamente, unamonedaenelairetienedosposibilidades–aligualquelosbits--,porloquelaprobabilidaddecaraocruzesde50%ó½paracadauna(silamonedatuvieradoscaras(N:1),laprobabilidad–cara--,sería100%ó,1).Demodoquealcaer la moneda y ofrecer un resultado, se disipa unaincertidumbre, y esta disipación de incertidumbre es‘información’ en la teoría de Shannon. Al conocer elresultado, se tiene 1 bit de información, si la monedatuvieradoscaras,lainformaciónes0,puestoquesesabede antemano el resultado final, no hay disipación deincertidumbre; la información contenida en el bit es entérminosprobabilísticos:½.Enunaseriedelanzamientosdelamoneda–obits--,seobtieneunaseriederesultadoscon½dedisipacióndeincertidumbre–información--,concada lanzamiento; de manera que, en la serie total delanzamientossetieneunainformaciónde½xN(número

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 47de lanzamientos). La información y las probabilidadesestán íntimamente relacionadas en esta concepcióninformática. Esta situación probabilística significa que,entremás lanzamientosde lamoneda–odebitsenunacomputadora--, disminuyen exponencialmente laprobabilidadesdelograrunasecuenciaespecíficadecaraocruz,--lasimprobabilidadessemultiplican:½x½x½…;x N veces (número de lanzamientos o de bits). Lainformaciónquesevalograndoenesteproceso,aumentade modo correspondiente, pero al contrario que lasprobabilidades, la información se va sumando (lasprobabilidades se van multiplicando X N veces). Laconversióndeprobabilidadesainformación,estoes,delamultiplicación a la suma (para facilitar su lectura ycomprensión), se realiza aplicando una formulalogarítmicanegativaa lasprobabilidades,negativapor larelación inversamente proporcional de probabilidades einformación; se utiliza un logaritmo de base dos paraexpresarel resultadoenbits.Demaneraqueconmayorprobabilidad de que ocurra un suceso, se tiene menosinformación porque se disipa menos ignorancia, y viceversa. (DembskiW.,February,1997);Ruiz,F.,Enero18,2016;2)La teoría de la información de Shannon se aplica confacilidad a las secuencias finitas alfanuméricas; así, porejemplo, en el alfabeto español tenemos 27 letras, demaneraquelaprobabilidaddequesepresenteunaletra


específicaenunasecuenciaprobabilísticaesde1/27(no½ como un bit o una moneda), siempre que las letrastengan todas la misma probabilidad de presentarseprobabilísticamente; lo que no ocurre exactamente porlas reglas de ortografía y gramaticales. Esta diferenciadebeconsiderarseenelcálculodeprobabilidadesqueserealice. Otro ejemplo que es muy pertinente a nuestrotrabajoesque,estaconcepcióndeShannonparamedirlacapacidaddeinformacióncontenidaenunaseriefinitadecaracteres conocidos, se puede aplicar perfectamente alADN, que contiene información en la secuencia de lascuatrobasesnucleótidas,yaquecadaunadeestasbasestiene --muyaproximadamente--, lamismaposibilidaddeocuparcadasitiodelaestructuradelADN,demodoquelaprobabilidaddecadabasedeocuparunsitio,es¼; lacapacidaddeinformaciónsecalculaconestaprobabilidadpara el largo de una secuencia particular de bases delADN:N.(Meyer,SC.,2004)Lo importanteparaestapresentaciónes tenerclaroquela teoría de la información de Shannon es un cálculomatemáticodelacantidaddeinformaciónquecontieneo puede contener una serie finita de caracteres. Lainformaciónenestateoríaesunconceptomatemático,yserefierealacantidaddeincertidumbrequeesdisipadaenunainformación;estainformaciónesabstracta,esunadimensión matemática, en cambio, la informacióninterpersonalylaelectrónicaesconcreta:mensajes

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 49semánticososignificativosymensajesfuncionales(comoladelADN);lainformacióndeShannonnoserefierealaformulación de mensajes semánticos o funcionales(mensajes para operar robots, o mensajes funcionalesbiológicos)codificados.Dosseriesde lasmismas letrasyespacios, de nuestro alfabeto, ordenadas en formadiferente,demodoqueunaesunafraseconsentidoylaotraunaensaladadeletras,disipanlamismacantidaddeincertidumbre,estoes, contienen lamisma cantidaddeinformacióndeShannon,perosololaserieconunafrasecontiene un mensaje significativo, contiene unainformación conceptualizada como comunicación de unmensajesemántico.Demaneraquesetienendosmodosde entender el concepto de información, uno como,mensajes semánticos o funcionales originados en lamente de un operador, y destinados a ser recibidos –codificados--por otra mente receptora, o, generadosespecíficamenteparaoperarmáquinasdetiporobótico;yel otro es una concepción de información matemático-teórica: disipación de incertidumbre: cantidad deinformación; dos maneras de entender la informaciónmuydiferentes.Estosdostiposdeconceptualizacióndelainformación se confunden a menudo en las diversasdisciplinas que hablan de información, lo que generaproblemas en su interpretación y en las consecuenciasque se deriven de ella. La llamada información deShannonha sidodegran importancia técnica, y tambiénteóricaalserutilizadaenotrasdisciplinas,másalládela


informática,comoloeslafísica,conloquelaconcepciónde Shannon tomamatices y consecuencias diversas quetienenquetenersepresenteparaevitarconfusiones.En este contexto informático, Shannon introdujo elconcepto de entropía: entropía de Shannon; esteconcepto se refiere al valor esperado –términomedio--,de información contenida en un mensaje, definiendoinformación por el logaritmo negativo de la distribuciónde probabilidades, que hemos mencionado más arriba;hay que recordar que el término entropía se refiere engeneral al desorden y a la incertidumbre. La entropíamide el contenido impredecible de información de unsucesoo fenómenodeacuerdoa lasprobabilidades;porejemploenel lanzamientodeunamonedaalaire,nosepuedepredecirsicaerácaraocruz, solamentesepuedeestimarsuprobabilidad,estoes½paracadauna;nótesequeparaafirmarquelaprobabilidades½,hayquesaberloqueestáenjuego:unamonedaconcaraycruz.ComolainformaciónenlaperspectivadeShannonesdisipaciónde incertidumbre, se tieneunaentropíade0 cuandonohay disipación de incertidumbre o información en larealización de unmensaje; en el caso del ejemplo de lamonedaes0,silamonedatienendoscarasodoscruces;se sabe de antemano el resultado, no hay disipación deincertidumbre.Lointeresanteeimportantedever,esquelafórmula logarítmicaqueShannonutilizaparasuteoríadelainformación,esmuysimilaralasfórmulasquese

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 51empleanentermodinámicadeestadosenevolución,yenla mecánica estadística; en los que la información deShannonfacilitaelcálculoprobabilísticodeaspectosaúndesconocidosdelosestadosqueseestudian;nonecesitodecirqueestasproyeccionesaáreasdelacienciafísicadela teoría de Shannon son altamente técnicos, y no sonmateria para este superficial y breve esquema de losconceptosde información. Sinembargo,mencionoestasproyecciones, porque han abierto la naturaleza aconsideraciones informáticas, pero también se debemencionar que estas relaciones entre información yentropía física, aún no están clara ni firmementeestablecidas,ysolopodría tratarsedeunaanalogíaodeunametáfora,osimplementenotenermayorrelación.Informaciónbiológica.En el apartado anterior revisamos el concepto decomplejidadespecificada,peronomencionamosqueestetipo de estructuras se considera rico en información, alpunto que también se le refiere usando la expresión,‘información compleja especificada’, particularmente enel campo de la biología. Esta expresión de informacióncompleja especificada implica que la estructura esaltamente informativa,muycontingenteyaperiódica,esdecir, no está comandada por leyes naturales connecesidad mecanicista. La complejidad especificada secaracteriza singularmente por presentar un patrón deorganizaciónqueenbiologíaestípicamentefuncionaly


coincide –calza--, perfectamente con otras estructurascomplejas especificadas --independientes--, para generaruna función, una acción biológica. Esta correspondenciatan fina y precisa es, como ya hemos señaladoanteriormente al hablar de la teleología biológica, unaevidenciadediseño.Ahoralapreguntacentralenestasecciónes,quésignificainformación en este contexto de la complejidadespecificada.Comoyamencionado,esteaspectosehaceevidente en la esfera de las estructuras biológicasfuncionales, que en buenas cuentas lo son todas lasestructuras biológicas, de una u otra manera. Perohablandoparticularmentedeinformaciónloprimeroquedebemos mencionar en biología, es la informacióncodificadaenlasmacromoléculasADNyARN.Yahemosvisto un esquema del proceso de codificación realizadoporlascuatrobasesnucleótidasqueoperancomo‘letras’en el ADN, de modo que su organización codificaquímicamente –entre otras cosas--, aminoácidos y susecuenciaenlascadenasproteicas,quesevanaconstruiren las estructuras especializadas del citoplasma celular.Noeselpropósitodeestareseña,describirestecomplejoy extraordinario proceso, basta señalar que estacodificación es transportada y procesada para hacerposible esta construcción de los bloques esenciales deledificio proteico. Este traslado y preparación de lacodificaciónparalograrsumeta,sigueuncanal/procesos

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 53bioquímicos, y en ella participan numerosas estructurasproteicas especializadas para efectuar estas acciones detransporte, de fragmentación específica y de lectura(decodificación)delmaterialgenético.Nohaydudasquetenemosaquí, fenómenosevidentesdecodificaciónydedecodificación, y patente transporte de informaciónfuncional expresada en estructuras bioquímicasorganizadasespecíficamenteparaestasfunciones.La situación del ADN con respecto a la informacióncodificada es clara, pero no todas las estructurasbiológicas funcionales de un organismo presentan estainformación codificada con ‘letras’ portadoras deinformación biológica. Ya hemos mencionado que en elmanejo de la información proveniente del ADNintervienen muchas proteínas con funciones específicasqueresultanesencialespara laactualizacióndelmaterialgenético y de la ‘información’ que contiene; lo quesupone supreexistencia aestaactualización.Además, elcuerpo citoplasmático de los organismos tambiénencontramos numerosísimas proteínas funcionales que,entre otras funciones, regulan la expresión de la cargagenéticadelADNyestánabiertasainflujosdelambientepara la adaptación al medio del organismo, por lo queresulta difícil pensar que estas funciones epigenéticasseanexclusivamenteproductosde laexpresióngenética.De manera que estas estructuras funcionales no seríansoloproductodeinfluenciagenética,yla‘información’


queposeannoespor tantoderivadacompletamentedeesainformacióncentraldelADN,porcomplejaymúltipleque sean sus codificaciones. En suma no se puedeconcluirquelainformaciónbiológicadeunorganismoseaexclusivamente un producto directo ni indirecto, de lainformacióndelADN.Apropósitodeestepuntosedebemencionar, que a pesar de que las investigaciones enbiología molecular apuntan a una diversificación de lasagencias biológicas responsables del desarrollo de losorganismos, aúnseencuentranautoresqueatribuyenala carga genética central el papel fundamental, si noexclusivo,deesteproceso.Estaposturasedebeengranparte a la influencia de la doctrina neodarwinista, queconsidera a los genes de crucial importancia como elasientodelasmutacionesqueharíanposiblelaevolución.Desde hace ya varios decenios, se viene hablando deinformación para cubrir prácticamente todas lasestructuras funcionales de un organismo, abarcandotambién señales y conexiones consideradas partes delsistema informativo (incluyendo hormonas, y controlesnerviosos variados). Y claro está, si un organismo esconcebido como la integración funcional de múltiplesestructuras teleológicas interconectadas, nada de esteorganismoquedasinserpartedeestatotalidadholísticaquepermite la vidadel organismo. Y si con lapalabraoconceptodeinformaciónnosestamosrefiriendoaaquelloquehaceposiblelasaccionesyrespuestasfuncionales,un

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 55‘saber cómo’, un ‘conocimiento’ de algún modomaterializadoenlasestructurasbioquímicasorganizadas,estonosconduceaconcluirquelapropuestaenboga,esentenderlobiológicocomoexpresióndeinformación;seao no esta información, el resultado exclusivo de losprogramasydelasaccionesdelaparejacentraldeADNyARN.De modo que la información biológica no sería solo lainformación codificada, ni aquella transmitida comomensaje funcional, que es limitada, puesto que se haceevidentey clara, fundamentalmentedesdeelADNhastalos ribosomasque fabrican los aminoácidos;demaneraque con el término información se cubre básicamentetodas las estructuras biológicas funcionales delorganismo.Estaconcepcióndeinformaciónesdiferentealosconceptosdeinformaciónquesehanrevisadoenestetrabajo,yquesubrayanquelainformaciónsonmensajessemánticos informativoso funcionalesgeneradosporunagentehumanodestinadoaunagentereceptortambiénhumano, o a unamáquina especialmente diseñada pararesponderaestosmensajesfuncionales,deacuerdoasudiseño. La informaciónnoesmaterianienergía,aunquepueda codificarse en diversos medios materiales; lainformaciónesconocimientoquesetransmitecodificadodesde un agente a otro o a una maquina robóticaespecialmentediseñadapararesponder.Demodoquelaconcepcióndeinformacióndelasestructurasfuncionales


del organismo, y básicamente de todo el organismo, nocorresponde con la descripción básica y primaria deinformacióncomoproductodeagentesinteligentes.Una manera que se propone para entender la vastainformaciónbiológica es comoaquelloquees fuentedeconocimiento; así una bacteria contendría mucho másinformación que un simple grano de arena. En buenascuentasestamanerade conceptualizar la información latransforma en información física, que se encontraríapresente en todos los objetos susceptibles de serconocidos. Esta concepción de la información haceposible el conocimiento de los objetos mediante suinformación física; se puede decir que se trata de unainformación descriptiva. Pero esta aproximación alconcepto de información es básicamente hacerlaequivalentealprocesode ‘adquisicióndeconocimiento’,y de este modo la caracterización de información estásupeditada y dependiente del ser humano que tieneacceso a ella y se abre a su conocimiento. La preguntaquesurgeessiesecuerpoposeedordeinformación,esegranodearenanoesobservadopornadie,quépasaconsu información: ¿Desapareceo sehacepotencial?Noeselobjetodeestabrevísimarevisiónexplorarestaavenidadel concepto información, pero pareciera que presentadificultades en consistencia y claridad, y sobre todo sealeja fuertemente de la información básica generadaintencionalmenteporlossereshumanos.Además,sise

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 57adaptara esta conceptualización, habría que buscar otrapalabra para designar la información generada por lossereshumanos.Otrointentodeentenderlainformaciónbiológicarecurrea la Teoría de la información de Shannon, que esbásicamenteunaperspectivamatemáticaparacuantificarelcontenidodeinformacióndeunaseriefinita--actualoposible--,decaracteresconocidosconsusprobabilidadesde ocurrir. Se considera que a las estructuras biológicascomplejas especificadas, esto es, las estructurasfuncionales teleológicas, se les puede aplicar laconcepción de Shannon, puesto que desde el punto devista de las probabilidades, estas estructuras alinstanciarse despejan incertidumbre al descartar otrasposibilidades de aparecer o de ser, y así contieneninformación, o tal vezmejor dicho, son información. Enotras palabras, con esta aproximación, se estáconceptualizando la realidadbiológica comocontingente–condición esencial para aplicar esta perspectiva--,siguiendo la Teoría de las probabilidades; y esto es unsupuestoteórico,pueslarealidadsimplemente,es;lodecontingente o no contingente es una consideraciónteórica para aplicar las probabilidades. La informacióncomo dice Dembski (Feb. 20-23, 1997), es: “…laactualización de una posibilidad con exclusión de otra.”…“Aprender algo, adquirir información, es eliminarposibilidades.”Enotraspalabras,alaprenderoconocer


algo se elimina ignorancia o, siguiendo a Shannon seelimina incertidumbre. Esto significa que en estaperspectivadeDembski,sesiguelaconceptualizacióndeinformaciónpropuestaporShannon.Demaneraqueparaeste autor, la información generada por el juego deprobabilidades es básicamente conocimiento, adquirirconocimiento;yexplícitamenteaclaraquelainformacióntransmitida por un medio, por un canal (la informaciónprimaria y clara), es solo un tipo de información. Estaconcepción de información se aplica a la biología, perotambién puede aplicarse a toda la realidad según esteautor; comopor ejemplo un átomodeNa; su presenciaimplicaría el descarte de otras posibilidades, habríadespejedeincertidumbre,yportantohabríainformación.Desde esta perspectiva, todo lo real despejaincertidumbre, y todo es información, lo real esinformación;yesainformaciónseharíavigentecuandolacontemplamos y estudiamos, o sea, cuando ‘adquirimosconocimiento’.De acuerdo a esta aproximación de la informaciónbiológica, la ‘información de una complejidadespecificada’(ICE)proveeinformacióncomplejaacercadealgunosaspectosdelrodajedelmundoydelasfuncionesbiológicasnoposiblesdeexplicarpor lasaccionesde lasleyes de la naturaleza, aún en combinación con el azar.(Dembski, 1997) En buenas cuentas, los diseñosinteligentesenbiologíayenotrasciencias,noseríanotra

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 59cosaqueinformacióncomplejaespecificada.Estetipodeinformación es para Dembski, la fórmula diagnóstica deaccióninteligente.Alincorporarlasprobabilidadesaunaestructurabiológicateleológica –complejidad especificada--, haría posible lamedicióndelacantidaddeinformaciónquecontiene,conla consecuencia de que a mayor complejidad –mayorimprobabilidaddeocurrir--, se tendrámás información.LamedicióndeinformaciónsehaceutilizandolaformulalogarítmicadeShannon,yamencionada;peropareciera,--por lomenos para los que no somos expertos en estasmaterias--, que aplicar estasmedicionesdeprobabilidadde ocurrencia a elementos y substancias químicas, queson los componentes de una complejidad especificadabiológica,implicaunamayúsculatarea,nosoloporquelasacciones de estos elementos y substancias químicas serigen por las leyes fisicoquímicas que limitan lacontingencia esencial para el juego de probabilidades,sino también, porque calcular probabilidades deposibilidades descartadas que no son conocidas (ysupuestamente ‘vivas’), sino más bien fabricadasteóricamente,parecieraserparticularmenteespeculativo;y además introduciéndose en un área más allá de loempíricamente dado, en otras palabras con un tonometafísico. Estas consideraciones críticas emanan alconsiderar que los cálculos realizados por Shannon enbits,oenlanzamientosdemoneda,sonconcretosyde


probabilidades conocidas, tanto de los resultadoslogrados o esperables, como de las probabilidadesdescartas (0 ó 1; cara o cruz; ½ o 50% de probabilidadcadauno).Demodoquelaconcepciónprobabilísticadela‘información especificada compleja’, o de la mera‘complejidadespecificada’,quesonbásicamentelamismacosa,nodejadepresentardificultades.Estasbrevesdescripcionesycríticasnohacenjusticiaalastesisdelosautoresquepostulanestasconcepcionesdelainformación, particularmente a los elaboradosargumentos que utiliza Dembski. Pero creo que sonsuficientes para señalar que entrañan muchasdificultades, áreas oscuras, y también supuestosdiscutibles y especulaciones que no ayudan al logro deuna concepción sólida, clara de lo que se entiende porinformación en este terreno, ni tampoco resuelven el‘desafío” que significa la tesis del Diseño inteligente. Ladescripciónelementalybásicadeinformaciónsesustentaenlaaccióndeunagentepensantequeintentatransmitirmensajesinformativosuoperativos,estacondiciónbásicade la información queda resonando en el trasfondo delorigen de la información en las tesismencionadas, y enotrassimilares.Dembskiesperfectamenteconscientedeesta situación, y escribe un libro de metafísica paraincursionar sobre este aspecto y completar lapresentacióndelainformaciónprobabilística;peroesto

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 61no es tema de nuestro trabajo. (Dembski. WA., 2014;Ruiz,FR.,Enero18,2016)Lo que queda claro en esta breve revisión es que lasestructuras biológicas funcionales poseen unaconfiguración teleológica que recoge y modula lasacciones de los átomos y moléculas que la conforman,para ofrecer una acción bioquímica común, capaz dedesencadenar funciones en otras estructuras biológicascomplejas. Esta increíble finura y precisión, e‘inteligencia’, que nos muestra la ciencia bioquímicabiológica,atodoniveldeunorganismo,soloesposibledeexplicar por una causa inteligente responsable de laconfiguración de las estructuras que hace posible laefectividadbiológicadelasaccionesbioquímicas,desdelagestación del organismo, hasta sumuerte. El cómo estoes posible y cómo se lleva a cabo, es tema de estudio,para la ciencia y para otras disciplinas como lametafísica/teología; solo para mencionar como unejemplo en este sentido, tenemos el intento paraentender la estructuración corporal de los organismos,presentada por Meyer, S. (2004) que sugiere que la‘forma’ o estructura –comandada por proteínasespecializadas e influencias genéticas--, juega un papelprimordial como directriz en la construcción de lossegmentosdelcuerpodelosindividuosydelasespecies;un paso en dirección a la organización funcional de lasestructurasteleológicasfuncionalesbiológicas.


Es importante señalar que en los estudios biológicoscomputacionales se usa a menudo el término‘información’,particularmenteenloscentradosenprobarla viabilidad de la evolución; en este contextocomputacional el término información se usapreferentemente para designar alguna forma deinformación biológica, pero obviamente esta no deja deser en la realidad de la experiencia, información en elsentidollano,puestoquesonordenesintencionalesdeunoperador humano, aunque se le asigne un significadomeramentebiológico.Apesardeestaambivalenciadelaterminología, estos estudios han sido útiles en mostrarque ciertas estructuras biológicas teleológicas –‘información’--, son indispensables para la macro-evolución, y no aparecen espontáneamente, en unambientemeramentemecanicista.La incorporacióndelvocablo informaciónenbiología,sinrecurrir a explicaciones probabilísticas, ni a la noción deconocimiento, tiene laventajadeser fundamentalmentedescriptiva, con lo que se evita el uso de supuestos yespeculaciones necesarias para la aplicación de lasprobabilidades, y del concepto subjetivo ‘conocimiento’.Con el término información se señalan meramente lasacciones bioquímicas organizadas inteligentemente paragenerar acciones conjuntas específicas: funcionesbiológicas.Demaneraqueconestaterminologíaseindicaunainformaciónbiológicamaterializadaenlasestructuras

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 63bioquímicas.Esteusoextendidodeltérminoinformacióntiene el inconveniente de desdibujar el significadoprimario del concepto de información, lo que puedegenerar confusiones si no se tiene presente estadiferencia, pero por otra parte, resulta cómodo ysignificativosuuso.Enloqueserefierealorigendeestainformación,esteestá ligadoa laTDI,queno incurreenespeculaciones metafísicas para explicar la accióninteligente que configura estas estructura, solo señalaquesondiseñadasparaejercersusfuncionesespecíficas.


BIBLIOGRAFÍA:Dembski,William(Feb.20-23,1997)IntelligentDesignasaTheoryofInformation.http://www.discovery.org/a/118(AccedidoenNoviembredel2016)Dembski, William (2002). No free lunch: why specified complexitycannot be purchased without intelligence. Rowman & Littlefield,Lanham, Maryland.Dembski,WilliamA. (2014).BeingasCommunion.AMetaphysicsofInformation.AshgateScienceandReligion.MeyerStephenC. (2004). IntelligentDesign:TheOriginofBiologicalInformationandtheHigherTaxonomicCategories.ProceedingsoftheBiological Society of Washington; 117(2): 213-239. En: DiscoveryInstitutehttp://www.discovery.org/a/2177(AccedidoenNoviembredel2016)RuizRey,Fernando(Enero18,2016).ReflexionessobrelasvicisitudesdelaInformación.OIACDI.http://www.darwinodi.com/libros/(AccedidoenOctubredel2016)


CapítuloIII

Criteriosdedemarcacióndelaciencia.¿Espartedelaciencialateoríadeldiseñointeligente?Como hemos visto en un apartado anterior, la TDIsostiene que algunos fenómenos naturales no sonposibles de ser explicados en lo que se refiere a suconfiguración funcional y a su origen, con solo el podercausalde las leyesde lanaturalezaconocidas,niaúnencombinaciónconelazar.EstaTesisproponequeelúnicopoder causal conocido capazde generar configuracionesfuncionales teleológicas, como las que se encuentranplenayevidentementeenelcampodelabiología,esunaacciónqueenvuelve laparticipacióndeuna inteligencia:una acción inteligente, una acción con capacidad dediscernir, elegir, desarrollar un plan y lograr un fin conpropósito. Esta propuesta es el resultado de laobservación de las estructuras teleológicas biológicas(complejidad especificada), de su descripción ycomprensióncomoorganizacionesmolecularesdirigidasalograrunfinfuncionalcomún,realizadasporlosestudiosbioquímicos. Las bases que soportan esta tesis son‘empíricas’yevidentemente científicas,y las inferenciasqueserealizansonperfectamenteadecuadasylógicas.


Sin embargo, a pesar de esta claridad conceptual, loscríticos de la TDI la rechazan argumentando que nocumplecon los requisitosdeuna tesis científica.Enestetrabajo vamos a revisar algunas de estas críticas,comenzandocon lasdificultadesque surgenparadefinirconnitidezloqueseentiendeporciencia.Elproblemadelademarcacióndelaciencia.Muchosde loscríticosquerechazan laTDI,simplementeafirman que no es una ciencia, argumentando que nocumple con lo que consideran las reglas propias yesenciales de la actividad científica. Esta críticaclaramente depende de una definición de lo que seconsidera,odebeconsiderarsecienciapropiamentetal;yestaesunacuestiónmuydebatidaenlosúltimosañosenlafilosofíadelasciencias:cómosediferencialacienciadelapseudociencia,omásampliamente,cuálessonlasideasy ‘creencias’ epistemológicamente justificadas paradefinir lo que se entiende por ciencia y por actividadcientífica.Esta interesante tareaseconocecomúnmentecomoelproblemadelademarcacióndelaciencia.Considero que es importante revisar, aunque seasomeramente,esteinteresanteasunto,quenosolotienerelación directa con el tema que nos ocupa: el estatuscientífico de la TDI, sino que también nos ayuda acomprender las limitaciones que enfrenta elconocimientocientífico,queamenudoseleconsidera

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 67como perfectamente confiable y absoluto en elconocimientodeloquenosrodea,ytiendedeestemodo,a convertirse en la fuente primaria, si no la única, paradirigirautoritariamentelavidapersonalycomunitariadeloshombres.Naturalmenteelconocimientorecogidoporlascienciasesdecapital importanciaensusaplicacionestecnológicas y prácticas, a muchos niveles de la vidahumana; pero las dificultades que se enfrentan en sudefinición y precisión epistemológica, limitan susproyecciones como el único conocimiento certero yconfiabledelmundoquenosrodea,ydanampliacabidaal reconocimiento de otras formas de conocimiento,habitualmenteconsideradasnocientíficas.Unprimerproblemaque sepresenta en el esfuerzopordefinir lo que se entiende por ciencia, y determinar susparámetros,esqueestevocablosepuedeusarnosoloenforma descriptiva para presentar lo que hacen loscientíficosensutareaprofesional,sinotambiénsepuedeutilizar en forma normativa para precisar la calidadepistemológica de sus métodos y la solidez de susresultados; este último acercamiento es elmás utilizadopor los filósofos. Pero en ambos acercamientos nostocamos con otro problema, no menos importante ysignificativo, y es, qué ciencias vamos a considerar paraesta descripción, o análisis epistemológico. Y en estesentidohayvariaciones,enalgunastradicionesfilosóficaseltérminodecienciaseaplicaprimariamentealas


ciencias naturales y disciplinas que usan procedimientossimilares como la economía y la sociología; en otras, elconcepto es más amplio, para incluir disciplinashumanísticas como la historia, la filosofía y otras. Laaplicacióndelamplioespectrodelconceptodeciencia,seha visto respaldado en los últimos años por la crecienteconciencia de la necesidad de la coordinación demúltiples disciplinas en el estudio realizado por lasciencias más duras, y muy particularmente, por laparticipaciónde la filosofíaconunaporte importanteenel análisis de su metodología y de los conceptosutilizados, de los supuestos subyacentes y de lasproyecciones que se desprenden de sus conclusiones,incluyendolasdimensioneséticas.Lasdiversasdisciplinasque se aceptan bajo el rubro de ciencias conformanentonces, un cuerpo general que participa de unaactividadconcaracterísticasparticulares(específicas),delcual las diversas disciplinas son ramas científicas. Elamplio espectro del concepto de ciencia tiene el clarobeneficio de incorporar los esfuerzos gnoseológicossistemáticos y críticos que realiza el ser humano, paraconocer y entender el mundo y las circunstancias quevive,yquenecesitanunademarcaciónparagarantizarsuvalidezfrentealaspseudociencias,estoes,doctrinasquesepresentancomociencia sincumplir los requisitosquecorresponden, y que incluyen: las creencias ysupersticiones populares que toman carácter deconocimientoválidodelmundo,laastrología,lasideasde

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 69carácter religioso aplicadas equivocadamente comoconocimiento de la realidad,; y hay que agregar losgrupos de negadores de hechos históricos como, elholocausto,yotroscrímenescometidosen lahistoriadela humanidad. El concepto de pseudociencia, como sunombreyaloindica,estádefinidoenrelaciónalaciencia‘verdadera’ –con más o menos antagonismo a ella, encompetencia con lo que es, o debiera ser área de unaciencia bien llevada, y propagando sus doctrinas comoválidas o ‘científicas’,--, por lo que en el curso de suhistoria este término de pseudociencia ha tenido unsentidopeyorativo.Elgrupodeactividadesquesetildandepseudociencia es heterogéneo (astrología, frenología,homeopatía,etc.),ynofácildedefinirconprecisión,nidefijarsuslímites,paraalgunosautoresesunáreagrisquedepende de factores culturales, y políticos, y cuyacaracterización como pseudociencia se hacefundamentalmente con respecto al desarrollo de laciencia del momento. Además hay que reconocer en elespectro de los conocimientos humanos, tenemos otrasdisciplinasconconocimientodisciplinadoysistematizado,como la religión, la filosofía, la metafísica, la ética, lalógica, etc., que naturalmente no se pueden describircomo pseudociencias y de las cuales la ciencia necesitadeslindarseadecuadamente.Ensuma,elproblemadelasfronteras que presentan las ciencias es vasto y variado,primero entre las distintas disciplinas científicas, y luegoconelheterogéneogrupodelaspseudocienciasyotros


saberessistematizadosylícitos,delossereshumanos; latarea de la demarcación de la ciencia enfrenta unverdaderodesafío.El problema de la demarcación de la ciencia se planteaentonces, fundamentalmente en su deslinde con lasllamadas pseudociencias que se presentan en formacompetitiva y con validez no apoyada en losprocedimientos científicosusuales. Esteproblema, comoesdesuponersepresenta,conmayoromenorfuerza,enforma paralela al desarrollo de la ciencia, por lo que esfácil rastrearlo en los últimos tres siglos, aunquenaturalmente se hallan gérmenes de esta confrontaciónaún en la filosofía griega (exigencia de argumentoscausales, de demostración lógica, de usodeuniversales,etc.). Sin embargo, solo en el siglo XX emerge en formadistintaelproblemadeladefinicióndecienciafrentealapseudociencia, para conocerse como el problema de lademarcación.Esteproblemalorevisaremosbrevemente,presentándolo en secciones que recogen los esfuerzosmás conocidos realizados para separar la ciencia de lapseudociencia,ydeotrasdisciplinas.Principio de verificación. Al comienzo del siglo XX lospositivistas lógicos del Círculo de Viena se plantearon elproblemadedeslindarlasproposicionescientíficasdelasafirmaciones metafísicas, y así deshacersedefinitivamentedeella;y,juntoconlametafísica,

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 71eliminar todas las otras proposiciones no formuladasdesde la ciencia. Para este propósito, propusieron queuna proposición –no perteneciente a un sistema formal,que tiene su propia evidencia lógica--, para tenersignificadocognitivo,ysercientífica,debeserverificableempíricamente (verdadera o falsa): principio deverificación. Nótese, que para estos filósofos, si lasproposiciones no pasan esta prueba, se trata deafirmaciones sin ningún sentido; esto significa, lisa yllanamente,laeliminacióntotaldelsaberhumanoquenosea‘científico’.Estecriterioprontosedebilitófrentealasdificultades de realizar las observaciones oexperimentaciones pertinentes en forma directa, y semodificó para aceptar la condición de ser al menossusceptible de verificación, aunque no se pueda realizarprácticamente.Peroladificultadnosedisipa,puestoquehayproposicionesuniversales,enelsentidoquesehacenafirmaciones acerca de un posible conjunto infinito deobjetos,no siendoposibleverificar cadaunodeellos,nisiquieraenprincipio.Nuevamentesemodificóelcriterioparaaceptar,quesinoseencuentraningunofalsodelosverificados en este conjunto, se puede considerar laafirmacióncomo“probablementeverdadera”(unrecursoalainducciónensusentidopsicológico);peroesteajustequiebra el sentido estricto del principio de verificación,puestoquelainducciónalaluzdelalógica,noentregaunconocimiento, ni acabado, ni absolutamente certero,puestoquesiempreesposiblequesetengauna


observacióncontrariaencualquiermomento.Ademásdeestas dificultades que plantea la verificación de lasproposiciones, se agrega que no todas las afirmacionescientíficas se pueden formalizar para ser objeto de laexperienciasensible;yaunmás,ymuysignificativamente,el principio de verificaciónmismo, noderiva deningunaexperienciaempírica,essolounarecomendaciónparaellenguaje científico; una recomendación arbitraria yclaramente reduccionista del conocimiento humano (elpositivismo reduce el lenguaje significativo al lenguajecientífico). Estas insuficiencias señalan las limitacionesprofundasdelcriteriopropuestoporelpositivismológicoparaasegurarlacertezadelasproposicionescientíficas,yno puede usarse como un criterio de demarcaciónabsolutoydefinitivofrentealasafirmacionesmetafísicasyaotrosenunciadosnocientíficos.Pero,naturalmentesehanhechoesfuerzosdesdelalógicaparasalvaruncriteriode demarcación positivista, como ejemplo, creación delenguajes artificiales (meta-lenguajes) para eliminar lametafísica, pero no han hecho fortuna; su análisis nocorresponde a esta revisión. Se puede comentar que laprescripción de demarcación del positivismo lógico sedestruyeasímisma,alaplicarlaalacienciaconcreta.Muchos filósofos concuerdan que numerosas hipótesiscientíficas son inverificables, sin ir más lejos lasmismasleyescientíficasnosonverificablesencuánto leyes, sinoquesolose“confirman”encasosparticulares,porla

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 73experiencia. La confirmación se entiende bien en elcontextode la ‘verificación’ que, comohemos señalado,implicaque seestablecedefinitivamente la verdadde laproposición científica, en cambio con el términoconfirmación,nose lograunaratificaciónabsoluta.Estasproposiciones de confirmación --y verificación--, son detiposintético:elpredicadonoestácontenidoenelsujetodelaafirmación–juicio--:ej.elperroesnegro.Setratadeproposiciones a posteriori que proporcionan un nuevosaber, son por tanto singulares y entregan unconocimiento contingente –no universal--, dependen dela experiencia. Como ya lo hemos dicho más arriba, seconsidera muy dudoso –y lógicamente imposible--, queun juicio de este tipo, pueda ser verificadodefinitivamente en forma absoluta. El términoconfirmación indica precisamente esta reserva que setienefrentealaverificacióndefinitiva.Perohaygradosdeconfirmación, y el precisar estos grados con recursoslógicos o semánticos, no ha sido una tarea sencilla quehayaconducidoaresultadossatisfactoriosque logrenunconsensounánime;encualquiercaso,estosprocesossoncomplejos y de dudosa utilidad práctica en la actividadcientífica.Elconceptodeconfirmación,noesequivalentetécnicamente al término, “corroborar”, que usa Popperpara describir el apoyo que aporta una prueba a unateoría que se intentaba falsear. Con este concepto decorroboración, Popper inicialmente esquivó hablar de‘verdad’delateoríaqueresistiólapruebadefalsación,


para solo indicar que la teoría todavía era viable ymásconfiable, pero potencialmente falseable. Sin embargo,posteriormente integró el concepto de verdad y elcontenido de una teoría, para generar un conceptometalógicodeverosimilitud(vermásadelante).Falsabilidad.KarlPopper (n.1902-m.1994) (1963;1935)es un conocido filósofo de las ciencias, consideradounode los más distinguidos y citados con respecto alproblema de la demarcación. Este autor, rechaza elcriteriopropuestopor lospositivistasparaeldiagnósticodiferencial de ciencia y metafísica (y con ella laspseudociencias y todo lo que no sea ciencia), así comotampocoaceptaelmétododelainduccióncomolabasede la construcción de teorías, ni como fundamento delmétodocientífico.Conelmétodoinductivo,basadoenunnúmero finito de observaciones no se pueden generarconclusiones universales (teorías), especialmente si secuentanconmuestraslimitadas(elintentodejustificarelmétodo inductivopor lamera experiencia –esto es: quefunciona--,esasuvez,inductivo).Popperesdelaopiniónqueelconocimientocientíficoempíricoesconjetural,essiempre susceptible de ser falseado, por tanto lasproposiciones científicas tienen que estar abiertas a laposibilidad –lógica--, de ser falseadas empíricamente; yasí, la meta de las ciencias, no consiste en lograr unaverdadasentada–verificación--;esoesdogmatismoparaPopper.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 75Esta situación de falsabilidad otorga a las teorías--sicorroboradas--,másfirmezaysustentoempírico,aunqueseaenformatransitoria,porquelateoríacontinúasiendopotencialmente falseable. Entre más riesgo tenga unateoríadeserfalseada,tienemásstatuscientífico;deahí,las teorías imposiblesdeser falseadas,quedan fueradelámbito de las ciencias. Para este filósofo es importanteque la posibilidad de falsear una teoría sea fácilmentedetectable,paraasegurarsuescrutinio.Conestecriterio,la doctrina psicoanalítica es un buen ejemplo de unateoríaplenamenteexplicativadetodaconductahumana,que no permite la posibilidad de falsearla, pues todaobservación es interpretada desde la misma teoría; demaneraquecualquier‘prueba’queserealiceconfirmalatesis.DeacuerdoalcriteriodedemarcacióndePopper,elpsicoanálisisnoesunadoctrinacientífica,aunquepuedaconstarconalgunosbeneficios.Popper con su criteriobasadoen la falsación, invierteelcriteriodeverificacióndelospositivistaslógicos,yparaél,las teorías científicas no se construyen con el métodoinductivo de verificación por las razones ya señaladas,sino que las teorías se elaboran de otros modos --lainventan los científicos, esteesunprocesopsicológico ysu estudio pertenece a la ‘psicología del conocimiento’.Delasteoríassededucenproposicionesquesesometenapruebas --se exponen a la experiencia empírica--, con laposibilidaddeserfalseadas–nosetratadeunproceso


inductivodeverificación,sinodeunprocesodeductivodecorroboración. Este énfasis en la falsación que hacePopper es consecuente con su concepción de que lasteorías son conjeturas elaboradas para solucionarproblemas; una visión pragmática, sin pretensionesontológicas.Conesteprocesodefalsaciónsejustificanlasteorías lógicamente –se usa la deducción deproposicionesfalsables;elestudiodeesteprocedimientopertenece a la ‘lógica del conocimiento’. Popperabandonaelmétodoinductivoparaelaboraryprobarlasteorías en ciencia, para reemplazarlo por un métododeductivo de proposiciones falseables en pruebas:experiencia (observación/experimentación). Con esteviraje lógico-metodológico, se puede decir que Poppertorna más firmes las teorías científicas ‘corroboradas’,quelasderivadasporelmétodoinductivo–‘verificadas’--,porquelasteoríasenlaaproximacióndePopper,seestántratando de falsear constantemente, en vez deconsiderarse ilusoriamente como verificadas (verdaderaso, en el mejor de los casos, como probablementeverdaderas); de acuerdo a Popper con el métodoinductivo para formular teorías de valor universal, sepuedecaerfácilmenteeneldogmatismocientífico.LaconcepcióndePopperdequeelconocimientoempíricoes en base a conjeturas que se van descartandoconstantementecomofalseadas,esunaposturaderivadadelalógicadelainducción:laobservaciónnoofreceun

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 77conocimiento universal, siempre es posible que surjanobservacionesque falseenunateoríavigente; las teoríasson siempre transitorias, puesto que es lógicamenteimposibleverificarconclusivamentecualquierteoría.Ytalvez se podría agregar, que esta concepción implica unaciertaperspectivametafísicaconrespectoalaposibilidaddel hombre de conocer plenamente la totalidad delmundoque lo rodea:el serhumano, sibienes ciertoescapazdeconocerelmundoenquevive,elconocimientocompletoyfinalvamásalládesusposibilidades.Persson,U.(1915)enestesentido,comentaquePopperesrealistaysostienequehayuna‘verdad’enelmundo,peroquenose puede conocer completamente, solo es posible unacercamientoindefinido,fundamentalmentemedianteunproceso de eliminación de lo que no es verdad; paraPopper existiría una separación infranqueable entreepistemologíayontología.Popperconsupropuestadefalsabilidadintentaconseguirun“conceptodecienciaempírica”,medianteelusodelalógica del conocimiento y el método de la “experiencia”(observación/experimentación). Con la lógica delconocimiento,nosdicePopper (1935;27)“sometemosapruebas las proposiciones científicas por susconsecuenciasdeductivas.” (Modus tollens:negacióndelconsecuente) Se seleccionan las consecuencias para sersometidas a la experiencia(observación/experimentación),quedebeserinter-


subjetivayreplicable,paraevitarcaerenunpsicologismo–apreciación--, personal: intuición, convencimiento, meparece claro, etc. En esta breve revisión no vamos aintentar introducirnos en todos los aspectos lógicosrelacionados con el proceso de falsación, como lacomparacióndelaposibilidaddefalsacióndelasdistintasproposiciones científicas, sus mediciones, y otros temasrelacionados: la idea de “simplicidad” de la teoría y lasprobabilidades que entraña la falsación. Se trata de unmaterial abundante, complicadoy técnico, conmúltiplesdetalles y conceptualización lógica avanzada; solomencionaremos algunos aspectos muy generales yparciales para dar una idea del grado de complejidad ysutilezaconqueelautorelaborasuteoríadelafalsación.Despuésdeanalizarlacoherenciaylaconsistenciadeunateoría (contradicciones y tautologías), y de compararlacon otras teorías relevantes al tema, para evaluar sucompetencia y valor, se debe someter a prueba paraintentarsufalsación.Sefalseaunateoríasisedesprendedeellaunaproposiciónqueladesmiente(seentraenunacontradiccióninternadelsistemateórico),osededuceunenunciado singular predictivo, esto es, una proposiciónbásicadeexistencia,queseponeaprueba,ymuestraunresultado no permitido por la teoría –una prohibición--,que si resulta tal, falsea la teoría. Este tipo deproposicionesquepredicen algoprohibidopor la teoría,Popper los denomina “falsadicadores potenciales”, supresencia es indispensable para que una teoría seafalseable,ysunúmeroindicasugradodefalsación.Estas

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 79proposiciones prohibitivas dicen algo del mundo de laexperiencia, algo que no es tal; los falsadicadoresconstituyenel “contenidoempíricodeuna teoría”.Estosenunciados predictivos prohibitivos describen unaocurrencia, algo que de ocurrir falsifica la teoría; peroparafalsearunateoríanobastaunasolaocurrencia,estatienequeserposibledereplicarse,paradescartarerroresde mediciones, percepciones inadecuadas delinvestigador,etc.Lasproposicionesbásicasdeexistencia sonparaPopper,proposiciones que se pueden someter a falsación, sonproposiciones especificadas de existencia –hablan de laexistenciadealgo--,porloqueestasproposicionesnosepueden deducir directamente de las teorías que estánconstituidasporproposicionesuniversalesabstractas (noson en referencia a existencia de algo concreto en elmundo). Esto es, sin “condiciones iniciales” deespecificaciónexistencial,estasproposicionesuniversalesnosonsusceptiblesdesersometidasapruebasempíricasque son naturalmente acerca de la existencia de algoconcretoydesucomportamiento.Nadadelanaturalezadeunaproposicióndeobservación(existencial)sepuedededucir de una teoría sin ‘condiciones iniciales’ dereferencia existencial. De manera que para poderlasdeducir de la teoría abstracta, se requieren ciertascondiciones y pasos lógicos, cuyos detalles técnicos sepuedenencontrar en la referencia: Popper (1935, 5, 27-28).Popper(1935.3,15)distinguedostiposdeproposicionesexistenciales:proposicionespredictivasdetipouniversal


y proposiciones predictivas existenciales concretas(ambos tipossonde referenciaexistencial),yanalizasusrelaciones y las posibilidades de ser falseadas, esteanálisisesbastantetécnicoycomplejo,ynoesobjetodeeste trabajo; solo menciono que estas proposicionespredictivasexistencialesdetipouniversalestánabiertasaposibilidad de pruebas, y no son naturalmenteproposicionesuniversalesestrictassinespecificacionesdeexistencia, como las del núcleo de las teorías, sino quecontienennombresqueseusanenformagenérica,comotérminosuniversales:cisne,cuervo(ej.,‘todosloscuervosson negros’); en cambio las proposiciones predictivasexistenciales concretas, usan nombres –cisnes, cuervos--conreferenciaespecíficaasuexistencia(ej.,haycuervosnegros). Las pruebas empíricas que se realicen paraambos tipos de enunciados, no están restringidos por ladimensiónespacio-temporal (porejemplo,aquíyahora),por lo que los enunciados existenciales --referentes acasosconcretosqueocurran--solosepuedencorroborar,peronofalsear,yaquepuedenexistirenalgúnotrolugardel mundo, en el presente, pasado o futuro; por elcontrario, los enunciados universales existenciales deocurrencia, solo se pueden falsificar, nunca corroborar,porquepuededarsesiempreelcasodequeseafalsoenotraexperiencia(similaralproblemade la inducción).Loque es importante recalcar, es que Popper afirma muyrotundamente, que toda prueba a que se someta unateoríaparadetectarsuposiblefalsedad,debeplantearseantes que se realice esta prueba, y con este objetivo –falsación--,claramenteestablecido,paraevitaracomodosdelosresultadosydelateoríamismasometidaaprueba,yasíesquivarelserfalseada.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 81Popper (1935, 2 pp. 28) advierte que en las cienciasempíricas no se puede lograr una prueba definitiva defalsación, sinosbasamosen las reaccionessubjetivasdesus intérpretes, porque se puede argumentar que, o laprueba no es confiable, o que la incongruencia de susresultados con la teoría que se intenta falsear son soloaparentesyquedesapareceránconelavancedenuestroentendimiento. Para evitar este camino, Popperrecomienda seguir reglas metodológicas --que seestablecen en forma convencional--, para asegurar larealización de la prueba de falsación, entre estasnumerosas reglas se encuentran, el ‘principio decausalidad’ (si la prueba es consistente con las leyescausales establecidas en la teoría que se somete aprueba);y,objetividad(seaceptansoloproposicionesqueson factiblesdepruebas inter-subjetivas (consensuadas),replicables.Elprocesodefalsaciónsedeberealizarcuidadosamente,piezaporpieza,yconscientedeloserroresmetodológicosque puedan alterar los resultados de la prueba. Si unateoríaresistelosesfuerzosauténticosporfalsearla,queda‘corroborada’, pero siempre está abierta a una eventualfalsación. De esta manera, la falsación de lasproposiciones científicas, se transformaenuncriteriodedemarcacióndeloqueesciencia,deloquenoloes.Estecriterio sediferenciade la verificaciónpositivistaenqueestadeterminalaverdadolaprobableverdad,delos


enunciados científicos, y descarta como carente designificado alguno, todo enunciado no verificado. Encambio para Popper, las teorías no falseadas tienen suvalor,tienensignificado,nosecalificanautomáticamentecomo un sin sentido, y algunas de ellas pueden llegar aserconsideradascientíficassisusenunciadoslleganasersusceptiblesdefalsación.Estosignificaquelafalsabilidadno declara una teoría como completamente falsa o sinsentido,sinoquesimplementecomono--corroboradaporla confrontación empírica (observación/experimento);esta confrontación viene a ser –dice Popper--, como laselección natural que filtra la teoríamejor ajustada a lasolucióndelosproblemasqueseenfrentan.Es importante señalar que Popper no solo habló de lafalsaciónempírica–constatacióndehecho--, tambiénenla falsación se refirió muy importantemente a losaspectos lógicos de la teoría que contradicen posiblesafirmaciones de carácter empírico, de sucesoslógicamente observables, aunque sea imposible hacerloprácticamente. Esto indica que para una prueba defalsación, basta una corroboración concebible, nonecesariamentedehecho.Estaversiónlógicadepruebasfactibles pero no posibles de realizar, es una posiciónmuchomás débil que la versión de pruebas realizables.(Hansson,SO.,2014)Estaaceptacióndepruebasfactibleslógicamente, pero no realizables prácticamente, dejamuchashipótesissinsersometidasalaposibilidadde

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 83falsaciónempírica;habríaqueagregarademás,queestasalvedad se presta al sustento de propuestasespeculativas (lógicas o matemáticas) que dañan lacredibilidadyelprogresodelaciencia;entodocaso,paranuestroautor,enúltimainstancia,lapruebarealizable,esdemayorpesoepistemológico.Poppersostienequelasteoríascientíficassonabstractasy universales, y solo se pueden probar indirectamentepor sus implicaciones. (Popper, K., 1963) Las teorías sonun conglomerado de leyes naturales que nos permitenentenderlosfenómenosestudiados,ydesdelascualessedesprenden posibilidades de estudio y de investigaciónparaexplorarsusconsecuencias;lasleyessonpropiasdelas ciencias de la naturaleza, --básicamente las leyesfísicas.LafísicaeslacienciaporexcelenciaparaPopper,yes la ciencia en que mejor se puede aplicar elprocedimiento lógico empleado por este autor, puestoqueotrasdisciplinascientíficas,comolascienciassocialeso históricas no tienen leyes según Popper, sino solotendencias y regularidadesde conducta; en este tipodecienciassenecesitanmáshipótesisauxiliarespararealizarlas pruebas de falsación, que de acuerdo a este autordeben facilitar, o mejor aún aumentar la posibilidad defalsación,nodisminuirlaoimpedirla.ParaPopper,laconstruccióndeteoríasnoesenbaseala“observaciónpura”,nialainducción,puestoquela


observación es selectiva e impregnada de teorías queestán presentes a distintos niveles de la observación(incluyendo aspectos técnicos, metodológicos,interpretativos, y también variados supuestos (distintasdisciplinas científicas tienenmás o menos supuestos decaráctermetafísico);yenloqueserefierealainducción–comoyahemosvisto--,estemétodoestásiempreabiertoaunaexperienciaque la falsea.LasteoríasdeacuerdoaPopper,seconstruyendediversasmaneras,dependiendodemuchosfactores,biografía,interéspersonal,intuición,imaginación creativa, problemas a solucionar, etc.; lasteorías no se construyen primariamente a partir de lasobservaciones. (Thornton, S., 2013) Para Popper noexistenentonces,loshechosobservacionalespuros,todosestán condicionados por teorías (de los instrumentosutilizados, metodológicas y otras), incluyendonaturalmentelateoríaqueseestáprobando,delaquesedesprende la observación dirigida mediante un procesodeductivo; de modo que la constatación ‘empírica’, serefiere fundamentalmente a la consistencia que estosresultados de las pruebas, muestren con otrasexperiencias y otros aspectos relevantes de la teoríasometidaaprueba.Larevisióndelcomplejoanálisisdeunateoría(constituidapor proposiciones universales), con respecto a susaspectos lógicos –incluyendo los axiomas que paraPoppersonconvencionesohipótesiscientíficaso

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 85empíricas--, y los elementos empíricos que contenga lateoría, escapan al propósito de este trabajo. Esinteresante notar que los contenidos empíricos de unateoría tienen que expresarse usando conceptosuniversales,loqueobviamentenoestareasencilla;yporotro lado, tenemos muchos términos universales sindefinición (sin connotación empírica); no es necesariopuntualizarqueestaesunáreacomplejaynoajenaa lacontroversia.Esimportantedestacarsinembargo,quelosaspectos empíricos que contenga una teoría, aumentansu poder predictivo y el riesgo de ser falseada, que esfundamentalparaelcriteriodedemarcacióndePopper,ytambién son útiles para calificar el progreso delconocimiento científico que se mueve por la falsaciónconstanteenelprocesocientífico.Entremásinformaciónempírica contengauna teoría, esmás susceptiblede serfalseada. También es importante recalcar que laexperiencia, no genera ni determina una teoría, solo lalimita: mostrando si es falsa, en caso contrario, lacorrobora;almenos,transitoriamentehastaquesefalseeo se reemplaceporotra teoría; sinembargono siempreuna prueba fallida, falsifica una teoría en su totalidad,solo falsea aquellas áreas lógicamente relacionadas a laprueba (frecuentemente a alguno de los axiomas que laconstituyen). Para Popper es más importante lageneración o construcción de las teorías que los hechosobservacionales,yaquelasteoríasotorgan


‘entendimiento’ a lo que se estudia, y posibilitan lasolucióndeproblemas.Popper describe la filosofía de la falsabilidad como“racionalismo crítico” (en contrate al pensamientodogmáticocomoelempirista lógico),yesteracionalismose puede aplicar a todo conocimiento, no solo alcientífico, puesto que este método racional permiteencontraryeliminarcontradiccionesenelconocimiento,sin recurrir a medidas ad-hoc. Popper se centraprimariamente en el problema de la demarcación de laciencia.Lametadelracionalismocríticonoessembrarladuda,sinoquegarantizarelescrutinioadecuadodetodateoría, que no se debe tomar como meramentejustificadayaceptada (dogmatismo).SepuededecirquePopper es anti-justificacionista; para él, no hay tal cosa,comorazonesbuenasypositivasparabendecirunateoríacomo justificada;enbuenas cuentas,Popper vienea seruna especie de agnóstico del conocimiento absoluto, almenosdelconocimientoempírico,nodelalógica,nidelamatemática en su forma abstracta, no aplicadaempíricamente,encuyocasosetornafalseable.Cuandounapruebaempíricanofalseaunateoría,Popperhabladecorroboracióndeunateoría.Yahemosseñaladoqueestacorroboraciónnoesunademostracióndefinitivadelaverdaddelateoría,setratasolodesusobrevivenciafrenteaunafalsaciónfallida,yquedasiempreabiertaa

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 87posiblefalsaciónfutura.Popper(1935;84-85)explicaque:“Solo podemos decir [la teoría] es corroborada conrespecto a un sistema de proposiciones básicas – unsistemaaceptadoenunpuntoparticulardetiempo”.Estesistema de proposiciones está relacionado a otrasproposiciones,yesvariable,porloque:“Lacorroboraciónnoespor tanto,un ‘valordeverdad’;estoes,nopuedesercolocadoalaparconlosconceptosde“verdadero”y“falso” (losqueestán libresdecondiciones temporales”.En otras palabras, las proposiciones científicascorroboradas no tienen un carácter de verdad, puestoque están amarradas a sus relaciones ycondicionamientos con otras proposiciones, a su vezrelacionadasconotras,yestáncondenadasapermanecertentativasporsiempre,oserfalseadaseventualmenteenalgúnmomentofuturo.Desdeestaperspectivadelaconstantefalsabilidaddelasteorías y de la imposibilidad de declarar las teoríascorroboradas como conocimiento verdadero, nosencontramos, según palabras de Popper, con que: “Laciencianoesun sistemadeproposiciones ciertasobienestablecidas;niesunsistemaqueavanzahaciaunestadodefinalidad.Nuestraciencianoesconocimiento(episte—me--): nunca puede afirmar haber logrado la verdad, niaún sustitutos para ella, tal como, probabilidad. Nosabemos,solopodemossuponer.(Popper,1935;85)


Perolafalsabilidadnodefinelaciencia,sinoquelaseparadeotrosconocimientos.LacienciadeacuerdoaPoppersepuede definir de distintas maneras; básicamente laciencia es una actividad de los seres humanos comocualquier otra, realizada para resolver problemas, y portanto, no tiene una metodología única, ni especifica.(Wikipedia:K.Popper)Laciencianoesunaempresaparalograr conocimientos, sino un proceso evolutivo deconjeturas para resolver problemas. Pero Popper (1935;85)nosdicequeapesardequelaciencianonosentregaun conocimiento absolutamente cierto: “…no es suposesión de conocimiento de irrefutable verdad, lo quehacealhombredeciencia,sinosupersistenteeinquietabúsqueda de la verdad.” En buenas cuentas, lo quemueve la ciencia no es más que un deseo humano deconocer laverdad,quedesdeelpuntodevista lógicoesimposible de alcanzar. La ciencia solonos va llevando aldescubrimiento de nuevos problemas generales, ysometiendo nuestros intentos por resolverlos, arenovadasymásrigurosaspruebas.Popper (1935; 84) en una nota explica que en unencuentro conAlfred Tarski comprendió su ‘teoría de laverdad’ en los lenguajes formalizados, como un granavanceparalalógicayelavancedelaideade‘verdad’.Elproblema de la verdad como correspondencia con loshechos tropieza con el problema que estacorrespondencia no puede ser de similitud estructural(entrelaestructuralógicadelasproposicionescientíficas

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 89y las estructuras de los hechos empíricos), pero Tarskiresolvió este dilema lógico mediante el uso de unmetalenguaje semántico, con lo que reduce la idea decorrespondencia,a “satisfacción”o“realización”.Popperescribe:“comoresultadodeestaenseñanzadeTarski,yanodudomásenhablarde“verdad”y“falsedad.”Ycomolo ven todos (almenos que sea pragmatista),mi visiónvieneaserconsistenteconlateoríadelaverdadabsolutadeTarski.”ConestaconversiónPopperreconocequelacienciaensucursovaacumulandounsaber:progreso.Porqueconesteconstante falseamiento de teorías, se van enfrentandonuevas posibilidades para la actividad científica, lo quesignifica una expansión del conocimiento del mundo, lodescribe en forma más completa; las nuevas teorías –nuevas conjeturas--, van ganando un grado mayor de‘verdad’,deloquenosrodea.Enelcursodelahistoriadela ciencia, las teorías se van enriqueciendo, vanincorporandoinformación(mayorreferenciaacontenidosempíricos), lo que las hacemás fáciles de ser probadas(expuestas a falsación), y mejora además su poderpredictivo.ParaPopperesclaroquelasteoríastienenunprecedente histórico de teorías falsas, y la teoría actualque se tenga sobre algún objeto de estudio, puedeterminarsiendofalsatambién;sinembargo,Poppervaasostenerqueunateoríafalsapuedeestarmáscercanaalaverdadqueotratambiénfalsa.Estateoríamáscercanaalaverdad,esmásverosímilquelasanteriores,conesto


Popperintroduceelproblemadelaverosimilitud,ytocaelproblemadelprogresodelaciencia.La ‘cercanía’ a la verdad de una teoría, no es lomismoquesu ‘probabilidad’deserverdad (sercorroborada); laprobabilidad de una teoría de ser corroborada esindependiente de su mayor o menor falsedad. Popperofrecióuncriterioparaponderarlaverosimilitudrelativa,comparandolaverdadylafalsedaddeunateoríaactual–todavíanofalseada--,conlateoríaquelaprecedióyfuedescartadaporfalsa.Popperdistinguióaspectosteóricosy observacionales verdaderos, y aspectos falsos en lasteorías; de este modo, la verisimilitud de la teoríadependerá de la cantidad de afirmaciones verdaderas yafirmaciones falsas que contenga; de la comparación deestasdosteoríasydesuanálisis,elautordesprendequeuna (supuestamente la actual) es más verosímil que laotra, esto es,más cercana a la verdad (GrahamO., 2014.ThorntonS.2013).Popper(1963.CitadoporThorntonS.2013) escribe:“Básicamente, la ideadeverosimilitudesmásimportanteenloscasosenquetenemosquetrabajarconteoríasquesonlasmejoresaproximaciones–estoes,teoríasquesabemosquenopuedenserverdad.(Esteesamenudo el caso de las ciencias sociales). En estos casospodemos todavía hablar de aproximaciones a la verdad,mejores o peores (y de este modo no necesitamosinterpretar estos casos en sentido instrumentalista [consolosentidopragmático]).”

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 91Sin embargo, pocos años después, se mostró que estadefinición de Popper, con análisis de los aspectosverdaderos y falsos de las teorías que se comparan, noeracorrecta,demodoquesucriteriodeverisimilitudnosepodíaaceptar.Conestedesarrollo,seabrióunasendade estudios y debates acerca de la verisimilitud y elprogresodelaciencia;peronosehaalcanzadoentrelosestudiosos de Popper y del progreso de las ciencias, unacuerdodefinitivodeun criterioparamedir el gradodeverdad de una buena teoría y poderla comparar con lasteorías superadas, o con teorías competitivas. (Filosofíade la Ciencia y epistemología (2012); Thornton S. 2013)Además, Lakatos señaló un problema en Popper con laadmisiónde laverisimilitud;porun ladoelhacercienciaconsiste en generar predicciones falsables y acoger lasteoríascorroboradas,peroporelotrolado,lametadelaciencia consiste en desarrollar teorías verosímiles –cercanas a la verdad del mundo independiente de lamente --objetiva.PeroPoppernodaningunarazónparasuponerquelaactividadcientíficaconlasfalsaciones,nosdarálametadelconocimientoverosímil,puestoqueunateoría puede ser falseada, corroborada, resolverproblemasynoserverdadera. La soluciónque ledieronestos filósofos a esta dificultad, es usar un principiometafísico: una teoría altamente falseable que resultabien corroborada, es muy probablemente verdadera; lointeresantedeestasoluciónesque implicaunacaídaenlainducción(corroboracionesrepetidas),quePopper


había rechazado por razones lógicas. Musgrave A &Pigden, C. (2016) señalan que este mismo problema decaerenlainducciónselepuedeaplicaralaconcepcióndeLakatos de la dinámica de la ciencia y el progreso –‘conocimiento’--,delaciencia;estasituaciónindicaquelainducción no es fácil de eliminar, si se quiere hablar deprogresodelconocimientoydelacercamientoalaverdadobjetivaenciencia.Creo que para finalizar esta breve exposición de lafalsabilidaddePopper, resulta significativo e importantecitaralautormismoacercadesupropuesta:“Elproblemaquetratéderesolveralproponerelcriteriodefalsación,no fue un problema de sentido o significancia, ni unproblemadeverdadodeaceptabilidad.Fueelproblemade trazaruna línea (tanbiencomoestosepuedahacer)entre las proposiciones, o sistemasdeproposiciones, delas ciencias empíricas, y todas las otras proposiciones –sean religiosas o de carácter metafísico, o simplementepseudo—científica.Añosmás tarde–debehaber sidoen1928 o 1929--, llamé a este primer problema mío, elproblemadedemarcación.”(Popper,1963(a),p.6)

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 93BIBLIOGRAFÍA:FilosofíadelaCienciayepistemología(2012).ElcriteriodeverosimilituddeKarlPopper.http://epistemicos.blogspot.com/2012/01/el-criterio-de-verosimilitud-de-karl.html(AccedidoenAgostodel2016.)Hansson,SvenOve(2014).ScienceandPseudo-science.StanfordEncyclopediaofPhilosophy.http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/(AccedidoenAgostodel2016).Musgrave,A.&Pigden,C.(2016).ImreLakatos.StanfordEncyclopediaofPhilosophy.http://plato.stanford.edu/entries/lakatos/(AccedidoenSeptiembredel2016)Persson,Ulf,(2015).IsFalsificationFalsifiable?SpringerSciencehttp://link.springer.com/article/10.1007/s10699-015-9420-4Popper,Karl(1963).Conjecturesandrefutations.Thegrowthofscientificknowledge.London.Routledge.Popper,Karl(1963(a)).ScienceasFalsification.ThefollowingexcerptwasoriginallypublishedinConjecturesandRefutations(1963)http://faculty.washington.edu/lynnhank/Popper-1.pdf(AccedidoenAgostodel2016)Popper,Karl(1935).TheLogicofScientificDiscovery.Routdledge.LondonandNewYork1992(1stedition).ThiseditionpublishedintheTaylor&Francise-Library,2005.Thornton,Stephen,(2013).KarlPopper.StanfordEncyclopediaofPhilosophy.


http://plato.stanford.edu/entries/popper/(AccedidoenAgostodel2016)Wikipedia(2016).ThefreeEncyclopidia.KarlPopper.https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper(Accedida:Agostodel2016)


CapítuloIV

CríticasalcriteriodefalsabilidaddePopper.Demarcaciónencrisis.

Críticasalcriteriodefalsabilidad.El procedimiento de demarcación propuesto por KarlPopper (n1902-m1994) (1963; 1963 (a); 1980) enfrentanumerosas dificultades prácticas y teóricas; sus críticoshanseñaladodiversaslimitacionesquedisminuyen,sinoinvalidan suutilidad como criteriodedemarcaciónde laciencia, particularmente cuando consideramos cienciasno-duras, como sociología, economías, etc. No es elpropósito de este trabajo analizar los pormenores de laextensa y compleja polémica que ha seguido a estascríticas, pero mencionaremos algunas para ilustrar elcarácter y proyecciones de las limitaciones señaladas alcriteriodePopper.Unade las críticas a la falsabilidadmuestra quemuchasteoríassoninmunesalafalsación;o,siresultanfalsasenuna prueba, no lo son en conjunto con otras teoríascomponentes de una teoríamás amplia que las abarca.Además, se ha observado que las teorías se hacen –desarrollan--,inmunidadalafalsaciónenelcursodelas


investigaciones; particularmente porque la ciencia sedesarrolla dentro de paradigmas, y los paradigmas noofrecensolucionescompletasniperfectasparatodos losproblemas que estudia, y pueden sobrevivir confalsaciones. Popper señaló que evitar conscientementecaerenestedesarrollodeinmunidad,resultaunamedidaclaramenteartificialeimpositiva,puestoqueparaellosenecesitautilizarteoríasaccesoriasadhoc,oreinterpretarla teoría para evitar su falsación, como sucedió –deacuerdoaesteautor--,conlateoríamarxistacientíficadela historia; sin embargo, como veremos más adelante,estasteoríasaccesoriasnosonconsideradasportodoslosfilósofos de la ciencia –ni por los científicos mismos--,como una perversión de los procedimientos científicos.Porotraparte,sehacriticadoestecriteriodefalsabilidadcomo inespecífico y no necesario, porque permiteconsiderarcomocientíficas,doctrinasdelapseudocienciaque son falseable; la astrología por ejemplo, tieneproposiciones que son falseables y no deja deconsiderarse como pseudociencia; por su parte, elpsicoanálisis ha perdido su prestigio, no porque seainmune a las pruebas de falsación, sino porque suspredicamentossonincorrectos,derivadosdeunadoctrinapsicológica cuestionable y reduccionista; esto no quieredecirquemuchasdesusobservacionesclínicasnotenganvalor.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 97Conestaslimitaciones,imponeraplicacióndeestecriteriode demarcación en forma dogmática, puede generarproblemasenelcursonormaldeunaactividadcientíficaproductiva.Sisedecideaplicarelfalsabilismoapesardesus limitaciones, debe hacerse muy cuidadosamente yjustificarsuaplicación,loquerequieredediversosanálisisy consideracionesde tipo lógicoymetodológico;estaesuna tarea complejaque relativiza y limitaelusodeestecriteriodedemarcación,ytornasuefectividadengorrosaycontroversial.Enestesentidoesnecesarioseñalarquela codificación en términos lógicos de las propuestas deinvestigación,pararealizarlasoperacionesrequeridasporlafalsación,nosonfácilesderealizar,nosiguenuncursoclaramentedeterminado, con loque seentra fácilmenteen controversias sobre la codificación. Complican máseste proceso, el hecho que muchas investigaciones serealizan, no con un carácter claramente predictivo quepermitaresultadosbinarios–quecorroborenofalseenlateoría--, sino que son más bien exploratorios ointerpretativosdehechosquenodesafíanelestatusdelateoría, considerados necesarios según el estado deconocimiento en el que se desarrolla la investigación.(Hansson,SO.2006;Persson,U.,2015)UnacríticaaestecriteriodedemarcacióndePopperqueresta o disminuye su carácter objetivo con que sepresenta,surgedelaconcepciónquetienesuautordelaobservación.Paraestefilósofo–comohemosvisto--,la


observaciónnoespura,sinoqueestácondicionadaporlateoría que la sustenta. De manera que la constataciónempírica para falsear una teoría, que tendría quedependerdela‘verdad’objetivadelaobservación,seveentorpecida por el condicionamiento de la observaciónguiadapor la teoríamismaque se tratadeevaluar, a loque hay que agregar la presencia de otras teorías queexplican y fundamentan las técnicas deobservación/experimentación. La observación o laexperimentación realizadas en las pruebas de falsación,no resultan ‘objetivas’, sino relativas a las teorías queapoyan estas operaciones. En otras palabras, el procesode prueba de una teoría cae en el terreno de lasconvenciones o perspectivas teóricas (paradigmas) quetengan los investigadores de la teoría que se somete aprueba; no es posible una constatación plenamente‘objetiva’ en base a la observación o experimentaciónempírica.Laobjetividaddelapruebadeunateoríasecomplicamásaún con la tesis de Duhem–Quine, también llamadaDuhem–Quineproblem,enhonordelcientíficoyfilósofode las ciencias Pierre Duhem (n.1861-m.1916) y elfilosofoWillardVanOrmanQuine (n.1908-m.2000),queiniciaron los estudios que la apoyan. Duhem consideróesta tesis válida fundamentalmente para la física, peroQuine pensó que era aplicable a todo conocimientoconfrontadoconlaexperienciaempírica,inclusola

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 99matemática, y también, almenos la lógica clásica. EstatesisdeDuhem–Quinesostienequeunahipótesiscientíficaaislada (y sus predicciones) no se puede someter apruebas empíricas, porque para esto se necesita elsupuesto de que una, o de un conjunto de hipótesisauxiliares correctas. Esto es así, porque, las hipótesiscientíficas –referentes al mundo real--, viven dentro deuna vecindad de hipótesis, no siempre todas evidentes.Demaneraquecuandosesometeapruebaunahipótesis,sinoseconsideran lashipótesisauxiliares los resultadospueden ser engañosos. Un ejemplo, puede ayudarnos aentender esta situación de hipótesis auxiliares. En untiempopasado seusó comounargumentoopositora lahipótesis/tesis del movimiento de la Tierra (se suponíatradicionalmentequeestaestaba fija,en reposo),quesila Tierra semoviera, lospájaros sujetosen las ramasdelos árboles saldrían disparados al soltarse; pero esto noocurre, por tanto, la propuesta del movimiento de laTierra,erafalseado.Enesteejemplo,noseconsideraronhipótesisauxiliares,queposteriormentesedescubrieron,básicamentelafuerzadegravedadylamecánicaclásicayrelativista,queexplicanelporqué lospájarosvuelansinsalir despedidos con el movimiento del planeta.(WikiPedia.1016(a))La necesidad de considerar hipótesis auxiliares en laspruebasyexperimentoscientíficos,sepuedeilustrarconelejemplodeldescubrimientodelplanetaNeptuno;se


notó que el movimiento orbital de Urano, nocorrespondía a los cálculos derivados de las leyes deNewton—la hipótesis/teoría central en juego--, pero nose falseó esta teoría con la observación de la órbitainesperada deUrano. Se postuló, en cambio, una teoríaauxiliar:lapresenciadeotroplaneta,queposteriormentesedemostró correcta:descubrimientodeNeptuno. Conestateoríaauxiliarsepreservólateoríanewtoniana,ysedesarrollólaciencia.La necesidad de considerar teorías auxiliares en laspruebasdelasteoríascientíficasplanteaelproblemaqueesta teorías auxiliares no siempre se conocen deantemano,másbien surgen frentea lasobservacionesyexperimentaciones con resultados inesperados, osimplementeadversosa lacorroboraciónde la teoríaencuestión. Por otra parte cuando se cuenta con hipótesisauxiliares conocidas, estas tampoco se pueden probaraisladamente, pues también son teorías que paraprobarserequierenunconjuntodeteoríasauxiliares.Estasituación de la necesidad de considerar hipótesisauxiliaresenlaspruebasdehipótesis/tesiscientíficas,ylaimposibilidad de probarlas aisladamente, complica elcriterio de falsación de Popper, lo contamina con lanecesidad de considerar otras perspectivas teóricas. Ycomoyahemosvisto,lasteoríasnosurgendirectamentede la observación, hay que considerar otros factores,incluyendolacreatividadylaimaginación,conloque

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 101entramos en el mundo de los paradigmas querevisaremos más adelante. Esta situación de no podercomprobar las hipótesis/teorías auxiliaresindependientemente,soloenconjunto,complicatambiénaloscientíficosengeneralparasacarconclusionesdelaspruebas; una solución que se ha planteado a esteproblema, es, que cuando se tienen razones adecuadasparaaceptarlossupuestosdetrasfondocomoverdaderos(evidencias colaterales), si la prueba empírica falla, sepuedeconsiderar la teoríaen juegocomofalseada,peronoconclusivamente.La necesidad de las hipótesis auxiliares se haceclaramente evidente al intentar probar –someter afalsación--, una teoría mediante observación yexperimentación empírica. Esto se comprende mejorcuando consideramos –como lo propone Popper--, quelasteoríassonestructurasabstractas,conproposicionesyconceptosuniversales;yquevivenysedesarrollanenunespacio teórico en donde es posible aislarlas orelacionarlas con facilidad. De manera que cuando sederivanprediccionesdelasteoríasabstractasqueposeencarácter universal y están indefinidas (sin referencias deexistencias), estas proposiciones deben ajustarse aproposiciones ‘básicas” ganando correspondencia conelementosposiblementeexistentesparaser susceptiblesdecomprobarseenelmundodelarealidad,yparaestosefectossenecesitanalgunasreglasconvenientes,y


tambiénhipótesisauxiliares,queparaseraceptablesparaPopper, tienenquefacilitarelprocesodefalsación.Peroademás de estas hipótesis, que preparan concretizandolasprediccionesparalapruebaempírica,senecesitanlasotras hipótesis auxiliares que ya hemos mencionado enlos párrafos anteriores, para que den cuenta deltrasfondo real en el que se realiza la falsación, ya quecondicionan el resultado de la prueba; este tipo dehipótesis referentes al mundo en que se realizan lasexperiencias observacionales y las exploracionespertinentes,lepermitealateoríaenprueba,integrarseydesenvolverse en el complejo mundo concreto, que esmayormentedesconocido.Thornton (2013) explica que la posición final de Popperfueaceptarqueesimposibledemarcarlacienciadelano-ciencia, soloenbasea la falsabilidadde lasprediccionesformuladas,considerandoúnicamenteparaesteproceso,las afirmaciones científicas acerca de hechos empíricos,derivados de la teoría estudiada. En otras palabras,Popperaceptó lanecesidadyutilidadde laparticipaciónde las hipótesis auxiliares yamencionadas. Para Popperentonces, el punto fundamental pasó a ser, determinarcuidadosamente si las hipótesis auxiliares y sus posiblesmodificaciones eran genuinamente una necesidadcientífica, o simplemente una maniobra ad hoc parasalvar la teoría, en cuyo caso se trataría de una merafalsacióndelateoríaestudiada.Obviamente,este

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 103diagnósticodiferencialnoesfácildeserimplementadoenformaprecisa.EstaposturafinaldePopperestomadapormuchosdesuscríticos,comounaindicacióndelafalladelafalsabilidadcomocriteriodedemarcación.ElacercamientodePopperalproblemadelademarcaciónde la ciencia es sin duda interesante y atractivo por suaparente sencillez y practicidad; pero solo aparente,porqueensuconcepciónde laestructurayorganizacióndelasteoríascientíficas,yenelprocesodededuccióndeproposiciones susceptibles de ser falseadas, el autorutiliza muchos conceptos y análisis lógicos, y tambiénadopta convenciones metodológicas que consideranecesarias, que tornan difícil y complejo el proceso defalsación. Esta apariencia de sencillez y eficacia, le hatraído considerable atención y popularidad, así comotambién variados tipos de críticas, cuyos detalles nocorrespondealpropósitodeesteartículo.Sinembargo,esimportantepuntualizarque losanálisis y reflexionesquehan realizado sus críticos, muestran numerososproblemas en la aplicación y utilidad del criterio dePopper, principalmente por las dificultades que sepresentanen la implementaciónde la lógicaenvueltaenelprocesodefalsación,peromásquenaday,sobretodo,porladinámicarealdelasteoríasenlaactividadcientíficaque no se ajusta a la nítida concepción de Popper.Tambiénsedebedecirqueconelcursodelosaños,ydelascríticas,Poppersuavizóelprocesodefalsación,


agregandociertaelasticidadyelección,enladecisióndelabandonodelateoríafalseada,segúnsealaconvenienciacientíficadelmomento.Apesardelascríticas,sepuedeafirmarqueestecriteriodedemarcaciónpuedeconstituiruna buena ayuda para deslindar la ciencia, de laspseudocienciasquenoestánabiertasafalsaciónalguna.ThomasKuhn(n.1922-m.1996)(1962,1974)noaceptóelcriterio de demarcación de Popper; y puntualizó que lahistoriadeldesarrollo científicono separeceennadaalestereotipo metodológico de falsación por comparacióndirecta con la naturaleza. Este conocido filósofo de lascienciaspostulóencambio,que laactividadcientífica serealiza dentro de un sistema de ideas y supuestosmantenidoporlacomunidaddecientíficospracticantes–fuertecomponentesocio-psicológico--;aestaperspectivade la praxis científica la denominó paradigma. Unparadigma positivo durante el periodo de actividadnormaldelaciencia,secaracterizaporofrecerclaridadenlaconceptualizacióndelasinterrogantes(puzzles)queseplantea la ciencia, y poseer la capacidad teórica pararesolverlos satisfactoriamente –puzzle-solvings--,(incluyendoajustesde lasteorías);sepuededecirque latarea de la investigación en este periodo, consiste enforzar la naturaleza en las redes del paradigma. Kuhnsostiene que ninguna teoría puede resolver todos losproblemasque se lepresentanenun tiempodado, yesprecisamenteestadeficienciaeimperfecciónloque

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 105define muchos problemas (puzles) que caracterizan laciencia normal. Cuando un paradigma languidece y seentorpece el desarrollo normal de la ciencia, y ya nopuedeencajarlanaturalezaenelparadigma–nosetratadeunafalsación,sinoquedeunaanomalía--,seentraenunperiodocrisis,decambiodeparadigma,caracterizadopor gran creatividad y generación de nuevas teoríasalternativas. Los nuevos paradigmas son para el autor,inconmensurablescon losque lepreceden,notienenunmismo esqueleto lógico/racional, ni poseen una fuentecomúndeideasydecreenciasquelosconecte.(Kuhn,T.1062)Kuhnconsideraquelascaracterísticasdedemarcacióndelas ciencias que ofrece Popper, se observan durante elperiodo de cambio de paradigma, pero no sonpreeminentes durante el periodo de normalidadproductiva de la ciencia, que son losmás prolongados ycaracterizanalaciencia;porconsecuencia,elcriteriodePopper no se puede usar para identificar la empresacientífica. De modo que para Kuhn, el periodo denormalidadpasaaconstituirelcriteriodedemarcacióndela ciencia; y de estamanera, la ciencia, ya no se definemediante operaciones lógicas de falsación, como enPopper,sinoporelcomplejoefectodelaexistenciadeunparadigma,particularmenteporsucapacidadderesolverproblemas (puzzle-solving) –problemas más bienrutinariosquenoamenazanlaestabilidaddelparadigma;


cualquierinvestigaciónqueserealiceenunestadoprevioalavigenciadeunparadigma,noseráconsideradocomoactividadcientífica.Lointeresanteyquesedeberecalcar,esquelasraícesdeunparadigmacontactanlosaspectospsicosociales de la comunidad de participantes que loalbergan y desarrollan, particularmente acerca de,supuestos, hechos, métodos, etc. En otras palabras, elcurso de la ciencia está en estrecha relación con lasituación psicosocial en la que se encuentran loscientíficos.La capacidad de deslindar la ciencia de la no-ciencia enestecasodelparadigmadeKuhnesmuyatenuadaymuydudosa,puestoque lamismaracionalidadquesostienena los paradigmas, se podría ver en otras actividades nocientíficas, incluso en una banda de criminales, como loseñalóelfilósofoPaulFeyerabend,queseesfuerzanparasolucionar las dificultades concretas que le plantean suspillerías,ytambiénpuedencambiardeestrategiasyestilodellevarlasacabo--paradigma.(Hansson,SO.,2014)Imre Lakatos (n.1922-m.1974) (1981), Tal vez el golpemás significativo y con más repercusión al criterio dedemarcación de Popper, proviene del conocido einfluyente filósofo de las ciencias, Imre Lakatos;simplementeestefilósofonoaceptólaideadePopperdeque tengamospruebas críticas para corroborar o falsearteorías.ParaLakatosunapruebanegativaaislada,deuna

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 107teoríafirmementeasentada,nolaelimina,yaseaporquelos investigadores buscan las razones o los errores quepuedan explican los resultados de la prueba; o porquemodifican las teorías auxiliares que sirven paraimplementar las pruebas empíricas en la realidad; oporque, estas teorías son suficientemente fuertes en unprogramadeinvestigaciónfructífero,ytolerananomalíasque pueden explicarse satisfactoriamente con teoríasauxiliares.Ensuma,elcentroteóricodeunprogramaestádefendidopor numerosas hipótesis que lo conectan conla realidady lo inmunizande la falsación. Lakatosutilizóejemplosde la teoríamecánicacelestepara ilustraresteproceso de preservación de las teorías nucleares de supropuesta de proyecto de investigación; Newton norechazabasusteoríascentrales,cuandolaposicióndelosplanetas con calzaban con sus predicciones, sino querevisaba y modificaba las teorías auxiliares --como laformaesféricadelosplanetasylaaccióndelafuerzadegravedad--, para ajustar estas anomalías; de este modoperfeccionósuteoríadelamecánicaceleste.Lakatos concibe la actividad científica constituidaporunconjunto–unasecuencia--,de teoríasqueconformanun“programadeinvestigación”,enelquelasteoríassevanreemplazando para ofrecer predicciones nuevas que seconfirman o se falsifican. Esto es, teorías con másaperturateóricaymáscontenidosempíricossusceptiblesdesersometidosapruebas;estoconstituyeunprograma


progresivo (falsacionismo racional). Con el uso de estetérminodeprogreso,algunoscríticospiensanqueLakatosreemplaza los conceptos de “verdadero” y “falso” (conimplicaciónmetafísica),perootrosexpertos--Musgrave,A & Pigden, C (2016)--, sostienen que este filósofo losadmite y los justifica –tal como lo hizo Popper--,aceptandounabrisadeinducción;elprogresoracionalseconjuga con el principio de inducción: la experiencia vaconfirmandoloverdadero.El núcleo de este programa está constituido por teoríasqueamenudonopresentanconsecuenciasempíricas;enun programa fructífero bien constituido, losinvestigadores se resisten a abandonar estas teoríasnucleares. El criterio de falsación de Lakatos es másbenigno que el de Popper, ya no se aplica a teoríasaisladas,sinoquealprogramadeinvestigación,encuantoeste ya no genera teorías con capacidad de nuevaspredicciones; esto significa, sinmás contenido empírico,soloacomodanhechosconocidos,osusprediccionessontodas refutadas. A este criterio de demarcación lodenominó: falsación sofisticada (metodológica). Cuandoesto ocurre, el sistema de teorías debe revisarse ycambiarse. Para Lakatos el marxismo es un programa(pretendido ser científico) que no ha producido “nunca”predicciones que se hayan confirmado, se ha ajustado aestas fallas con teorías ad hoc, tampoco confirmadas;consecuentementeelautorloconsideraunprograma

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 109estéril que se ha transformado en pseudociencia. Sinembargo, Lakatos pensaba también, que un programaobsoleto podía eventualmente recuperar su fertilidad, ymuchos científicos no necesariamente abandonan en suprácticaestetipodeprogramasdecaídos;estaafirmacióncontradiceeldestinodeeliminaciónquedaelautoralosprogramas estériles. Este dilema lo consideran losestudiososdeLakatos,comounproblemanoresueltoporel autor. (Coletto, R., 2011; Hansson, SO., 2014;Musgrave,A.&Pigden,C.2016)La historia de las ciencias muestra una dinámicacompetitiva de distintos programas de investigación, nose trata de solo un paradigma que domina el periodonormaldelaciencia,hastaqueesreemplazadoporotro,como en Kuhn; aunque también este autor habla deparadigmascompetitivos.Losprogramasdeinvestigaciónagotados son reemplazados por otros más progresivos.Lakatos usa una metodología primariamente lógica eneste proceso, pero tiende a perder la dimensión socio-psicológica que destacó Kuhn. La posición de Lakatos esconsideradaintermediaentreKuhnyPopper.La concepción de la ciencia y de su demarcación enLakatosesmásflexiblequeenPopper,ydependemuchodelaactitudyfequetenganloscientíficosdesusteorías.El estatus científico de un programa dependefundamentalmentedesuhistoria,nodesuconstitución


lógica como en Popper; para este último, la historia esimpredecible. En Lakatos todas las teorías nacen ymuerenrefutadas,nohayparaél,conjeturasnorefutadasa las que se allegan los científicos, en otras palabras sealejadelafalsacióndelasteoríascomocriteriodevalidez(corroboración) como loproponePopper.DeestemodoenLakatosnohayuncriteriodedemarcacióndefinitivoyclaro, las pseudociencias están a un extremo de uncontinuo, y en el otro la ciencia, dependiendo de laproductividad del programa de investigación. Laaplicacióndesucriteriovieneaserunasuntodegrado,yeste cambia según las épocas. De manera que lacontribución de Lakatos al problema de la demarcación,aunquesignificativaparaentenderladinámicadelcambiodeteorías,eselásticaynoresulta,ninítidaniconclusiva.Es necesario mencionar también en este trabajo losfilósofos que renuncian a establecer un criterio efectivode demarcación de la ciencia con la no ciencia. Esfrecuente citar al filósofo Larry Laudan (n.1941) (1983),quien en base al estudio y análisis de la historia de laciencia,concluyequelo importanteesdeterminarsiunaideaestábienfundamentada,oesheurísticamentefértil;pero también si es posible implementarse. En cambio,determinarsiunaidea–propuesta--,esonocientífica,noes ni interesante, ni posible de ser tratada; porque deacuerdo al análisis histórico realizado por este autor,ningúncriterioquesehaofrecidoparadistinguirciencia

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 111de la no-ciencia ha explicado la distinción: laheterogeneidadepistémicadelaciencianoconduceauncriterio único, nítido ni definitivo (unas teorías generanpredicciones, otras no; algunas son confirmadas porinducción,otrasno;algunassonpuestasapruebasotrasno; etc.). Por consecuencia, Laudan considera que esperfectamente racional eliminar los términospseudociencia y no-científico del vocabulario de lafilosofía de la ciencia. La preocupación debe estarcentradaenlascredencialesempíricasyconceptualesdelas afirmaciones acercadelmundo; “el estatus científicode estas afirmaciones es completamente irrelevante.”Laudan enfatiza los procedimientos empíricos, sobre lasconcepcionesabstractas–criteriosdedemarcación--,quese puedan elaborar de la actividad científica paracaracterizarlaverdaderaciencia;esteautorsimplementerechazaelautoritarismodeunaabstracciónerrada.Elotrofilósofoquesedebemencionarconrespectoa laausenciadecriteriodedemarcaciónposibleencienciaesPaul Feyerabend (n.1924-m.1994) (1975; 1995)Feyerabend después de incursionar en diversosacercamientos filosóficos para entender la metodologíade la ciencia --incluyendo el criterio de falsación dePopper, el empirismo y el realismomultimetodológico--,llega a una etapa en que, desilusionado con cualquiermetodología para las ciencias, escribe el interesante ypolémicolibroAgainstMethod(1975),enelqueconcluye


que no hay reglasmetodológicas útiles y sin excepción,quegobiernenelprogresodelacienciaylaadquisicióndeconocimiento; y propone, que la única norma que nocoarta el desarrollo de la ciencia es: cualquier cosa vale(anythinggoes).Feyerabendesparticularmentecríticodelempirismo lógico y del racionalismo crítico de Popper,que imponen condiciones restrictivas al curso de laactividadcientíficaasfixiandosudesarrollo;sinembargo,es más benigno con la posición de Lakatos, porqueconsidera que su propuesta sobre la metodologíacientífica de los programas de investigación, contienenvaloressubyacentesacercadeloqueesbuenacienciao,porque su acercamiento encierra un anarquismoepistémico escondido. Feyerabend (1995) intenta liberaralagentedelatiraníadeconceptosfilosóficosabstractosy confusos como “verdad”, “realidad”, “objetividad”, yotros que él mismo había abanderado en el pasado:“democracia”, “tradición”, “verdad relativa”. (Preston, J.2012)Feyerabendalabandonarlametodologíayatacarlarazón como tiránica e imperialista, considera la cienciacomo desperdigada e incompleta. El pensamientofilosóficodeFeyerabendhasidofuertementecriticado,ycategorizado como relativista y anárquico, pero hainfluido a varias corrientes filosóficas, y también ateóricos de la sociología, con sus ideas y perspectivasacercadelrelativismoydelconstructivismo.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 113Esta breve reseña de estos conocidos e importantesfilósofos de las ciencias nos deja con la impresión quesimplemente las ciencias no obedecen a un criterioracional,universal y atemporal, claroque lasdistingadelo que no es conocimiento científico; pero no solo eso,sinotambiénapuntanaquelaactividadcientíficaserigeenbuenaparte,porteoríasquegozandelafeyconfianzade loscientíficosque laspropugnan,queenel fondodelos movimientos científicos se encuentran paradigmasinconmensurables,einclusoquelaactividadcientíficanoes particularmente diferente de otras actividadeshumanas. La entusiasta empresa que buscaba confirmarel conocimiento científico como particular, racional ypreciso--comoelconocimientoporexcelencia--,terminamostrando que las fronteras de las ciencias, se hacendifusas, especialmente cuando tocan otros sabereselaborados sistemáticamente y con espíritu crítico, enprosecución de un entendimiento de diversas aéreas yaspectos de la vida humana; como por ejemplo, lametafísica, lafilosofíade lasciencias, laética, lahistoria,etc. Pero concluir de esta infructuosa tarea, –como hanhecho muchos--, que el conocimiento científico es tanválido como cualquiera otro, y que solo refleja el poderpolítico-social del momento, o las particularidadespsicológicas de sus proponentes, es una conclusiónapresurada, para no decir irreflexiva, puesto que elconocimiento de la ciencia es evidentemente fructífero,susaplicacionestecnológicashancambiadoenpocos


sigloslascondicionesdelavidahumana,algunasparasubien,yotras,pordesgracia,parasumal.No es sorpresa entonces que hayan continuadoapareciendo criterios de demarcación, y se hayancontinuado desplegando esfuerzos para lograr unadescripción más adecuada y fidedigna de la actividadcientífica.(Pigliucci,M.&BoudryM.,2013)Elimpulsoquemueve amuchos de estos intelectuales es su interés enrecalcar la validez especial de estos conocimientosemanados de la actividad científica, su importanciapolítica y social, pero ya no con las pretensiones deconseguiruncriteriodedemarcaciónprecisoyválidoparatodas las ciencias. Estos criterios dedemarcación tomanuna perspectiva más práctica y concreta, y tienden aconsiderarmáselementosdistintivosde laciencia,comode lo que no es ciencia –particularmente de lapseudocienciaen lasqueseconcentrasuesfuerzo--,conla esperanza de que la demarcación sea de este modo,más precisa y racional –aunque más acotada--, que loscriterios de demarcación ‘clásicos’ de tipo lógico ymetafísico. Estos filósofos tienden a limitarse a diversostipos de actividad científica y a casos particulares depseudociencia; se trata de una demarcación másespecificada y con más índices a considerar, lo queaumentaría su confiabilidad. Estas nuevas tendenciastienden a incluir ciertas características de la actividadcientíficaproductivacomoparticularmentedistintivasde

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 115la ciencia; en este sentido se señala la calidad teórica ysoporte empírico de las teorías, y no se deja de lado lapercepción intuitiva de los científicos mismos y de losfilósofos de las ciencias de lo que es ciencia y lo que espseudociencia, así como también se recomiendaconsiderarlasreaccionesdeotrossectoresdelasociedad,particularmenteporlaimplicaciónpositivaonegativaquetienelacienciaenlosasuntosdelacomunidad.Tambiénse han establecido normas para realizar una ciencia lomás objetivamente posible, protegida de contaminaciónideológica y de aspiraciones torcidas, personales osociopolíticas –incluyendo intereses económicosmeramentemercantiles--, y encaminada al logro de unaverdad consensuada (‘universal’) y abierta a revisión ycrítica. Sin duda todos estos criterios ayudan a separarfácilmente la ciencia de la pseudociencia,particularmente, si consideramos en esta categoría, lossaberes populares plagados de supersticiones, lasdoctrinas semi-mitológicas como la astrología, lasaplicacionesdeunafereligiosaasituacionessusceptiblesde ser entendidas y manejadas en forma empírico-racional(almenosenunprimerniveldeentendimiento),yotrasdoctrinasyprácticassimilaresquesepresentanenformacompetitivafrentealacienciaconpretensionesdevalidez,ysincriticanirevisiónalguna.En esta tarea de deslinde de la ciencia con lapseudocienciapropiamentetal,coincidenlosfilósofos


ocupados en este tema; no hay aquí controversiaverdaderamente.Peroelasuntosecomplicacuandonosenfrentamos con otros conocimientos sistematizados ycríticosno-científicos;aquí,enesteterrenodelossabereshumanossistematizados,yanoresultatansencillayclarala demarcacióndel conocimiento científicode loquenoes ciencia, como un saber único en calidad, y deconfianza; la ciencia no goza de un privilegioepistemológico especial, sino más bien la ciencia sigueuna epistemología multifactorial asentadacuidadosamenteenlasexperienciasempíricas,quenoesradicalmentediferentealadeotrossaberesyactividadesno-científicas(historiadores,periodistas,detectives,etc.).Además, en esta frontera de la ciencia con los saberessistematizados,sehacenpatentesqueambasvariacionesdel conocimiento humano –científico y no-científico--,requieren y cuentan con variados supuestos y diversasperspectivaspsico-culturales.Los nuevos impulsos de demarcación concreta de laciencia, van dirigidos fundamentalmente a lapseudociencia, ya no se consideran degradados lossaberes realizados sistemáticamente y abiertos a laevaluaciónya lacrítica,comoeselcasodelafilosofía--incluyendo la filosofía de las ciencias--; de no ser así, secaeríaenlaparalizanteparadojadequelafilosofíaanalizaelconocimientocientífico,ypretendeofrecercriteriosde

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 117validez, siendo ella misma un conocimiento débil,estimadocomodesegundaclase.


BIBLIOGRAFÍA:Coletto,Renato(2011).Scienceandnon-science:thesearchforademarcationcriterioninthe20thcentury.http://cfcul.fc.ul.pt/calendario/arquivo/docs/sciencenscience.pdf(AccedidoenAgostodel2016)Feyerabend,Paul(1975).AgainstMethod.LondonNewLeftBooks.Feyerabend,Paul(1995).KillingTime:TheautobiographyofPaulFeyeraband.UniversityofChicagoPress.Hansson,SvenOve(2006).FalsificacionismFalsified.Springer.Hansson,SvenOve(2014).ScienceandPseudo-science.StanfordEncyclopediaofPhilosophy.http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/(AccedidoenAgostodel2016).Kuhn,ThomasS.,(1962).TheStructureofScientificRevolutions.UniversityofChicagoPressKuhn,ThomasS.,(1974).TheLogicofDiscoveryorPsychologyofResearch.In:ShilppPA.:ThephilosophyofKarlPopper.TheLibraryofLivingPhilosophers.Lasale:OpenCourt.Lakatos,Imre,(1981).Scienceandpseudoscience.In:ConceptionsofInquiry:Areader.London.Methuen.Laudan,Larry,(1983).“TheDemiseoftheDemarcationProblem.”En:Physics,PhilosophyandPsychoanalysis.AssaysinhonorofAdolfGrumbaum.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 119https://books.google.com/books?id=AEvprSJzv2MC&lpg=PP1&dq=isbn:9027715335&pg=PA111&hl=en#v=onepage&q&f=false(AccedidoenAgostodel2016)Musgrave,A.&Pigden,C.(2016).ImreLakatos.StanfordEncyclopediaofPhilosophy.http://plato.stanford.edu/entries/lakatos/(AccedidoenSeptiembredel2016)Persson,Ulf,(2015).IsFalsificationFalsifiable?SpringerSciencehttp://link.springer.com/article/10.1007/s10699-015-9420-4Pigliucci,Massimo&BoudryMaarten(2013),PhilosophyofPseudoscience.ReconsideringthetheDemarcationProblem.TheUniversityofChicagoPress.Popper,Karl(1963).Conjecturesandrefutations.Thegrowthofscientificknowledge.London.Routledge.Popper,Karl(1963(a)).ScienceasFalsification.ThefollowingexcerptwasoriginallypublishedinConjecturesandRefutations(1963)http://faculty.washington.edu/lynnhank/Popper-1.pdf(AccedidoenAgostodel2016)Popper,Karl(1980).TheLogicofScientificDiscovery.Tiptree.The

AnchorPress.Preston,John.(2012).PaulFeyerabend.StanfordEncyclopediaofPhilosophy.http://plato.stanford.edu/entries/feyerabend/(AccedidoenAgostodel2016)Thornton,Stephen,(2013).KarlPopper.StanfordEncyclopediaofPhilosophy.


http://plato.stanford.edu/entries/popper/(AccedidoenAgostodel2016)Wikipedia(2016(a)).Duhe--Quinethesishttps://en.wikipedia.org/wiki/Duhem%E2%80%93Quine_thesis(AccedidoenSeptiembredel2016)


CapítuloV

AnálisisdelascríticasdelaTDIcomopartedelaciencia.Elestadodelademarcacióndelaciencia.Larevisióndeloscriteriosdedemarcaciónparalacienciadesarrolladosporlosfilósofosdelasciencias,nosmuestraunagranvariedaddenormasyformulaciones,incluyendodistintos aspectos del proceso científico, y con distintosénfasis. Estos criterios varían de estrictas prescripcionescomo sería la formulación de la falsabilidad de Popper,hasta las categóricas opiniones de Laudan y Feyerabendquesimplementerenuncianalaposibilidaddediseñaruncriterio de demarcación nítido, consistente, sincontradiccionesniobjeciones,yaplicableatodaciencia.Además,enestavariedaddecriterios senotanáreasdecoincidenciaqueapuntanaunacierta independenciadeloscientíficospara realizar susactividadesprofesionales,con sus propias intuiciones, y sus creencias en lasbondades de algunas teorías que consideran valiosas onecesarias para sus proyectos de investigación. Estasituación pareciera indicar que en buenas cuentas, elcorazóndelaactividadcientíficaradicaprimariamenteenloquehacenloscientíficosensuafánporcomprenderymanejarlanaturaleza;susanalistasycríticosdesdela


filosofía de las ciencias, se reducirían a intentarcaracterizarestaactividad,deacuerdoasusconcepcionesde racionalidado,desde loquesimplementeconsideranparticularmente distintivo para acotar lo que entiendenpor ciencia. Estos intentos, que si bien es cierto sonbeneficiososintelectualmenteparaentendermejorloqueocurreen la actividad científica, no tienenen verdaduncarácter normativo estricto para los científicos; al decirdeLakatos,setratadeunamuestrade“apreciación”aloque los científicos hacen, y –según este filósofo--, notienen la intención de impartirles normas de cómoproceder.Noresultaextrañoentonces,quenohayasidoposiblelograruncriterioclaro,consistenteydefinitivodedemarcaciónde laciencia,nique tampocoquese tengaunaconcepciónuniformeydistintivadeloqueconstituyela actividad científica, para distinguirla de lospseudocientíficosentusiastaseincautos.Peroestasituacióndelproblemadelademarcaciónydela dificultad de caracterizar la actividad científica, nosignificaquecualquiercosaquerealicenloscientíficos,olos supuestos científicos, es igualmente válida. Que nopodamos lograrun criteriodedemarcaciónabsoluto,noelimina rasgos importantes que caracterizan la actividaddeunabuenaciencia.Naturalmenteque loprimeroquehabría que recalcar en este sentido, son los atributoséticos, particularmente la honestidad, y también lagenerosidad,fundamentalesparaelmejorlogroy

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 123beneficiodecualquieractividadhumana;enestesentido,en ciencia hay que considerar, la transparencia de lostrabajos, la exigencia de replicabilidad (aunque nosiempreposible),labúsquedadeldiálogoparalograrunaevaluaciónconsensuada,etc.Yestadimensiónéticanoesun agregado trivial de pura buena voluntad; pordesgracia, es tristemente frecuente constatar quenumerosostrabajoscientíficossucumbenadulteradosporlas ambiciones académicas, y personales (vanidad,prestigio,poder,etc.),porlosintereseseconómicos,osedistorsionan para satisfacer agendas ideológicas devariadostipos.Estasagendas ideológicasnosolopuedensurgirencientíficosaisladosopequeñosgruposdeellos,sino que se pueden institucionalizar en centrosacadémicos y de investigación –incluyendo losdependientes de agencias públicas--, coartando de estemodo, la libertadde laactividadcientífica, tannecesariaparael desarrollo adecuadode la cienciapara seguir lasevidencias hasta donde conduzcan, observandonaturalmente las debidas las restricciones éticas; laactividad científica no tienen luz verde para infringir losderechos humanos básicos. Y en estas circunstanciasdistorsionantes,obviamentenotenemosbuenaciencia.En un terreno más específico epistemológicamente, yplenamente consciente que tenemos enfrente una granvariedad de disciplinas científicas con muy diversosobjetosypropósitosdeestudio,soloesposibleaventurar


rasgosqueparecenprevalentesen laactividad realizadaennombrede la ciencia.Enestos términosgenerales sepuede decir que la actividad científica sistematizada sedesarrolla en base a teorías generadas para entender y,fundamentalmente, para explorar objetiva yracionalmente diversos aspectos de la realidad, en unproceso dinámico de interacción con la observación(directao indirecta)ycon laexperimentaciónpertinentedelobjetoqueseestudia,encuantoestaseaposible (eluso de modelos computacionales puede ser unaalternativa); la replicabilidad de la observación yexperimentación es particularmente importante, peroestacondiciónnoesposibledecumplirenlosestudiosdefenómenosúnicosypasajeros.Deestemodo,lasteoríascientíficasentreganunconocimientosiempreabiertoalacomplementación, a la crítica, y al cambio; además esteconocimiento es ineludiblemente parcial, limitadopor laperspectiva –selección del objeto y modalidad elegidapara estudiarlo--, las posibilidades metodológicas y lossupuestosquesubyacenlainvestigación.Elconocimientocientífico a pesar de estas limitaciones se consideraconfiable,peronoesdefinitivo,nitampococonstituyeelúnico conocimiento para guiar la vida de los sereshumanos. Me parece importante subrayar el aspectoempíricodeestacrudafórmuladescriptivadelaactividadcientífica, que es esencial para evitar que la ciencia sedesliceenespeculacionesteóricasde loque ‘esposible’,yaseamatemáticaológicamente,abandonandola

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 125confrontación con la realidad que se estudia; unadesconexión que lleva fácilmente a la fantasía de laciencia ficción, y que con frecuencia es alimentada poralguna ideología. Este fenómeno se ve ennuestros días,en formaparticularmentenotoria,enbiologíayen físicacosmológica,comoresultadodelainvasorainfluenciadela ideología naturalista/materialista, que intenta evadirciertasconclusionescientíficasqueleresultanincómodasoamenazantes.Este bosquejo orienta en forma general lo que seentiende por ciencia en su práctica más frecuente delestudio de hechos presentes; sin embargo hay queconsiderar las investigaciones realizadaspara reconstruirsituaciones ocurridas en el pasado, a partir de estadosactuales que requieren esa reconstrucción para unentendimiento más adecuado de ellos. Este capítulo sedenominaCienciasdelOrigenoCienciasHistóricas,enlasque caen las teorías evolutivas –incluyendo laneodarwiniana--, y laTDIqueintentanexplicarelorigendelavidaysudiversificación,yotrascienciasdecarácterhistórico,comolaarqueologíaylageologíahistórica.Eneste tipo de ciencias, obviamente no es posible laobservación ni la experimentación directa del sucesopasado, y su posible recreación en un laboratoriomoderno, tropieza no solo con las dificultades prácticasderealizarlo,sinotambién,ymás importantemente,conquelascondicionesinicialesenqueocurrióelsuceso


histórico estudiado, pueden no conocerseadecuadamente.Enestetipodecienciaslasexplicacionescausales, pueden ser leyes naturales, si el estado actualquesetratadeentendercaeclaramenteenuncontextoenquelasleyesnaturalesjueganunpapelimportanteensuentendimiento;porejemplo,sisebuscalaexplicaciónhistóricadehallazgosdealgunosmineralesysubstanciasquímicas en un lugar particular, la explicación históricapodría tratarse de la erupción de un volcán, lo que seestudiaríasiguiendolosconocimientosdelaespecialidadcientífica. Pero no sería lo mismo el estudio de unhallazgo arqueológico al que se busca su origen, ni delorigen de la vida en los que las leyes naturales, aunqueimportantes, no juegan un papel determinante niexclusivoensuexplicación (enelorigende lavidaestasleyes son incapaces de explicar la aparición de lasestructuras teleológicas envueltas ineludiblemente enestesuceso).Engeneral,esmásfrecuenteenlasCienciasHistóricasno recurrirdirectamente a las leyesnaturalesparaexplicarcausalmenteunposiblesucesoocurridoenel pasado, sino que más bien utilizar las condicionesprecedentesycontextualesquelohaganposible;ademáslos agentes causales que se consideren pueden ser nosololasleyesnaturales,loqueabrelacienciaalafronteracon la metafísica/teología, sin traspasarlas. No es elpropósito de este bosquejo detallar lametodología y lalógicautilizadaporlasCienciasdelOrigen,soloseñalar–unavezmás--,queencienciatememosunabuena

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 127variedad de metodologías en la actividad científica quedesafían los intentos de conseguir criterios dedemarcaciónuniversales;loslectoresinteresadosenestetemapuedenrecurrira:MeyerS.(November2005)yRuizF. (Julio, 2014), para más detalles y referenciasbiográficas.ElstatusdelaTeoríadeldiseñointeligenteenciencia.Tal como vimos en un apartado anterior, la TDI enbiología, que es el área en que es más claramente seejemplificalapropuestadeestatesis,emergeenelsenomismo de la ciencia biológica (biologíamolecular/bioquímica).SepuededecirqueelpuntomásclaroenqueseapoyalagénesisdelaTDIloconstituyelapresenciadeestructurasbiológicasfuncionalescomplejasde organización teleológica, incluyendo particularmenteel ADN con la codificación de mensajes genéticosfuncionales. El análisis de la configuración de lasestructuras teleológicas revela la integracióndediversaspartesfuncionales,paraservirunametacomún,queasuvez se integra con otras, para contribuir al desarrollo yvida del organismo. La TDI dirige su atención a estasconfiguraciones biológicas para entender su causa yjustificarsuscomplejasfunciones,másalládelasestrictasaccionesbioquímicasqueimplementanlasaccionesdelaorganización funcional. En términos metodológicosclásicos, sepuedendescribiren laelaboraciónde laTDI,observacionesyexperimentaciónanivelbioquímico,que


fundamentan la existencia de configuraciones biológicasde tipo teleológico. Luego un análisis perfectamenteracionalmuestra que el único poder causal conocido ennuestro mundo actual, capaz de generar estructurasfuncionales teleológicas es una acción inteligente: lamente humana, que está dotada de capacidad de fijarmetas, posee conocimiento, discernimiento y capacidadde elección necesarias para generar estructurasfuncionales dirigidas a metas imbricadas y coordinadas;esta es una conclusión claramente lógica y empírica.Noseconocenotrospoderescausales,comoporejemplolasleyesnaturalesencombinaciónconelazar,olaexistenciade fuerzas de auto-organización de la materia, quemuestren efectiva y evidentemente la capacidad degenerarestasestructurasteleológicas. (Laufmann,S. July10, 2015. Luski C. March 30, 2011) De esta teoría asíelaborada, se desprende una hipótesis que se ofrececomolamejorexplicacióndisponibleparadarcuentadelfuncionamiento coordinado de las estructurasteleológicas funcionales biológicas, y de su origen. Estahipótesis está abierta a la competencia de hipótesisalternativas adecuadamente apoyadas por evidenciasempíricas(nosoloespeculativamenteposibles).De la misma manera, aunque con más asombrosanotoriedad, la codificación demensajes funcionales delADN exige una causa inteligente para entender suestructuraciónysentido,ysuorigenenlahistoriadelos

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 129sucesosnaturales.LaTDIesunapropuesta inferidadelaobservación de hechos revelados por la ciencia, y de suanálisis causal, lógico, y empírico. Esta conclusión esofrecida como la hipótesis con mayor poder explicativopara entender en forma consistente y coherente lasasombrosasestructurasfuncionalesenbiología.La TDI no infringe las reglas generales que hemosseñalado anteriormente para la actividad científica y laciencia.Susbasesempíricassonfirmesysuanálisiscausales perfectamente adecuado para elaborar una hipótesisexplicativa de los procesos biológicos mencionados.Tampocoencontramosinconvenientesdesdeloscriteriosde demarcación más conocidos. En este sentido esoportunomencionar,por lopopularymanido,elcriteriodefalsacióndePopper,recordandoprimero,quenoesniabsoluto,nipreciso,ni tampoconecesarioparasostenermuchashipótesiscientíficas.LaTDInoproponeunateoríainamovible –infalsable-- de acción inteligente en lasestructurasbiológicasteleológicas.Bastaunexperimentoquecambielaorganizaciónteleológicadeunaestructurapara probar si es o no, una organización funcionalteleológica;sisealteralafunción,secorroboralatesis;sinoseinterrumpelafunciónconesteexperimentoyotrossimilares, la estructura se desecha como diseñadateleológicamente.LatesisdelTDIsefalsaría,si todos losexperimentos realizados en las estructuras biológicasestudiadasinterrumpenlasfuncionespertinentes,yesto


no ha sucedido, y obviamente no sucederá en lasinvestigacionesbiológicas, porque la teleología funcionalbiológica es un hecho firmemente confirmado, eintuitivamenteevidenteparaelcomplejofuncionamientodelasestructurasquehacenposiblelavida.Enloqueserefiere a la tesis misma de la TDI; esto es, a la accióninteligente como el poder causal de este tipo deorganizaciones funcionales, la evidencia empírica que laapoya es contundente, pero permanece abierta a larefutación, a la falsación; en cuanto surja unahipótesisalternativa más explicativa y convincente, que reposefirmemente en evidencias claras y demostrables,mostrando un poder causal capaz de generar estasestructuras; de este modo, la TDI sería falseada, o másbienreemplazada.(Behe,M.,October27,2016)La apertura de la TDI a otras posibles causas queexpliquen las complejas configuraciones teleológicas enbiología, tropieza con la paradójica dificultad quecualquiercausaquepuedaexplicarestasconfiguracionesfuncionalesdetipoteleológico,tienequeposeerelpodercausaldeorganizacióncondirecciónaunametafuncional–configuraciónque implica conocimiento y planificación:inteligencia--; no está de más recordar que estasestructuras sonabsolutamentenumerosasenbiología y,además, integradas coherente y eficientemente para elfinmayordepermitireldesarrollo,ajusteyreproduccióndelosorganismos.Unpodercausalconestacapacidadde

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 131organización de estructuras funcionales no puede dejardeposeer–enalgunaforma--,inteligencia.Como hemos mencionado, la TDI no solo nos ayuda aentender consistentemente la integración de lasconfiguraciones funcionalesbiológicas, sinoque tambiénsuorigen,comoexplicamosenelprimerapartadodeestaserie de artículos. En este sentido, recordemos que lasestructurasteleológicasobservadasenbiología,debensuorigenactual, fundamentalmentea la cargagenéticadelorganismo, en interacción con otras estructurasfuncionales de la célula(s); de modo que el origenhistóricodeestasestructuras se remontaalorigende lavida, para la que es inevitable la presencia de un ADN‘inicial’, y de otras proteínas complejas necesarias paracomenzar el proceso biológico de la cadena de la vida.Como ya hemos visto, la TDI postula, basándose en lasobservaciones y análisis mencionados, una accióninteligente para comprender adecuadamente lascomplejasaccionesteleológicasdelabiologíaactual;esteesunprocesorealizadoennuestraexperienciapresente,queseproyectaaesasestructurasteleológicas ‘iniciales’del comienzo de la vida, basándose en el principio deuniformidad causal, de manera que “el presente es laclavedelpasado”.Esta inferencia seofreceen formadehipótesis, como la mejor explicación disponible; losesfuerzos realizados apelando a las leyes naturalesconocidas,aúnconasistenciadelazar,hansido


infructuosos para dar cuenta de la génesis de lasestructuras teleológicas ‘iniciales’, cargadas deinformación --funcional--, biológica, indispensables parainiciar la cadena de la vida. La propuesta de la TDI seajustaconsistentementea lametodologíade lascienciashistóricas.CríticasalaTDIcomociencia.Sonvarias lascríticasquesehanlevantadocontra laTDIcomo una legítima tesis científica,me limitaré a las quemehanparecidodemáspesoya lasqueseoyenmásamenudo; naturalmente estas críticas requieren uncomentario. Lo primero que debo decir antes deexaminarlas individualmente, es que muchas de estascensuras, están basadas en una comprensióndistorsionadadelasbasesydelosanálisisquesustentanlapropuestadelaTDI,ydeloslímitesconqueseproponesu hipótesis. Por esta situación, en esta corta revisión,reitero la informaciónpertinenteparacorregir losmalosentendidos que danmotivo y fuerza a las críticas; estoyconsciente que incurro en algunas repeticiones, pero serealizan con el único fin de ajustar la visión de la TDI ydisiparlaaplicabilidadyvalidezdelosargumentosusadosporloscríticos.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 133La Teoría del Diseño Inteligente no publica trabajos enrevistascon‘revisióndepares’.Menciono superficialmente esta crítica, porque, algunosautoressostienenqueesimportantepublicarlostrabajosdeinvestigaciónenrevistascon‘revisiónporpares’(‘peerreview’) para asegurar, la calidad científica del trabajo,incluso estos autores, proponen que esta exigenciadebieraseruncriteriodedemarcaciónparalaverdaderaciencia. Este mandato suena muy razonable, perotropiezacondosproblemas,unodecarácterteóricoquese refiere a que unamodalidad emergente diferente dehacer ciencia legítimapuedeno calzar con el paradigmapredominante en ese momento. Y el otro problema,cercano al anterior, pero lo separo por tratarse delpredominio de una ideología –materialista--, dogmáticaqueimpregnalacienciayseoponeporprincipioalpodercausal de las acciones inteligentes. Este fenómeno se veen forma patente en algunas revistas científicas, queestánférreamenteopuestasaposicionescontrariasasusprincipios ideológicos, y rechazan los trabajos queconsideran amenazantes a sus consignas de fondo. Demodoqueconsiderarestemandato,comouncriteriodedemarcación resulta patentemente inadecuado. Estasituación ocurre con frecuencia con los artículosrelacionados a la TDI, considerada altamente peligrosapor la ideologíamaterialista invasora;perodehecho, losautores de la TDI publican en muchas revistas que nocaenenestosprejuiciosideológicosdistorsionantesdel


curso de la actividad científica. (Discovery Institute.Research,December2015)LaTDIesunareligióndisfrazadadeciencia.En el primer apartado de esta serie de artículos, sedescriben lasbases y análisisque fundamentan la TDI, yes claro que en ninguna parte hay referencia a religiónalgunaconocida,oporconocer.Sudesarrolloteóricoestásustentadoenevidenciasempíricasemanadasdeltrabajocientífico en biología molecular y bioquímica. Perotambién resulta claro que la hipótesis propuesta dediseño biológico implica una agencia inteligenteresponsable de esta característica de las estructurasestudiadas; en el jargón de este movimiento del DI, sehabla a menudo de “diseñador” como esta ‘agencia’responsabledeldiseño.Peroenrigor, la tesismisma,nopermite ir más allá de proponer una acción inteligenteresponsable de las observaciones empíricas. Es efectivoque esta propuesta abre la posibilidad de elaboracionesde tipo religioso, y es posible que muchas personas,incluso proponentes de la TDI, identifiquen a este“diseñador”conelDiosdesureligión,perorepitiendo,yenrigor,estonoespartedelaTDI.Esoportunotambiénrecordar que cualquier fenómeno natural puede sermotivoparaexploracionesdetiporeligioso,peroestasnodeben contaminar o distorsionar los estudios científicosqueserealicendelanaturalezaydesuscomponentes.Lareligión,lametafísicaylateologíadesdesusperspectivas

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 135y supuestos, pueden complementar los conocimientosaportados por la ciencia, sin este complemento losconocimientoscientíficosseencontraríansuspendidosenunvacíototal,yestoesválidonosoloparalasituacióndela TDI, sino que para toda ciencia que parte de loobservable,ydado.La crítica de la TDI como una religión camuflada esalimentada, más por la ideología materialista que poraquellos que quieren proteger la indemnidad de laciencia.Paraelmaterialismo,hablardeDiosenrelaciónaalgocientíficoessimplementeanatema,puestoqueestaideología ha atenazado la concepción de ciencia, y latoma comounbastión para defender y dar crédito a sudoctrinayasuscreencias.Repito,laTDInohabladeDios,ni de dioses, ni es una religión, simplemente señala unhecho empírico que debe atenderse, y está abierta a lacompetencia de explicaciones alternativasadecuadamente fundamentadas para explicar el diseño:acción inteligente. Es efectivo que la TDI acerca –haceconsciente--,enelcampodelaciencia,unaaperturaaloque va más allá de lo meramente inmanente, pero notraspasa sus fronteras,esees terrenodeotrasdisciplinadelsaberydelasexperienciashumanas.Se ha usado la terminología “creacionismo ID” paracatalogarlaTDIcomounapseudocienciaquesedefiendeastutamentedelacríticasqueselehacen,peroqueen


última instancia justificasutesiscon laafirmación:“Dioslo hizo, y sus caminos son misteriosos.” (Boudry, M.,2013; 5, pp 94.) Lo primero que hay que puntualizar esque la TDI no es “Creacionismo”, un movimiento queintenta explicar los fenómenosnaturales, y su dinámica,enbasea interpretacionesde losescritosbíblicos,yquelacienciairíaconfirmandoempíricamente.LaTDIemergeysesustentaapartirde laobservación/experimentacióncientífica, y su análisis causal está también apoyado enevidencias empíricas; no hay apelación alguna, ni ainterpretaciones bíblicas, ni a intuiciones de carácterreligioso.Lapropuestadeunaaccióninteligente–inferidade hechos empíricos--, para explicar algunos fenómenosbiológicoses realizadaen formadehipótesis.Diosnoesun factor que sustente la TDI, esta tesis no habla demilagros, sino que de hechos empíricos constatables enlasexperienciashabitualesde los sereshumanos, y sacaconsecuencias relevantes que se deben enfrentar comotales.La Teoría del Diseño Inteligente es una tesismetafísica/teológica,nounatesiscientífica.Como ya hemos indicado repetidamente, la TDI emergeen el senomismo de la ciencia biológica, de los hechosmostrados y constatados por la ciencia. Su baseobservacional/experimental es empírica –y tambiénteóricacomoes todaciencia--, yelanálisis causalde lasconfiguracionesteleológicasfuncionalesquerealiza,

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 137tambiénestásustentadoporclarasevidenciasempíricas.Las conclusiones inferidas se proponen como la mejorexplicacióndisponibleparaexplicareldiseñobiológico.Lainteligencia envuelta en las configuraciones funcionalesde las estructuras teleológicas complejas implica unaagenciaefectora–“diseñador”--,responsabledelaaccióninteligente. Pero con este término no se expresa lapresencia de un ‘ser’ trascendente y divino conocido yresponsable,sinoquemásbienseformulaunapregunta,perfectamente lícita, frente a las conclusiones derivadasdel proceso científico: ¿Cómo es esto posible? Unapregunta abierta a la reflexión realizada desde otrasdisciplinas: metafísica/teología, y también de la cienciamisma,queseafanaparaencontrarunarespuestadesdesus bases y tradición mecanicista. La apertura a lametafísicaquepresenta laTDI–aunquenose introduzcaen ella--, es considerada inaceptable por el naturalismometodológico instalado en la ciencia, ya que todaexplicación científica, según esta norma, debe estarlimitada a factores intramundanos, inmanentes –particularmente las leyes físicasde lanaturaleza--, sinnisiquiera dejar paso a consideración de posiblesintervenciones trascendentes en las ciencias naturales(naturaleza), cuando se alcanzan situaciones tope en sucurso;perocomoveremosmásadelante,estanormativaesunapostura ideológicaqueentorpeceelavancede laciencia, y su integración con saberes sistemáticos ylegítimoslogradosporelserhumano,comola


metafísica/teología.EspertinenteenfatizarquelaTDInorecurre a causas extramundanaspara formular su tesis,solo a la inteligencia humana que es parte de nuestranaturaleza,yportantodelarealidadinmanente.La constatación de diseño en biología constituye elencuentro de un fenómeno natural que no encuentrarespuesta adecuada y satisfactoria en la cienciatradicional,sepuededecirqueestefenómenodediseñoes un estado tope que requiere una explicación de‘primerascausas’.Estasituación,naturalmente,noessoloexclusiva de la biología, se da en toda ciencia; así porejemplo, en física se puede considerar el estado de laspartículas subatómicas --su presencia y suscaracterísticas--, como un fenómeno tope que, sinembargoseaceptacomodado–‘lascosassoncomoson’--, sin ocasionar problemas ni dilemas desde la acotadaperspectiva mecanicista en que opera la ciencia, en lasque las ‘cosas’ y sus acciones son verdaderamentemuysimples (fuerzas elementalesdeun ‘tira’ y ‘empuja’); nohayocasiónninecesidadespecialpara formularposiblescuestionesnipreocupacionesmetafísicas/teológicas.Perono es posible evitar este tipo de consideraciones con lapostulacióndediseño,queindicaaccióninteligenteenlasestructuras bioquímicas biológicas básicas que hacenposible la vida; pero como hemos repetido numerosasveces, la TDI no incurre en elaboracionesmetafísicas niteológicas.Enloqueserefierealaaccióninteligente,que

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 139utiliza la TDI para formular su tesis, no se trata de unainteligenciadivina,sinoqueeslainteligenciahumana,unpoder causal no mecanicista, no considerado por lasciencias de la naturaleza, aunque sea parteimportantísima de la naturaleza, nadamenos que en elser humano. El poder causal de la inteligencia provocadesconfianzayrechazo,particularmenteenlosadeptosala ideología materialista dominante; una ideología quesostiene que todo proviene de lamateria y energía…. ydelazar–incluyendolaconcienciay la inteligenciadeloshombres--,sinnecesidadderecurriramásexplicaciones;estapropuestareduccionistayextremadelmaterialismono ha sido posible de demostrarse empíricamente;además,unaactitudreduccionistanoessatisfactoriaparala mente humana que busca soluciones profundas,ampliasysólidas,quesatisfaganlainquietudyansiasporsaberyentenderdelossereshumanos.Esta pregunta que plantea la TDI desde la detección deacción inteligente en el campo de la biología –y de suorigen--, se puede considerar en rigor, como unverdadero ‘desafío’, tanto para la cienciamisma, comopara la metafísica/teología; la TDI no se trata de un‘milagro’, su propuesta está basada en estudiosempíricos, pero esta propuesta constituye un auténticodesafío, que no debe negarse, ni evadirse, sino queenfrentarsecomotal; loshechosloexigen.Esundesafíoparalaciencia,porquelaTDIhacepatenteunasituación


que la ciencia tradicional mecanicista es incapaz deexplicar, y que además, implica un cambio muysignificativoparaelparadigmapredominantemecanicistaevolutivodelascienciasdelanaturaleza;ysabidoesqueloscambiosdeparadigmanosonfácilesdeefectuar.Yesundesafíotambiénparalametafísica/teología,porquelaTDIexigereconocerunaaccióninteligentedeunagente–agencia--, inteligente, percibida directamente en elcampo de las ciencias naturales, con lo que altera, almenosparaalgunascorrientesmetafísicas, laseparaciónde causas primeras (acción directa del agenteresponsable), de las causas segundas (generadas por elagente para dar autonomía al desarrollo del mundo;causasenlasquecapitalizalaciencia);peronaturalmentelos ajustes metafísicos/teológicos frente a la TDI no sereducensoloaesteaspecto.Se podría decir que esta situación de incertidumbre delproceso de generación del diseño de las estructurasbiológicas, es una debilidad dentro de la estructura delconocimiento científico. Pero en este sentido, esnecesario enfatizar lo que ya hemos mencionado, enciencia no se entra a especular acerca del origen últimode las cosas o fenómenos que maneja; por ejemplo, siconsideramos las fuerzas fundamentales de la física, lapreocupacióncientíficanovamásalládeloquelacienciamismapuedaresponderconsusinvestigacionesempírico-teóricas,lasimplicacionesmetafísicasseignoran

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 141fácilmente.Lacienciaestásuspendidairremediablementeen una esfera de incertidumbre de las causas originales(primarias)quenosepuedeabordarconsussupuestosyprocedimientos; esta cuestión corresponde a otrasdisciplinas,ylasrespuestasquesepropongan,nosiempreserán satisfactorias para todos, por los variadossupuestos, creencias básicas y metodología que utilizanestos saberes; pero esto no invalida sus esfuerzos ni suvalor.Es oportuno comentar con respecto al ‘desafío’ queconstituyelaTDI,lacríticaquesehacealaTDIseñalandoquelahipótesisdeaccióninteligentequepresentanosepuedeprobar,porqueelpodercausalque laconfirmaríaes un poder divino fuera del alcance de losprocedimientos científicos; por tanto esta tesis, no esciencia, cae fueradesusposibilidadesmetodológicas. LaTDIessindudaun‘desafío’queserealizadesdelacienciamisma, y por tanto la tesis es científica, y su desafío eslegítimo;queestedesafíonosepuedaresolverdesde laciencia misma –al menos en este momento--, no loinvalidacomotal.Porlodemás,pensarquelacienciaconsus perspectivas y posibilidades sea capaz de resolvertodas las incógnitas que asaltan a los seres humanos escaer flagrantemente en un cientifismo y reduccionismoarroganteeinfundado;portanto,pensarqueenlacienciamismanopuedansurgirdesafíos,comoeldepresentala


TDI,constituyeunamuestradecientifismoreduccionistapresuntuosoeinsostenible.EnrelaciónalacríticadelaTDIcomounatesismetafísicahay otras censuras al DI, digamos colaterales, quemencionaremos muy brevemente. Una de estas críticasdicequelaTDItienequepostularaDiosparasustentarsutesis de diseño; no es necesario repetir lo ya dichonumerosas veces, simplemente hay que puntualizar queestoscríticosnosehanenteradodeloquepostulalaTDI,o lo han malentendido. De igual modo, sucede conaquellosquesostienenque laTDIesunejemplodelusode Dios para rellenar los “huecos de ignorancia” en laactividad científica; el diagnóstico de diseño es elresultado de un proceso analítico apoyado en hechosempíricos,nohayignorancia,perosiundesafíoabiertoaotros saberes y experiencias humanas: la presencia deinteligencia en las estructuras teleológicas complejas enbiología; --no se trata de problemas mecanicistasconfusos y difíciles de resolver, sino de un problemadiferente en clase: presencia de acción inteligente.TambiénsehaseñaladoqueDiosnopuedeserobjetodeestudio científico, lo que es compresible, pero la TDI noestudia a Dios ni insinúa que lo pueda hacer; por locontrario, claramente explica que el problema del“diseñador” es un ‘desafío’ que se debe resolver,particularmente por otras disciplinas como lametafísica/teología,encuantolaciencianoencuentre

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 143otra explicación viable y demostrada a las estructurasteológicas biológicas. Por último menciono que se haconsideradoalaTDIcomounapruebadelaexistenciadeDios,apartirdelosanálisisdesucreación,esdecirdelanaturaleza; en otras palabras, se ha catalogado a la TDIcomo una pieza de Teología natural, pero nuevamentehay que comentar que esta consideración de la TDI, nocorrespondeenmodoalgunoaloqueestatesispropone,solamente indica una falta radical de comprensión de laTDI.


BIBLIOGRAFÍA. Behe,Michael(October27,2016).PhilosophicalObjectionstoIntelligentDesign:AResponsetoCritics.EnEvolutionNews:http://www.evolutionnews.org/2016/10/philosophical_o103234.htmlBoudry,Maarten(2013).Loki’sWagerandLaudan’sError.OnGenuineandTerritorialDemarcation.En:PhilosophyofPseudoscience.Ed.MassimoPigliucci&MaartenBoudry.TheUniversityofChicagoPress.DiscoveryInstitute.Peer-ReviewedArticlesSupportingIntelligentDesign.http://www.discovery.org/id/peer-review/(AccedidoenOctubredel2016)Laufmann,Steve(July10,2015).Evolution'sGrandChallenge.En:EvolutionNews.http://www.evolutionnews.org/2015/07/evolutions_gran097591.html(AccedidoenOctubredel2016)Luski,Casey(March30,2011).APositive,TestableCaseforIntelligentDesign.http://www.evolutionnews.org/2011/03/a_closer_look_at_one_scientist045311.html(AccedidoenOctubredel2016)MeyerStephenC(November,2005).ElEstatusCientíficodelDiseñoInteligente:LaEquivalenciaMetodológicadelasTeoríasNaturalistasyNoNaturalistasdelosOrígenes.http://www.oiacdi.org/articulos/El_Estatus_Cientifico_del_DI.pdf(AccedidoenOctubredel2016.)

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 145Research(December,2015).Bibliographicandannotatedlistofpeer-reviewedpublicationssupportingintelligentdesign.En:CenterofScience&Culture.http://www.discovery.org/f/10141RuizR.Fernando(Julio,2014).Cienciasexperimentales,CienciashistóricasyDiseñointeligente.http://www.oiacdi.org/articulos/CIENCIAS%20HISTORICAS_O_DEL_ORIGEN.pdf(AccedidoenOctubredel2016.)


CapítuloVI

Elnaturalismoenciencia:SituacióndelaTDI.NaturalismoyNaturalismometodológico(NM).Se critica a la TDI por no recurrir a leyes o procesoscausales naturales para explicar –justificar--, su tesiscentral;estacríticaestábasadaenlanormativaconocidacomo Naturalismo metodológico (NM). Pero estajustificaciónencuentradepartidadificultadesporque,lasleyes naturales en las ciencias de la naturaleza, no sontodasexplicativas,sinoquesonmásbiendescriptivasderelaciones en observaciones de fenómenos que ocurrenen forma repetida. Pero además de serfundamentalmentedescriptivas,lasleyesdelanaturalezaprovienen de la observación de fenómenos que serepiten,estosignificaquesonproductodeunprocesodeinducción. Como lo hemos visto anteriormente, lainducciónnoentregaunconocimientoabsolutodelpuntodevistalógico,puestoquenosetienegarantíadequelosfenómenos continuarán repitiéndose de la mismamanera; argumentar que de acuerdo a nuestraexperienciasiempresehanrepetido,esusarnuevamenteelmétodode inducción.Demaneraquenosetieneunacertezaabsoluta(lógica)delasdescripciones,nitampoco


delasexplicacionesbasadasenlasleyesdelanaturaleza.Es importante tener presente esta situación, porquealgunosautoresargumentanquelaposibilidaddecausasguiadas–inteligentes--,enlanaturaleza,nocontaríanconla garantía de la continuidad que ofrecen las leyesnaturales, pero como vemos, esta garantía de las leyesnaturalesesmeramente ilusoriaopsicológica,no lógica.También es importante recordar que las leyes de lanaturaleza son muy necesarias y básicas para cienciascomolafísicaylaquímica,peronoparaotrasdisciplinascientíficas, como la sociología, la psicología, laarqueología, que no pueden reducirse a justificacionesnaturales,sinconsiderarlaaccióninteligentedelossereshumanos que es cuestionada o incluso rechazada por elNM; esta disparidad genera una inconsistencia conrespecto al poder causal que utilizan las ciencias. Demanera que el NM no puede promulgarse como uncriterio general de demarcación para la ciencia, comopretendenalgunosadherentesdelNM;ysiseusaracomocriterio de demarcación para solo las ciencias naturales,debemos reconocer otro problema; básicamente estasciencias –tradicionalmente-- no cuentan con un podercausalnaturalconocido,capazdeexplicarfenómenosquepresentan una configuración teleológica, unaorganización compleja funcional y dirigida a una metacomún. Es efectivo que la TDI no recurre a leyes paraproponer su tesis, sino que a la acción de un agenteinteligente–elserhumano--,elúnicopodercausalcapaz

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 149de generar estructuras teleológicas funcionales; y estepoder es perfectamente natural, evidente ypatentemente empírico. Es importante recalcarlo, lainteligencia es un componente fundamental de lo quedenominamos naturaleza, por lo que utilizar el podercausal inteligente, es parte, sin duda alguna, de unacercamientoperfectamente ‘naturalista’paraelestudioy comprensión de los fenómenos naturales. La TDI nodepende de factores extra-naturales para formular sutesis.Desde hace ya varios decenios se viene imponiendo enciencia, el denominadoNaturalismometodológico (NM).Setratadeunanormativaqueexigeexplícitamenteparala actividad científica, la exclusión de explicacionessobrenaturales –no-naturales--, sin consideración de laexistenciaono,de lo sobrenatural. Enotraspalabras,elNM es una imposición metodológica en ciencia decarácterideológico--particularmenteenlascienciasdelanaturaleza en la que exige explicaciones causalesderivadas de las leyes naturales; sin embargo, el NMpretendedesligarsedelNaturalismoontológico(NO)quele provee el sustento y la fuerza conque se presenta elnaturalismo metodológico en nuestro tiempo. El NO esuna concepción filosófica importante de conocer paraentender las raícesdelNMdenuestrotiempo.PapineuaG. (2007) explica que no se tiene un significado precisodeltérmino‘naturalismo’,cuyousoactualderivadelos


debatesde los filósofosautodenominados ‘naturalistas’,como John Dewey, Ernest Nagel, y otros, en la primeramitad y mediados del siglo XX. Básicamente estosintelectuales reducían lo real a lo natural, sin aceptarnada ‘sobrenatural’, y proponían que la ciencia y sumétodo,eranelcaminoindicadoparainvestigartodaslasáreas de la realidad, incluyendo las expresiones delespíritu humano. Naturalmente en la filosofía actual seencuentran simpatizantes de un naturalismo estricto,aunque tenemos tambiénadherentesdeunespectrodevariaciones de esta caracterización simple delnaturalismo. Pero en términos generales se puedendistinguir dos componentes de esta noción, elNaturalismo ontológico, que elimina los factoressobrenaturales como componentes de la realidad, y elNaturalismometodológicoque afirma la autoridadde laciencia para su estudio, sin consideración alguna de losobrenatural.(Ruiz,F.Marzo,2015)El NM marginado del NO, no es aceptado por algunosadherentesalNM,comoporejemploMahner(2012;21,1437-1459); estos autores piensan que el naturalismoontológico es indispensable para que exista la cienciacomo la conocemos. Según la opinión de estos autores,conunNMvigentesinunNOverdaderoquelorespalde,no es posible el desarrollo adecuado de la actividadcientífica. Esta posición ligada fuertemente al NOpodríamosllamarlaNM‘duro’,paradistinguirladeotros

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 151autores que subscriben a un Naturalismo metodológicosuave, que exige solamente el atenerse a la normametodológica, “como si fuera verdadero” el naturalismoontológico,paraevitardeestemodo, lasacusacionesdecontaminación metafísica en ciencia, y también parafrenar el recurso a fuerzas sobrenaturales carentes depodercausalfísico,queporlodemásnosepuedenmedir,ni manejar. De esta manera, la aplicación de estanormativa del NM suave sería independiente de lascreencias que se puedan tener respecto a Dios, y a losobrenaturalengeneral.PeroelNMenfrentaproblemasen susdos versiones; elNM’duro’claramenteadhiereaunametafísicaparticularqueseimponeenlametodologíadelascienciasnaturalesde una manera arbitraria, explícita y dogmática; esefectivo que las ciencias trabajan en base a muchos ydiversossupuestos,incluyendometafísicoscomosonporejemplo,lacreenciaenelordennaturalsusceptibledesercaptado racionalmente y el ‘realismo ingenuo’ queimpulsaadesentrañar los secretosde ‘lootro’quees, ylesotorgaconstancia.Peroestossupuestoshacenposiblelacuriosidadeincentivanlabúsquedadela‘verdad’deloquelascosasson.ElNM‘duro’encambio,solollevaalacienciaporelestrechocaminodelmecanicismo,cerrandola posibilidad de explorar racional y sistemáticamenteotros ámbitos del mundo que vive el hombre, noasequiblesalosparámetrosdelmecanicismo,aúnensus


versiones contemporáneas; como son los fenómenosbiológicosquehacenposiblelavida,comolaconcienciayel libre albedrío, y muchos más. El NM suave pecaprácticamentede los mismoviciosqueelNMduro,conel agravante de caer de bruces en la inconsistenciapatente y en la arbitrariedad flagrante, al pretender elnaturalismo solo como metodología para la ciencia,aceptando sin embargo, otras posibilidades deconocimientoyde lo sobrenatural fuerade la ciencia.ElNM,porlodemás,noofreceningúnbeneficioespecialdeprotección a la ciencia frente a posibles abusos depseudociencias que recurran a poderes causalessobrenaturales, porque una ciencia bien llevada, conesmerada observación de los objetos estudiados y suscontextos, y con una metodología basada enprocedimientos constatables, transparentes; y además,genuinamente abierta a la crítica y a hipótesisalternativas,yalareplicabilidadencuantoposible,esporsí sola capaz de eliminar propuestas erradas oinverificables,envuelvanaspectossobrenaturales,ono.Algunosautoresseñalanque loshechosnaturalesúnicosno repetibles –como sucesos pasados--, no sonsusceptiblesdeserestudiadosporlaciencia,peroestoesobviamentemuydiscutible,porque,aunqueestoshechosnosepuedanobservarniexperimentardirectamenteconellos, pueden ser entendidos desde los conocimientoscientíficosvigentes,inclusoesposibleenalgunoscasos

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 153recrear ambientes experimentales o computacionalespara explorarlos; naturalmente hay algunos sucesos queno son posibles de comprender con una cienciamecanicista,ytambiénhabránsucesosquenoestaránalalcancede lacomprensióncientíficaporampliaqueestasea,loqueesmuycomprensibleyaceptable,puestoquela ciencia estudia solo parcelas de la realidad, que nocubren la realidad entera; pensar que la ciencia estudiatoda la realidad implica un reduccionismo cientifistaideológico que ignora las limitaciones y la metodologíaconquetrabajatodaciencia.Esoportunoseñalarquealgunosautoresquedefiendenlanormativa del NM justifican su vigencia, porque hafuncionado exitosamente por varios siglos (incluyen enestanormativaactual,el‘naturalismo’delcomienzodelacienciamoderna,queveremosmásadelante),ycontinúafuncionando igualmente para la ciencia. Estos autorespiensan que la exigencia del NM no es una normativadogmática ni arbitraria, sino una recomendación basadaen la experiencia. Sin embargoesta defensadelNM,noconsidera que hay muchos fenómenos naturales,principalmente los biológicos asociados con la vida, queno son posibles de explicar adecuadamente con lospoderes casuales naturales conocidos, y que son mejorexplicadosyentendidoscomoconsecuenciasdeotrotipode poder causal –no-mecanicista--, como lo hace la TDIquerecurreaunaaccióninteligente;ylaacción


inteligenteesunpodercausalconstatadodehechoenelmundo que vivimos; no es sobrenatural. La TDI norequiere de un ‘sobrenaturalismo’, pero sí de unnaturalismoverdadero,amplio,que incluya lomásobviode lo existente para el ser humano, su conciencia einteligenciaRelacióndel‘naturalismometodológico’conlaciencia.Hasta aquí hemos visto las características del Naturalismometodológico en su relación con el NO, sin embargo piensoque para comprender aún más profundamente la relaciónentreelNMy laciencia,esconvenientehacerunrepasomuysuperficialdelorigendelacienciamoderna,básicamentedelafísica que es el modelo, y fundamento de las ciencias de lanaturaleza. Para este efecto, tenemos que remontarnos a laRevoluciónCientíficadel SigloXVII, quedaorigena la cienciafísica que hoy conocemos, con un desarrollo de increíbleséxitostecnológicos,inimaginableshaceunospocossiglosatrás.(F.Ruiz,Noviembre,2014.)El panorama cultural de la Edad Media estabafundamentalmente sustentado por la escolástica en laque predominaba la corriente aristotélico tomista (AT).Pero en los últimos siglos de ese período emergenpreocupaciones y corrientes de pensamiento detendenciasmísticasyneoplatónicas,conideasdefuerzasqueimpregnantodoloexistente;estemovimientoalentólaalquimiaylaastrología,yjuntoalascorrosivascríticasdel nominalismo, debilitaron las explicacionestradicionalesdelaristotelismotomista,delrealismoydel

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 155esencialismo.Elhumanismorenacentistaporsuparte,sepreocupó de la centralidad del hombre y pensó lanaturalezaconoriginalidadqueloalejódelasenseñanzasusuales de la época. En este clima de cambios ynovedadesemergelaRevolucióncientíficadelSigloXVII.Son numerosos los estudiosos de la naturaleza y losfilósofos que participan en la generación de la nuevavisión del mundo que trae la llamada RevoluciónCientífica del Siglo XVII. Para solo mencionar algunos,recordemos a: Nicolaus Copernicus (1473-1543), FrancisBacon (1561-1626), Galileo Galilei (1564-1642) JohannesKepler (1571-1630), y muy particularmente a RenéDescartes(1596-1650).Estefilósofofrancésvalorabalasideas claras y distintas como la base para lograr certezaenelconocimiento;siguiendoesteprincipio, identifica lafísicaconlageometría,yluegoconlamecánica,y,deestemodo surge, la filosofía y la ciencia mecanicista de lanaturaleza,quevanadesplazarlaconcepciónaristotélicotomista.Descartes para explicar los fenómenos naturalesconsideraquehayquebasarseen“hechos” irrefutables,y/o en conclusiones extraídas mediante la reflexiónracionaldelosaspectosfundamentalesdelarealidad,deeste modo se logran ideas claras y distintas, con unprocesoempíricoracionalista,ydeductivo;soloconestasideas claras y distintas se puede fundamentar lametafísica (que para él, proveía las bases de la ciencia).Estemétodonovaríamuchodelaristotélicotomista,peroDescartesllegaaconclusionesdiferentes.


La tradición aristotélico tomista concebía los objetosnaturalesqueconformanlarealidadnatural,siguiendolaestructurametafísicahilomórficadelfilósofogriego(Ruiz,F., Junio del 2016). De acuerdo a esta tesis, los objetosestánconstituidospordosprincipiosmetafísicos,laformay lamateria, que unidos dan origen a la substancia –sustento--,detodoobjetonatural(laformaeselprincipiode vida –alma--, de todos los seres vivos); los principiosmetafísicos y la substancia no son susceptibles deobservación, solo son accesibles racionalmente a travésde sus manifestaciones en el mundo perceptible. ConSantoTomásenelSigloXIII,elorigenylamantencióndeestos dos principios metafísicos constitutivos de lasubstancia, pasan de ser eternos, como lo pensabaAristóteles,asercreacióndeDios,queesresponsabledesuexistenciaydetodassuspropiedades.Lasubstanciadelosobjetosnaturalesposeenumerososatributos,graciasa los principiosmetafísicos que la constituyen, entre losqueseencuentranlasllamadascuatrocausasquerigenelcomportamiento –cambio/movimiento--, de estosobjetos.Lascuatrocausasson:lacausaformalquerespondealapregunta acerca de lo que es el objeto natural, y esresponsable de lo que ese objeto es; la causa materialrespondeapreguntadeloqueestáhechoelobjeto,ylaspotencialidadesqueposeaesamateria;lacausaeficienteresponde a cómo se realizó el objeto, y opera en formadirectaproduciendoefectosresponsablesdeloscambios(internosyexternos)delobjeto; lacausa final respondeal propósito del objeto --al para qué--, esta causa guíafundamentalmentealacausaeficiente.Perolascuatro

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 157causas operan en forma conjunta, como un todocoherenteyconsentido,ensuaccióncausal;nooperanindependientemente. Lameta final de estas causas esparaAristóteleselbiendelobjetonatural. (RuizF. Junio,2016)Descartes y los intelectuales de la Revolución científica,abandonan la causa final y la causa formal de laconcepción de la filosofía tradicional, por considerarlasexplicacionesmásbienretóricas,noposiblesdeexplorar,nicuantificarparamanejarelmundomaterialobservable;y no se puedenmatematizar como las otras dos causas.Retienen la causa eficiente y la causamaterial, aisladas,sin dirección algunamás allá de sus efectos inmediatos.Lacausamaterial–materia--,semodificaposteriormentepor considerarse un conceptometafísico, para usarse elconcepto físico de masa, acotada por otros parámetroscuantificables de la física, y luego se difumina con laenergía conel avancede la ciencia. Se conserva solo lacausaeficientecomolaúnicaresponsabledeladinámicade los objetos naturales, una dinámica reducida amovimientos mecánicos; inicialmente, según Descartes,debidos a colisiones de cuerpos muy pequeñosconcebidoscomocorpuscularesdetipogeométrico,peroposteriormente con el desarrollo de la física, seincorporan las propiedades inherentes de los objetosnaturalesqueseríanlosresponsablesdelosmovimientosdeloscuerpos,implementandounamecánicamuchomásricaycompleja.Unadelasprimeraspropiedades


inherentes que se reconoce es la fuerza de gravedad,luego sigue el electromagnetismo, y en la actualidadtenemos además, las fuerzas nuclearesmayor ymenor,para completar las cuatro fuerzas elementales de lanaturalezadeacuerdoalafísicacontemporánea.Descartes desprende las leyes naturales del principiodivino, pero luego en ciencia se olvida este origen, parareducir las leyes de la naturaleza a la constatación deregularidades observables (Galileo Galilei), producto delas cuatro fuerzasmencionadas; las raíces divinas de lasleyesqueaparecenenDescartes,sonsuplantadasporlasfuerzas elementales de la física, propiedades inherentesde los objetos; de estemodo se llega a un naturalismoempíricoypragmático.Las cuatro causas clásicas de la metafísica aristotélicadesaparecen del campo de la ciencia, y con ella lacoherencia que ofrecía esta concepción, para explicar laconstitución y la dinámica de los objetos naturales; conesta pérdida desparece también, la fuente original de laexistenciaydelascaracterísticasdelascosas,ydelavidamisma: Dios. La ciencia física y las ciencias de lanaturaleza van a seguir una metodología empírica ytoman un curso naturalista y mecanicista creciente. Lahistoria de la ciencia muestra sin embargo, numerososcientíficos que no se redujeron a la practicidad yexclusividaddelacausaeficiente,yencontraron

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 159inspiraciónenlodivinoparaestudiaryentenderalgunosfenómenos naturales, pero finalmente, con la influenciamaterialista del Siglo XIX, estos recursosmetafísico/teológicos desaparecen de la actividadcientífica, así como también se rechaza el Vitalismo,movimiento intelectual, que consciente de la esterilidaddel mecanicismo para explicar los fenómenos vitalesorganizados y holísticos, y la vida, recurrió a fuerzasvitalesparasuplirestapalpablecarencia.(Ruiz,F,Marzo,2015). En el Siglo XX nos encontramos con la claraproscripción del Naturalismo Metodológico, de todaexplicación en ciencia natural que no se reduzca a loinmanente intramundano y, particularmente a las leyesde la naturaleza comandadas por la física. Pero no sebebeomitir que elmecanicismono abarcó el panoramacientífico en forma absoluta, como tampoconaturalmente, el ámbito filosófico fue dominado por elmaterialismo.Encienciatenemosnumerososejemplosdecientíficos usando procedimientos y conceptos deorganizaciónparaentender losprocesosbiológicosy,enla mayoría de los casos, trabajaron con una mezcla deanálisis mecanicista y de organización funcional paraabordarlacausalidadbiológica.Con el advenimiento del neodarwinismo, tambiénasimilado y utilizado por la ideología materialista, losfenómenos biológicos y la vida misma, van a sercanalizadosenelestrechosenderodelnaturalismo


mecanicista, con clara evidencia de su insuficiencia enexplicar adecuadamente los complejos procesosbiológicos y la información funcional que se observapatentemente en muchas de sus estructuras.Simplemente la ciencia moderna/contemporánea nocuentaconlasherramientascausalesparaestatarea, lasmerascausaseficientesutilizadaspor la fisicoquímicanoposeen la capacidad de organización para explicar lasestructuras teleológicas, ni la información biológica querevelanen susacciones; yano se tieneamano la causafinal de la tradición AT, dirigida a metas funcionales yfinalmente, albien del objeto –su ser pleno--, que dirijatodoslosprocesosteleológicosenunaclaradirección.Nitampocolacienciamoderna/contemporáneascuentaconunacausa formal, rectorade losprocesosde losobjetosnaturales,yresponsabledelavidadelosseresanimados.En este torcido e insuficiente panorama ideológicocientífico, surge y se desarrolla la TDI, como unmovimiento que viene a complementar la carenciafundamental de la ciencia naturalista mecanicistatradicional,queyanopuedeocultarmássu insuficienciafrente a los fenómenos biológicos que hacen posible lavida.Ylohace,nodesdeunaplataformametafísica,sinodesde la cienciamisma. La TDI complementa la ciencia,pero no la completa; no suplanta a unametafísica/teologíaqueintenteofrecerunacomprensióntotaldelarealidadydelavida.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 161Demaneraquelacienciamodernasegestóoperandoenun segmento reducido de la realidad y de una formamecanicista –no por ello sin importancia--, lo que hapersistidohastanuestrosdías,naturalmenteconmuchasmodificacionesysutilezas,peroesencialmentereducidoamovimientosdesencadenadosporfuerzaselementalesdela física: ‘causas eficientes’, concebidas en formanaturalista. Es importante enfatizar queel advenimientode la TDI no constituye un derrumbe para la cienciamecanicista, sinoquevieneaampliar sus fronterasparapoder trabajar adecuadamente con las estructurasbiológicasquesoportan lavidade losorganismos; laTDIotorga a los componentes materiales de la físicamecanicista, una organización ‘inteligente’ que posibilitaque la actividad química de las estructuras teleológicasgenerenaccionesbiológicasfuncionales.Portanto,laTDInoamenaza lacienciamecanicistapropiamentetal,perosí significa una amenaza para las hipótesis mecanicistasqueseempeñanenentenderlasestructurasteleológicasy la información biológica funcional con las fuerzaselementalesdelafísica,desimplesaccionesdeun“tirayempuja” sin más dirección o meta. De manera que laapelación al NM, no es en defensa de la ciencia –comoclaman algunos de sus defensores--, sino más bien,constituyeunestancamientoepistemológicoperniciosoeinaceptable frente a las evidencias y necesidades de lacienciacontemporánea;unasituación,


fundamentalmentealentadapor la ideologíamaterialistaimperantequeatenazalaciencia.Lacienciamodernasecentróen la ‘causaeficiente’,porobservable,medibleymanejable,dejandodeladotodoelsistema metafísico tradicional aristotélico tomista, delque la causaeficientees solounaspectode la totalidaddel ‘objeto natural’ dinamizado por las cuatro causasaristotélicas. Los principios de la cienciamoderna nacenentonces, estudiando solounaspectode la realidad: losefectos de la causa eficiente. Pero este cambio deperspectiva (estrechamiento), no ocurre en formaabrupta, estamarginación de la metafísica para realizarciencia con lo más evidente y empírico, no significó unrechazorotundode lametafísica/teología,quedehechocontinuó siendo vista, no solo como un modo decomprendermuchosaspectosdelmundonotocadosporla ciencia, sino que también se encuentra presente enmuchos científicos de la época, como explicación yfundamentodefondodealgunasdesusobservacionesyteorías;valgacomoejemploelmismoDescartes,tambiénGalileo, y muy claramente Copérnico, y Newton, queutilizalaaccióndivinaparaajustarlasórbitasdelsistemaplanetario.Comoyamencionado,lacienciamodernatomóuncursometodológico naturalista de carácter empírico,mensurableypragmático,siguiendolascausaseficientes.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 163Conesteproceder,elcontenidodelostrabajoscientíficosfue cambiando de acuerdo a las observaciones y a lasteorías desarrolladas por los primeros científicosmodernos,yluegoporlosquevinieronposteriormente,yasí, hasta los hombres de ciencia de nuestros días. Peroeste naturalismo metodológico, que ha probado serextraordinariamente efectivo en el conocimiento y en elmanejode lanaturaleza,ha sufridoel impactocrecientedelaagresivaideologíamaterialistadelsigloXIX,ysehavuelto dogmático, de carácter ideológico-metafísico,convirtiendo --lo que era unametodología pragmática yeficiente--, en una visión del mundo que amalgama laciencia con una metafísica materialista; y, ademásarteriosclerótico, al transformarse en un impedimentometodológicoparaelprogresomismode laciencia.Estarigidez se hace evidente al obstaculizar la incorporaciónde otro poder causal, más complejo y sutil --también‘natural’--, para abordar el estudio científico de ciertosfenómenos, particularmente los biológicos, como es laacción inteligente humana que juega un papel muyimportante en el desarrollo de la TDI. Este poder de laacción inteligente, es también, y sin duda alguna,‘natural’, intramundano, inmanente. No hay por tantorazónalgunaparaexcluirlodelentendimientodelmundoque nos rodea, no existe una incompatibilidad entre unNM amplio, y la propuesta de la TDI, solo la influenciaideológicamaterialista;perniciosaparaeldesarrollodelaciencia.Elnaturalismometodológico,esclerosadoy


rígido,constituyebásicamenteuntapónparaelprogresocientífico (science-stopper). En otras palabras, el‘naturalismo metodológico’ original de la cienciamoderna,sehatransformadoenunaideologíaalserviciodelmaterialismo.Lametafísica/teología es inevitable para el ser humano,porquecubreaéreasdelavidaquerequierenrespuestas,por incompletas o aproximadas que puedan resultar, oparecer(porlodemáslasrespuestasqueofrecelacienciason también mudables e incompletas); sin estasrespuestassetieneunavisióndelanaturaleza,inacabaday amputada de las cuestiones esenciales para la vida,cuestionesqueestánfueradelalcancedelacienciaydesu metodología. La metafísica/teología no es, ni debeconsiderarseunaenemigaforzosadelaciencia,másbienesuncomplementoobligatorio,sisebuscaelmejorymásamplio conocimiento posible del mundo en que seencuentraelhombre.Perosedebenmantenerloslímitesdisciplinarios:metodología, supuestos ymetas, --aunquelademarcaciónnoseaabsoluta--,paraevitarconfusiones,y siempre buscando correspondencias ycomplementariedad.Elpodercreadordelamentehumana.La ideologíamaterialista, que condiciona fuertemente alNaturalismo Ontológico y también al NaturalismoMetodológico,postulaquesoloexistelamateriaysu

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 165dinámica mecanicista, sin poseer guía ni dirección másalláde losefectos inmediatosde las fuerzaselementalesde lanaturaleza.Todo loqueexperimentamosyvivimoses un producto de la materia y las leyes naturalesconocidas, que gracias al azar y coincidencias haevolucionadoformandoestrellas,galaxias,yaúnmás,hadado origen a la vida y a su diversidad, incluyendo alhombre, su conciencia e inteligencia; de este modo, sulibre albedrío queda reducido a una mera ilusiónengañosa.El materialismo es una ideología, no es una tesiscientífica,aunqueestaideologíatiendeacobijarsebajoelmanto de la ciencia, particularmente las cienciasnaturalesmecanicistas,paraganarcredibilidadyusurparprestigio. Pero la ciencia no confirma el puntofundamentaldelmaterialismo:lageneracióndelapsiquishumana desde el material cerebral; si esto fuerademostradofehacientemente,elmaterialismoganaríaunapoyomuy importantepara supropuesta.Simplemente,la relación de la psiquis y el material cerebral muestraalgunos casos en que lo material parece provocar lopsicológico, y otros en que lo psicológico causa laactivacióncerebral,ylamayoríamuestraunacorrelaciónmente-cerebro. Estos encontrados resultados vienenconfirmar la misteriosa unidad del ser humano que laciencia separa para realizar sus estudios, y luego tienedificultadenreunirloscoherentemente.Porotrolado,la


vivencia primaria de lo existente es un ‘fenómenomental’, es en la conciencia intencional en la que seconstituye lo otro del mí mismo, y en esta otredad, seencuentra lo que vamos a llamar materia. La materianunca se da sin una mente que la piense, aunque se‘piense’ como independiente y eterna; su ser seconstituyeenunamente.Resultaportanto,difícil,pornodecir anti-intuitivo pensar que la materia origina lamente, eso es solo una hipótesis de un ser pensante –basadaysostenidaporunamente--;noesmásqueunahipótesis de algunos seres humanos, por lo demás,especulativaybásicamenteirreflexivaeirracional.Sin embargo, hay numerosos autores de la corrientematerialistaqueseaferranasucreenciaquelamateriaeselorigendetodoloexistente,yquelamentehumananoes más que una ilusión irreal, porque lo queverdaderamente existe es la materia, el cerebro regidoporlasrelacionescausalesmecanicistas.Otrosautoresnoeliminanlamente,perolequitanlasubstanciaontológicapara dejarla convertida en un epifenómeno, en algosecundario que emerge de la materia, sin verdaderaexplicación.Desdeestepuntodevistaresultaquevivimosenuna ilusión irreal,pensamos,especulamos,sufrimosyamamosenun teatrodesoloapariencias, y terminamosigualmente,muertoscomounsueñodelamateria;somoscomo unas marionetas de una materia inconscientecomandadaporlasfuerzasciegasdelanaturalezayel

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 167azar.Noeselpropósitodeestetrabajorevisarnianalizarestascuriosastesis,entodocaso,creoquebastaelmássimple sentido común, para percatarse de que van porcamino errado, cuyo destino no podrá ser otro que unaconfusióncompleta,yunabsurdofenomenal.Pero,naturalmentetodos lossereshumanos, incluyendoalosmaterialistasacérrimos,continúansumergidosenlavida corriente, haciendo planes, pensando, amando,construyendo, y ejerciendo su poder personal de seresquetienenlacapacidaddebuscarelbienylaverdad;deagentescausales,modificandoelambienteenqueviven.Somos sin duda, agentes inteligentes, con capacidad deabstracción, conocimiento,propósitosymetas, valoresyposibilidad de elección y discernimiento; con un podercausal sutil y creador, que obviamente no posee lamateria cruda. Esta caracterización no constituye unaespeculación, sino una constatación vivida diariamente,perfectamente consensuada y documentada empírica eintuitivamente.Laevidenciaesclaraeincontestablequeelserhumanoesunagenteinteligenteconpodercausal.Esteobviohechoconstituyeunseverogolpealdogmatismomaterialistayasus condicionados, el naturalismo ontológico y elnaturalismometodológico. Lapresencia enelmundodeunserinteligenteycreadorcomoelserhumano,horadalasexplicacionesmecanicistasabsolutas;lainteligencia


creadora, simplemente no puede provenir de lamateriainertequecuentasoloconlascrudaspropiedadesdelasfuerzaselementalesde lanaturaleza.Lapresenciadeunser personal en nuestra realidad mundana, abreinevitablemente las puertas a consideracionesmetafísico/teológicas imposibleseliminarcomopretendeelmaterialismo.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 169BIBLIOGRAFÍA:Mahner,M.(2012).Theroleofmetaphysicalnaturalisminscience.Science&Education21,1437-1459.)Papineau,David(2007).Naturalism.StanfordEncyclopediaofPhilosophy.http://plato.stanford.edu/(AccedidoenFebrerodel2015)RuizR.Fernando(Noviembre2014).NEOTOMISMO,MECANICISMOYDISEÑOINTELIGENTE.Mecanicismoyvitalismo(3).http://www.oiacdi.org/articulos/Mecanicismo_y_Vitalismo.pdf(AccedidoOctubredel2016)RuizR.Fernando(Marzo,2015).NaturalismoMetodológicoyDiseñoInteligente.http://www.oiacdi.org/articulos/Naturalismo_metodologico.pdf(AccedidoOctubredel2016)RuizR.Fernando(10deJunio2016).Hilomorfismo:DelaTeleologíaalDiseñoInteligenteenBiología.OIACDI.


CapítuloVII

Aportesdelateoríadeldiseñointeligentealaciencia.“Mecanismos”y“predicciones”delaTDI.Se ha criticado a la TDI por no poseer mecanismos niformularhipótesispredictivas,yalgunosautoresdesafíana los teóricos de la TDI para que muestren losmecanismosusadosporel‘diseñador’enlaconfiguraciónde las estructuras biológicas diseñadas. Esta últimacensuranotieneasidero,puesestádesplazadaalterrenometafísico/teológico, al que en verdad se acerca la TDI,pero sin entrar en él; esta tesis no brinda explicacionesespeculativas de carácter metafísico/teológico,permanece en lo empírico y ‘natural’ de este mundo.Comohemosrecalcadonumerosasvecesenestetrabajo,laconfiguracióninteligentedelasestructurasteleológicasque postula la TDI está apoyada en observacionesempíricasyenelanálisisdepoderescausalescapacesdegenerarestetipodeconfiguraciones(acción inteligente),yseofrececomolamejorexplicacióndisponibleconocidapara entender consistentemente el funcionamiento y elorigen de estas estructuras funcionales. El sustentocientíficode la TDInoes lapresenciadeun ‘diseñador’,sinoquelaobservaciónyelanálisiscausaldelas


estructuras biológicas funcionales, la agencia diseñadora–‘diseñador’--,constituyeel ‘desafío’epistemológicoqueplanteaestatesis.Es efectivo que la TDI no cuenta con ‘mecanismos’,básicamente porque en lo que se refiere a lasconfiguraciones teleológicas, no es una tesis de tipomecánico, sino que una tesis que se refiere a una‘organización’ de partes biológicas –bioquímicas--, quefuncionan coordinadamente para lograr una metafuncional común. Esta organización es mejor explicadapor una acción inteligente, y esta acciónobviamente noesmecánica --comandadapor las fuerzas fundamentalesde la naturaleza--, sino que es una acción inteligentedeliberada y dirigida para conseguir la integraciónfuncional de las partes envueltas. Es fundamentalsubrayar que estas configuraciones teleológicascomprenden estructuras bioquímicas, son estasestructuras las que están organizadas inteligentemente;perolasestructurasensísondetipoquímicoy,portanto,sujetasalasleyesfisicoquímicasdecaráctermecanicista.Estas partes bioquímicas de una estructura biológicateleológica expresan una información biológica de tipofuncional, propia de la teleología estructural a la quepertenecen;piénseseenlascodificacionesfuncionalesdelADN, o en la organización teleológica de las cadenas deaminoácidos de las encimas que permiten su funciónespecífica.Estosignificaquelaconfiguracióninteligente

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 173deestasestructuras,organizanlasrelaciones‘mecánicas’de sus componentes bioquímicos para realizar lasfunciones biológicas correspondientes. Como ya hemoscomentadoanteriormente, laTDInopretendeni intentadesplazar las leyesnaturales, solocomplementarlasparaentender los niveles de organización de la actividadbioquímica dirigida que constituyen las accionesfuncionalesbiológicas, indispensablespara la vidade losorganismos. Laparte ‘formal’,organizaciónespecíficadelos componentes bioquímicos, la TDI propone serresultado de una acción inteligente deliberada paragenerar resultados funcionales biológicos; aquí no setieneunamaquinaria,sinounaconfiguracióninteligente,nohaymecanismos.Peroestaorganización,esta‘forma’,no es ilusoria, sino que es instanciada en la disposiciónespecíficadelassubstanciasquímicas,componentesdelaestructura teleológica. Se puede decir con todapertinencia, que estas moléculas bioquímicas están‘formalizadas’ –organizadas--, para generar con susacciones químicas particulares, una acción conjunta ycoordinadaqueconstituyeunaacciónfuncionalbiológica.De manera que la TDI, no describe ni se refiere a unfenómeno psicológico –a una forma imaginada o solopensada--, sino que a una estructura empírica –claramente constatable--, organizada específicamente,pero que solamente se puede entender como generadaporunainteligenciaconfinesperfectamenteentendibles.Demaneraqueestaestructurateleológica,claramente


empírica, funciona bioquímicamente con suscomponentes ‘formalizados’; esto es, diseñados. Laactividad bioquímica de las estructuras funcionalesbiológicas es diseñada, siendo, sin embargo, totalmentebioquímicasensusparticularidadesatómico-moleculares,regidaspor las leyesnaturalesque lescorresponden.Demodo que los estudios bioquímicos de la complejidadbiológicaesunestudiocientíficodelaTDI.Como hemos dicho, la TDI obviamente no ofrecemecanismosencuantoasuorganizacióninteligente,perosu expresión a través de sus partes bioquímicas, esperfectamente tangible y organizada específicamente;esta configuración tiene un carácter funcional holístico,querequiereunentendimiento,nodetipomecánico,sinode relaciones y correspondencia. Se puede afirmar concerteza,queenestenivelbioquímico sepueden realizarpredicciones, siguiendo las leyes naturales que rigen losprocesos moleculares, pero sometidos a la organizaciónfuncional.Demaneraquecuandohablamosde laTDInosestamosrefiriendo a dos aspectos de la estructura biológica‘diseñada’, la organización inteligente teleológica, y laspartes bioquímicas organizadas. El primer aspecto esconfigurativo–‘formal’--,ysepuededecirqueconstituye,en este análisis y perspectiva, una metateoría delfuncionamientodelasestructurasbiológicasbioquímicas

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 175para el logro de las funciones biológicas. El segundoaspecto, constituye la parte ‘material’ de la estructuradiseñada; nótese que estos términos de ‘forma’ y‘material’ se refieren a aspectos totalmente asequiblesempíricamente, en modo alguno poseen connotacionesmetafísicas como losprincipiosmetafísicosde “forma”y“materia”de la tradiciónaristotélico tomista. Launidadindisoluble de estos dos aspectos, se puede describircomo bioquímica organizada inteligentemente(teleológicamente); esto es la TDI. Con esta perspectivade la TDI, resulta claro que pertenece al ámbito de losestudios científicos, reconociendo que el aspecto de laconfiguraciónteleológicapresentada,lallevaalosbordesde la ciencia con lametafísica/teología, sin traspasarlos;unverdadero‘desafío’epistemológico,comoyalohemosdiscutido anteriormente. Este desconocimiento de lascircunstancias y modos como ocurre esta accióninteligenteenlahistoriadeluniverso,nopermitepredecircuándo ni adonde se generarán nuevos diseños en lanaturaleza.Prediccionesde la configuración teleológica.Apesardedesconocerselosmodosycircunstanciasenqueserealizala acción inteligente, que conforma específicamente laestructura funcional biológica, la estructuraciónteleológicamisma,enintegraciónconotrasparaconstruirelapoyoysoporteindispensabledelavidadelorganismo,permitehacernumerosaspredicciones.Mencionaremos


soloalgunasqueresultan ilustrativas:--Laconcepcióndediseñoen las estructurasbiológicas funcionales, permiteinferirqueparaunafunciónbiológicadada,debenexistirnumerosas piezas bioquímicas funcionando en formaarmonizada, aunque todavía estas piezas no se hayanobservado en su totalidad; esta lógica de integración –holística--,dediversasaccionespara lograrunaacciónofunción biológica, permite predecir --por la necesidadfuncional--, lo aún no descubierto: las estructurasfuncionales participantes de la función biológica, yestimular así, la investigación dirigida para completar lacomprensióndelsistemafuncionalcompleto.(Nelson,P.,Jan.2016) --LaTDIpermiteasegurarque todos los seresvivos que se encuentren y estudien, poseeráninevitablemente estructuras teleológicas cargadas deinformaciónbiológicaindispensableparahacerposiblesuvida y sus cambios. --La TDI predice, que si laestructuración funcional de los seres vivos es diseñadainteligentemente, encontraremos diversos sistemas,estructurales yoperativos, esencialespara la integraciónde lasdistintas funcionesteleológicasde losorganismos,y para permitir la expresión efectiva de la informacióngenética y epigenética que posean; lo que ha sidoconfirmado. (Shapiro J.,2011,124;Wells, J.,2004) -- LaTDI predice que si una estructura biológica teleológicacontiene información se puede anticipar la existencianecesaria de una estructura también diseñada querespondeaesainformacióno,lapresenciadesistemasde

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 177transporte,yenalgunoscasosdealmacenaje,ytambiénde decodificación en células especializadas, en caso quesetratedeinformacióncodificadacomoladelADN.–Ynose puede dejar de mencionar la conocida situación deADN ‘basura’; estoes, aquellapartedel genomaquenotienen codificación para aminoácidos, una porción detamañoconsiderablequeseconsideróeraelbasurerodemutaciones inservibles en el proceso de evolución; losproponentes de la TDI no aceptaron esta explicación, yargumentaron que siendo el genoma una estructurabiológica teleológica –diseñada--, el ADN ‘basura’ podíatener funciones aún desconocidas; las investigacionesbiológicas han confirmado que este ADN ‘basura’ tienefunciones regulatorias en los procesos genéticos, y seespera continuar encontrando funciones de este‘basurero’. (Dembski, W., 1998, 21-27; Wells J., Nov.2004)(Luskin,C.,March,2011)Predicciones de la ‘materia’ bioquímica de lasestructurasdiseñadas.DemaneraquelaTDIposibilitalarealizacióndeunagrancantidaddehipótesispredictivas,tanto derivadas de la organización teleológica misma,comofundamentalmente,lasconectadasconlosestudiosbioquímicosdeacciones integradasparacomprender lasfuncionesbiológicas,incluyendoexploracionesreferentesa la información biológica y otras áreas de la biología(Luskin,C.Nov.23,2010.Biographic…Dec.2015).La


exposición de estos estudios con sus hipótesisexploratoriasvanmásalládelpropósitodeestetrabajo.Con esta perspectiva que la TDI ofrece a la ciencia esimportanterecalcarquelaTDInodebemirarseentonces,comounamera tesisexplicativaacercadelorigende lasestructuras teleológicas en la historia del universo, yconsecuentementedelaaparicióndelavida;sinoquesucontribución se hace patente y muy significativa en losestudioscontemporáneosdelacienciabiológica.Algunosautores han comentado que las tesis acerca de losorígenes no tienen mayor importancia para muchosprofesionalesque trabajanconenbiología, incluyendoainvestigadores que ponen su preocupaciónprimariamenteen comprender los fenómenosbiológicosactuales, sin mayor atención a los posibles orígeneshistóricos de estos fenómenos. Además, muchaspersonas, incluyendo científicos, consideran el tema delos orígenes como un área de la ciencia bastantecontaminada por ideologías contrapuestas, que caen eninterminables polémicas, difíciles de seguir por laspersonas no suficientemente informadas en lospormenores de los argumentos técnicos usados. Esimportante recalcar entonces, que la TDI es una tesisactual, viva, importante y efectiva para la realización ycomprensión de los estudios biológicos en nuestromundocontemporáneo.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 179La TDI aporta coherencia conceptual a la actividadcientífica.En esta sección no intento recalcar los aportes de lostrabajoscientíficosrealizadosenconexiónconlaTDI,sinomás bien destacar la coherencia conceptual que trae laTDI a la investigación biológica contemporánea. Merefiero a que la TDI ofrece a la ciencia mecanicistabiológica,unajustificaciónalainvestigaciónquerealizalaciencia actualmente, de la integración holística,sincronizada de las acciones bioquímicas para llevar acabolasfuncionesbiológicas;esteacercamientoholísticointegrado no se corresponde con un objeto de estudioconcebido en forma mecanicista, pero sí con unodiseñado teleológicamente. En otras palabras, la TDIsupera la incoherencia entre el modo como estudia laciencia, y la concepción mecanicista de las estructurasbiológicasqueestudia.LaTDIjustificalaintegracióndelaspiezas bioquímicas, jerárquicamente entrelazadas ysincronizadas,ylavisiónholísticafuncionalquesemanejaen la ciencia, lo que le permite el estudio y lacomprensión de los componentes funcionales de estatotalidad,y labúsquedademetasfuncionalesbiológicas.Este cambio de dirección en la intelección de la ciencia,implicaquelosseresvivos,ysuspiezascomponentes,soncomprendidos de manera más coherente yadecuadamenteexplicativa,desdesuorganización,hacialoselementosquelaconstituyen,habitualmentepasandoporotrasorganizacionesprevias;unprocedimientode


‘ingeniería inversa’. De esta manera se supera laincoherencia con el dinamismo lineal mecanicista quecomienza en sentido contrario, con los constituyentesmoleculares, para construir --sin dirección alguna--, deabajohaciaarriba--causalidadascendente(botton-up)--,una totalidad organizada, imposible de justificar con lassimples acciones mecanicistas. De este modo, lacausalidaddescendente (top-down), cobraplenosentidoyjustificación,porquepartedelatotalidadorganizada,delametafuncionaldiseñadateleológicamente.En suma, la TDI con el reconocimiento de lasconfiguraciones biológicas teleológicas inteligentementeorganizadas, presenta un marco conceptual de estasestructuras,perfectamentecompatibleycoherenteconlaprácticayconlosresultadosdelosestudiosrealizadosporla ciencia –particularmente la biología molecular--, quehan ido reconociendo cada vez más, las sutiles ycomplejas interaccionesbioquímicasdirigidas,quehacenposiblelavidadelosorganismos.Sepuedeafirmarquelabiología es una ciencia empírica y los datos que varecogiendo en sus investigaciones requieren de unacercamiento de diseño teleológico para su cabalcomprensión y estudio; en otras palabras, esteacercamiento teleológico diseñado no es una meraestrategiadeestudio,sinoqueunanecesidadqueemergede los datos científicos mismos como organizados ydirigidosaunametafuncional.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 181En este capítulo es apropiado enfatizar una vez más laconcepciónde laTDI,aún si caemosen la repetición.Yahemos visto que la TDI comprende dos aspectosindisolubles, por una parte una configuración funcionaldirigidaaunameta:aspectoformal;yporotraparte,loscomponentes orgánicos –bioquímicos--, de la estructuradiseñada: aspecto material; esto es, una integración deformaycontenido,una integracióndeuna ‘organizaciónteleológica’; en otras palabras ‘estructuras bioquímicasactivas formalizadas’. La organización formal explica la‘información’ bioquímica: actividad fisicoquímicabiológicamente funcional; de manera que los estudioscientíficos realizados para dilucidar las funcionesbiológicas, están precisamente trabajando con estabioquímicaorganizadaquepresentalaTDI.Aestenivelseestán generando constantemente exploraciones ypredicciones de funcionamientos biológicos integrados;recordemos los estudios de las ya famosas máquinasmoleculares, los módulos funcionales de multi-integración, los esfuerzos realizados de aplicar modelosde diseño ingenieril para comprender las interaccionesbiológicas,etc.(SnokeD.2014)Pienso que es pertinente mencionar un ejemplo queilustralacoherenciaqueselograconlaTDIylosestudiosbiológicos. La conocidamacromolécula ADN es un buenejemplo,estaestructuraparticipaendistintas funciones;así,unsimplegenpuedecontribuiralagénesisde


múltiplesproteínas,ydeotrosproductosregulatorios, loque indica que las cadenas de bases de nucleótidos,codificandiversosmensajesquepuedenserleídosgraciasa las acciones del ARN, y otras estructuras celulares. ElADN no es una excepción en este sentido, existennumerosos ejemplos de integraciones teleológicasfuncionales diferentes, de estructuras bioquímicas enbiología, que muestran que los componentes de estasestructuras biológicas pueden ser parte de diversosmódulos de acción biológica, de diseños funcionalesdistintos. La comprensión de estas complejas unidadesfuncionales en las que pueden participar por separadoslos componentes de las estructuras biológicas, y lasestructurasmismas,esfacilitadaporlaconceptualizaciónde la TDI que incorpora la teleología con metasfuncionales que se integran coherentemente en unorganismo.Esta coherencia entre las estructuras funcionalesbiológicas y los esfuerzos realizados por la ciencia paradesentrañarlosycomprenderlos,constituyeunevidenteysignificativo avancepara la ciencia biológica. Se tratadeunavancetantoprácticocomoteórico,quedesatascalasinsuficienciasydistorsionesgeneradaspor laobstinación–ideologizada--, de intentar explicar las sutilezas ycomplejidades de la actividad biológica con soloconceptosmecanicistas.

LaCienciaylaTeoríadelDiseñoInteligente 183BIBLIOGRAFÍA.Bibliographicandannotatedlistofpeer-reviewedpublicationssupportingIntelligentDesign.Updated:December2015.En:CenterforScienceandCulture.http://www.discovery.org/f/10141(AccedidoenDiciembredel2016)Dembski,WilliamA.(1998).IntelligentScienceandDesign.En:FirstThings,86(1998).Luskin,Casey(November23,2010).DoesIntelligentdesignhelpsciencegeneratenewknowledge?http://www.evolutionnews.org/2010/11/does_intelligent_design_help_s040781.htm(AccedidoenDiciembredel2016)Luskin,Casey(March30,2011).APositive,TestableCaseforIntelligentDesign.http://www.evolutionnews.org/2011/03/a_closer_look_at_one_scientist045311.html(AccedidoenNoviembredel2016)Nelson,Paul(Jan.13,2016).DesignTriangulation.En:YouTube.https://www.youtube.com/watch?v=rNY_i1kJAnk&index=1&list=PL8ftIIJ7ANZhTWjlGMRClyXKDsI6VTk7R(AccedidoenNoviembredel2016)Shapiro,James(2011).Evolution:aviewfromthe32st.century.FTPressScience.Snoke,David(2014).SystemBiologyasaResearchProgramforIntelligentDesign.Bio-complexity.http://www.bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/viewArticle/BIO-C.2014.3(AccedidoenDiciembredel2016)


WellsJonathan(November,2004).UsingIntelligentDesigntoGuideScientificResearch.En:ProgressinComplexity,InformationaDesign.http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=1440(AccedidoenDiciembredel2016)

ciencia y di final · indice introducción 1 capítulo i 15 tesis del diseño inteligente....

Documents