civilizacion, religion y democracia en espaÑa

8/7/2019 CIVILIZACION, RELIGION Y DEMOCRACIA EN ESPAÑA

http://slidepdf.com/reader/full/civilizacion-religion-y-democracia-en-espana 1/427

Civilización, Religión yDem ocracia en España

Antonio Fernández Benayas



1

CIVILIZACION, RELIGIONY

DEMOCRACIA EN ESPAÑA

Antonio Fernández Benayas



2

“Para no abusar del poder se hace

necesario disponer las cosas de forma que el poder modere al poder”

Montesquieu - El espíritu de las leyes .

"Se precisa una ciencia política nueva para un mundo totalmente nuevo."

Tocqueville - La Democracia en América

“Los débiles representan un peligro tan grande para los fuertes como las arenas

movedizas para un elefante ” Mario Zagari – El Desafío Europeo



3

INDICEIntroducción, 5

Primera parte: LARGA MARCHA HACIA LA LIBERTAD POLITICA 1.- Luz, más luz, 92.- El fenómeno humano, 143.- Pensar ¿para qué?, 164.- Libertad y responsabilidad personal, 215.- La Ley Natural y Sociabilidad, 236.- Los hebreos y la “Ley de Moisés”, 29

7.- ¿La gran esperanza del “Pueblo Elegido”?, 378.- Magistral lección de amor en libertad, 449.- La herencia de Grecia, Roma e Israel, 5710.-La impronta del Cristianismo en el Poder Civil, 6511.- La Hispania romana y cristiana, 7412.- El poderío godo y la “voz del Pueblo” en la España Medieval, 8113.- Ocho siglos de guerra y paz entre cristianos y musulmanes, 9014.- El derecho de propiedad, los cristianos y el progresismo burgués, 10515.- ¿Es el hombre la medida de todas las cosas?, 114

16.- La trampa del “eius regio cuius religio”, 12017.- La españolización de Medio Mundo, 12918.- Los desvaríos de la razón insuficiente, 13819.- De la Ilustración a la Crítica de la Razón Pura pasando por la

Revolución, 15520.- Materialismo académico e idealismo hegeliano, 16721.- La dictadura de los mercados, 17322.- De los socialismos utópicos al llamado socialismo científico, 18023.- Moral estática y moral dinámica, 19624.- La clásica, la “liberal”, la “popular” y otras “democracias”, 21625.- Aportaciones a la Democracia de Aristóteles, Montesquieu y

Tocqueville, 23026.- El compromiso democrático de los cristianos, 243

Segunda Parte: CAMINO DE ESPAÑA HACIA SU PROPIA DEMOCRACIA 1.- Desde la Guerra de la Independencia a la Restauración, 2532.- Irreconciliables particularismos y sentido común, 2613.- Lo español ante el fundamentalismo materialista, 275

4.- ¿Porvenir religioso y democrático de España?, 280



4

5.- ¿Es la República más democrática que la Monarquía Constitucional?,290

6.- Aprendices de caudillo en democracia, 2987.- Luces, sombras y fantasmas del franquismo residual, 3038.- La Constitución Española de 1978, 3089.- Viejos y nuevos valores, 31610.- Necesaria revisión de una gigantesca y anquilosada burocracia, 32111.- Entre la demagogia y la política de evasión, 32512.- Desde los gregarios particularismos al paganismo nacionalista, 32913.- Criminales proxenetas de la libertad, 33714.- La Oclocracia, grave consecuencia de una torpe gestión política, 34015.- Oportuno apunte de memoria histórica, 348

16.- Entre la sociedad opulenta y el tercer mundo, 35917.- Legítima persecución de la felicidad, 36718.- Hacia la Igualdad desde la Libertad, 37419.- Reafirmación de la Economía social de Mercado, 37820.- ¿Cauce cristiano para la propiedad de los modos y medios de

Producción?, 38821.- El humanismo integral en la política del siglo XXI, 39622.- Necesidad de un viable y sugestivo proyecto de acción en común, 403

Conclusión: Difícil, pero no imposible recuperación, 417

Bibliografía, 425



5

INTRODUCCIÓNBien creemos que es la Democracia la menos mala de las vivencias

políticas al uso de los ciudadanos del mundo industrial; claro que,para su difusión, eficacia y permanencia, la tal vivencia políticanecesita bastante más que una Constitución con todas susderivaciones burocrático-legales: precisa del alimento producido porun complejo equilibrio de tradición, valores morales, propicios modosy medios de producción, mínima estabilidad económica y, sobre todo,buenas dosis de lo que podemos llamar “resignación democrática”,una especie de brida que mantenga al pie del cañón a cuantosdistraen muchas de sus buenas ilusiones y capacidades persiguiendoutopías.

Si, preocupados por la “cosa democrática”, buceamos en laAntigüedad Clásica, estamos obligados a fijarnos en lo ocurrido por

tierras de Grecia allá por el siglo V antes de Cristo. En razón lo quenos muestra la Historia, diríase que, entre todos los sistemas políticosde entonces, fue la Democracia la que abrió horizontes de másequilibrado progreso, al menos, en los órdenes comercial y artístico-cultural.

¿Resultó así porque algunos poderosos de entonces hicieron de ellaun arma de dominio o cohesión hasta el punto de llegar aestablecerse una especie de “imperialismo democrático” liderado por

Atenas e impuesto a múltiples y variopintas colonias, explotadas,mantenidas y defendidas a la mayor gloria de la Metrópoli? ¿era aquelmodo de hacer “democrático” una manera de defenderse deexteriores fundamentalismos oligárquicos como el de la vecina y nomenos poderosa Esparta? ¿es mejorable aquella expresión de “poderpopular” como medio de progreso en todos los órdenes, incluido el debuen entendimiento entre personas, grupos sociales y pueblos?

No es nuestra intención perdernos en nostálgicas divagacionessobre cuestiones con más o menos fundamento histórico y sí tomar el

hilo de la Historia como vía de búsqueda y razonamiento sobre las



6

cuestiones que más directamente nos atañen a los que poblamos laAldea Global en el siglo XXI para, luego y siguiendo el más razonablede los supuestos en la reflexión política, declararnos demócratas y

plantearnos ¿qué “cosa” es la Democracia? Y, en el supuesto de quesea el mejor de los sistemas de gobierno entre los probados por losseres humanos ¿cómo se consolida una Democracia? ¿es nuestra“Democracia” la menos mala de los posibles?

El historiador ateniense Tucídedes (460 a. C. - 396 a. C.) puso enboca de su compatriota, el celebérrimo “caudillo democrático” Pericles(495 a. C.- 429 a. C.), la siguiente descripción de la Democracia:

Tenemos un régimen político que no se propone como modelo las leyes de los vecinos, sino que más bien es él modelo para otros. Y su nombre,

como las cosas dependen no de una minoría, sino de la mayoría, es Democracia. A todo el mundo asiste, de acuerdo con nuestras leyes, la igualdad de derechos en los conflictos privados, mientras que para los honores, si se hace distinción en algún campo, no es la pertenencia a una categoría, sino el mérito lo que hace acceder a ellos; a la inversa, la pobreza no tiene como efecto que un hombre, siendo capaz de rendir servicio al Estado, se vea impedido de hacerlo por la oscuridad de su condición. Gobernamos liberalmente lo relativo a la comunidad, y respecto a la suspicacia recíproca referente a las cuestiones de cada día,ni sentimos envidia del vecino si hace algo por placer, ni añadimos nuevas molestias, que aun no siendo penosas son lamentables de ver. Y al tratar los asuntos privados sin molestarnos, tampoco transgredimos los asuntos públicos, más que nada por miedo, y por obediencia a los que en cada ocasión desempeñan cargos públicos y a las leyes, y de entre ellas sobre todo a las que están dadas en pro de los injustamente tratados, y a cuantas por ser leyes no escritas comportan una vergüenza reconocida..(Tucídides – Historia de la Guerra del Peleponeso, Discurso fúnebre dePericles, p. 37)

Si fue tal cual Pericles la define, una democracia nace de la voluntad

popular y se alimenta del servicio indiscriminado a los ciudadanos, nopodemos tomar a la ateniense por una democracia muy consolidadaen cuanto que, no muchos años más tarde, la clase política ateniense,sin rebozo alguno, estrangulaba la libertad de expresión de losdiscrepantes en actos como la condena a muerte del mismísimoSócrates (470 – 399 a. C), cuyo oficio fue el de ayudar a pensar enlibertad, y el mismo Pericles, a quien nos hemos permitido calificar de“caudillo democrático”, pecó no pocas veces de intoleranteautoritarismo y, también, de “centripetismo” (que hubiera podido



8

nuestros enemigos de allí e impidan que vengan a atacarnos. Así es como hemos construido nuestro imperio(...) asistiendo a los que reclamaban nuestra presencia. Porque no sólo hay que defenderse cuando se es atacado, sino que hay que anticiparse para impedir. Y no es posible

determinar con precisión la extensión que queremos darle a nuestro imperio, sino que, en vista de lo que hemos conseguido, es necesario conspirar para prolongarla, porque, si dejáramos de gobernar a otros,estaríamos en peligro de ser gobernados. No podéis mirar la inactividad desde el mismo punto de vista que los demás, a menos que os preparéis para cambiar vuestro modo de vida y que sea como el suyo."

Salvando las circunstancias de tiempo y lugar ¿No parece eso unanticipado reflejo del actual “imperialismo demócratico” (“café paratodos”) del que se hace gala en USA?

En ese orden de cosas y puestos a buscar paralelismos en lo deentonces y nuestras circunstancias de tiempo y lugar, no resulta difícilencontrar similitudes entre un artífice de prosperidades democráticascual acreditó ser Pericles y alguno de los protagonistas de laTransición Política Española del mismo modo que podemosencontrarlas de sentido contrario sacando a colación la degradacióndemocrática que sufrió la propia obra de Pericles por la torticeraacción de unos pocos políticos de oficio, cuya inepcia se tradujo en

galopante decadencia con la consecuente subordinación al Exterior(triunfo de Esparta en Egospótamos -405 a. C) y subsiguiente tomadel poder por los llamados “Treinta Tiranos”.

Si asumimos el compromiso de hacer lo que esté en nuestras manospara resolver los problemas que a todos nos afectan, empezaremospor reconocer que, en nuestra época y lugar, ese fenómeno dedegradación democrática es doblemente “escandalizante” en cuantoque, desde hace ya más de dos mil años, contamos con valores dereferencia que, hasta el año 0 de nuestra Era, solamente captaba y,

consecuentemente, cultivaba algún que otro héroe de la acción socialpositiva y, a nivel de grupo, parte de un reducido pueblo ubicado enlo que hoy llamamos Oriente Medio.



9

Primera ParteLARGA MARCHA HACIA

LAS LIBERTADES POLÍTICAS

1LUZ, MÁS LUZ

¡Dios nos libre de intentar explicar la raíz y carácter de cosas yfenómenos sin más luces que la que nos prestan nuestros sentidos,

asistidos (eso sí que sí) por nuestra personal capacidad de deducción.El afán de ver no justifica la directa y prolongada mirada al sol sin laadecuada y prudente protección. Las cosas pueden ser tal cual nosparecen, pero ¿quién nos puede demostrar que en su trasfondo nohaya algo que se difumina en el Misterio?

Son muchos los que, para rehuir la humilde aceptación del posibleMisterio, esgrimirán el eco social de los dichos de tal o cual vivo omuerto relevante personaje. Al respecto, adelantamos nuestra

absoluta falta de respeto hacia la autoridad de los nombres, por muycacareados que ellos sean en academias, medios de difusión o halohistórico, al tiempo que procuraremos no desdeñar aquellas de susaportaciones que, según nuestro “leal saber y entender”, sigan lalínea del sentido común tan bien expresado por tantas y tantaspersonas de buena voluntad, que nunca desfallecen en su ansia desaber desde la humilde aceptación de sus limitaciones. Estos buenosmaestros nos vienen desde todos los niveles de “cultura” y, porsupuesto, desde todas los ámbitos territoriales y sociales, sin que ello

quiera decir que, previamente, hayan sido reconocidos como



10

respetables pensadores tanto por las academias como por los máscelebrados medios de “difusión cultural”.

La pedantesca pretensión de explicar el origen y expresión de

todas las cosas y fenómenos, en la que incurrieron los Hegel, Marx,Nietzsche, Spengler, Sartre, etc., etc., y que, ya en nuestro tiempo,siguen defendiendo no pocos de los que se dicen “progresistas” llevaal vacío existencial que cualquiera de nosotros puede apreciar dentrode sí mismo, si, prendido por una racha de inoportuna simplicidad, aunos y a otros otorga ciega confianza. Respecto al conocimiento de laverdad asequible a la humana inteligencia la nuestra es unapretensión considerablemente más modesta: luego de plantearnos ydejar a la libre asimilación la cuestión del qué y del para qué del ser

humano en sociedad y frente a su circunstancia, abordaremos laresponsabilidad político-social que corresponde a cualquier ciudadanoque vive en comunidad más o menos democrática, sin descuidar supapel cuando esa misma comunidad sufre los avatares de tal o cualforma de tiranía. Será ello sin alharacas y sin buscar la facilidad de unatajo con destino no muy claramente definido.

En cualquier sorpresiva o comprometedora situación, nos brota lapregunta: ¿por qué y para qué estoy yo aquí? Ésa pudo muy bien ser

la actitud del primer ser racional apabullado por la inmensidad de loque no acertaba a comprender y ésa sigue siendo la pregunta máscomún cuando cualquiera de nosotros se interesa por lo mucho queno acierta a comprender.

¿Existe Dios? Nosotros creemos que sí pero no faltará quien digaque no tenemos pruebas irrebatibles de que sea así; claro quetampoco las tienen los que dicen que la “cosa” fue realmente distintay, en consecuencia, parten de que la nada o la inmensidad indefinible,por sí misma, todo lo que forma parte de este universo del que

nosotros no formamos más que una ínfima parte. Nos creemos másrealistas en cuanto nosotros no creemos que pueda existir un reloj sinque alguien (o “algo”) lo haya fabricado luego de haberlo concebido odesarrollado tal cual lo vemos y utilizamos. No puede existir esteuniverso ni nosotros mismos sin que un Creador Autosuficiente, quepudo y puede decir “Soy el que soy”, lo haya proyectado y estéhaciendo realidad de una manera concorde con una inteligencia,voluntad y poder superiores a la propia obra. Creemos en ello desdela más elemental lógica. Si se nos pide una exhaustiva explicación



11

sobre el “desde qué”, el “cómo”, el “porqué” y el “para qué”, es tangrande nuestra inepcia y desorientación que, en lugar de hablar deverdades y mentiras, certezas o imaginaciones…, preferimos no salir

del mundo de lo aparente para, entre las posibles interpretaciones,desechar las incoherentes u obscuras y aceptar, aunque seaprovisionalmente, las más coherentes y claras. Con ello, en nuestramanera de razonar, procuraremos barajar los conceptos obscuro yluminoso en lugar de erróneo o verdadero; tanto mejor si esteposicionamiento nos ayuda a encontrar el mejor sentido a la propiavida sin refugiarnos en ningún cómodo fundamentalismo.

¿Es autosuficiente y libre para ser lo que puede ser la Materia,cuya inmensidad puede llegar hasta los “limites” del Universo? Sin

lograr traspasar el ámbito de lo probable, la mecánica cuánticamuestra lo absurdo de concederle autosuficiencia a la Materia a partirde una retahíla de indemostrados supuestos: la auténtica ciencia seve obligada a introducir conceptos como el de incertidumbre,indeterminación o cuantificación aproximada… sin desestimar laevidencia de una más que probable y necesaria realidad, cuyoconocimiento es más certero desde todo lo demostrado hasta lainfranqueable frontera del Misterio: la existencia de Alguienomnipotente y eterno, que por sí mismo hace posible el principio y finde todas las cosas, el ser y el poder ser de la Materia.

Teylhard llega a hablar del “poderío espiritual de la materia” reconociendo que no hay identidad alguna entre el espíritu y lamateria, pero tampoco oposición: merced al soplo creador de Dios ,viene a decir, la Materia ofrece una paradójica fragilidad nacida de su multiplicidad, su complejidad … y de un esclarecimiento unido a su finalidad espiritual… Ambigüedad y poder… oscuridad y transparencia caracterizan a esta realidad fundamental que no puede ser

comprendida más que desde un esfuerzo por asociar el progreso hacia arriba y la interiorización… Como la carne de Cristo, en la cual se nos ofrece el Verbo Eterno, la Materia resulta ser el soporte de la revelación y contemplación de Dios. Consecuentemente, luego derechazar la indemostrable identidad entre Espíritu y Materia, sí quepodemos apreciar que todo lo Real se manifiesta y puedemanifestarse desde una dimensión llamémosla espiritual incluso conmucha mayor incidencia en nuestra propia vida que la “dimensión”



12

estrictamente material; lo que no quiere decir que minusvaloremostodo lo que para nuestro vivir y esperar representa la Materia.

Y clásica es la Bendición de la Materia según expresión del propio

Teylhard de Chardin (1881-1955):Bendita seas tú, poderosa materia, evolución irresistible, realidad siempre naciente, tú, que haciendo estallar en todo momento nuestros límites, nos obligas a perseguir la Verdad cada vez más lejos. Bendita seas tú, universal Materia, Duración sin límites, Éter sin orillas, Triple abismo de las estrellas, de los átomos y de las generaciones, tú, que desbordando y disolviendo nuestras estrechas medidas, nos revelas las dimensiones de Dios. La potencia espiritual de la materia, 1919.

Obligados con Teilhard a “perseguir la Verdad cada vez más lejos”,

vemos con él que la tal “potencia espiritual de la materia ” es el “sello ” del absoluto poder de Dios, Principio y Fin de todas las cosas.También nos enseña Teilhard que es muy poco lo que sabemos ovemos en relación con la inmensidad que nos falta por saber o ver.Pero si esto poco que sabemos o vemos ya nos resultaextraordinariamente complejo e inmenso ¿qué no será lo que nosfalta por saber o ver respecto a lo que podemos y debemos hacer?¿para qué la inmensa máquina del Universo, de la Tierra, estediminuto punto azul en medio de las indescriptibles e

inconmensurables inmensidades, de nosotros mismos con tantas ytantas cosas que queremos y podemos (¿?) hacer?

Repitiendo lo ya apuntado en el libro Lecciones de Amor y de Libertad (PS Editorial – 2004), con el aval de una parte de la Cienciaactual y atreviéndonos a extrapolar lo apuntado por el Génesis,suponemos una “historia del Universo” y del propio papel dentro deella al estilo de:

En principio, el Universo era expectante y vacío; las tinieblas

cubrían todo lo imaginable mientras el espíritu de Dios aleteaba sobre la superficie de lo Inmenso. El Espíritu de Dios es y se alimenta por el Amor.

Dios, el Ser que ama sin medida, proyecta su Amor desde la Eternidad a través del Tiempo y del Espacio. Producto de ese Amor fue la materia primigenia expandida por el Universo por y entre raudales de Energía: “Dijo Dios: haya Luz y hubo Luz”.

Es cuando tiene lugar el primero (o segundo) Acto de la Creación: el Acto en que la materia primigenia, ya actual o aparecida en el

mismo momento, es impulsada por una inconmensurable Energía a



13

realizar una fundamental etapa de su evolución: lo ínfimo y múltiple se convierte en millones de formas precisas y consecuentes.

Lo que había sido (si es que así fué) expresión de la realidad física más elemental, probablemente, logra sus primeras individualizaciones a raiz de centro o eje que, al parecer, ya han captado los ingenios humanos de exploración cósmica: un “momento” de Compresión-Explosión que hizo posible la existencia de fantásticas realidades físicas inmersas en un inconmensurable mar de “polvo cósmico” o de “energía granulada”.

La decisiva primera etapa hubo de realizarse a una velocidad superior, incluso, a la de la misma luz, fenómeno físico que, según Einstein, produce en los cuerpos el efecto de aumentar (y acomplejar) su masa.

Desde el primer momento de la presencia de la más elemental forma de materia en el Universo, se abre el camino a nuevas y cada vez más perfectas realidades materiales, todo ello obedeciendo a una necesaria Voluntad y evolucionando o siguiendo un perfectísimo Plan de Cosmogénesis.

Se trata del Plan de Aquel que ama infinitamente e imprime amor a cuanto proyecta, crea y anima. Y lo hace según una lógica y un orden que El mismo se compromete a respetar.

En consecuencia con los respectivos caracteres, con el estilo de

acción y con las etapas y caminos que requiere el PLAN DE COSMOGENESIS, superan barreras y logran progresivas parcelas de autonomía las distintas formas de realidad. En ese intrincado y complejísimo proceso son precisas sucesivas uniones (¿reflejo de ese Amor Universal que late en cuanto existe?) o elementales expresiones de afinidad primero química, luego física, biológica más tarde y espiritual al fin.

Desde los primeros pasos, hay en todo lo que se mueve una tendencia natural que podría ser aceptada como “embrión de libertad”

y que se gesta en armonía y orientación precisas hacia la cobertura de la penúltima etapa de la Evolución, que habrá de protagonizar el Hombre.

El Hombre, hijo de la Tierra y del aliento divino, está invitado a colaborar en la inacabada Obra de la Creación. Habrá de hacerlo en plena libertad, única situación en que es posible corresponder al Amor que preside todo el desarrollo de la Realidad.

Es de esa forma como el ser humano, nosotros, avanzará,avanzaremos, hacia lo mucho que puede, podemos, ser y, como tal,

formar parte activa a favor del progreso real de la sociedad de la que



14

formamos parte. Reconozcamos que, para la comprometedora acciónque nos proponemos, ello representa un punto de partida menosobscuro que el nihilismo radical en el que habríamos de movernos si

aceptásemos como punto de partida el supuesto de que Dios noexiste y, consecuentemente, todo (incluidos nosotros mismos) lo queexiste, vive, ama y actúa a lo largo y ancho del inmenso Universo esconsecuencia de la simple y pura casualidad ¿por ventura es estoúltimo más consecuente y luminoso y, por ello, más gratificante que elaceptar que nosotros, como parte del Todo, venimos de un DiosTodopoderoso, que nos invita a colaborar con él usando de nuestralibertad hasta cumplimentar su PROYECTO DE AMOR UNIVERSAL?.

2EL FENOMENO HUMANO

En la historia del universo ocupa un lugar destacado el fenómenohumano: hace muchos años (¿cientos de miles?) cobró vida sobre la

Tierra un animal con capacidad para conocer y obrar en libertad.Probablemente, fue el resultado de un largo período (un “día” delGénesis) de una magníficamente proyectada y elaborada gestación através del providencial encauzamiento de las virtualidades de lamateria “espiritualizada” consecuentemente gracias al soplo divino .

Ese providencial encauzamiento de las virtualidades de la materiaes como un “Plan de Cosmogénesis ” cuyo inicio pudo ser coincidentecon el hágase la luz del Libro Sagrado. Es entonces cuando la materia

prima elemental en uso de las energías “exterior e interior ” (Teilhard), va cubriendo sucesivas etapas en base a la pertinente agrupaciónde partículas elementales en átomos, de éstos en moléculas de másen más complejas hasta llegar a ciertos “albuminoides” que, enambiente adecuado y a través de “saltos”, hoy por hoy absolutamenteinexplicables, darán paso a la vida, la cual, por complejidades aúnmás inexplicables, harán posible la aparición de la inteligencia. La viday la inteligencia llegan a su máxima perfección sobre la tierra en elhombre, un ser excepcional dotado de alma y cuerpo: “Yahvéh Dios



15

formó al hombre con polvo del suelo y le insufló aliento de vida ” (Gen2, 7), se lee en el Génesis.

Hombre, del latino homo , es un término emparentado con humus

y viene a significar “nacido de la tierra”. Se le llama “rey de lacreación” como en eco de lo que canta el coro en el “Antígona” deSófocles: “muchas cosas grandiosas tienen vida, pero nada aventaja al hombre en majestad ”.

Aunque haya de atender sus necesidades materiales al igual quelos otros seres vivos que pueblan la tierra, a diferencia de todos ellos,el ser humano, hombre o mujer, cuenta con la inteligencia (el alientodivino) como sello distintivo de su majestad, lo que, en prosaicoapunte de Marx, le otorga la capacidad de “producir lo que come” mediante una serie de herramientas y útiles que ha idoperfeccionando progresivamente a lo largo del tiempo.

Matices circunstanciales aparte, es innegable que el ser humano,hombre o mujer, goza de la facultad de personalizarse mediante su“cabeza” y sus manos siguiendo los dictados de su memoria, suentendimiento y su voluntad en el tratamiento y moldeo de las cosas.Admitido esto, se impone otra constatación: esas facultades del alma(memoria, entendimiento y voluntad), en grado e intensidad, son

diferentes en cada ser humano de forma tal que dos ejemplares,aparentemente iguales, pueden reaccionar de forma muy diversaante las mismas circunstancias.

De ahí sacamos dos conclusiones: primera, el ser humano goza deindiscutible libertad de opción y, segunda, no todos los sereshumanos pueden ni se sienten inclinados a hacer las mismas cosas.

A renglón seguido, si nos preocupamos por conocer más enprofundidad las capacidades y distintas cualidades de todos y de cada

uno de los elementos que componen un grupo de seres humanos,descubrimos que, curiosamente, cada uno de ellos pareceespecialmente dotado para una específica función, como si alguien sehubiera previamente preocupado de que lo que es capaz de hacer unollegue a complementar lo que le falta por saber hacer a otro.

Dicho esto, es fácil imaginar que, en un primitivo grupo dehomínidos inteligentes, no todos ellos disponían de la suficienteagilidad y maña para subirse a los árboles, de la destreza en elmanejo del utillaje, de la paciencia o esmero en el cuidado de los más



16

débiles, de la facilidad en la transmisión de experiencias, de lasensatez ante un acuciante problema o de la energía para resolverdiscrepancias … ¿no es en razón de ello como se impuso determinada

pauta de utilidad o un cierto orden social?Por demás, cada ser humano, hombre o mujer, nace con el ansiade conocer y de abrirse al exterior aunque ello sea a cambio de irrompiendo las ataduras, que, aparentemente, coartan su libertad;puede entonces decirse que es la suya una libertad en fase deproyecto hasta que comprende que es en el servicio a los demás endonde empieza a sentirse progresivamente más libre.

3

PENSAR ¿PARA QUÉ?Se cifra en no menos de 3.000 millones de años la larga marcha dela materia viva hasta adoptar en el ser humano, “rey de la Creación”,su forma inteligente. Y es en su inteligencia en donde el ser humano,“rey de la Creación”, encuentra su principal fuerza tanto en lanecesaria adaptación a un medio ambiente más o menos hostil como,a diferencia del resto de los animales, en la íntima invitación a “sermás”.

En la necesaria adaptación a un medio ambiente más o menoshostil, el ser humano, de configuración física más débil y vulnerableque la de no pocos otros habitantes de su entorno, fuemultiplicándose y cubriendo progresivamente la más propiciasuperficie del planeta hasta hacer historia humanizando sierras,llanuras y, también, algún que otro desierto o selva, siempre en usode sus manos y de su capacidad de reflexión. No se lo ponían fácil lasfieras ni la propia naturaleza con sus altibajos de frío y calor, luces ysombras, escasez o abundancia de recursos imprescindibles para su

alimento y abrigo.



17

Inventó armas de caza y defensa , descubrió la utilidad del fuego ytomó conciencia de las ventajas de vivir en un círculo social o grupomás amplio que la propia familia, sin duda alguna, surgida de forma

natural.Ese círculo social o grupo, compactado por la mutua conveniencia,iría de aquí para allá hasta descubrir las ventajas del sedentarismo yhacerse ganadero y agricultor. Sin duda que hubo de hacerlo dentrode un orden tal vez trazado y presidido por el que, dentro del grupo,“tenía madera de líder”; podría ser un orden similar al que la modernasociología industrial encuentra en los llamados grupos informales,según el cual, un conjunto de personas dejadas a su albedrío tiendena agruparse en número variable según las circunstancias pero siempre

bajo el impulso de una de ellas, revestida de una especie de liderazgonatural. De ser ello así, la formación de clanes o tribus podría habersellevado a cabo sin traumas y de forma espontánea o, digámoslo,“natural”.

No es eso lo que pensaba Heráclito, el oscuro (535-484 a. C.), paraquien “la guerra era la madre de todas las cosas” como contundentesolución para un ser que, pese a gozar de capacidad de conocimientoy libertad, no deja de manifestarse como una verdadera fiera: es la

definición que, tres siglos después de Heráclito, nos ofrece elcomediógrafo Tito Marcio Plauto (254 a. C. - 184 a. C.) en suAsinaria: "Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit nonnovit", que, traducido, viene a significar “Lobo es el hombre para elhombre; no es hombre cuando desconoce quién es el otro”.

Uno y otro incurren en malévola exageración: Desde siempre, allado de los presuntos lobos con su torcida voluntad de dominio oatropello, seguro que no faltaron más o menos tibios “constructoresde tolerancia” e, incluso, alguna que otra persona con voluntad de

aceptar de igual a igual al semejante que no le ha hecho ningún mal.Es así como, repasando el primer ciclo de la historia de la Humanidad(el anterior a Cristo), tropezamos con personajes como Séneca (4 a.C-65 d.C.) para quien el “otro” puede ser alguien de quien fiarnos y, porlo tanto, digno de respeto: “Homo, sacra res homini” (El hombre esalgo sagrado para el hombre), tal como escribió en carta a Lucilio(XCV, 33); pudo ser así en plena efervescencia de la cultura pagana,dentro de la cual, algunos testigos de todos sus atropellos, injusticiasy discriminaciones, se veían obligados a reconocer a la templanza,



18

saber hacer y buena voluntad como valores constituyentes de unasociedad genuinamente humana. Con la llegada del Cristianismo yconsecuente comienzo del segundo ciclo de la historia de la

Humanidad, el “otro” ya no solo era digno de respeto, sino de unamor de hermano similar al que uno se concede a sí mismo.Ello no obstante, a dieciocho siglos de Plauto y como situándose en

el primer ciclo de la historia de la Humanidad , por necesidades delguión que se había propuesto con su Leviatán, en el que defiende lalegitimidad de la tiranía, Thomas Hobbes (1588-1679) presta un másdrástico significado a lo de “homo homini lupus” y sostiene que, “enestado de naturaleza” el hombre es lobo para el hombre lo que lelleva a definir a la sociedad primitiva como de guerra de todos contra

todos. De ser así la sociedad humana se habría visto reducida a lanada en la primera generación; no ha ocurrido tal cual puesto que, deuna forma u otra y a lo largo de la historia, algunas sociedades hanmostrado suficiente capacidad para superar baches de lo quepodemos llamar irracional animalidad.

¿Podemos llamar a esa “virtualidad” grito de una concienciaespecíficamente humana y con suficiente entidad para desarrollar uncierto espíritu comunitario capaz de neutralizar lo del “hombre lobo

para el hombre”? Conforme con el hecho de que una guerra coloca alvictorioso en la situación avasallar (e, incluso, exterminar) al vencido,pero, en algún momento y por muy cruel que sea, ha de cejar en suobsesión criminal para permitir que la historia continúe; es entoncescuando se siente la necesidad de reanudar la normalidad conparticipación activa de los tolerantes con más o menos abundantesecuela de comerciantes, servidores del orden, profesionales dediversas especialidades, trabajadores por cuenta ajena, etc., etc…,

Buceando en el pasado con el ánimo de conocer los modos de vida

e inquietudes de nuestros más remotos ancestros, descubrimos,además de armas y herramientas o armas-herramientas, vestigios deacatamiento o culto a entidades o fuerzas exteriores a ellos mismos:se muestra así que, además de “animales políticos”, los homínidosinteligentes eran “animales religiosos”, lo que nos invita a pensar que,probablemente, hacían de una religión, más o menos estructurada,una fuerza de cohesión político social. Remontándonos hasta elNeolítico, podemos sacar conclusiones similares a las que nos dicta lahistoria de las más antiguas civilizaciones, desde la sumeria o china



19

hasta la greco-romana, en la que encontramos sobradas pruebas deque la Religión estaba indefectiblemente ligada a la Política.

Cuando, merced a su fuerza física o tirón personal, el caudillo o

líder se impone al resto de los miembros de su tribu en la direccióndel proyecto de vida en común, sin duda que tomará conciencia de latemporalidad del ascendiente logrado: si, acatado por sus posiblesrivales, goza de la fidelidad de la mayoría del clan o tribu, una de susprincipales preocupaciones será la de “cultivar razones deconveniencia” para el mantenimiento del orden establecido desde suposición de jefe.

En lo de cultivar razones de conveniencia es ese mismo caudillo,líder o jefe el principal interesado en no desestimar a esa fuerza decohesión social que, desde los albores de la Humanidad, harepresentado la Religión: aunque no la tome en serio como motor dela propia conciencia, hará de ella uno de los principales soportes de suautoridad.

Es así como estrechamente vinculada al jefe es mantenida lafunción de chamán o hechicero en las sociedades primitivas, cuyalínea jerárquica, en la mayoría de los casos, se expresa en unapirámide con la cúspide ocupada por el poder político-religioso (a

veces personificado en un mismo individuo); en un segundo nivel semantiene la clase o casta de funcionarios sin otra voluntad que la deljefe; el tercer nivel es para los ministros del culto ligados“profesionalmente” al chamán o hechicero; en el cuarto nivelvivaquean los guerreros “naturalmente” motivados por la devoción aljefe, perspectivas de aventura o especial aprovechamiento de uneventual botín; vienen luego los mantenedores de la economía delclan sean cazadores, recolectores, agricultores y ganaderos endistintos grados de servidumbre entre sí y respecto a los situados en

niveles superiores.Sin duda que ya en el mundo primitivo hubo distintas clases de

sociedades: desde la sociedad patriarcal en la que el jefe del clancarece de espíritu expansionista y ejerce una función económico-político-religiosa en el respeto de todos y como estancados en suespacio y tiempo hasta la sociedad de los que entendían (y siguenentendiendo) a la política como el ejercicio del poder comoinstrumento de opresión y avasallamiento de propios y extraños

rompiendo barreras de tiempo y lugar. Cabe creer que también



20

existiría otro tipo de sociedad cuya máxima aspiración era lograr ymantener la autosuficiencia dentro de un armonioso concierto depueblos: no perdería energías en guerras que no fueran de legítima

defensa y aplicaría lo mejor de sus afanes tanto al desarrollo yequitativa distribución de los bienes naturales como a discurrir sobrelos mejores caminos para un tranquilo y progresivo bienestar.

Es, a caballo del afán de acaparamiento de recursos naturales,como surgieron y se alimentaron, surgen y se alimentan los conflictosentre distintos grupos humanos y toman forma sociedades en las queimponen su ley personas o grupos esencialmente acaparadoras: sonlas que peores resultan para un equilibrado y progresivo bienestar delos miembros que las integran puesto que sus líderes viven

obsesionados por enriquecerse a costa de empobrecer o avasallar alos demás (incluidos sus propios súbditos) sin querer darse cuenta deque es ese irreal empeño uno de los más enconados enemigos de supropia felicidad en cuanto pone artificial freno a la libertad de que sealimenta la buena voluntad.

Pensar ¿para qué? es el título del presente capítulo. Respondemosque la utilidad de la facultad de pensar queda demostrada en cuantonos ayuda a ver lo conveniente para el propio bien. A la pregunta

¿dónde está el propio bien? Respondemos que en la progresiva realización del poder ser de cada uno .Para cuantos pasaron por la Tierra en el primer ciclo de la historia

de la Humanidad (no había nacido aun Jesús de Nazareth) no era fácilacertar con lo más conveniente para la progresiva realización delpropio poder ser; ello no quiere decir que en determinadascircunstancias de tiempo y lugar no aparecieran excepcionalespersonajes con mayor clarividencia que sus “compañeros de viaje”,entre los cuales sí que hubo quien se preocupaba del bien común. En

razón de ello, observando, enseñando y dirigiendo, apuntaron asistemas de convivencia más propios de seres inteligentes quequieren vivir con la mínima cantidad de entorpecimientos posibles; sital empeño despertaba eco en quien tenía poder para hacerlorealidad, el bien común quedaba mejor servido, situación que, desdemuy antiguo y con mayor o menor propiedad, lleva el nombre deDemocracia.

Que la Democracia es una expresión política más humana que la

Tiranía no requiere demostración alguna. Si ello es así ¿Por qué la



21

Democracia ha mostrado tanta debilidad en sus incontablesmanifestaciones a lo largo de la Historia?

Pensando, pensando… para actuar en consecuencia, sigamos

adelante con el afán de encontrarle más sólidos puntos de apoyo deforma que, sin placebos ni dormideras de ningún estilo, la propiaDemocracia aúne voluntades y produzca mayores bondades paratodos los que poblamos el ancho mundo.

4LIBERTAD Y RESPONSABILIDAD PERSONAL

La reflexión, peculiaridad genuinamente humana, representa unaclara superación del instinto. Por la reflexión, el ser evolucionadoreacciona de forma única frente a situaciones o acosos de la realidaddirigidos en la misma medida a distintos individuos de su especie.

Cuando, por virtud de la Evolución, la presión de la circunstanciamotiva una respuesta personal, el individuo ha dejado de seralgo o elemento-masa para convertirse en alguien.

Para el hombre, ello es tanto como manifestarse "ser quereflexiona" o ser que. sin dejar de ser èl mismo, posee la virtud desobrepasar el estricto ámbito del propio ser para reflejar en sí mismolo otro, fenómeno que, en idea de Aristóteles, "es una forma deincluir en sí mismo todas las cosas".

Puesto que tal inclusión es de carácter absolutamente inmaterial,las cosas nada pierden de su propio ser en el acto de ser vistas oconsideradas.

Contrariamente a lo que sostienen algunos llamados materialistas,el conocimiento o "inclusión en sí mismo de todas las cosas" no es delcarácter de la imagen proyectada por un espejo: presionan laconciencia del ser que reflexiona el cual, en razón de tal reflexión,posee la facultad de obrar de una u otra forma sobre las mismascosas o no obrar en absoluto si así lo ha recomendado la



22

consideración que implica el acto reflexivo o las propias cosasresultan inasequibles a la capacidad de acción del sujeto.

Ello se explica porque, a continuación de incluir en sí mismo

todo aquello que se presenta a su consideración, el homínidoevolucionado ejercita la capacidad de optar por una de entre variasalternativas.

Vemos cómo, acuciado por el hambre, el animal no racionalpercibe y ataca a su víctima, corteja y posee a su hembra, se defiendede las inclemencias de su entorno.... de un modo general y deacuerdo con el orden natural de las especies.

No sucede lo mismo en el caso del homínido evolucionado: éste

es capaz de superar cualquier llamada del instinto merced al actoreflexivo: la realidad inmediata, el análisis de anterioresexperiencias, el recuerdo de un ser querido, la percepción de ladebilidad o fuerza del enemigo, el conocimiento analítico de lospropios recursos... le permiten la elección entre varias alternativas o,lo que es lo mismo, trazar un plan susceptible de reducir riesgos eincrementar ventajas.

Gracias, pues, a su poder de reflexión el hombre usa de libertadpara elegir entre varias alternativas de actuación concreta. Por

supuesto que la elección más adecuada a su condición de hombreserá aquella que mejor responda a las exigencias de la Realidad.Y la más positiva historia de los hombres será aquella jalonada porcapítulos que hayan respondido más cumplidamente a la genuinavocación del Hombre: la humanización de su entorno por medio delTrabajo solidario con la suerte de los demás. Cuando ello se ejercitasin presión exterior, la Libertad resulta ser el soporte principal de laacción personal a favor del bienestar y progreso de la Comunidad ypuede muy bien ser reconocida como “responsabilidad personal enacción”: es una Libertad Responsabilizante.



23

5LEY NATURAL Y SOCIABILIDAD

En el ser humano, animal que reflexiona, la ley natural delcomportamiento se expresa como en un continuo susurro a laconciencia: es una voz interior no tan fuerte como para llegar aaturdirle ni tan débil que no resulte capaz de hacer llegar su ecohasta el punto de arranque de la voluntad. Sin duda que ello ocurriódesde que el ser humano buscaba en la propia razón la guía tantopara cubrir “humanamente” lo necesario para su desarrollo ysupervivencia como para romper con la rutina diaria y perseguir unamejor situación dejándose llevar por el libre afán de entender elsentido de la propia vida

Llamamos Ley Natural a la expresión de un orden que facilita laexistencia y fecunda comunicación o interdependencia de fenómenos,seres vivos y cosas siguiendo la necesidad de ser lo que tienen queser. En animales “sociales” como las hormigas y las abejas, ese orden

se expresa en la continuidad de ciclos según un predeterminadoproceso y en la “natural” asignación de funciones a las distintas“clases” de individuos que componen la colonia, sin otra modificaciónque la que marcan las circunstancias de tiempo y lugar: ninguno delos individuos puede por sí mismo dejar de hacer lo que le impone sucarácter y situación “naturales”.

Aceptemos que, en el ser humano, el don de la libertad esconsecuente con la posibilidad de elegir entre varios caminos hacia elpropio desarrollo personal y, también, con la invitación a sentirsesolidario de la suerte de su comunidad de muy distinta manera acomo ocurre en un hormiguero o colmena. En éstos la Ley Natural nodeja que individuo alguno actúe de forma personal ni, tampoco, quedesestime la función que le corresponde en directa relación con lasnecesidades de su colectividad mientras que, en la comunidadhumana, en tanto en cuanto están integradas por personas conlibertad de opción, algunas de las expresiones de esa Ley Natural nopasan de la categoría de invitación: si quieres, puedes ayudar a tu

prójimo en esto o en aquello; puedes evitar que el instinto anejo a tu



24

condición de animal pensante enturbie los dictados de tu razón…,etc., etc.,

En paralelo con la libertad de opción de que goza el ser humano,

diríase que en la misma Naturaleza, merced a su rica y complejavariedad de recursos, la familia humana puede abrirse caminoaplicando a distintas formas de trabajo las capacidades de unos yotros de forma que, en libertad y solidaridad, ninguno de susmiembros carezca de lo necesario. Diríase que “por Ley Natural”, lainteligente y solidaria aplicación de las diversas capacidades humanas,a pesar de no pocas reticencias hijas de la flagrante e históricainsolidaridad entre personas y pueblos, posibilita el que nada de lonecesario falte a los seres inteligentes de más en más numerosos.

Todo ello dentro de la previsora armonía por que parece regirse laMadre Tierra, cuyos hijos pueden y deben vivir unos para otros ytodos como elementos de un complejo organismo, que vive ydesarrolla la función de superarse cada día a sí mismo en continuoejercicio de amor y de libertad.

Si ese carácter previsor de la Madre Tierra está en ella desde susprimeras etapas de entidad física, podría pensarse que cataclismoscomo los glaciares eran especie de palpitaciones de vida que se

renueva en el propósito de construir el escenario propicio aun acontecimiento magnífico y sin precedentes: la manifestaciónnatural de la Inteligencia personificada en el Hombre.

Y resultó que en uso de su Libertad, hija natural de laInteligencia, el Hombre se mostró capaz de acelerar e inclusomejorar el proceso de auto perfeccionamiento que parece seguir elmundo material; pero también se ha mostrado capaz de, justamente,lo contrario: de terribles regresiones o palmarios procederes contranatura.

Destino comprometedor el del Hombre: abriendo baches dedegradación natural y en línea de infra animalidad, el hombre hamatado y mata por matar, come sin hambre, derrocha por que sí,acapara o destruye al hilo de su capricho u obliga a la Tierra aabortar monstruosos cataclismos.

Claro que también puede mirar más allá de su inmediatacircunstancia, embridar el instinto, elaborar y materializarproyectos para un mayor rendimiento de sus propias energías,

amaestrar a casi todas las fuerzas naturales, deliberar en



25

comunidad, dominar a cualquier otro animal, sacrificarse por unigual, extraer consecuencias de la propia y de la ajenaexperiencia, educar a sus manos para que sean capaces de

convertirse en cerebro de su herramienta: Puede TRABAJAR Y AMAR o trabajar por que ama.En el campo del Amor y del Trabajo es en donde debía encontrar

su alimento el destino comprometedor del Hombre. Amor simple ydirecto expresado en trabajo de variadísimas facetas, con la cabezao con las manos, a pleno sol o desde la mesa de un despacho,pariendo ideas o desarrollándolas. Gran cosa para el Hombre la devivir en TRABAJO SOLIDARIO. Una posibilidad al alcance decualquiera: hombre o mujer, negro o blanco, pobre o rico...

empresario o trabajador por cuenta ajena, sea en el Campo, en laIndustria o en los Servicios, canales necesarios para amigarse con laTierra y facilitar el desarrollo físico y espiritual de toda la ComunidadHumana.

Pero no es el amor moneda corriente entre los seres humanos,mientras que, con frecuencia, el “antinatural” uso de la libertad seconvierte en causa de división o enfrentamiento en alas deincontenidos egoísmos. Ello, llevado a sus extremos, derivaría en la

irremediable mutilación e, incluso, esterilización de la propiainteligencia humana hasta el punto de convertir en bestias a los quefueron creados para señorear el mundo en que vivimos.

Por ello, entre los seres humanos, desde muy antiguo se hizonecesario una regulación de comportamientos con directa incidenciaen la libertad de maniobra de los más rebeldes o menos generosos;así nos lo muestran algunos maestros de la Antigüedad, entre loscuales destaca Aristóteles (s. IV a. C.), para quien, tal como nos lodeja claramente expuesto en su “Ética a Nicómaco” existe notable

diferencia entre las leyes de oficio o convencionales (las promulgadaspor el poder político) y la Ley Natural que, grabada en la razónhumana, puede siempre resistir a opiniones más o menos extendidasen el entorno social.

Henri Bergson, maestro de nuestro tiempo, verá en esa LeyNatural la raíz de la “Moral Dinámica” y la de la “Moral Estática” en losrutinarios usos y costumbres que, atemperados o no por la LeyOficial, privan en tal o cual sociedad según las circunstancias de

tiempo y lugar. De tal constatación bien podemos deducir que el



26

progreso en todos los órdenes no puede prescindir de la participacióny compromiso de pocos o muchos “héroes de acción”, cuyos dictadosde conciencia marcan la pauta a la libertad y generosidad con que

enriquecen sus propias vidas. Así es en nuestra época y así hubo deser en la más remota Antigüedad, con la salvedad de que en aquellossiglos se carecía de claras y útiles referencias sobre lo que hoyllamamos eternos valores.

Por la tal acusada carencia de útiles referencias, diríase que enaquellos siglos, que nos atrevemos a denominar primitivo ciclo de la Historia de la Humanidad , se buscaba a tientas y desdeinconvenientes posiciones de privilegio bases de apoyo para lanecesaria (digamos que imprescindible) cohesión social. De ello

vemos clara expresión en el Código de Hammurabi , cuya antigüedadse cifra en cerca de cuarenta siglos.

Hammurabi (1728–1686 a. C.), sexto rey de Babilonia, era de laestirpe de los amorreos, belicoso pueblo del que hace frecuentemención la Biblia. Según se cree, habitaba las tierras altas dePalestina a la llegada de los hebreos y, empujado por éstos, seextendió por nuevas tierras llegando a arrebatar a los acadios elenclave babilónico. De la ciudad estado con poco más de 50 Kmts2,

que había heredado de su padre, hizo Hammurabi la capital de unimperio que se extendía desde el Mediterráneo hasta Susa (en elsudoeste de lo que hoy es el Irán) y desde el Kurdistán hasta el GolfoPérsico. Más que de los éxitos guerreros, recuerda la historia sucompendio de leyes civiles, reconocido como Código Hammurabi :creado en el año 1760 a. C. (según la cronología media), es uno de los conjuntos de leyes más antiguos que se han encontrado y uno de los ejemplares mejor conservados de este tipo de documento creados en la antigua Mesopotamia (Wikipedia)

Lo que se cree el original de dicho código fue descubierto porJacques de Morgan en 1901 y puede ser contemplado en el Museo deLouvre: se trata de una estela de diorita de 2,25 mts de alturacoronada por un bajo relieve con la representación de Hammurabirecibiendo de un dios las instrucciones reproducidas en escrituracuneiforme a lo largo y ancho del resto de la pieza. Son hasta cercade 300 leyes, con dictado de expropiaciones, multas o contundentescondenas de muerte o mutilación, por lo general, según una ley delTalión que se cuida de establecer diferencias en razón del nivel social



27

de los contendientes: si un sirviente golpea en la mejilla al hijo de suseñor, éste le cortará la oreja (ley 205).

De creer al imaginativo investigador Zecharia Sithin (1920-2010),

en la misma Mesopotamia, varios siglos atrás de la formulación delCódigo de Hammurabi, los sumerios disfrutaban de un más alto gradode civilización aliñado por un también más alto grado dehumanitarismo. Sobre ello transcribimos estos significativos (o“fantasiosos”) párrafos:

Debido a que las inscripciones asirías y babilonias fueron descifradas bastante antes que los textos sumerios, se creyó durante mucho tiempo que el primer código legal fue compilado y decretado por el rey babilonio Hammurabi , alrededor del 1900 a.C. Pero, a

medida que se fue descubriendo la civilización de Sumer, fue quedando claro que «los primeros» en un sistema legal, en concep-tos de orden social y en la administración de justicia fueron los sumerios.Bastante antes que Hammurabi, un soberano sumerio de la ciudad- estado de Eshnunna (al noreste de Babilonia) hizo un código de leyes que establecía los precios máximos de los comestibles y del alquiler de carros y barcas, con el fin de que los pobres no fueran oprimidos.También hizo leyes que trataban de los agravios contra la persona y la propiedad, y regulaciones relativas a temas familiares y a las relaciones entre amo y sirviente.

Antes de ello, Lipit-Ishtar, un soberano de Isin, promulgó un código del que sólo quedan legibles en la tablilla parcialmente preservada (copia de un original que fue grabado sobre una estela de piedra) 38 leyes, que tratan de las propiedades inmobiliarias, de esclavos y sirvientes, del matrimonio y la herencia, del contrato de embarcaciones, del alquiler de bueyes y de las penas por no pagar los impuestos. Tal como hizo Hammurabi tiempo después, Lipit- Ishtar explicaba en el prólogo de este código que actuaba por mandato de «los grandes dioses», le habían ordenado «llevar el

bienestar a los sumerios y los acadios» . Aún así, ni siquiera Lipit- Ishtar fue el primer sumerio en hacer un código legal. Se han encontrado fragmentos de tablillas en los que aparecen copias de un código promulgado por Urnammu, soberano de Ur en los alrededores del 2350 a.C. -más de medio milenio antes que Hammurabi. Las leyes, promulgadas por mandato del dios Nan-nar, pretendían detener y castigar «a los que arrebatan los bueyes, las ovejas y los asnos a los ciudadanos», para que «los huérfanos no sean víctimas de los ricos, las viudas no sean víctimas de los poderosos, el hombre de un shekel no sea víctima del hombre de 60 shekels». Urnammu

decretó también «pesos y medidas honestos e invariables». Pero el



28

sistema legal sumerio y la aplicación de justicia se remontan aún más allá en el tiempo.

Hacia el 2600 a.C. ya tenían que haber sucedido demasiadas cosas en Sumer para que el ensi Urukagina tuviera que instituir reformas.Los estudiosos citan una larga inscripción suya como un testimonio precioso de la primera reforma social del hombre basada en el sentido de la libertad, la igualdad y la justicia -una «Revolución Francesa» impuesta por un rey 4.400 años antes del 14 de Julio de 1789. El reformador decreto de Urukagina hacía, en primer lugar, una lista de los males de su época para, después, hacer una relación de las reformas. Los males consistían principalmente en el uso indebido de los poderes asignados a los supervisores, poderes que utilizaban en beneficio propio; el abuso de la condición de funcionario; la extorsión

que suponían los altos precios marcados por grupos monopolizadores.Todas estas injusticias, y muchas más, fueron prohibidas por el reformador decreto de Urukagina. Un funcionario ya no podía poner el precio que le viniera en gana «por un buen asno o una casa». Un «hombre grande» ya no podría coaccionar a un ciudadano común. Se restablecieron los derechos de los ciegos, los pobres, las viudas y los huérfanos, y a cualquier mujer divorciada se le concedía la protección de la ley -hace casi 5.000 años (Zecharia Sithin –El 12 Planeta)

Para explicar ese supuesto retroceso cultural y moral, según él,

constatable gracias a concienzudas investigaciones arqueológicas (enespecial, a la interpretación de antiquísimas inscripcionescuneiformes), Z. Sithin usa de su fantasía y aduce el argumento deuna remota colonización extraterrestre. De ser cierta la tal regresiónhumano-cultural, caben explicaciones menos rebuscadas: la de lamovilidad geográfica en razón de afanes comerciales, de aventura,conquista, colonización o (¿porqué no?) catequización respecto a talcual contenido religioso. La propia historia nos muestra cómo viejas yrefinadas civilizaciones fueron arrolladas y degradadas por bárbaras

invasiones con la consecuencia de un volver a empezar con mucho delo nuevo y parte de lo viejo: La propia Mesopotamia con flujos yreflejos civilizatorios de acadios a sumerios y viceversa, de caldeos ahititas, de persas a caldeos…, proceso que, en las mismas u otraslatitudes, se repite entre heleno-macedonios y egipcios paracontinuar entre romanos y heleno-macedonios o entre bárbaros yromanos después, estos dos últimos ya “irremisiblemente” condicionados por la impronta moral que se inicia en el siglo 0 de laEra en vigor.



29

Lo que si nos muestra el precedente recordatorio de supuestos ycertezas es cómo los comportamientos de nuestros congéneres desiglos pasados seguían la pauta de dos corrientes más menos

determinantes según las circunstancias de tiempo y lugar: la corrienteanimosa y dinámica de la Ley Natural (principal promotora de lo quevenimos llamando Libertad Responsabilizante ) junto con la corrienterestrictiva e inmovilista de la presión social y de determinadosproductos de la Ley Institucional , tanto más estática cuanto menosobedece a inequívocos requerimientos del Bien Común.

6LOS HEBREOS Y LA LEY DE MOISÉS

Por no huir de la terminología al uso, diremos que, durante unosdiez siglos, los hebreos, pueblo identificado tanto por su “sangre” como por su religión, vivieron “formas democráticas” de ciertainspiración teológica en cuanto tomaban como fuerza determinante,referencia o escusa a la Ley de Moisés, ésta, a su vez, expresióndivina tal como nos enseña la Biblia. En la Historia, ello representauna excepcionalidad a la que bien vale la pena dedicar los siguientespárrafos.

“Por tu descendencia se bendecirán todas las naciones de la tierraen pago de haber obedecido tú mi voz” (Gen. 22, 18) fue la promesadel Dios Único al patriarca Abraham, “padre de los creyentes”. Es de

creer que la divina promesa le llegó al patriarca en correspondenciaa una fe capaz de superar las mayores pruebas y, por lo mismo,alimento de valores esenciales para formar mundo aparte en unterritorio regido por la ambición, caprichos y vicios del más fuerte ysus directos e interesados acólitos. Efectivamente: con sus altos y susbajos en cuestión de fidelidad a la voluntad divina, mundo aparte harepresentado la historia del pueblo hebreo que, según la tradiciónjudeo-cristiana-musulmana, encabeza dicho patriarca Abraham,nacido hace unos cuarenta siglos en Ur de Caldea, antiquísima ciudad

de la baja Mesopotamia.



30

Hoy pocos dudan de que fue la Mesopotamia el foco de las másantiguas civilizaciones, si entendemos por civilizada a una sociedadque ha superado la etapa de “inmovilismo tribal” de los pueblos

primitivos. Al parecer, alguna de esas civilizaciones mesopotámicas seremonta hasta el quinto milenio anterior a nuestra Era; desdeentonces hasta el tercer milenio, proliferaron en la zona más o menosextensas satrapías y ciudades estado mientras, en otras partes delmundo, nacían y se desarrollaban imperios como el egipcio.

Una de esas satrapías mesopotámicas estuvo encabezada por laciudad de Ur, cuyos más antiguos restos descubiertos pertenece a loque los arqueólogos conocen como el “período de El Obeid” (V milenioantes de C). Según lo atestiguan las ruinas del majestuoso zigurat de

Ur-Nammu, tuvo Ur su época de gloria hasta decaer ante la avalanchaguerrera del acadio Naram-Sin (2254-2218 a. C.), quien logró hacersedueño de toda la Mesopotamia y del territorio que va desde la actualSiria hasta el Sinaí; crecido sobre sus victorias, se autoproclamó dioscon derecho a exclusiva adoración por parte de sus súbditos.

A la muerte del tal Naram-Sin, se desmoronó el imperio por élcreado y Ur recuperó la hegemonía perdida, envidiables niveles deprosperidad y el culto a sus tradicionales dioses, sobre los cuales, muy

probablemente, no faltaba quien ponía al “Unico Dios de sus padres”.Se mantuvo tal situación durante unos doscientos años hasta queIbbi-Sin, último rey de la llamada “Tercera Dinastía de Ur “, en tornoal año 2000 antes de nuestra Era, hubo de enfrentarse a oleadas deamorreos que fueron desposeyéndole de de sus territorios del Norte;poco tiempo después, desde el Este, le llegó la invasión de loselamitas, los cuales, azuzados por Ishbi-Erra, un alto funcionario de laCorte, arrasaron la capital e hicieron prisionero al legítimo rey,poniendo en su lugar al traidor, que, tal cual era habitual entre los

conquistadores, se consideró a sí mismo un dios con derecho sobrecualquier otro de los tradicionales, entre ellos el considerado “ÚnicoDios” por la familia de un ganadero llamado Najor. Según la Biblia,este Najor, descendiente de Sem, primogénito de Noé (Gen. 11, 10-23), fue padre de Téraj, quien “engendró a Abram (nuestro “padre” Abraham), a Najor y a Herán” ( Gen. 11, 26).

Se cree que por librar a su familia de la persecución religiosa dedicho sátrapa Ishbi-Erra,



31

“Teraj tomó a su hijo Abram , a su nieto Lot, el hijo de Harán, y a su nuera Saray, la mujer de su hijo Abram, y salieron juntos de Ur de los caldeos (Baja Mesopotamia) para dirigirse a Canaán. Llegados a Jarán (Noroeste de Mesopotamia), se establecieron allí ” (Gen 11, 31).

Unos años después “Yahvéh dijo a Abram: Vete de tu tierra, y de tu patria, y de la casa de tu padre a la tierra que yo te mostraré. De ti haré una nación grande y te bendeciré. Engrandeceré tu nombre que servirá de bendición: Bendeciré a quienes te bendigan y maldeciré a quienes te maldigan. Por ti se bendecirán todos los linajes de la tierra ” (Gen. 12, 1-3).

Obedeciendo la voz de Dios,“tomó Abram a Saray, su mujer, y a Lot, hijo de su hermano, con

toda la hacienda que habían logrado, y el personal que habían

adquirido en Jarán, y salieron para dirigirse a Canaán ” (Gen. 12, 5)."Por la fe , dice el Apóstol, Abraham, al ser llamado por Dios, obedeció y salió para el lugar que había de recibir en herencia, y salió sin saber a dónde iba" (Hb 11, 8)

Bendecido por Dios, Abraham se abrió camino en el país de losCananeos hasta que

“hubo hambre en el país y Abram bajó a Egipto a pasar allí una temporada pues el hambre abrumaba al país ” (Gen 12, 10). Regresadoal país de los cananeos, “Dijo Yahvéh a Abram después de que Lot se

separó de él: alza tus ojos y mira desde el lugar en donde estás hacia el norte, el mediodía, el oriente y el poniente. Pues bien, toda la tierra que ves te la daré a ti y a tu descendencia por siempre. Haré tu descendencia como el polvo de la tierra: tal que si alguien puede contar el polvo de la tierra, también podrá contar tu descendencia.Levántate, recorre el país a lo largo y a lo ancho, porque a ti te lo he de dar ” (Gen 13, 14-17).

Nos dice la Biblia que Abram se libró del acoso de sus enemigosluego de derrotar a cuatro reyes idólatras coaligados contra él,

rescatar a su sobrino Lot hecho prisionero en una de las campañas yser acatado por

“Melquisedec, rey de Salem, quien presentó pan y vino pues era sacerdote del Dios Altísimo y le bendijo diciendo -¡Bendito Abraham del Dios Altísimo que entregó a tus enemigos en tus manos!-“ (Gen14, 17-18).

Tiempo después, Abraham fue testigo de la destrucción de lasciudades de Sodoma y Gomorra. Hay sobrecogedor patetismo en el



32

conocido pasaje bíblico en el que Abraham intercede por la suerte dedos ciudades sumergidas en el vicio y la ignominia:

“¿De verdad vas a aniquilar el justo con el malvado? Tal vez

existen cincuenta justos en la ciudad ¿de verdad vas a aniquilarlos? ¿no perdonarás al lugar en atención a los cincuenta justos que puede haber en él? …. Dijo Yahvéh: Si encuentro en Sodoma cincuenta justos dentro de la ciudad perdonaré a todo el lugar en atención a ellos. Replicó Abram: -En verdad es atrevimiento mío el hablar a mi Señor, yo que soy polvo y ceniza. Tal vez a los cincuenta justos falten cinco; ¿destruirás por los cinco a toda la ciudad?. Dijo: no la destruiré si encuentro allí cuarenta y cinco. Todavía insistió Abram: Tal vez se encuentren allí cuarenta. Contestó: -No lo haré en atención a esos cuarenta-. Dijo entonces: -Ea, no se enfade mi Señor

si sigo hablando: tal vez se encuentren allí treinta-. Y respondió: -N o lo haré si encuentro allí treinta. Prosiguió: -En verdad es atrevimiento mío al hablar a mi Señor: Tal vez se encuentren allí veinte-.Respondió: -No la destruiré en atención a los veinte-. Dijo: -Vaya, no se enfade mi Señor y hablaré sólo esta vez: quizá se encuentren allí diez-. Y dijo: No la destruiré en atención a los diez. Se fue Yahvéh en cuanto hubo acabado de hablar a Abram y Abram volvió a su lugar”. (Gen. 18, 23-33)

Fe y devoción que Abraham trasmitió a su hijo Isaac, quien, a su

vez, los legó a Jacob (apodado Israel por aquello de ¿quién comoDios?), padre de los patriarcas que dieron nombre a las doce tribusdel pueblo, que, a través de venturas y desventuras a la vez querodeado de atávicas religiones y torticeras formas de convivencia ,mantuvo durante siglos el culto al único Dios.

Sí que, entre fidelidades y tibiezas, gozando de cierta prosperidady sufriendo opresiones, pero no de aniquilación porque, sin duda,“siempre contó con más de diez justos”, el pueblo de Israel adorabaal Dios de Abraham, Isaac y Jacob más por impulso natural ydevoción trasmitida de generación en generación que por una Leyreguladora de los esenciales aspectos de la vida comunitaria oprivada. Durante el “Exodo”, fue Moisés quien , siguiendo lavoluntad de Dios, ejerció de legislador tras sus “diálogos con Dios” enel Monte Sinaí y consecuente promulgación de las Tablas de la Ley,expresadas en Diez Mandamientos de la Ley de Dios.

Los Diez Mandamientos son mandatos que afectan las obligaciones fundamentales de religión y moralidad e incluyen la expresión revelada

de la relación del Creador con los hombres y de éstos con Dios y sus



33

criaturas. Ellos se encuentran grabados en el Pentateuco, en Éxodo 20 y Deuteronomio 5, dos veces pero se dan en una forma compendiada en los catecismos. Escrito por el dedo de Dios en dos tablas de piedra,este código Divino se recibió del Omnipotente por Moisés en medio de

los truenos en el Monte Sinaí, y así se establece la relación tierra- trabajo de la Ley Mosaica. Cristo resumió estos Mandamientos en el mandato doble de caridad--amar a Dios como a tu prójimo--; Él los proclamó como la Nueva Ley en Mateo 19 y en el Sermón de la Montaña (Mateo 5). Él también los simplificó o los interpretó,declarando que no se debía jurar en vano, condenando odio y calumnia así como el asesinato, mandando incluso el amor a los enemigos, y condenando los malos deseos como adulterio (Mateo 5).La Iglesia, por otro lado, después de cambiar el día de descanso del Sabbat judío, o séptimo día de la semana, al primero, hizo que el Tercer Mandamiento se refiriera al domingo como el día a ser guardado como el el Día de Señor. El Concilio de Trento (Sesion. VI,lata. xix) condena aquéllos que niegan que los Diez Mandamientos y se dicen Cristianos. (Enciclopedia Católica)

El “Reglamento” (que diríamos hoy) o “interpretativa aplicación” de esos Mandamientos o “leyes fundamentales” subyace en toda laNormativa por que se rigió y se sigue rigiendo (con no pocasintromisiones laicas en razón de las circunstancias de tiempo y lugar)

el que se llamó y sigue llamando el Pueblo de Dios.Parece inevitable que el tal “reglamento”, en sus primeros siglosde aplicación, no dejara de tener ciertas afinidades con el CódigoHammurabi y su “Ley del Talión”, que tanto privaba en la época y ala que nos hemos referido en el capítulo anterior. Al respecto, sí quecabe recordar las diferencias que, para el público en general, destacaWikipedia:

En el Código de Hammurabi : Pena de muerte por hurto de propiedad de la Iglesia y el Estado o por recibir bienes robados (Ley 6) . En la Ley Mosaica: Se castiga al ladrón resarciendo a la víctima (Éx. 22.1-9)

En el Código de Hammurabi : Muerte por ayudar a un esclavo a escapar o por refugiar a un esclavo fugitivo (Ley 15,16.). En la Ley Mosaica: "No entregarás a su señor el siervo que huye de él y acude a ti." (Deut. 23.15)

En el Código de Hammurabi : Si una casa mal hecha causa la muerte de un hijo del dueño de la casa, la falta se paga con

la muerte del hijo del constructor (Ley 230). En la Ley Mosaica:



34

"Los padres no morirán por los hijos ni los hijos por los padres." (Deut. 24.16). "Y el que causare lesión en su prójimo, según hizo, así le sea hecho: rotura por rotura, ojo por ojo, diente por

diente; según la lesión que haya hecho a otro, tal se hará a él.(Lev. 24.19) En el Código de Hammurabi : Mero exilio por incesto: "Si un

señor hombre de alto rango se ayuntare con su hija, harán salir a tal señor de la ciudad." (Ley 154). En la Ley Mosaica: Pena de muerte por incesto (Lev. 18.6, 29)

En el Código de Hammurabi : Distinciones de clases: penas duras para quien lesione al miembro de una casta superior.Penas leves para quien lesione a miembros de una casta inferior (Ley 196–205). En la Ley Mosaica: No cometerás injusticia en los juicios, ni favoreciendo al pobre ni complaciendo al grande (Lev. 19.15). Si un hombre hiere a su esclavo o a su esclava con un palo y los mata, será reo de crimen. Pero si sobreviven uno o dos días no se le culpará porque le pertenecían (Éxodo 21. 20).

Después de cuarenta años de nomadismo por el desierto, paralos israelitas llegó el momento de asentarse en la “Tierra Prometida”,

ya sin Moisés, su guía y legislador, quien, al final de su vida, habíatraspasado a Josué toda su responsabilidad según las siguientespalabras: :

“Sé valiente y firme, porque tú vas a dar a este pueblo la posesión que juré dar a sus padres. Sé, pues, valiente y muy firme,teniendo cuidado de cumplir toda la Ley que te dio mi siervo Moisés. No te apartes de ella ni a la derecha ni a la izquierda para que tengas éxito dondequiera que vayas. No se aparte el libro de esta Ley de tus labios: medítalo día y noche; así procurarás obrar

en todo conforme a lo que en él está escrito y tendrás suerte y éxito en tus empresas. ¿No te he mandado que seas valiente y firme? No tengas miedo ni te acobardes porque Yahvéh tu Dios estará contigo dondequiera que vayas” (Jos. 1, 6-9)

Dirigidos por Josué, se asentaron los israelitas en la “TierraPrometida” no sin cruentos enfrentamientos con diversos pueblosidólatras que la ocupaban:

“ tal como Yahvé había ordenado a su siervo Moisés, Moisés se lo había ordenado a Josué y Josué lo ejecutó: no dejó pasar una sola

palabra de lo que Yahvé había ordenado a Moisés. Josué se apoderó



35

de todo el país: de la montaña, de todo el Négueb y de todo el pais de Gosen, de la Tierra Baja, de la Arabá, de la montaña de Israel y de sus estribaciones ” (Jos 11, 15-16).

A la muerte de Josué, entre fidelidades y apostasías, períodos depaz y cruentos enfrentamientos entre uno u otros vecinos, vivió Israella etapa del gobierno de los “Jueces” de entre los cuales la Bibliadestaca a Otniel, Ehud, Sangar, la profetisa Débora, Gedeón,Sansón… hasta llegar a Samuel, quien entendió que era llegado elmomento de atender las peticiones del pueblo que pedía un Rey, queorganizase un ejército capaz de neutralizar el persistente empuje delos filisteos, sus más encarnizados enemigos. Fue así como fueungido Saúl, sucedido por David y éste, a su vez por Salomón.

Neutralizados los filisteos, el pueblo de Israel llegó al máximopoder de su historia habiendo alcanzado con David un largo períodode fecunda paz traducida en buen orden y prosperidad que permitió aSalomón alzar en honor del único Dios el más suntuoso templo queuno pudiera imaginarse.

Sucedieron años de desconocida prosperidad material, algo quecorrompió a muchos y ensoberbeció a Salomón, quien, durante unosaños, desestimó los valores que había jurado despertar y ejerció el

poder no de forma muy distinta a la de los sátrapas de su época:“amó, además de la hija del Faraón, a muchas otras mujeres extranjeras: moabitas, amonitas, edomitas, sidonias y heteas; de los pueblos de los que Yahvé había dicho a los hijos de Israel: -No os unáis a ellos ni ellos se unan a vosotros, no sea que hagan desviar vuestros corazones tras sus dioses-. A éstos Salomón se apegó con amor. Tuvo 700 mujeres reinas y 300 concubinas. Y sus mujeres hicieron que se desviara su corazón. Y sucedió que cuando Salomón era ya anciano, sus mujeres hicieron que su corazón se desviara tras otros dioses. Su corazón no fue íntegro para con Yahvé su Dios, como

el corazón de su padre David. Porque Salomón siguió a Astarte, diosa de los sidonios, y a Moloc, ídolo detestable de los amonitas. Salomón hizo lo malo ante los ojos de Yahvé y no siguió plenamente a Yahvé como su padre David. Entonces Salomón edificó un lugar alto a Quemós, ídolo detestable de Moab, en el monte que está frente a Jerusalén, y a Moloc, ídolo detestable de los hijos de Amón. Y así hizo para todas sus mujeres extranjeras, las cuales quemaban incienso y ofrecían sacrificios a sus dioses. Yahvé se indignó contra Salomón,porque su Corazón se había desviado de Yahvé Dios de Israel, que se

le había aparecido dos veces y le había mandado acerca de esto, que



36

no siguiese a otros dioses. Pero él no guardó lo que Yahvé le había mandado. Entonces Yahvé dijo a Salomón: -Por cuanto ha habido esto en ti y no has guardado mi pacto y mis estatutos que yo te mandé,ciertamente arrancaré de ti el reino y lo entregaré a un servidor tuyo.

Pero por amor a tu padre David, no lo haré en tus días; lo arrancaré de la mano de tu hijo. Sin embargo, no arrancaré todo el reino, sino que daré a tu hijo una tribu, por amor a mi siervo David y por amor a Jerusalén, que yo he elegido-." (1R. 11, 1-13)

A la muerte de Salomón, su hijo Roboán resultó ser un petimetreque desoyó los consejos de los sabios para seguir el de suscompañeros de abusos y francachelas: a las peticiones demoderación, justicia y orden por parte de sus súbditos respondióRoboán con esta estúpida bravuconada:

Mi padre hizo pesado vuestro yugo,pero yo lo haré más pesado todavía.Mi padre os castigó con látigos,pero yo os castigaré con escorpiones. (1R. 12, 14)

Ante tal actitud, diez de las doce tribus de Israel “se fueron a sus tiendas ” y ofrecieron el poder a Jeroboan, quien se había refugiadoen Egipto por huir de las represalias de de Salomón y Roboán. Es así como se dividió en dos lo que había sido reino de David y Salomón:

al Norte quedó Israel, agrupando a diez de las doce tribus, con lacapital primero en Siquen y luego en Samaria (fundada por Omrí,quinto sucesor de Jeroboan) y al sur Judá, territorio de las tribus deJudá y Benjamín con Jerusalén como capital y el templo de Salomóncomo centro principal del culto y de la vida social.

Jeroboán no fue mejor que sus rivales y renegó pronto de Yahvélevantando templos a los ídolos e incurriendo en los mismos excesosque antes había criticado.

Junto con períodos de relativa paz y prosperidad, al hilo delcomportamiento de sus principales responsables (reyes y sacerdotes),la historia de ambos reinos deja constancia de un cúmulo deinfidelidades y apostasías en las que los profetas vieron la razón detantos y tantos acosos y guerras a los que, con desigual fortuna,hubo de hacer frente ese pueblo singular en cuyo seno había de nacerel Hijo de Dios.

En todo el Pueblo de Israel (los reinos del Norte y del Sur, Judá ySamaria), frente a los desvaríos de príncipes y notables, son los



37

profetas quienes, a lo largo de unos doce siglos, mantuvieron la fe enel Único Dios, que es el que es por sí mismo (Ex 3, 13-14). Una feque, a escala social y su consecuente proyección moral, sufrió no

pocos altibajos en razón de los avatares más o menos propicios y dela buena voluntad o tibieza de cuantos presumían de mantenerla enel fondo de sus corazones ; pero que imprime carácter a todo unpueblo de forma tal que los siglos y siglos de subsiguiente historia nohan borrado una doctrina y una peculiar “moral social” (que diríaBergson), que seguía y sigue girando en torno al Dios Único, Creadory Hacedor de todas las cosas.

Entonces verán las naciones tu justicia y todos los reyes tu gloria; y te será puesto un nombre nuevo, que la boca de Jehová te pondrá.

Isaías 62, 2

“Fue suyo el señorío de la Gloria y del

Imperio; todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieron y su dominio es eterno, que no acabará nunca y su Imperio, imperio que nunca desaparecerá”

(Dan.7-14).

7¿LA GRAN ESPERANZA DEL “PUEBLO ELEGIDO”?

Desde época inmemorial, por encima sucesivas “diásporas” yexcepcionalmente despiadados avatares (el Holocausto Nazi, porejemplo), buena parte de los israelitas se han considerado y se siguenconsiderando a sí mismos el “Pueblo Elegido por Dios” y a Dios rezancomo “su refugio en tiempos de angustia” (Sal. 37, 39). Es unaactitud respetada por los cristianos de buena voluntad para quienesel Dios de Israel es el Dios Único, el mismo que, amando a todos losseres humanos por igual, deja a todos y a cada uno de nosotros la

libertad de ser correspondido a la escala de nuestras respectivas



38

capacidades con un amor que “todo lo escusa, todo lo cree, todo loespera, todo lo soporta” (1 Cor. 13, 7).

También los cristianos hablan del “Pueblo de Dios” cuando se

refieren a la Cristiandad, pero ello en el ámbito de lo rigurosamenteespiritual mientras que los judíos añaden a ello títulos de sangre oraza.

Sabido es que religión y raza han formado parte substancial de lahistoria del pueblo judío. Puede creerse que a ello ha contribuidotanto el desarrollo de una cultura popular desde hace treinta y tantossiglos como el hecho de que esta cultura esté presidido por la fe en elDios de Abraham, de Isaac y Jacob, todo ello en un clima de lo quepodemos calificar de apasionada singularidad. Ha sido y sigue siendouna singularidad, con harta frecuencia, perseguida o no comprendiday menos compartida por otros pueblos. No hay en la historia ningúnotro pueblo que se haya mantenido tan fiel a sus orígenes a pesar delas vicisitudes que ha debido afrontar a lo largo de toda su historia.

Nos dice la Historia que, en torno al año 720 a. C., Sargón II rey deAsiria, luego de tomar la ciudad filistea de Asdod (Is. 20, 1), invadió elterritorio de Samaría y, para evitar revueltas, asesinó, apresó o hizohuir a una buena parte de sus habitantes, repoblando los vacíos con

otras gentes, de forma que, generación tras generación, a la par quela propia religión sufrió un radical cambio, se distorsionó o difuminóen el tiempo el recuerdo de pertenencia a tal o cual de las diez tribuscon sus respectivos patriarcas, diez de los doce hijos de Jacob-Israel(Simeón, Dan, Manasés, Isacar, Zabulón, Aser, Neftalí, Rubén, Efraín,Gad y parte de la de Leví). De ahí parte el presupuesto histórico delas “diez tribus perdidas de Israel”.

Unos ciento cuarenta años más tarde, el reino de Judá sufrió similarsuerte, esta vez de forma un tanto más ordenada y selectiva, aunquetambién con más fuerte impacto en el sentir del pueblo, en cuantollevó aneja la destrucción del especialmente reverenciado templo deSalomón: Es el avatar conocido como destierro a Babilonia,promovido por Nabucodonosor II:

Años más tarde, en ese trepidante choque de antiguos imperios deque da cuenta la historia de la Humanidad, Ciro, rey de los persas, sehace con parte de Asiria, incluyendo Babilonia, y, en 539 a. C.,permite a los exiliados hebreos el regreso a la siempre ansiada “Tierra



40

pasó a una especie de fundamentalismo nacionalista más político quereligioso, lo que, a nuestro entender, desvirtuó la esperanza en unMesías Redentor para dar lugar al nostálgico ensueño por un

Libertador con capacidad para imponerse, “de una forma u otra”, alos gentiles. Según leemos en Wikipedia, ello era como si “Yahvé les estuviera poniendo a prueba para después producir un milagroso cambio en las circunstancias, que traería consigo el final de los tiempos y la imposición del reino judío sobre la Tierra ”.

Surgió así una especie de romántico victimismo contra el que,afortunadamente, hubieron de enfrentarse los creyentes más realistasde forma que se reaccionó a favor de recuperar lo más valioso de latradición hasta constituir una positiva religiosidad en la que pudieran

entrar tanto el “espíritu como la letra” de los Libros Sagrados ademásdel ejemplo de los más excelsos personajes de la Antigüedad Judía.Falta hacía para imprimir esperanza y realismo a un pueblo, aunqueprobado en mil y una vicisitudes, también especialmente favorecidopor todo lo anejo a la Gran Promesa al patriarca Abraham (Gn 15-17).

Subsiguiente al “Cautiverio de Babilonia ”, vivieron los judíos unperíodo de paz vigilada hasta la entrada en escena del macedonioAlejandro Magno (332 a. C.), quien, tras acabar con los otros grandes

imperios de entonces, con el ropaje del civilizado helenismo,pretendió imponer un nuevo orden mundial, que sus sucesores, losdiádocos (tolomeos y seleúcidas, principalmente), tradujeron en máso menos implacables tiranías, en continua rivalidad unas con otras,con la consecuencia de que los territorios de Israel, en escasos años,alternativamente, pasaron de la dependencia de los tolomeos egipciosa la de los seleúcidas sirios. Se dio entonces la paradoja de que, encuestión de religión, podían expresarse con mayor libertad losresidentes en las respectivas metróplis, en especial los que pudieron

ampliar su cultura cabe la famosísima biblioteca de Alejandría. Esaquí, en donde, durante el reinado de Tolomeo II (281-246 a. C.) ungrupo de 70 ilustrados rabinos tradujeron al griego los LibrosSagrados, dando lugar a lo que se ha llamado la Septuaginta, que,siglos más tarde, serviría de base a San Jerónimo para su Vulgata oBiblia latina.

Por eso de tantos y tantos existenciales desánimos, provocados porlas dependencias de unos y de otros avasalladores, y del contactocon otras religiones y culturas, entre los judíos, que siguieron viviendo



41

en la tierra de sus padres, cobraron consistencia, al menos, tresformas de interpretar el legado de la tradición e, incluso, loexpresado en los Libros Sagrados, ello más o menos al margen de la

fe sencilla y comprometedora del pueblo llano que seguíamedianamente fiel a la “Alianza con Yahvé”. Es así como se puedehablar de las sectas de los saduceos, fariseos y esenios.

Cuando ya los romanos empezaban a tener peso en la política de lazona (finales del siglo III y siglo II a. C), llegó a su punto álgido larivalidad entre Tolomeos y Seleúcidas, inclinándose la balanza a favorde estos últimos en las persona de Antíoco IV Epífanes (215-163 a.C.), quien, para sus campañas guerreras, no encontró mejor formade financiación que saquear el templo de Jerusalén y esquilmar a las

más notables familias judías. Por la fuerza del arbitraje que, con suslegiones, ejercía en la zona el cónsul romano Cayo Pompilio, lashuestes seleúcidas hubieron de retirarse del territorio egipcio, pero node la Tierra Prometida en la que Antíoco IV Epífanes hizo ver su afánde revancha y sectarismo con nuevos desenfrenados pillajes y abiertoproselitismo a favor de los dioses griegos. Encontramos de elloreferencia en la Biblia (2 M 6, 1-4) :

Poco tiempo después, el rey envió a un anciano ateniense para obligar a los judíos a que desertaran de las leyes de sus padres y a que dejaran de vivir según las leyes de su Dios; y además para contaminar el Templo de Jerusalén, dedicándolo a Júpiter Olímpico, y el de Garizim (Samaría) a Júpiter Hospitalario, como lo habían pedido los habitantes del lugar (al parecer, los samaritanos sí que se plegabana la corriente pagana de los nuevos tiempos). El Templo estaba lleno de desórdenes y orgías por parte de los paganos que holgaban con meretrices y que en los atrios sa grados andaban con mujeres y hasta introducían allí cosas prohibidas.

Ante tal situación, el sacerdote judío Matatías y sus hijos huyeron

a las montañas, en donde lograron formar un ejército que, al mandodel hijo mayor, Judas Macabeo logró entrar en Jerusalén, recuperar elTemplo para el culto tradicional y derrotar a los sirios seleúcidas endiversas batallas hasta morir en la de Laisa el año 161 a. C.

Como comandante del ejército le sucedió su hermano Jonatán queya ejercía de sumo sacerdote y pudo negociar de igual a igual connabateos y otros reinos vecinos, cobrando fuerza y prestigio, que suhermano y sucesor, Simón Macabeo, quien, ejerciendo también de

sumo sacerdote y comandante de los ejércitos, aprovechó para lograr



42

la plena independencia del seléucida Demetrio II Nicátor (161-125 a.C.), restableciendo una monarquía que reconoció el Senado romano elaño 139 a. C.

Con la autonomía, se desarrollaron las apetencias políticas dediversas familias que, como suele ocurrir, disfrazaron sus programasde posicionamientos religiosos. Es así como podemos ver sustancialesdiferencias entre fariseos y saduceos, identificados aquellos con elpartido de Simón Macabeo y sus dos hijos mayores, Matatías y Judas,mientras que los saduceos apoyaban a un tal Tolomeo, deprocedencia egipcia, mucho más contemporizador en el planoreligioso y con notable relevancia en las esferas del poder como yernoque era del sacerdote-rey Simón Macabeo. Hubo un conato de guerra

civil que terminó con el asesinato de este último y sus dos hijos, loscitados Matatías y Judas. Se salvó de la refriega Juan Hircano, tercerode los hijos de Simón, quien logró imponerse a sus rivales y gobernódesde el 134 al 104 con el título de rey, dando paso a la llamadadinastía Asmonea, apoyada por los saduceos durante el reinado de lossucesores Aristóbulo I y Alejandro Janeo; a la muerte de éste el año76 a. C., ocupó el trono la única reina en la historia de Israel, SaloméAlejandra, que gobernó durante nueve años con el apoyo expreso delos fariseos y la oposición de los saduceos.

Si hemos de creer al historiador judío Flavio Josefo, eraesencialmente política la diferencia entre los saduceos y fariseos queya hemos citado: los primeros presumían de estar más al día y, por lotanto, más abiertos a la corriente paganística que venía de Grecia yRoma en línea de liberación de ataduras morales y creencias como lade la existencia de un premio o castigo post mortem mientras que losfariseos se hacían fuertes en el respeto a la letra de la Ley tal cual sinconcesiones a lo que quisiera imponerse por novedoso, aunque ello

fuera coincidente con la necesaria aceptación de mandamientos comoel segundo que ponía muy en claro lo de amar al prójimo como a sí mismo.

Entre saduceos y fariseos, el mismo Flavio Josefo sitúa a losesenios, grupo religioso que hizo de la austeridad y respeto mutuonorma de conducta en torno a un “Doctor de Jusiticia”, cuya doctrinaacataban como genuino intérprete de la Ley y del legado de losprofetas. Al parecer, mantuvieron una comunidad en Jerusalén y,ninguneados o perseguidos tanto por fariseos como por saduceos, se



44

veía legitimado su exiguo poder en una Ley de Moisés muydesvirtuada por las tensiones más políticas que religiosas entrefariseos y saduceos, unos y otros apoyándose en un populismo que

hoy llamaríamos democrático . Por demás, ello proporcionaba terrenoabonado a las ambiciones de personajes como Herodes, quien logródel Senado romano el título de rey en estrecho entendimiento con lasfuerzas de ocupación y cierta autonomía para embellecer a estiloromano el Templo e impartir su propio estilo de justicia: ha pasado ala historia la degollina de los Santos Inocentes y otros muchoscrímenes entre los que cabe incluir a no posos miembros de su propiafamilia. Le sucede su hijo Herodes Antipas, el mismo que, porinstigación de de su esposa Herodías, mandó ejecutar a Juan el

Bautista y, poco tiempo más tarde, llega a conocer a Jesús deNazareth en el memorable encuentro que relata el Nuevo Testamento(Lc. 23, 6-12) y, en complicidad con la jerarquía religiosa que haatraído a su terreno, se ríe de Quien, nada menos, pretendeconquistar el mundo sin otras armas que el Amor y la Libertad: escomo si le mirara desde el pedestal de un poder temporal, que,andando el tiempo, estuviera llamado a convertirse en el primerescalón hasta la cumbre, que entonces ocupaban los romanos no másque como precursores.

“Brotará una vara del tronco de Jesé y retoñará de sus raíces un vástago sobre el que reposará el espíritu de Yavé, espíritu de sabiduría y de inteligencia, espíritu de consejo y de fortaleza, espíritu de

entendimiento y de temor de Yavé...(Is. 11,1-5).

8MAGISTRAL LECCION DE AMOR EN LIBERTAD

Resultó ser el más importante acontecimiento de la Historia de laHumanidad, tanto que, fue el tiempo de su paso por el mundo el queseñaló el comienzo de un nuevo ciclo, el del nacimiento y desarrollode la civilización del Amor, desde la conquista de las voluntades, una



45

a una, y sin hacer distingos entre razas o clases sociales: magistrallección de amor y libertad la que dicta el Mundo el mismo Dios, hechohombre:

“En principio la Palabra (Verbum o Logos) existía y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios…. La Palabra era la luz verdadera que ilumina a todo hombre que viene a este mundo. En el mundo estaba, el mundo fue hecho por ella y el mundo no la conoció.Vino a su casa y los suyos no la recibieron. Pero a todos los que la recibieron les dio poder de hacerse hijos de Dios, a los que creen en su nombre; la cual no nació de sangre, ni de deseo de carne, ni de deseo de hombre, sino que nació de Dios ” (Jn.1, 1-13)

Antes de que sucediera ya estaba escrito:

“Belén de Efrata, pequeño para ser contado entre las familias de Judá, de tí saldrá quien señoreará de Israel y se afirmará con la fortaleza de Yavé... Habrá seguridad porque su prestigio se extenderá hasta los confines de la Tierra ” (Miq.5,2). “Porque nos ha nacido un Niño, nos ha sido dado un Hijo, que tiene sobre sus hombros la soberanía y que se llamará maravilloso consejero, Dios fuerte, Padre sempiterno, Príncipe de la Paz ” (Is. 9-6).

Efectivamente, nació en Belén, durante la llamada Pax Augusta, y“fue condenado a muerte por Poncio Pilatos, procurador de Judea en

el reinado de Tiberio”: Tácito, historiador romano del siglo II, da feello; también lo hacen otros escritores de la época, como Luciano,que se refiere al “sofista crucificado empeñado en demostrar quetodos los hombres son iguales y hermanos”… Son testimonios quevienen a corroborar la experiencia de cuantos lo conocieron ypudieron decir “Todo lo hizo bien” y comprobaron su Resurrección. Amuchos de ellos tal testimonio les costó la vida..

Claro que todo lo hizo bien por que sobre El reposa el Espíritu deSabiduría y de Inteligencia, Espíritu de consejo y de fortaleza, Espíritu

de entendimiento y de temor de Dios. No se guía por las apariencias,sabe leer en el fondo de los corazones y, por lo tanto, juzga enjusticia a todos los hombres. Y, efectivamente, su prestigio estállegando hasta los confines de la Tierra.

Por el Evangelio sabemos que se formó y trabajó en Nazareth deGalilea hasta que, cumplidos los treinta años, inició su vida pública“predicando y haciendo el bien” por pueblos y ciudades de Israel,incluida la propia ciudad de Nazareth en la que, precisamente, no fu

muy bien recibido tal como nos relata Lucas:



46

“Jesús volvió a Galilea por la fuerza del Espíritu y su fama se extendió por toda la región. Él iba enseñando en sus sinagogas,alabado por todos. Vino a Nazareth, donde se había criado y, según su costumbre, entró en la sinagoga el día de sábado y se levantó para

hacer la lectura. Le entregaron el libro del profeta Isaías y,desenrollando el volumen, halló el pasaje donde estaba escrito: -El Espíritu del Señor sobre mí po0rque me ha ungido. Me ha enviado a anunciar a los pobres la Buena Nueva, a proclamar la liberación a los cautivos y la vista a los ciegos, para dar la libertad a los oprimidos y proclamar un año de gracia del Señor-. Enrollando el volumen lo devolvió al ministro y se sentó. En la sinagoga todos los ojos estaban fijos en él. Comenzó, pues, a decirles: “Esta escritura , que acabáis de oír, se ha cumplido hoy” (Lc. 4, 16-21)

Según nos informa el mismo evangelista, los paisanos de Jesús,ante el insólito testimonio, se escandalizaron de tal manera queintentaron asesinarle. Nos lo relata así:

“Oyendo estas cosas, todos los de la sinagoga se llenaron de ira; y,levantándose, le arrojaron fuera de la ciudad y le llevaron a una altura escarpada del monte sobre el cual estaba edificada la ciudad para despeñarle. Pero él, pasando por medio de ellos, se marchó” (Lc. 4,28-30)

Coeterno con el Padre, el Hijo de Dios, conocido entre los suyos

como Jesús de Nazareth, se hizo hombre viniendo al mundo desde elseno de la Bienaventurada María y, con este natural acto, inició sunormal pertenencia a la sociedad de la época, de cuyos problemas sehizo partícipe con una apasionada práctica del Bien y una Muerteabsolutamente inmerecida pero ofrecida al Padre por todos loscrímenes y malevolencias de la Humanidad. Es así como mostró elCamino, la Verdad y la Vida para la acción diaria de todos y cada unode nosotros en todos los órdenes de la vida, incluida la participaciónpersonal en la Política.

Desde la adhesión a Cristo como Dios de Dios, luz de luz, Diosverdadero de Dios verdadero, “resplandor de la gloria divina y prueba de un Ser que mantiene todo con el poder de su Palabra ” (Heb 1,3),ya contamos con lo necesario para cambiar viejas formas de vidapresididas por el atropello, el egoísmo, el vicio, la superstición, latibieza, el relativismo moral y el ideal-materialismo en diversasformas. Cuando la crueldad, el orgullo, los títulos de propiedad, lahumillación del débil… marcaban la pauta del “orden social”, el Logos,

Verbo o Palabra de Dios nos viene a decir que los “últimos serán los



47

primeros ” y que es en el amor en donde está la medida de la dignidadhumana: se conocerá que sois discípulos míos en que os amaréis los unos a los otros .

Hasta la venida de Dios al mundo, salvo escasísimas excepciones,privaba entre los pueblos la ley del más fuerte, del más rico o del másembaucador.

Centros del “nuevo saber profano” como Alejandría, Antioquia,Pérgamo, Rodas… parecen como vivir a la espera de la respuestadefinitiva en los campos de la lógica, la ética o el trasfondo de larealidad física (la metafísica); ya no se resignan a “saber que no saben nada ”; pero, ante las dificultades para encontrar categóricasrespuestas sobre lo impalpable y lejano, optan por adentrarse en elhombre interior que, en aquellas circunstancias, necesita superar eldesencanto ante la ruina y la destrucción subsiguientes al fracaso detantas empresas guerreras con sus respectivos sueños de grandeza, apoco traducidos en realidades de indignidad y miseria. Se diría que ala preocupación platónico-aristotélica por conocer los secretos delUniverso le seguía algo más terreno y más cercano al ciudadanomedio: ¿qué he de hacer para organizar mi propia vida? Los estoicoscon sus buenas dosis de resignación y los epicúreos con su

obnubilante materialismo ofrecen respectivas líneas decomportamiento que influyen en el pueblo considerablemente másque lo habían hecho la Academia platónica o el Liceo aristotélico.

Con el avasallador imperialismo romano el hombre medio se sienteaún más inseguro y más afanoso por encontrar un asidero de vida yesperanza mínimamente consistente. Es cuando, en una porción deese imperio aparece la figura de Cristo, que dice y muestra ser la luzdel mundo y abre el camino para la resurrección y la vida.

Es el mayor revulsivo de la historia de la humanidad: se trata de,una a una y día a día hasta la consumación de los siglos, cambiar lasvidas de los seres inteligentes que pueblan el ancho mundo. No esuna empresa de avasallamiento y destrucción: es una obra decontagio en valores como el amor y la libertad sin descuidaraproximarse al conocimiento de la realidad en todas sus dimensiones.Por eso, más que neutralizar o extirpar una parte substancial delsaber greco-romano lo que hace es, en parte, absorberlo y, en parte,encauzarlo hacia lo que realmente importa a personas y pueblos de

todas las razas y culturas.



48

Es la Buena Nueva que abre los ojos a la realidad en todas susdimensiones, que promueve la buena administración de las cosas deforma que a nadie falte lo necesario para vivir, que ilumina la

conciencia de los que buscan la verdad…“al contemplar vuestros monumentos sagrados, dice Pablo en elAreópago, he encontrado un altar en el que vi grabada esta inscripción: Al Dios desconocido. Es a ése Dios, a quien adoráis sin conocer, al que yo os vengo a anunciar…. En él vivimos, nos movemos y existimos, como han dicho algunos de vosotros” (He. 17 22-28)

Con Pablo y los otros discípulos de Jesús se produce el entronquede la Buena Nueva con lo más realista de la vieja filosofía luego deintroducir en ella un substancial matiz: por el pensamiento podemos

descubrir la falsedad del mito y desvelar todas las mentiras con quenos obsequian los poderosos, mercachifles y embaucadores; por lotanto no es el pensamiento una trampa para la esclavitud ni tampocoun lujo con el que alejarnos de la inmediata realidad: es, más bien, laprincipal facultad humana para, en libertad, resultar útil a los demás;piensa y cree para obrar en consecuencia:

“¿De qué sirve, hermanos míos, que alguien diga tengo fe sino tengo obras? ¿acaso podrá salvarle la fe? Si un hermano o una hermana están desnudos y carecen del sustento diario y alguno de

vosotros le dice -idos en paz, calentaos y hartaos-, pero no le dais lo necesario para el cuerpo ¿de qué sirve?. Así también la fe, si no viene acompañada de las obras, está realmente muerta ” (St 2, 14-17).“Amaos como yo os he amado… En esto conocerán que sois mis discípulos ” (Jn 13, 34-35).

Con la Buena Nueva se nos viene a decir que, desde muchotiempo atrás, Dios ha hablado a los hombres “muchas veces y de muchas maneras ” (Hb 1,1) y, desde la Encarnación y Resurrección deCristo, “nos ha hablado por medio de su Hijo ” (Hb 1,2). Palabra que

es acción creadora : Todo, recordémoslo, se hizo por ella y sin ella no se hizo nada de cuanto existe. En ella estaba la vida y la vida era la luz de los hombres, y la luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no le vencieron (Jn 1, 1-5).

Como hemos visto desde el principio de este capítulo, elevangelista Juan utiliza el término Logos, Verbum o Palabra paraidentificar a la eterna Sabiduría con el Hijo de Dios que se haceHombre y que, para difundir su gracia y mensaje, hace uso de su

Palabra, esencial facultad humano-divina con la que, merced a la



49

energía infinita de que se alimenta, contagia amor y libertad a los quela escuchan y traducen en acción creadora.

Este Logos de San Juan no es el mismo que el Logos criatura de

Filón de Alejandría ni, mucho menos, el Logos satélite de Heráclito ode los estoicos: es, ni más ni menos, una clara alegoría al Hijo deDios, Dios de Dios, coeterno e increado con el Padre y el Espíritu, tres Personas distintas y un solo Dios verdadero : insondable misterio en elque, desde sus inicios, se apoya la fe cristiana; insondable pero nopor ello menos aceptable para los limpios de mente y corazón encuanto viene avalado por el testimonio de quien “todo lo hizo bien y dijo verdad ” .

Al extraordinario acontecimiento de la venida del Hijo de Dios,sucede la primitiva y espectacular difusión de la Buena Nueva: esPedro el que, apoyado por los otros once apóstoles (ya incorporadoSan Matías en sustitución de Judas Iscariote) se dirige a suscompatriotas para proclamar (Hch 2, 14-39) la Resurrección yexaltación sobre todo lo creado de Jesús de Nazareth, a quien elloshabían crucificado. Les habla en nombre de Él, luego de haberrecibido la elocuencia y fortaleza del Espíritu (Ez 36, 27) y lesrecuerda que, con ello, se cumplía lo adelantado en las Sagradas

Escrituras: “Dijo el Señor a mi Señor: Siéntate a mi diestra hasta que ponga a tus enemigos por escabel de tus pies” (Sal 110, 1).En el decir del historiador romano Tácito (55-119), desde el siglo

primero, eran multitud los cristianos de Roma y de las otras provinciasdel Imperio. Hoy resulta muy difícil de explicar el amplio y rápidoreconocimiento de una doctrina que no venía impuesta por las armasy sí por el contagio del vivir y pensar entre los más generosos y máslibres de conciencia.

A los ojos de los tibios choca la evidencia de ese fenómeno en elambiente de un radical y egoísta materialismo, mundo pagano , en elque privaba el prestigio del poder y de la fortuna, en el que todas lassatisfacciones de la carne estaban permitidas, en el que las creenciasen un alma inmortal eran rechazadas por la inmensa mayoría delámbito intelectual, en el que el derecho civil seguía la línea de lacrueldad y el orgullo de los revestidos de impunidad para aplastartanto a sus esclavos como a la llamada plebe o numeroso conjunto deciudadanos sin fortuna o favor político.



50

Factor determinante de las primeras y multitudinarias conversionesfue la directa percepción de la asombrosa e innegable trasformaciónde cuantos habían vivido de cerca la vida, pasión muerte y

resurrección de Cristo: obraban prodigios, aparecían revestidos defuerte personalidad y hablaban al corazón de forma que todos ellosles entendían: ¿Qué había ocurrido para un cambio así en “hombres sin instrucción ni cultura ” (Hch 4,13)? Para ellos resultó indudable quelo sucedido era lo que estaban esperando para vivir en consecuencia.Y, de hecho, así fue con carácter general:

“La multitud de los creyentes no tenía sino un solo corazón y una sola alma. Nadie llamaba suyos a sus bienes, sino que todo lo tenían en común. Los apóstoles daban testimonio con gran poder de la

resurrección del Señor Jesús. Y gozaban todos de gran simpatía. No había entre ellos ningún necesitado porque todos los que poseían campos o casas los vendían, traían el importe de la venta y los ponían a los pies de los apóstoles y se repartía a cada uno según sus necesidades ” (Hch 4, 32-35).

Pronto, al equipo apostólico se incorporó la arrolladorapersonalidad de Saulo de Tarso, que había sido testigo y cómplice delinjustificado y cruel apedreamiento de Esteban; por aquel entonces,en todo el ser del fariseo, cual se sentía el joven Saulo, se agitaba la

furia anticristiana de forma que“respirando todavía amenazas y muertes contra los discípulos del

Señor, se presentó al sumo sacerdote y le pidió cartas para las sinagogas de Damasco, para que si encontraba algunos seguidores del Camino, hombres o mujeres, los pudiera llevar atados a Jerusalén ” (Hch 9, 1-2).

Sabemos que esa pasión cambió radicalmente de signo en esemismo viaje a Damasco en cuanto el Señor Jesús, haciéndole caer delcaballo e imprimiendo en sus ojos nueva luz, le “llenó del Espíritu

Santo” (Hch 9,17) e hizo de él “un instrumento de elección para llevar su Nombre ante los gentiles, los reyes y los hijos de Israel ” (Hch 9,15). Él mismo nos lo cuenta así:

“Yendo de camino, estando ya cerca de Damasco, hacia el mediodía, me envolvió de repente una gran luz venida del cielo; caí al suelo y oí una voz que me decía: Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues? Yo respondí: ¿Quién eres, Señor? Y él a mí: Yo soy Jesús a quien tú persigues. Los que estaban conmigo vieron la luz, pero no oyeron la voz del que me hablaba. Yo dije: ¿Qué he de hacer, Señor? Y el Señor



51

me respondió: Levántate y vete a Damasco; allí se te dirá todo lo que está establecido que hagas” (Hch 22,6-10)

Inmenso y aleccionador el ejemplo de Saulo, personaje visceral y

sin miedo, ya convertido en Pablo, apóstol de los gentiles , estudioso yobservador hasta el mínimo detalle de lo escrito, dicho y oído sobre laBuena Nueva antes y durante la venida del Señor Jesús Resucitado.Le sobrecoge y convence el hecho de la Resurrección (tal cual, nosimbólica ni “puramente espiritual), tanto que, para él es lademostración incuestionable y efectiva de la Divinidad de Cristo Jesús:“Si Cristo no resucitó vana es toda nuestra fe ” (1 Co 15,14), hadejado dicho.

San Pablo puede muy bien ser considerado “el primero después del

Único ” puesto que, mensajero directo del Señor Jesús, supo poner enjuego todas sus facultades personales para viajar, compartir valor ygenerosidad y decir la palabra justa en cada momento y lugar hastaatreverse a decir sin el mínimo rubor “sed imitadores míos como yo lo soy de Jesucristo ” (2 Ts 3,7).

A caballo entre dos civilizaciones, la judía y la griega (siendo,además, ciudadano romano), Pablo asume una misión realmenteuniversal, viviendo y llevando la Palabra de un lado a otro,

trasmitiendo a muchas de las gentes con que se encontró la fe, laenergía y la generosidad necesarias para trasformar en ilusióncreadora la abulia, desesperanza y materialismo en que transcurríansus vidas.

Viaja, habla y escribe sintiéndose vocero de Cristo Resucitado eimpulsor de un cambio radical en la marcha del mundo, hastaentonces juguete de múltiples desvaríos y animalescas obsesionescomo a falta de realismo para entender el verdadero sentido de cadavida inteligente.

A Pablo se debe una clara definición del Pueblo de Dios: no es porla sangre, como predicaban los fariseos, sino por un amor de amplituduniversal y es para Pablo es el Amor la luminaria de todo lo que unopuede pensar y hacer. Así lo expresa genialmente en su segundaepístola a los corintios ( 2 Co 13, 1-9):

“Aunque hablara yo todas las lenguas de los hombres y de los ángeles, si no tengo amor, soy como una campana que resuena o un platillo que retiñe. Aunque tuviera el don de la profecía y conociera

todos los misterios y toda la ciencia, aunque tuviera toda la fe, una fe



52

capaz de trasladar montañas, si no tengo amor, no soy nada. Aunque repartiera todos mis bienes para alimentar a los pobres y entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo amor, no me sirve para nada. El amor es paciente, es servicial; el amor no es envidioso, no hace alarde, no

se envanece, no procede con bajeza, no busca su propio interés, no se irrita, no tiene en cuenta el mal recibido, no se alegra de la injusticia, sino que se regocija con la verdad. El amor todo lo disculpa,todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. El amor no pasará jamás.Las profecías acabarán, el don de lenguas terminará, la ciencia desaparecerá; porque nuestra ciencia es imperfecta y nuestras profecías, limitadas”.

La estrategia apostólica de Pablo queda reflejada en sus viajes: Elprimero se desarrolla entre los años 45-47: Salamina, Antioquía de

Pisidia, Iconio, Listra, Derbe y Perge (Hch 13-14); desde Antioquía deSiria va con Bernabé y Tito a Jerusalén, donde el año 48 se celebra elconcilio, en el que se reconoce la libertad cristiana y la misión de losgentiles (Hch 15; Ga 2). El segundo se desarrolla entre los años 50-52: Derbe, Listra, Filipos, Tesalónica, Berea, Atenas y Corinto (Hch15,36-18,22). El tercero se desarrolla entre los años 53-56: recorre lasregiones de Galacia y Frigia para fortalecer la fe de los discípulos (Hch18,23); llega a Efeso, donde funda la comunidad (Hch 19,8-10);piensa venir a España, pasando por Roma (Rm 15,24), pero antes vaa Jerusalén, pasando por Macedonia y Acaya; en Jerusalén esdetenido y trasladado a Cesarea, donde permanece preso dos años(Hch 24,27); percibe que ello estrechará el círculo de su proyecciónvital y aprovecha su condición de ciudadano romano para apelar alCésar, único con capacidad legal para juzgarle (Hch 25,11); le llevan aRoma en donde permanece bajo arresto domiciliario durante dos años(Hch 28,18.30) en que realiza numerosas conversiones, según secree, en estrecha relación con San Pedro, “príncipe de los Apóstoles”.

Ambos murieron bajo la persecución de Nerón el año 67 denuestra Era y con ellos miles de cristianos que, según la forma de viviry las leyes de aquel mundo, eran culpables de no cultivar los vicios nilas perrunas fidelidades de la mayoría: no adoraban al césar, niperseguían a la mujer del prójimo, ni sentían fiebre por acaparar acosta de lo que fuere, ni practicaban abortos, ni se dejaban llevar porel habitual desenfreno, ni perdían la esperanza en una definitivalibertad aun cargados de cadenas o próximos a morir en la hoguera…



53

Pues sí, parece que era objeto de intolerante envidia el hecho devivir como vivían y de amar como se amaban los buenos cristianos:

Se casan como todos y engendran hijos, pero no abandonan a los

nacidos. Ponen mesa común, pero no lecho. Viven en la carne, pero no viven según la carne. Están sobre la tierra, pero su ciudadania es la del cielo. Se someten a las leyes establecidas, pero con su propia vida superan las leyes. Aman a todos, y todos los persiguen. Se los desconoce, y con todo se los condena. Son llevados a la muerte, y con ello reciben la vida. Son pobres, y enriquecen a muchos (/2Co/06/10).Les falta todo, pero les sobra todo. Son deshonrados, pero se glorían en la misma deshonra. Son calumniados, y en ello son justificados. «Se los insulta, y ellos bendicen» (1 Cor 4, 22). Se los injuria, y ellos dan honor. Hacen el bien, y son castigados como malvados. Ante la pena

de muerte, se alegran como si se les diera la vida. Los judíos les declaran guerra como a extranjeros y los griegos les persiguen, pero los mismos que les odian no pueden decir los motivos de su odio.

Para decirlo con brevedad, lo que es el alma en el cuerpo, eso son los cristianos en el mundo. El alma está esparcida por todos los miembros del cuerpo, y los cristianos lo están por todas las ciudades del mundo. El alma habita ciertamente en el cuerpo, pero no es es del cuerpo, y los cristianos habitan también en el mundo, pero no son del mundo. El alma invisible está en la prisión del cuerpo visible, y los

cristianos son conocidos como hombres que viven en el mundo, pero su religión permanece invisible. La carne aborrece y hace la guerra al alma, aun cuando ningún mal ha recibido de ella, sólo porque le impide entregarse a los placeres; y el mundo aborrece a los cristianos sin haber recibido mal alguno de ellos, sólo porque renuncian a los placeres. El alma ama a la carne y a los miembros que la odian, y los cristianos aman también a los que les odian. El alma está aprisionada en el cuerpo, pero es la que mantiene la cohesión del cuerpo; y los cristianos están detenidos en el mundo como en un prisión, pero son los que mantienen la cohesión del mundo. El alma inmortal habita en

una tienda mortal, y los cristianos tienen su alojamiento en lo corruptible mientras esperan la inmortalidad en los cielos. El alma se mejora con los malos tratos en comidas y bebidas, y los cristianos,castigados de muerte todos los días, no hacen sino aumentar: tal es la responsabilidad que Dios les ha señalado, de la que no sería licito para ellos desertar. (De un escrito del siglo I)”

Si algunos pensaban y siguen pensando que la cristiana forma devivir no responde a respetables esquemas filosóficos, han de rectificaren cuanto se ha demostrado que entre los auténticos cristianos de los

primeros tiempos, no faltaron filósofos centrados en la Doctrina, que



55

también las deducciones lógicas de los filósofos paganos de buena fe,quienes muy por encima de ídolos y mitos, han dado elocuentestestimonios de la verdad. Asegura Justino que no tiene por qué haber

contradicción entre el Cristianismo y la verdadera filosofía: para él esacoincidencia obedece tanto a una intuición natural como al “hecho” dehaberles llegado ecos de los escritos de Moisés y otros profetas.

A los más sinceros de los filósofos antiguos les faltó la vivencia dela Gracia transmitida por la presencia histórica del Hijo de Dios,nacido, muerto y resucitado para la salvación de todos los hombres,que pueden aproximarse a El por medio de la Eucaristía, de la queJustino da un interesante testimonio:

“en la celebración eucarística se hace una lectura de los

Evangelios, a la que sigue la exhortación del sacerdote y unas oraciones por toda la humanidad; vienen luego el ósculo de paz , la presentación de las ofrendas, la consagración y la comunión distribuida por los diáconos: el pan y el vino, consagrados, son ya el Cuerpo y la Sangre del Señor, y esta ofrenda constituye el sacrificio puro de la nueva ley, pues los demás sacrificios son indignos de Dios ”

La de Justino es una forma de integrar la fe de Abrahán con lomejor de la cultura pagana y el poderoso revulsivo que para toda lahumanidad significa el tener a Cristo con nosotros: amor y libertad en

el quehacer diario y razonable convicción (FE) en la vía de ladeducción lógica.

El prestigio social que alcanzó el buen discurrir y decir de Justinodespertó la animosidad del filósofo pagano Crescencio, quien le delatóal prefecto de la Urbe, ejecutor de las leyes del emperador MarcoAurelio (138-180), a la sazón sátrapa filósofo, quien, desde unapedantesca y egocentrista interpretación del estoicismo (en lapercepción de nuestro Séneca -4 a.de C.-65 d.de C.- el estoicismo

había sido doctrina de tolerancia y de insatisfecha curiosidad) habíadesencadenado una de las más sutiles e implacables persecuciones delos cristianos; Justino fue asesinado con otros seis de sus discípuloscristianos.

Creían, vivían en amor y libertad y, para replicar al discurso delideal-materialismo pagano y avasallador, habían encontrado y sabíanesgrimir los oportunos y contundentes argumentos. Ello resultóintolerable a los profesionales de la farfullería y de la mentira, quehicieron de ellos los primeros mártires de la naciente filosofía



57

La naturaleza arrastra instintivamente a todos los hombres a la asociación política. El primero que la instituyó hizo un inmenso servicio, porque el hombre, que,cuando ha alcanzado toda la perfección posible es el primero de los animales, es el último cuando vive sin leyes y sin justicia ..

Aristóteles

9

LA HERENCIA DE GRECIA, ROMA E ISRAELEs en Europa en donde, hasta los siglos XV y XVI, ha nacido y

desarrollado la llamada “Civilización Occidental” en un proceso quePaul Valery explicó muy bien con la expresión “Europa es Atenas,Roma y Jerusalén”.

Atenas conoció uno de los más ilustrativos embriones deDemocracia, Roma aportó algunos principios esenciales del DerechoCivil Internacional (ser ciudadano romano llegó a ser algo así como

miembro activo de la “Aldea Global”) y Jerusalén, alma de Israel, fuetestigo de la vida pública, muerte y resurrección de un judío que “todolo hizo bien”, se presentó a sí mismo como Hijo de Dios y legó almundo una doctrina que Él mismo sintetizó en la siguiente frase: “Seconocerá que sois discípulos míos en que os amaréis los unos a losotros”.

Atenas y su Democracia

Embrión de lo que entendemos por Democracia fue el acontecerpolítico de los siglos V y IV antes de Jesucristo en Atenas: es la épocaen la que los historiadores ubican al Siglo de Pericles, tambiénllamado Siglo de Oro Ateniense. Se fija su inicio en el sitio de Samospor parte de los atenienses (439 a JC) y el final en la batalla deQueronea (338 a JC), que significó la derrota de los griegos por FilipoII de Macedonia, padre de Alejandro Magno.

En Pericles (495 a 429 a. JC) confluían las particularidades de un

persuasivo orador con la pasión por la política, la devoción por el Arte,



58

la estrategia militar y lo que podríamos llamar “chauvinismo” acualquier precio. Se convierte en la primera figura política de Atenasel año 461 a. JC, en que su mentor y amigo, el “populista” Efialtes, es

asesinado por orden de Cimón, un oscuro personaje, que soñaba conla reimplantación de la tiranía.Fue Pericles el político más influyente en el mundo griego; por

elección popular, accedió el años -443 al puesto de estratega(suprema categoría político militar en la Atenas de entonces) y ahí semantuvo en sucesivas elecciones hasta poco antes de su muerte elaño -429 superando no pocas dificultades y obstrucciones a su muypeculiar forma de entender la política, para la que algunos hanencontrado el calificativo de imperialismo democrático . Es Tucídides el

que pone en boca de Pericles las siguientes frases:“Nuestra política no copia las leyes de los países vecinos, sino que

somos la imagen que otros imitan. Se llama democracia, porque no solo unos pocos sino unos muchos pueden gobernar. Si observamos las leyes, aportan justicia por igual a todos en sus disputas privadas; por el nivel social, el avance en la vida pública depende de la reputación y la capacidad, no estando permitido que las consideraciones de clase interfieran con el mérito. Tampoco la pobreza interfiere, puesto que si un hombre puede servir al estado no se le

rechaza por la oscuridad de su condición” (Tucídides II,37).Esa teórica igualdad de oportunidades no logró la misma

consistencia entre los habitantes de las colonias y territorios asociadosque entre los ciudadanos libres de Atenas: para éstos contaba el avalde Pericles y los suyos mientras que para los otros era la fuerza militarde la Metrópoli la principal referencia:

“Acordaos también , dice Pericles por boca de Tucídides, de que si vuestro país tiene el nombre más grande de todo el mundo es por que nunca se ha doblegado frente a un desastre; porque ha gastado más

vida y esfuerzo en la guerra que cualquier otra ciudad y ha ganado para sí misma un poder mayor que cualquier otro conocido, memoria de lo cual descenderá hasta la posteridad ” (Tucídides II,64)

En esa superpolitizada e ideologizada atmósfera (imperialismodemocrático se ha llamado) se desarrollaron personalidades como lasde Sócrates, Platón y Aristóteles, el segundo discípulo del primero, eltercero discípulo del segundo.

En un somero recordatorio de esos personajes, calificamos a

Sócrates (-470 a -399) de moralista, que, por encima de prejuicios,



60

segunda importancia: la historia nos muestra cómo a la monarquíapuede sucederle la república y que un régimen aristocrático puede sersucedido por un régimen democrático con los posibles estadios

intermedios de tiranía, oligarquía o demagogia: República yMonarquía pueden competir en su aplicación al servicio del BienComún. De ahí se deduce que la Ética es un componente esencial de la Política de forma que, para el buen orden político-social resultaimprescindible que dirigentes y súbditos respeten y practiquen una escala de valores (lo que Aristóteles llama Ética) consecuente con la condición humana.

Roma y su aportación al Derecho Civil

En paralelo con las rompedoras vivencias políticas atenienses, vivíaRoma su propia “oligarquía republicana”, en la que la autoridadmáxima recaía en un conciliábulo de “patricios” (Senado), quienes,para la administración ordinaria, defensa y ataque, delegaban en doscónsules con paritaria responsabilidad por un año, renovable segúnlas circunstancias y el criterio del propio Senado. Para los momentosdifíciles existía la figura del Dictador “de ocasión”, con plenos poderespolíticos y militares durante la estricta duración del problema a

resolver. Tal fue el caso del célebre Lucio Quincio Cincinato, quienluego de derrotar y avasallar a los ecuos y volscos (-458 adC), volvióa sus actividades agrícolas; murió en -439 adC, el mismo año en quePericles “incorpora” a la Democracia Ateniense la isla de Samos,evento en el que los historiadores fijan el inicio del Siglo de Oro Ateniense. Hasta que Octavio Augusto (63 adC-14 dC) convirtió a laRepública en “Principado” (27 adC) con dominio sobre un inmensoterritorio con su centro neurálgico en la cuenca del Mediterráneo,hubo en Roma no pocos cónsules y caudillos, quienes, al hilo de susconquistas, no resistieron a la tentación de ejercer de dictadores bienfuere a caballo de su ambición o por apoyos de tal o cual facción de laclase política: ahí tenemos los ejemplos de Mario, Sila, Pompeyo o elpropio Julio César., asesinado por quienes decían ser sus amigos.

Según la leyenda, Roma había sido fundada el año 753 adC porRómulo, descendiente por línea materna de Eneas, según Virgilio, elúnico de los grandes héroes troyanos que sobrevivió a la masacresubsiguiente a la famosa trampa del Caballo de Troya . Nieto o

bisnieto de de Eneas fue Numitor, rey de Albalonga y padre de Rea



61

Silvia; cuando el usurpador Amilio asesinó a Numitor y, para evitarproblemas de legítima sucesión al trono de Albalonga, recluyó a lajoven en el templo de Vesta con la subsiguiente condena a la

virginidad perpetua, Marte, dios de la guerra, raptó y violó a laresignada vestal: de ahí nacieron los gemelos Rómulo y Remo. A losromanos les gustaba creer que el sicario, que, por encargo de Amilio,había de arrojar al Tíber a los dos recién nacidos, se apiadó de ellos ylos dejó al cuidado de una loba, que había perdido sus crías y no tuvoel menor reparo en adoptarlos hasta que se pudieran valer por sí mismos. Años más tarde, Rómulo y Remo supieron de sus derechos,mataron a Amilio para luego pelearse entre sí con el resultado de queRómulo mató a Remo y se autoproclamó rey de un territorio que

cercó y llamó Roma.Seis reyes más hubo en Roma hasta que el último de ellos,

Tarquinio el Soberbio, fue expulsado con toda su familia por iniciativade Lucio Junio Bruto respaldado por una incipiente instituciónrepublicana que se llamó Senado e hizo valer sus derechosinstaurando la República (509 adC).

En el nuevo régimen político cobraron progresiva importancia la“representatividad legal” encarnada en el Senado con teóricos plenos

poderes para dictar leyes y nombrar al poder ejecutivo, la cuestiónreligiosa en torno al dios Júpiter, “padre de los dioses y de loshombres”, un ejército (las legiones ) con operatividad similar a la delas míticas falanges macedónicas y el Derecho cuya inicial expresiónfueron las llamadas Doce Tablas : de ellas Tito Livio ha dejado escritoque eran la fuente de todo el derecho romano, tanto público comoprivado. Al parecer, la versión original (inscrita en doce tablas demadera) fue destruida por Breno, caudillo galo, el año 400 adC, perosu espíritu y letra siguieron en vigor de forma que, según Cicerón,

hasta los niños aprendían de memoria su contenido en las escuelas .Se cree que las diez primeras habían sido elaboradas por losdecenviros, especie de comisionados que, al respecto, visitaronAtenas y otras ciudades griegas para luego darles forma legal yexponerlas públicamente en el Foro Romano (año 451 adC); mástarde fueron redactadas las dos últimas tablas hasta completar elnúmero de doce.

Las tres primeras tablas regulaban el derecho de propiedad (jus utendi et abutendi ) y los posible litigios entre particulares; en la IV y V



62

se regulaba el derecho de familia y sucesiones estableciendo firmescriterios sobre las atribuciones del pater familias, testamentos,herencias y divorcios; las tablas VI y VII se referían a las relaciones

de vecindad y comerciales con sus posibles desavenencias,incumplimientos de compromisos verbales, contraprestaciones,resoluciones y demás de los contratos de servicios y operaciones decompra-venta, que, parea los romanos, no cobraban valor jurídicohasta tanto no se materializaban, al menos, en una operación entreproveedor y cliente; en las tablas VIII y IX se regulaba el derechopenal con expresa distinción entre los dos ámbitos del derecho públicoy del derecho privado, precisando la sinrazón de todo privilegio deforma que todos los ciudadanos fueran iguales ante la Ley; la tabla X

se refería al derecho sacro expresado en los cultos públicos yprivados, incluida la devoción a los muertos; en las tablas finales, XI yXII, llamadas Tabulae iniquae (tablas de los inicuos), se pretendesalvar las posibles lagunas de precedentes prescripciones, en especiallas referidas a las relaciones entre los diversos estamentos sociales:pretendían marcar insalvables distancias entre patricios y plebeyos,considerando a éstos ciudadanos de segunda categoría hasta el puntode dar fuerza legal a la prohibición de lo que llamaban connubium omatrimonio entre clases distintas, evidente arbitrariedad que fue

abolida por la Lex Canuleia (445 adC).Durante la época republicana, la cabeza visible de la Ley era

representada por el Pontifex Maximus , generalmente encarnado porun miembro del patriciado con la consiguiente predisposición afavorecer a los miembros de su clase, lo que promovió el realce de lafigura del jurista o leguleyo, entre los que, ya al final de la República,destacó con fuerza Cicerón (106-43 adC) hasta el punto de sernombrado cónsul y reconocido por el Senado como Padre de la Patria .

Conocidas son las continuas y, a veces, encarnizadas tensionesentre patricios y plebeyos hasta llegar al difícil punto de equilibrio querepresentó el reconocimiento político de los llamados tribunos de la plebe, figura que había surgido como contrapoder de los cónsules yque, nombrados por el Concilium plebis, ejercían una responsabilidadde teórica igual eficiencia que la de los cónsules. En principio, fuerondos como los cónsules; posteriormente, se incrementó su número acinco para llegar hasta diez, lo que no dejó de crear tensiones,resueltas cuando el propio emperador, César Augusto, en clara



64

quinientos hermanos a la vez, de los cuales todavía la mayor parte aun viven y otros murieron. Luego se apareció a Santiago, más tarde, a todos los apóstoles. Y en último término se me apareció también a mí como a un abortivo…. Ahora bien, si se predica que Cristo ha

resucitado de entre los muertos ¿cómo andan diciendo algunos entre vosotros que no hay resurrección de muertos? Si no hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó. Y si no resucitó Cristo, vana es nuestra predicación, vana también vuestra fe ” (1 Cor 15, 3-14).

Fieles al magisterio de Cristo y a la fiel exposición de Pablo, el“primero después del Único ”, los exégetas cristianos de buenavoluntad, acertaron a sintonizar la Buena Nueva con lo mejor de laherencia greco-romana: Desde esta perspectiva es de justicia recordara San Agustín (354-450), la gran lumbrera del mundo occidental que formó la inteligencia de la Europa cristiana ” (Cardenal Newman): Ensu “Ciudad de Dios”, recuerda lo mejor de Platón y Cicerón para, a laluz del Evangelio, presentar las líneas maestras de todo un tratadopolítico a tener en cuenta por los reinos y naciones de la Europacristiana. Podría decirse de él que “cristianizó” a Platón:

“Para mi propósito, basta saber que Platón sintió que había dos mundos: uno inteligible, donde habita la misma verdad, y este otro sensible, que se nos descubre por medio de los órganos de la vista y del tacto. Aquél es el verdadero, éste el semejante al verdadero y hecho a su imagen; allí reside el principio de la Verdad, con que se hermosea y purifica el alma que se conoce a sí misma; de éste no puede engendrarse en el ánimo de los insensatos la ciencia, sino la opinión ». (San Agustín, Del libre albedrío ).

También para San Isidoro de Sevilla (390-461) el pensar y vivir encristiano, junto con el testimonio de Cristo, los Apóstoles y los Padresde la Iglesia, no debe descuidar las aportaciones de la culturagrecorromana. Así nos lo transmite en sus Etimologías y alguna más

de sus geniales obras.A través de los citados y otros muchos Padres de la Iglesia, sellega hasta Santo Tomás de Aquino (1225-1274), quien supo ver enAristóteles a un apasionado buscador de la verdad desde laslimitaciones de un infatigable estudioso que vive en un mundo faltode los raudales de amor y de libertad subsiguientes al nacimiento,vida, muerte y resurrección del Hijo de Dios: Santo Tomás copia deAristóteles un realismo que conjuga la directa apreciación de lossentidos con el incondicionado juicio de la razón… Se llega así hasta la

frontera de lo inexplicable, que para Santo Tomás, no para



65

Aristóteles, resulta aceptable a la luz de la fe. Se perfila así el sentidocomún cristiano: Nihil est in intellectu quin prius fuerit in sensu (nadaen la inteligencia que antes no haya pasado por los sentidos).

Como colofón de la cultura greco-romana, merced a la presenciaviva en el Mundo de Jesús de Nazareth, muerto y resucitado enJerusalén, se inicia y desarrolla el principal capítulo de nuestraHistoria: ése en el que los principales factores de orden, progreso ypaz son el Amor y la Libertad a cultivar en pensamiento y obra porcada uno de nosotros para proyectarlo hacia todos nuestros hermanossin distinción de religión, raza, cultura o lugar.

¿De quién es esta imagen y la inscripción? dícenle: del César. Entonces les dice: Pues lo del César devolvédselo al

César y lo de Dios a Dios.Mt 22, 20-21

10LA IMPRONTA DEL CRISTIANISMO EN EL PODER CIVIL

Los primitivos cristianos vivían en este mundo, pero sin ser de este mundo (Jn 17,14), y, por ello, hubieron de afrontar muy grandesdificultades, de las que ya el Maestro les había prevenido:

“Si el mundo os odia, sabed que a mí me ha odiado antes que a vosotros. Si fuerais del mundo, el mundo amaría lo suyo; pero, como no sois del mundo por que yo, al elegiros, os he sacado del mundo,por eso os odia el mundo ” (Jn 15, 18-19).

Conscientes de sus responsabilidades sociales, con caráctergeneral, los cristianos de los primeros siglos no escatimaban esfuerzospara colaborar en el orden social sobre todo cuanto no contradecía losfundamentos de su fe; lo refleja así Eusebio de Cesárea (263-339)en su “Historia Eclesiástica”:



66

Ciertamente fue tan fuerte la persecución que entonces nos oprimía en todo lugar, que Plinio segundo, muy destacado entre los gobernadores, impulsado por la gran cantidad de mártires, comunica al emperador Trajano la abundancia excesiva de aniquilados por causa

de su fe. En la misma carta menciona que no se les ha tomado en ningún acto impío ni contrario a las leyes, con la excepción de levantarse al despuntar el día para cantar himnos a Cristo como a un Dios, y que a ellos también les está prohibido adulterar, asesinar y cometer delitos semejantes, y que en todas las cosas actúan de acuerdo con las leyes (Ib. III, XXXI).

En el último tercio del siglo III, el inmenso imperio romano sehabía hecho francamente ingobernable: Tras Claudio II el Gótico(r.262-270), en rápida y, a veces, expeditiva sucesión, llega una

retahíla de mediocres titulares del Imperio: Quintilo (r. 77 días en270), Aureliano (r.270-275), Claudio Tácito (r.275-276), Floriano(r.276), Probo (r.276-282), Caro (r.282-283) y Carino (r.283-285).Este último, hijo del anterior, ha pasado a la historia como ejemplo detodas las posibles perversiones: además de incurrir en lasaberraciones y excesos de un Nerón o de un Calígula, se le atribuye elenvenenamiento de nueve sucesivas esposas y las órdenes deasesinato contra su propio padre y su hermano Numeriano (r.283-284), con quien, según el testamento paterno, había de compartir eltrono imperial. Con ello cambió radicalmente la situación del Imperio.

El ejecutor de ese último crimen fue un tal Arrio Aper, prefectode la guardia pretoriana y cuñado del propio Numeriano, a quienasesinó mientras dormía. Esperando la ocasión de huir, pasaron variosdías hasta que fue delatado por el olor de la descomposición delcadáver. Arrio Aper fue ejecutado de forma inmediata por Diocles oDiocleciano, uno de los más destacados generales, quien, con elapoyo de las legiones a su mando, se autoproclamó emperador.

Carino declaró usurpador a Diocleciano y desató una guerra civil quese resolvió cuando, en una de las habituales bacanales, sedujo a laesposa de un tribuno y fue asesinado por el ultrajado marido.

Muerto Carino, Diocleciano fue reconocido por Senado y Ejércitocomo único emperador, imponiéndose pronto a sus posiblescompetidores por su carisma personal, capacidad de gestión yexperiencia militar. Hubo de enfrentarse a una situación económico-político-militar deteriorada hasta lo indecible en los precedentestreinta años de progresiva anarquía y, en consecuencia, introdujo muy



67

substanciales modificaciones en la economía, la administraciónpública, el ejército y las divisiones territoriales: 96 provinciasagrupadas en 12 diócesis con gobernadores, asistidos por militares de

la directa dependencia imperial y vigilados según el estilo de unsátrapa oriental; consciente de la magnitud de la tarea, asoció altrono a su compañero de armas Maximiano (250-310), al que nombró“césar” en 285 para luego concederle su propia categoría deemperador Augusto con responsabilidad directa sobre Occidentemientras él se reservaba Oriente con la capital en Nicomedia.

Muy pronto, ambos “augustos” decidieron nombrar sus respectivosasociados con la categoría de “césares” y la precisa asignación delgobierno de un territorio. Se constituía así la llamada Tetrarquía, que

dividía el Imperio en cuatro partes: Diocleciano, como augusto deOriente, se reservó Tracia, Asia y Egipto a la par que nombraba césara su yerno Galerio con dominio sobre la península balcánica, excluidaTracia; al augusto Maximiano le correspondió Italia, Hispania y AfricaOccidental mientras que a su césar se le asignaba el gobierno de Galiay Britania: para tal responsabilidad Maximiano designó a ConstancioCloro, militar que se había merecido grandes honores por haberapaciguado las revueltas de Hispania y Britania; para acceder al cargoConstancio hubo de repudiar a su esposa Helena (Santa Elena, para laIglesia y la Historia) y casarse con Teodora, hijastra de Maximiano; deConstancio y Helena había nacido quien pasará a la historia con elnombre de Constantino I el Grande.

Al constituir la Tetrarquía, ambos augustos se habíancomprometido a ceder el máximo poder a sus respectivos césares alcabo de veinte años; es así cómo, en el año 305 pasaron a lacategoría de augustos los césares Galerio y Constancio, mientrasDiocleciano se recluía en su soberbio palacio de Nicomedia

contentándose con el pomposo título de Senior Augustus Pater Imperatorum et Caesarum y Maximiano, a regañadientes, aceptaba la“jubilación” sin otro título que el de Senior Augustus .

El citado historiador Eusebio de Cesárea nos cuenta cómo en losprimeros tiempos de Diocleciano (245-316, r.284-305) los cristianosdisfrutaban de paz y prosperidad en tanto que sacerdotes y obispos

“eran honradas con el mayor cuidado por todos los gobernantes ” e“innumerables multitudes se acercaban a las amplias y espléndidas



68

iglesias que fueron edificadas en los lugares donde antes había humildes templos” (Ib. VIII, I-II).

Al parecer, fue por instigación y malas artes del césar Galerio como

Diocleciano montó en cólera al recordarle que los cristianos “noreconocían su divinidad” con el consiguiente “mal ejemplo” para elresto de los súbditos. Ello fue suficiente para desencadenar una delas persecuciones más encarnizadas de la historia de la Iglesia comocumplimiento de sendos edictos a las cuatro divisiones del Imperio

“para derribar todos los templos y destruir con fuego las sagradas Escrituras, y recomendando que quienes se encontraban en puestos de honor fueran degradados si perseveraban en su adhesión al Cristianismo ” (la catedral de Nicomedia fue uno de los templos

arrasados).Miles y miles fueron los mártires en todo el ámbito del imperiohasta el año 311, en que el propio Diocleciano, a raíz de unaenfermedad que achacó a castigo del “dios desconocido”, salió de suretiro para propiciar un edicto que, a la par que interrumpía laobligación de adorar al emperador, autorizaba a los cristianos eldesempeño de cargos de responsabilidad en la vida pública y en elejército, lo que, a efectos prácticos, favoreció la buena marcha de losasuntos públicos: los cristianos, adoraban a Dios sin dejar de acatar la

autoridad de este mundo en todo lo que contribuía al bien general;siguiendo la consigna del Maestro, daban al “césar lo que es del césar y a Dios lo que es de Dios ”.

Eso es algo que tuvo muy bien en cuenta Constantino I el Grande(280-337) cuando el año 314, con el famoso Edicto de Milán admitióla libertad religiosa en todo el ámbito del Imperio al tiempo quedecretaba el reconocimiento social de cuantos cristianos sedistinguieran en el servicio a los intereses generales. Era un edicto

consecuente con la ayuda que los cristianos habían prestado aConstantino en la guerra civil a que hubo de enfrentarse paraasegurar su autoridad.

Guerra civil que empezó siendo guerra de familia, unida y desunidapor la pura y simple ambición de poder frente a la difícil viabilidad delos matrimonios de conveniencia entre hijos y demás de los distintostitulares de la Tetrarquía: resultó imposible la pretendida “ósmosis” de “ausgustos” y “césares”: Sucedió que el “césar” Majencio (238-312), hijo del retirado “augusto” Maximiano, asesinó al que fuera



69

césar Valerio Severo, torticeramente promovido a la categoría deaugusto por su valedor el augusto Galerio, ello en detrimento del yaaugusto Constantino, legítimo sucesor de Constancio Cloro y

respaldado por las legiones de Britania e Hispania, que le habíanreconocido su exclusivo emperador convirtiéndole así en enemigo aquien abatir por los otros jerarcas.

En principio, Constantino tuvo enfrente a su suegro Maximiano,“augusto” retirado que quería para su hijo Majencio lo que habíaobtenido su yerno; al propio Majencio con disgusto de su hermanaFausta, esposa de Constantino; al “augusto” Galerio, emperador deOriente, respaldado en todas sus pretensiones por su suegro yvaledor el “divino” Diocleciano, quien, para contrarrestar el

nombramiento de Constantino, salió de su ostracismo y de comúnacuerdo con su yerno Galerio, nombró a un tal Licinio (250-325)augusto emperador de Occidente. Cada uno de los pretendientes alpoder absoluto, contaba con su parte de legiones bárbaro-romanas, loque forzó ciertas alianzas más o menos efímeras. El año 310,Constantino forzó el suicidio de su suegro Maximiano; al añosiguiente, perseguido por los recuerdos de sus ruindades y crueldad,murió Galerio al tiempo que Constantino y Licinio juntaban suslegiones para marchar hacia Roma contra Majencio, que se creíaheredero de todo el imperio por la muerte de su padre Maximiano yde su suegro Galerio y contaba con un seguro triunfo por tener a sufavor un ejército considerablemente superior al de Constantino y deLicinio y ¿por qué no? con todos los auspicios de los paniaguadosaugures.

El 28 de octubre del año 312, contra todos los pronósticos,Majencio fue derrotado y, en la huída, se ahogó al caer al Tiber desdeel puente Milvio, lo que dio nombre a una batalla, que, según la

Tradición, resultó victoriosa para Constantino y Licinio por laintervención de los cristianos que habían luchado bajo el lábaro de laCruz. Licinio y Constantino se reconocieron mutuamente comoemperadores “augustos”, el primero para Oriente y el segundo paraOccidente con algunas discrepancias respecto al trato que semerecían los cristianos. Constantino impuso su criterio y promulgó elaño 314 el Edicto de Milán por el que se otorgaba la libertad religiosaa todo el ámbito del imperio, se reconocía la “función social” del



70

Cristianismo y se devolvía a los cristianos todos los bienespreviamente expoliados.

Poco tiempo más tarde (año 315) Constantino y Licinio

suscribieron un acuerdo de “fraternal armonía” que duró hasta el año324 en el que Licinio, que pretendía restaurar el paganismo comoreligión de estado y no había resistido a la tentación de proclamarseúnico emperador por derecho divino, se enfrentó a Constantino quienle derrotó y mandó ejecutar tras la batalla de Adrianópolis.

Es cuando, probablemente, Constantino pensó que el cristianismopodía muy bien ser la culminación del proceso unificador de todo elImperio y ¿por qué no? del mundo allende sus fronteras. Habíalogrado que sólo hubiera un emperador, una ley y una ciudadaníapara todos los hombres libres. Sólo faltaba una religión única paratodo el Imperio. Para ello era preciso que hubiera igualmente una solaCristiandad, uniformada al máximo posible. Fue así como cómo, paraConstantino, las discusiones doctrinales o disciplinarias de la Iglesiaeran asunto de estado al tiempo que él se mantenía sin pronunciarsecategóricamente por ninguno de los bandos, personificados entoncespor católicos y arrianos.

Parece demostrado que Constantino I el Grande, autócrata en la

línea de un Diocleciano, hasta el fin de sus días mantuvo una formade vida no muy conforme con la moral católica, aunque, ciertamente,favorecía su desarrollo como “razón de Estado”: hasta poco antes demorir, vivió como príncipe pagano con especial devoción por Mitra,idolátrica personificación del sol: se cuenta que, a pesar de reconocera la religión católica como la más aproximada a la verdad, retrasó subautizo hasta poco antes de morir para no sentirse obligado a guardarlos mandamientos y que, aún entonces, pidió ser bautizado in articulo mortis por un obispo arriano de moral mucho más lasa que la

de los sacerdotes católicos. Por otra parte, su sucesión resultó ser unareproducción de las ambiciones y guerras civiles subsiguientes a ladesaparición de Diocleciano. .

Ese ambiguo comportamiento surtió un doble y contrapuestoefecto: de una parte facilitó el ejercicio de la libertad personal en lavida de los auténticos cristianos; de la otra, entreabrió la puerta a losaprovechados y arribistas de siempre “lobos con piel de cordero”,cuya preocupación esencial es todo lo que atañe a las cercanías del

propio ombligo.



71

Es así como empieza a construirse la historia de la llamadaCivilización Occidental : una atmósfera de mucha mayor libertad ygenerosidad, propicia para el cultivo y desarrollo de los valores

cristianos en medio de un mundo del que nunca han desaparecido losespeculadores, los sofistas perseguidores de vanidades académicas,los “adoradores y profetas de Baal” y, con todos ellos, el desamor, lahipocresía, los vicios, el juego de mezquindades, el “imperio de lossentidos”, el atropello al humilde, la desaforada rivalidad cuando noencarnizadas guerras por simples cuestiones de predominioeconómico, la ampulosa retórica, la adulteración de verdadeselementales…; en fin, todo lo anticristiano de que se alimenta unideal-materialismo en el que el “grano de mostaza ” (Mat. 13,31-35;

17,20. Luc. 17,1-6) de la realidad cristiana, para “crecer y cubrir la tierra ” ha de superar mil y una dificultades que son otras tantasocasiones para la personalizante y personalizada fe activa de todos yde cada uno de los cristianos.

Otra cosa es cuando los contenidos de escritos y sermones sonconvertidos por el poder político en “razones de Estado” o sirvencomo simple objeto de “brillo social” de forma que los llamados adesarrollar constructivas ideas han de conformarse con el papel defuncionarios o con perseguir por cuenta propia el embriagadoraplauso de las academias.

Puede suceder, y, de hecho, ha sucedido muchas veces a lo largode la Historia, que algo tan sagrado y tan práctico para edificar laCiudad de Dios cual es el Evangelio, pierda fuerza constituyente debuenos cristianos porque no se presta la importancia que lecorresponde a la Gracia en que se apoya el verdadero vivir y morir encristiano. Es así como vemos que la progresiva marcha de la historiacuenta con enormes altibajos en los que el incremento del número de

los que se llaman cristianos no se traduce en paralelo aumento de lalibertad y del amor que, por su propia razón de ser, habían decaracterizar a la sociedad cristiana: la Europa feudal nos da de ello unelocuente ejemplo al mostrarnos cómo, salvo las excepcionesprotagonizadas por algunos monasterios y de otros “incondicionalesamigos de la Verdad”, fue fenómeno habitual la tibia ycondescendiente sumisión a los poderes de la tierra de la mayorparte de los llamados a predicar el Evangelio por encima de cualquierotra conveniencia: protección requería sumisión, muchas veces



72

traducible en adaptación de la doctrina al servicio de los afanes deconquista o a los caprichos del jerarca de turno.

Aun así, cuenta la historia con magistrales excepciones como la

protagonizada por San Ambrosio, Arzobispo de Milán (340-397),frente al emperador Teodosio el Grande (347-395): éste, que se decíafiel hijo de la Iglesia, siguiendo una de las bárbaras costumbres de laépoca, ahogó en sangre la muerte de varios soldados romanos que sehabían sobrepasado en sus atribuciones respecto a la sociedad civil deTesalónica; como represalia, Teodosio mandó organizar unos juegosque congregasen en su anfiteatro a una buena parte de losciudadanos para luego cerrar las puertas y masacrarlos ferozmente.Cuando Ambrosio fue informado de ello, excomulgó a Teodosio de

forma inmediata y no le dio la absolución hasta no verle de rodillas,humillado y contrito después de varios días de ayuno y penitencia alas puertas de la iglesia catedral del Milán.

Gracias a la valentía de un Pastor dispuesto a dar la vida por sus ovejas (Jn 10,11) vemos ahí un punto de ruptura con el viejo, criminaly anquilosante orden pagano: la Ley de Dios está por encima de todacategoría humana. Esa es la posición de un católico cuando los abusosdel poder responden a encarnizamientos en las represalias o

sobrepasan los límites de la estricta justicia; ya no es cristiano cuandopretende responder con la misma moneda puesto que el que a hierro mata a hierro muere (Mt 26,52).

En este punto oportuno es referirnos a una buena parte de lapropia historia de la “Europa Cristiana”, en la que los poderes de estemundo han llegado a mantener y desarrollar, más que mutuastolerancias y respetos, convencionales acuerdos de dudosa fidelidad alEvangelio. A título de ejemplo podemos citar lo que se ha llamado“reconstrucción del Imperio Romano de Occidente”.

La cosa empezó cuando en la Navidad del año 800, luego de haberconsumado con éxito sus primeras sangrientas campañas contrasajones, bávaros, eslavos y lombardos, el franco Carlos (742-814),hijo de Pipino el Breve y nieto de Carlos Martel, fue coronadoemperador del Sacro Imperio Romano por el papa León III.

En agradecimiento a su encumbramiento, el franco Carlos,reconocido por la historia como Carlomagno, subordinó al Imperio elpoder político de los papas (hizo del Patrimonium Petri un feudo del

Imperio) al tiempo que se erigió en principal protector de la Iglesia, lo



75

éste último (-63 a 14 d.C) por el senado romano como Augustus Imperator , gobernó durante más de cuarenta años y propició una más“tranquila” forma de convivencia entre las distintas facciones y

pueblos de la cuenca del Mediterráneo. Es lo que se ha llamado la Pax Romana : fluidez y cierta seguridad en las comunicaciones, “sagradorespeto” a la propiedad, sociedad jerarquizada con derechos quedisminuyen de arriba abajo y deberes que siguen un orden inverso,formación de la juventud pudiente siguiendo la estela de la Greciaclásica, más devoción por el prestigio social, el lujo y la vida muelleque por los dioses arrinconados en sus templos y bien vistos encuanto mantienen la sumisión de la plebe… orden, en fin, con raícesen lo aparente y fundamentalmente material.

En ese orden político-militar, cobró excepcional importancia uníntimo de Octavio Augusto llamado Cayo Clinio Mecenas (-69 a -8a.C.). Enormemente rico y apasionado por seguir la estela de “gloriasromanas” como Cicerón, dedicó una buena parte de su fortuna apromover “el conocimiento y superación” de retóricos y filósofos de la“madre” Grecia en una línea similar a la de un fiel discípulo deEpicuro, su contemporáneo Lucrecio (-98 a -54); es así como pudovivir Roma su propio “siglo de oro” marcadamente materialista :Horacio, Vario, Propercio y Virgilio, descollantes figuras de esa época,mucho le debieron al patronazgo y financiación de Mecenas (es lo quehoy se llama “mecenazgo”). Esa generosa protección de las letras,además de desarrollar entre los ciudadanos libres el afán de aprender,nos ha legado genialidades como la Eneida de Virgilio, fantasía épicarival de la Ilíada de Homero (tanto que el “héroe” protagonista,Eneas, es presentado como un príncipe troyano, que, en réplica a loslegendarios caudillos griegos, resulta ser no menos valiente queAquiles ni menos prudente que Ulises). Ciertamente, con Mecenas y

Octavio, Roma se convirtió en el principal foco cultural.Al calor de tal forma de ilustración, se forjó la personalidad“académica” de Lucio Anneo Séneca (4 a 65 d.C.). Había nacido enCórdoba en el seno de una opulenta familia hispano-romana; supadre, el retórico Marco Anneo Séneca (-55 al 39), se cuidó de quetuviera la mejor educación posible en la época y, muy joven, le hizoviajar a Egipto, completar su formación en la Biblioteca de Alejandríay abrirse porvenir en la ya fastuosa Roma en donde llegó a ocupar



76

puestos de tanta relevancia como el de preceptor de Nerón (49),Pretor (50) y cónsul (64).

Todavía, a los círculos elitistas de la gran ciudad no ha llegado

conocimiento de que ya cuenta la Humanidad con la semilla de unarevolución que pretende que “los últimos sean los primeros ” (Mt20,16): es el amor, la libertad y el poder que trae el Hijo de Dios,nacido, precisamente, en Belén, pequeña población de la lejana Judea(año 0, igual al año 30 del gobierno de Octavio Augusto).

Creemos que Séneca murió sin llegar a conocer lo fundamental dela Buena Nueva y que sus “aproximaciones” al Cristianismo fueronproducto de la reflexión de un “hijo del siglo” que busca algo distintoa la vaciedad del entorno social y desarrolla su capacidad de reflexiónsiguiendo el impulso natural hacia la crítica de lo que más repugna asu conciencia. Sin llegar a priorizar lo netamente espiritual sobre losoropeles del siglo, la tiranía de la vida muelle y otras muestras delmaterialismo reinante, llega a conclusiones que mucho tienen que vercon una elemental moral natural. Claro que no se puede decir queviviera de acuerdo con los buenos preceptos que trasmitía a quienesleían y escuchaban. Difícil ser de otra forma desde el posicionamientoal que le llevaban su forma de vivir, las simples luces del razonar

humano y el orgulloso regodeo del que se sabe una de las personasmás cultas de su entorno..Testigo directo del progresivo enterramiento de las viejas libertades

republicanas al hilo de las liviandades, atropellos, endiosamientos ycrímenes de los primeros sucesores de Augusto, aunque sin dejar deservirles por conservar su posición, Séneca buscaba su propia razónde ser en el estudio y la reflexión al tiempo que participaba en losfastos de la corte y seguía con la vida muelle que le proporcionaba suinmensa fortuna (varios millones de sextercios).

Los manuales de filosofía catalogan a Séneca como estoico oseguidor de la doctrina que se enseñaba en la biblioteca-museo deAlejandría y, en consecuencia, era la más difundida entre losilustrados del mundo pagano: un totum revolutum en el que, juntocon algunos dictados de Heráclito, Pitágoras, Platón y Aristóteles, sehabían introducido diversas corrientes de epicureismo, cinismo yescepticismo. Más que filósofo, Séneca podría ser considerado“moralista” o predicador del buen parecer y el de vivir conforme a un



77

“equilibrio natural” (Rousseau, siglos más tarde, pretenderá algoparecido).

Al igual que Cicerón, tampoco Séneca creía en los dioses oficiales

del imperio, que “despiertan más temor que amor ” y son un desafío ala normal inteligencia: “no soy lo tonto que se necesita para aceptar tales patrañas”, llegó a decir. Por el contrario, cree en un Diosconfundido con las fuerzas de la naturaleza:

¿Qué otra cosa es la naturaleza sino Dios y la razón divina inserta en todo el mundo y en cada una de sus partes? no se da la naturaleza sin Dios ni Dios sin la naturaleza...?”

Para Séneca el verdadero sabio es el que vive conforme a razón yse hace fuerte en tanto en cuanto logra encauzar sus pasiones haciaun elevado fin: “el fuego , decía, prueba al oro, las vicisitudes de la vida a los hombres fuertes”. Desde ese posicionamiento intelectualnos ha legado una obra en que se defiende con calor y conviccióncreencias y principios morales muy próximos a un cristianismo que noconoció. Ello implica que, a pesar de no haber vivido el Cristianismo,Séneca ha sido aceptado como maestro de moral por no pocosascetas y religiosos, tanto que algunos han llegado a considerarle algoasí como guía de pensar para los cristianos: “Seneca saepe noster ”

(Séneca es próximo a nosotros), ha dejado escrito Tertuliano.Cuando Séneca habla del « Destino » díriase que piensa en laProvidencia cristiana, la cual, sin cohartar la libertad de las personas,« inicia el camino » de la mejor solución :

« El Destino , dice, no es otra cosa que la primera de una serie de causas que a ella se encadenan ». Nos habla de una «invisible alma del universo », a la que concibe « todo bondad y pendiente del bienestar de toda la Humanidad » ; adelanta una aceptable definiciónde la persona humana cuando dice « el hombre es cosa sagrada para

el hombre »Puesto que le faltó conocer y vivir el amor y la libertad, que vino a

mostrarnos nuestro Señor Jesucristo, Séneca se mantiene lejos delcristianismo cuando no reniega del lujo que se alimenta de la miseriade los débiles, coloca al sabio en el mismo plano que Dios, escondescendiente y no generoso con los defectos del prójimo o ve a lamuerte voluntaria (el suicidio) como una « potestad del sabio que huye de las vicisitudes para alcanzar el descanso ». Claro que eraaquella una circunstancia absolutamente pegada a las « cosas » de



78

este mundo y él, de alguna forma, hubo de dejarse llevar (oparticipar) en el desenfreno anejo a la corte de personajes comoCalígula, Claudio y Nerón hasta ser condenado a abrirse las venas por

parte del último, de quien, como ya hemos recordado, había sidopreceptor.Siendo el estoicismo la doctrina filosófico-moral más apreciada por

la élite de la intelectualidad romana, cabe creer que sus derivacionesllegaron a formar parte de la vida y formación de los hispano romanosmás cultivados de la misma época y, por extensión, tal vez tambiénde parte del pueblo

Dicho esto, alecciona el hecho de que, muy al contrario de lo queha ocurrido con otras viejos sistemas de la antigüedad, la doctrinapersonificada por Séneca, el estoicismo, se desvanecióprogresivamente ante la crecida presencia del Cristianismo, tal comosi el papel histórico que le hubiera correspondido fuera el de precursory los valores que defendía fueran humilde anticipo de los ratificadospor nuestro Señor Jesucristo.

Son valores presentes en la Hispania Romana desde el primer siglode nuestra era. Según la tradición fue el apóstol Santiago el primerpredicador del Evangelio por las tierras de Hispania; según la misma

tradición, superó las dificultades iniciales gracias al tesón y coraje quele infundió María, la madre del Salvador, en el milagroso encuentroque tuvo lugar en Cesar Augusta (Zaragoza). De ahí nacería el corajeque supo infundir a los “siete varones apostólicos” de quienes latradición nos dice difundieron el Evangelio por toda Hispania. Santiagovolvió a Jerusalén en donde “Herodes le hizo morir por la espada” (Hech 12,2), lo que le convierte en el primero de los apóstolesmuerto por el odio de los no cristianos. Sus discípulos recogen elcuerpo y lo traen hasta Galicia: desde época inmemorial, su sepulcro

es objeto de veneración para toda la Cristiandad mientras que sutestimonio, culto y recuerdo forman parte substancial de la historia ycreencias de los españoles.

A tal legado de la Tradición se refirió Juan Pablo II en su visita aZaragoza del año 1982: “Es el Pilar símbolo que nos congrega en Aquella a quien, desde cualquier rincón de España, todos llamáis con el mismo nombre: Madre y Señora nuestra ” y “evoca para vosotros los primeros pasos de la evangelización de España ”…..



79

“El Pilar de Zaragoza , dijo además SS, ha sido siempre considerado como el símbolo de la firmeza de fe de los españoles. No olvidemos que la fe sin obras está muerta. Aspiremos a “la fe que actúa por la caridad”. Que la fe de los españoles, a imagen de la fe de María, sea

fecunda y operante. Que se haga solicitud hacia todos, especialmente hacia los más necesitados, marginados, minusválidos, enfermos y los que sufren en el cuerpo y en el alma ”.

La “Fe que actúa por la Caridad”, es decir, por el Amor, que setraduce en acción regeneradora del mundo, ha formado parteimportantísima de la historia de Hispania; lo ha sido desde los tiemposapostólicos con santos y héroes que se enfrentaron al materialismoimperante

¿Vino también San Pablo a España? Lo anuncia él mismo en dospasajes de su epístola a los romanos (Rom 15,24 y 15,28) y pudoocurrir en torno al año 63. Es un “probable” viaje al que, en susescritos, hacen referencia el Papa San Clemente Romano, tercersucesor de San Pedro como Obispo de Roma (año 94) y, másdistantes en el tiempo, San Jerónimo, San Cirilo de Jerusalem, SanJuan Crisóstomo, San Atanasio de Alejandría… Basado en talestestimonios, Alfonso X el Sabio lo da por cierto en su “Primera Crónica General ”.

Lo que parece fuera de toda duda es que el Cristianismo fueconocido en Hispania desde la misma época de los Apóstoles y que enel siglo II se había extendido por la mayor parte de la Península. Aello se refiere Tertuliano (160-220) cuando escribe que, en sustiempos, “la fe cristiana había llegado a todos los rincones de Hispania ”.

Cuando surgen las persecuciones y herejías, es Hispania semillerode fieles al Evangelio, mártires y predicadores que dan testimonio y

hacen historia. Son muchos los mártires que caen bajos laspersecuciones y notables defensores de la ortodoxia, cuando, tras elEdicto de Milán (313) afloran con fuerza herejías como la arriana.Entre esos defensores de la ortodoxia es de justicia recordar al obispoOsio de Córdoba (257-358), infatigable defensor de la doctrina contralos atropellos de la autoridad civil primero y contra las diversas sectasdesde el momento mismo en que la sociedad aprendía a deslindar elpoder del César del poder de Dios.



80

Desde su responsabilidad como obispo católico consejero delemperador, Osio supo compaginar los intereses del poder civil y eleclesiástico hasta convencer a sus principales representantes, el

propio Constantino y el Papa San Silvestre I, de la conveniencia deconvocar un Concilio Ecuménico, que revitalizara el legado evangélicocon la consiguiente condena de interesadas desviaciones. Surgió así Concilio de Nicea (a. 325), el primero de los ecuménicos de laCristiandad, que reunió a 318 obispos de todo el ámbito cristiano y enel que, sin paliativos, se condenó al Arrianismo y como documentofinal, bajo la probable iniciativa de nuestro compatriota Osio y de SanAtanasio, se lega a los católicos el Credo, documento-oración que, conligeras adaptaciones semánticas, sigue siendo nuestra profesión de

Fe. Siempre fiel a la Iglesia de Roma, por el concilio de Sárdica (343),eliminando nuevas tensiones entre arrianos y católicos, Osio logró lareposición del heroico San Atanasio (298-372) en su sede deAlejandría; volvieron los arrianos a la carga contra este valiente einfatigable defensor de la fe católica y, apoyados en el emperadorConstancio, hacen saber a Osio que a él también le consideran suenemigo en tanto que es

“ tu autoridad sola la que puede levantar el mundo contra nosotros; eres el príncipe de los concilios; cuanto tú dices, se oye y se acata en todas partes; eres tú el que redactó la profesión de fe en el Sínodo de Nicea y el llama herejes a los arrianos”. Osio se defiende con una carta al Emperador que nos parece

anticipo del posicionamiento de San Ambrosio ante Teodosio elGrande:

“ Yo fui confesor de la fe cuando la persecución de tu abuelo Maximiano. Si tú la reiteras, dispuesto estoy a padecerlo todo, antes que a derramar sangre inocente ni ser traidor a la verdad. Mal haces

en escribir tales cosas, y en amenazarme... Dios te ha confiado a ti el Imperio; a nosotros las cosas de la Iglesia...Ni a nosotros es lícito tener potestad en la tierra, ni tú, Emperador, la tienes en lo sagrado...”

No gustó mucho la carta a Constancio, quien se creyó con fuerzapara hacer valer su verdad convocando un concilio con predominio deobispos arrianos: fue el concilio de Milán (355),el cual, apoyado en lamayoría y en la autoridad del emperador, decretó nuevo destierro deAtanasio contra la oposición frontal de Osio, quien, ya con cien añosde edad, fue azotado y condenado al destierro en donde murió al año

siguiente.



81

San Atanasio nos recuerda tan valiente testimonio con lassiguientes palabras:

“Murió Osio protestando de la violencia, condenando la herejía

arriana, y prohibiendo que nadie la siguiese ni amparase. ¿Para qué he de alabar a este santo viejo, confesor insigne de Jesucristo? No hay en el mundo quien ignore que Osio fue desterrado y perseguido por la fe.¿Qué Concilio hubo que él no presidiese?¿Cuándo habló delante de los obispos sin que todos asintiesen a su parecer?¿Qué iglesia no fue defendida y amparada por él?¿Qué pecador se le acercó que no recobrase aliento y salud?¿A qué enfermo o menesteroso no favoreció y ayudó en todo?”

Nos gusta creer que era ésa la fe de los españoles de entonces eilusionarnos con que un rescoldo de ella, no menos que la herencia dela civilización romana, siguió y sigue viva en lo mejor de una buenaparte de los españoles.

12EL PODERÍO GODO Y LA “VOZ DEL PUEBLO”

EN LA ESPAÑA MEDIEVALPara los historiadores, el final del Imperio Romano coincide con el

principio de lo que se llama Edad Media: Mil años de historia con

distintas luces, sombras y, también, distintos protagonistas, que, ensu mayoría, se presentan como cristianos sin que ello signifique que,realmente y salvo unos pocos, llegaran a amar al prójimo como a sí mismos. En aquella como en cualquier otra época de la Historia,abundaban los tibios y los especuladores mientras que la “Barca de Pedro ” había de mantener su rumbo con el constante recordatorio delos “santos padres ” y el esfuerzo de unos pocos de buena voluntad.

Como lo había sido para fenicios, griegos, cartagineses, romanos,mauris, vándalos, suevos, alanos…., también para los godos (mejor



82

dicho, visigodos, rama occidental del pueblo godo) fue Hispaniaobjeto de deseo: Alarico I, su rey, había sido derrotado dos veces porEstelicón, jefe militar al servicio del Imperio hasta ser asesinado por

instigación del propio emperador Honorio; desaparecido Estelicón,Alarico encontró vía libre para, luego de ocupar el sur de la Galia,invadir Italia y saquear Roma en 410 para morir meses más tarde ydejar como sucesor a su hijo Ataúlfo con el encargo de extender aHispania su zona de dominio. Uno y otro son visigodos romanizados,que adoptan muchos de los usos y costumbres del Imperio y que, enla cuestión religiosa, se muestran más eclécticos que enemigos de loscatólicos.

Es Ataúlfo el que encabeza la clásica lista de los reyes godos

españoles: en el 414 se había casado en Narbona con Gala Placidia,hermanastra de Honorio; cruza luego los Pirineos y fija su corte enBarcelona en donde es asesinado en el 416. También será asesinadosu sucesor Sigerico …, y lo serán muchos otros de los reyes godoscomo si el asesinato (“morbus gothorum” , enfermedad de los godos)fuera su habitual sistema de sucesión en el trono.

“Oficialmente”, los godos han entrado en Hispania comocomisionados de Honorio para restablecer el poder imperial y así se

presentan en sus relaciones y conflictos con los otros ocupantesbárbaros y los propios hispano-romanos hasta dominar enteramentela Península. A diferencia de Alarico y Ataúlfo, una buena parte de lossucesivos reyes godos toman su arrianismo como medio deconsolidación de sus conquistas y preeminencia social. Durante nomenos de siglo y medio, el fundamentalismo religioso arrianoalimenta la animosidad demasiadas veces cruenta hacia otrascreencias, sobre todo, hacia los católicos.

En el último tercio del siglo VI la crisis alcanza su punto álgido. Es

entonces Toledo la capital de la Hispania gótica y es Leovilgildo,arriano fundamentalista, el que ocupa el trono y ha delegado en suprimogénito, Hermenegildo, la gotificación y consiguiente arrianizaciónde la Bética, en la que mantiene la fé católica la fuerte personalidaddel obispo Leandro.

Hermenegildo se había casado con Ingunda, fervorosa católica quefacilitó frecuentes contactos de su esposo con el obispo Leandro:entre una y otro convencieron a Hermenegildo de las bondades del

catolicismo, lo que le llevó a abjurar de su fe arriana con el



83

consiguiente enfrentamiento a su padre, quien, ante la imposibilidadde imponer su criterio, declaró la guerra a su propio hijo hastaderrotarle, hacerle prisionero y ordenar su ejecución.

Testigo de tales hechos fue Recaredo, segundo hijo de Leovilgildoy, por lo tanto, hermano de Hermenegildo: se había mantenido almargen en las luchas religioso-familiares y solamente hizo ver suspreferencias por la Fe Católica cuando, ya reconocido como sucesorde Leovilgildo, vio consolidada su posición de rey.

Aunque se tiende a presentar cierto paralelismo entre lo queocurría en la Hispania gótica y la Galia dominada por los francos (quese impusieron sobre los galo-romanos), cabe una puntualización: estaúltima se decía católica y “unida por la fé” desde que, en el año 496,animado por su esposa, Santa Clotilde, Clodoveo (466-511)abandonó el paganismo para hacerse bautizar en la fe católica(Recaredo lo hizo dos siglos más tarde y desde la herejía arriana).Por demás, lo que se llamaría Francia (la Galia dominada por losfrancos) fue un reino uniforme, relativamente pacífico y sin traumassucesorios bajo la continuada dinastía “católica” de los merovingios:se les llamó reyes holgazanes porque, normalmente, delegaban en elmayordomo de palacio hasta que uno de estos últimos, Pipino de

Heristal (635-711) creó sin ningún trauma su propia dinastía también“católica”, (la de los carolingios). No sucedía lo mismo en Hispania enla que, frente al ninguneo y acoso doctrinal de reyes y obisposarrianos, los católicos, con su jerarquía al frente, estaban obligados adefender su fe y digna forma de vivir. Es así cómo con pacíficaenergía, práctica de las virtudes cristianas, fidelidad al Papa y muchoreflexivo trabajo forjaron una personalidad excepcional tres santos einfatigables obispos, los hermanos Leandro (h. 600), Fulgencio(m.633) e Isidoro (560-636).

San Isidoro, el más joven de los tres, es reconocido como el másdocumentado científico y el más inspirado teólogo de su tiempo; es, como dice J.Hirschberger, el broche de la patrística occidental como san Juan Damasceno (754) lo es de la oriental .

La obra literaria más importante de san Isidoro son sus“Etimologías” (Originum sive etymologicarum libri viginti ), especie deenciclopedia redactada con el afán de mostrar el progreso históricounido a la propagación del Cristianismo y que encierra todo el saber



84

de entonces en las más diversas materias: ciencias naturales,cosmología, gramática, literatura, derecho, doctrina moral…

Tal como apunta el mismo J. Hirschberger,

“Toda la obra de san Isidoro está presidida por la idea del orden y de la unidad; el centro de convergencia, naturalmente, es Dios, el Dios de la teología, y bajo este signo geocéntrico se articula la universidad del interés científico vuelto a los más variados aspectos de la realidad mundana e histórica ”.

Desde el análisis de las Naturales Quaestiones de Séneca y el De rerum natura de Lucrecio, sabe otorgar el interés que corresponde alestudio de las “ciencias naturales” de la época, al tiempo que seocupa de desvanecer multitud de prejuicios y errores, que, a su

entender, alejan de la verdad de Dios. Es su obra, creemos nosotros,una elocuente expresión de realismo cristiano.

En el año 600 sucedió san Isidoro a su hermano mayor y maestro,san Leandro, en la sede episcopal de Sevilla, desde donde sigue ladefensa de la unidad de los cristianos hasta lograr que su idea delmagisterio de la Iglesia Católica, formando parte substancial de lahistoria de España, sea tomada como ejemplo por toda la Cristiandaddurante toda la Edad Media. El año 619 convoca y preside el II

concilio de Sevilla y en 633 el IV de Toledo, desde donde marca laslíneas de sucesivos cónclaves, destinados a situar en el lugar que lescorresponde la ley de Dios y el poder de los príncipes de este mundo.

Impartiendo doctrina hasta el último momento, muere san Isidoroen 636; pocos años más tarde (653) el Concilio VII de Toledo lodeclara «Doctor insigne, la gloria más reciente de la Iglesia católica»;ya en el siglo XVIII (25-4-1722), el papa Inocencio XIII lo proclamaDoctor de la Iglesia.

Eran tiempos en los que los Concilios de Toledo constituían unejemplo de amplia participación política: En 580 Leovigildo habíalogrado el dominio sobre toda la Península con la absorción del reinosuevo de Galicia y la expulsión de los bizantinos, asentados en elsuroeste en tiempos de Justiniano. Para su corte de Toledo Leovigildoha copiado el brillo y ceremonial de la corte bizantina; le falta launificación religiosa que le coloque a él en similar situación a la de losemperadores bizantinos, que se presentan revestidos de autoridadsagrada como eslabón entre Dios y el pueblo que les está confiado;

para ello ha de eliminar las diferencias sociales y religiosas entre



85

godos arrianos e hispano-romanos católicos desde la aceptación de laprominencia arriana y la ciega obediencia al rey, indiscutible intérprete de la voluntad de Dios , lo que, según él, debería ser la principal

conclusión del concilio que, convocado en Toledo, habría de reunir ypropiciar el entendimiento entre las principales autoridades religiosasdel reino; apoyado en sus fieles obispos arrianos, Leovigildo intentaimponer a los católicos una profesión de fe que, bajo la fórmula Gloria Patri per Filium in Spiritu Sancto , obligaría a reconocer a Jesucristocomo simple hombre subordinado a Dios Padre.

Ante la firmeza de los católicos, Leovigildo opta por la fuerza,destierra a los más destacados prelados católicos y desencadena unaguerra, que termina con la derrota, apresamiento y ejecución de su

propio hijo san Hermenegildo.El obispo de Sevilla san Leandro, hermano mayor de san Fulgencio

y san Isidoro, tuvo mucho que ver en la conversión al catolicismo desan Hermenegildo y fue uno de los prelados que sufrió un destierroque, para él se convirtió en bendición: desplazado a Constantinoplaconoció allí a quien resultó ser amigo entrañable, su mentor espiritualy una de las figuras clave de la Iglesia Católica de todos los tiempos:san Gregorio I Magno (540-604).

Nacido y educado en la Italia que acaba de ser arrebatada a losostrogodos por Belisario, general del emperador bizantino Justiniano I(482-565), Gregorio destaca desde muy joven como brillante jurista yes nombrado “prefectus urbis” (especie de alcalde) de la ciudad deRoma hasta que, tocado por la Gracia , renuncia a todas las prebendasy honores, se hace monje benedictino y convierte su palacio enmonasterio. Cuatro años más tarde, el papa Pelagio le hace delegadosuyo en la corte de Constantinopla. Es ahí donde, durante tres años,comparte estudios y amistad con san Leandro. Coinciden en talla

intelectual, fe, disciplina moral y amor a la Iglesia.Al tiempo que Leandro regresa a Hispania, Gregorio vuelve a Roma,

asolada entonces por la guerra con los longobardos y por unasubsiguiente peste que diezma la población; es el papa Pelagio una delas víctimas y el cónclave reunido para la sucesión nombra sucesor aGregorio.

Hijo de una época, en la que el principio de autoridad es esencialpara mantener la cohesión social, humildemente pero con la firmeza

de los que se saben servidores de la verdad, el papa Gregorio I se



86

hace reconocer como señor feudal; pero imprime un nuevo carácter aese señorío: se presenta como “siervo de los siervos de Dios ”,considera su posición privilegiada como un don no merecido que

obliga la entrega a los demás de lo mejor de sí mismo y pone lafuerza que se deriva de su alta posición social al servicio de laCristiandad. Acepta la seguridad que le ofrece el rey lombardo Agiulfoal tiempo que promueve la conversión de toda su corte al Catolicismoy obtiene que el rey pagano de Essex (Inglatera) admita la libertad depredicación para todos sus súbditos...

El ascendiente moral que logra sobre los poderosos de su época esutilizado por Gregorio I para asentar como valores esenciales la“Sabiduría y el Poder de Dios ”. La Sabiduría, muy por encima de la

simple cultura académica y de la retórica, guía a los hombres hacia lacomunión de los buenos cristianos mientras que el Poder de Diosdebe ser reconocido como la única fuente de poder terreno:

“El poder ha sido dado a mis señores sobre todos los hombres para ayudar a quienes deseen hacer el bien para abrir más ampliamente el camino que conduce al Cielo, para que el reino terrenal esté al servicio del reino de los cielos ”.

Es la misma línea de acción que le sirve a san Leandro paraacercarse a Leovigildo y convencerle de un radical cambio de actitud,hasta el punto de que es el propio rey el que le ruega complete laformación de su hijo y sucesor Recaredo. Muere Leovigildo el año 586adjurando de su arrianismo, según se cree.

Al margen de su más o menos auténtica fidelidad a su adscripciónreligiosa, creemos que la razón de estado era el valor supremo tantopara Leovigildo como para Recaredo. Desde esa perspectiva, ambosaspiraban tanto a la unidad territorial de lo que fuera la HispaniaRomana como a la unidad en la Fe. Leovigildo con la pretendida

sumisión de los católicos a la autoridad arriana con la que, de formaradical, se consideraba absolutamente identificado; ocupado el trono,Recaredo siguió muy distinto camino: testigo de la trayectoria vital ymartirio de su hermano, desde el principio de su reinado promovió elacercamiento entre las jerarquías de una y otra iglesia al tiempo queél manifestaba públicamente sus preferencias por la católica.

En cuanto ocupó el poder, Recaredo llamó a consulta a los másdestacados obispos de uno y otro bando e hizo que se reunieran en

“concilio” (a. 587) para acercar posiciones mientras que él se



87

mantenía a la expectativa. La firmeza de los católicos provocó eldesmoronamiento de las tesis arrianas, lo que, visto por el Rey,declaró al Catolicismo, objeto de preferente atención tanto que, poco

tiempo más tarde , se declaró abiertamente católico e “invitó” a todasu corte a seguir el ejemplo. Al respecto convocó el más célebre detodos los concilios toledanos, el 3º, en el que, solemnemente abjuróde su fe arriana, a la que declaró fuera de lugar en su corte.Ciertamente no hubo demasiadas tensiones entre godos e hispano-romanos, aunque, justo es reconocerlo, la libertad de conciencia salióun tanto resquebrajada. Claro que en el 601, año de la muerte deRecaredo, era un hecho la preeminencia de la Iglesia Católica y lasubsiguiente igualdad de derechos entre godos e hispano-romanos: se

había producido un fortísimo cambio social del que, en justicia, cabeun gran mérito al Clero católico y, de forma muy especial, a SanLeandro y sus tres hermanos santos: Fulgencio, Isidoro y Florentina.

Desde 589, año de la conversión de Recaredo hasta el 711, año dela invasión musulmana, hubo 16 concilios toledanos, todos ellos más omenos social-político-religiosos. Esos concilios seguían unprocedimiento similar al del antiguo Senado Romano, correspondiendoal rey el papel de imperator con potestad para marcar la línea dedeliberaciones (tomus regius ) y a los obispos el de senadores con laresponsabilidad de intervenir según su conciencia para dilucidar todolo tocante a los asuntos de estado, incluidos los eventuales problemasde sucesión al trono. Las conclusiones del Concilio lograban fuerzadel Ley (Lex in confirmatione concilii ) en cuanto el Rey lassancionaba con su firma; en consecuencia nos es exagerado atribuir alos concilios un cierto “poder constituyente”. Es lo que se expresa eneste pasaje de las actas del concilio III de Toledo, presidido yconvocado por Recaredo:

«Todas estas constituciones eclesiásticas, que hemos tocado compendiosa y brevemente, decretamos que permanezcan en estabilidad perenne, según se contienen con más extensión en el canon. Y si algún clérigo o laico no las quisiere observar, sufra las siguientes penas. El clérigo, sea Obispo presbítero, diácono o de cualquier otro grado, será excomulgado por todo el concilio. Si fuere lego y persona de clase elevada, perderá la mitad de sus bienes; y si fuere persona de clase inferior, será multada con la pérdida de sus bienes y desterrada.»



88

Con todas las luces y sombras anejas a la brutalidad de las culturasguerreras y a los residuos de viejos paganismos que se resistían adesaparecer, los concilios de Toledo, centro de reunión y

entendimiento de los distintos poderes de una época muy dada aoportunismos y oligarquías, fueron capaces de encontrar caminoshacia la universalización de las libertades públicas y, por lo mismo,hacia la práctica de ese realismo cristiano que había avalado la vida,muerte y resurrección del Hijo de Dios. Tal sucedía en la España delos llamados siglos obscuros, época de avasallamientos inmisericordesen otros pueblos vecinos con no inferior grado de “civilización”.

Tras Recaredo, hubo reyes como Chintila que propone comoasuntos de estado el que del 13 al 15 de diciembre todos los súbditos

recen las Letanías de los Santos o como Recesvinto que encarga a losconciliares la elaboración de las “más necesarias leyes”, entre las queincluye “una ley contra la avaricia de los príncipes” (Con. VIII) o comoErvigio que se sirve del Concilio XIII para decretar una disminución delos impuestos que afectaban a las economías más modestas, todocomo si los padres conciliares obraran y debieran obrar por y para elpueblo.

Es la Hispania Gótica, no ninguna otra nación o pueblo de la época,

la que en un compromiso escrito expresa una voluntad de servir, node avasallar por parte de un rey semi-bárbaro. Procede del reyRecesvinto (reinó desde el 643 al 672, casi veinte años, algoexcepcional entre los godos) y fue leído por el propio rey en el VIIIConcilio (653):

“En el nombre del Señor, el Rey Recesvinto a los reverendísimos Padres de este Sínodo: Poseyendo y conociendo sólidamente por admirable don del Espíritu Santo la regla de mi fe, y arrojando a sus pies con humildad de corazón mi gloriosa diadema, contento sólo con

haber oído que todos los Reyes de la tierra sirven y obedecen a Dios,he aquí, reverendos Padres (a quien acato con profunda veneración),que me presento a vosotros, apelando en gracia de mi mansedumbre al testimonio de vuestra beatitud y sometiéndome a la prueba de vuestro examen ante el terrible mandato del Dios omnipotente, a quien doy infinitas gracias por haberse dignado en su divina clemencia,sirviéndose de mi precepto, congregaros en este santo concilio,confiando que, tanto a mí como a vosotros, nos concederá el premio de su gracia ahora y en los tiempos venideros. El unánime y religioso afecto de vuestra concordia lo habéis demostrado en el mero hecho de

acudir a mi llamamiento, apresurándoos a reconocer abiertamente la



89

piadosa intención que me guía en el gobierno del pueblo.” “Mas como el momento actual no consiente largos discursos, en este pliego veréis cuál es la fe santa que aprendí de los Apóstoles y de los siguientes Padres y cuáles son los negocios por los que os he convocado. Leedlo

y releedlo atentamente, y procurad dar soluciones convenientes a los graves problemas que mi poder os plantea. [sigue aquí la profesión de fe] Echando hacia atrás una mirada retrospectiva, recordamos que vosotros y todo el pueblo jurasteis que la persona de cualquier orden y honor que fuere, que se probase haber pensado o maquinado la muerte del Rey o la ruina del linaje godo o de la patria, fuese castigada con sentencia irrevocable, no experimentando jamás perdón ni disminución alguna de la pena. Mas, porque ahora se juzga demasiado grave esta sentencia y en contradicción con la misericordia,a fin de no retener una condenación absoluta y para no cerrar la puerta a la piedad, que según el apóstol es útil para todo, encomiendo a vuestro sano juicio este negocio. Examinadlo maduramente y fallad acerca de él. Afán vuestro será inspirados por la gracia divina, moderar de suerte ambos extremos, que se eviten los perjurios y la inhumanidad.”

A este mismo rey se debe la promulgación del Liber Iudiciorum ,(inspiración del Fuero Juzgo del Reino de León) un código civil que sehacía heredero del Derecho Romano y del consuetudinario propio delpueblo godo: entre otras “modernidades”, preconizaba la virtualigualdad de todos ante una Ley muy difícil de aplicar en cuanto elentorno del propio monarca era un hervidero de ambiciones, enmúltiples ocasiones, confundidas con filiaciones religiosas, a pesar dela labor constructiva de los concilios de Toledo y de la probadacapacidad de concordia por parte de no pocos eclesiásticos y nobles:entre católicos y arrianos, más o menos reconocidos, demasiadasveces, seguía una soterrada tensión traducible en conflictos deintereses y sangrientos enfrentamientos.

Ese buen rey Recesvinto murió en Gérticos (hoy Wamba, cercana aValladolid) y allí mismo los nobles que le rodeaban eligieron poraclamación a Wamba. Se seguía así la vieja tradición goda para lacual, al menos teóricamente, privaban los méritos de ciudadanía sobrelos de herencia. Wamba fue un buen rey hasta que, ocho años mástarde (672-680) fue depuesto y sustituido con malas artes por Ervigio(680-687), jefe de una facción empeñada en acaparar el poder. Alparecer, Ervigio no tenía más que una hija, Cixila, a la que casó conEgica, sobrino de Wamba; con ello atraía a su terreno a los partidarios



90

de Wamba al tiempo que velaba por el porvenir de su descendenciaasociando en el poder a su yerno (viejo truco para velar por la difícilcontinuidad dinástica). Este tal Egica, ya rey (687-702), asoció en el

poder a su hijo y sucesor Witiza (702-710), quien lo hizo tan mal queno pudo asegurar su sucesión en Agila, su hijo y asociado en elacomodaticio sistema de reinar. A la muerte de Witiza los nobles noadmitieron el apaño y nombraron rey a don Rodrigo (710-711), acuyo desventurado fin haremos referencia en el próximo capítulo.

Si de la Verdad se toma ocasión de escándalo, más útil es permitir el escándalo que abandonar la verdad.

San Agustín

13OCHO SIGLOS DE GUERRA Y PAZ ENTRE

CRISTIANOS Y MUSULMANESUna de las grandes verdades que propugna el Realismo Cristiano es

la igualdad y sustancia de las tres Personas de la Santísima Trinidad (Credo católico) y que otra gran verdad es que el Hijo, igual al Padrey al Espíritu Santo, se hizo Hombre y, como tal, nació, creció (en sabiduría, en estatura y en gracia ante Dios y ante los hombres –Lu2,52) y murió en muerte de cruz (hay de ello más testimonios querespecto a cualquier otro personaje de la Antigüedad); otra gran verdad , colofón de las anteriores es que, por ser Dios y, como tal,autor de la vida y vencedor de la muerte, resucitó al tercer día. San



91

Pablo entendió esto último tan claramente que, sin tapujos ni rodeos,hizo de ello el fundamento de toda la fe católica:

“Si Cristo no resucitó, vana es nuestra predicación, vana también

vuestra fe. Y somos convictos de falsos testigos de Dios porque hemos atestiguado contra Dios, que resucitó a Cristo ” (1 Co 15, 14-15).

Desde el principio, no faltaron herejes (falsos cristianos) que, másamigos de divagar que de vivir responsablemente el mandamiento delamor, se quedaban con la ejemplaridad del Cristo Hombre sinreconocer que el excepcional amor del que dio sobradas pruebas eralo esencial de su condición de Dios-Hombre, que llegó a presentarsecomo tal y que su divinidad es del mismo carácter y nivel que ladivinidad del Padre y del Espíritu Santo (tres Personas distintas y un

solo Dios verdadero). Entre estos herejes son los arrianos los que,directamente, más influyeron en la marcha de la historia antigua ymedieval durante no menos de trescientos años; por ello no es deextrañar que reminiscencias arrianas formaran parte de la síntesis religiosa que se propuso realizar Mahoma, reconocido como principalprofeta por los musulmanes o fieles al Islam (sinónimo de“sumisión”).

El Islam es una de las religiones que más adeptos viene ganando

en los últimos años: desde el intelectual Roger Garaudy al sencillohombre de la selva, pasando por hombres y mujeres de cualquierlatitud, son muchos los que abrazan esa doctrina como a laexpectativa de encontrar algo nuevo, sencillo y motivante con quesumergirse en las ambigüedades de la conciencia colectiva.

El indiscutible auge del Islam añadido a la circunstancia históricade su presencia viva y activa entre nuestros antepasados durante nomenos de ocho siglos nos obliga a plantearnos diversas preguntas:¿Qué es el Islam? ¿quién fue Mahoma, su profeta? ¿qué papel ha

desempeñado Al-Andalus en la historia del Islam? ¿qué harepresentado para la Humanidad la presencia del Islam en Al-Andalus?.

El Islam o sumisión a Dios no fue presentado por Mahoma comouna religión nueva: para sus exégetas es la fe de Abrahán actualizada por revelación divina a un nuevo profeta no de menor categoría que Moisés y superior a Jesús . En consecuencia, para Mahoma y losdepositarios de su doctrina, el creyente musulmán alcanza un plano



92

superior a judíos y cristianos en el conocimiento de la verdad, cuya expresión suprema e incuestionable está en el Corán .

Desde el mandamiento evangélico del Amor, no es propio de los

buenos cristianos odiar a los musulmanes, quienes, desde lasinceridad de su corazón, adoran al mismo Dios que nosotros. Es lapropia Iglesia la que nos lo recuerda cuando dice:

«La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes, que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todopoderoso,Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres.» (Vaticano II,Nostrae Aetate , 2.).

Ello no impide que, a fuer de prudentes, tengamos en cuenta queprescripción esencial de la doctrina musulmana es el Yihad,

(equivalente a infatigable esfuerzo), tantas veces enarbolado comobandera del imperialismo (o fundamentalismo religioso) y por muchospresentado como equivalente a una “guerra santa” sin cuartel al“infiel”, de lo que, en ocasiones, se hace torticera justificación delterrorismo.

Para los musulmanes no existe otra verdad que la “revelada en elCorán”: Alá es Alá y Mahoma su profeta . Será una fe incompatible concualquier personal interpretación, simple porque está expresada en

conceptos (los versículos del Corán) aplicables en su literalidad acualquiera de los asuntos de la vida de todos y de cada uno de losfieles, exteriorizada en rituales manifestaciones de todos los fieles quehabrán de orar en común, peregrinar a la Meca, dedicar su vida a laexpansión del Islam y considerar infiel a todo el que no comparte susritos y la creencia en el Dios Único. Ello representó un avancerespecto a las creencias que privaban entre los beduinos coetáneos deMahoma: reminiscencias del viejo mazdaquismo dualista de los iraníesy diversidad de creencias animistas o idolátricas y ancestrales formas

de vivir de las tribus diseminadas por el desierto. Era sugestivo paraellos la predicamenta de alguien que les colocaba en radical oposicióna los cristianos que adoran a Jesús como Hijo de Dios y coeterno conel Padre.

Una de las primeras referencias cristianas sobre el Islamismo laencontramos en Yahia ibn Sargun ibn Mansur, nombre árabe de SanJuan Damasceno (675-749), nacido en Damasco en el seno de unafamilia cristiana. Siendo su padre un alto funcionario del Califa, fue

educado en las ciencias de la época al lado del príncipe Yazid, con



93

quien compartió juegos y estudios de niño y responsabilidades degobierno en los primeros años de adulto llegando a ser funcionario delTesoro del Califa (algo así como ministro de Hacienda). Vinieron

tiempos de fundamentalismo religioso por parte del Califa y su cortelo que impelió a Yahia (Juan) a retirarse a un monasterio paradedicarse a la meditación y al estudio hasta llegar a ser uno de losmás brillantes expositores del Legado Evangélico, lo que le ha llevadoa ser reconocido por la Iglesia como Doctor en una altura similar a lade nuestro San Isidoro. La peculiaridad de San Juan Damasceno esque su vida y obra se desenvuelven en la misma circunstancia en laque tuvo lugar el nacimiento y espectacular despegue del Islam.

Desde la perspectiva de su compromiso cristiano, San Juan

Damasceno era testigo directo de las formas de vida y errores de suépoca y entorno: ancestral ignorancia, maniqueísmo, unitarismo,idolatria, animismo, mitificación de algunas referencias bíblicas…. Y decide enfrentarse a todo ello con su “Fuente del Conocimiento” yotros libros menores entre las que hay hasta un “Tratado sobredragones y fantasmas”. Profundo observador de la Naturaleza,asegura que corresponde a la razón explicar los fenómenos físicos(relámpagos y truenos, por ejemplo). Por ello critica lassupersticiones, a las que considera fruto de la ignorancia. En suFuente del conocimiento afirma que no debe interpretarse al Universodesde el animismo: “Que nadie piense que los cielos y las estrellas están animados pues son, en realidad, inanimados e insensibles.” Seopone, a su vez, a la interpretación maniquea de la materia comofuente del mal: “Malo es aquello que, no teniendo su causa en Dios,se debe a nuestra propia invención, a saber: el pecado.” Y por lo quese refiere al Islam, la doctrina que viene del desierto y que élconsidera una herejía del judeo-cristianismo, afirma: “la doctrina de

los islamistas nace de un conocimiento superficial del Antiguo y del Nuevo Testamento que, según parece, Mahoma recibió de un monje arriano ”.

Claro que en la formulación del Islam resultó fundamental lapersonalidad de Mahoma: ¿Quién fue Mahoma, profeta del Islam?Según J.G.Herder , “una mezcla singular de todo aquello que podía proporcionar la nación, la tribu, la época y la región: comerciante,profeta, orador, escritor, héroe y legislador, todo ello a la manera árabe ”.



94

Sabemos que Mahoma nació en la Meca en torno al año 570 y quemurió en Medina el año 632; que su padre, Abd Allah, del clan de losHashim, murió antes de su nacimiento, que, seis años después,

falleció su madre Amina, que creció al cuidado de su abuelo, Abd alMuttalib, y que, muerto éste, al de su tío Abu Talib. Cumplidos los 25años, Mahoma se casó con Jadiya, unos años mayor que él, viuda ricadedicada al equipamiento de las caravanas. De Jadiya nos dice elcronista árabe Ibn Isaac:

“ A través de ella, Dios aligeraba de su carga al Enviado; cuando escuchaba malas contestaciones, o le acusaban de ser un mentiroso, y esto le afectaba, era Jadiya la que le aconsejaba a su regreso, la que le daba de nuevo la fuerza, la que aligeraba su carga, la que le ofrecía

su confianza, la que conseguía no se tomara demasiado a pecho lo que la gente decía contra él”.

Jadiya le dío a Mahoma cuatro hijas, entre ellas la muy veneradaFátima, la cual, junto con su esposo Alí, ocupa un lugar destacado enla Hagiografía musulmana; seguro que también le dio parte de laenergía necesaria para cumplir la función, que, según la tradiciónmusulmana, Alá le hizo saber a través del Arcángel San Gabriel: TeníaMahoma 40 años de edad cuando, en el monte Hira, una visión delarcángel San Gabriel le convenció de su designación como Enviado

para destruir todos los vestigios de la idolatría y el fetichismo y llevara la Humanidad a la creencia en Alá, el Unico Dios unipersonal ymisericordioso: el Dios anunciado por Abrahán, Moisés y Jesús,“santo profeta” a quien, torpemente informados , los cristianos hanhecho Hijo de Dios.

Para la ocasión ¿había tomado el arcángel San Gabriel la figura delmonje arriano de quien nos habla San Juan Crisóstomo? Es lo quedicen creer una buena parte de los seguidores de Mahoma.

Entre los ilustrados y románticos de los siglos XVIII y XIX no hanfaltado fervorosos panegiristas de la figura de Mahoma. Ejemplo deello nos lo da Voltaire el cual, en su declarada animosidad personalcontra Jesucristo, ve en Mahoma un superior grado de excelencia encuanto supo reunir en sí el valor de Alejandro Magno y el espíritu previsor de un Numa Pompilio ; es el mismo Voltaire a quien noimporta obviar las flaquezas de sus ídolos (así lo hizo con los sátrapasFederico de Prusia, Catalina de Rusia, etc.. ) para afirmar de Mahoma:

“Siempre venció y todas sus victorias fueron las de un número pequeño contra uno grande. Conquistador, legislador, monarca y



95

sacerdote: desempeñó los papeles más importantes que se pueden representar a los ojos de la humanidad ”.

Otro ejemplo del estilo nos viene de Carlyle, que nos presenta a

Mahoma como indiscutible ejemplo de los “héroes” que, según él, hanmodulado la historia:“Su mensaje, dice, llevaba en sí mismo la verdad; la voz que salía

trabajosamente de su pecho anunciando lo que él consideraba la verdad brotaba de profundidades desconocidas. Sus palabras no eran falsas; tampoco lo fueron sus obras. Eran vida; vida ardiente que brotaba del seno de la naturaleza ”.

Algo así como el “espíritu de la naturaleza”, que podía haber dichoel también burgués Hegel le sirve a Carlyle para dogmatizar:

“ Era uno de esos seres humanos que tienen que ser sinceros porque no pueden ser otra cosa, pues la propia naturaleza les encauza en ese sentido…” En las entusiastas apreciaciones de los Voltaire, Carlyle o Hegel

(extensibles a todos los guerreros “triunfadores” que en el mundo hansido) subyace una idolátrica veneración por la exagerada destrucción,tanto más criticable cuanto menos se preocupan por los constructores de la paz que son los que, en contraposición a la furia guerrera, abase de trabajo y de generosidad, allanan esos caminos de libertadimprescindibles para el progresivo desarrollo personal de los hijos deDios, es decir, de todos los hombres y mujeres de la suya ysubsiguientes generaciones. Es éste el realismo que vino acontagiarnos el hijo de Dios.

De que Mahoma fue una personalidad excepcional, hija de lascircunstancias de tiempo y lugar y con capacidad de conquistarvoluntades, no nos cabe la menor duda, como tampoco de que es lafidelidad de sus seguidores la que le mantiene por encima de toda

crítica al hombre normal que también fue: con sus debilidades yfirmezas, vicios y virtudes…, no en un plano distinto al de otrosmuchos celebrados como héroes; pero, también, con indiscutibleinfluencia en la forma de vivir y de sentir de sus fieles.

Sí que logró Mahoma reunir en torno de él a una comunidad de creyentes convencidos de obrar animados por una “paz interior” (‘umma ) con los que rompió marcos tribales y marcó la línea para“islamizar” las jerarquizaciones y formas de vida cultivadas durante



96

siglos por reinos, imperios y satrapías a conquistar: era la revolución que muchos esperaban.

Ciertamente, resultó espectacular la expansión de la doctrina del

Islam a la muerte de Mahoma. Para el mundo árabe su vida ytestimonio constituyeron un revulsivo que haría estremecer alOccidente Cristiano: en lo político significó un más allá de las estérilesrivalidades entre tribus y pueblos nómadas; en lo religioso unaconvencional adaptación a las circunstancias de tiempo y lugar de lomás “digerible” del judaísmo, del cristianismo y de los mitos que,entre las diversas tribus, idólatras o fetichistas, venían circulando degeneración en generación; en lo militar ofrecía la justificación de layijhad o “guerra santa contra el infiel ” , lo que, ciertamente, abría

ilimitados horizontes de expansión al fervor guerrero y afánacaparador de los caudillos adictos. Ya desde Abu Bakr al-Siddiq,suegro y testamentario del propio Mahoma, el principal de loscaudillos adictos se autotituló Califa al término khalifat Rasul Allah (‘sucesor del Mensajero de Dios ’). Desde entonces, los califas sesentían revestidos no solamente de la máxima autoridad políticoreligiosa sino también de la suprema responsabilidad en todo lotocante al legado del Profeta, “testigo directo de la voluntad de Alá ”,algo así que, actualmente viene expresado con el título deComendador de los Creyentes, que adopta el sultán de Marruecos.

En paralelo con los primeros éxitos militares de los “fieles aMahoma” crecieron las soterradas rivalidades entre clanes conabundancia de traiciones, asesinatos y guerras entre los propiosmusulmanes. Es lo que sucedió entre “omeyas” y “abasíes” y sigueocurriendo entre sunníes y chiítas, de lo que, desgraciadamente,estamos encontrando elocuentes ejemplos en Irak y otros países de lazona.

A pesar de tales rivalidades y enfrentamientos fratricidas, en menosde cien años la “revolución árabe” impuso un nuevo orden religioso-político-social desde el lejano Oriente hasta una buena parte de lo quefue el Imperio Romano, la Hispania romano-gótica incluida.

Para los musulmanes (bereberes y unos pocos árabes) no resultómuy difícil la conquista de la Hispania de entonces. Ya en el año 672habían intentado el desembarque por Algeciras y fueron expulsadospor el rey Wamba y su ejército. No cejaron en su empeño y, buenos

conocedores de las rivalidades y luchas intestinas entre las diversas



97

facciones godas, atrajeron a su causa a personajes como el condedon Julián, gobernador de Ceuta (enclave hispánico del norte deAfrica), quien, probablemente, les puso en relación con la facción

goda rival de don Rodrigo, recientemente nombrado rey en lugar delpretendiente Agila, hijo de Witiza, y les facilitó el paso del Estrecho enel momento en que Don Rodrigo estaba haciendo frente a unarevuelta en el Norte.

Fue la victoria musulmana en la la batalla de Guadalete el principiode una dominación que duró ocho siglos. Se dice que el propio reydon Rodrigo luchó bravamente hasta la muerte luego de sertraicionado por una parte de su ejército que, corrompido por laperspectiva del botín, se pasó a las filas musulmanas bien

pertrechadas y dirigidas por el caudillo bereber Tarik ben Ziyad. Estetal Tarik era un recién convertido a la religión de Mahoma y actuabacomo delegado de Musa ibn Nusayr, valí o gobernador árabe delMagreb (que se llamó entonces provincia árabe de Ifriquiya). Tras labatalla de Guadalete, el propio Musa pasa el estrecho con unpoderoso ejército de apoyo.

Tarik ben Ziyad y Musa idn Nusayr (recordado como Muza) siguencon su conquista hasta el 714 en que son llamados por el califa de

Damasco para rendir cuentas. Antes Muza ha delegado poder en suhijo Abd al-Aziz ibn Musa, quien se consolida como primer emirmusulmán de Al-Andalus, luego de, en sucesivas escaramuzas, haberincorporado al nuevo poder a no pocas acomodaticias autoridadeslocales, descontentos y mercenarios hasta hacer imposible una sólidaresistencia, lo que no le libró de morir asesinado en el 716. De laresistencia a la invasión nos quedan los ejemplos de don Pelayo, quederrota a Munuza en la batalla de Covadonga (año 722) y la delfranco carolingio Carlos Martel, quien, en la batalla de Poitiers cierra

el avance de los musulmanes hacia el Norte de Europa con la derrotay muerte del emir Abd al-Rahman ibn ‘Abd Allah al-Gafiqi, cerrandocon ello el avance.

Es así como se produjo la conversión de Hispania en Al-Andalus,tierra prometida para muchos musulmanes, en especial para loshabitantes del Magreb. La invasión hasta las montañas de Asturiashabía sido facilitada por varias causas que ya hemos esbozado, nosiendo la menor la rivalidad entre los hispano-romanos, que siguenhaciendo signo de distinción de una más o menos real fidelidad a la



98

Iglesia de Roma, y los que se sienten herederos de los señoresgodos: convertidos o no pero aún con el poso de lo que fue uno desus signos de identidad: una doctrina, el Arrianismo, que no se

muestra muy exigente con el compromiso de amor y libertad quepredican los católicos y que, por demás, no termina por aceptar ladivinidad del propio Hijo de Dios, en lo que, ciertamente, losrecalcitrantes arrianos coinciden con los seguidores de Mahoma.Conclusión: no pocos de los antiguos señores, convertidos o no alIslam, se hacen fieles vasallos de los sucesivos emires, califas y taifasque habían asentado sus reales en la vieja Hispania, ahora llamada Al-Andalus.

La historia nos enseña que las diferentes civilizaciones chocan entre

sí cuando llegan a encontrarse; es difícil sino imposible su alianza entanto en cuanto ninguna de ellas renuncie a lo fundamental de suesencia; podrán, eso sí, respetarse hasta superar, no diluir, algunasdiferencias en el campo de lo político, comercial e, incluso, religiosocon derivaciones en la forma de vivir y de pensar. Así ocurrió duranteochocientos años en lo que, a partir del siglo XII, se llamará España:en ella, Al-Andalus para musulmanes, Shefarad para judíos y reinoscon nombres diversos para los cristianos, luchaban, comerciaban,convivían e, incluso, hacían amistades las gentes sencillas decualquiera de las religiones mientras que los poderosos “iban a losuyo” y algunas mentes inquietas o privilegiadas (musulmanes, judíosy cristianos), estudiando y observando aquí y allá, trataban decopiarse en algunos puntos para responder a cuestiones tales como¿quién soy? ¿de dónde vengo? ¿adónde voy?

Es una simplificación histórica el creer que, con la invasiónmusulmana, en España no pervivió más intensamente, si cabe, ellegado religioso, moral y cultural de todo lo que fueron los siglos de

presencia romana, vivencias cristianas y enseñanzas de los conciliosde Toledo y de personajes como San Isidoro de Sevilla. Siguierongerminando las semillas de unos y de otros fenómenos históricos y,ante la avalancha de una nueva y “fresca” cultura, algunos españolesde entonces supieron mantener no pocos tradicionales principios altiempo que diluían en su propia “circunstancia” lo que venía deafuera. Los invasores, por su parte, mitigaron un cierto radicalismoinicial e hispanizaron no pocas de sus costumbres y formas de vivir ala par que aportaban lo incorporado de otras culturas,



99

fundamentalmente lo captado de su contacto con persas, bizantinos yegipcios. Podemos hablar, pues, de un evidente fenómeno deinfluencia mutuas con indiscutible poder determinante en el pensar y

forma de vivir de los llamados “siglos oscuros”, que no lo fueron tantocomo en el resto de Europa en la Hispania de los concilios y de losgodos romanizados, ni tampoco en Al-Andalus del califato de Córdobay de los subsiguientes emiratos de la misma Córdoba, Toledo, Sevilla,Almería, Granada…

Hubo un Al-Andalus en el que lo religioso, derivado de los“dogmas” del Corán, descubrió nuevas sensibilidades al tropezar conla herencia cultural de filósofos latinos y apologetas cristianos. Por suparte, ellos aportaron, junto con útiles y hasta entonces desconocidas

técnicas de cultivo (tan esencial entonces para el desarrolloeconómico-social), positivas aportaciones en los campos de laastronomía y matemáticas (el álgebra, por ejemplo) además de suspropias peculiaridades en el terreno de la reflexión y de lainterpretación del legado de antiguos maestros de la talla de unAristóteles, entonces semi-olvidado o deliberadamente ignorado enuna buena parte de los círculos intelectuales de Occidente.

Gracias a unos y a otros, aquí y entonces, se llegó a vivir un

ambiente propicio para el desarrollo de “nuevas sensibilidades” y,también, de humildes y sinceras búsquedas de la verdad asequible alas humanas inteligencias, lo que, para los buenos cristianos, puede ydebe llegar hasta la frontera que marca el Misterio incomprensible e inaprensible por su propia naturaleza para reflejarse en la mejormanera de responder al mandamiento del amor .

Al respecto, conviene recordar que, desde su origen, los musulmanes no comparten ese posicionamiento esencial de los cristianos. Para ellos la razón primordial de su fe está en el

“conocimiento” no en el Amor o generosa entrega a los demás. Así los expresan sin ningún género de dudas cuando dicen: La razón principal debe buscarse, por tanto, en las características de la propia revelación islámica. El Islam es una religión basada en el conocimiento —y no en el amor, como lo es, por ejemplo, el cristianismo—, un conocimiento en el que el propio intelecto (al-‘aql) tiene el papel positivo de conducir el hombre a lo divino. El Islam también se considera a sí mismo la última religión de la humanidad y, en virtud de este hecho un retorno a la religión primordial (al-dîn al-hanîf) la síntesis de todas las religiones que lo han precedido. Estas dos características tomadas en

conjunto hacían a la vez posible y necesario el que los musulmanes



100

llegasen a conocer el saber de anteriores civilizaciones e integrasen en la idea islámica de la realidad aquellos elementos que armonizaban con su concepción del mundo. Siendo esencialmente una «vía de conocimiento», el Islam no podía permanecer indiferente ante ninguna

forma de conocimiento. Desde el punto de vista del conocimiento, una doctrina o idea es verdadera o es falsa; no puede ser dejada a un lado y olvidada una vez que su existencia se conoce. Platón y Aristóteles habían expresado opiniones sobre Dios, el hombre y la naturaleza de las cosas. Una vez conocidas, no se podía prescindir simplemente de ellas. O eran verdaderas, y en este caso tenían que ser aceptadas en la idea islámica de las cosas, o eran falsas, y entonces debían ser refutadas. Pero en cualquier caso tenían que estudiarse y conocerse mejor (Tomado literalmente de la WebIslam)

Si fue así, actualmente sigue siendo y, muy probablemente, nodejará de ser en el futuro, más que hablar de alianza de civilizacionescual proclama José Luis Rodríguez Zapatero, deberemos centrarnosen la tarea de limar asperazas en aras de llegar a un entendimientobeneficioso para todos sin que ello signifique renunciar a las raíces denuestra cultura, que (nadie puede dudarlo) se alimentan del terrenoabonado por el Cristianismo.

Ejemplo de ello nos muestra nuestra propia historia cuando, concarácter general y por lo que respecta a la España cristiana deentonces, los resultados en cultura y forma de vivir se produjeron sindesdoro del Legado Evangélico y con creciente respeto a la libertad deconciencia; o, lo que es lo mismo, con prudente prevención hacia loque hoy llamamos fundamentalismo religioso, ese fenómeno queembota la capacidad de reflexión y, consecuentemente, destruyeelementales trazos de libertad en el ejercicio de la responsabilidadpersonal.

Por lo que respecta a la España musulmana, si nos referimos a

rebrotes de nuevas sensibilidades, descubrimos a poetas musulmanescomo Ibn Hazm (944-1064), autor de El collar de la paloma , enparte, un tratamiento de la mujer muy distinto al habitual en el Islamde hoy: desde la dedicación y voluntaria sumisión hacia una esclava,por encima de cualquier diferencia de clases, esta perla de laliteratura hispano musulmana es un delicado tratado en prosa y versosobre el amor y el libre sacrificio por la persona amada, algo que, enel seno del Islam, rompía tabúes de formalismos que hoyllamaríamos machistas para alinearse con aquel respeto y

caballerosidad hacia la mujer tan presente en las trovas medievales.



101

El amor al que canta Ibn Hazm puede verse reflejado en estos versoscon que inicia su Collar de la Paloma :

Te consagro un amor puro y sin mácula:

en mis entrañas está visiblemente grabado y escrito tu cariño.Si en mi espíritu hubiese otra cosa que tú,la arrancaría y desgarraría con mis propias manos.No quiero de ti otra cosa que amor; fuera de él no pido nada.Si lo consigo, la Tierra entera y la Humanidad Serán para mi como motas de polvo y los habitantes del país, insectos

Antes de centrarnos en el terreno de la especulación filosófica pararecordar a los más ilustres personajes de aquellos tiempos, bueno

será tener en cuenta la sugerencia del hispano judío Avencebrol(1020-1059) en su “Fuente de Vida”:«La sabiduría es la fuente de aguas cristalinas que brota de ti... Y

de tu sabiduría has hecho que surja una voluntad, artista del infinito,haciendo brotar de la nada el ser, como la luz se extiende... Tú eres su fuerza; y, nacida de ti, hacia tu ser se ve arrastrada y eres tú el objetivo de su deseo”.

Esto nos servirá de introducción para situar en sus justos términosal hispano-musulmán Averroes (1126-1198) y al hispano-judío

Maimónides (1135-1204), destacados hombres de ciencia y letrasque, como ningún otro de sus circunstancias históricas, han marcadopautas de reflexión y entendimiento útiles para la civilizaciónoccidental.

Nacido y educado en Córdoba y reconocido como maestro en elmundo de los musulmanes moderados de Al-Andalus hasta serexpulsado a Marruecos por los radicales alfaquíes, Averroes,latinización del árabe Ibn Rushd, está considerado el más importantefilósofo árabe de todos los tiempos y, desde nuestra óptica, un libre yhumilde buscador de lo que realmente necesita saber el hombre paravivir de acuerdo con una naturaleza un tanto teórica (noauténticamente real) en cuanto el amor no forma parte esencial delvivir y pensar de este ser excepcional compuesto de alma y cuerpo,que somos todos nosotros.

Además de filósofo, Averroes fue médico, abogado, matemático yjefe político-religioso (llegó a ser cadí de Sevilla). Junto con una muycelebrada enciclopedia médica, escribió diversos trabajos de

comentarios y divulgación sobre la obra de Aristóteles en un intento



102

de demostrar su sintonía con las enseñanzas del Islam y presentaralgo así como la pauta de lo que podríamos llamar “humanismomusulmán”: ejemplo de ello es La Incoherencia del Incoherente,

también traducida como Destrucción de la destrucción – (Tahafut al-tahafut), escrito como réplica a la corriente fundamentalista defendidapor los seguidores de Algazel (Al-Ghazali) (1058-1111), principalinspirador del sufismo.

El “descubrimiento” de Aristóteles en el mundo musulmán habíasido obra de Alkindi (m.en 873); interpretado y divulgado por Alfarabi(870-950), es, un siglo más tarde, la principal referencia intelectualpara el médico-filósofo persa Avicena (980-1037). Para Avicena,musulmán a parte entera para quien el conocer es mucho más

apreciable que el amar, Aristóteles es el maestro de los maestros y deél copia, junto con la lógica del silogismo en el proceso de discurrir, laconcepción de un Dios abstracto, que preside y mueve el universo enel que la materia, eterna como El, se desarrolla según sus propiasleyes. La existencia no es más que un accidente de la esencia (algodemasiado intelectualista que, a nuestro juicio, ha de calificarse deestricto idealismo por estar basado en lo de las ideas germen de lascosas, que defendieron los platónicos). Por demás, como buenislamista, Avicena hace de Dios el único ser necesario y reconocible através de los 90 nombres de que habla el Corán y, cuando trata demoral, se atiene al sentido “teológico” que dogmatizan las surascoránicas.

En esa línea, pero con notables discrepancias de “corte liberal”, quediríamos hoy, se desarrolla la formación intelectual de Averroes hastamanifestarse como el médico filósofo que quiere ser y volcar en lainterpretación de la obra de Aristóteles su propia originalidad. Si paraAvicena el camino del conocimiento depende exclusivamente del

Corán, para Averroes, al igual que lo fue para Aristóteles (al que tomapor maestro no solamente por su lógica del silogismo), elconocimiento primero depende de los sentidos, cuyas apreciacionespueden y deben ser canalizadas por el filtro de la razón hasta loimpenetrable: potencia en acto para un Aristóteles y todopoderoso ymisericordioso Alá para Averroes, que nunca dejó de mostrarse comoun fiel musulmán; según ello, el Corán es respetable en tanto encuanto no contradice a la apasionada búsqueda de la verdad, que,para Averroes representa una filosofía en la que, como ya hemos



103

apuntado, no hay lugar para la humildad y la generosidadgenuinamente cristianas. Con Aristóteles, Averroes cree en laeternidad de la materia y, cuando se refiere a la Moral, en lugar de

poner de relieve tal o cual sura coránica, Averroes despliega el idealhumano de la virtud natural que es descrita según los principios de laEtica a Nicómaco de Aristóteles (J.Hirschberger).

En similar línea de actividad intelectual hemos de situar al hispano-judío Maimónides, nacido en Córdoba en torno al 1135 y muerto enel Cairo en 1204. La filosofía típicamente judía, más antigua que la delos árabes (recordemos al filósofo judío Filón de Alejandría,contemporáneo de Jesucristo), la convivencia con el mundo árabe (élmismo escribió originalmente en árabe y tuvo directa relación con

destacados intelectuales árabes, incluido Averroes) y el estudio deAristóteles condicionaron su pensamiento por el que pretendeacercarse al Dios de la Torah, creador y mantenedor de todo loexistente. Con Averroes cree en la confluencia de religión y filosofíapero, a diferencia de él, ve en lo que los profetas dicen de Dios elprincipio de todo conocimiento y no en la inmediata observación delas cosas; tampoco cree en la eternidad del mundo (creado en los“seis días” bíblicos) ni acepta otra moral que la de los mandamientos;en lo que sí coincide plenamente es en aceptar la lógica del silogismocomo principal camino para el humano discurrir. Su obra principallleva el significativo título de Guía de indecisos : indecisos son tantolos creyentes que desprecian la ciencia humana como los pretendidossabios que no aciertan a captar las limitaciones de su capacidad deconocer. Ve la salvación por el camino del conocimiento en uso de lossentidos según la pauta que traza la Torah y desde el posicionamientoque le da su condición de judío. Diríase que ha encontrado unparalelismo entre las enseñanzas de Aristóteles y el “privilegio” de

pertenecer al pueblo “elegido”.Siglos más tarde, muchas de sus conclusiones serán retomadas pordestacados intelectuales judíos como León Hebreo, Spinoza,Mendelssohn y Salomón Maimon.

Para la trascendencia histórica de la obra de personajes comoAverroes y Maimónides fueron de esencial importancia los trabajos dela “Escuela de traductores de Toledo”: reconquistada Toledo en 1085por el rey Alfonso VI de Castilla, al que gustaba ser considerado“emperador de las tres religiones”, el arzobispo don Raymundo (1126-



104

?) se esforzó en dar a conocer lo que él entendió como valiososhallazgos de la cultura judeo-musulmana y para ello fundó el centromulticultural que resultó ser esa “Escuela de traductores de Toledo”.

Allí desarrollaron sus trabajos de traducción y comentario, entre otros,el judío converso Juan Hispano (Ibn David), Gerardo de Cremona,Miguel Escoto, Alfredo Ánglico, Hermán Alemán y, destacando sobretodos ellos por sus personales aportaciones el arcediano de SegoviaDomingo Gundisalvo: además de traducir, divulgar y comentar lainnovadora corriente cultural, intentó llegar a una síntesis entre elantes y el después de la impronta cultural de árabes y judíos en elquehacer de los intelectuales cristianos en tratados como De divisione philosophiae , De inmortalitate animae , De processione mundi , De

unitate y De anima , que llegarán a influir notablemente en elpensamiento de personajes como San Alberto y Santo Tomás.Es así cómo lo más significativo de la ciencia y filosofía orientales,

traducido al latín, pudo llegar, no sin tenaz resistencia en algunoscasos, a los principales centros culturales de la cristiandad europea,enfrascada entonces en el corsé de una “escolástica”, que, demasiado prisionera de viejos atavismos y de no pocas gratuitas divagaciones,vivía a la espera de nuevas y frescas pautas de reflexión. Ello le vino desde España, convertida entonces en “el puente espiritual entre Oriente y Occidente ” (Hirschberger).

Por demás, la singularidad de la España Medieval respecto al restode Europa cobra mayor significación en tanto en cuanto aquí secombatía o se establecían pautas de entendimiento con un trasfondoinequívocamente religioso mientras que allí las no menosencarnizadas guerras y subsiguientes precarias treguas obedecíanmás a “rivalidades señoriales” que a diferencias en cuestiones de fe:es así como, mientras allí se medían las excelencias en razón de la

escala social, aquí era la notoriedad en el campo de las armas o de lasletras. Poco se puede hablar de la sociedad feudal española mientrasque en el resto de Europa los distintos grados de vasallaje marcabaninsalvables diferencias entre los de arriba y los de abajo: ¿no significaello una mayor proximidad de los españoles de entonces a lo que hoyentendemos por Democracia?



105

14EL DERECHO DE PROPIEDAD, LOS CRISTIANOS Y EL

PROGRESISMO BURGUES.Lévy-Bruhl (1857-1959), célebre etnólogo francés, refiriéndose a

las sociedades más primitivas, nos habla de un lazo místico entre elindividuo, que no quiere dejar de ser él mismo, y su entorno social,

del que quiere participar y ser reconocido como pieza fundamental; love expresado en una especie de espontáneo y natural derecho depropiedad:

“posesión, propiedad, utilización… se diferencian poco de participación. La propiedad consiste en una especie de unión mística,en una participación entre el posesor y los poseído. La esencia de la propiedad es un puente espiritual que se establece entre la persona que posee y los objetos que, de una u otra especie, forman parte de su vida ”.

Alfonso X de Castilla, llamado el Rey Sabio, define ese derechocomo el “poder que home ha en su cosa de facer della e en ella lo que quisiere segund Dios e segund fuero ”. El “segund Dios” es elreconocimiento de la Ley del Amor por parte de un cristiano, el“segund fuero” era la advertencia del estadista obligado a respetar eimponer la ley.

Para los romanos la propiedad sobre personas o cosas implicaba“el derecho a usar y abusar de lo propio hasta el límite que marca la ley ” (“ius utendi atque abutendi re sua quatenus iuris ratio patitur ”);concepto calcado por el artículo 544 del “Código Napoleón”:

“La propiedad es el derecho de gozar y de disponer de las cosas de la manera más absoluta dentro de los límites que marquen las leyes o reglamentos ”.

Hubo un tiempo, en el que, por imposición de los “modos de producción ”, que diría un materialista marxista, los genuinosproductores, llamados esclavos o siervos (luego “proletarios”), eranconsiderados cosa propia, exclusiva propiedad con derecho a “usar y

abusar ”, por parte de los autotitulados propietarios (y también



106

reconocidos por las leyes civiles).Contra tal aberrante simplificación (“no seáis esclavos de los

hombres ”, había dicho San Pablo), se alzaron los Padres y Doctores

de la Iglesia:“Si la Naturaleza ha creado el derecho a la propiedad común, es la violencia la que ha creado el derecho a la propiedad privada ”.

Tal enseñaba San Ambrosio, Arzobispo de Milán, a cuyo ejemplo yenseñanza debió su conversión San Agustín, para quien

“Los propietarios deben tener en cuenta que han sido la iniquidad humana, sucesivos atropellos y miserias... lo que ha privado a los pobres de los bienes que Dios ha concedido a todos. En consecuencia,se han de convertir en proveedores de los menos favorecidos ”.Con ello, uno y otro se hacían eco del Evangelio y de no pocas

ilustrativas referencias del Antiguo Testamento:“Yavé vendrá a juicio contra los ancianos y los jefes de su pueblo

porque habéis devorado la viña y los despojos del pobre llenan vuestras casas. Porque habéis aplastado a mi Pueblo y habéis machacado el rostro de los pobres, dice el Señor” (Is.3,14) “¡Ay de los que añaden casas a casas, de los que juntan campos y campos hasta acabar el término, siendo los únicos propietarios en medio de la tierra!” (Is.5,8). “Ved como se tienden en marfileños divanes e,indolentes, se tumban en sus lechos. Comen corderos escogidos del rebaño y terneros criados en el establo... Gustan del vino generoso,se ungen con óleo fino y no sienten preocupación alguna por la ruina de José ” (Am.6,4). “Codician heredades y las roban, casas y se apoderan de ellas. Y violan el derecho del dueño y el de la casa, el del amo y el de la heredad” (Miq.2,2)

Es el propio Jesucristo quien ilustra el tema con parábolas como lasiguiente:

“Había un hombre rico, cuyas tierras le dieron una gran cosecha.Comenzó él a pensar dentro de sí diciendo: ¿Qué haré pues no tengo en donde encerrar mis cosechas? Ya sé lo que voy a hacer: demoleré mis graneros y los haré más grandes, almacenaré en ellos todo mi grano y mis bienes y diré a mi alma: alma, tienes muchos bienes almacenados para muchos años: descansa, come, bebe, regálate...Pero Dios le dijo: Insensato, esta misma noche te pedirán el alma y todo lo que has acaparado ¿para quien será? Así será el que atesora para sí y no es rico ante Dios” (Lc. 12,16)



107

De algunos de los ricos de su época, Jesucristo arrancó el siguientecompromiso: “Daré, Señor, la mitad de mis bienes a los pobres. Y, si en algo defraudé a alguien, le devolveré el cuádruplo ” (Lc. 19,8) Así

se expresó Zaqueo y demostró cómo una privilegiada situacióneconómica puede traducirse en bendición social.El Maestro, que todo lo hizo bien, era realista y daba a cada cosa,

función o fenómeno el valor que le correspondía. “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios ”: Si el orden social precisade un soporte material a la par que una clara orientación hacia elEspíritu, los responsables de ese soporte material son acreedores a lapertinente contribución de cuantos se benefician de ello. Ahí radica lalógica de la motivación crematística o aliciente con que cuentan los

celadores del orden, los emprendedores y los administradores de lascosas, cuyos medios de gestión pueden muy bien formar parte de supatrimonio y, de hecho, constituir una modalidad de propiedadprivada. Llegamos así al reconocimiento de una forma de propiedadjustificada por el interés general: es la función social del derecho depropiedad.

La función social del derecho de propiedad era una de lasprincipales preocupaciones de San Pablo, quien recomendaba a sus

discípulos:“A los ricos de este mundo encárgales que no sean altivos ni pongan su confianza en la incertidumbre de las riquezas, sino en Dios quien, abundantemente, nos provee de todo para que lo disfrutemos,practicando el bien, enriqueciéndonos en buenas obras, siendo liberales y dadivosos y atesorando para el futuro con que alcanzar la verdadera vida” (I Tim.6,14)

Desde esa perspectiva se pronuncia Santo Tomás de Aquino:“Si se le concede al hombre el privilegio de usar de los bienes que

posee, se le señala que no debe guardarlos exclusivamente para sí: se considerará un administrador con la voluntad de poner el producto de sus bienes al servicio de los demás... porque nada de cuanto corresponde al derecho humano debe contradecir al derecho natural o divino; según el orden natural, las realidades inferiores están subordinadas al hombre a fin de que éste las utilice para cubrir sus necesidades. En consecuencia, parte de los bienes que algunos poseen con exceso deben llegar a los que carecen de ellos y sobre los que detentan un derecho natural”.



108

De otra forma, cabe a los poderosos de este mundo el reproche deSantiago:

“Vosotros, ricos, llorad a gritos sobre las miserias que os

amenazan. Vuestra riqueza está podrida. Vuestros vestidos consumidos por la polilla, vuestro oro y vuestra plata comidos por el orín. Y el orín será testigo contra vosotros y roerá vuestra carne como fuego. Habeis atesorado para los últimos días. El jornal de los obreros,defraudados por vosotros, clama y los gritos de los segadores han llegado a los oidos del Señor de los ejércitos. Habeis vivido en delicias sobre la tierra, entregados a los placeres: os habéis cebado para el día de la matanza” (Sn.5,6)

En todas las épocas, muchos fueron y son “los cebados para el día de la matanza ”. Sabemos que en la época feudal (la llamada de lossiglos oscuros) era la propiedad sobre un trozo grande o pequeño detierra lo que permitía distinguir a los “nobles ” o propietarios de los“plebeyos ”, tratados como cosa propia por su “señor natural ”, quien,según su talante, podía proteger y respetar o, algo demasiadofrecuente, abusar con indignidades al estilo del “derecho de pernada” o ejercicios de arbitraria justicia a base de “horca y cuchillo ”.Naturalmente que no son situaciones justificadas por el estado de los“medios y modos de producción ”, pese a que se nos recuerde que, en

el campo, se humanizó el trabajo agrícola en cuanto los siervospudieron descargar parte de su esfuerzo en los animales de tiromerced a la introducción de un recién inventado arnés que permitíaun mayor aprovechamiento de la fuerza animal: lo verdaderamenteilógico e indigno es que una persona se considere superior a otra porcuestión de linaje o posicionamiento social.

Hoy nadie puede dudar de que ha sido y de que continúa siendo elespíritu evangélico una eficaz fuerza para poner personas y cosas enel lugar que les corresponde: Si Dios ha puesto los bienes terrenalesal servicio de todos, así lo han de reconocer aquellos a quienes, deuna forma u otra, corresponde tal o cual parcela de administración (no de exclusiva propiedad). Ya en el siglo II, el propio Tertuliano,exagerado en otras cuestiones, aquí da en el clavo cuando dice:

“Nosotros, los cristianos, somos hermanos en lo que concierne a la propiedad, que para vosotros, paganos, es causa de tantos conflictos.Unidos en el alma y de todo corazón, consideramos que todas las cosas pertenecen a todos y ponemos todo en común, excepto nuestras mujeres, quienes, en el caso vuestro, es lo único en común ”.



109

Con más ponderación y respeto Juan Pablo II nos recuerda lafunción social del “derecho de propiedad”:

La propiedad de los medios de producción tanto en el campo

industrial como agrícola es justa y legítima cuando se emplea para un trabajo útil. Pero resulta ilegítima cuando no es valorada o sirve para impedir el trabajo de los demás u obtener unas ganancias que no son fruto de la expansión global del trabajo y de la riqueza social, sino más bien de su compresión, de la explotación ilícita, de la especulación y de la ruptura de la solidaridad en el mundo labora. Este tipo de propiedad no tiene ninguna justificación y constituye un abuso ante Dios y ante los hombres ”(CA,43).

En anteriores capítulos ya hemos tenido ocasión de ver como el

espíritu evangélico sufrió serios reveses al hilo de la continua pugna oforzada confusión entre el poder espiritual y el poder temporal.Sucedía ello en una sociedad (la feudal europea, muy distinta de laespañola) todavía muy cerrada sobre sí misma y, por lo mismo, reaciaa ciertas pujantes nuevas formas de vivir y de relacionarse unos conotros, incluso por encima de las barreras sociales impuestas por lainercia histórica. Es a la llamada burguesía a la que corresponde elmérito de romper de forma irremisible alguna de esas barreras para,eso también, crear otras: desde el siglo XII en adelante asistimos a un

fenómeno que proporcionó nuevas comodidades a la sociedad en suconjunto en cuanto promovió la multiplicación y mejor distribución debienes y servicios: es lo que algunos consideran “progresismoburgués”.

Es en el siglo XI cuando, con unas mayores facilidades en lascomunicaciones, se desarrolla el comercio interfeudal y, con él lo quepodemos llamar un “moldeo de las conciencias”: se revitaliza el afánde lucro, principio inspirador del comercio ya muy presente enantiguas civilizaciones con sus grandes núcleos urbanos comoBabilonia, Nínive, Tiro, Sidón, Alejandría.. y, por supuesto, Roma, endonde confluyen los mil encontrados intereses de la mayor con-federación de pueblos cual fue el Imperio Romano de Diocleciano,Constantino y Teodosio.

El considerado comercio clásico, fue herido de muerte en Europa araíz de los radicales cambios sociales producidos por las invasionesbárbaras. Tras la “feudalización” de territorios y el forzado replieguesobre sí mismas, las sociedades hubieron de atenerse a la explotación



110

y distribución de sus propios recursos según la pauta que marcaba laimplacable jerarquía de fuerzas.

Era aquella una economía fundamentalmente agraria que se

apoyaba en la “necesidad de compensación” entre lo que falta o sobraa cada familia, clan o grupo social en un clima de mutuoentendimiento más o menos forzado por un lado u otro y a mercedde los fenómenos naturales.

Cobra allí cierto arraigo una doctrina que se llamó de la “justiciaconmutativa” que decía apoyarse en la obligación de dar elequivalente exacto de lo que se recibe (lo que, obviamente, requeríauna previa y difícil evaluación de uno y otro bien). En tal situación secomprende la fuerza que había de tener la doctrina católica como“único experimentado criterio de referencia ”. Gracias a ello, cobrabanconsideración social conceptos como “justo precio”, “justo salario”,“protección”, “vasallaje”, “trabajo”, “compensación”...

La continua predicación y el buen corazón, moneda no muyabundante, eran los principales factores de equilibrio. Por eso, en losfrecuentes periodos de extrema escasez, los pobres se hacían máspobres mientras que los poderosos podían impunemente ejercer elacaparamiento y, por lo mismo, hacerse aun más ricos.

Aunque decían bien los maestros de entonces, que condicionabanla “realización personal” al ejercicio de la responsabilidad social (“la libertad de un hombre se mide por su grado de participación en el bien común ”, dejó escrito Santo Tomás de Aquino), había de ser éstauna responsabilidad social en todas las direcciones y a partir de lasuperación de multitud de egoísmos. Por el contrario, era unaresponsabilidad social canalizada por los poderosos de abajo arriba,con soporte principal en la sumisión. Lógicamente, ello neutralizaba elpotencial personal de sus súbditos a la par que hacía imposible otralibertad de iniciativa que no fuese la de los privilegiados.

El nunca muerto afán de lucro, que, no nos engañemos, resultarespetable como “revulsivo social” en cuanto despierta “vocaciones deempresa”, se expresaba en un comercio semi-clandestino y ramplón,de vecino a vecino, sin apreciable proyección exterior y siempretraumatizado por la inseguridad ambiental.

En tales circunstancias era lógico que las mentes más despiertasse dedicaran a la doctrina o a la guerra en detrimento del comercio:



111

no había grandes oportunidades para buscar el realce personal en elindustrioso tratamiento de los problemas de abundancia y escasez.

Para la reactualización del comercio clásico era preciso, a la par

que una mayor liberalización de actitudes, una real“destraumatización” de la vida de cada día. En la sociedad feudaleuropea tal empezó a ser posible en la segunda mitad del siglo X. Yalos sarracenos habían sido empujados hacia más acá del Ebro, losnormandos se habían estabilizado en el noroeste de Francia, loshúngaros, ya medianamente civilizados, habían dejado de hostigar lafrontera oriental del Imperio...: gracias a tales substanciales cambios,se vivía una especie de tímida “pax europea” tutelada por losotónidas, entonces titulares del Imperio.

Ya es posible romper el estricto marco de un feudo y recorrerconsiderables distancias sin tropezar con el invasor de turno o conhordas de criminales. Lo hacen los más aventureros de la clase baja,quienes, yendo de aquí para allá, traen y llevan objetos bienvalorados por los poderosos bien aposentados en “inamovibles” puestos de privilegio y, por lo mismo, generosos con cuantospropician su cómoda forma de vivir, cosa que aprovechan los quellegan a constituir clase aparte que pide y logra protección para su

forma de actuar y de vivir. Nace así la burguesía, clase de losburgueses6956366910975558141 o q, que han sabidohacer imprescindibles sus servicios y, en contrapartida, han exigidomayor libertad y seguridad en sus desplazamientos, construir enlugares convenientes a su negocio reductos fortificados (“burgos”),expeditivos medios legales para resolver los posibles litigiosresultantes de sus operaciones, acceso a la administración pública...

Pronto el comercio interfeudal amplió horizontes y se hizointernacional: organizadas caravanas cruzaban Europa de Norte a Sur

y de Este a Oeste; barcos a remo o a vela seguían el curso de los ríoso abrían nuevas rutas marítimas, en muchos casos coincidentes conexpediciones de guerra.

La organización y equipamiento de caravanas, el fletaje de barcos,la creación y mantenimiento de centros de aprovisionamiento ydistribución... requería más amplios recursos que los del mercaderitinerante particular. Surge la necesidad de operaciones de crédito aque se aplican los primeros “banqueros”, judíos en principio;

florentinos, lombardos, venecianos o flamencos más tarde...



112

No hay crédito sin interés. Por eso y a tenor de los nuevosrequerimientos sociales, la Iglesia revisó un viejo criterio suyo quepodía apoyarse en la lógica de la “economía de circuito cerrado” en

que es imperativo moral el no capitalizar la miseria ajena pero que yale venía estrecho a la nueva situación de amplios horizontescomerciales: el tal viejo criterio consistía en identificar a la usura conel interés. Ya admite la Doctrina la posibilidad de una garantía decontinuidad para el dinero prestado de forma que se asegure elconcurso de los capitales necesarios al mantenimiento de lasempresas comerciales, cuya conveniencia social queda patente encuanto favorecen la agilidad y oportunidad en la distribución de losbienes materiales.

Son los ricos comerciantes y nuevos banqueros los máspreocupados porque la letra de la Doctrina no sea interpretada deforma contraria a sus intereses. Para canalizarla según sus afanes,adulan a señores y alto clero, promueven la pompa y vistosidad en lasceremonias religiosas, edifican templos, dicen velar por la “educaciónmoral” de sus hijos, se aficionan a la Teología... al tiempo queconfunden a la Providencia con una especie de ángel tutelar de sufortuna, que distraen con limosnas las exigencias de justicia, quesometen a la medida de su conveniencia respetabilísimos preceptos.Pero, sobre todo, aspiran a identificarse con los poderes establecidos.

Paso a paso, persistente y pacientemente, los burgos en que seasientan comerciantes y banqueros (unos y otros reconocidos comoburgueses) se convierten en centros de poder político, tanto por suprivilegiada situación de proveedores de nuevos lujos y comodidadespara reyes, jerarquía eclesiástica y nobles como por su naturaltendencia a comercializar todo lo imaginable pasando por la“categoría mercantil” más apreciada en aquel tiempo: puestos de

relieve en la Administración Pública o, cuando menos, evidentereconocimiento social por parte todos.Es en las ciudades italianas, Asís entre ellas, en donde cobra alta

consideración social esa nueva clase, ya reconocida como Burguesía .Allí, en el año 1182, nace un inquieto niño bautizado con el nombrede Giovanni o Juan hasta que, pasados veinte años, pertinentementeeducado y condicionado como “corresponde a su situación” llega a serun apuesto, despierto y emprendedor joven apodado Francesco enreconocimiento a los éxitos comerciales logrados en Francia por su



113

padre, el opulento burgués Pedro Bernardone. Francesco (Fracisco)vive durante unos cinco años como un joven alegre y confiado hastaque, no sin tenaz resistencia por parte de su padre y resto de familia,

se enamora de la “dama Pobreza ”, “viuda desde la muerte de Jesucristo ” y decide vivir en consecuencia.En la historia de la Iglesia no existe otro personaje tan popular

como san Francisco de Asís, en el que se ve un inigualable testimoniode pobreza, castidad y obediencia a los dictados de la Iglesia a la quereconoce como única “legítima esposa de Cristo”. Ama toda lanaturaleza por que, en todos sus componentes y detalles reconoce lamaravillosa obra de Dios.

Contagió su forma de vida a un grupo de “hermanos menores”,“enamorados como él de la pobreza” y, para ser reconocidos comoorden religiosa pidió ser recibido por el propio Inocencio III, esepersonaje en quien hemos visto personificado el más elocuenteejemplo de Cesaropapismo. Aunque el Papa se resistió, en principio, areconocer una orden cuyo valor principal era la pobreza extrema,hubo de ceder ante el argumento del cardenal Juan de Colonna: “No les podemos prohibir que vivan como lo mandó Cristo en el Evangelio.

El hermano Francisco, San Francisco de Asís, vivió y murió como

un auténtico cristiano que imparte amor a todo lo que le rodea: Hoysu ejemplo alimenta la fe y forma de vida de una legión de héroesque recuerdan a Cristo en todo los rincones del mundo. Viven enpobreza pero, a fuer de realistas, reconocen la necesidad de que,como nos recuerda el magisterio de la Iglesia: La propiedad de los medios de producción tanto en el campo industrial como agrícola es justa y legítima cuando se emplea para un trabajo útil.

Trabajo útil, reconozcámoslo, es también el del empresario(¿burgués de ahora?), que empeña su saber hacer y los bienes queadministra en construir y mantener medios y modos de producciónque dan trabajo, facilitan la vida de muchas familias y colaboran albuen orden social (y dejemos que sea Dios el que mida lagenerosidad de sus intenciones).



114

15

¿ES EL HOMBRE LA MEDIDA DE TODAS LAS COSAS?En 1445 Gutenberg (1397-1468), por primera vez y usando “tipos ”

móviles, imprimió un fragmento del Juicio Final del Sibyllenbuch (lallamada Biblia de Gutenberg lo fue en 1455). Gracias a esa prodigiosanovedad que fue la imprenta, los libros, hasta entonces reproducidosuno a uno y tras muchas horas de paciencia y laboriosidad por partede especializados monjes y otros copistas, dejaron de ser privativosde los monasterios y escasas bibliotecas para el uso y disfrute de las

élites intelectuales para “salir a la calle” y, progresivamente, resultarasequibles al gran público en un proceso que podemos llamarpopularización de la cultura. Si los primeros libros editados fueron decarácter religioso, pronto aparecieron nuevas “versiones” de losclásicos más o menos paganos o paganizantes; es así como la culturaque, hasta entonces, estaba encauzada y dirigida por teólogos yfilósofos, más o menos fieles, desbordó ese marco y facilitó la entradade todo aquello que, comercialmente, resultaba editable. Enconsecuencia, abundaron los descubridores de “nuevos mundos” en elterreno de las artes y de las letras. A eso se ha llamado Renacimiento.

Primeros y principales beneficiarios de este proceso de popularización de la cultura, además de los clérigos, nobles y ricoscomerciantes, fueron los habitantes de las ciudades y burgos y, entreéstos, los que, por su nacimiento y fortuna, contaban con el tiempo ylos recursos necesarios o vivían a la sombra o protección de lospoderosos.

Por avatares de la historia, en Flandes e Italia prendió con especial

fuerza ese movimiento de culturización: ambas contaban con núcleosburgueses muy importantes y sus nuevos ricos deseosos de abrirse alos prometedores horizontes de ocio y entretenimiento.

Con raras excepciones, los poderosos de este mundo y cuantosaspiran a serlo, en cualquier época y lugar, ven a la Doctrina de lalibertad y del amor universal como un corsé que retiene sus afanes desuperación a costa de lo que sea. Tanto es así que, si la ocasión les espropicia, crean su propia religión o de la oficial adulteran cuantos

principios no sintonizan con sus ambiciones, vanidades o intereses.



115

Tal llegó a ocurrir en la época de la aparición de la imprenta, laformación de los estados modernos (siglos XV y XVI), la caída delimperio bizantino (1453) en poder de los turcos (con subsiguiente

emigración a Italia de eruditos y fondos culturales) y eldescubrimiento de “nuevos mundos” (1492).Se dice que la sociedad medieval europea, España incluida, había

vivido una intensa religiosidad hasta el punto de que pasiones,ambiciones y el general vivir de cada día giraban en torno a la “Ley deDios”. Ciertamente, al menos, en teoría, Dios era reconocido como “elPrincipio y Fin de todas las cosas”: es lo que se llama “HumanismoTeocéntrico” con el Evangelio como su principal punto de apoyo. Connotorias discrepancias, claro está, incluso en los centros de instrucción

religiosa, esos mismos que, en los llamados siglos oscuros, eranprácticamente los únicos sitios en los que se podía cultivar la mente.

Vemos como cambia el panorama con lo que venimos llamandoprogresiva popularización de la cultura y la mayor parte de loshistoriadores identifican con el genérico nombre de Renacimiento:pretenciosa calificación esta última cuando, de hecho, ninguno de suspuntos de apoyo ni estaba muerto ni olvidado; simplemente, estabapoco difundido en razón de la escasez y pobreza de los soportes

adecuados (libros y otros medios de comunicación).Era de temer y, de hecho así sucedió, que, superada lalimitadísima reproducción manuscrita de libros y tratados, a la par quese “globalizó” el conocimiento de lo esencial, se brindó a losaprovechados de la época una inédita ocasión de mercantilizarnimiedades y chabacanerías con lo que determinada “vulgarizacióncultural” de aquellos tiempos puede parecernos un anticipo de lo quehoy se llama “telebasura”.

Los ilustrados del siglo XVIII lo llamaron Humanismo porque,según ellos, presentaba lo universal centrado en el Hombre al que sellega a considerar “microcosmos o quinta esencia del Universo ”. Eséste un hombre que, progresivamente desligado de las trabasdogmáticas, con prisa y ostensible frivolidad, convierte sus viejasfidelidades en simples figuras retóricas. Es un humanismoantropocéntrico en cuanto es el hombre de ilustre cuna, buen vivir o exquisitos modales el centro de todos los desvelos, pensamientos yacciones de no pocos teorizantes que se proponen desarrollar el saber

pensar y el saber hacer entre sus respectivos públicos. Hubo una



116

singular época en la que tales teorizantes contaron con el fervorosoapoyo de los poderes establecidos, muy especialmente de losllamados “príncipes mercaderes” , Lorenzo de Médicis (1449-1492),

llamado el Magnífico, entre ellos.Es difícil situar en el tiempo los comienzos de talHumanismo . Lo que si resulta evidente es que cobra decisivo auge enItalia en estrecha concordancia con las aspiraciones de la poderosaburguesía que ya había asumido el gobierno de la mayoría de losprincipados y repúblicas y asume el mecenazgo del “renacimiento” delo “clásico”.

Y ya estamos de lleno en el “Renacimiento Humanista” o“Humanismo Renacentista”, algo que, en una realista percepción, fuemás una “aspiración estética” que una genuina corriente derenovación ideológica o, mucho menos, moral: cultivabaapasionadamente el supuesto de que el hombre se hace tanto más libre y más fuerte cuanto más se abre al saber decir, al saber estar,al saber apreciar luego de haber roto con las cadenas de los “oscuros tiempos”.

Al genuino “humanista” le interesa menos lo que escucha o diceque la forma de escucharlo o decirlo: remedando a Platón, podría

decirse de sus grandilocuentes discursos sobre lo grande y lo belloque no pasan de “atractivos laberintos vacíos de todo concepto claro y de toda intención ética ”. Para muchos de los “humanistas” vale cualquier idea siempre que sea presentada en el marco deun impecable estilo.

Personaje representativo de la época es Pico de la Mirandola(muerto en 1.494 a los 31 años). Educado en la nueva “Academia” de Florencia, se revela pronto como un prodigio de erudición conasombrosa capacidad para compaginar las teorías más encontradas,expresadas en un musical lenguaje muy al gusto de la época. En900 tesis presentó su idea del “hombre infinito” al que otorga lacapacidad de renovarse si se sumerge en un fantástico crisol enque, continuamente, se produce la síntesis de la religión con lo másbello legado por el espíritu griego y la Roma imperial.

Claramente inclinado por lo más vacío de contenido moral, resaltaal tipo griego como a la más elocuente expresión de lo humano yapenas disimula su intención de introducir en el martirologio

romano a los dioses y héroes de la antigüedad.



117

Al amparo del mecenazgo de no pocos oligarcas “ilustrados”, lafiebre de esteticismo se contagió a los intelectuales más influyentesen las repúblicas italianas de la época: Ficino, Besarión, Lorenzo

Valla, Rodolfo Agrícola... son ejemplos del llamado humanismorenacentista. Todos ellos conceden a la religión respeto pero,también, cierto nivel de inferioridad respecto a la ocasión que seles brinda de aplaudir y cultivar cualquier expresión de “bellezatangible”, de canalizar los vuelos de la inteligencia humana hacia elmundo de las ideas en que pierden fuerza los antiguos preceptosmorales.

Aparentemente, el hombre resulta ennoblecido...Pero no es ésa larealidad: si era bueno romper con un orden nacido de la “jerarquía

de sangre” y archivar anquilosados valores de una sociedad cerradasobre sí misma y, por ello, sometida a la rutina y a los caprichos deuna endiosada autoridad... ello había de hacerse en una rigurosalínea de respeto a la Realidad cuyo centro de referencia, losabemos bien, es la personal aportación que corresponde a cadahombre en la tarea común de amorizar la tierra.

Vemos que no era realmente así: que los afanes de lospersonajes más celebrados eran regidos por simple afán de ser

aplaudido o de responder a los requerimientos del propio vientre.De ahí el que encajen diversas expresiones de materialismo enuna buena parte del humanismo renacentista; de ahí el que,frecuentemente, se confunda al humanismo con el halago a la tiraníade príncipes y condotieros, con un artificial retorno al“clasicismo” abúlico y egoísta... (Obsérvese cómo seguimosempecinados en considerar al materialismo algo muy “idealista” deforma que nos atrevemos a usar y abusar del término ideal-materialismo)

Hecha tal matización, hemos de reconocer que, en torno al1.500, vive Europa una fresca reapertura a lo bello y a lo sublimesegún el impulso de no desdeñar lo más valioso del Mundo y desde laóptica de abrir nuevos caminos a la libertad... Ello es evidenteaunque sus propios protagonistas no pretendieran más que servir asus fines particulares.

Sin la revolución cultural que representó el humanismo laico noes fácil imaginarse los subsiguientes descubrimientos científicos,



118

nuevas herramientas de que podrá disponer el hombre deseoso dejustificar su existencia en amorizar la Tierra .

De todas las repúblicas italianas es Florencia el principal foco de la

corriente humanista . Florencia, regida por una “patriarcal” oligarquía, se presentaba como heredera de la antigua Roma,ahora moderna, próspera y pletórica de ciudadanos libres y felicessegún un mismo espíritu, el espíritu de la burguesía triunfadora sobremiserables vulgaridades hasta alcanzar una bien sincronizada epicúreaforma de vivir. Así lo entienden sus próceres y los profesionales delhalago: como ejemplo podemos sacar a colación a un tal ColuccioSalutati, un apologista de la tiranía que presume de no perdonar aCicerón sus “veleidades populistas ”.

La etapa más celebrada de la historia de Florencia estárepresentada por los Médicis, clásico ejemplo de éxito burgués,“príncipes mercaderes ” con fortuna suficiente para permitirse todoslos caprichos personales, entre los cuales colocaron el mecenazgoo promoción de las artes en torno a su “Academia”.

En la “Academia” florentina había de todo: desde un rebuscado ytorpe esnobismo en que cualquier espontáneo, en pésimo latín,podía presentar a Cicerón como maestro de Aristóteles (nacido

cuatro siglos antes) hasta soberbios artistas tal que Donatello, Alberti,Piero de la Francesca...La corriente florentina se hizo enseguida italiana (los papas de

la época ayudarían decisivamente a ello) y, muy pronto, invadiótriunfalmente Europa, cuyas oligarquías se dejaron prendar por“las artes y las ciencias no oidas y nunca vistas ”.

En paralelo y, como teoría política progresista, se desarrollala devoción al rico y poderoso, se paganizan las costumbres y se

acentúa la explotación de los más débiles, que han de soportar losafanes de gloria de los mejor situados, cuyo más encendido amor esel de mantener su posición.

Evidentemente, una buena parte de los más ilustres de la épocase hicieron excepcionales más por egoísta afán de apabullar a losdemás que por abrirles nuevos caminos de progreso: aun así y entanto que encontraron razones para un progresivo desarrollo de supersonalidad dejaron tras de sí algo muy aprovechablesocialmente.



119

Su obra hizo historia, representó un testimonio de capacidadhumana y un paso decisivo para el progreso material, que iráampliando su círculo social en sucesivos siglos. Ello resulta evidente

ante la simple consideración de las etapas que fue cubriendo eldesarrollo de la Ciencia, acortamiento de las distancias,espectaculares descubrimientos de nuevos mundos y una embrionariaracionalización de la economía.... puntos básicos de un progresosocial en cuya consecución estamos comprometidos.

Muchas de las grandezas y miserias de nuestra época tienen suprecedente en el llamado Quatroccento, que pretendió situar alHombre como medida de todas las cosas y exclusivo eje espiritual delUniverso: era como elevarlo por encima de las Tres Personas de la

Santísima Trinidad. No es cierto que la ciencia moderna tenga susexclusivas raíces en ese fenómeno; por el contrario, hay sobradasrazones para admitir que muchos de los estrepitosos fracasos de la“humanidad cultivada” (la sinsubstancia de la astrología y de laalquimia, entre otros) tienen su origen en la pedantesca pretensión dellegar al misterio de las cosas sin reconocer la limitada capacidad de lamente humana.

Ya en este punto y aunque echemos en falta abundantes

ejemplos de generosidad (Trabajo Solidario), habremos dereconocer como más positiva la ambición responsabilizante (fuerzadestacada del Humanismo Renacentista) que la crasa inhibición detantos y tantos abúlicos representantes de épocas anteriores respectoa las exigencias del entorno social y de la Historia. Ahora bien: esaambición responsabilizante representa un absoluto fracaso personalcuando el que la ha alimentado y vivido de ella termina por creerse lodel famoso Pico de la Mirandola: soy la quinta-esencia del Universo y por ello reposa en mí el centro de la Creación a modo de eje u

ombligo del Mundo.Visto todo ello, el Realismo Cristiano nos lleva a muy distinta y

directa conclusión: es Dios el Principio y Fin de todas las cosas; suprivilegiado portavoz o Palabra, Dios como Él, es su Hijo y HermanoMayor nuestro Jesucristo.



120

16LA TRAMPA DEL “EIUS REGIO CUIUS RELIGIO”

En una época que resultó decisiva para la formación de los grandesestados europeos, pasaron por la Sede Apostólica algunos papas másamigos del arte pagano y del maquiavelismo político que de laDoctrina y de la Moral; entre ellos destacan Alejandro VI, el “PapaBorgia” (1431-1503) y Julio II (1443-1513): la concupiscencia delprimero y la pasión guerrera del segundo les han dado más renombreque el que les debía corresponder como vicarios de Cristo en la tierra.

En demasiadas ocasiones su gestión y comportamiento parecenobedecer a los dictados del que ha sido llamado “apóstol de los tiempos modernos ”, ese “maestro del éxito a cualquier precio” llamado Maquiavelo, para quien el ideal del hombre es aquel quesupedita todo, absolutamente todo, al triunfo apabullante sobre elprójimo. Con amplia resonancia en los medios políticos de entonces yde siglos más tarde, muestra como es

“preferible hacerse temer que amar ” puesto que “el amor, por triste condición humana, se rompe ante la consideración de lo más útil para sí mismo; el temor, por el contrario, se apoya en el miedo al castigo, un miedo que no nos abandona nunca” , mientras que él,“el Príncipe ”, “estará siempre dispuesto a seguir el viento de su fortuna... no se apartará del bien mientras le convenga; pero deberá saber entrar en el mal de necesitarlo... será, a un tiempo,león y zorra ”.

Si la “burocracia romana” es presidida por personajes de ese

calado, puede ocurrir y, de hecho, ocurrió un progresivo deterioro dela moral pública y una palmaria desorientación respecto a lo quecorresponde al César o se debe a Dios.

Ya entrado el siglo XVI, tuvo el mundo que nos rodea protagonistasde excepción como Lutero, Carlos I de España y V de Alemania,Francisco I de Francia, el turco Solimán, llamado el Magnífico, y,también leales servidores de la Doctrina como Erasmo de Rótterdam eIñigo de Loyola, todo ello en un ambiente con una fortísima carga



121

religiosa cuyos efectos impregnan la historia de España y una buenaparte del resto del Mundo hasta bien entrado el siglo XIX.

Desde la toma de Constantinopla en mayo de 1453 hasta el sitio de

Viena en 1534, eran los turcos la principal amenaza de la Cristiandad.Habían “recuperado” el imperio de Alejandro Magno, desde losBalcanes hasta Persia pasando por el Norte de Africa, dirigidos,sucesivamente, por Mohamed II (“enterrador” del Imperio Bizantino),Bayaceto II, Selim (autoproclamado “califa” al destronar en Egipto aun pretendido descendiente del Profeta) y Solimán II (1494-1566),llamado el Magnífico por los occidentales y Kanuni o Legislador por lospropios turcos. El sueño de este último era avasallar a los cristianosempezando por la conquista del Sacro Imperio Romano-Germánico, a

la sazón regido por nuestro Carlos V. Para ello, había en el mundocristiano alguien dispuesto a colaborar: nos referimos a Francisco I deValois (1494-1547), rey de Francia.

Recordemos cómo, ya en los tiempos de Clodoveo (465-511),convertido al Catolicismo por su esposa santa Clotilde, el ”país de losfrancos”, Francia, era considerado una de las sólidas columnas de laIglesia de Roma a diferencia de Hispania y una buena parte de lapenínsula italiana, dominadas entonces por los arrianos. El súmmum

de la protección le vino a los papas de la mano de Carlomagno, que,además de ungido “cristianísimo” rey de los francos, fue coronado enla Navidad del año 800 “Augusto Emperador ” del renacido Sacro Imperio Romano Germánico . Ya conocemos el empeño reformador del“pragmático” Carlomagno, más atento al uso de la religión comoinstrumento de poder que al mantenimiento de una forma de vivirconforme al amor y a la libertad, de que tan elocuentes testimonioshan dejado a la historia el propio Hijo de Dios y sus discípulos.

La utilización de la religión como instrumento de poder ha sido

demasiado frecuente a lo largo de los siglos: aunque en nuestrapropia historia podemos encontrar de ello algunos casos, es Franciacon su galicanismo la que brinda más elocuentes ejemplos: elGalicanismo prende sus raíces en la época carolingia (siglos IX y X) ylogra forma de doctrina con Felipe IV de Francia (1268-1314), quien,apoyado por la pujante clase de los comerciantes (burgueses) y aldictado de los oportunistas “caballeros en leyes ” P.Flotte, Marigny yNogaret, plantó cara al Papa Bonifacio VIII reivindicando para sí lasoberanía absoluta en cuanto, al ser “rey por la gracia de Dios ”,



122

” solamente a Dios el rey había de rendir cuentas ” con todos los otrospoderes, incluido el papal, a su merced.

En esa línea, el tal Felipe IV de Francia impuso como Papa

(segundo sucesor de Bonifacio VIII) al francés Beltrán de Got, al que,una vez Papa con el nombre de Clemente V, obligó a fijar la sedeapostólica en el feudo francés de Avignon (desde 1309 a 1377). Ello,además de originar el grave Cisma de Occidente (desde 1378 hasta1449), dio extraordinaria fuerza a una partidista interpretación delEvangelio (fundamentalismo radical, podríamos llamar hoy): si elsupremo poder viene de Dios, es solamente a Dios a quien debenrendir cuentas los titulares del poder absoluto en la Tierra; si, pordemás, están en el derecho de conceder mercedes a sus

incondicionales y una de ellas es la “investidura de obispo ” se llegaráa una situación en la que habrá dos facciones de poder eclesiástico, loque, en Francia, se traducirá en dos ramas del llamado galicanismo: elde ciega obediencia a los dictados del rey y el que, en los motivos dediscrepancia, defiende al Papa sin renegar por ello de cierta simpatíapor lo peculiar del catolicismo galo (entonces más francés queuniversal). En ese orden de cosas, de forma irregular, se habíancelebrado los concilios de Constanza (1413, convocado por el antipapaJuan XXIII) y de Basilea (1434-38, que pretendió desbancar al papaEugenio IV con un antipapa, Félix V),), según los cuales el Papa habíade declinar su autoridad ante la mayoría de los obispos, franceses enla ocasión.

En el siglo XV, durante el reinado de Carlos VII de Francia, enlo que respecta a la religión, se tiene cuidado en diferenciar elgalicanismo papal del episcopal, precisando la dependencia deéste de la autoridad del rey “magnánimo dispensador” de losbienes anejos a diócesis y parroquias: bajo los auspicios del Rey,

en 1437, se había reunido en Bourges, una asamblea de la Iglesiade Francia que respalda al Rey en su intención de declarar leyesdel Reino los decretos, que, promulgados por los controvertidosconcilios de Constanza y Basilea, ponían en tela de juicio laautoridad del Papa sobre los soberanos de Francia.

Sucede ello cuando, a remolque de lo que se ha llamadoRenacimiento, muchos intentan situar a los valores cristianos pordebajo de valores paganos como el buen vivir a costa de lo que sea,el arte por el arte, el responder con odio al odio, el glorificar el triunfal



123

uso de las armas para aplastar o someter al débil… Es elenaltecimiento del “uomo singulare ”, que triunfa en las batallas yadministra como nadie las vanidades de este mundo.

El soberano civil de Roma era el Papa, cuya corte se distinguía porun lujo y refinamiento aliñados con tópicos al uso de la época: “Si grande fue la Roma de los césares, ésta de los papas es mucho más: aquellos solo fueron emperadores, éstos son dioses ”, fue una de lasproclamas con la que, en el día de su coronación, regalaron aAlejandro VI, el papa Borgia (1431-1503, nacido en Játiva-Valencia ycuyo pontificado (1492-1503), por paradojas de la historia, coincidiócon el inicio de la empresa evangelizadora del Nuevo Mundo bajos losauspicios de los Reyes Católicos.

El soporte de los lujos, corte, ejércitos y ostentación de poder,además de tributos, rentas y aportaciones de los poderosos, sebasaba en la venta de cargos. favores y..., también, sacramentos,levantamiento de anatemas y concesión de indulgencias. El propioAlejandro VI hacía pagar 10.000 ducados por otorgar el capelocardenalicio; algo parecido hizo Julio II para quien los cargos desecretario, maestro de ceremonias... etc. eran “sinecuras” que podíanser revendidos con importantes plusvalías.

Era este último papa el que regía los destinos de la Cristiandadcuando Erasmo visitó Roma, reflejando así sus impresiones:“He visto con mis propios ojos al Papa, cabalgando a la cabeza de

un ejército como si fuese César o Pompeyo, olvidado de que Pedro conquistó el mundo sin armas ni ejércitos ”.

Para Erasmo de Rotterdam tal estampa es la de una libertaddesligada de su realidad esencial y comunitaria; es el apéndice de unaautoridad que vuela tras sus caprichos, es una libertad hija de laLocura. De esa Locura que, según Erasmo (“Elogio de la Locura”), eshija de Plutón, dios de la indolencia y del placer, se ha hecho reina delMundo y, desde su pedestal, desprecia y escupe a cuantos le rindenculto, incluidos los teólogos de la época:

“Debería evitar a los teólogos , dice la Locura, que forman una casta orgullosa y susceptible. Tratarán de aplastarme bajo seiscientos dogmas; me llamarán hereje y sacarán de los arsenales los rayos que guardan para sus peores enemigos. Sin embargo, están a mi merced; son siervos de la Locura, aunque renieguen de ella ”.



124

Es cuando las libertades de los hombres siguen caminosdemenciales: el Evangelio es tomado como letra sin sentido práctico,las vidas humanas transcurren como frutos insípidos y la Muerte,

ineludible maestro de ceremonias de la zarabanda histórica, imprimela pincelada más elocuente en un panorama aparentemente saturadode inutilidad.

Se viven los excesos anejos a la ruptura de viejos corsés; conevidente escasez de realismo, se pierde el sentido de la proporción.Por eso no resulta tan fecunda como debiera la fe en la capacidadcreadora del hombre libre, cuyos límites de acción han de ceñirse a lafrontera que marca el derecho a la libertad del otro. Sucede que lanueva fe en el hombre no sigue los cauces que marca su genuina

naturaleza, la naturaleza de un ser llamado a colaborar en la obra dela Redención, amorización de la Tierra desde un profundo y continuo respeto a la Realidad .

Una de las expresiones de ese desajuste que, por el momento, noafecta gran cosa al pueblo sencillo pero que es cultivado“profesionalmente”, ¿cómo no? por los círculos académicos, tienecomo protagonista a una libertad que ya nace sin horizonte humanoporque no se marca otra tarea que la de dar vueltas y más vueltas en

torno a sí mismo como a la búsqueda de cualquier cosa que no tenganada que ver con la propia realidad.¿De dónde nace la Libertad? La ya pujante ideología burguesa

querrá hacer ver que la libertad es una consecuencia del poder, elcual, a su vez, es el más firme aliado de la fortuna. Pero la fortuna nosería tal si se prodigase indiscriminadamente ni tampoco si estuvieraindefensa ante las apetencias de la mayoría; por ello ha de aliarse conla Ley, cuya función principal es la de servir al Orden establecido.

En la nueva sociedad la Libertad gozará de una clara expresiónjurídica en el reconocimiento del derecho de propiedad privativo enlas sociedades precristianas, el clásico “jus utendi, fruendi et abutendi ”.

Más que derecho, será un monopolio que imprimirá acomodación atoda la vida social de una época que, por caminos de utilitarismo,brillante erudición, sofismas y aspiraciones al éxito incondicionado,juega a encontrarse a sí misma. El “utilitarismo” resultante será cínicoy egocentrista y con fuerza suficiente para, en la consecución de sus



125

fines, empeñar los más nobles ideales, incluido el de la libertad de todos y para todos .

El torbellino de ideas y atropellantes razonamientos siembra el

desconcierto en no pocos espíritus inquietos de la época, alguno delos cuales decide desligarse del “Sistema ” y, con mayor o menorsinceridad, ofrecer nuevos caminos de realización personal.

Uno de esos espíritus inquietos fue Lutero, fraile agustino que secreía (o decía creerse) elegido por Dios para descubrir a los hombresel verdadero sentido del Cristianismo, según él, “víctima de las divagaciones de sofistas y papas ”.

Para Lutero, la Libertad es un bien negado a los hombres :

Patrimonio exclusivo de un Dios que se parece muchísimo a untodopoderoso terrateniente, para él la Libertad es el instrumento deque se ha valido Dios para imponer a los hombres su Ley, ley que noserá buena en sí misma, sino por que Dios lo quiere.

“Así has de creer y no razonar ”....” porque la Fe es la señal por la que conoces que Dios te ha predestinado y, hagas lo que hagas,solamente te salvará la voluntad de Dios, cuya muestra favorable la encuentras en tu Fe ”

Y, con referencia expresa a la libertad incondicionada de Dios y a

la radical inoperancia trascendente de la voluntad humana, Luteroestablece las líneas maestras de su propia teología: no es válida laconjunción de Dios y el Mundo, Escrituras y Tradición, Cristo e Iglesia con Pedro a la cabeza, Fe y Obras, Libertad y Gracia, Razón y Religión... Se ha de aceptar, proclama Lutero, una definitiva disyunción entre Dios y el Mundo, Cristo y sus representantes históricos, Fe y Acción cristianizante sobre las cosas, Gracia Divina y libertad humana, fidelidad a la doctrina y análisis racional... Es así como la trayectoria humana no tendría valor positivo alguno para laObra de la Redención o para la Presencia de Cristo en la Historia .

Desde los nuevos horizontes de libertad responsabilizante que, paralos católicos, abría la corriente humanista, Erasmo de Rotterdam hizover una enorme laguna en la predicamenta de Lutero: en la encendidaretórica sobre vicios y abusos del Clero, la apasionada polémica sobrebulas e indulgencias... estaba la preocupación de servir a los afanesde ciertos príncipes alemanes en conflicto con sus colonos: la rutinariafe de los príncipes era suficiente justificación de sus privilegios; no

cabía imputarles ninguna responsabilidad sobre sus posibles abusos y



126

desmanes puesto que sería exclusivo de Dios la responsabilidad de lobueno y de lo malo en la Historia.

En consecuencia, en el meollo de la doctrina de Lutero se reniega

de una “Libertad capaz de transformar las cosas que miran a la Vida Eterna ”. Así lo hace ver Erasmo con su “De libero arbitrio ”, escrita en1.526 por recomendación del papa Clemente VII. Ha tomado a laLibertad como tema central de su obra a conciencia de que es ahí endonde se encuentra la más substancial diferencia entre lo quepropugna Lutero y la Doctrina Católica.

Lutero acusa el golpe y responde con su clásico “De servo arbitrio ” (Sobre la libertad esclava):

“Tú no me atacas , dice Lutero a Erasmo, con cuestiones como el Papado, el Purgatorio, las indulgencias o cosas semejantes, bagatelas sobre las cuales, hasta hoy, todos me han perseguido en vano... Tú has descubierto el eje central de mi sistema y con él me has aprisionado la yugular...”

Y para defenderse, puesto que ya cuenta con el apoyo depoderosos príncipes que ven en la Reforma la convalidación de susintereses, Lutero insiste sobre la crasa irresponsabilidad del hombresobre las injusticias del entorno:

“La libertad humana, dice, es de tal cariz que incluso cuando intenta obrar el bien solamente obra el mal ”... “la libre voluntad, más que un concepto vacío, es impía, injusta y digna de la ira de Dios...” Tal es así que “nadie tiene poder para mejorar su vida ”... tanto que “los elegidos obran el bien solamente por la Gracia de Dios y de su Espíritu mientras que los no elegidos perecerán irremisiblemente”, hagan lo que hagan.

¿Es miedo a la responsabilidad moral ese encendido odio de Luterohacia la idea de libre voluntad? Apela a la Fé (una fé sin obras , quediría San Pablo) en auto-convencimiento de que Dios no imputa a los

hombres su egocentrismo, rebeldía e insolidaridad; por lo mismo,tampoco premia el bien que puedan realizar: elige o rechaza almargen de las respectivas historias humanas.

Según ello, Jesucristo no habría vivido ni muerto por todos loshombres, si no por los elegidos, los cuales, aun practicando el mal,serán salvos si perseveran en su fé. Para el iletrado del pueblo esa fehabrá de ser la de su gobernante (tal expresaba el dicho “cuius regio,eius religio ”)



127

La Jerarquía, ocupada en banalidades y cuestiones de forma, tardóen reaccionar y en presentar una réplica bastante más universal quela crítica de Erasmo, seguida entonces por el reducido círculo de los

intelectuales (nuestro J.Luis Vives, entre ellos). Tal réplica llegó con elConcilio de Trento y la llamada Contrareforma, cuyo principal adalidfue San Ignacio de Loyola con su Compañía de Jesús: la Doctrina serevitalizó con la vuelta a las raíces desde una venturosa alianza entrela Fé y la Razón sin desestimar las positivas conquistas de la Ciencia yla Cultura y siguiendo los pasos de Jesucristo, que vivió y murió portodos los hombres que, libremente, están invitados a participar en esagrandiosa tarea de amor que es la Redención. Así decían entenderloincluso algunos poderosos de entonces como el propio emperador.

Carlos I de España y V de Alemania (1500-1558, rey de España de1516 a 1556 y emperador de Alemania de 1519 a 1556) vivió y murió(eso creemos) convencido de que era su obligación la defensaconjunta de la Cristiandad y de los territorios heredados de susabuelos (los Reyes Católicos y Maximiliano I de Alemania). Pocoscomo él, eligieron a tiempo la “mejor solución” respecto a su propiavida: siendo el monarca más poderoso de su época, a sus 55 años,se retiró a Yuste a reconciliarse con su conciencia y a esperar lamuerte en “gracia de Dios”.

Durante no menos de treinta años, había mantenido irreconciliablerivalidad con su “primo”, Francisco I de Francia: ambos habíanoptado a la corona imperial, que se llevó Carlos V, católico como eldesestimado Francisco, el cual, con el ánimo de tomarse la revancha eigualar fuerzas, no dudó en aliarse con los turcos o con rebeldes a laIglesia de Roma como algunos de los príncipes luteranos alemanes oel propio Enrique VIII de Inglaterra. Ambos habían optado a la coronaimperial, y se la llevó Carlos V, ambos decían defender a la Iglesia

católica contra la herejía luterana, pero Francisco nunca fue más alláde vagas promesas mientras que Carlos comprometió su prestigio ypoder en fortalecer la Doctrina y defender a los católicos de turcos yprotestantes: lo atestiguan sus batallas con desigual resultado, sudefensa de la ortodoxia en abierta pugna con Lutero y Malechton, laderrota de los turcos en 1532 y su abierta participación en laContrarreforma y en la preparación y patrocinio del Concilio deTrento.



128

Eran tiempos en los que resultaba muy difícil diferenciar a lapolítica de la religión, lo debido al César de lo que espera recibir Dios.Incluidos los papas, casi todos los soberanos de aquel mundo no

dudaban en servirse de la violencia para mantener o acrecentar supoder al que, no sin cínica pretensión, consideraban un especial donde Dios.

Francisco I de Francia presumió siempre de católico, pero desdeuna irrenunciable posición “galicana”: en 1516 suscribió unConcordato con el papa León X (Juan de Médicis (1475-1521, SumoPontífice desde 1513) en el que se otorgaba fuerza de ley a «lasantiguas libertades de la Iglesia galicana», lo que, de hecho ycomo muestra de subordinación del poder eclesiástico al poder

civil, convertía el Rey de Francia en el más rico dispensador derentas vitalicias de toda la Cristiandad (¿dónde quedaba aquello de“dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios ”?). Comoreacción a esa interesada manipulación de los valores religiosos por elpoder político, cobra fuerza en Francia la predicamenta de Calvino,que logra atraer a su bando a notables personajes de la vida pública,entre los cuales se recuerda al almirante Coligny, a Luis de Condé, elmás ilustre militar de su tiempo, al matrimonio de Juana de Albret yAntonio de Borbón, reyes de la Navarra francesa y, en especial, al hijode ambos Enrique III de Navarra y IV de Francia. Estos últimos hanimplantado el calvinismo como religión oficial de sus territorios yentran en abierta pugna con los católicos de toda Francia formandouna especie de partido político que se llamó de los hugonotes.

¿Cabe extrañarse de que, al hilo de todo ello y durante no menosde 50 años, la controversia entre protestantes y católicos tuviera enFrancia su más sangrienta expresión con las llamadas guerras deReligión, cuyo más espeluznante episodio fue el de la llamada Noche

de San Bartolomé (agosto de 1572) promovida, según se cree por laregente Catalina de Médicis (1519-1589), hija de Lorenzo II deMédicis, casada con el hijo y sucesor de Francisco I, Enrique II deFrancia y madre de tres reyes franceses, los efímeros Francisco II,Carlos IX y Enrique III.

En una de las mayores atrocidades de la “Europa delRenacimiento”, París, Orleáns, Troyes, Ruán, Burdeos, Tolosa...,vieron sus calles bañadas en sangre: según cuenta Sully, en una solanoche, fueron degollados no menos de 70.000 protestantes franceses



129

(los llamados hugonotes). Sucedió esto el 24 de agosto de 1572, enplena euforia por el “conciliador” matrimonio celebrado tres días antesentre Enrique de Borbón (III de Navarra y IV de Francia) y Margarita

de Valois (la célebre reina Margot , que inspiró a Dumas una noveladel mismo título), él hugonote y ella católica, sin excesivasconvicciones religiosas el uno y la otra. Había sido un matrimonioconcertado por las dos consuegras, Juana Albret de Navarra,protectora de los hugonotes, y Catalina de Médicis, reina madre deFrancia, que había hecho de la defensa del galicanismo una cuestiónpersonal. Obviamente, ambos bandos nada tenían que ver con la feen un Salvador todo amor y todo libertad: actuaban arrastrados porsus ambiciones y, empecinados en sus respectivos posicionamientos

políticos, vivían obsesionados por eliminar al contrario. Ello se serenóun tanto cuando, por necesidades del guión, Enrique de Borbón, traspronunciar la famosa frase “París bien vale una misa ” (1589), “abjurade sus errores” y se convierte en Enrique IV de Francia.

17LA ESPAÑOLIZACION DE MEDIO MUNDO

Claudio Sánchez de Albornoz creía que el descubrimiento deAmérica fue lógica consecuencia de la toma de Granada, capítulo final

de la Reconquista. Apunta «como verdad indestructible, que la Reconquista fue la clave de la Historia de España » y que «lo fue también de nuestras gestas hispanoamericanas» «Repito lo que he dicho muchas veces: si los musulmanes no hubieran puesto el pie en España, nosotros no habríamos realizado el milagro de América »

Lo concibieran así o no los Reyes Católicos, lo cierto es que larealidad siguió su propio camino: Colón planteó un proyecto dedescubrir nuevas rutas comerciales y algunos de los capitalistas de

turno (se dice que Génova y Portugal) no vieron clara su rentabilidad;



130

acudió entonces a los Reyes Católicos y éstos le dieron un voto deconfianza no se sabe porqué. El hecho es que Colón descubrió uninmenso y nuevo mundo del que extraer riquezas y al que llevar

cultura; también convertir al Cristianismo, eso es fácil creer; pero, talvez, no fue ésa la principal motivación sino de todos al menos de unagran parte de los comprometidos en la Gran Aventura. Vino luego loque en realidad ha sido la conquista y colonización de la Américahispánica: un “trasplante” de las luces y sombras de lo que era laEspaña de entonces seguido de episodios de altruismo, ambición,aventura o simple forma de romper la rutina de una forma de vivir nomuy apetecible usando los medios al alcance de los diversosprotagonistas: la espada, la Cruz, la pluma, el arte de administrar, el

de amasar fortuna, etc., etc. ¿Resultado? Lo que hoy vemos: uncampo de acción con el uso de similares medios pero en muy distintascircunstancias: los de allí son nuestros iguales (lo eran ya, pero no losabían o no lo querían reconocer muchos de nuestros compatriotas deentonces), a los que, sin duda, debemos mucho y con los quepodemos seguir haciendo una historia, que no tiene porque ser uncalco de la que hasta ahora ha sido: hablamos el mismo idioma y, loque es más importante, en nuestra común cultura la religión católicaocupa un lugar muy destacado ¿no es ello suficiente para, juntos,

intentar roturar y recorrer nuevos caminos de amor cristiano y libertadresponsabilizante?

En lo siglos pasados, obvio es reconocerlo, muy pocas veces se hanresuelto los problemas de relación a beneficio de ambas partes; claroque, entre hermanos, no es buena cosa un exhaustivo balance que,sin duda, reabriría heridas que están mejor cerradas. Por eso el breverepaso que estamos obligados a hacer tendrá mucho cuidado deresaltar lo bueno y pasar de puntillas sobre todo lo que pudiera ser

motivo de rencor para cualquiera de las partes ¿Qué es lo mejor?Desde nuestra óptica, las semillas de buen entendimiento que, con laluz del Evangelio por delante, se han hecho desde aquí allá y desdeallí acá con difusión desde norte a sur y desde este a oeste, tal comolos “granos de mostaza” que se han convertido en árboles que hancrecido y pueden seguir creciendo a lo largo de los siglos.

Sin duda que entre los conquistadores y portadores de lo quellamamos colonización, podemos encontrar algún sembrador de esassemillas de buen entendimiento; pero renunciamos a ello en cuanto



131

que la colonización en cualquiera de sus formas, incluida laculturización laica, implica cierta violencia a las personas y a suancestral patrimonio de ideas y creencias y sí que prestaremos

atención a la labor de hermanamiento llevada a cabo por personajescomo Martín de Valencia, Zumárraga, Motolinía, Montesinos, Toribiode Mogrovejo, Francisco Solano, Pedro Claver, etc., según nos lorecuerda el padre José María Iraburu y reconoce el inolvidable JuanPablo II:

«La expresión y los mejores frutos de la identidad cristiana de América son sus santos... Es necesario que sus ejemplos de entrega sin límites a la causa del Evangelio sean no sólo preservados del olvido, sino más conocidos y difundidos entre los fieles del Continente»

( ex. apost. Ecclesia in America 15, 22-1-1999).El primer paso del hermanamiento es el conocerse unos a otros y,ciertamente, hasta la llegada de los españoles, ni siquiera los incas ylos aztecas, los dos más avanzados (“progresistas”, se diría hoy) deaquellos pueblos tenían la menor idea de la existencia del otro: «Los naturales del Nuevo Mundo , escribe Madariaga, no habían pensado jamás unos en otros no ya como una unidad humana, sino ni siquiera como extraños. No se conocían mutuamente, no existían unos para otros antes de la conquista” .

“Los indios puros , nos señala el padre Iraburu, no tenían solidaridad, ni siquiera dentro de los límites de sus territorios, y, por lo tanto, menos todavía en lo vasto del continente de cuya misma existencia apenas si tenían noción. Lo que llamamos ahora Méjico, la Nueva España de entonces, era un núcleo de organización azteca, el Anahuac, rodeado de una nebulosa de tribus independientes o semiindependientes, de lenguajes distintos, dioses y costumbres de la mayor variedad. Los chibcha de la Nueva Granada eran grupos de tribus apenas organizadas, rodeados de hordas de salvajes, caníbales

y sodomitas. Y en cuanto al Perú, sabemos que los incas lucharon siglos enteros por reducir a una obediencia de buen pasar a tribus de naturales de muy diferentes costumbres y grados de cultura, y que cuando llegaron los españoles, estaba este proceso a la vez en decadencia y por terminar. Ahora bien, éstos fueron los únicos tres centros de organización que los españoles encontraron. Allende aztecas, chibchas e incas, el continente era un mar de seres humanos en estado por demás primitivo para ni soñar con unidad de cualquier forma que fuese»



132

En pocos años, recordémoslo, se establecieron fluidas líneas decomunicación entre unos y otros pueblos y de una buena parte deellos con el resto del mundo al tiempo que se les ofrecía la

oportunidad de descubrir lo bueno y nuevo que podían hacer tal comolo comprendió el indio Cuauhtlatoatzin, a quien hoy veneramos comobeato Juan Diego.

Quizá , sigue diciéndonos el padre Iraburu, nunca en la historia se ha dado un encuentro profundo y estable entre pueblos de tan diversos modos de vida como el ocasionado por el descubrimiento hispánico de América. En el Norte los anglosajones se limitaron a ocupar las tierras que habían vaciado previamente por la expulsión o la eliminación de los indios. Pero en la América hispana se realizó algo infinitamente más complejo y difícil: la fusión de dos mundos inmensamente diversos en mentalidad, costumbres, religiosidad,hábitos familiares y laborales, económicos y políticos. Ni los europeos ni los indios estaban preparados para ello, y tampoco tenían modelo alguno de referencia. En este encuentro se inició un inmenso proceso de mestizaje biológico y cultural, que dio lugar a un Mundo Nuevo .La llamada culturización fue, continúa siendo, un largo proceso de

evangelización en “una tierra, que, según relato de fray Toribio deBenavente,

era un traslado del infierno; ver los moradores de ella de noche dar voces, unos llamando al demonio, otros borrachos, otros cantando y bailando; tañían atabales, bocina, cornetas y caracoles grandes, en especial en las fiestas de sus demonios. Las beoderas [borracheras] que hacían muy ordinarias, es increíble el vino que en ellas gastaban, y lo que cada uno en el cuerpo metía... Era cosa de grandísima lástima ver los hombres criados a la imagen de Dios vueltos peores que brutos animales; y lo que peor era, que no quedaban en aquel solo pecado,mas cometían otros muchos, y se herían y descalabraban unos a otros,y acontecía matarse, aunque fuesen muy amigos y muy propincuos

parientes »No todos los pueblos del mundo recién descubierto vivían en el

mismo nivel de degeneración; así lo explica el soldado Cieza de León:“Algunas personas dicen de los indios grandes males,

comparándolos con las bestias, diciendo que sus costumbres y manera de vivir son más de brutos que de hombres, y que son tan malos que no solamente usan el pecado nefando, mas que se comen unos a otros, y puesto que en esta mi historia yo haya escrito algo desto y de algunas otras fealdades y abusos dellos, quiero que se sepa que no es mi intención decir que esto se entienda por todos; antes es de saber



133

que si en una provincia comen carne humana y sacrifican sangre de hombres, en otras muchas aborrecen este pecado. Y si, por el consiguiente, en otra el pecado de contra natura, en muchas lo tienen por gran fealdad y no lo acostumbran, antes lo aborrecen; y así son las

costumbres dellos: por manera que será cosa injusta condenarlos en general. Y aun de estos males que éstos hacían, parece que los descarga la falta que tenían de la lumbre de nuestra santa fe, por la cual ignoraban el mal que cometían, como otras muchas naciones »

Y la semilla fructifica de tal forma que en lo que fue el antiguoimperio azteca durante no más de quince años, “más de cuatro millones de almas fueron bautizadas ”. No meno difusión logra elCristianismo en el antiguo Imperio de los Incas:

“Es mucho de ver, dice Diego de Ocaña en el año 1600, donde ahora sesenta años no se conocía el verdadero Dios y que estén las cosas de la fe católica tan adelante ». “Son años en que en la ciudad de Lima , añade el padre Idalburo, conviven cinco grandes santos: el arzobispo Santo Toribio de Mogrovejo (+1606), el franciscano San Francisco Solano (+1610), la terciaria dominica Santa Rosa de Lima (+1617), el hermano dominico San Martín de Porres (+1639) -estos dos nativos-, y el hermano dominico San Juan Macías (+1645).

En expeditiva praxis cristiana, rompiendo las artificiales barreras delcolor de la piel, se llega a formar un pueblo nuevo con la religión, elcarácter y el idioma español como bases firmes para abordar uncomún futuro. Meditando sobre esta realidad, que ve muy acusada enel Perú, Salvador de Madariaga señala:

«El Perú es en su vera esencia mestizo. Sin lo español, no es Perú.Sin lo indio, no es Perú. Quien quita del Perú lo español mata al Perú.Quien quita al Perú lo indio mata al Perú. Ni el uno ni el otro quiere de verdad ser peruano... El Perú tiene que ser indoespañol, hispanoinca »

Pasan dos siglos y, al hilo de la Ilustración y de todo su bagaje de

invenciones y supuestos de tipo cartesiano, clasista e, incluso, racista,no los indios ni los mestizos y sí los descendientes directos de losespañoles, los criollos, tienden a olvidar sus propias raíces, tal como sisus abuelos hubieran nacido por generación espontánea en la tierrade la que ahora se sienten exclusivos propietarios hasta el punto dever como enemigos y usurpadores a sus parientes de la Península. Esel resentimiento que subyacerá en las campañas del Libertador y delos otros caudillos de la rebelión contra España (o, más propiamente)contra sí mismos. Así nos lo explica Salvador de Madariaga:



134

«este resentimiento, dice,¿contra quién va? Toma, contra lo españoles. ¿Seguro? Vamos a verlo. Hace veintitantos años, una dama de Lima, apenas presentada, me espetó: “Ustedes los españoles se apresuraron mucho a destruir todo lo Inca”. “Yo, señora, no he

destruido nada. Mis antepasados tampoco, porque se quedaron en España. Los que destruyeron lo inca fueron los antepasados de usted”.Se quedó la dama limeña como quien ve visiones. No se le había ocurrido que los conquistadores se habían quedado aquí y eran los padres de los criollos»

El venezolano Arturo Uslar Pietro suscribe esa misma apreciacióncuando dice:

«Los descubridores y colonizadores fueron precisamente nuestros más influyentes antepasados culturales y no podemos, sin grave daño

a la verdad, considerarlos como gente extraña a nuestro ser actual.Los conquistados y colonizados también forman parte de nosotros [...y] su influencia cultural sigue presente y activa en infinitas formas en nuestra persona. [...] La verdad es que todo ese pasado nos pertenece, de todo él, sin exclusión posible, venimos, y que tan sólo por una especie de mutilación ontológica podemos hablar como de cosa ajena de los españoles, los indios y los africanos que formaron la cultura a la que pertenecemos »

Para don Claudio Sánchez de Albornoz, ello ha sido como continuar

la historia desde muchos siglos atrás en una misma onda:«Desde el siglo VIII en adelante -escribe don Claudio-, la historia

de la cristiandad hispana es, en efecto, la historia de la lenta y continua restauración de la España europea; del avance perpetuo de un reino minúsculo, que desde las enhiestas serranías y los escobios pavorosos de Asturias fue creciendo, creciendo, hasta llegar al mar azul y luminoso del Sur... A través de ocho siglos y dentro de la múltiple variedad de cada uno, como luego en América, toda la historia de la monarquía castellana es también un tejido de conquistas, de

fundaciones de ciudades, de reorganización de las nuevas provincias ganadas al Islam, de expansión de la Iglesia por los nuevos dominios: el trasplante de una raza, de una lengua, de una fe y de una civilización »

¿En qué otra parte del mundo encontramos ese mismo fenómenoque, sin complejos, habremos de reconocer como la más generosa yeficaz manera de abrirse al mundo? ¿Podrá ello ser el hilo conductorhacia nuevas, más libres y más beneficiosas realidades políticas? ¿Noera ello continuada secuencia de muchos siglos de peculiar historia?



135

Nadie duda que, desde 1492 a 1598 (año de la muerte de Felipe II)era España una primera potencia: Fernando e Isabel, Carlos V yFelipe II, tres reinados en poco más de un siglo, tiempo suficiente

para dar a España una preponderancia difícilmente igualada por lahistoria de los últimos cuatrocientos años. Por lo mismo, nadie podráafirmar que tal circunstancia histórica hizo a los españoles deentonces más buenos o más felices que el resto de los mortalesaunque, eso sí, les otorgó mayores responsabilidades. Es en elejercicio de esas responsabilidades en donde caben los juicios devalor.

Si del poder de opresión sobre otros pueblos hacemos un motivo deorgullo, bueno será el recordar que no es el triunfo en las trifulcas y

batallas, ni son las riquezas o los volubles vientos de la fortuna lo quenos hace más personas (nos ayuda a perseguir con éxito nuestro poder ser ). A la luz de la borreguil sumisión de los pueblosconquistados y de la fanfarronería de los ejércitos victoriosos, brilló laefímera luz de Alejandro, César, Napoleón, Hitler o Stalin, personajesa los que me atrevo a situar al mismo rasero: ninguno de ellos hizo loque hizo por generosa conciencia; todos ellos prefirieron deleitarse enla contemplación del propio ombligo en lugar de canalizar hacia elbien de los demás su poder y saber hacer. En parecidas situaciones,las mesnadas o ejércitos de un Cortés o de un Carlos V, compatriotasnuestros, obraron de muy distinta manera: sin duda que incurrieronen errores y cometieron serios atropellos, pero justo es diferenciarlosde los caudillos sañudos y ambiciosos; bástenos recordar las actitudescon las que coronaron sus respectivas carreras: el primero, como elCid, no reservándose para sí lo conquistado y el segundo postergandolos oropeles de la gloria mundana (el “mundanal ruido”) para buscarla paz con Dios y consigo mismo. Son actitudes que imprimen

carácter, claro que sí y que, de alguna forma, proyectan ejemplaridadhacia la suya y subsiguientes generaciones.Los libros de Historia fijan en el 1492, año del Descubrimiento de

América, el comienzo de la Edad Moderna; pero, si nos referimos a lacuestión religiosa y consideramos moderno a lo que rompe con elpasado, es en la rebelión de Lutero y en el Concilio de Trento endonde, para bien o para mal, hemos de ver el inicio de la“Modernidad”.



136

Para muchos Lutero da fuerza moral a la Revolución Burguesa,tanto que se puede hablar de una Ética Protestante como fuerzaconstituyente del Espíritu del Capitalismo de que ha hablado Max

Weber. Lo de la “fe sin obras”, que predicó Lucero, ofreció unaoportuna coartada a algunos príncipes alemanes y muchos hombresde negocios (burgueses), a los que costó muy poco trabajo suponerque el éxito en los asuntos de este mundo era muestra depredestinación divina; pronto vendría el fundamentalismo calvinista aprestar a esa presunción carácter de dogma mientras que fueronarrinconadas o archivadas como antiguallas consideraciones al estilode “el pan que no comes pertenece a los que tienen hambre, el agua que no bebes a los que tienen sed, el vestido que no usas a los que

tienen frío ...” “Di que crees y déjate llevar por tus afanes de riqueza; en la buena

resolución de tus negocios verás la prueba de que sigues el camino correcto”, fue para algunos la nueva consigna: ¿qué más se puedepedir para olvidarnos del prójimo?

A nivel corporativo no cuajó en España esa “moderna forma” detratar las responsabilidades personales; se dice que es ahí en dondese ha de ver la causa del tardío despunte del capitalismo español. Noscuesta trabajo creer en ello máxime cuando observamos que el auge

del capitalismo moderno siguió el mismo camino que la mejora en losmedios de producción; por demás, vemos ejemplos de prosperidadnacidos de actitudes empresariales diametralmente opuestas alindividualismo insolidario que caracteriza a la revolución burguesa:siempre ha sido y es posible un éxito que nazca de la armonía y delesfuerzo común; las mayores dificultades dejan de serlo si se abordanconjugando intereses y encauzando voluntades hacia la realización deun proyecto nacido del bien y para el bien de todos. Más adelante

tendremos ocasión de volver a este asunto, que consideramos de vitalimportancia en una economía racional.Pese al éxito que en media Europa tuvo la avalancha de lo que se

presentó como “necesaria reforma de la Iglesia”, España siguiósiendo católica en todos sus reinos y provincias. Tuvieron losespañoles presencia muy activa en el Concilio de Trento, el de laContrarreforma, y españoles fueron los primeros buenos “soldados deCristo”, que así se presentaron los integrantes de la Compañía deJesús.



137

Fundada en 1540 por San Ignacio de Loyola, la Compañía de Jesús,admirada y denostada por igual en los últimos siglos, “trajo a la cultura de su tiempo un espíritu nuevo, abierto, humanista y

apostólico ” (Hirschberger). Además del fundador (“cojeando,cojeando, llega siempre hasta el final ” - Pemán), no pocos jesuitasespañoles han hecho historia en el mundo del pensamiento católico.

En los críticos años de la Reforma y Contra-Reforma, destaca eljesuita Francisco Suárez, para quien, en colaboración con Dios, elhombre es creador de su propio destino: es libre porque Dios haquerido que sea libre y responsable. Adapta la doctrina tradicional dela Iglesia a las cosas y asuntos de cada día sin rehuir ninguno de losproblemas que subyacen en las relaciones entre personas y pueblos.

Es uno de los grandes maestros de un realismo cristiano, cuya justapercepción requiere firme voluntad de seguir en la línea que marca laIglesia, ojo crítico para las corrientes de la historia y humildeaceptación de las propias limitaciones. En una época inclinada aconfundir la razón con la fuerza o el éxito en la batalla con la voluntadde Dios, Suárez se atreve a marcar los límites a lo que se llamaba“derecho de intervención ” que para sí reclamaban las potencias delmomento: es de candente actualidad, nada tremendista y muchomenos ñoño, su penetrante ensayo “Guerra, intervención y paz internacional” . Vendría bien su lectura a los que tienen en su manodecisiones que a todos nos afectan.

Ni Suárez ni otros pensadores o filósofos españoles, que sí que losha habido, despertaron ni despiertan el mismo eco mundial que unCusa, un Spinoza, un Montaigne, un Descartes, un Hume o un Hegel:es como si, durante muchos años, durante siglos, hubieran sido lospolíticos, militares y una amorfa masa de súbditos los únicosespañoles capaces de hacer historia con excepción de unos pocos

novelistas, poetas y místicos. Ello se debe, creemos nosotros, a quenuestros pensadores marcaron sus propios límites a la “loca de lacasa” y renunciaron a trascender los límites de la doctrina y delsentido común; claro que no es así como se logra la adhesión de lospartidarios de templar gaitas con tal o cual movimientocontemporizador con las flaquezas y caprichos de los poderosos.

Pero, si filosofía es sabiduría de la vida, lo que, habida cuenta delas naturales limitaciones del entendimiento humano, equivale asincera preocupación por captar o interpretar la realidad en la que se



138

desarrolla nuestra trayectoria vital en todas sus dimensiones, heteaquí alguno de nuestros más respetables filósofos: filósofos y poetasen singular y certera forma de expresión: Eso creemos que resultaron

ser personajes como Fray Luis de León (1527-1591), uno de losmayores eruditos de su tiempo. Llegó a dominar el hebreo, el griego,el latín, el caldeo y el italiano. Monje agustino desde 1543, doctor enTeología y Filosofía que impartió en la Universidad de Salamanca nosin despertar los celos de otros doctores y las suspicacias de laInquisición por la que, procesado dos veces, fue condenado a cuatroaños de prisión por el “delito” de traducir al castellano el Cantar de los Cantares , de Salomón. Rehabilitado volvió a su cátedra y, mostrandoestar libre de cualquier rencor, arrancó su primera intervención con la

frase “decíamos ayer …”. No ha pasado nada; lo que cuenta esconocer el valor y razón de la propia vida, es lo que entendemos quequiso decir.

18LOS DESVARÍOS DE LA RAZON INSUFICIENTE

Hasta la “revolución carolingia”, una buena parte de losintelectuales cristianos se limitaban a repetir o interpretar el legado delos apóstoles y “santos padres” con escrupuloso temor a trascenderlos límites de la ortodoxia: eran lo que podríamos llamar guardianesde la fe. Cambió substancialmente el panorama cuando el máspoderoso de la época, Carlomagno, confundió sus propios interesescon los intereses de Dios y, sin dejar de ser guerrero visceral,analfabeto, supersticioso, mujeriego e ilimitadamente ambicioso,asume el papel de “maestro” en todo lo tocante a la forma de vivir yde pensar de sus súbditos. Para ello facilitó la creación de las

llamadas escuelas palatinas.



139

Claro que, gracias a tales nuevas escuelas, la cultura de la época,con el “bajo pueblo” al margen, dispuso de nuevos canales de difusiónentre clérigos, funcionarios y miembros de las clases superiores. En

paralelo con la enseñanza tradicional de la Iglesia, se introdujeronnuevos métodos de estudio y divagación, que, a falta de cosechapropia, se aplicaron a revalorizar fórmulas y dichos de los másrenombrados antiguos maestros, con Platón y los platónicos en primerlugar.

Puesto que Platón fue un reputado “maestro” que, en el “mundode las ideas” intentó encontrar respuesta a todas las imaginablesincógnitas es en ese campo en donde algunos de los intelectuales deaquellos siglos (del IX al XIII) se marcaban los horizontes de las

respectivas genialidades desde posicionamientos rivales en torno acuestiones que, las más de las veces, poco o nada tenían que ver conel ordinario vivir y creer del pueblo llano. Tal fue el caso de lasencendidas polémicas en torno al inventado “Problema de losUniversales”: se trataba de dilucidar si, tal como había enseñadoPlatón, las ideas tenían “realidad” propia o eran simples nombres oconceptos abstractos ¿existían la Belleza, la Bondad, la Sabiduría, laCaballez… como entidades reales con específica consistencia o eransimples nombres, referencias o flatus vocis para diferenciar a losobjetos que perciben los sentidos?

Tal vez Platón, que no tomaba en serio ni a Zeus ni a Afrodita, loque quiso hacer ver es que la mitología de su época no era más queuna aberrante derivación de valores eternos muy por encima de losdioses inventados por los poetas. No lo vieron así algunospaniaguados de las escuelas palatinas carolingias: para ellos laautoridad y buen decir de Platón bastaban para aceptar a las ideascomo reales e independientes del pensamiento humano: esos tales

fueron llamados “realistas”. Nominalistas se llamaron los que, por elcontrario, sostenían que dijera lo que dijera Platón, la principalrealidad es lo que se ve o se toca mientras que la idea de ver o detocar no es más que un nombre para entendernos a la hora derazonar o dialogar.

Pura y simplemente idealistas eran los llamados realistas deaquella época mientras que los llamados nominalistas incurrían en unaespecie de fundamentalismo materialista por aquello de no admitirotra realidad que la que se puede ver o tocar.



140

Ni una ni otra expresión de ese estéril academicismo cabe en el“Realismo Cristiano”, que, con los altibajos de toda obra humana, laIglesia Romana ha cultivado desde sus comienzos: expresiones de ese

realismo cristiano son el creer en Dios como principio y fin de todo yel no negar a las cosas una existencia que los sentidos y elsubsiguiente análisis racional nos muestran evidente.

Frente al idealismo platónico ya se había alzado el realismoaristotélico basado en la simple constatación de que la realidad estáahí y es tal cual es, pensemos lo que pensemos; la lógica nos dice quehubo una Causa Primera de esa realidad y que cada uno de nosotroses un efecto de esa realidad con un muy probable destino: el demarcar su sello sobre la parte que le corresponde de esa misma

realidad.Un Santo Tomás lo creía así y también creía que nada podía sin

Aquel que le confortaba . Tal ocurrió cuando, en el ámbito de su fe,irrumpió con deslumbrante fuerza el Misterio todo amor y todolibertad de la Encarnación del mismísimo Hijo de Dios; renglónseguido fue el encontrarle pleno sentido a la propia vida en laimparable tarea de aplicar sus energías al servicio de los demás,contando siempre con la gracia del que todo lo hizo bien.

Pero, antes de este humilde, profundo y excepcional hombre depensamiento y acción, fue preocupación de la investigación cristianael compatibilizar la doctrina de los padres de la Iglesia con el legadode los “grandes filósofos” de la Antigüedad, perdiéndose a veces entrelas retóricas interpretaciones de tal o cual reputado “maestro”. Lossiglos IX, X, XI y XII fueron especialmente prolíficos en este tipo decuestiones con la desatada especulación como telón de fondoalrededor de un tema principal: ¿hemos de situar a la razón sobre lafe o, justamente, lo contrario? Personajes de la Escuela Palatina como

Anselmo de Basate y Berengario de Tours, que se decían dialécticos,mostraban a la razón con capacidad para desentrañar cualquier“artículo de fe” con mensajes al estilo de piensa primero y cree luego ,como hicieron Platón, Aristóteles y demás sabios que en el mundohan sido… La réplica a ese “desafuero dialéctico” vino expresada enaquello de “philosophia ancilla theologiae ”, en que se hizo fuerte laIglesia de siempre personificada entonces por San Pedro Damián(1007-1072): lo que realmente cuenta para el hombre es vivir y moriren gracia de Dios; por lo tanto, exigencia vital para él es, además de



141

cumplir los mandamientos, huir de estériles distracciones “filosóficas” para centrarse en lo que realmente conviene hacer en cada momentoy lugar a la luz del Evangelio sin concesión alguna al “espíritu del

Siglo”.Claro que ese espíritu del siglo seguía campando por sus respetosen las escuelas palatinas y universidades y se inventaba el truco delas dos verdades: Verdad será todo lo que concierne a Dios, peroverdad también es todo lo que conviene al hombre; en razón de ello,dejemos a la teología a su aire mientras que nosotros nosocuparemos de las cosas de este mundo sin dejar por ello desentirnos cristianos y, por lo tanto, hijos de la Iglesia. Para algunosseguía, pues, en pie lo de fijar en la razón discursiva la última palabra

en la definición de la verdad… Si ello fuere así ¿Qué me dices de Diosy de todo lo que de El se deriva? ¿cómo compaginar con la fe las“racionales aportaciones” de la cultura greco-romana? Credo ut intelligam , había dicho San Agustín; es un posicionamiento del queSan Anselmo de Canterbury (1033-1109) deduce fides quaerens intelectum , la justa conclusión que reclama el realismo cristiano: creopara entender y, por lo tanto, es la fe la que ha de ir al encuentro dela inteligencia. Se contaba así con la fórmula para cortar por lo sano eltortuoso camino de las divagaciones por las que se perdían en laconfusión tantos y tantos pensadores católicos de buena fe, aunque,tal vez, demasiado preocupados por acomodarse al aire de lostiempos.

Para salir sin reticencias de la encrucijada en la que nosotrosmismos podemos estar inmersos, recordemos cómo, en sus 20 siglosde existencia, la Iglesia, no solo como entidad administrativa sinotambién como el Cuerpo Místico que forman los buenos católicos,nunca llegó a desechar como inútiles o perniciosas todas las

aportaciones de la cultura de este mundo. Para el Realismo Cristiano,cuya fuerza de convicción radica en el Cuerpo Místico, es digno deatención todo lo que significa una contribución al bien común puestoque escritos y sermones no son más que el cauce teórico para poneren práctica nuestras personales capacidades al servicio del prójimo,ello, claro está, dentro de la circunstancia técnico cultural en que nostoca vivir sin dejar de seguir el dictado del Espíritu (la letra mata, pero el espíritu vivifica -2 Cor.3,7).



142

Creer para entender fue el posicionamiento de maestros comoSan Alberto Magno (1206-1280), llamado Doctor Universal, y SantoTomás de Aquino (1225-1274), al que la Iglesia reconoce como

Doctor Angélico; ambos coincidieron en la Universidad de París entorno al año 1244, durante el reinado de San Luis de Francia (1214-1270). Alberto y Tomás formaron un tandem de similar carácter al deAmbrosio y Agustín con la salvedad de que, entre estos dos últimos,era Platón preferente referencia sobre Aristóteles, al que, en ciertaforma, cristianizaron aquellos al “depurarle” de su panteísmo y de loserrores propios de quien no tenía noticia alguna de la doctrina delAmor y de la Libertad por haber vivido tres siglos antes de la venidade Nuestro Señor Jesucristo.

Cuatro años empleó Santo Tomás en la redacción de la Suma Teológica , obra maestra de 14 tomos, base de toda la enseñanzacatólica hasta nuestros días. En ella la reflexión filosófica recorre todoel camino que permite el dictado de los sentidos y la lógica naturalhasta la misma frontera del Misterio, inexplicable por su propiocarácter, pero no por ello menos aceptable para todas las personas debuena voluntad puesto que viene avalado por la vida y testimonio delmismísimo Hijo de Dios.

Tal es la importancia de la Suma Teológica que en el Concilio deTrento fue principal libro de consulta junto con la Biblia y los Decretosde los Papas. Hoy sigue viva en la reflexión de los exégetas católicosque no han logrado superar cuestiones como la de las “cinco pruebasde la existencia de Dios” ni su equilibrada y convincente manera deexponer los postulados de lo que hoy se cataloga como “verdades eternas ”. Dice de él Etienne Gilson:

“No es la originalidad, sino el vigor y la armonía de la construcción lo que encumbra a santo Tomás sobre todos los escolásticos. En

universalidad de saber le supera san Alberto Magno; en ardor e interioridad de sentimiento, san Buenaventura; en sutileza lógica,Duns Escoto; a todos sobrepuja santo Tomás en el arte del estilo dialéctico y como maestro y ejemplar clásico de una síntesis de meridiana claridad ”

Muere santo Tomás el 7 de marzo de 1274 con 49 años de edad.Ésta fue su última oración al recibir la Eucaristía:

“Ahora te recibo a Ti mi Jesús, que pagaste con tu sangre el precio de la redención de mi alma. Todas las enseñanzas que escribí



143

manifiestan mi fe en Jesucristo y mi amor por la Santa Iglesia Católica,de quien me profeso hijo obediente”.

Esta Santa Iglesia Católica, lo sabemos bien, “Esposa de Cristo” en

cuanto cabeza visible del Cuerpo Místico que forman los buenoscristianos, ha de apoyar su presencia en la tierra en unaadministración que no puede ignorar las cosas de este mundo;responsables de esa administración son personas con las grandezas yflaquezas comunes a todos los seres inteligentes que pueblan elancho mundo. Durante muchos siglos, esa administración descansóen sucesores de Pedro que eran reconocidos como soberanos de estemundo con jurisdicción sobre territorios, que había que defender delas acechanzas y ambiciones de otros soberanos: se incurría así en la

problemática eventualidad de situar en el mismo plano lo espiritual ylo temporal.

Entra en la lógica de lo humano, ramplonamente humano, que laJerarquía, preocupada a veces por defender y acrecentar su podertemporal, servida y halagada por una remolona burocracia...tratara con visceral desconfianza cualquier novedad que pudieraponer en tela de juicio el acatamiento que recibía de los fieles. Pegadaal siglo pero por encima de las normales inquietudes o “innovadorescaminos de la Ciencia”, prefería los supuestos científicos heredadoscomo verdades y las explicaciones definitivas a la incondicionadapreocupación por interpretar la realidad en todos sus aspectos:Puesto que los poderosos de siempre miran con recelo cualquierfactor de reserva mental hacia el afianzamiento más o menos legítimode su posición, en el ámbito del “Cesaropapismo” (forzada confusiónentre el poder temporal y el poder espiritual) la más ligeradiscrepancia en el terreno de la “ciencia oficial” podía llegar a serobjeto de anatema en cuanto era tomada como un atentado contra el

orden establecido, que, en el terreno de la Ciencia consideraba aAristóteles el maestro de los maestros y a los postulados de sucosmogonía el no va más allá de una Ciencia basada en “irrebatiblesverdades” al estilo de las “tradicionales” del Motor Inmóvil y de laTierra centro del Universo.

Se explica así el desamparo cuando no la persecución de lospioneros de la llamada Ciencia Experimental, cuyas primeras y másimpactantes manifestaciones nacieron del estudio del Sistema Solarcon la tierra y los demás planetas girando en torno al astro rey. Nada



144

que ver con las llamadas Tablas de Tolomeo, que pretendían explicarla totalidad del universo como una serie de estrellas (algo más dedos mil) prendidas a la esfera exterior o firmamento y

subsiguientes esferas, todas ellas concéntricas y coincidentes conlas órbitas “sólidas” de Saturno, Júpiter, Marte, el Sol, Venus,Mercurio y la Luna; a tales órbitas seguían las esferas del fuego y delaire como próxima envoltura de la última esfera, líquida y sólida: laTierra como centro inmóvil y razón de todo el Universo. Era unasuposición que, siglos atrás, había defendido Aristóteles; no había,pues, objeción alguna para considerarla piedra angular de la cienciaoficial.

La revolución copernicana viene a alterar tal estado de cosas:

Cincuenta años después del descubrimiento de América, en 1.543,aparece la demostración científica de que la Tierra no es el centro delUniverso y sí uno más de los planetas que giran alrededor del Sol.

Se trata de la obra “De revolutionibus orbium coelestium ”,firmada por el polaco Nicolás Copérnico. Para llegar a laconclusión de que “no es cierto que el Sol y los otros planetas girenalrededor de la Tierra” este investigador excepcional, durante nomenos de treinta años había observado la trayectoria elíptica de

Marte y otros planetas hasta concluir que todos ellos, incluida latierra, eran compañeros en un fantástico viaje alrededor del Sol.Años más tarde, Kepler y Tycho Brahe corroborarían tales

conclusiones enriqueciéndolas con nuevas apreciaciones sobre lacomplejidad y diversidad de las leyes físicas por que se rige elUniverso. La ciencia oficial seguía reacia a aceptar cualquierremodelación de sus viejos supuestos que reciben el tiro de graciamerced a las nuevas aportaciones de Galileo Galilei (1.564-1.642).

Tenía diecisiete años Galileo cuando descubrió la Ley del Péndulo ;pocos años más tarde, demostró que la velocidad de caída de loscuerpos está en relación directa con su peso específicocontrariamente con lo que había defendido Aristóteles para quien talvelocidad de caída estaba en relación con el volumen.

Ello, según la cerrada óptica oficial, era incurrir en herejía yGalileo hubo de refugiarse en Venecia, en donde siguió investigandohasta descubrir en 1.609 un anticipo de telescopio, que le permitiólocalizar cuatro satélites de Júpiter, las fases de Venus, los cráteres



145

y “mares” de la Luna, el anillo de Saturno, las manchas del Sol, lainmensidad del Universo…

Se habían abierto nuevos caminos que, para los timoratos de la

época, hacían tambalear peligrosamente la fe en la inmutablearmonía de las esferas. Hemos de sospechar que su temor real era elde perder posiciones en la consideración social, algo tan simple,tan mezquino y tan “humano” que no es difícil encontrar en cualquierépoca y lugar.

Se ha querido hacer de la persecución a Galileo una prueba deleterno anquilosamiento en que vive la Doctrina... en lugar de unatorpe defensa de tal y cual poderoso de turno. Ya hemos habladode como la Doctrina y la Ciencia pueden vivir y, de hecho, salvoesas apuntadas excepciones, han vivido y viven, perfectamentehermanadas: ninguna de ellas puede ni debe romper los moldes de laotra. La primera, centrada en el Amor y la Libertad responsabilizanterespecto al Bien Común, es cuestión de fe, de aceptación dedeterminados e imprescindibles misterios y de humilde reconocimientode que hay cosas que, aunque sean connaturales a la condiciónhumana, escapan a nuestra capacidad de entendimiento, perocreíbles en cuanto vienen avaladas por la palabra y testimonio de

Jesucristo, que siempre dijo verdad y todo lo hizo bien; la segunda,por su parte, se ocupa, esencialmente, de las cosas de este mundo:estudia y trata lo experimentable, desde el sustrato físico químico delas realidades perceptibles por los sentidos hasta las relaciones ycorrespondencias de unas realidades con otras. Desde ese reparto depapeles no hay objeción para admitir que Doctrina y Ciencia pueden ydeben estar al servicio de la verdad asequible al hombre.

Pero si condenable es el posicionamiento cerril sobre cuestionesque no tienen por que afectar ni a la fe ni a la moral católica,

torpemente atrevido es el hombre de ciencia que, desde loexperimentable, quiere, por ejemplo, explicar a Dios o, sin atreverse atrascender los límites de las “conveniencias sociales” y sin pruebas deque anda en lo cierto, abre o propone caminos para zanjar suprofundo desconocimiento de la primera Realidad o Realidad esencialcon la rebeldía contra lo que no es capaz de comprender: para ello noes de extrañar que empeñe su carrera en hacer valer sus propiossupuestos, procurando, eso sí no escandalizar demasiado. Tal



146

creemos que fue el caso de Descartes y su fundamentalismoracionalista.

Es de justicia reconocer que Renato Descartes, celebrado por

“descubrir” nuevos caminos al discurrir humano, fue, antes que nada,un buen matemático; diríase que uno de los matemáticos másatinados y documentados de su tiempo. A él se debe la formulaciónbásica de la geometría analítica, el método para la representacióngráfica de cualquier magnitud (coordenadas cartesianas) y losprimeros pasos hacia el cálculo infinitesimal que habrían de desarrollarLeibniz y Newton.

Orgulloso de sus aciertos en el campo de la geometría, Descartesse consideró capaz de elaborar un método matemático aplicable alestudio y comprensión de la metafísica: es el sentido del famoso“Discurso del Método ” que discurre según cuatro reglas:

1ª No aceptar por verdadero nada que yo no haya visto evidente.2ª Dividir cada una de las dificultades de un concepto en tantas cuantas parcelas requieran específica resolución. 3ª Conducir ordenadamente los pensamientos, empezando por los más simples y de más fácil conocimiento para llegar progresivamente al conocimiento de los más complejos y sus mutuas relaciones. 4ª Clasificarlo todo minuciosamente hasta estar seguro de no haber omitido nada. Ellas

son las reglas de la evidencia, del análisis, de la síntesis y de la clasificación.

¿Es esto suficiente para estar seguro de no perderme en lastinieblas? No mientras yo mismo no esté seguro de que existo y deque conmigo existe todo lo que me rodea: es lo que él llama “dudametódica”, de la que no podrá librarse hasta tanto no encuentre elhilo conductor hasta una absolutamente segura realidad: especie delínea recta o camino más corto (no olvidemos su condición de

geómetra) entre el propio pensamiento y todo lo que es posibleconocer. Se cuenta que vivió Descartes la angustia del que se veperdido en oscuros vericuetos hasta que, habiendo sentado plaza desoldado, una noche del año 1.619, en la ciudad de Ulm, junto alDanubio, “brilla para mí, dice, la luz de una admirable revelación ”: esel momento del “cogito ergo sum ”, que habría de ser el indiscutiblepadre de no pocos sistemas y contra sistemas.

Ante la “admirable revelación”, Descartes abandona su ajetreadavida de soldado y decide retirarse a saborear el “bene vixit qui bene

latuit ”.



147

A renglón seguido, Descartes reglamenta su vida interior de formatal que cree haber logrado desasociar su fe de sus ejercicios dereflexión, su condición de católico fiel a la Iglesia de la preocupación

por encontrar raíces materiales a la moral. Practica el triple oficio dematemático, pensador y moralista.De Dios no ve otra prueba que la “idea de la Perfección” nacida en

la propia mente: lo ve menos Persona que Idea y lo presenta comoprácticamente ajeno a los destinos del mundo material.

Descartes no fue un investigador altruista: fue un pensadorprofesional, que supo sacar partido a los nuevos caminos que ledictaba su imaginación. Rompe el marco de la filosofía tradicional, enque ha sido educado (enmarañada, tal vez, pero aun consciente de suincapacidad para penetrar en el Misterio y que, por ello, no deja deconsiderarse sierva de la Filosofía ) y se lanza a la desafiante aventurade encontrar nuevos derroteros al pensamiento sin otras luces que laspropias.

El mundo de Aristóteles, cristianizado por Santo Tomás de Aquinoy vulgarizado por la subsiguiente legión de profesionales delpensamiento, constituía un universo inamovible y minuciosamentejerarquizado en torno a un eje que, en ocasiones, no podría decirse si

era Dios o la defensa de las posiciones sociales conquistadas a lolargo de los últimos siglos.Tal repele a Descartes, que quiere respirar una muy distinta

atmósfera: quiere dejarse ganar por la ilusión de que es posiblealcanzar la verdad desde nuevas premisas y con el apoyo de lospostulados que le abre la Geometría.

Esa era su situación de ánimo cuando, alrededor de sus veinteaños,

“resuelve no buscar más ciencia que la que pudiera encontrar en sí mismo y en el gran libro del mundo. Para ello, empleará el resto de su juventud en viajar, en visitar cortes y conocer ejércitos, en frecuentar el trato con gentes de diversos humores y condiciones, en coleccionar diversas experiencias... siempre con un extraordinario deseo de aprender a distinguir lo verdadero de lo falso, de ver claro en sus acciones y marchar con seguridad en la vida ”.

Hemos visto que el punto de partida de la reflexión cartesiana es la“duda metódica”: ¿no podría ocurrir que



148

“un Dios, que todo lo puede, haya obrado de modo que no exista ni tierra, ni cielo, ni cuerpo, ni magnitud alguna, ni lugar... y que, sin embargo, todo esto me parezca existir exactamente como me lo parece ahora ?”... “Ante esa duda sobre la posibilidad de que todo

fuera falso era necesario de que yo, que lo pensaba, fuera algo ....” ..” la verdad de que pienso luego existo (“cogito ergo sum”) era tan firme y tan segura que todas las más extravagantes suposiciones de los escépticos no eran capaces de conmoverla; en consecuencia,juzgué que podía recibirla como el principio de la filosofía que buscaba ”.

Estudiando a Descartes, pronto se verá que el “cogito” esbastante más que el principio de la filosofía que buscaba: es el puntode apoyo para toda una concepción del mundo y, si se apura un poco,

la razón misma de que las cosas existan.Por ello, se abre con Descartes un inquietante camino hacia la

distorsión de la Verdad. Es un camino muy distinto del que persigue“la adecuación de la inteligencia al objeto ”. Cartesianos habrá quedefenderán la aberración de que la “verdad es cuestión exclusiva de la mente, sin necesaria vinculación con el ser ”.

El supuesto orden geométrico-matemático del Universo brinda aDescartes la guía para no “desvariar por corrientes de pura

suposición”. Por tal orden se desliza el “cogito” desde loexperimentable hasta lo más etéreo e inasequible, excepción hechade Dios, Ente en el que Descartes dice creer porque encarna la Ideade la Plenitud y de la Perfección que su limitada inteligencia humanano puede abarcar: una idea “clara y distinta ” obedece a una innegablerealidad; según esa platónica hipótesis, que hace suya Descartes, laidea “clara y distinta ” de la plenitud y de la perfección requiere laexistencia de un Ser infinito y perfecto a quién llamamos Dios.

En el resto de seres y fenómenos, el “cogito” desarrolla el papeldel elemento simple que se acompleja hasta abarcar todas lasrealidades, a su vez, susceptibles de reducción a sus más simpleselementos no de distinta forma a como sucede con cualquierproposición de la geometría analítica:

“estas largas series de razones, dice, de que los geómetras acostumbran a servirse para llegar a sus más difíciles demostraciones,me habían dado ocasión de imaginar que se entrelazan de la misma manera todas las cosas que entran en el conocimiento de los hombres ”.



149

El sistema de Descartes abarca o pretende abarcar todo el humanosaber y discurrir que, para él, tiene carácter unitario bajo el factorcomún del orden geométrico-matemático: la Ciencia será como “un

árbol cuyas raíces están formadas por la Metafísica, el tronco por laFísica y sus tres ramas por la Mecánica, la Medicina y la Moral”.Anteriormente a Descartes, hubo sistemas no menos elaborados y,

también, no menos ingeniosos. Una de las particularidades delmétodo cartesiano es su facilidad de popularización: ayudó a que elllamado razonamiento filosófico, aunque, incubado en las academias,se proyectara a todos los niveles de la sociedad. Podrá, por ello,pensarse que fue Descartes un gran publicista que “trabajó” adecuadamente una serie de ideas aptas para el consumo masivo.

Fueron ideas convertibles en materia de laboratorio por parte denumerosos teorizantes que, a su vez, las tradujeron en piedrasangulares de proposiciones, con frecuencia, contradictorias entre sí.

Cartesiano habrá que cargará las tintas en el carácter abstracto deDios con el apunte de que la máquina del universo lo haceinnecesario; otro defenderá la radical autosuficiencia de la razóndesligada de toda contingencia material; otro se hará fuerte en elcarácter mecánico de los cuerpos animales (“animal machina ”), de

entre los cuales no cabe excluir al hombre; otro se centrará en elsupuesto de las ideas innatas que pueden, incluso, llegar a sermadres de las cosas; no faltará quien, con Descartes, verá en lamedicina una más fuerte relación con la moral que en el propiocompromiso cristiano.

El cartesianismo es tan premioso y tan ambiguo que puede cubririnfinidad de inquietudes intelectuales más o menos divergentes. Enrazón de ello, no es de extrañar que, a la sombra del “cogito” sehayan prodigado los sistemas con la pretensión de ser la máspalmaria muestra de la “razón suficiente”: sean ellas clasificables ensubjetivismos o pragmatismos, en materialismos o idealismos... venen la herencia de Descartes cumplido alimento. Si Descartes aportóalgo nuevo a la capacidad reflexiva del hombre también alejó a éstade su función principal: la de poner las cosas más elementales alalcance de quien más lo necesita.

Por demás, con Descartes el oficio de pensador, que, por el simplevuelo de su fantasía, podrá erigirse en dictador de la Realidad, queda

situado por encima de los oficios que se enfrentan a la solución de lo



150

cotidiano: Si San Agustín se hizo fuerte en aquello socialmente tanpositivo del “Dillige et fac quod vis ” una consigna coherente con laaportación histórica de Descartes podía haber sido: “Cogita et fac

quod vis ”, lo que, evidentemente, abre el camino a los caprichos de laespeculación y ayuda al resurgir de una clase social capaz de situarsepor encima de las habituales inquietudes humanas en tanto cuentacon su personal capacidad de reflexión; desde este posicionamiento lomás conveniente para ello es situar al “conocer por encima del ser”,idealismo sin barreras expresado en la pedantesca fórmula “a nosse ad esse valet consecuentia ”, que, en traducción libre, hacemosequivaler a la chulesca expresión “no tiene derecho a existir aquelloque no soy capaz de conocer”.

Descartes sigue la inercia de unos tiempos en que la religión formaparte muy substancial de las relaciones sociales: aunque muyimportante porque goza de la protección oficial (los poderesconstituidos son dueños de vidas y haciendas), la religión es unelemento más del saber vivir y saber estar. Era algo a tener en cuentapor Descartes que pretende y logra una amplia audiencia entre los“profesionales del pensamiento”, halagados en su mayoría por unnuevo horizonte en el que el pensamiento humano, la “razón”, rompetodos los moldes de la tradición para volar hacia el infinito ydesarrollar su capacidad de explicarlo todo desde incuestionablesfórmulas matemáticas hasta llegar al Ser que, como principio y fin detodo, está por encima de cualquier posible explicación: no lo puederehuir puesto que es la piedra angular de la religión, ésta, a su vez,imprescindible canal de entendimiento en la vida política y social.

Descartes acepta a Dios y, aunque hace de la demostración de suexistencia la pieza principal de su sistema (puesto que es Dios el quegarantiza la veracidad de las ideas), irrenunciable preocupación suya

es constituir una “ciencia universal” que muestre al hombre comodueño y señor de la naturaleza. Ciertamente, lo que conocemos deDios, infinitamente poderoso e infinitamente bueno, es a través deltestimonio histórico de Jesucristo y de lo que se nos alcanza en razónde nuestra propia vivencia dentro del “Cuerpo Místico”, cual es lacomunidad de los fieles cristianos: dos posibilidades que Descartesignora en la formulación de su sistema, y que, por lo mismo, dejan elcampo abierto a un sinfín de “racionales” escapadas, incluso hacia el



151

ateísmo. Así lo entendió Leibniz (1646-1716), cuya es la siguientereflexión:

“No tengo reparo en decir que el sistema de Descartes lleva al

ateísmo; son muchos los presupuestos que llaman mi atención en ese sentido”.

Pascal, más categórico, habla de un “Descartes inútil e incierto ” yle acusa de no necesitar a Dios más que para colocarle al principio desu revolucionaria aventura.

No pensaba lo mismo un fraile de la época, el P. Marin Mersenne(1588-1648): ocho años mayor que Descartes (1596-1650), coincidiócon él en el colegio jesuita de La Flèche y, desde la óptica de unhermano mayor, cultivó con él una estrecha amistad patente enmultitud de cartas en que, pasando de puntillas por lo másescandalizante, se esfuerza en poner de relieve la “fidelidad decorazón” a la Iglesia Católica. De hecho, el P. Mersenne resultó ser elmejor publicista cartesiano de su época y también un fiel discípulo delque para él fue un inigualable matemático; todo ello sin renunciar a laobligación de defender apasionadamente todo lo que la Biblia enseña:como ejemplo de esto último podemos citar una original eindemostrada teoría de la capacidad del Arca de Noé para contener

una pareja de todos los animales existentes durante el DiluvioUniversal; si nos referimos a las Matemáticas, no podemos obviar sufórmula para calcular (inútilmente) la totalidad de los posiblesnúmeros primos. Infatigable en sus estudios, correspondencias ydivagaciones, el P. Mersenne se carteó con Huygens, Pell, Galileo yTorricelli y llegó a formar una especie de oratorio científico-religiosoen el que coincidieron investigadores de la talla de Fermat, Pascal,Gassendi, Roberval, Beaugrand… y sirvió de punto de contacto conilustres doctrinarios como Hobbes y Spinoza, ambos de abierta

orientación materialista o, cuando menos, panteísta.Del batiburrillo de ideas, más o menos concordantes con sus

respectivas realidades, y de algún que otro hallazgo calificado decientífico, nacieron tendencias que harán historia, permitiendo quesus promotores hayan pasado a la posteridad.

Ahí tenemos a Tomás Hobbes (1588-1679), quien toma delcartesianismo las leyes matemáticas que, según suponen, rigen laarmonía del universo para sostener que el conjunto y sus partes son

de carácter originaria y absolutamente material: “El universo es



152

corpóreo. Todo lo que es real es material y lo que no es material no es real ”, dice Hobbes en su Leviatán, (Leviathan or the Matter, Forme and Power of a Commonwealth ecclesiastical and civi l), libro que

viene a ser como la biblia de un absolutismo político solamentedefendible desde el supuesto radicalmente descorazonador de que noexiste providencial fuerza espiritual alguna, tanto que el “hombre es lobo para el hombre ” -homo homini lupus ”, ente sin capacidad algunapara responder a la invitación evangélica de “amar en libertad”.Según ello, la humanidad sería como una manada de lobos en la quesolamente el más implacable y fuerte, asistido por fieles eincondicionales satélites, puede imponer un cierto orden desde unaespecie de tácito contrato en el que cada lobo, para no ser aniquilado

por el organizado grupo de los privilegiados mantenedores del status,renuncia al instintivo impulso de aniquilar a su semejante. ParaHobbes es la “experiencia” (más supuesta que acreditada) el únicocriterio de verdad y, en consecuencia, todo eso de ideas innatas,razón reflexiva, conciencia como “voz de Dios”, etc., etc…, ha de serexcluido del “razonamiento científico”; en ese orden de deducción, elpoder moralizante o espiritual ejercido por predicadores y sacerdotessobra a la hora de exigir obediencia al poder civil: “la religión, escribeHobbes, es el miedo a las potencias invisibles ” y, según él, no se

diferencia de cualquier especie de superstición más que por “el número o continuidad histórica de sus adeptos ”. A pesar de susdemoledores postulados, para no incurrir en la frontal condena de lajerarquía eclesiástica o del poder político (coincidente en Inglaterracon el poder religioso) Hobbes tuvo la habilidad de dejar la puertaabierta a un Dios, aunque “inasequible por la razón, sí que admisible por la fe ” (¿no es eso una “académica forma” de llamar tontos a todoslos que no comparten sus ideas?)

Spinoza, que trató de conciliar a Hobbes con Descartes, seesforzará por demostrar haber encontrado un término medio entre el“sistema” de uno y otro con su postulado “Deus sive substancia sive natura ”, lo que viene a significar que Dios ha de ser admitido tantocomo principio de todo lo existente como naturaleza o mundomaterial.

Para nosotros este “reputadísimo filósofo racionalista judío” llamado Baruch Spinoza (1632-1677), , representa un claro ejemplodel intelectual, que orgulloso de serlo, desde su juventud vive la



153

desazón de quien no encuentra el sitio que le corresponde en unasociedad agitada por enfrentamientos entre nuevas corrientes y viejasculturas

Nace en Ámsterdam de padres judíos hispano-portugueses y eseducado dentro de una ortodoxia fiel a la tradición pero un tantoabierta a los nuevos aires del humanismo renacentista; es lacomunidad sefardí que, de alguna forma, trata de eliminar distanciascon otra comunidad judía, la de los Ashkenazis, más tradicionales yque, procedentes de las expulsiones de centro Europa, sueñan conreavivar su esperanza en la venida de un Mesías que les liberará detodas sus penalidades materiales. Telón de fondo cultural es elcalvinismo, corriente cristiana muy influyente en la sociedad

holandesa, que, como sabemos, niega la libertad responsabilizante enel trazado del propio camino hacia Dios.

El joven Spinoza destaca por su inteligencia e indisciplina respectoal corsé de la tradición; se enfrasca en las lecturas “prohibidas” deDescartes y Hobbes y aspira a establecer sus propios criterios encuestiones como el “quién soy” y “de donde vengo”, lo que, apenasadolescente, le enfrenta a la propia familia y, aun más, a lacomunidad de la que forma parte. Ha de ganarse la vida con sus

propios medios (pulidor de cristales), mientras lee y escribe a labúsqueda de “originalidades” que le permitan abrirse camino entre losprofesionales del pensamiento. Un “Tratado de Dios, del hombre y de su felicidad ” es su primer trabajo de relieve. Se distingue por suindependencia de criterio, tanto que renuncia a responsabilidadescomo una cátedra en la universidad de Heidelberg o a los favores delpoderosísimo Rey Sol (Luis XIV) por que ello implicaba un inaceptableservilismo. De hecho, vive para poner en orden sus ideas que plasmaen lo que llamó “Etica demostrada según el orden geométrico ” en que

presenta a Dios como la “sustancia incausada de todas las cosas ” o“natura naturans ”, causante de todas las cosas o “naturas naturatas ”.Ello quiere decir que, para Spinoza, el universo es idéntico a Dios yque de El, de forma directa y según la estricta geometría, se derivatodo lo demás. A partir de ahí, a Dios se le podrá llamar Naturaleza osimplemente Materia, más o menos fluida o condensada, más omenos perceptible por los sentidos.

Contra el dualismo cartesiano defiende Spinoza, es un decir, laindisoluble unión entre pensamiento y extensión en el todo y en todas



154

las partes del Universo, desde Dios hasta la última partícula: es lo quese llama panteísmo que, según él, explica las diversas realidadesmateriales en una especie de corriente de ida y vuelta: cada objeto

físico cuenta con su propia idea mientras que cada idea corresponde aun objeto físico.Si Descartes, dada la incompatibilidad entre pensamiento y

extensión, acudía a las especiales capacidades de la “glándula pineal ” para encontrar el hilo del humano discurrir (subterfugio muy difícil deadmitir sin contundentes pruebas), Spinoza salva la dificultad con laafirmación de que pensamiento y extensión forman la mismasustancia.

Nada que objetar desde la óptica del materialismo; pero ¿qué medice usted si se da la circunstancia de que en el universo hay bastantemás que simple materia, tanto que nosotros mismos disponemos dealma inmortal, que nos viene de Dios y nos lleva a El porintermediación de nuestro Hermano Mayor, Jesucristo? Y, cuando nosreferimos al poder de la Gracia y a la Libertad Humana ¿Por qué notrata usted de reflexionar con humildad en la Luz, la Verdad y elCamino mostrados por el mismísimo Hijo de Dios, Dios verdadero deDios verdadero, quien, en su paso por la historia, todo lo hizo bien y

dijo verdad? ¿no es lo de usted puro y simple fantasear, es decir, unaclara muestra del desvarío de una razón insuficiente para explicar laVerdad Primera de cuanto existe?



155

19

DE LA ILUSTRACIÓN A LA CRITICA DE LA RAZÓN PURAPASANDO POR LA REVOLUCIÓN

Mientras que, en el llamado “Antiguo Régimen”, muchos (Bossuet,entre ellos) veían la justificación del “poder absoluto” en el término“rey por la gracia de Dios”, tiempo llegó en que, en relación con laautocracia sin límites objetivos, desde Francia hacia algunos de losmás poderosos reinos europeos (España entre ellos), se desarrollóuna corriente contestataria no a favor de lo que podríamos llamar“Voz del Pueblo” o exigencias democráticas y sí en apoyo de la“tiranía ejercida por los afines”, todos ellos en la órbita de los que secalificaban a sí mismos como “ilustrados”: entre éstos era sagrado unconcepto que, sin tapujos ni rodeos, podría expresarse con la frase“hacia el despotismo por la Razón ”. Claro que está razón no era otraque la derivada de la suma de las razones individuales de cuantos sesentían capaces de explicarlo todo sin otro límite que el tiempo para irdescubriendo el secreto de todo lo imaginable siempre que ello no

fuere contra los juegos especulativos del yo soberano.Sucedió ello así porque, en esa época (siglos XVII y XVIII),mientras que una buena parte del pueblo llano “trabaja, adora y confía ”, abundan los pedantescos círculos de “cultura” en los que laestela de Descartes (1596-1650) sigue su particular revolución: Puededecirse que, como referencia entre los profesionales del pensamiento,la Escolástica ha cedido buena parte de sus antiguos dominios alracionalismo cartesiano que, por lo novedoso y descomprometedor,extiende sus ramas hacia el galicanismo (intelectualiza y relativiza a

la predicamenta religiosa través de personajes como Marsenne,Bossuet o Fenelon), presta nuevos enfoques al empirismo inglés deHobbes, Locke o Hume y, de la mano de Voltaire y los enciclopedistas,se “populariza” en lo que se llamará la “Ilustración”.

Claro que no todo es cartesianismo en el mundo de la culturafrancesa de la “modernidad”: existía un anti-cartesianismorepresentado con especial fuerza por Blaise Pascal (1623-1662).

Al margen del fundamentalismo jansenista de que fue víctima (sus

“Provinciales” son la prueba), Pascal nos parece más realista que



156

Descartes cuando muestra como existen dos caminos convergentes yperfectamente compatibles de acercarse al conocimiento de larealidad: el de la Teología, cuyos postulados fundamentales

corresponden con el ansia de ver a Dios, y el de las Matemáticas encuyo ámbito la razón humana puede moverse a sus anchas hastapenetrar en lo asequible de las cosas: fe y ciencia hermanadas sinartificiales trucos como el de la irreconciabilidad cartesiana entre losmundos del pensamiento y de la extensión: al ámbito de la Fe seacede por la voluntad de creer y practicar la consiguiente doctrina delamor y de la libertad, mientras que al de la ciencia se acede por eldirecto estudio de lo visible y experimentable; en uno y otro seencuentran elocuentes señales de la presencia de Dios. ¿Y si tales

señales no logran la categoría de contundentes pruebas y siguehabiendo dudas? Lo realista, responde Pascal, es apostar por lo quemenos esfuerzo requiere y, a la postre, resulta más reconfortante:Apostemos, insinúa Pascal, sobre si Dios existe o no existe ypongamos en prenda el vivir según una u otra eventualidad: Siapuesto a favor y Dios existe obtendré una ganancia infinita; siapuesto a favor y Dios no existe, no pierdo nada; si apuesto en contrade Dios y resulta que sí existe, mi pérdida es infinita; si, con la mismaapuesta, Dios no existe, ni pierdo ni gano y, probablemente, paso una

vida terrenal particularmente desgraciada, en cuanto no he dejadoentrar en mi corazón la beatitud que me brinda hacer por los demáslo mismo que hago por mí (el amor de Dios expresado en el vuelcosocial de mis capacidades personales)

Ya en el siglo XXI, hemos de reconocer que el sentido común dePascal despierta mayor respeto que el fundamentalismo racionalistade Descartes; no fue así en la época de la citada Ilustración o “Siglode las Luces”. Es una época en la que la propia religión, a nivel de

poder, apenas excede lo estrictamente ritual, las costumbres de laaristocracia y alta burguesía son desaforadamente licenciosas (son lostiempos de la “nobleza de alcoba” y de los envidiados “libertinos”) y,apoyándose en un fuerte y bien pagado ejército, se hacen guerras porpuro “diverttimento”. La aparente mayor tolerancia respecto a lalibertad de pensamiento se torna en agresión cuando el censor deturno estima que se entra inoportunamente “en el fondo de lacuestión”



157

Este fondo de la cuestión era la meta apetecida de algunosintelectuales franceses para quienes “el sol nacía en Inglaterra ”. Aeste grupo pertenecieron Rousseau, Voltaire y, también, Montesquieu

(éste último, sin duda, el más realista, sincero y, tal vez también, elmás generoso de los tres).Si los intelectuales cartesianos del siglo XVII, en uso del rigor

geométrico, habían pretendido edificar su propia e inconmovibleciencia del saber sobre la piedra angular de la “razón autosuficiente” (el sacralizado “cogito” como verdad esencial) sin mayor preocupaciónque la de achicar al rival, los más celebrados “filósofos” del sigloXVIII, muchísimo más pegados a los asuntos de este mundo, “harán descender las ideas del cielo a la tierra ” (Roger Daval) con el objetivo

principal de acabar con “viejos prejuicios”, abrir los cerebros a la “luzde la razón” y promover una progresiva satisfacción de los sentidosen una revolucionaria idea de la felicidad al alcance de los que, segúnellos, más se lo merecen porque son los forjadores de la nuevasociedad. Mientras que los primeros expresaban sus respectivasdoctrinas en enjundiosos y voluminosos tratados, estos últimosexpresan la “nueva filosofía” en historias, fábulas, libelos y soflamasfáciles de digerir por el gran número.

Maestro en este arte fue Francisco María Arouet, Voltaire (1694-1778). En el siglo XVIII brilla Voltaire más por su personalidad quepor unas ideas que, reflejo de generalizadas opiniones, expone ensugerentes tramas muy al gusto de los asiduos a los salones literarios.Triunfa porque, magistralmente, se adapta a la corriente de lostiempos: dice y escribe lo que la gente espera oir y leer. Son lostiempos de los “enciclopedistas” (redactores de la Enciclopedia, conDiderot a la cabeza), para quienes la cultura es un conglomerado dedescripciones y referencias que no obliguen a pensar, pero sí a

aplaudir al que “sabe vivir”.Como los enciclopedistas, Voltaire ha acomodado su ansia de creer

al “deismo”, especie de “religión natural” sin otro misterio que una Xeterna que deja a los hombres que resuelvan sus problemas según lafuerza y el talento que les ha correspondido. Reniega Voltaire de unafe responsabilizante hasta el punto de que presenta a Pascal comoenemigo del género humano:

“Me atrevo, dice, a tomar el partido de la humanidad contra ese

misántropo sublime ”; para él lo más razonable es “aceptar no ser más



158

de lo que se es procurando ser todo lo que se es para así disfrutar plenamente de la condición de ser humano” .

Nada de reflexiones sobre premio o castigo en un problemático

más allá. Pero sí que se cree obligado a la feroz crítica contra todo loque entorpece la cordial aceptación de sus consignas: ha vivido enInglaterra, “más pegada que Francia a las cosas de este mundo ” y endonde los intelectuales de más tronío se apoyan en los recientesdescubrimientos de Isaac Newton (1642-1727) para entretejer elmétodo cartesiano con hallazgos como la teoría de la gravitaciónuniversal, cosa que permite una mirada retrospectiva al materialismoclásico con su corolario de la “materia autosuficiente ” desde un“primer empujón del Gran Arquitecto ”. En sus “Cartas sobre los

ingleses ” (1.734), Voltaire abre el camino a la crítica metódica contrael Trono y el Altar, las dos columnas en que se apoyaba unabsolutismo mantenedor de la “vieja superstición ”.

Es Voltaire la personalidad más destacada del siglo XVIII, llamado“Siglo de las Luces ”, al que todavía hoy muchos consideran “alborada de la Humanidad ”: De la mano de científicos como Newton, laHumanidad podía resolver, una a una, todas la leyes del Universo,“probable reflejo” de las leyes de Dios y, por lo mismo, equivalentes alas leyes que subyacen en la propia naturaleza humana. Es así comoellos, los “ilustrados”, podían erigirse en profetas de la nueva formade ver las cosas; para ello resultaría suficiente aplicar su “ilustrada” razón a disciplinas tan útiles como la política y la economía dejando ala paciencia y laboriosidad de los científicos de profesión (lo que hoyllamaríamos ratas de laboratorio ) el trabajo de esclarecer los másescondidos recovecos de las cosas. Se llega así a una filosofía desalón en la que Voltaire es el gran pontífice, de forma que lo queVoltaire apunta se convierte en dogma: si con finura literaria preñada

de perversa ironía, Voltaire usa el término “Infame ” para caracterizarlo contrario a lo que él es o dice pensar (¿el propio Jesucristo o ladoctrina de la Iglesia Católica?), sus fieles corresponsales (desde elmás atrevido diletante a un rey o ministro de confianza) se tomaránen serio todo lo de Voltaire hasta intentar llevar a la práctica lablasfema consigna de “aimez moi et ecrasons l’infame ”.

Desde esa óptica, tan propicia a los intereses o caprichosterrenales de los poderosos altivos y de los envidiosos de cualquiercapa social, que sueñan con desplazar a los “bien situados”, se



159

desarrolla una progresiva agresividad hacia el orden establecidodestacando la virulencia contra la Iglesia (en especial, contra laIglesia católica).

Los escarceos especulativo-literarios de los “ilustrados” encuentraneco entre los “parvenus ” de la clase burguesa que distraen sus ociosen el juego de las ideas. Algunos de ellos ya controlan los resortes delvivir diario desde el llamado Tercer Estado, cuya frontera fijan en loscortesanos del “Capeto”.

Meta de la predicamenta volteriana es el utilitarismo individualista,que servirá de pedestal a una élite “ilustrada” movida por la obsesiónde mantener los privilegios de “clase”, desde el supuesto demerecer el más alto peldaño de la escala social. Gracias a Voltaire, alabsolutismo dulzón, semipaternalista y “galicano” desarrollado enFrancia por Luis XIV y torpemente seguido por sus sucesores ( elregente Felipe de Orleáns, el “libertino” Luis XV y el desafortunadoLuis XVI) da paso al “despotismo ilustrado ”, o poder político para losque hoy llamaríamos “gente guapa”, festejados hombres de pluma yacción, quienes, según Voltaire y sus “ilustrados ”, pueden y debenejercer la autoridad más por imperativo de la estética, que rodea alpoder, que por hacer más llevadera la vida a los más humildes

súbditos, los cuales resultarán tanto más serviciales cuanto másanclados permanezcan a sus ancestrales limitaciones. Harán suyo estodel “despotismo ilustrado ” poderosos de la época como Catalina deRusia, Federico II de Prusia, Carlos III de España o satélites ministros“ilustrados” como Choiseul en Francia, Aranda en España, Pombal enPortugal, Tanucci en Nápoles...

Ese “despotismo ilustrado ” parece encontrar la justa réplica en eligualitarismo rusoniano. Contra Voltaire y desde una óptica tambiénutilitarista y, aunque de sentido contrario, también captada en

Inglaterra, Rousseau (1712-1778) apela a la conciencia colectiva como contrapoder de cualquier despótico individualismo: durante suestancia en Inglaterra, ha bebido en Locke una socializante, optimistae impersonal acepción del “Derecho Natural” y se deja embargar porlas emociones elementales: el candor de la infancia, el amor sencillo yfiel, la amistad heroica, el amparo de los débiles... con una “vuelta a la Naturaleza ” presidida por el “buen salvaje ”. También religioso aldesvaído estilo de los Descartes, Hobbes, Locke y el propio Voltaire, aligual que ellos, Rousseau soslaya la trascendencia social del hecho de



160

la Redención Cristiana y, si se merece la incisiva férula de Voltaire, esporque éste ve en el retórico sentimentalismo rusoniano una vuelta almundo del animal irracional: En 1754 publica Rousseau su « Discurso

sobre el origen y los fundamentos de la desigualdad entre los hombres » con el que pretende invitar a la humanidad a volver a unossupuestos orígenes en los que todo era armonía y felicidad. Talesideas le despiertan a Voltaire el siguiente comentario (carta de 30-8-1755):

« Le agradezco, señor, el libro libro que acaba usted de escribir contra el género humano. Adula usted a los hombres con evidencias que no lograrán corregirles. Es imposible pintar con más fuertes colores las maldades de la sociedad humana, cuyo mejor remedio o

consuelo ve usted en la ignorancia y la debilidad. Nunca hasta ahora se había aplicado tanta inspiración para convertirnos en bestias, tanto que, al leer su libro, a uno le entran ganas de marchar a cuatro patas. ».

En ese libro Rousseau quiere demostrar que todos los males le hansobrevivido a la sociedad a través del « inventado » derecho depropiedad:

« el primero que aisló un terreno que presentó como suyo, se atrevió a decir esto es mío y encontró gentes lo suficientemente

ingenuas para tomárselo en serio, ese mismo resultó ser el verdadero fundador de la sociedad civil ». ese día surgió el germen de ladesigualdad del que, según Rousseau, se derivan todas lascalamidades de la historia de la humanidad con sus « corruptoras instituciones ».

En estado de ánimo similar al de Descartes meditando a orillas deDanubio con el subsiguiente surgir del tan traído y llevado Cogito conel supuesto de las ideas innatas sobre todo lo que se puedecomprender y saber, Rousseau encuentra el hilo conductor de su

sistema cuando, a la sombra de un árbol, en un receso del caminarpara visitar a Diderot, un recorte de periódico le invita a reflexionarsobre

« si el desarrollo de las ciencias y de las artes había contribuído a corromper o a purificar las costumbres ». En el afán por encontrar laadecuada respuesta « sentí, dice, mi cabeza poseída por un aturdimiento semejante a la embriaguez ; .... si yo hubiera podido escribir la cuarta parte de todo lo que ví y sentí debajo de aquel árbol,..¡con qué claridad habría podido hacer ver las contradicciones

del sistema social, con qué fuerza habría demostrado que el hombre es



161

naturalmente bueno y que solamente se hace malo por esas instituciones! ».

En su utopía, madre de otras mil utopías que llegarán tras él,

Rousseau añora el primitivo estado de la naturaleza en el que el« buen salvaje », con todas sus necesidades naturales bien cubiertas,es inocente y feliz en paz y armonía con todos sus semejantes: nadamás falso según la historia y las más razonables aportaciones de lapaleontología. Aunque solo fuera por necesidades de supervivencia, lomás primitivos antepasados de que se tiene noticia, guerreabanimplacablemente entre sí: restos de cráneos humanos quebrados yamontonados, rudimentarias y contundentes armas, formas de vivirde los núcleos humanos actualmente más alejados de lo que

entendemos por civilización… son pruebas más que suficientes paradeducir que el hombre, como tal y desde sus orígenes, usa de sufuerza y libertad para defender o resaltar su ego por encima de sussemejantes ¿es esa constatación la que sugirió a Heráclito aquello deque “la guerra es la madre de todas las cosas ”?

Contra la supuesta autosuficiencia de la razón humana, puntofuerte del cartesianismo y de la “ilustración” (con Voltaire a lacabeza), Rousseau presenta lo que él llama sentimiento moral. Contrala razón y sus ideas “innatas”, con que dogmatizó Descartes,Rousseau presenta a la “conciencia moral” capaz de abrir por sí misma el camino hacia la felicidad individual y la armonía universal.Referido a esa conciencia, se puede leer en su “Profesión de fe del vicario saboyano ”:

“eres tú la que ennoblece al entendimiento y marca la moralidad de las acciones; sin tí, nada existe en mí que me pueda elevar sobre el nivel de las bestias si no es el triste privilegio de ir de error en error de la mano de una razón sin principios ”

Es como si, para él, la capacidad de recordar, reflexionar ydeducir, no fuera más que una expresión del instinto animal (según laaberrante fórmula de Hobbes y su “homo homini lupus ”) al que cabeoponer el instinto moral. Razón y sentimiento en continua tensión dela que pueden derivarse todas las imaginables desarmonías si no sellega a un imprescindible “Contrato Social ”, en el que una especie deprovidencia jurídica pura, a la que Rousseau llama “voluntad general ”, neutralice las desviaciones de las voluntades particulares.Más que la suma de las voluntades particulares, esa voluntad general



162

es para Rousseau una depurada síntesis de los más nobles instintosmorales de todos y cada uno de los componentes de una sociedad:

Según él, “la voluntad general es el elemento constante,

inalterable y puro de la voluntad individual..., voz celestial que muestra a cada uno la forma de obrar según los medios y dictados de su propio juicio de forma que nunca se encuentre en contradicción consigo mismo” . Obedecer a esa “voluntad general” sería como responder alansia de libertad que mueve a la propia conciencia y el único mediopara sentirnos más libres y felices.

No sabemos si ya Rousseau fue consciente de que el carácter queprestaba a esa “voluntad general” podía servir de coartada a todos losaspirantes a “redimir a la sociedad”: no tenían más que mostrarse

como depositarios de esa voluntad general, rodearse de unos cuantosincondicionales, hacerse con los adecuados medios de propaganda y,a favor de la propicia coyuntura, marcar el rumbo que convenía a susparticulares intereses. Es así como, en múltiples ocasiones, esavoluntad general no ha sido más que la expresión del capricho oambición de los aprovechados o aprovechado de turno, generalmente,maestros en hilvanar sugestivas promesas con las carencias eilusiones de tal o cual comunidad.

Así se ha forjado una buena parte de la historia de la humanidad,

uno de cuyos capítulos más decisivos lo constituyó la llamada GranRevolución o Revolución Francesa, en la que personajes comoRobespierre, Dantón, Marat, Saint-Just… no dudaron en presentarsecomo voceros o portavoces de la “voluntad general”.

El 14 de julio de 1.789, una parte del pueblo de París asaltó ytomó la Bastilla, todo un símbolo de viejas opresiones. Cuentan que,al enterarse, Luis XVI exclamó: “¡Vaya por Dios, un nuevo motín! ”.“No, señor, le replicó el duque de Rochefoucauld; esto es una

Revolución ”. El simple y orondo Luis Capeto no dejó de creer queasistía a una sucesión de injustos y pasajeros motines hasta el 21 deenero de 1.893 en que era guillotinado a la vista de todo el pueblo enla Plaza de la Revolución, hoy llamada Plaza de la Concordia.

Efectivamente, aquel movimiento fue bastante más que un motíno sucesión de motines. En primer lugar, fue la culminación de uncambio en la escala jerárquica social (la oligarquía -ya identificada conlo que se llamó “tercer estado ” o clase burguesa- sucedió a laaristocracia); fue un subsiguiente río de sangre (murieron más de



163

50.000 franceses bajo el Reino del Terror ) fue una larga sucesión deguerras que llevó el expolio y la muerte a Italia, Egipto, España,Rusia, Paises Bajos, etc., etc.... primero protagonizada por los

autoproclamados cruzados de la libertad, enseguida por Napoleón, el“petit caporal” que, en oleadas de ambición, astucia y suerte, llegó acreerse una ilustrada reedición de Julio César; fue la reconstrucciónpara peor de muchas cosas previamente destruidas, algunas de ellaslogradas a precio de amor, sudor y sangre... Fue o debía de ser unaformidable lección de la Historia.

Muchos consideran o dicen considerar a la Revolución Francesa el“hito más glorioso de la Historia ”, “la más positiva explosión de racionalismo ”, “la culminación del siglo de las luces ”, “el fin de la clase

de los parásitos ”, “el principio de la era de la Libertad ”.... incluso,incluso… “el triunfo del bien sobre el mal ”. Por supuesto que grandesexageraciones referidas a hechos y fenómenos que, al hilo de suspositivas y negativas consecuencias, conviene situar en sus justostérminos. Por nuestra parte, a la distancia de dos largos y conflictivossiglos, consideramos a todo aquello como un traumático y, tal vez,consecuente cambio de régimen a muy alto precio, seguido de otro yotro cambio de régimen con distintos colores según las circunstanciasde tiempo y lugar: entonces como ahora, la felicidad personal y laarmonía universal requieren mucho más que palabras, palabras,palabras … o “cambios en los medios y modos de producción”.

No fueron “la voluntad del hombre colectivo”, ni “la concienciaburguesa”, ni el “cambio en los modos de producción”… losprincipales factores de la Revolución: la historia nos permite descubrirtodo un cúmulo de otras causas determinantes: la presión del gruposocial que aspiraba a ensanchar su riqueza, su poder y su bagaje deprivilegios (el Tercer Estado o Burguesía) junto con un odio visceral

hacia los mejor situados en la escala social... habrían chocadoinútilmente con la energía de otro que no hubiera sido ese abúlicopersonaje que presidía los destinos de Francia, cuya defensa, en losmomentos críticos, fue una crasa ignorancia de la realidad o lo quese llama una huida hacia adelante cuando no una torpe cobardía.

Lo que llamamos Revolución Francesa fue una sucesión de hechoshistóricos con probadas raíces en otros acontecimientos de épocasanteriores acelerados o entorpecidos por ambiciones personales,condicionamientos económicos, sentimentales o religiosos... lo que



164

formó un revuelto batiburrillo en que se alimentaron multitud de odiose ingenuidades. En suma, algo que, en mayor o menor medida,acontece en cualquier época de la Historia con incidencia más o

menos decisiva para la Posteridad.En paralelo a ríos de sangre y apropiaciones de envidiadosprivilegios (la guillotina segó miles de “nobles” cabezas, la de MaríaAntonieta entre ellas), suceden los ajustes de cuentas que se llevanpor delante a Marat, Dantón... y permiten a Robespierre erigirse enpoder supremo.

El llamado “Incorruptible ” es frío, ambicioso, puritano, sanguinarioe hipócrita: como sucedáneo de la bobalicona diosa Razón impone elculto a un dios vengativo y abstracto al que llama Ser Supremo y dequien se autoproclama brazo armado. Es el reconocido como “Reinodel Terror”, cuyo censo de muertes supera los 60.000.

El 28 de julio de 1.794 es guillotinado Robespierre y sus amigos dela Comuna de París. Es la época del llamado Terror Blanco que,dirigido por Saint Just y en cordial alianza con madame Guillotina,pretende liberar a Francia de radicales. En pura fiebre cartesiana, sereinstaura el culto a la diosa Razón y se inaugura la etapa imperialpersiguiendo lo que el Rey Sol llamara “sus fronteras naturales ” a

costa de sus vecinos y con la hipócrita justificación de una “Cruzada por la Libertad ”.Fueron guerras de radical e incondicionado expolio con una figura

principal, Napoleón Bonaparte, que animaba a sus soldados conarengas como ésta:

“Soldados, estáis desnudos y mal alimentados! Voy a conduciros a las llanuras más fértiles del mundo. Provincias riquísimas y grandes ciudades caerán en vuestras manos. Allí encontrareis honor, gloria y riqueza ”.

Nuevos ríos de sangre en torno a las fantasías de criminalespobres hombres cuya razón primordial fue y es, en todos los casos, elacceder a envidiados animalescos goces o privilegios y a quienes,también siempre, sorprende la ruina o la muerte. Cae definitivamenteNapoleón 18 de julio de 1.815 y, con la “Paz de Versalles ”, le sucedeotro cambio de régimen que, ni mucho menos, será el definitivo.

Entretanto, en los más “ilustrados” medios académicos europeos,no faltan pertinaces teorizantes empeñados en trazar conductas

humanas al margen de las lecciones de la historia: es el persistente



165

racionalismo cartesiano con ciertos tintes románticos a disposición deaquel que no deja de creer en la autosuficiencia de la razón, la suya,naturalmente. Pero harán escuela y, por ello, nos vemos obligados a

prestarles particular atención.Es así cómo, con todo el respeto hacia sus excepcionales dotespersonales, nos atrevemos a poner en entredicho la tan celebradaobra de Immanuel Kant (1724-1804), un personaje considerado pormuchos a la altura de Platón o Aristóteles.

Justo es reconocer que, con Kant, cambia en Europa el régimendel discurrir filosófico: sin renegar del muy subjetivo métodocartesiano (no aceptaré más que las ideas que me parezcan claras y distintas ), Kant se propone dar un vuelco copernicano a la “búsquedade la verdad”: desde una nueva “tabla rasa” pretende llegar a unavisión sin fisuras de la totalidad del ser. Nada de misterios, nadaverdades absolutas ajenas a la propia capacidad de sentir (cuando node entender), nada de oposición al criterio de la mayoría…

Lo de Kant es una especie de “escepticismo dogmático yvoluntarista” (valga la paradoja): frente a los errores incubados por elcartesianismo ideal-materialista, convertido por los enciclopedistas,padres de la Gran Revolución, en puro y crudo materialismo ateo, se

impone la Crítica de la razón pura desde un análisis más sentimentalque racional; para Kant ello ha sido posible desde el momento en queha diluido en uno tres fenómenos contrapuestos: el pietismo de suformación religiosa, el escepticismo de Hume y la conciencia moral deRousseau. La razón pura dará paso a la razón práctica a su vezlimitada por la experiencia: “Actúa de forma que la máxima de tu conducta pueda ser siempre un principio de Ley natural y universal ”.

¿Qué te permite pensar que, por encima de lo demostrado por lahistoria o de la razonada confrontación de pareceres, están losproductos de tu limitado intelecto? ¿Qué sucede si a tu vida le faltatiempo y capacidad de juicio para comprobar la viabilidad de tu“imperativo categórico”? ¿no ves imprescindible romper el marco detu yo? ¿no crees que necesitas mayores dosis de humildad y degenerosidad? ¿dónde está el Dios amigo del género humano al que,según tú, es imposible acceder desde la objetiva reflexión? ¿te creescapaz de llegar a El sin otra guía que un descomprometido e inestablesentimiento? ¿puedes demostrarme que, para ti, Dios es algo más que

una “tranquilizante abstracción”?



166

Cuando toca la teoría política, Kant presenta una especie de utopíaroussoniana como fundamento de la “Paz Perpetua”. En 1795, comosecuencia de la fiebre revolucionaria que le llega de Francia, Kant

presenta una sociedad ideal en la que la “razón práctica” (¿lo queRousseau presentó como voluntad general ?)“obligará a todo legislador a crear sus leyes como nacidas de la

voluntad única de un pueblo entero de forma que, referidas a cada ciudadano, se traducirán en libertad en la medida en la que sigan los dictados de esa voluntad general ”. Desde su reducto de pensador solitario, Kant marca a la

humanidad el objetivo de avanzar hacia una federación mundial deestados republicanos.

Dicho todo ello, hemos de reconocer a Kant el mérito de no haberdesechado todos los grandes valores con los que el Cristianismo hahecho historia, lo que ha permitido a una buena parte de sus actualesdiscípulos (los neokantianos) retomar el hilo de la Razón Teológica.No ocurrió lo mismo con sus inmediatos discípulos entre los cuales, deunos a otros, se forja un ideal-materialismo que llega hasta nuestrosdías y está haciendo muy difícil perfilar el camino hacia unaDemocracia de todos y para todos .



167

20MATERIALISMO ACADÉMICO E IDEALISMO HEGELIANO

Ya hemos visto como en los albores de la “Ciencia Moderna”, enparalelo con el revulsivo renacentista, parte de la Jerarquía, másatenta a sus prerrogativas tradicionales que a trabajar por iluminarcualquier nuevo camino hacia un más certero conocimiento de larealidad, se enquista en inconsistentes explicaciones sobre tal o cualsupuesto seudo científico sin otro aval que el de la simple “autoridadde los nombres” hasta el punto de que la simple expresión “magisterdixit” alcanzaba la categoría de argumento irrebatible: Tal fue, porejemplo, su posicionamiento sobre el viejo supuesto de que la Tierraera el centro del Universo; ello, según la Jerarquía, había de serartículo de fe en cuanto lo había avalado con su magistral autoridad elpropio Aristóteles y, ya en la Era Cristiana, había sido corroborado porcientíficos de la talla de un Claudio Tolomeo (100-170); por demás,parte de esa misma Jerarquía entendía que el hecho de considerar a

la tierra el centro del Universo consolidaba el esquema de un sinfín deteológicas explicaciones, tanto que el no aceptarlo así abría el caminoa peligrosísimas divagaciones materialistas.

Es así como se vive una situación en la que, desde una parte, el“oficialismo” defiende con la sin razón de la fuerza principiosanquilosados en el tiempo a los que, hipócritamente, prestan “razonesteológicas”. ¿Por qué, en total libertad para dudar o no sobre tal ocual aportación de las pasadas generaciones, el hombre no puedeintentar hacer la vida más amable a sus hermanos procurando un

progresivo conocimiento y subsiguiente dominio de las llamadasfuerzas naturales? Al prohibir los buceos en la realidad material,castran nobles inquietudes a la par que cubren con indebidassombras lo que podría resultar esclarecedor tras una elementalinvestigación. Ello puede derivar en negar a Dios, replican los que noquieren comprender que el ser humano goza de inteligencia,precisamente para conocer la obra de Dios y, consecuentemente,encauzarla hacia el mayor bien de todos y cada uno de sussemejantes.



168

Y, efectivamente, no faltan estudiosos que aliñan su libertad deinvestigación con egoísta rebeldía en deriva hacia la negación de loque afirman los que se dicen en posesión de todas las dimensiones de

la Verdad. Ello cobra especial intensidad en el Renacimiento con suexagerada devoción por la Antigüedad Clásica: al lado de los escritosde Platón y Aristóteles cobran actualidad los de Demócrito, Epicuro yLucrecio, a través de apasionados conversos, como Bernardino Telesio(1509-1588) o Giordano Bruno (1548-1600), quienes pretendenresolver la cuestión fundamental de la Filosofía con el supuesto deque el Universo está compuesto de millones de variedades de unamateria eterna, autosuficiente y capaz de producir y desarrollar todolo imaginable en cosas y fenómenos.

La corriente materialista ya formaba parte del acervo cultural deno pocas academias cuando Descartes dijo ver la substancia extensa yla substancia pensante como dos realidades que podían llegar a serperfectamente independientes entre sí. Ello da pie al llamado“dualismo cartesiano” que hace escuela, sea para prestar prominenciaal pensamiento, sea para considerar a la “substancia extensa”, laMateria, como principio básico de todo lo existente y, enconsecuencia, el materialismo ateo recupera parte de las posicionesperdidas a raíz de la difusión del Cristianismo. Hubo materialistas queno tenían reparo alguno en proclamar su ateísmo y hubo lo quepodemos llamar “materialistas vergonzantes”, que, desde su círculode influencia o cátedra, defendían lo mismo y lo contrario al hilo delas distintas circunstancias.

Creemos de justicia incluir entre esos tales a Guillermo FedericoHegel (1770-1831)

Claro que en Hegel es la IDEA la protagonista de todo un sistemade postulados y conclusiones. Resulta difícil de esclarecer si esa Idea

es una pura entelequia, algo de raíz material o uno de esos elementosque vagaban por “la llanura de la verdad ” de que habló Platón: elcarácter de la idea hegeliana está determinado por el carácter delcerebro que la alberga y es, al mismo tiempo, determinante de laestructura de ese mismo cerebro, el cual, puesto que es lo masexcelente del universo, es el árbitro (o dictador) de cuanto se mueveen el ancho universo.

Para desvanecer cualquier reticencia “escolástica”, Hegel aporta su

particular “lógica” o “hilván de ideas”: es lo que llama Dialéctica, que,



169

para él, es un infalible método para no descarriar: el “descubrimiento” más apreciado por no pocos de los “modernos” teorizantes.

Por virtud de la Dialéctica, el Absoluto (lo que fué, es y será) es un

Sujeto que cambia de sustancia en el orden y medida que determinanlas leyes de su evolución.Si tenemos en cuenta que la expresión última del Absoluto

descansa en el cerebro de un pensador de la categoría de GuillermoFederico Hegel, el cual, por virtud de sí mismo, es capaz de conocer ysistematizar las leyes o canales por donde discurre y evoluciona supropio pensamiento, estamos obligados a reconocer que ese talpensador es capaz de interpretar las leyes a las que ha estado sujetoel Absoluto en todos los momentos de su historia.

El meollo de la dialéctica hegeliana gira en torno a unapeculiarísima interpretación del clásico silogismo “dos cosas iguales auna tercera son iguales entre sí” (si A=C y B=C, A=B). Luego deinterpretar a su manera los tradicionales principios de identidad y decontradicción, Hegel introduce la “síntesis” como elemento resolutivoy, también, como principio de una nueva proposición.

Hegel considera inequívocamente probado el carácter triconómicode su peculiar forma de razonar, la presenta como única válida para

desentrañar el meollo de cuanto fué, es o puede ser y dogmatiza: laexplicación del todo y de cada una de sus partes es certera si seajusta a tres momentos: tesis, antítesis y síntesis. La operatividad detales tres momentos resulta de que la “tesis” tiene la fuerza de unaafirmación, la “antítesis” el papel de negación (o depuración) de esaprevia afirmación y la “síntesis” la provisionalmente definitiva fuerzade “negación de la negación”, lo que es tanto como una reafirmaciónque habrá de ser aceptada como una nueva “tesis” “más real porque es más racional ”. Según esa pauta, seguirá el ciclo...

No se detiene ahí el totalitario carácter de la dialéctica hegeliana:quiere su promotor que sea bastante más que un soporte delconocimiento: es el exacto reflejo del movimiento que late en elinterior y en el exterior de todo lo experimentable (sean leyes físicas oentidades materiales):

“Todo cuanto nos rodea, dice, ha de ser considerado como expresión de la dialéctica, que se hace ver en todos los dominios y bajo todos los aspectos particulares del mundo de la naturaleza y del

Espíritu ” (Enciclopedia).



170

Lo que Hegel presenta como demostrado en cuanto se refiere a las“figuras de la conciencia” es extrapolado al tratamiento del Absoluto,el cual, por virtud de lo que dice Hegel, pudo, en principio: ser nada

que necesita ser algo, que luego es, pero no es; este algo se revelacomo abstracto que “necesita” ser concreto; lo concreto se sienteinconsciente pero con “necesidad” de saberse lo que es... y así hastala culminación de la sabiduría, cuya expresión no puede alcanzar surealidad más que en el cerebro de un genial pensador: puro y simplePanteísmo, en el que el primer estadio del Ser tanto puede ser unaabstracción (lo que imposibilitaría cualquier forma de expresión y, porlo mismo, habría de ser identificado con la nada ) o algo material, loque, indefectiblemente, nos llevaría a lo que podemos llamar

fundamentalismo material-idealista o fundamentalismo materialista asecas.Sabemos que para Hegel el Absoluto se sentía “alienado” en

cuanto no había alcanzado la “conciencia de sí”, en cuanto no eracapaz de “revelarse como concepto que se sabe a sí mismo ”. Es un“Calvario” a superar:

“La historia y la ciencia del saber que se manifiesta, dice Hegel alfinal de su “Fenomenología del Espíritu”, constituyen el recuerdo interiorizante y el calvario del Espíritu absoluto, la verdad y la certidumbre de su trono. Si ese recuerdo interiorizante, sin ese calvario, el Espíritu absoluto no habría pasado de una entidad solitaria y sin vida. Pero, “desde el cáliz de este reino de los espíritus hasta él mismo sube el hálito de su infinitud” (es una frase que Hegel toma de Schiller)”. En razón de ello, “la historia, dogmatiza Hegel, no es otra cosa que el proceso del espíritu mismo: en ese proceso el espíritu se revela, en principio, como conciencia obscura y carente de expresión hasta que alcanza el momento en que toma conciencia de sí, es decir,hasta que cumple con el mandamiento absoluto de ‘conócete a tí

mismo’”.En este punto y sin que nadie nos pueda llamar atrevidos porsituarnos por encima de tales ideaciones podemos referirnos sinrodeos a la suposición fundamental que anima todo el sistemahegeliano: El espíritu absoluto que podría ser un dios enano producidopor el mundo material, precisa de un hombre excepcional para llegara tener conciencia de sí, para “saberse ser existente ”; esa necesidades el motor de la propia evolución de ese limitado dios que, en unprimer momento, fue una abstracción (lo que, con todo el artificio de

que es capaz, Hegel confunde con “propósito de llegar a ser ”), luego



171

resultó ser naturaleza material en la que “la inteligencia se halla comopetrificada” para, por último, alcanzar su plenitud como Idea conpleno conocimiento de sí.

No se entiende muy bien si, en Hegel, la Idea es un ente conpersonalidad propia o es, simplemente, un producto dialécticoproducido por la forma de ser de la materia. Pero Hegel se defiendede incurrir en tamaño panteísmo con la singular definición que hacede la Naturaleza: ésta sería

“la idea bajo la forma de su contraria ” o “la idea revestida de alteridad: algo así como lo abstracto que, en misteriosísima retrospección, se diluye en su contrario, lo concreto, cuyo carácter material será el apoyo del “saber que es”.

Aun así, para Hegel la Idea es infinitamente superior a lo que noes idea. Según ello, en la naturaleza material, todo lo particular,incluidas las personas, es contingente: todo lo que se mueve cumplesu función o vocación cuando se niega a sí mismo o muere, lo quefacilita el paso a seres más perfectos hasta lograr la genuinapersonificación de la Idea o Absoluto (para Hegel ambos conceptostienen la misma significación) cual es el espíritu.

Esto del espíritu, en Hegel, es una especie de retorno a la

Abstracción (ya Heráclito, con su eterna rueda, había dicho que todovuelve a ser lo que era o no era): el tal espíritu es “el ser dentro de sí ” (“das Sein bei sich ”) de la Idea: la idea retornada a sí misma con elvalor de una negación de la naturaleza material que ha facilitado suadvenimiento. Esta peculiar expresión o manifestación de la ideacoincide con la aparición de la inteligencia humana, cuyo desarrollo,según Hegel, se expresaría en tres sucesivas etapas coincidentes conotras tantas “formas” del mismo espíritu: el “espritu subjetivo ”, puraespontaneidad que reacciona en función del clima, la latitud, la raza,

el sexo...; el “espíritu objetivo ” ya capaz de elaborar elementales“figuras de la conciencia ” y, por último, el “espíritu absoluto ”,infinitamente más libre que los anteriores y, como tal, capaz de crearel arte, la religión y la filosofía.

Este espíritu absoluto será, para Hegel, la síntesis en queconfluyen todos los “espíritus particulares ” y, también, el medio deque se valdrá la Idea para tomar plena conciencia de sí. “Espíritus particulares ” serán tanto los que animan a los diversos individuos

como los encarnados en las diversas civilizaciones; podrá, pues,



172

hablarse, del “espíritu griego ”, del “espíritu romano ”, del “espíritu germánico ”... todos ellos, pasos previos hasta la culminación delespíritu absoluto el cual “abarcará conceptualmente todo lo universal ”,

lo que significa el último y más alto nivel de la Ciencia y de la Historia,al que, por especial gracia de sí mismo, ha tenido exclusivo yprivilegiado acceso el nuevo oráculo de los tiempos modernos cualpretende ser Federico Guillermo Hegel (y así, aunque cueste creerlo,es aceptado por los más significados de la intelectualidad llamada“progresista”).

Por lo expuesto y, al margen de ese cómico egocentrismo del granIdealista (materialista inconfeso), podemos deducir que, según laóptica hegeliana, es “históricamente relativo ” todo lo que se refiere a

creencias, Religión, Moral, Derecho, Arte... cuyas “actuales” manifestaciones serán siempre “superiores” a su anterior (la dialécticaasí lo exige). Por lo mismo, cualquier manifestación de poder “actual” es más real (y, por lo tanto, “más racional”) que su antecesor opoder sobre el que ha triunfado... (es la famosa “dialéctica del amo y del esclavo ” que tanto apoyo intelectual y moral prestó a los marxistaspara revestir de “suprema redención” a la Revolución Soviética).

Al repasar lo dicho, no encontramos nada substancial que, en

parecidas circunstancias, no hubiera podido decir Maquiavelo ocualquiera de aquellos sofistas (Zenón de Elea, por ejemplo) que,cara a un interesado y bobalicón auditorio, se entretenían enconfundir lo negro con lo blanco, el antes con el después, lo buenocon lo malo...

Claro que Hegel levantó su sistema con herramientas muy al usode la agitada y agnóstica época: usó y abusó del artificio y desofisticados giros académicos. Construyó así un soberbio edificio depalabras y de suposiciones (“ideas” a las que, en la más genuina

línea cartesiana, concedió valor de “razones irrebatibles”) a las queentrelazó en apabullante y retorcida apariencia según el probablepropósito de ser aceptado como el árbitro de su tiempo. Pero, terriblefracaso el suyo, “luego de haber sido capaz de levantar un fantástico palacio, hubo de quedarse a vivir (y a morir) en la choza del portero ” (Kierkegard).

Ese fue el hombre y ése es el sistema ideado (simple y llanamenteideado) que las circunstancias nos colocan frente a nuestra



173

preocupación por aceptar y servir a la Realidad que más directamentenos afecta.

Sin duda que una elemental aceptación de la Realidad anterior e

independiente del pensamiento humano nos obliga a considerar aHegel un fantasioso, presumido y simple demagogo. Ello aunque nopocos de nuestros contemporáneos le acepten como el “padre de laintelectualidad progresista”. Todos ellos están invitados a reconocerque Hegel no demostró nada nuevo: fueron sus más significativasideas puras y simples fantasías, cuya proyección a la práctica diaria seha traducido en obscura esterilidad cuando no en catástrofe (alrespecto, recuérdese la reciente historia).

21LA DICTADURA DE LOS MERCADOS

Primum vivere, deinde philosophare

En 1758 apareció lo que se considera el primer tratado deEconomía Política y fué la referencia principal de los fisiócratas: el"Tableau economique " de Francisco Quesnay. En él se afirma que, enel substratum de toda relación económica, existen y se desarrollanineludibles "leyes naturales "; que la fuente de todas las riquezas es la

Agricultura; que las "sociedades evolucionan según uniformidades generales ", que constituyen "el orden natural " que ha sido establecidopor Dios para la felicidad de los hombres; que el interés personal decada individuo no puede ser contrario a ese "orden providencial ", loque significa que, buscando el propio interés, cada uno obra en elsentido del interés general; será, pues, suficiente dar rienda suelta atodas las iniciativas individuales, vengan de donde vengan y vayan adonde vayan, para que el mundo camine hacia el orden y la armonía:es cuando se desarrollan a plenitud "las leyes naturales que rigen la



174

repartición de las riquezas en armonía con los sabios designios de la Providencia".

Esa conclusión de los fisiócratas sirvió a Adam Smith (1.723-90)

como punto de partida para su "Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones" (publicada en 1.776).Adam Smith había abandonado la carrera eclesiástica y ejercía de

profesor de Lógica cuando, en Francia, trabó amistad con losfisiócratas Quesnay y Turgot. A raíz de ello se siente ganado a lacausa de la Economía Política.

A diferencia de sus precursores, quienes todo lo hacían dependerde un determinismo natural cuya más elocuente expresión estaba en

la fecundidad de la Tierra, Smith presenta al interés personal comoprincipio de toda actividad económica: bastará que se deje en plenalibertad a los hombres para que, guiados exclusivamente por el móvilegoísta, el mundo económico y social se desenvuelva en plenaarmonía. Hace suyo el "laissez faire, laissez passer " de los fisiócratas;pero si éstos otorgaban a los príncipes la facultad de "declarar leyes "(en Francia, eran los tiempos de la monarquía absoluta y de "rey por la gracia de Dios "), Adam Smith puede escribir con mayor libertad yno hace uso de ninguna figura retórica para sostener que la verdadera

"Ciencia Económica" no precisa de ninguna coacción o cauce: eselemental, sostiene Smith, que los factores de producción y riquezagocen de absoluta libertad para desplazarse de un sector a otro segúnel barómetro de precios y del libre juego de intereses particulares, loque "necesariamente" alimentará el interés general.

Según ello (Smith dixit), el Estado no debe intervenir ni siquierapara establecer un mínimo control en el mercado internacional puestoque lo cierto y bueno para un país lo es para todos y,consecuentemente, para las mutuas relaciones comerciales.Consecuentemente, serán los mercados los principales rectores de lavida privada y pública de todos los ciudadanos.

Poco cuentan las voluntades personales en el toma y dacaprovidencialista y universal: aunque Adam Smith proclama una"inmensa simpatía" por los más débiles, los condena a los vaivenes delo que será rabioso "individualismo manchesteriano" aunque intentaconsolarles, eso sí con la esperanza de que, en un futuro próximo ymerced a las "providenciales leyes del Mercado", todo irá de mejor en

mejor.



175

No es así de optimista Tomás Roberto Malthus (1.766-1.834),pastor anglicano y reconocido como otro de los teorizantes de laEconomía Política Inglesa. No cree Malthus en la prédica de los

fisiócratas sobre el "orden espontáneo debido a la bondad de laNaturaleza" ni, tampoco, coincide con Smith sobre eso de que eljuego de las libertades individuales conduce necesariamente hacia la armonía universal. Pero sí que reconoce como inexorables a las "leyes económicas" y, en consecuencia, no admite otro posicionamiento queel ya clásico "laissez faire, laissez passer ".

Desde esa predisposición, Malthus presenta los dos supuestos desu célebre "teoría de la población " cuyo corolario final es la extinciónde la Humanidad por hambre:

1º Cada veinticinco años, se dobla la población del mundo lo quesignifica que, de período en período, crece en "progresión geométrica ".

2º En las más favorables circunstancias, los medios de subsistenciano aumentan más que en “progresión aritmética ”.

Como "consuelo" y "propuesta para restablecer el equilibrio"Malthus no ofrece otra solución que una "coacción moral" quefavorezca el celibato y la restricción de la natalidad. Discreta, tímida ycínicamente, también apunta que "solución más eficaz, aunque no

deseable", es provocar guerras o masacres de algunos pueblos.David Riccardo (1.772-1.823), de familia judía y otro de losseguidores "pesimistas" de Adam Smith, es, según Marx ("Miseria dela Filosofía"),

"el jefe de una escuela que reina en Inglaterra desde la Restauración; la doctrina riccardiana resume, rigurosa e implacablemente, todas las aspiraciones de la burguesía inglesa,ejemplo consumado de la burguesía moderna ".

Es particularidad de Riccardo el haber desarrollado teorías queAdam Smith se contentó con esbozar: Teoría del "valor trabajo" enque se dice que "el valor de los bienes está á determinado por su costo de producción ". Teoría de la "renta agraria diferencial ", según lacual "el aumento de la población favorece a los grandes terratenientes en detrimento de los pequeños propietarios y consumidores ". Teoríade los "costos comparados " (a cada país corresponde especializarseen los productos para los cuales está especialmente dotado). Teoríadel "salario natural " (reconocida como Ley de Bronce de los Salarios ):



176

"el salario se fija al mínimo necesario para que sobreviva el obrero y perpetúe su raza".

Este último "descubrimiento" de la pretendida "ciencia económica"

ya había sido apuntado por el "fisiócrata" Turgot y constituirá la basede todo un "darwinismo social".A estas alturas del siglo XXI, ya plenamente conscientes de las

posibilidades y perspectivas que brinda la Aldea Global, reconozcamosque la Realidad ha desprestigiado lo que fue visceral pretensión de lallamada Economía Clásica: ser aceptada como ciencia exacta al mismonivel que la Geometría o la Astrofísica, a lo que, repetimos, aúnsiguen apuntados no pocos modernos teorizantes y cuantos hacen eljuego a los gurús de la Economía Mundial: "todo lo que se relaciona con Oferta y Demanda, absolutamente todo, depende de las Leyes del Mercado ", siguen diciendo a la par que exigen fe ciega en eldeterminismo económico.

Desde la observación libre e imparcial, cualquiera puede aportarun matiz corrector a tan categórica afirmación: los comportamientosde las personas, incluidos los capitalistas y otros rectores de laeconomía, responden a más o menos fuertes estímulos,probablemente, más egoístas que generosos pero, frecuentemente,

no impuestos por el entorno y sí nacidos de su particular ego; seresisten, pues, a las reglas matemáticas.Nada rigurosamente exacto espera a mitad ni al final del desarrollo

de cualquier proyecto si, tal como ha sucedido desde que el hombrees hombre, éste puede aplicar su voluntad a modificar el curso de lahistoria: una preocupación o un capricho, un fortuito viaje o elencuentro con una necesidad, un inesperado invento o la oportunaaplicación de un fertilizante... le sirven al hombre para romper enmayor o menor medida las "previsiones de producción" dictadas por laEstadística.

Las llamadas tendencias del mercado, aun rigurosamenteanalizadas, son un supuesto válido como hipótesis de trabajo, nuncaun exacto valor de referencia. . Pero, ello no obstante, los principalesteorizantes de la llamada Economía Política Clásica (Adam Smith,Riccardo, Malthus) apuntaron hacia el determinismo económico ofenómeno que regula la marcha de la economía al margen de lasvoluntades humanas. El tercero de ellos el demagogo y,

posiblemente, mal intencionado Malthus, se precipitó al augurar un



177

futuro de penuria absoluta para la especie humana de las próximasgeneraciones.

Cierto que el paso del hombre por la Tierra, en múltiples

ocasiones, ha dañado la capacidad previsora de la Naturaleza. Perotambién es cierto que, con trabajo y generosidad, al alcance delhombre emprendedor ya está la solución a cualquier carencia (en eldesarrollo de la industria y de la agricultura podemos ver elocuentesejemplos).

Nunca, como ahora, se vislumbran viables soluciones a los grandesproblemas, sea para erradicar enfermedades endémicas en ciertaslatitudes, para colonizar una buena parte del litoral marítimo,fecundizar amplias superficies de desierto o multiplicar por diez laproducción ganadera.

Está claro que, también en Economía, la historia la hacen los seresinteligentes que pueblan nuestro Planeta y se verá tanto más“humanizada” cuanto más participe en ella lo mejor de sus másactivos promotores, cuanto más efectiva sea la libre y generosaproyección social de las respectivas capacidades en el uso,tratamiento y distribución de los bienes naturales.

Bien sabemos que, entre los millones de seres humanos que

participan en el desarrollo del mundo económico, solo una pequeñaparte lo hace sin otra motivación que la de velar por el bien delprójimo; son muchos más los que participan por amor al dinero, porvanidad o por imperativo profesional. Y, ciertamente, unos y otros sonnecesarios y respetables dentro del orden social; tanto mejor si esteorden social se alimenta de lo que venimos llamando “libertadresponsabilizante”.

Elocuente ejemplo de “libertad responsabilizante” lo encontramos

en la reconstrucción alemana a raíz de la terrible experiencia hitlerianacon la más sangrienta y destructiva guerra como inevitableconsecuencia. Lo que se ha llamado el “Milagro Alemán” fue, dehecho, el resultado de la aplicación de una forma de hacer las cosasbajo la sabia dirección del generoso y liberal Ludwig Erhard (1877-1977) y según la pauta de lo que, en justicia, se ha de reconocercomo “Economía Social de Mercado”: libre circulación de energías ymercancías hacia la meta del bien común



178

Es en el ámbito de la libertad responsabilizante y de sus efectos enla Economía Social de Mercado en donde el “realismo cristiano” encuentra más amplio campo de acción social. Para el Realismo

Cristiano es substancial la preocupación por un orden social justo enel que puedan desarrollar todas sus capacidades las personas debuena voluntad y en el que las que actúan por puro egoísmotropiecen con un poder y una ley orientados hacia el Bien Común .

Así lo expresa la Iglesia, para la cual los fieles“tienen también el deber peculiar, cada uno según su propia

condición, de impregnar y perfeccionar el orden temporal con el espíritu evangélico, y dar así testimonio de Cristo, especialmente en la realización de esas mismas cosas temporales y en el ejercicio de las

tareas seculares” . Cann. 225.2. "Pues el propósito de este mandamiento es el amor nacido de corazón limpio, de buena conciencia y de fe no fingida,” (1 Tim 1:5).

En el orden social cristiano “no cabe el ser esclavo de los hombres ” (1 Cor. 7.23) ni el vivir sin trabajar (“el que no trabaje que no coma ” --2 Tes. 3, 7-12--, dejó dicho San Pablo); pero sí que se consideraimprescindible el desarrollo personal según las respectivas aptitudes ycon el propósito de “dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios ” (Mt. 22,15-21). No puede ser de otra forma según la

responsabilidad que nos corresponde a todos y a cada uno de cuantosintegramos la familia humana: colaborar en la medida de lasrespectivas fuerzas en la tarea común de potenciar los bienesnaturales al servicio de una progresiva justicia social.

Obvio es reconocer que, desde el principio de los tiempos, lajusticia ha sido un rarísimo bien social en la familia humana: con laexcepción del pueblo acogido a la “Ley de Moisés”, en todos loscódigos de la antigüedad pre-cristiana privó la ley del más fuerte

avalada por “derechos” de nacimiento, “superioridad” racial, prejuiciosseudoreligiosos, resultados de guerra… Así fue hasta la venida delHijo de Dios, para quien “los últimos serán los primeros ” sin distinciónde razas ni tampoco de posicionamiento social: Así nos lo han hechocomprender desde San Pablo hasta los últimos papas pasando por losPadres de la Iglesia de cualquier época.

Al respecto, es sumamente ilustrativo el contundente documentoGaudium et Spes, en el que el Concilio Vaticano II "tras haber profundizado en el misterio de la Iglesia, se dirige ahora no sólo a los



179

hijos de la Iglesia católica y a cuantos invocan a Cristo, sino a todos los hombres, con el deseo de anunciar a todos cómo entiende la presencia y la acción de la Iglesia en el mundo actual ". Si “creyentes y

no creyentes están generalmente de acuerdo en que todos los bienes de la tierra deben ordenarse en función del hombre, centro y cima de todos ellos ” y “el hombre es, por su íntima naturaleza, un ser social,que no puede vivir ni desplegar sus cualidades sin relacionarse con los demás ” (GS-I,12) se ha de reconocer que

“La índole social del hombre demuestra que el desarrollo de la persona humana y el crecimiento de la propia sociedad están mutuamente condicionados. porque el principio, el sujeto y el fin de todas las instituciones sociales es y debe ser la persona humana, la

cual, por su misma naturaleza, tiene absoluta necesidad de la vida social. La vida social no es, pues, para el hombre sobrecarga accidental. Por ello, a través del trato con los demás, de la reciprocidad de servicios, del diálogo con los hermanos, la vida social engrandece al hombre en todas sus cualidades y le capacita para responder a su vocación”. …“El orden social hay que desarrollarlo a diario, fundarlo en la verdad, edificarlo sobre la justicia, vivificarlo por el amor. Pero debe encontrar en la libertad un equilibrio cada día más humano. Para cumplir todos estos objetivos hay que proceder a una renovación de los espíritus y a profundas reformas de la sociedad". "La

libertad humana con frecuencia se debilita cuando el hombre cae en extrema necesidad, de la misma manera que se envilece cuando el hombre, satisfecho por una vida demasiado fácil, se encierra como en una dorada soledad. Por el contrario, la libertad se vigoriza cuando el hombre acepta las inevitables obligaciones de la vida social, toma sobre sí las multiformes exigencias de la convivencia humana y se obliga al servicio de la comunidad en que vive. Es necesario por ello estimular en todos la voluntad de participar en los esfuerzos comunes.. (GS-II,25-31).

Sobre todo ello debe y puede basarse una Economía capaz demantener un "desarrollo sostenido" y, también, de "aligerar laconciencia" a cuantos capitalistas y tecnócratas aceptan que suscolaboradores y subordinados son personas con similares derechos alos suyos y toman en consideración lo de "el pan, que no comes,pertenece a los que tienen hambre, el agua, que no bebes, a los que tienen sed, el vestido que no usas a los que tienen frío, el dinero, que no necesitas, a los que carecen de lo elemental para vivir…."



181

rigor en sus planteamientos. En el medio que les es propicio sonrecordados como referencia ejemplar pero no como genuinosteorizantes de lo que Marx llamará “socialismo utópico-francés”, cuyo

primero y más reconocido promotor es este conde Saint Simon.Si la revolución de 1789, dice Saint Simon, proclamó la libertad,ésta resulta una simple ilusión puesto que las “leyes económicas” sonotros tantos medios de desigualdad social; ello obliga a que el librejuego de la competencia sea sustituido por una “sociedad organizada ” en perfecta sintonía con la “era industrial ”. Titubea sobre lasmodalidades concretas de esa “sociedad organizada ”: van desdeaceptar la situación establecida con el añadido de la participación deun “colegio científico representante del cuerpo de sabios ” a otorgar el

poder a los más ilustres representantes del industrialismo, “alma de una gran familia, la clase industrial, la cual, por lo mismo que es la clase fundamental, la clase nodriza de la nación, debe ser elevada al primer grado de consideración y de poder ”. Es entonces cuando “la política girará en torno a la administración de las cosas ” en lugar de,tal como ahora sucede, “ejercer el gobierno sobre las personas ”. Talserá posible porque “a los poderes habrán sucedido las capacidades ”.

En los últimos años de su vida, Saint Simon preconiza como

solución “una renovación de la moral y de la Religión; puesto que la obra de los enciclopedistas ha sido puramente negativa y destructora,se impone restaurar la unidad sistemática ”. En este “nuevocristianismo” regirá un único principio, “todos los hombres seconsiderarán hermanos”, en el ámbito de una moral colectiva, nopersonal, con un culto animado por lo ritual más que por losacramental y, por supuesto, sin la mínima alusión a la presencia vivade Jesús de Nazareth con su especial testimonio de Amor y deLibertad.

La ambigüedad de la doctrina sansimoniana facilitó la divisiónradical de sus discípulos: Augusto Comte, el “discípulo burgués”,encabezará una de las corrientes del humanismo ateo (positivismo)basada en una organización religiosa atea que, según él, habría de serdirigida por la élite industrial mientras que Próspero Enfantin (le “Père Enfantin ”, amigo de la “clase trabajadora”) empeñará su vida como“elegido del señor ” en una especie de cruzada hacia la redención delas clases más humildes hasta, por medios absolutamente pacíficos,



182

llegar a una sociedad en que rija el principio de “a cada uno según su capacidad y a cada capacidad según sus obras ”.

Fourier y sus falansteriosCharles Fourier (1.772-1.837), otro de los “socialistas utópicos”

según Marx, pretendía resolver todos los problemas sociales con elpoder de la “asociación”, que, según él, habrá de ser metódica yconsecuente con todas las posibles diferencias de carácter que sedan en un grupo social, ni mayor ni menor que el formado por milseiscientas veinte personas. Fourier presta a la “atracción pasional” elcarácter de ley irrevocable. Dice haber descubierto doce pasiones y

ochocientos diez temperamentos cuyo duplicado constituye ese idealgrupo de mil seiscientas veinte personas, célula base en que, “puesto que estarán armonizados intereses y sentimientos, el trabajo resultará absolutamente atrayente ”.

La “organización de las células económicamente regeneradas en un perfecto orden societario” , según afirma Fourier, permitirá lasupresión total del estado; consecuentemente, en el futuro sistema nohabrá lugar para un poder político: en lo alto de la pirámide social nohabrá nada que recuerde la autoridad de ahora, sino una simple

administración económica personificada en el “areópago de los jefes de serie apasionada ”; estas “series apasionadas ” resultan de la“espontánea agrupación ” de varias “células base ” en las cuales laarmonía es el consecuente resultado del directo ejercicio de unalibertad sin celador alguno. Para este bueno de Fourier lasatribuciones de ese “Areópago” no van más allá de la “simple autoridad de opinión ”. Será esto posible gracias a que “el espíritu de asociación crea una ilimitada devoción a los intereses de grupo ” y, por

lo tanto, puede sustituir cumplidamente a cualquier forma degobierno.Dice Fourier estar convencido de que cualquier actual forma de

estado se disolverá progresivamente en una sociedad-asociación , enla cual, de la forma más natural y espontánea, se habrá excluidocualquier especie de coacción. A renglón seguido, se prodigarán los“falansterios” o “palacios sociales ”, en que, en plena armonía,desarrollarán su ciclo vital las “células-base ” hasta, en un día no muylejano, constituir un “único imperio unitario extendido por toda la

Tierra ”.



183

Esa es la doctrina del “falansterismo” que como tal es conocido elanarquizante “socialismo utópico ” de Fourier, algo que, por extrañoque parezca, aun conserva el favor de ciertos sectores del llamado

progresismo racionalista hasta el punto de que, cada cierto tiempo, ycon derroche de dinero y energías, se llega a intentar la edificación detal o cual “falansterio ”. Efímeros empeños cultivados por no se sabequé oculto interés proselitista.

Otros teorizantes del colectivismo socialista

No menos distantes de un elemental realismo, surgen en Franciaotras formas de colectivismo, cuyos profetas olvidan las predicadasintenciones si, por ventura, alcanzan una parcela de poder. Tal es el

caso de Luis Blanc, que llegó a ser miembro provisional que seconstituyó a la caída del rey Luis Felipe o Philippon; “Queremos , habíadicho Luis Blanc, que el trabajo esté organizado de tal manera que el alma del pueblo, su alma ¿entendéis bien? no esté comprimida por la tiranía de las cosas ”. La desfachatez de este encendido predicadorpronto se puso de manifiesto cuando algunos de susbienintencionados discípulos crearon los llamados “talleres nacionales ”: resultó que encontraron el principal enemigo en el propiogobierno al que ahora servía Blanc y que, otrora, cuando lo veía lejos,

este mismo Blanc deseaba convertir en “regulador supremo de la producción y banquero de los pobres ”.Otros reniegan de la Realidad y destinan sus propuestas a

sociedades en que no existe posibilidad de ambición : tal es el caso deCabet que presenta su Icaria como mundo en que la libertad hadejado paso a una igualdad que convierte a los hombres endisciplinado rebaño con todas las necesidades animales cubiertasplenamente. Allí toda crítica o creencia particular será considerada

delito: huelgan reglas morales o religión alguna en cuanto unprovidencial estado velará por que a nadie le falte nada: concentrará,dirigirá y dispondrá de todo; encauzará todas las voluntades y todaslas acciones a su regla, orden y disciplina. Así quedará garantizada lafelicidad de todos.

Hay aun otros teorizantes influyentes para quienes nada cuentatampoco el esfuerzo personal por una mayor justicia social; por noampliar la lista, habremos de ceñirnos a Blanqui, panegirista de la“rebelión popular ” (que, en todos los casos, será la de un dictador en

potencia) y a Sismondi



185

otro lado, “el Contrato, el Trabajo y el Equilibrio Social ”. Y, puesto quese ha de juzgar al árbol por sus frutos, frente al “hombre bueno, al pobre resignado, al sujeto humilde... tres expresiones que resumen la jurisprudencia de la Iglesia ”, surgirá “el hombre libre, digno y justo

cual han de ser los hijos de la Revolución ”. Entre uno y otro sistema,proclama Proudhon, “imposible conciliación alguna ”.

Sin duda que no muy convencido, Proudhon protesta de que surevolución no pretende ser violenta: simplemente, tiene el sentido deun militantismo anti-cristiano y viene respaldada por “un estudiado uso de las leyes económicas ”. “Por medio de una operación económica , dice, vuelven a la sociedad las riquezas que dejaron de ser sociales en otra anterior operación económica ”.

Como solución a los problemas que plantean los anteriores ypresentes abusos de la autoridad política Proudhon fía todo alContrato o “Constitución Social, la cual es la negación de toda autoridad, pues su fundamento no es ni la fuerza ni el número: es una transacción o contrato ”, para cuyo exacto cumplimiento huelga lamínima coacción exterior: basta la libre iniciativa de las partescontratantes.

Proudhon porfía continuamente de su filiación socialista; no quierereconocer la probabilidad de que, en cualquier tipo de contrato, labalanza si incline no a favor del consenso que él pretende desde sus“revolucionarios razonamientos” si no de la fuerza de uno u otrobando. Sale del paso asegurando que, “disuelto el gobierno en una sociedad económica ” el desgobierno hará el milagro de contentar atodo el mundo, ricos y pobres, pequeños y grandes.

Proudhon influyó en Marx más de lo que nunca éste hubieraquerido reconocer; les distanció el empeño de aquel de abogar entodo momento por el “espontáneo criterio de la mayoría trabajadora”,

factor que Proudhon decía admitir con absoluto respeto:“Después de haber demolido todos los dogmas a priori, le dice

Prodhon a Marx por carta, no caigamos en la contradicción de vuestro compatriota Lutero; no pensemos también nosotros en adoctrinar al pueblo; mantengamos una buena y leal polémica. Demos al mundo el ejemplo de una sabia y previsora tolerancia, pero, dado que estamos a la cabeza del movimiento, no nos transformemos en jefes de una nueva intolerancia, no nos situemos como apóstoles de una nueva religión, aunque ésta sea la religión de la lógica ”.



186

¿Religión de la lógica? ¿qué lógica? ¿la del contradictorio y obtusoideal-materialismo de Hegel?

La fórmula comunista“El comunismo es una necesaria consecuencia de la obra de

Hegel ”, había escrito Moisés Hess en 1.840. Este Moisés Hess (1812-1875), joven hegeliano un mucho autodidacta, era el primero de cincohermanos en una familia judía bien acomodada y respetuosa con laortodoxia tradicional. Apenas adolescente, hubo de interrumpir susestudios para integrarse en el negocio familiar; pero, ávido lector,hizo suyo el colectivismo de Rousseau, el panteísmo de Spinoza, el

anticlericalismo de Proudhon, el determinismo económico de de AdamSmith y, con especial devoción, el ideal-materialismo de Hegel: unbatiburrillo ideológico, al que intentará dar forma en una pretenciosa“Historia Sagrada de la Humanidad ”. Apunta en ella una especie decolectivismo místico de raiz panteísta; la ha llamado “Historia Sagrada ” “porque en ella se expresa la vida de Dios ” en dos grandesetapas, la primera dividida, a su vez, en tres períodos: el primitivo o“estado natural ” de que hablara Rousseau, el segundo coincidente conla aparición del Cristianismo, “fuente de discordia ”, y el tercero o

“revolucionario ” que, según Hess, se inicia con el panteísmo deSpinoza, se hace fuerte con la Revolución Francesa o “gigantesco esfuerzo de la humanidad por retornar a la armonía primitiva ” yculminará con la “consecución de la última meta de la vida social presidida por una igualdad clara y definitiva ” luego de haber superadoel inevitable enfrentamiento entre dos protagonistas:

La “Pobreza ” y una “Opulencia ”, promotora de “la discordancia,desigualdad y egoísmo que, en progresivo crecimiento, alcanzarán un nivel tal que aterrarán hasta el más estúpido e insensible de los

hombres ”. “Son contradicciones que han llevado al conflicto entre Pobreza y Opulencia hasta el punto más álgido que, necesariamente,ha de resolverse con una síntesis que representará el triunfo de la primera sobre la segunda ” (es la dialéctica hegeliana con su “negación de la negación ” como automatismo resolutivo de todos los conflictos).

Hess escribe también una “Triarquía Europea ” en donde se sale dela inercia monocorde de los “jóvenes hegelianos ” para apuntar laconveniencia de ligar el subjetivismo idealista alemán con el“pragmatismo social ” francés”.



187

“Ambos fenómenos , escribe Hess, han sido consecuencia lógica de la Reforma Protestante, la cual, al iniciar el camino de la liberación del hombre, ha facilitado el hecho de la revolución francesa, gracias a la cual esa liberación ha logrado su expresión jurídica ”. “Ahora, desde

los dos lados, mediante la Reforma y la Revolución, Alemania y Francia han recibido un poderoso ímpetu. La única labor que queda por hacer es la de unir esas dos tendencias y acabar la obra. Inglaterra parece destinada a ello y, por lo tanto, nuestro siglo debe mirar hacia esa dirección ”.

De Inglaterra, según Hess, habrá, pues, de venir “la libertad social y política ”. Ello es previsible porque es allí donde está más acentuadala oposición entre la Miseria y la Opulencia;

“en Alemania, en cambio, no es ni llegará a ser tan marcada como para provocar una ruptura revolucionaria. Solamente en Inglaterra alcanzará nivel de revolución la oposición entre Miseria y Opulencia ”.

Apunta también Hess a lo que se llamará Dictadura delProletariado cuando dice “orden y libertad no son tan opuestos comopara que el primero, elevado a su más alto nivel, excluya al otro!Solamente, se puede concebir la más alta libertad dentro del másestricto orden”.

En 1.844 Moisés Hess promovió la formación de un partido al que

llamó “verdadero socialismo ”. Cuatro años más tarde (febrero de1848), por obra de Carlos Marx y Federico Engels, todos lospostulados de ese devorador de libros , que fué Moisés Hess,constituyeron el meollo del “Manifiesto Comunista ”, referencia inicialde un muy substancial cambio en la corriente de la Historia.

Marx y su “Socialismo Científico” Aunque no le conoció directamente, aventajado discípulo de Hegel

fue Carlos Marx, nacido en Tréveris, Westfalia, el 5 de mayo de 1818.

Su abuelo paterno, el rabino Marx Leví, cuyos orígenes conocidosse remontan al siglo XIV, (uno de sus más destacados miembros fuerabino Yehuda Minz (1408-1508), fundador de una brillante escuelatalmúdica en Padua) había roto con la tradición secular de la familia alpermitir a su hijo Hirschel ha-Leví Marx salir del círculo de la másrígida ortodoxia judía, seguir la educación laica del siglo yconvertirse en un cotizado abogado. Hirschel Marx casó conEnriqueta Pressborck, hija de un rabino holandés; tuvieron ocho hijos,

de los cuales solamente dos, Carlos y Carolina, llegaron a la madurez.



188

Para un brillante abogado judío era muy difícil el plenoreconocimiento social por parte de las reaccionarias autoridadesprusianas; para soslayar tales dificultades, en el año 1824 Hirschel

ha-Leví Marx cambió su nombre por el de Enrique y, aun siendoWestfalia mayoritariamente católica, pidió ser bautizado con toda lafamilia por el rito luterano. Carlos contaba entonces seis años de edady, por lo que consta en algunos de sus trabajos escolares (Sobre la unión de los fieles con Cristo , Reflexiones de un joven ante la elección de profesión , ….) parece que, al menos hasta los 17 años se tomómuy en serio la fidelidad al Evangelio.

No era ésa la predisposición de su padre ni tampoco la de unvecino e íntimo amigo de la familia, al que Carlos llegó a considerar su

segundo padre: nos referimos al barón Ludwig von Westphalen, undistinguido funcionario del gobierno que, en forma de vida ypensamiento, mostraba ser un romántico que cree resolver todo conlas “luces” de la razón. Indiferente como él en materia de religión erasu hija Jenny (bella y refinada, según las fotos que nos han llegado),cinco años mayor que Carlos y con la personalidad y atractivosuficiente para ilusionar a un joven de diecisiete años.

Por lo que nos dice la historia, lo de Jenny y Carlos fue una unión

que, durante más de cuarenta años, no tropezó con otros baches queel de un escarceo sentimental entre Carlos y Elena Demuth, ladoncella de Jenny, con el resultado de un hijo nunca reconocido porCarlos (Frederik Demuth -1853-1929)

Aun antes de ingresar en la Universidad (Bonn-1835, Berlín-1836),Carlos desechó su ilusionante y cristiano proyecto de llevar la justiciaal mundo para sumergirse en la “corriente del siglo” ¿Fue la influenciade su acomodaticio y agnóstico padre? ¿La del aristócrata vecino vonWestphalen, quien le había dado libre acceso a su bien nutrida

biblioteca y dedicaba largas horas a “pulir” los “desequilibrios” delgeneroso y despierto adolescente, o, tal vez, el “amoroso contagio” por parte de su descreída novia Jenny von Westphalen?

Sea cual fuere la fuerza de una u otra influencia, todas ellasquedaron chiquitas en relación con lo que, para Marx representó laUniversidad de Berlín, “centro de toda cultura y toda verdad” (comose decía entonces).

Marx compatibiliza sus estudios con la participación activa en el

llamado “Doktor Club”, que agrupaba a “jóvenes hegelianos”



189

empeñados en “materializar” el idealismo del recientementedesaparecido maestro (Hegel había muerto en 1831). En paralelo,lleva una desaforada vida de bohemia que le empuja a derrochar sin

medida, a fanfarronear hasta el punto de batirse en duelo, a extrañasmisiones por cuenta de una sociedad secreta, a una breve estanciaen la cárcel.... Se autojustifica por que, según escribe, pretende:

“conquistar el Todo,ganar los favores de los dioses poseer el luminoso saber,perderse en los dominios del arte”

Marx admira y odia a Hegel, en cuyos ambiguos postulados de“necesaria evolución dialéctica” las autoridades políticas y también

académicas pretenden justificar el “orden establecido”. Es cuando,como en expresión de rebeldía, Marx se autoproclama ateo: “en una palabra, odio a todos los dioses ”, dice citando al Prometeo de Esquiloal principio de su tesis doctoral “Diferencia entre le materialismo de Demócrito y el de Epicuro ”. Ya, desde aquí, pretende obrar desde un“irrebatible realismo” cuando apunta:

“Hasta ahora, los filósofos se han ocupado de explicar el mundo; de lo que se trata es de transformarlo ”

En sus más o menos tormentosas relaciones con los “jóveneshegelianos” (los hermanos Bauer, Strauss, Feuerbach, Hess…), Marxcolecciona supuestos para, desde un materialismo intelectualizado porla gracia y obra de la dialéctica hegeliana, hacer valer la personalidadde un joven doctor progresivamente revolucionario en ideas y afanespor “dar la vuelta” a la sociedad de su tiempo.

Era novedoso y, por lo tanto, capaz de arrastrar prosélitos elpresentar nuevos caminos para la ruptura de lo que Hegel llamaraconciencia desgraciada o abatida bajo múltiples alienaciones. Cuando

vivía de cerca el testimonio del Crucificado apuntaba que era el amory el trabajo solidario el único posible camino; ahora, intelectualaplaudido por unos cuantos, doctor por la gracia de sus servicios alsubjetivismo idealista, ha de presentar otra cosa.

¿Por qué no el odio que es, justamente, lo contrario que el amor?Pero, a fuer de materialista, habrá que prestar “raices naturales” aese odio. Ya está: en buena dialéctica hegeliana se podrá dogmatizarque “toda realidad es unión de contrarios ”, que no existe progreso



190

porque esa “ley” se complementa con la “fuerza creadora” de la“negación de la negación ”...

¿Qué quiere esto decir? Que así como toda realidad material es

unión de contrarios, la obligada síntesis o progreso nace de lapertinente utilización de lo negativo. En base a tal supuesto ya estánlos marxistas en disposición de dogmatizar que, en la historia de loshombres, no se progresa más como por el perenne enfrentamientoentre unos y otros: la culminación de ese radical enfrentamiento, porarte de las “irrevocables leyes dialécticas” producirá una superiorforma de “realidad social”. Y se podrán formular dogmas como el deque “la podredumbre es el laboratorio de la vida ” (Engels) o el otro deque “toda la historia pasada es la historia de la lucha de clases ”

(Marx).En esa radical oposición, odio o guerra latente, tanto en la Materia

como en el entorno social, no cabe responsabilidad alguna al hombrecuya conciencia se limita a “ver lo que ha de hacer” por imperativode “los medios y modos de producción ”.

Desde esa perspectiva los teorizantes ad hoc habrán de procurarque la subsiguiente producción intelectual y muy posible ascendenciasocial gire en torno a más o menos originales expresiones de “ideal-

materialismo” para el uso y disfrute de una masa sin otras inquietudesque las estrictamente materialistas.Epígono de Marx y compañero en lo bueno y en lo malo fue

Federico Engels, de quien proceden algunas formulaciones delllamado materialismo dialéctico. Ambos aplican y defienden ladialéctica hegeliana como prueba de la autosuficiencia de la materia,cuya forma de ser y de evolucionar, según ellos, marca caucesespecíficamente dialécticos a la historia de los hombres “obligados a producir lo que comen ” y, como tal, a desarrollar espontáneamente“los modos y medios de producción ”.

Por la propiedad o no propiedad de esos “medios de producción”,también según ellos, se caracterizan las clases y sus perennes eirreconciliables conflictos... creencias, moral, arte o cualquierexpresión de ideología es un soporte de los intereses de la clase quedomina tal o cual época de la Historia.

El Proletariado, última de las clases, está llamado a ser el árbitrode la Historia en cuanto sacuda sus cadenas (“lo único a perder ”) e



191

imponga su dictadura, paso previo y necesario para una idílicasociedad sin clases y, por lo mismo, en perpetua felicidad.

Eso y no más es lo que sus promotores llamaron comunismo o

“socialismo científico” en el que, sin demostrar nada, se dogmatizasobre la autosuficiencia de la materia. Esa materia es un ente queevoluciona en tanto en cuanto está sometida a perpetuascontradicciones a través de las cuales va superándose a sí misma.Esta misma materia, en su secreta razón de ser, alimentaba lanecesidad de que apareciera el hombre, que ya no es un ser capaz delibertad ni de reflexionar sobre su propia reflexión: es un ser cuyapeculiaridad es la de producir lo que come. Como todo otro elementomaterial, el hombre está sometido, en su vida y en su historia, a

perpetuas contradicciones, luchas, que abren el paso a su destinofinal cual es el de señorear la tierra como especie (no como persona),que aprenderá a administrar sus propios placeres naturales.

Este era el sueño de muchos divulgadores coetáneos de Marx,algunos muy cercanos a él como el referido Moisés Hess, quien, deforma infinitamente menos cultivada, le había presentado una síntesisde eso que Lenin llamó las “tres fuentes del socialismo marxista: la filosofía clásica alemana, el socialismo francés y la economía política

inglesa”.El propio Marx, su inseparable Engels e infinitos teorizantessubsiguientes presentan al Sistema (o religión) marxista como“socialismo científico”: Es “socialismo” porque ellos lo dicen y esciencia, porfían, porque, desde el materialismo y por caminos“dialécticos” (el súmmum del discurrir en la Europa pos napoleónica),rasga los velos del obscuro idealismo alemán, porque encierra ydesarrolla los postulados de la “Ciencia Económica” inglesa(recuérdese a Adam Smith, Riccardo, etc...), porque pinta de realidad

las utopías de los socialistas franceses (Saint Simón, Fourier,Proudhon...)

El “acta de fé” y la mayor requisitoria contra los otros socialismos(sentimentaloides, farfuleros, utópicos, burgueses...) lo constituyó, sinduda alguna, EL MANIFIESTO COMUNISTA , “libro sagrado” delrevolucionarismo mundial.

Frente a los socialismos en nombre de la Justicia o de laSolidaridad entre los humanos (hasta entonces predicados por

Weitling, Proudhon e, incluso, por el propio Bakunín, partidario de la



192

violencia sin control) se alzó el comunismo de Marx, ya definido en1841 por Moisés Hess, quien, tal como hemos apuntado en estemismo capítulo, había ideado un sistema de justicia social según una

“síntesis dialéctica” entre el idealismo alemán, la economía políticainglesa y el socialismo francés: será un comunismo despojadoradicalmente de todo ciego sentimentalismo y, también, de cualquiersupuesto ajeno a las “determinaciones” de la Historia: será un“socialismo científico” en tanto en cuando viene determinado por las leyes que rigen la evolución de la Materia Autosuficiente .

Ese Comunismo o “socialismo científico” tomó cuerpo al hilo de lasrevoluciones que sufrió Europa en la mitad del siglo XIX, aunque noinfluyó para nada en ellas. Fue Lenín el que lo convirtió en idea fuerza

o fundamentalismo religioso (fé ciega en el dogma materialista ) conque copar el poder de la inmensa Rusia y desde allí convertirlo enimperialismo ideológico para una buena parte de la Humanidad. En elperíodo de apunte (que no detallada elaboración) de sus principiospor parte de Marx y Engels quiso ser el “tiro de gracia” de todos losotros socialismos y comunismos a la par que el más autorizadoportavoz del sentido de la Historia. Así se intenta hacer ver en elManifiesto Comunista que, redactado por Marx y Engels, vio la luz elmes de la tercera revolución francesa (la de febrero de 1848, quederrocó la Monarquía de Julio, a su vez, producto de la revolución dejulio de 1830, subsiguiente al estado de cosas que produjo la de1897, la primera o genuina Revolución Francesa con su secuelanapoleónica y anacrónica restauración de los “Capetos”.)

Desde su publicación, el Manifiesto Comunista ha querido ser elcatecismo de todas las subsiguientes revoluciones: escrito concrudeza y concisión, derrocha lirismo épico para presentar comohéroe del futuro al proletario que no tiene otra cosa que perder que

sus cadenas .Ése es un “héroe” que no ama, que ha renunciado definitivamente

al Amor, entendido como vuelco hacia los demás de lo mejor de sí mismo. El héroe que, desde su radical materialismo, presentan Marx yEngels es un ser gregario que necesita al odio y la coartada de laconciencia colectiva para alzarse como destructor implacable de todolo que no es él y su circunstancia para luego reconquistar todos losposibles derechos por que se ha forjado en el sufrimiento: trabaja sinapenas descanso y está libre de todas las debilidades del ocio y de la



193

especulación estéril; nace de la Tierra y mira hacia ella como a suposesión natural y definitiva a la vez que como al ser que, conterribles dolores y angustias, parirá para él una nueva y gregaria

personalidad en el seno de una sociedad en la que cada uno aportará lo que corresponde a su capacidad y recibirá según sus necesidades :ahí tenemos al viejo comunismo platónico según la más crudaexpresión ideal-materialista.

“Los comunistas, dicen Marx y Engels en su Manifiesto, desdeñan el disimular sus ideas y proyectos. Declaran abiertamente que no pueden alcanzar sus objetivos si no es destruyendo por la violencia el viejo orden social...

“¡Que tiemblen las clases dirigentes ante la sola idea de una

revolución comunista! Los proletarios no pueden perder más que sus cadenas mientras que, por el contrario, tienen todo un mundo a ganar!”

“¡¡Proletarios de todos los paises, uníos!!”

El “Manifiesto Comunista” es, pues, el catecismo de la revolución o un Breviario de las ideas maestras de una nueva religión sin otrodios que la pura y dura Materia idealizada hasta alcanzar la absolutaautosuficiencia. Será una “religión ” o cúmulo de creencias sobrepostulados a demostrar como la de desentrañar las supuestas “leyes

dialécticas por las que se rige la Naturaleza ” (Lenín y Stalinpromovieron toda una “Escolástica” al respecto), pero según unapauta definitivamente perfilada por Marx: así nos lo asegura Engels,quien, hasta su muerte en 1893, se preocupó de recopilar el amplio“material testimonial” que, en apuntes y diversas publicaciones,esbozó Marx y él mismo trató de sistematizar sin demasiadaconvicción en su “Dialéctica de la Naturaleza ”.

¿No es todo ello simple expresión de un ideal-materialismo

desligado de la realidad por simple afán de originalidad por parte desus teorizantes? Así lo han llegado a reconocer algunos antiguosmarxistas para quienes

“carece de sentido plantear el problema de hasta qué punto la teoría de Marx y Engels es válida y susceptible de aplicación práctica.Todos los intentos de aplicarla a la mejora de la clase trabajadora son ahora utopías reaccionarias ” (Karl Korsch).

Es mucha la fe que se necesita para aceptar como válidos todoslos supuestos sobre la autosuficiencia y poder determinante de la pura

e inanimada Materia y, aún mucha más, para cifrar en el odio y la



194

envidia la liquidación de todo ese odio y envidia, que,desgraciadamente, siguen siendo moneda corriente entre loshumanos.

¿Quiere ello decir que, visto lo visto, más vale dejar las cosas comoestán? No, por cierto: por imperativo vital y como principal mandamiento del realismo cristiano , a cada uno de nosotros noscorresponde aportar lo mejor de nosotros mismos al servicio de lalibertad y del bienestar de nuestros semejantes. Desde esa ópticamuy bien se puede admitir a lo material como buen y convenientepara el desarrollo íntegro de la persona humana. Así lo entendía elpadre Teilhard de Chardin (1881-1955), uno de los antropólogoscatólicos más destacados del pasado siglo XX.

De él se cuenta que, desde muy niño, sentía dentro de sí mismo laprofunda simbiosis entre lo palpable o visible y lo impalpable a la vezque acuciante por imperativo de una conciencia que empieza ahacerse preguntas y busca respuestas sin tirar por los cómodos atajosseguidos por una buena parte de teorizantes que, gozando del fervorpopular, dogmatizan gratuitamente sobre todo lo que les sale al paso.

Entre ese fervor popular y la pedantería congénita de tantos ídolosde carne y hueso nace y crece una forma de simbiosis ideológica que

lleva a dogmatizar sobre lo que conviene a la tranquilidad de la masa.De ahí nacen presupuestos de vida y de pensamiento que nunca hanpodido ser demostrados pero que, indudablemente, han marcado ymarcan cauces de acción a reyes y súbditos, a tribus y pueblosenteros. Tal ha ocurrido desde la noche de los tiempos y, paranuestra ilustración, tal queda reflejado en una buena parte de lostestimonios de las viejas y nuevas culturas.

Según los vaivenes que marca el péndulo de la Historia, si a latranquilidad de la masa conviene la idea fuerza de un dios tiránico queno permite la menor discrepancia respecto a la voluntad del quemanda por presunta delegación de ese mismo dios… teorizanteshabrá para mostrar las extraordinarias similitudes entre el que delegay el delegado; si este delegado pierde autoridad y sobreviene laanarquía, lloverán teorizantes encargados de ridiculizar viejascreencias hasta confundir a la nada con el principio esencial de todo lovisible e invisible.

Algunos de esos teorizantes dirán que, al menos, si que existían

los ladrillos antes que el edificio… ¿cómo? La nada absoluta es



195

inconcebible; con porciones de algo el azar puede hacer algo… daletiempo al tiempo y tendrás todo lo que te puedas imaginar; losátomos, bien hilvanados, pueden construir un mundo y todo lo que

encierra; ¿cómo ello es posible? Por las “afinidades electivas” de esosmismos átomos. ¿Quiere ello decir que lo infinitamente pequeño tienepor sí mismo capacidad de decisión? No digas tonterías: la materiainerte es materia inerte; claro que, a favor de determinadomovimiento, ocurre lo que puede ocurrir hasta permitirte disfrutar delo que disfrutas. Pues, bueno, si tú lo dices… comamos y vivamos sinir más allá de lo que halaga nuestros sentidos.

Esto último es la fuerza convincente para dar el paso desde elsupuesto de la nada a la creencia en la materia esencial y

autosuficiente. Claro que si, en lugar de la autosuficiencia de lo inertey de los caprichos de un dios tiránico que delega en el poderoso deturno, admitamos la posibilidad de Alguien superior a todo loimaginable, libre y enamorado de todo lo que es capaz de hacer consu un infinito poder… fácil es encontrar la adecuada respuesta anuestras esenciales preocupaciones: ¿de dónde vengo? ¿qué he dehacer? ¿a dónde voy?

Es tan viejo como nuestra cultura tradicional el paso del patético

nihilismo (nada existe ni nada puede existir) al materialismo ateo (laautosuficiencia de la materia condena por innecesaria la fe en un Dioscreador y providente). ¿Pruebas de esto último? ¿Porqué he debuscarlas si mi falta de curiosidad me ayuda a descansar en la nadaexistencial? Llego así desde el cero a un infinito sin sustancia alguna,del nihilismo al materialismo, del materialismo al nihilismo, etc.

Ante el descorazonador panorama, el Evangelio y grandescientíficos como Teilhard de Chardin nos prestan un rayo de luz:

“La muerte es la encargada de practicar hasta el fondo de nosotros mismos la abertura requerida. Nos hará experimentar la disociación esperada. Nos pondrá en el estado orgánico que se requiere para que penetre en nosotros el Fuego divino. Y su poder nefasto de descomponer y disolver se hallará puesto al servicio de la más sublime de las operaciones de la vida” (El medio divino). “Materia y Espíritu, no dos cosas, sino dos estados, dos rostros de una misma Trama cósmica, según se la vea, o se la prolongue, en el sentido en que se hace o por el contrario, en el sentido en que se deshace ” (Elcorazón de la materia)



196

23MORAL ESTÁTICA Y MORAL DINÁMICA

Claro que influye poderosamente en la forma de ver las cosas elser pobre o rico, el pasar la vida nadando en la abundancia ocareciendo de lo elemental; también es cierto que, en igualdad decondiciones materiales, ante idénticos problemas, no coinciden contotal exactitud las decisiones de unos y otros, máxime cuando, encualquier circunstancia de tiempo y lugar siempre cabe un espaciopara la libre voluntad, ésta orientada por la propia conciencia y más omenos condicionada por diversos factores tales que la educaciónrecibida, el momento histórico, el medio ambiente, etc.… perosiempre situada ante el dilema de retroceder o avanzar, decir que sí oque no, ante tal cual dilema con más o menos incidencia en la marchade la comunidad

Frente a tan obvia constatación, se alzan no pocos teorizantes quehacen de la persona humana un juguete sin capacidad para resistirse

a las veleidades de la fortuna, a las tensiones o prejuicios sociales, ala servidumbre sexual sobre lo que tanto dogmatizó un Freud y, porsupuesto, a los “medios y modos de producción ” de los que CarlosMarx quiso hacer la infraestructura de los comportamientos humanos y consiguiente historia .

En eso de la fuerza determinante de los “medios y modos de producción ”, de los que, según los marxistas, se deriva la lucha declases, ya habían avanzado contundentes supuestos los llamados“doctrinarios” con Francisco Guizot (1787- 1874) a la cabeza.Recordemos cómo fue Francia la cuna o lugar de "remodelación" delos más influyentes movimientos sociales de la historia de Europa,desde el feudalismo hasta el socialismo pasando por la "concienciaburguesa" que inspiró a Renato Descartes su fiebre racionalista.También lo de la "lucha de clases" en que, hasta nuestros días, tantafuerza cobra cualquier forma de colectivismo.

Eran los tiempos de la llamada Monarquía de Julio, "parlamentariay censitaria", una especie de plutocracia presidida por el llamado "Rey

Burgués", Felipe de Orleans o Philippon cuya consigna de gobierno



197

fue el "enrichessez vous" y cuyos principales panegiristas fueron losllamados "doctrinarios" principalmente representados por Constant,Royer-Collard y el propio Guizot.

En ese régimen se reniega tanto del "absolutismo" que representa"la autoridad que se impone por el despotismo" como de la"democracia igualitaria" o "vulgarización del despotismo" cuya"preocupación es dañar los derechos de las minorías industriosas enbeneficio de las mayorías" (Constant).

Según los "doctrinarios", la garantía suprema de la estabilidadpolítica y del progreso económico está basada en el carácter censitariodel voto (se precisa un determinado nivel de renta para ejercer comociudadano) puesto que, tal como asegura el propio Constant,"solamente en el útil ocio se adquieren las luces y certeza de juicionecesarias para que el privilegio de la libertad sea cuidadosamenteimpartido".

Para evitar veleidades de la Historia como las recientementevividas, Royer Collard, considerado como "jefe de los doctrinarios",aboga por una ley a situar por encima de cualquier representación depoder y nacida de un parlamento que resulte el "más eficaz defensor de los intereses de cuantos, por su fortuna y especial disposición,

puedan ser aceptados como responsables del orden y de la legalidad ".Otro de los "doctrinarios", Guizot, celebrado ensayista (Histoire de

la révolution d'Angleterre, Histoire de la civilisation en Europe...), fuejefe de Gobierno en los últimos años de la "Monarquía de Julio" (quecayó el 24 de febrero de 1.848, el mismo mes en que se publicó elManifiesto Comunista).

Este Guizot pasa por ser el primer teorizante de la lucha de clases,referida, en su caso, a la confrontación entre la Nobleza y la

Burguesía"cuya ascensión ha sido gradual y continua y cuyo poder ha de ser definitivo puesto que es una clase animada tanto por el sentido del progreso como por el sentido de la autoridad; son razones que obligan a centrar en los miembros de la burguesía el ejercicio de la libertad política y de la participación en el gobierno " (Guizot).

El llamado mundo de la burguesía ("clase", según una hartodiscutible acepción) está formado por intermediarios, banqueros yricos industriales; es un mundo transcrito con fina ironía y cierto sabor

rancio por Balzac o Sthendal. En él pululan y lo parasitan las



198

emperifolladas, ociosas y frágiles damiselas o prostitutas de aficiónque hacen correr a raudales el dinero de orondos ociosos o fuerzan alsuicidio a estúpidos y aburridos petimetres. Todo ello en un París

bohemio y dulzón, que rompe prejuicios y vive deprisa soñando conmundos imposiblesAl lado de ese mundo se mueve el otro París, el París de "Los

Miserables", en buena parte integrado por gentes en edad de trabajarpero condenados a la ociosidad por palmaria falta de oportunidades(lo llamó Marx “ejército industrial de reserva”). Prestan a este Parísuna alucinante imagen su patología pútrida, sus cárceles pornimiedades y sin esperanza, sus barrios colmados de suciedad,promiscuidad y hacinamiento; sus destartaladas casas, sus chabolas y

sus cloacas tomadas como hogar... en un círculo de inimaginablesmiserias y terribles sufrimientos, olímpicamente ignorados por los "dearriba".

Uno y otro son el París de las revoluciones: no menos de tres ensesenta años: la de 1.789, que acabó (¿?) con el llamado "viejorégimen; la de julio de 1.830 que hizo de los privilegios de la fortunael primer valor social y dio el poder sobre vidas y haciendas a los que"más tenían que perder" y, por último, la revolución de febrero de

1.848, que se autotitularía popular y resultaría de opereta con elengendro de un régimen colchón en que fue posible un nuevopretendido árbitro de los destinos de Europa, Luis Napoleón III,sobrino del otro Napoleón, y, como él, convencido de que es grandeel que empequeñece su espíritu al dejarse dominar por los atavismosde la molicie, del avasallamiento y de la guerra.

A la vista de ello, diríamos que la Humanidad está condenada a“volver a las andadas” una y otra vez sin salir de un fatídico círculo enel que marcaran la pauta los que solamente piensan en sí mismos. No

ha ocurrido así en cuanto bien podemos comprobar que, desde haceya más de dos mil años, hay una semilla de amor y libertad quefructifica y, pese a infinitas dificultades y aparentes regresiones,sazona no pocos alimentos del progreso en todos los órdenes.

Ello nos invita a reconocer que mucho de lo malo y regresivo, queocurre desde que el mundo es mundo, obedece al inmovilismo deseres humanos que toman al instinto animal con desatacadasconnotaciones de dominación e inmediato placer como principal factor

de su paso por la vida y consiguiente más o menos acusada



199

proyección social. Entre los tales se mueven otros seres humanos,indiscutiblemente más originales, generosos y liberales, que percibenque la realización de su poder ser depende en gran medida de volcar

hacia el exterior y cultivar con el mayor dinamismo posible tal o cualcapacidad personal, a veces aliñada con una genial intuición. Es así como vemos aparecer nuevos medios y modos de producción, queresuelven viejas carencias o escaseces a la par que abren caminos amás amplio y humano progreso material; ello no hubiera sido posiblesin la iniciativa y el trabajo creador de emprendedores, inventores,eficaces administradores y laboriosos colaboradores. En paralelo conese progreso material, que pasa por diferentes épocas de la historia(desde el Neolítico hasta la Era de las Nuevas Tecnologías ), la misma

historia nos muestra un progresivo allanamiento de las diferenciassociales: ello es debido, nadie debe dudarlo, a la labor persistente ydinámica de las personas de buena voluntad, entre los cuales es deestricta justicia incluir a los genuinos discípulos del único hombre, quepor ser Dios “todo lo hizo bien”; estos genuinos discípulos queaquellos que se aman los unos a los otros.

Los no cristianos de buena voluntad están en su derecho deexigirle más y más a los fieles de la Religión que, según su Fundador,han de significarse por que se aman los unos a los otros con la libreentrega de lo mejor de cada uno al servicio de la Comunidad; y ellosin distinción de razas, posicionamiento social o formas de obrar.

Claro que esos mismos no cristianos, si mantienen su buenavoluntad, han de reconocer que, desde hace ya más de veinte siglos,no se conoce institución alguna en la que se hayan dado tantosejemplos de valor, entrega y libertad, siempre bajo un mismo espírituy, en buena parte, bajo un mismo orden jerárquico: son cuestionesmuy a tener en cuenta si es que se sienten inclinados a emitir una

crítica constructiva, necesitada también y, con frecuencia, muyoportuna: obviamente, esa misma Religión se apoya en sereshumanos que, en uso de su libertad, pueden o no traicionar a lapropia conciencia, pueden o no evitar o tratar de evitar para losdemás lo que evitan o tratan de evitar para sí mismos, pueden o nohacer de la generosidad su principal regla de conducta… Buena serásiempre una crítica que aísla y analiza fallos con absoluta objetividady ponderación; cuando no es así, la que primero pierde su razón deser es esa misma crítica… aunque, a caballo de simplificaciones e



200

intereses más o menos confesables, llegue a disfrutar de ampliomarchamo académico o populista.

Muchos son los críticos que toman como un estorbo a la buena

voluntad que les dicta la versión realista de la vida e, incluso, supropia conciencia y, en consecuencia, se pierden deliberadamente enel campo de lo insustancial a la búsqueda de cuanto ayude aredondear su carrera: tanto mejor si tropiezan con algo que setraduzca en bienes contantes y sonantes y que, de paso, les sirvapara ampliar su círculo de seguidores. A tenor de ello ¿qué decir delilustrado o filósofo que logra difuminar en el mar de la indiferencia elrecuerdo o imagen del más famoso Crucificado que se presentó almundo como Hijo de Dios? Difuminar la realidad cristiana en el mar

de la indiferencia, aunque, para ello, tuvieran que alimentarsecontinuamente de la mentira, fue una obsesión de la que personajescomo Voltaire hicieron su principal ley de vida.

Es así como en el terreno de la crítica religiosa se ha llegado a unconglomerado de arbitrarias simplificaciones al estilo de:

• confundir al Cristianismo con una marcha hacia un ascetismohipócrita y anti-natural, al que repele la vida y el amor.

• la Iglesia Católica nació y se desarrolló como un clon o sombra

del Imperio, copió las formas y estilo del emperador de turno y llegahasta nosotros como el fantasma de lo que fue Roma.

• el cristianismo primitivo logró adeptos entre las personas de bajacondición y escasa cultura por lo fantasioso de las novedades quepredicaba desarrollando la “fábula” de una alternativa entre no sermás que una humilde oveja que para dejar de ser lo que es caminaresignada al matadero o un rebelde que, por sí mismo, se hacemerecedor del fuego del infierno.

En síntesis, la obsesión en que se movían y se siguen moviendo los

críticos más o menos ilustrados, es el afán por demostrar que esabsurdo todo lo que concierne a Jesús de Nazareth y a su Iglesia.Aunque su “ilustración” no les libra de varios más que evidentesabsurdos cuales son los de admitir que el todo procede de la nada,que la materia inerte por sí misma es autosuficiente, que en lo anti-natural está el secreto de la propia felicidad, que el amor forzado yestéril es tan respetable como el amor fecundo que nace de laauténtica libertad, que cualquier ser humano puede disponer de lavida de otro, si ello es lo que le conviene según las circunstancias de

tiempo y lugar, que, en definitiva, Jesús de Nazareth, con todo el



201

peso de su excepcional testimonio y de todas las pruebas que rodeansu presencia de amor y de libertad en el mundo, no es más que unafigura retórica… Prisioneros de esos sus absurdos, que no les hacen ni

más felices ni más “amigos” de su propia conciencia… ¿es lógico quetales ilustrados y sus fieles de distintos colores consideren absurdo loque ha logrado superar mil y una acometidas de los que no viven másque para sí mismos?

Cuando hablamos de ilustrados no nos referimos, únicamente, alos que poblaron y pueblan las academias o centros de “parir ideas” desde hace, más o menos, tres siglos. Ilustrados, (perdón por el moteque encierra una simplificación), son para el que esto escribe todosaquellos que inventan respuestas sobre lo no visto ni percibido luego

que se atrevieron y se siguen atreviendo a bucear en el mar de larealidad sin la escafandra de una elemental humildad que les habríapermitido reconocer como misterio infranqueable lo existente más alláde lo que vieron o ven, percibieron o perciben, sin dejar de ser“exploradores” con más que evidentes limitaciones.

Según esa clasificación, se merecen el mote de ilustrados, todoscuantos, anclados al pasado inmovilista, se han atrevido a dogmatizarsobre la realidad sin admitir la presencia del misterio: se compondría

así una larga lista que puede iniciarse con Zoroastro para terminar enMarx, pasando por Demócrito, Arrio, Descartes, Holbach, Voltaire,Hegel, etc., etc.,

Aunque las dogmatizaciones y reiterativas paridas de los ilustradosno han llegado a traspasar la frontera de las simples y purassuposiciones, no faltan adictos que “avalan” su verosimilitudpresentándolas como consecuencia “lógica” de perogrulladas al estilodel “cogito ergo sum”: aliñados con suficiente dosis de retórica, enboca de los “profesionales del mundo de la ilustración”, mil y una

perogrulladas o inconsistentes supuestos logran demasiadas vecesaparecer como irrebatibles verdades en el maremagnum de lamentalización colectiva: tan eficaz resulta el procedimiento que algunode esas perogrulladas o inconsistentes supuestos llega a colarse hastaen el ámbito de la formación religiosa, incluido tal o cual sector de lamismísima burocracia vaticana. Ello fue tanto más posible cuanto losintereses creados por el poder temporal lo hacían aconsejable: seexplica así el cúmulo de renuncias, vaguedades y ambigüedades, que,a lo largo de los siglos, han resultado ser otras tantas dificultades



202

para la clara e inequívoca exposición del Evangelio, tal cual lo expusoCristo, lo difundieron los Apóstoles, y lo adoptaron al “espíritu delSiglo” doctores como Agustín de Hipona o Tomás de Aquino.

Demasiadas renuncias, vaguedades y ambigüedades sufrió la claray fiel exposición de la Doctrina tanto como consecuencia de los“ismos” de turno (cesaropapismo, galicanismo del Rey Sol o deNapoleón, etc.) como de las secuelas del vuelco ideológico anejo alas distintas revoluciones de corte industrial, burgués o proletario.

Así lo vieron los sucesivos papas que, afanosos por señalar lapauta a un progresismo avalado tanto por la Doctrina del Amor y de laLibertad como por la marcha de la Historia, hubieron de hacer frenteal radical cambio de situación motivado por el surgir de los “nuevos” nacionalismos y subsiguiente acoso a un “poder temporal” de la Sede Apostólica , que, hasta entonces, debiera haber sido tratado, al menos,como un fenómeno equiparable a los menos malos de los “reinos deeste mundo”; pero, también con el elemental respeto requerido parauna institución que, a tenor de los tiempos y, a veces, muy a pesar dealgunos de sus líderes, siempre actuó de dique ante no pocosexcesos en las relaciones de los fuertes con los débiles

Según Chesterton, es el catolicismo “la única religión que libera al

hombre de la degradante esclavitud de ser un hijo de nuestro tiempo ”. Si el “ser hijo de nuestro tiempo” significa aferrarse a lasituación dada sin voluntad de perseguir mejores horizontes…¿sorprenderá el que insistamos sobre el hecho de que, a diferencia detantas doctrinas del estancamiento o retroceso, la Iglesia pueda enjusticia presumir de ser la abanderada de un progresismo realmenteefectivo y extensible a los diversos ámbitos de la actividad humana?

La Iglesia Católica es realmente progresista en cuanto que, segúnel mismo escritor inglés, se muestra ” enemiga de muchas modas influyentes y gregariamente aceptadas, muchas de las cuales se pretenden novedosas, aunque en su mayoría estén empezando a ser un pequeño fósi l”.

Efectivamente, progresista es la Iglesia cuando para ella “Es la persona del hombre la que hay que salvar. Es la sociedad humana la que hay que renovar. Es, por consiguiente, el hombre; pero el hombre todo entero, cuerpo y alma, corazón y conciencia, inteligencia y voluntad”



203

Ése es el desafío que, cara a la sociedad , se impone la Iglesia,que sólo desea una cosa: continuar, bajo la guía del Espíritu, la obra misma de Cristo, quien vino al mundo para dar testimonio de la

verdad, para salvar y no para juzgar, para servir y no para ser servido . Éste es el plan de acción que la propia Iglesia da a conocersolemnemente a la conclusión del Concilio Vaticano II, el delaggiornamiento , inaugurado, gracias a la bondad de corazón y férreavoluntad del buen papa Beato Juan XXIII (1881, p. 1958-1963) en1962 y clausurado 1965 por Pablo VI (1897, p.1963-1978)

Porque lo estamos viendo, porque está en su constitución ycarácter, y porque la Historia lo demuestra a los largo de los 20últimos siglos, falso es de toda falsedad el que la Iglesia haya dejado

de velar por un mejor futuro para todos y cada uno de los sereshumanos que pueblan el ancho mundo. Y lo hizo y lo sigue haciendo acontrapelo de los poderes de este mundo, aunque, durante largasépocas, ella misma haya vivido esclavizada y empequeñecida por laimpropia y parcial usurpación de esos mismos poderes: nunca, nisiquiera en las ocasiones de auténtico envilecimiento por afanestemporales, la Iglesia dejó de mostrar a Jesucristo y su Evangeliocomo “camino, verdad y vida ” (Jn 14,1-12).

Tiene razón Chesterton al insistir en el hecho de que la Iglesiasiempre estuvo a la cabeza de vindicar las ideas nuevas en que veíauna proyección del amaos los unos a los otros como yo es amado (Jn23,34) hacia los campos de la industria, la economía o la política: eneste campo de la política resulta suficientemente ilustrativo elposicionamiento de personajes como Santo Tomás para quien elpoder político o se traduce en vuelco a lo social o ha de ser calificadode usurpación y tiranía; siguiendo a Santo Tomás, el jesuita españolFrancisco Suárez (1548-1617), adelantándose en siglos a la

formulación de la democracia representativa, justamente en épocasen las que los palmeros del poder político daban la razón a losmonarcas que ejercían de tiranos respaldándose en lo de “rey por lagracia de Dios”, pone en claro que el poder es dado por Dios a toda lacomunidad política y no solamente a tal o cual persona. Contracesaristas, maquiavelistas y luteranistas establece inequívocasdiferencias entre la ley eterna y las leyes humanas siempremoldeables por las circunstancias de tiempo y lugar definiendo a la



204

autoridad como función de servicio en aplicación de la fórmula“servidor de los servidores de Dios” (San Gregorio).

Si ese posicionamiento de la Iglesia, en líneas generales, ha

servido de pauta a los buenos católicos desde los primeros tiemposdel Cristianismo, la propia jerarquía eclesiástica incurrió en alguna queotra contradicción con la ley del amor y de la libertad al sentirseobligada a defender determinadas prerrogativas políticasdirectamente relacionadas con el hecho de haberse convertido en unpoder de este mundo.

Sin duda que imposición de los tiempos y conveniencia para unaefectiva seguridad fue lo del llamado Patrimonium Petri ysubsiguiente poder temporal del Papa en el ámbito de un territorio detamaño mediano y con suficientes recursos para hacerse respetar porsu entorno; pero esto que ofrecía garantías de seguridad cuando, pordemás, la Sede de Pedro podía contar con la protección del poderimperial de turno, llegó a ser una traba cuando, a raíz de laRevolución Francesa, impronta napoleónica y subsiguiente formaciónde nuevas republicas y principados, en el llamado Patrimonium Petri(Estados Pontificios) se colaron los afanes del siglo en rivalidad con elbuen orden espiritual. Es así como los nacionalismos, el aventurerismo

revolucionario, una demagogia seudo.progresista (Mazzini) y lasoterrada acción de las sociedades secretas, todo ello aliñado por laprogresiva corriente de paganización de la cultura y moral pública,menoscabaron la autoridad espiritual del Papa al presentarle como unsimple señor temporal sin otra fuerza que unos símbolos y todo loanejo a la administración y mantenimiento de un territorio incapaz dedefenderse si le fallaba la protección del poderoso de turno.

Sin el poder temporal, el Papa y su entorno dejarían de ser unobstáculo al imperialismo materializante que, vertiginosamente, iba

conquistado posiciones en todos los ámbitos de la sociedad civil.Como excrecencia del Renacimiento, luteranismo, cartesianismo,

ilustración, Revolución Francesa y otras rebelionesrevolucionarias…podemos hablar de una progresiva degradación delos valores tradicionales en el pensar y vivir de las sociedades queseguían considerándose católicas, pero que, de más en más, sedejaban arrastrar por las corrientes del siglo.

Cuando tales corrientes del siglo invadieron los Estados Pontificios,

el Papa soberano de tales estados, Gregorio XVI (1765, p.1831-1846),



205

además de recabar la ayuda de Austria, hubo de tomar medidas decorrección, incluida la prisión de los cabecillas.

Esa terapia represiva encendió los ánimos de algunos círculos

interesados por confundir la política con la religión, los valorescristianos con la rebelión por la rebelión: a minimizar los efectos deello fue destinada la encíclica Mirari vos (1832) de Gregorio XVI:

Aunque con grandísima tristeza, nos vimos obligados a reprimir con mano dura la obstinación de aquellos hombres cuyo furor, lejos de mitigarse por una impunidad prolongada y por nuestra benigna indulgencia, se exaltó mucho más aún; y desde entonces, como bien podéis colegir, Nuestra preocupación cotidiana fue cada vez más laboriosa.

Aunque calificado como pontífice inmovilista o conservador,además de criticar sin paliativos la esclavitud todavía en vigor enmuchos países, entre ellos Estados Unidos y las colonias españolas deCuba y Puerto Rico, Gregorio XVI anatematizó específicamente elpanteísmo, el naturalismo, el nacionalismo, el indiferentismo, ellatitudinarismo, el socialismo, el comunismo, el liberalismo, lassociedades secretas, el biblismo, la paganización de costumbres…,todo ello expresiones de lo que se venía llamando Modernismo.

Desde tiempo atrás, el llamado “Modernismo” cobraba la forma decorriente ideológica opuesta al sencillo y claro entendimiento de loque significa la Doctrina del Amor y de la Libertad: sabemos que, enel mundo cristiano, una forma de rebeldía contra lo tradicional fue el“protestantismo”, a efectos publicitarios, revestido de cierto ropajemodernista, que mereció el rechazo de cuantos se preocupan más delfondo que de la forma. Desde ese posicionamiento huboantimodernistas tanto en la Iglesia Católica como en algunos sectoresde la propia Reforma, la misma que pretendía hacerse fuerte en la

“vuelta a la pureza evangélica” (savia, recordémoslo, de la“contrarreforma ignaciana”). Aunque con protestas de fidelidad a laIglesia, sabemos que el genuino cartesianismo se marcó comoobjetivo ideológico algo similar a la rebeldía luterana: lo conocido,léase la tradicional escolástica, necesita una reforma en profundidad,digamos que un aire moderno , fue el punto de partida de la“meditación cartesiana”, lo que, a nuestro juicio y si no encierra másque el manido pienso luego existo , le presta escasa o nula lógica alpretendido hallazgo de más realistas caminos en el humano discurrir.



206

Como genuinamente moderno se presentó a sí mismo Rousseaucuando presumió de reforzar un humanismo en el que Jesús deNazareth, es decir, el Dios personal de los cristianos no tenía cabida

alguna; le siguieron el juego a Rousseau los enciclopedistas y lospromotores y mantenedores de la Gran Revolución con estúpidosartificios como el de la entronización de la “diosa Razón” o el cultooficial a un ser supremo, por exigencias del guión político, radicalenemigo de la libertad humana. Siguiendo esa línea, “moderno” habría de ser todo lo que en el orden ideológico-político nació y sealimentó de la estela revolucionaria, incluidas las criticas kantianas, elidealismo hegeliano y todos sus derivados incluidos los egocentrismosde un Nietszche o los colectivismos de distinta intensidad nacidos a la

sombra de Saint Simon, Comte, Owen, Proudhon o Marx.Dios ha muerto, viva el super-hombre, el individuo insolidario o el

ente amorfo colectivo… son las modernas proclamas en las quepretende substanciarse un humanismo radicalmente ateo…Escandaloso en sí mismo para los creyentes, pero con simpáticasderivaciones modernistas al uso de los tibios… y capaz de otorgar a lomás inmediato y más de uno el papel que antes se centraba en Jesúsde Nazareth, el Dios de los cristianos.

Era de rigor el que la Jerarquía Eclesiástica tomase conciencia del

problema y así ha sido con renovada fuerza desde que los papaspudieron liberarse de no pocos problemas de índole material.

A Gregorio XVI, tildado de excesivamente conservador, le sucedióel beato Pío IX calificado, en principio, de liberal sin que ellorespondiese a que uno u otro hubiera cedido terreno en la defensa delos mismos valores. Es Pío IX, el que abandonado a las propiasfuerzas, hubo hubo de hacer frente a las revueltas motivadas por elemergente nacionalismo italiano, ahora abiertamente anticlerical ydirectamente respaldado por la obsesión garibaldina de “reemplazar” al Poder Temporal de la Iglesia.

A ello se apuntó Víctor Manuel de Saboya, el intrigante rey delPiamonte, que coqueteando alternativamente con Napoleón III,Austria y Prusia, logra manos libres para erigirse en rey de Italia apartir de 1861; fue excomulgado por la Iglesia Católica Romanadespués de que el ejército italiano atacara Roma en 1870 y el PapaPío IX tuviese que retirarse al Vaticano: finalizaba así una soberaníatemporal que, desde el año 758 por cesión de Pipino el Breve, había

durado más de mil años.



207

En el mismo año de 1870 la situación española estuvoparticularmente convulsionada: es forzada a dimitir Isabel II,proclamado sucesor Amadeo de Saboya, hijo de Víctor Manuel II,

muere asesinado el general Prim… en un ambiente de anarquía socialy abierta pugna entre las facciones de republicanos, carlistas,esparteristas, alfonsinos…

Coincide la nueva situación de la Sede Apostólica con el revulsivoque, para la vida ordinaria de las gentes, significó el auge delindustrialismo en un clima de indefiniciones políticas, enconadoscontrastes de ideas, latentes ya abiertas guerras civiles y arriesgadosexperimentos de amplia resonancia social como resultaron ser le IIIRepública Francesa, subsiguiente a la caída de Napoleón III, y lo que,

en Prusia, se llamó Kulturkampf, movimiento abiertamenteanticatólico promovido por el despótico canciller Bismark.

Por fortuna para la Cristiandad, para abordar uno a uno losproblemas de su directa responsabilidad, el gran papa, que resultó serPío IX, supo sacarle pertinente partido al forzado abandono del podertemporal: se centró en las cosas de la Iglesia y de la forma de vivir delos cristianos, con el resultado de que su pontificado, uno de los máslargos de la historia (32 años), marcó como guía de su línea de

prioridades el “retornar a Dios lo que es de Dios”; con él los papasempiezan a ejercer como “servidores de los servidores de Dios” enlugar de soberanos de este mundo, aunque esto fuera a tiempoparcial. Es durante el pontificado de Pío IX cuando se inicia en laIglesia el llamado catolicismo social , claramente orientado a la claradefinición de las relaciones laborales con especial atención a losderechos de los más débiles.

El 8 de diciembre de 1869 había tenido lugar la sesión de aperturadel Concilio Vaticano I, que hubo de interrumpir sus trabajos el 20 de

octubre de 1870 a causa de la ocupación de los Estados Pontificiospor las huestes de Víctor Manuel II y Garibaldi. Se pretendía poner aldía la mejor resolución a todas las cuestiones que preocupaban almundo de los católicos, empezando por la relativa al papel del Papaen relación con las diversas diócesis, sus titulares y las eventualesdiscrepancias en la definición, interpretación y aplicación de ideas ydirectrices. Es así como se planteó la necesidad de un ordenjerárquico, del que dependiera la última palabra. Ello quiere decir queel planteamiento de la infalibilidad del Papa, cuestión debatida desde



208

muchos siglos atrás, se hizo desde la necesidad de aunar criterios enlos asuntos directamente relacionados con tal o cual posibleinterpretación de una parte de la Doctrina. Frente a tales

eventualidades se hacía necesario contar con alguien conresponsabilidad y capacidad de arbitraje o emitir la última palabra;lógicamente, ese alguien debía ser el Papa, delegado directo dePedro, a quién el propio Maestro encomendó: tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia .

Es así como se comprendió la necesidad de abordar y resolver lacuestión de la infalibilidad del Papa para llegar a la siguienteconclusión:

"Por esto, adhiriéndonos fielmente a la tradición recibida de los

inicios de la fe cristiana, para gloria de Dios nuestro salvador,exaltación de la religión católica y salvación del pueblo cristiano, con la aprobación del Sagrado Concilio, enseñamos y definimos como dogma divinamente revelado que: El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el

divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia,irreformables".

Ya hemos visto como Gregorio XVI, monje benedictino hasta suelección, en su doble papel de soberano temporal y espiritual, habíaabordado el movimiento modernista sin despreciar el uso de la fuerzaen circunstancias extremas; el talante de Pío IX fue reconocido comomás liberal y más en armonía con el espíritu del siglo; León XIII, por

su parte abordó sin tapujos ni rodeos el tratamiento de las injusticiassociales poniendo en claro las obligaciones de los cristianos en funciónde las respectivas responsabilidades: Nació así la encíclica Rerum Novarum , que por su claridad, sentido de la oportunidad y rigurosafidelidad a los principios evangélicos, despejó las sombras que, haciael mundo del trabajo, procedían tanto del insolidario liberalismoburgués como del espíritu de revancha, alimentado por los teorizantesde la revolución a cualquier precio.



209

Además de actualizar todo lo que Buena Nueva dejó claro sobre lajusticia en todos los órdenes de la vida humana, lo que,oportunamente, se tradujo en contundente actualización de la

“Doctrina Social de la Iglesia ”, podemos decir que en el último terciodel siglo XIX y en todo el siglo XX , las gentes sencillas de buenavoluntad, incluidos los bien pensantes del mundo académico, sebeneficiaron del esfuerzo de la Iglesia Católica por responder conprontitud y precisión a todas las derivaciones de lo que parecía unhundimiento general del sistema de vida cristiano de precedentessiglos hasta que, desde el Renacimiento y por el empuje de larevolución burguesa, recobraron fuerza la pasión por el lujo, la vidamuelle, la especulación ideológica al gusto de los nuevos ricos y

tantas otras viejas debilidades de cuantos se consideran a sí mismosel ombligo del mundo; consecuentemente, irrumpieron en todos lossectores de la sociedad, una parte de la jerarquía eclesiástica incluida,formas de vivir paganas con lógica incidencia en el campo de lasideas, cuyo vuelo difícilmente se resistía a dejarse arrastrar por las“corrientes del siglo”. A muchos de los católicos afectados por las“corrientes del siglo” vínoles un toque de atención cuando, a lapérdida del poder temporal de la Sede Apostólica, la propia concienciales recordó la inequívoca precisión del Maestro: “mi reino no es de

este mundo ” (Jn 18,36)Entre los exégetas de oficio, la sana y humilde objetividad en el

discurrir de los tradicionalmente respetados maestros había dado pasoa un subjetivismo que se atreve a renegar de la realidad máselemental: formo parte de lo que se puede ver y sentir al tiempo quedebo confesar mi ignorancia sobre la razón primordial de todo lo queme rodea; por la parte que me toca, necesito saber algo más paravivir conforme a mi propia naturaleza y ando desorientado hasta que

descubro que es en Jesús de Nazareth en donde encuentro la pautapara aprender a vivir en amor, fe y esperanza con el resultado de queme siento progresivamente libre y por lo tanto más feliz, es decir,auténticamente progresista .

Era disculpable el que, antes de la venida de Jesús de Nazareth,hijo de Dios, las almas inquietas divagaran incansablemente sinacertar a comprender el sentido de la propia vida y que, en el mejorde los casos, se esforzaran en llenar el vacío de su conciencia



210

adorando a lo tradicional o a lo que creían más probable. A estos talesvino Pablo de Tarso a decirles:

“Veo que vosotros sois, por todos los conceptos, los más

respetuosos de la divinidad. Pues al pasar y contemplar vuestros monumentos sagrados, he encontrado también un altar en el que estaba grabada esta inscripción: AL DIOS DESCONOCIDO. Pues bien, lo que adoráis sin conocer eso os vengo yo a anunciar: El Dios que hizo el mundo y todo lo que hay en él, que es el Señor del cielo y de la tierra, que no habita en santuarios fabricado por mano de hombres; ni es servido por manos humanas como si de algo estuviera necesitado, el que a todos da la vida, el aliento y todas las cosas ” (Hechos 17, 22-25).

Cierto que, durante siglos, era de general aceptación en el mundooccidental el hecho de que es en la Doctrina Católica en donde mejorse expresa la ciencia de aprender a vivir en libertad, generosidad yprogreso. La cosa cambió cuando en el propio campo de laintelectualidad cristiana se coló el afán de contemporizar con elmodernismo relativista encerrado en la manida y estúpida expresiónde nada es verdad ni mentira puesto que todo es del color con que se mira : para regocijo de los enemigos de la Iglesia, ello era unamuestra más del viejo y contagioso paganismo, ahora con mayores

posibilidades de extenderse a través de todas capas de la sociedadhasta hacer valer anticristianas imaginaciones, creencias y formas devivir.

Comprendieron los papas de los últimos ciento cincuenta años queurgía el retorno a un realismo conceptual sin tapujos ni artificios algusto del que quiere oír lo que conviene al vivir sin compromiso socialalguno; la fidelidad al legado de Jesús de Nazareth, hijo de Dios,exigía ir al fondo de la cuestión para reconocer que no puede llegar anuestra inteligencia nada que no entre por los sentidos (nihil est in

intellectu quin prius fuerit in sensu , dijo Sto. Tomás) o responda a lallamada de la propia conciencia: nos creaste, Señor, para Ti, y nuestrocorazón está inquieto hasta que no descansa en Ti, que dejó dichoSan Agustín (fecisti nos, Domine, ad Te et inquietum est cor nostrum,donec requiescat in Te ).

Los sentidos, ayudados por los medios de observación que nos haproporcionado la moderna ciencia, nos muestran como existe unarealidad material de difícil explicación en todos sus componentes en

cuanto ya hemos podido comprobar que se nos revela tanto en



211

formas infinitamente inmensas como infinitamente reducidas ademásde infinitamente complejas: tanto es así que un descubrimiento de lomás grande o lo más pequeño del mundo físico sugiere la existencia

de un desconocido más allá; claro que los científicos no resisten latentación de hallar el límite. Suponiendo que lleguen a ello ¿cómoresponderán a la pregunta de todo eso de dónde viene y para qué ?

Desde esas preocupaciones y renovada perspectiva, cobró nuevosbríos y fuerza de convicción el realismo cristiano al que, tanincondicionalmente y con tanta oportunidad y precisión, sirvierondoctores de la talla de Agustín de Hipona o Tomás de Aquino. Surgióasí la Nueva Escolástica, cuya esencia es presentar a la doctrina desiempre con un lenguaje adaptable a las inquietudes de las personas

cuya buena voluntad les lleva a perseguir la verdad que enseña a viviren amor y libertad. No es, ni mucho menos, una búsqueda de lo másfácil para así conquistar al mayor número posible de adeptos: lacantidad llena plazas y hace ruido; pero es la calidad en el vivircristiano lo que contagia, una a una, a todas las personas dispuestasa aceptar al prójimo con no menores derechos que uno mismo.

Pensadores católicos como Jean Lacroix (La crise intellectuelle du catholicisme français ) y el cardenal Danielou (L’avenir de la religion )

hablan de que estamos en plena “crisis de la verdad” en cuanto lacuestión de Dios ya no interesa a los filósofos, en su mayoría ateos,por lo que resulta prácticamente imposible encontrar ideas querespalden a las verdades eternas… Ante tal apunte hemos de volver alo de la calidad de los que viven en cristiano sobre la cantidad que yano se llaman cristianos por que a ello no les invita una presuntaopinión general y preguntamos ¿ha cambiado algo respecto a lo de “lamies es mucha y pocos los operarios”? ¿son distintos los tibios deahora de aquellos otros que, aun llamándose cristianos, no iban más

allá de “capitalizar las apariencias”? ¿podemos llegar hasta el fondo delos corazones para afirmar que no se encuentra allí un angustiosoafán por reencontrar a Dios?

Es en el otoño de 1962 cuando se inician las sesiones del concilioVaticano II, convocado por el bendito e ilusionante Juan XXIII: másde dos mil padres conciliares de todas las partes del mundo, nutridarepresentación de otras confesiones religiosas y no pocos seglares derelumbre universal abordaron la tarea de mejorar lo mejorable



212

aportando su saber pensar, decir y hacer a la luz del Evangelio entorno a interrogantes tan acuciantes como

¿Qué es el hombre? ¿Cuál es el sentido del dolor, del mal, de la

muerte, que, a pesar de tantos progresos hechos, subsisten todavía? ¿Qué valor tienen las victorias logradas a tan caro precio? ¿Qué puede dar el hombre a la sociedad? ¿Qué puede esperar de ella? ¿Qué hay después de esta vida temporal? (Pablo VI)

Puesto en marcha el Concilio, el bendito e ilusionante Juan XXIIIse durmió en el Señor el 3 de junio de 1963. Siguieron las sesionesdurante dos años más bajo el pontificado de Pablo VI, quien el 7 dediciembre de 1965 presentó al mundo entero el colofón del concilio enforma de encíclica que tituló GOZO Y ESPERANZA (Gaudium et spes ).

Con ese magno acontecimiento mostró al mundo la JerarquíaCatólica que “no impulsa a la Iglesia ambición terrena alguna. Sólo desea una cosa: continuar, bajo la guía del Espíritu, la obra misma de Cristo, quien vino al mundo para dar testimonio de la verdad, para salvar y no para juzgar, para servir y no para ser servido ”.

Nunca , recuerda el Papa, ha tenido el hombre un sentido tan agudo de su libertad, y entretanto surgen nuevas formas de esclavitud social y psicológica. Por una parte, el espíritu crítico más agudizado la purifica de un concepto mágico del mundo y de residuos supersticiosos

y exige cada vez más una adhesión verdaderamente personal y operante a la fe, lo cual hace que muchos alcancen un sentido más vivo de lo divino. Por otra parte, muchedumbres cada vez más numerosas se alejan prácticamente de la religión. La negación de Dios o de la religión no constituye, como en épocas pasadas, un hecho insólito e individual; hoy día, en efecto, se presenta no rara vez como exigencia del progreso científico y de un cierto humanismo nuevo…. El mundo moderno aparece a la vez poderoso y débil, capaz de lo mejor y de lo peor, pues tiene abierto el camino para optar entre la libertad o

la esclavitud, entre el progreso o el retroceso, entre la fraternidad o el odio. El hombre sabe muy bien que está en su mano el dirigir correctamente las fuerzas que él ha desencadenado, y que pueden aplastarle o servirle…. Son muchísimos los que, tarados en su vida por el materialismo práctico, no quieren saber nada de la clara percepción de este dramático estado, o bien, oprimidos por la miseria, no tienen tiempo para ponerse a considerarlo.

Gozo y esperanza trae la Iglesia cuando pone en valor“La fe todo lo ilumina con nueva luz y manifiesta el plan divino

sobre la entera vocación del hombre. Por ello orienta la mente hacia



214

Políticos y servidores del bien común fieles a la propia conciencia(limpios de corazón ) y pendientes de la Palabra de Dios para lapositiva resolución de todas las cuestiones de su incumbencia, es lo

que el Papa, con gozo y esperanza pide para toda la ComunidadHumana. Sin duda que a ellos también se refería el Maestro cuandodejó perfectamente señalado: “Bienaventurados los limpios de corazón por que ellos verán a Dios ” (Mt 5, 8).

Esos “limpios de corazón” son los mismos que ya ven a Dios en elprójimo. Así nods lo recuerda el profesor Octavio Hidalgo:

“La verdadera vitalidad (lo dinámico ) viene de “dentro”. Es infantil o cobarde no enfrentarse con el propio interior. Antes o después llega un momento en la vida en que, para proceder con equilibrio y no

frustrarse, es necesario sondearse con valentía y en profundidad. Es una evidencia cargada de sensatez que con la conciencia no podemos jugar impunemente, ni tampoco con el corazón. En el centro vital de cada uno nos jugamos el ser o no ser, la honestidad, la integridad, la dignidad personal, así como la comprensión del Evangelio y la comunión con Dios y con los demás ”

Si ello es así, ¿qué necesidad tienen los hombres y mujeres debuena voluntad de buscar apoyos para su fe en los “ilustrados” deeste mundo? Claro que, más de una vez, tropezarán con sofismas que

enmascaran de atractiva superficialidad tal o cual supuesto o mediaverdad con efectos palmariamente estáticos o regresivos: en talescasos bueno es contar con razonados caminos para acercarse a laverdad asequible o para encontrar la certera réplica a una falacia; raroserá que entonces no puedan servirnos las aportaciones de maestroscomo San Agustín o Santo Tomás. Eso es, precisamente, lo que nosenseña la Iglesia de hoy sin que, por ello, reste menos atención alprogresivo conocimiento de la realidad física, en cuyo “corazón” oprincipio esencial (lo decía Teilhard de Chardin) también está Dios.

Este mismo sabio (Teilhard de Chardin) se esforzó en mostrar lapresencia de Dios tanto en lo infinitamente grande como en loinfinitamente pequeño pasando por lo infinitamente complejo. Desdeesa creencia o forma de creer vio la lógica del paso de lo simple a locomplejo una vez que interviene la energía que desprende loespiritual, puesto que todo viene de Dios y se mantiene por voluntadde Dios; no hay posibilidad de llegar tan lejos desde el supuesto deque la materia no necesita a Dios dado que, en sí misma, es

autosuficiente.



215

Que la materia por sí misma es inerte e incapaz de salir del círculomaterial sin ayuda exterior, es el escollo infranqueable con el quetropiezan los ateos, si es que ellos mismos no cuentan con el

razonable recurso a puntos de partida y de llegada no materiales.Ante las sugerencias de Teilhard de Chardin, que llegó a identificarCreación con evolución sí que cabe una llamada a la prudencia, desdeuna aconsejable fidelidad a la Doctrina puesto que aun no hemosllegado al estadio en donde se encuentra la explicación del porqué lascosas son como son: quedémonos pues con lo que hasta hoy nosmuestra la ciencia como verosímil para luego aceptar que entre Dios yel mundo físico está el misterio de lo insondable pero con directarelación con el aprender a vivir que nos mostró Jesús de Nazareth,

que dijo verdad en su paso por nuestro mundo y que, precisamente,reconoció ser Hijo de Dios.

Claro que los ilustrados de este mundo no cejan en el empeño deperderse por la dirección contraria aferrados a supuestos como el denegar la existencia o posibilidad de ser a todo lo que no pueda serexplicado por la razón humana incurriendo en irracionalidades al estilode sostener que las cosas existen en tanto en cuanto son pensadas¿por ventura desaparecerán cuando no haya ser humano que las

piense? Contagiados por el brillo académico de los cartesianos,hegelianos o ideal-materialistas al uso, algunos “teólogos modernos” llegan a sostener que las iglesias deben aceptar la secularizaciónimpuesta por la marcha de la historia que, según ellos, da la razón alos movimientos de masas, muy especialmente, a los formados poraquellos que interpretan a esa misma historia como resultado de lalucha de clases; es así como se llega a confundir al cristianismo conuna corriente política y, como tal, adaptable a las circunstancias delmomento.

Es el momento de compartir las enseñanzas de los últimos papas(Juan Pablo II y Benedicto XVI, sin ir más lejos) para reconocer que,pese al cambio en los modos de producción, desde hace más deveinte siglos, no hay cambio substancial en la condición humana: loshombres y mujeres del siglo XXI , en cuestión de debilidades yvalores, son idénticos a los que vivían en precedentes siglos y, por lotanto, no cabe mejor guía que la mostrada por los padres y doctoresde la Iglesia cuando hubieron de recordar los valores evangélicos y,para desbrozar el camino del aprender a vivir, supieron replicar



216

contundentemente a cuantos se inventaban algo distinto a Dios comoprincipio y fin de todas las cosas, no reconocían a Jesús de Nazarethcomo Hijo de Dios y por lo mismo no acertaban a saborear un amor y

una libertad genuinamente cristianos. En ello auténticos maestros deactualidad resultan ser los ya citados San Agustín y Santo Tomás,sobre cuyas obras recomienda amplio conocimiento y comentarios laIglesia de hoy: cuando algunos apuntan que la Iglesia necesita unnuevo Santo Tomás ¿por qué no verlo en providenciales personajesde la talla de Juan Pablo II, Benedicto XVI y otros fidelísimos católicoscomo Henri de Lubac o Etienne Gilson?

«Hay quienes piensan que existe una única democracia y una única oligarquía,pero esto no es verdad; de manera que al legislador no deben ocultársele cuántas son las variedades de cada régimen y de

cuántas maneras pueden componerse.» (Aristóteles, Política, 1289a).

24LA CLASICA, LA “LIBERAL”, LA “POPULAR” Y OTRAS

“DEMOCRACIAS” Podemos incluir como parte del “viejo sueño americano” aquello

de “el poder del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, “esencia de

la Democracia”, tal como se apunta en no pocos manuales.Tan generosa definición, incluida en el capítulo segundo de laConstitución de la Vª República Francesa (4-10-1958), fue el botónde cierre del breve aunque famosísimo discurso que pronuncióAbraham Lincoln (1809-1965) en Gettysburg (USA) el 19 denoviembre de 1863 en recordatorio de los caídos en el frente debatalla. Es de rigor transcribirlo en su totalidad:

Hace ocho décadas y siete años, nuestros padres hicieron nacer en este continente una nueva nación concebida en la libertad y

consagrada al principio de que todas las personas son creadas iguales.



218

penosas son lamentables de ver. Y al tratar los asuntos privados sin molestarnos, tampoco transgredimos los asuntos públicos, más que nada por miedo, y por obediencia a los que en cada ocasión desempeñan cargos públicos y a las leyes, y de entre ellas sobre todo

a las que están dadas en pro de los injustamente tratados, y a cuantas por ser leyes no escritas comportan una vergüenza reconocida..(Tucídides – Historia de la Guerra del Peleponeso, Discurso fúnebre dePericles, p. 37)

Por la misma época en que, de la mano de Lincoln, USAconsolidaba su independencia y abría nuevas puertas a la libertadaboliendo la esclavitud a costa de una guerra civil, cobraba fuerza enEuropa el liberalismo manchesteriano, que brindaba base doctrinal ala llamada “democracia liberal” , una opción política que, con raíces enla economía política inglesa, servirá de ejemplo a los países en vías deindustrialización.

Bien sabemos que, en la primera mitad del siglo XIX, la comarcainglesa de Manchester era el principal foco de desarrollo económicoindustrial de Europa (el “Viejo Continente”). Fue precisamente en laCámara de Comercio de Manchester en donde se teorizó sobre ladecrepitud del “mercantilismo” regulado por los poderes públicos y laconsiguiente necesidad de dejar total libertad (laissez faire) a la

iniciativa individual de los emprendedores, “muy capaces ellos detrabajar por el bien de la humanidad en razón de que hacía lo quehacían por Ley Natural”. Consecuencia de ello había de ser la parcialsustitución de la guerra imperialista por el comercio a escala mundialde la mano de políticos liberales como William Ewart Gladstone (1809-1898) , primer ministro de la reina Victoria (1819-1901) en cuatroocasiones desde 1868 a 1894, período de extraordinario auge de losnuevos “modos y medios de producción” con la consiguientepromoción de las libertades políticas para los pocos que “sabían

producir riqueza”.Son los tiempos de la afluencia masiva del campo a la ciudad, de la

consiguiente proletarización, progresiva formación del “ejércitoindustrial de reserva” hasta abocar en una multitud, que no tiene“otra cosa que perder que sus cadenas ”, circunstancia que supieronaprovechar los mil y uno fabricantes de utopías “democráticas”. Entreéstos, dos ya muy conocidos por nosotros: Carlos Marx y FedericoEngels.



220

deja de ser un simple y puro conglomerado de esquemas rígidos. Nose puede ignorar, por ejemplo, como en lugar de la pauperizaciónprogresiva del proletariado éste, en breves años, ha logrado

superiores niveles de bienestar. Sin renunciar al “ideal” de larevolución proletaria cabe desarrollar una acción sindical y políticamediante

“el ejercicio del derecho al voto, las manifestaciones y otros pacíficos medios de presión puesto que las instituciones liberales de la sociedad moderna se distinguen de las feudales por su flexibilidad y capacidad de evolución. No procede, pues, destruirlas, sino facilitar su evolución ”.

Menos dogmatismo y más praxis política apoyándose en la

democracia existente para, gradualmente, llegar a un socialismo en elque se dará (así lo afirma) la venturosa situación en la que cada unoaportará según su capacidad y recibirá según sus necesidades,siempre sin salirse de los presupuestos materialistas que tan“magistralmente” defendieron Marx y Engels. Con su ensayo “Laspremisas del socialismo y las tareas de la socialdemocracia (1889)ofrece Berstein una teoría que, en su práctica totalidad, es aceptadapor la actual “Social-Democracia”, designación que ya quisieron hacersuya buen número de los “reformadores sociales” de aquella época,

desde Rosa de Luxemburgo (1871-1919) hasta el propio VladimiroIlia Ulianof, alias Lenin (1870-1924).

En el ámbito de la Social Democracia Alemana, Rosa deLuxemburgo se alzó como una de las más incisivas críticas del“socialismo posibilista” que predicaba Berstein: para ella era la“espontaneidad de las masas” el único aval científico del “socialismoreal” que formularan Marx y Engels; en esa espontaneidad había deapoyarse la consecuente organización; por lo tanto, demos vía libre a

la “acción directa” sea ello en contra de la mano tendida de quiendicen compartir parte de nuestras ideas al tiempo que apoyancualquiera de las disposiciones de un gobierno más o menos burgués:

«La socialdemocracia es simplemente la personificación de la moderna lucha de clases del proletariado, una lucha que es conducida por la conciencia de su propia consecuencia histórica. Las masas son realmente sus propios líderes, y crean dialécticamente su propio proceso de desarrollo. Cuanto más se desarrolle, crezca y se fortalezca la socialdemocracia, mejor encontrarán su propio destino las masas de

trabajadores, el liderazgo de su movimiento, y la determinación de su



223

de los “economicistas”, de Plejanov y sus mencheviques, que todo lofían al dictado del “materialismo histórico”; también de los “nihilistas” y visionarios, que otorgan la espontaneidad de las masas un remedo

de la justicia eterna y, aunque no condena al terrorismo, no busca suutilización fuera de un bien hilvanado proyecto de guerrarevolucionaria. Para Lenin el marxismo es, fundamentalmente, elvademécum de su particular revolución. Así trata de hacerlo ver aprimeros del siglo XX con su libro “¿Qué hacer?” en que se ve comoexclusivo dirigente de un reducido grupo de revolucionariosprofesionales, capaces de encauzar la ciega y efectiva rebeldía deproletarios y campesinos hacia el objetivo inmediato de derrocar elrégimen zarista y subsiguiente moldear la voluntad del colectivo para

quienes lo primero y principal es el derrocamiento del zarismo ysubsiguiente marginación del sistema económico liberal capitalista delos burgueses por un capitalismo de estado. Y aprovecha la ocasiónde la Gran Guerra que interpreta como un crudo y estúpidoenfrentamiento entre los imperialismos del momento (El Imperialismo,estadio superior del Capitalismo)

Hace creer Lenin que todo lo que propone y realiza es lo que haríaMarx en su lugar y ante las mismas circunstancias; en razón de ello seesfuerza por llevar a sus compañeros de lucha el convencimiento deque “la doctrina de Marx es omnipotente porque es exacta puesto que es la heredera directa de lo mejor creado por la humanidad en forma de filosofía clásica alemana, economía política inglesa y socialismo francés”. Lo hace sin dejar de representar en todo momento el papelde líder revolucionario para quien todo, absolutamente todo, ha deser supeditado al resultado propuesto. Es la doctrina “bolchevique”,que hizo del marxismo su biblia y de la revolución su bandera hasta elmonolítico dominio de la inmensa Rusia. Para ello el vengativo, frío y

calculador Lenin contó con una muy propicia circunstancia cual fueesa cruda y estúpida primera guerra Europea (1914-18) y se sirvió deTroski, su alter ego, diez años más joven, más “pegado a las cosas”,mejor organizador que él y tan devoto como él al ideal-materialismo que brindaba la doctrina de Marx .

Tenía Trostky no menos talento ni menor ambición que el propioLenin. Se dice que, en principio, optó por los mencheviques porque enesa facción del marxismo ruso no encontró quien pudiera hacerlesombra, muy al contrario de lo que ocurría en el partido de los



224

bolcheviques, arrollado por la personalidad de Lenin. Pero pronto,sobre cualquier otra consideración, se le impuso a Trostky el“pragmatismo revolucionario”, y se pasó a los bolcheviques para

convertirse en el alter ego de Lenin y junto con él impulsar unarevolución “en nombre de Marx, pero contra Marx ” (Plejanof).Lenin, de apariencia mongoloide, se muestra a sí mismo como un

implacable vapuleador de los “explotadores” (“que los explotadores seconviertan en explotados”), como un fidelísimo albacea de la herenciaintelectual de Marx (“la doctrina de Marx es omnipotente porque esexacta”) y, también, como un revolucionario sin tregua (“todos losmedios son buenos para abatir a la sociedad podrida”). Trostki, deorigen judío, gusta ser considerado como el hombre de la acción

directa y de la revolución permanente.La consecuente realidad social al triunfo de la Revolución de

Octubre (1917) es de sobra conocida: a cargo de Troski, Comisario de Guerra , una implacable depuración de rusos blancos y de cualquierotro elemento no revolucionario y, muerto Lenin, a cargo del siniestroStalin, secundado por una todopoderosa e implacable burocraciaoligárquica que, durante setenta años, ha frenado toda posibilidad delibre iniciativa, que sin piedad alguna frenó cualquier amago de

oposición mientras garantizaba el “buen vivir” de cuantos hanvegetado a la sombra del poder sin rechistar a ninguna de las órdenesy consignas del primer secretario o zar rojo de turno (El cero y el infinito , de Arturo Kostler, ilustra cumplidamente sobre esa pasadasituación).

Comunismo, socialismo científico, materialismo dialéctico,socialismo real ... simples expresiones del subjetivismo ideal-materialista hechas hilo conductor de mil ambiciones y de otrastantas bien urdidas estrategias para la conquista y mantenimiento del

poder, sea ello a costa de ríos de sangre y del secuestro de la libertadde todos los súbditos incluso de los más allegados a la cabeza visiblede la efectiva oligarquía.

Durante el pasado siglo XX no ha sido la soviética la únicarevolución: La rápida toma del “Palacio de Invierno” por losseguidores de Lenin logró despertar fiebre de homologación en los“movimientos proletarios” de todo el Mundo: una buena parte de losnúcleos revolucionarios vieron un ejemplo a seguir en la trayectoria

bolchevique.



225

Como estrategia de lucha el “marxismo-leninismo” requería lacapitalización de todas las miserias sociales, requería unos objetivos,unos medios y una organización: objetivo principal, universalizar el

triunfo bolchevique; medios operativos, cuantos pudieran derivarsedel monopolio de los recursos materiales y humanos de la UniónSoviética; soporte de la organización, una monolítica burocracia quecanalizara ciegas obediencias, una vez reducidos al mínimo todos losposibles desviacionismos o críticas a las directrices de la “Vanguardiadel Proletariado”, “Soviet Supremo” o voluntad del autócrata deturno...

La tal estrategia se materializó con la fundación y desarrollo de loque se llamó Tercera Internacional o “Komintern”, cuya operativa

incluía 21 puntos a respetar por todos los partidos comunistas delmundo so pena de incurrir en anatema y, por lo mismo, ver cortado elgrifo de la financiación.

Desde la óptica marxista y como réplica a los exclusivismosbolcheviques, difundidos y mantenidos desde la Komintern, surgió unmás estrecho entendimiento entre los otros socialismos. De ahí surgió lo que se llamó y se llama la “Internacional Socialista” (Mayo-1.923, Hamburgo).

A pesar de las distancias entre una y otra “internacional” los nocomunistas reconocían ostensiblemente el carácter socialista de la“revolución bolchevique”: las divergencias no se han referido nunca ala base materialista y atea ni a los objetivos de colectivización,cuestiones que se siguen aceptando como definitorias del socialismo.

Hoy como ayer, entre comunistas y socialistas hay diferencia dematices en la catalogación de los maestros y, también, en la eleccióndel camino hacia la “Utopía Final”: para los primeros es desde elaparato del Estado y en abierta pugna con el “Gran Capital”, para lossegundos desde la “democrática confrontación” política, desde las“reformas culturales” (laicismo radical) y a través de presiones fiscalesy agigantamiento de la burocracia pasiva. En el norte de unos y otrossiempre ha estado la sustitución de la responsabilidad personal por lacolectivización.

También a unos y a otros les acerca el magisterio de Marx: paralos comunistas como autoridad “espiritual” incuestionable, para lossocialistas como “pionero” de las “grandes ideas sociales” en cuya

definición hacen destacar a los clásicos Saint Simon o Proudhon; por



227

providente encarnado en la clase de los “justos y disciplinados” almando incuestionable de un guía (Duce), muy por encima de la masageneral de servidores, convertidos en compacto rebaño.

Mussolini participa en la guerra y, al regreso, capitaliza eldescontento y desarraigo de los “arditi” (excombatientes) y decuantos reniegan del “sovietismo de importación” o de la “estérilverborrea” de los políticos. En 1.919 crea los “fascios italianos decombate” con los que cosecha un triste resultado electoral.

No se amilana, sigue participando en sucesivas elecciones,radicaliza sus posiciones respecto a los otros partidos y al propiosistema parlamentario, promueve la “acción directa” (terrorismo),predica apasionadamente la resurrección de Italia a costa de los quesea, se hace rodear de aparatoso ritual y, sorpresivamente, organizaun golpe de fuerza y de teatro (más de teatro que de fuerza).

Es la famosa “marcha sobre Roma” cuyo directo resultado fue ladimisión del gobierno y la cesión del poder al “Duce” por parte delacomodaticio Víctor Manuel (29 de octubre de 1.922).

Fue así como un reducido COLECTIVO (aquí si que cuadra elnombre) de “iluminados” aupó a un singular personaje “sobre elcadáver, más o menos putrefacto, de la diosa libertad”.

El “nuevo orden” fue presentado como “necesaria condición” parahacer realidad la proclama de Saint Simón que, por aquel entonces ydesde no tan diferente ámbito, Lenin repetía hasta la saciedad: “de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”.

Este “orden nuevo” fue una especie de socialismo vertical, tanmaterialista y tan promotor del gregarismo como cualquier otro. Tuvode particular la estética del apabullamiento (vibrantes desfiles ysugerentes formas de vestir) y el desarrollo de un exarcebado

nacionalismo empeñado en dar sentido trascendente a la obedienciaciega al guía o jefe y, tambien, a la expansión incondicionada delimperio.

Por directa inspiración del Duce, se entronizaron nuevos dioses deesencia éterea como la gloria o ma ras del suelo como la “prosperidada costa de los pueblos débiles”. Con su bagaje de fuerza y de teatroMussolini prometía hacer del mundo un campo de recreo para susfieles “fascistas”.



228

El espectacular desenlace de la “marcha sobre Roma” (1.922) fuetomado como lección magistral por otro antiguo combatiente de laGran Guerra; había sido condecorado con la Cruz de Hierro, se

llamaba Adolfo Hitler (1.889-1.945).Cuando en 1.919 se afilia al recientemente creado “Partido ObreroAlemán”, excrecencia de la primitiva Social Democracia, Adolfo Hitlerdescubre en sí mismo unas extraordinarias dotes para la retórica. Deello hace el soporte de una ambición que le lleva a la cabeza delPartido al que rebautiza con el apelativo de Partido Nacional SocialistaObrero Alemán (National- sozialistiche Deuztsche Arbeiterpartei) oPartido Nazi (1.920).

El programa del Partido Nazi quiere ser un opio de la recientederrota de los alemanes y habla de bienestar sin límites para lostrabajadores (tomados, claro está, como estricto ente colectivo);también habla de exaltación patriótica, de valores de raza (ahí tenemos al “superhombre” de Nietszche) y de inexcusableresponsabilidad histórica.

Gana Hitler a su causa al general Ludendorff, con quien organizaen 1.923 un fracasado golpe de Estado que le lleva a la cárcel endonde, ayudado por Rodolfo Hess, escribe “Mein Kampf” (Mi Lucha),

especie de catecismo nazi.Vuelto a la arena política y en un terreno abonado por la

decepción, una terrible crisis económica, ensoñación romántica ytorpe añoranza por héroes providentes del escaso pan, logra elsuficiente respaldo electoral para que el mariscal Hindemburg,presidente de la República, le nombre canciller.

Muy rapidamente, Hitler logra el poder absoluto desde el cualpretende aplicar la praxis que le dictara el ideal matrimonio entre

Marx y Nietszche pasado por las sistematizaciones de un talRosemberg. En esa praxis Alemania será el eje del Universo(“Deutztschland über alles ”), él mismo, guía o “führer” que requiereabsoluta fidelidad como indiscutida e indiscutible expresión delsuper-hombre y viene respaldado por una moral de conquista ytriunfo situada “más allá del bien y del mal ”, tal como lo preconizaraNietzsche años atrás.

Por debajo, tendrá a un fidelísimo pueblo con una única voluntad(gregarismo absoluto como supremo resultado de una completa



229

colectivización de energías físicas y mentales) y el propósitocompartido de lograr la felicidad sobre la opresión y miseria del restode los mortales.

La realidad es que Hitler llevó a cabo una de las más criminalesexperiencias de colectivización de que nos habla la historia. Habíaalimentado el arraigo popular con una oportunísima capitalización dealgunos éxitos frente a la inflación y al declive de la economía, lacómoda inhibición (manda, Führer, nosotros obedecemos ) y la venaromántica con espectaculares desfiles, procesiones de antorchas, lamagia de los símbolos, saludo en alto “la mano redentora del espíritu del sol”...

Para los fieles de Hitler era objetivo principal conquistar un amplio“Lebensraum ” (espacio vital) en que desarrollar su colectiva voluntadde dominio.

En la previa confrontación política había sido la Socialdemocracia su principal víctima: muchos de sus adeptos votaron por el grandemagogo que irradiaba novedad y aparentaba capacidad para hacerllover el maná del bienestar para todo el “colectivo”; el descalabro delsocialismo “democrático” y consecuente triunfo de los nazis fuepropiciado por la propia actitud del Partido Comunista el cual,

siguiendo las orientaciones de Moscú, entendía que el triunfo de Hitlersignificaba el triunfo del ala más reaccionaria de la burguesía lo que,en virtud de los postulados marxistas, facilitaría una posterior reaccióna su favor. Es así como Thälman, un destacado comunista deentonces, llegó a escribir ante la investidura de Hitler:

“Los acontecimientos han significado un espectacular giro de las fuerzas de clase en favor de la revolución proletaria ”.

Obvia es cualquier reserva sobre el paso por la Historia de eseconsumado colectivismo cual fue la revolución hitleriana: susdevastadoras guerras imperialistas, las inconcebibles persecuciones yholocaustos de pueblos enteros, las exacerbadas vivencias de los másbestiales instintos, el alucinante acoso a la libertad de sus propiosciudadanos.... ha mostrado con creces el absoluto y rotundo fracasode cualquier idealista empeño de colectivización de voluntades.

La trayectoria de Hitler y sus incondicionales esclavos engendró untrágico ridículo que planeó sobre Europa incluso años después de laespantosa traca final.



230

En el pavoroso vacío subsiguiente a la experiencianacional-socialista cupo la impresión de que habían incurrido encriminal burla todos los que, desde un lado u otro, habían cantado la

“muerte de Dios” y consiguiente atrofia de atributos suyos como elAmor y la Libertad.Cuando, como secuela de la “victoria aliada” sobre el nazismo

(1945 y ss.), fue “sovietizada una buena parte de la vieja Europa”,los países obligados a moverse en la órbita de Moscú pasaron allamarse “democracias populares ”, ello sin que, al mismo tiempo, norenegasen de admitir la llamada “Dictadura del Proletariado ”, nombreque se concedieron a sí mismas no pocas burocracias gobernantes.

25APORTACIONES DE ARISTÓTELES, MONTESQUIEU Y

TOCQUEVILLE A LA DOCTRINA DEMOCRATICAHagamos pedagogía , empiezan diciendo los políticos que creen

contar con valiosa base argumental para defender sus posiciones. Enpuridad, hacer pedagogía significa “educar según unos razonadosprincipios”, tanto mejor si, refiriéndonos a la Política, contamos con

los adecuados maestros. Bueno será traerlos a colación con algunasde las aportaciones que creemos dignas de ser en tenidas en cuentapor su realismo y libertad de juicio.

Aristóteles

Ya hemos apuntado (cap. 9) cómo, para este maestro demaestros,

El Estado más perfecto es evidentemente aquel en que cada ciudadano, sea el que sea, puede, merced a las leyes, practicar lo

mejor posible la virtud y asegurar mejor su felicidad. No hay nadie



231

que pueda considerar feliz a un hombre que carezca de prudencia,justicia, fortaleza y templanza, que tiemble al ver volar una mosca,que se entregue sin reserva a sus apetitos groseros de comer y beber,que esté dispuesto, por la cuarta parte de un óbolo, a vender a sus

más queridos amigos y que, no menos degradado en punto a conocimiento, fuera tan irracional y tan crédulo como un niño o un insensato. Entre criaturas semejantes no hay equidad, no hay justicia más que en la reciprocidad, porque es la que constituye la semejanza y la igualdad. La desigualdad entre iguales y la disparidad entre pares son hechos contrarios a la naturaleza, y nada de lo que es contra naturaleza puede ser bueno.

Se ha dicho que Aristóteles tenía especial inquina a la Democracia,lo que se contradice con los bien hilvanados argumentos de su célebre

Política, escrita como añadido a su “Ética a Nicómaco ”: el serhumano, según él, es un animal racional y social, que vive enbúsqueda de la propia felicidad, pero ha de hacerlo de formainteligente, lo que es tanto como usar de su razón para sacarle elmáximo partido a sus capacidades en justa armonía con sussemejantes.

Siguiendo a Platón, Aristóteles identifica el arte de buen vivir oÉtica con la Sabiduría o conocimiento de las leyes por las que se rige

la propia naturaleza; pero, a diferencia de su maestro, se preocupamás de las realidades “materiales” inmediatas que de la vida propia eindependiente que pudieran tener las ideas como patrones de esasmismas realidades. En cuestión de Política, Aristóteles era realistamientras que su maestro, Platón, era recalcitrante idealista: mientrasque éste se inventaba personas y sociedades ideales, aquelobservaba la vida en la “Ciudad” de los seres humanos cabales paraapuntar medidas con que potenciar los aciertos y marginar los fallos.Y cierto, muy cierto es que, para él, la Democracia, República o

gobierno de la Mayoría era aceptable en tanto en cuanto no derivaseen Oclocracia o gobierno de una mayoría mediocre.Si repasamos la historia de la antigua Grecia, veremos allí distintos

sistemas políticos, que Aristóteles agrupa en tres variantes principalesen razón de que gobierne uno solo, gobierne un pequeño grupo dedestacados ciudadanos o gobierne la mayoría. Si la accióngubernamental responde a las exigencias del bien común con lasconsiguientes facilidades para el trabajo creador, la libertad y elbienestar de los ciudadanos, el gobierno de una sola persona merece



232

el título de Monarquía , si es de un pequeño grupo de ciudadanosdestacados, se llamará Aristocracia y, si es la mayoría de losciudadanos “libres” la que detenta el poder, tendremos una

Democracia . Cada uno de esos tres sistemas de gobierno merece laobediencia y respeto general si la acción de los respectivosresponsables se ajusta a la Ley Natural según los parámetros, queAristóteles expone en su Ética. Cuando no es así , se sufre de la“corrupción del poder” y, en consecuencia, la Monarquía deriva enTiranía , la Aristocracia en Oligarquía y la Democracia, a caballo de lademagogia, en Oclocracia o “desgobierno” de los peores.

A fuer de realista, Aristóteles, que conoce muy bien la sociedad enla que vive, sabe que la mayoría, por sí misma, difícilmente se pone

de acuerdo a la hora de encontrar la mejor solución en los asuntos devital importancia a la par que tiene serias dudas sobre que laMonarquía esté encarnada por una persona con las suficientes dotesde clarividencia, autoridad, generosidad y talento para tantas y tantasdecisiones que han de tener fuerza de ley. Aristóteles tampoco estámuy convencido de que, en la llamada Aristocracia, todos losintegrantes del reducido grupo de gobernantes merezcan elcalificativo de aristócratas (del griego aristos , el mejor y krátos ,poder) y, mucho menos, que trabajen unidos como una piña conrenuncia a la defensa de sus particulares intereses, aunque, por otraparte, gocen de especial capacidad de juicio para defender losintereses generales, de los que, normalmente, se alimentan lospropios.

Entre los distintos sistemas de Gobierno ¿Cuál aparece comomenos malo y con probables garantías de permanencia? SantoTomás, buen discípulo de Aristóteles, proponía una Monarquía comoel sistema de gobierno más idóneo siempre que el titular estuviera

plenamente imbuido de sus obligaciones como cristiano y hubierahecho suyo aquello de “servidor de los servidores de Dios”. No podíallegar tan lejos Aristóteles en cuanto que su ética, sin el trascendentalfundamento cristiano, no iba más allá de lo exigible por unaconvivencia sin hirientes aristas ni grandes sobresaltos;consecuentemente, sin desechar la eventualidad de una Monarquíarealmente eficiente y justa, propugna una especie de República en laque los más capaces, para no incurrir en abusos de poder ni en“corporativa” corrupción, gobiernen bajo el vigilante y permanente



233

control de una mayoría, que al igual que un caudal de agua pura,resulta tanto menos corruptible cuanto es más abundante.Tendríamos así lo que podemos considerar el menos malo de los

posibles sistemas de gobierno: una Democracia “formal” al estilo de laque vivió Atenas en la época del “estratego” Pericles, que suporodearse de personas no menos inteligentes que él y hubo de regularsu autoritario carácter ante la persistente amenaza del “ostracismo”,fenómeno que facilitaba el control por parte de la mayoría de losciudadanos libres.

Si el servicio al Bien Común es la principal norma de acción deuno o varios gobernantes, para Aristóteles (y para el sentido común,añadimos nosotros) la forma de organización política es de segunda

importancia: la historia nos muestra cómo a la monarquía puedesucederle la república y que un régimen aristocrático puede sersucedido por un régimen democrático con los posibles estadiosintermedios de tiranía, oligarquía u oclocracia: República y Monarquíapueden competir en su aplicación al servicio del Bien Común. De ahí se deduce que la Ética es un componente esencial de la Política deforma que, para el buen orden político-social resulta imprescindibleque dirigentes y súbditos respeten y practiquen una escala de valores (lo que Aristóteles llama Ética) consecuente con la condición humana.

Montesquieu

Charles Louis de Secondat, Señor de la Brède y Barón (1689-1755) fue, a nuestro juicio, el menos ocioso y el más realista de losque la Historia conoce como “ilustrados”. Fue su preocupaciónprincipal el estudio y una muy reposada consideración sobre todo lorelacionado con el ser humano en sociedad. Sus obras (Las Cartas persas , Consideraciones sobre las causas de la grandeza y

decadencia de los romanos , El espíritu de las Leyes …) son muestrade su preocupación por aportar soluciones concretas a los muchosproblemas de su tiempo, sin renegar de una privilegiada situaciónsocial ni tampoco de la idea de que las diferencias entre personas ypueblos son “cosa natural”, más como producto del clima o la propiageografía y las distintas circunstancias históricas que como efecto delas voluntades humanas.

Es notoria la influencia de este personaje en la acción política del

“mundo occidental”, desde la declaración de independencia de las



234

Trece Colonias inglesas de América del Norte (1776, Filadelfia) hastalos tiempos actuales pasando por la sesgada lectura que de losprincipios de “Libertad, Igualdad y Fraternidad” hizo la Revolución

Francesa de 1789.El mismo año del nacimiento de Montesquieu (1689), Inglaterrainaugura su Monarquía Constitucional mientras que en Francia vivebajo el absolutismo del Rey Sol, quien no se recataba de presumirsobre la encarnación en sí mismo de todos los poderes del Estado(L’Etat, ç’est moi ).

Desde muy joven, el sentido común le dictó a Montesquieu unacierta rebeldía contra un orden político en el que los caprichos yveleidades de una sola persona (primero Luis XIV, luego el RegenteFelipe de Orleans y, por último Luis XV) llegaran a ser la principalRazón de Estado, del que él formó parte por “derecho familiar ” y no“por probadas aptitudes ” hasta los 25 años de edad, en que decidióabandonar las heredadas prebendas de participación política ydedicarse al desarrollo de la propia personalidad. Viaja por Europadeteniéndose más de un año en las Islas Británicas, leeinfatigablemente, critica a la sociedad de su tiempo (Lettres persanes ,1721), analiza en profundidad importantes testimonios de la historia

(Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence , 1734), observa con detenimiento las diversas formas dehacer política, inclinándose sin tapujos por la “división de poderes” que rige en Inglaterra merced a una monarquía parlamentaria yconstitucional, en la que el Rey “reina” manteniendo el equilibrioentre poderes y, con un denso bagaje de lecturas, reflexiones yexperiencias, escribe y publica en 1748 su obra cumbre: El espíritu de las leyes (De lésprit des lois).

Distingue Montesquieu tres formas de gobierno: la republicana o

“democrática”, la monárquica moderada y la despótica , identificando aésta tanto con el absolutismo de un Luis XIV y diversas satrapíascomo con la tiranía de cualquier usurpador. A cada una de esas tresformas de gobierno concede lo que podemos llamar un “factorestabilizador”: en la República será la “virtud ” (no hagas a los demáslo que no quieres que te hagan a ti), en la Monarquía, el “honor ” (que el rey me considere de su órbita) y el “temor ” (no la hagas y nola temas) en el régimen despótico. Claro que el propio Montesquieuno cree que tales factores sean espontáneo producto de su



235

correspondiente forma de gobernar; así lo expresa en el cap. XI, libroIII de su “Espíritu de las leyes”:

Tales son los principios de las tres formas de gobierno, lo que no

significa que en tal o cual república domine la virtud, sino que así debería ser; tampoco prueba que en ésta o aquella monarquía abunde el honor o que en un estado despótico no haya un estado de ánimo superior al miedo, sino que “así debería ser para que la forma de gobierno corresponda con el obrar de sus gentes” ( libre traducciónde la frase “sans quoi le gouvernement sera imparfait”)

De toda la obra de Montasquieu, lo que más ha prendido en elánimo de sus devotos es lo que propugna sobre el necesario repartode poder de forma que no se acumule en una sola persona, sujeto de

corrupciones, debilidades, orgullos y caprichos con el consiguientepeligro de cambiar el “orden natural de las cosas ”. En consecuencia,se ha de procurar evitar “que las mismas personas que tienen el poder de hacer las leyes tengan también el de ejecutarlas. (SegundoTratado, cap. XII). Llegamos así a la recomendación de establecertres poderes, independientes entre sí por su propio carácter peroarticulados en un sistema capaz de establecer los pertinentescontroles de forma que cualquiera de ellos vea frenada las impropiasacciones por la capacidad de supervisión y control de los otros dos.

Esos tres poderes, obvio es recordarlo, son el legislativo, el ejecutivo yel judicial, este último de tal carácter que permita la justacorrespondencia entre el juez y el asunto que deba ser juzgado sinotros condicionantes que la Ley y el leal saber o entender del propiojuez.

Menos importancia se concede a otra de las aportaciones deMontesquieu: nos referimos a lo que se llama naturalismo en elentendimiento de la marcha de la historia y consiguiente formulaciónde las leyes ("Una cosa no es justa por el hecho de ser ley; debe ser ley porque es justa "):

Cada pueblo, viene a decir Montesquieu, tiene las formas de gobierno y las leyes que son propias a su idiosincrasia y trayectoria histórica, y no existe un único baremo desde el cual juzgar la bondad o maldad de sus corpus legislativos. A cada forma de gobierno le corresponden determinadas leyes, pero tanto éstas como aquéllas están determinadas por factores objetivos tales como el clima y las peculiaridades geográficas que, según él, intervienen tanto como los condicionantes históricos en la formación de las leyes. No obstante,

teniendo en cuenta dichos factores, se puede tomar el conjunto del



236

corpus legislativo y las formas de gobierno como indicadores de los grados de libertad a los que ha llegado un determinado pueblo.

Por demás, justo es reconocer a Montesquieu algo no muy

frecuente en los otros “ilustrados”: la generosa objetividad que reflejaen las siguientes palabras:"Si supiera algo que me fuese útil, pero que fuese perjudicial a mi

familia, lo desterraría de mi espíritu; si supiera algo útil para mi familia pero que no lo fuese para mi patria, intentaría olvidarlo; si supiese algo útil para mi patria pero que fuese perjudicial para Europa, o bien fuese útil para Europa y perjudicial para el género humano, lo consideraría un crimen y jamás lo revelaría, pues soy humano por naturaleza, y francés sólo por casualidad."

El profesor J.Hirschberger enjuicia así “El Espíritu de las leyes ”, laobra más significativa de Montesquieu:La mentalidad abierta y limpia de prejuicios del autor despierta

realmente en este libro una visión extraordinariamente rica e interesante de la vida del derecho. Una exposición comparativa hace ver las dependencias que guardan las varias legislaciones con las condiciones locales, climáticas, sociales y religiosas de los diferentes pueblos. El supremo principio político es siempre el bienestar del pueblo y la libertad de los ciudadanos. Montesquieu cree ver la forma más perfecta de gobierno en la monarquía constitucional. El amor a la libertad hace necesario dividir el poder del Estado en los poderes legislativo, ejecutivo y judicial… Para el pueblo francés,concretamente, Montesquieu significa el comienzo de su educación política y un giro radical en la concepción del poder político . (Historiade la Filosofía, ap. 381)

Poder político, recalcamos, cuya natural tendencia alacaparamiento de funciones es atemperado y resulta equilibrado si elpoder legislativo no pasa de elaborar las leyes, el poder ejecutivo sededica a gestionar todo lo que concierne al bienestar ciudadano en elmarco de esas mismas leyes y el poder judicial, con las precisas dosisde equidad, independencia y templanza, vela por la corrección de talo cual exceso o desviación del marco legal por parte de todos y cadauno de los ciudadanos, todos ellos sujetos de la misma consideracióny respeto.



237

Tocqueville

Alexis Henri Charles de Clérel, vizconde de Toqueville (1805-1859)es otro de los destacados pensadores franceses a quienes laDemocracia moderna debe valiosas aportaciones.

A diferencia de Montesquieu, que, en cuestión de religión, seguíala corriente del relativismo “ilustrado” de su época y que vivió yescribió al margen de la “política activa” (la del absolutismo decadentedel Regente Felipe de Orleans y Luis XV), Tocqueville, además decatólico confeso, llegó a ser un “profesional de la política” desde una

perspectiva muy diferente a la de los “enciclopedistas” que, un sigloatrás, habían prestado “racionales argumentos” al DespotismoIlustrado que abrió el camino a la Revolución Francesa y subsiguientedictadura napoleónica.

Gracias a la caída de Robespierre (el “Incorruptible”) en 1794, selibraron de la guillotina y pudieron refugiarse en Inglaterra los padresde nuestro personaje, perseguidos por pertenecer a sendas familiasaristocráticas, varios de cuyos miembros habían sido víctimas del

Terror revolucionario .Nació Alexis de Tocqueville en París el 29 de julio de 1805, cuandolos que serían sus padres (Hervé Clérel de Tocqueville y LouiseMadeleine Le Peletier de Rosanbo) habían recobrado posesiones ytítulos, entre ellos el de “par de Francia” que les daba el derecho apertenecer al Consejo de Estado, prebenda que les reconocióNapoleón y mantuvieron con la Restauración Borbónica de 1815.

La privilegiada situación facilitó al niño y adolescente Alexis una

esperada educación en la que, para el estudio del Derecho, contó conmaestros como François Guizot (1787-1874), el mismo “doctrinario” ydestacado político francés (llegó a ser jefe de Gobierno en la últimaetapa de Luis Felipe de Orleans), que interpretó la historia como unproducto de la Lucha de Clases entre Feudalismo y Burguesía(supuesto en el que Marx basó para su “base racional” de la lucha amuerte entre el Proletariado y esa misma Burguesía). Si Tocquevilleaprendió de Guizot la soltura para desenvolverse en la políticaprofesional, no copió de él ni el oportunismo ni la falacia del

“determinismo histórico”: la historia la hacen los hombres en su afán



238

por superarse a sí mismo y no las fuerzas subyacentes en los “mediosy modos de producción.

Tenía Tocqueville 22 años cuando ejerció de juez en Versalles.

Reinaba entonces en Francia Carlos X de Borbón (1757-1836, r.1824-1830), el último de los coronados y consagrados al viejoceremonioso estilo según la fórmula “rey por la gracia de Dios ”. Erahermano de Luis XVI (guillotinado en 1793) y de Luis XVIII (1755-1824), entronizado en 1814 y 1815 a la caída de Napoleón).

Sucedió en Francia lo que se llamó Restauración cuya leyfundamental vino dada por lo que se llamó Carta Constitucional de 1814 ; en ésta se atempera el poder absoluto real del AntiguoRégimen con la introducción de un Parlamento elegido por sufragioentre los varones contribuyentes en más de 1000 francos anuales(una fortuna de entonces); por exigencias del llamado voto censitario,para ser elector (también varón) era exigible pagar más de 300francos anuales. Quiere ello decir que los no contribuyentes (lamayoría de “abajo”) quedaban excluidos de la participación política.Como se ve, quedaba mucho trecho por recorrer hasta llegar a unademocrática igualdad de oportunidades.

De hecho, con la Restauración de los Borbones en Francia se dio

paso a la irreconciliable pugna entre el tradicionalismo, al que seadhirió la mayoría de los “nobles de sangre”, de los paniaguados de laCorte y de una multitud que seguía sintiendo devoción por el heredero de Carlomagno, rey por la Gracia de Dios , y el liberalismo en el que sesituaron cuantos presumían de progresistas, mitificaban el laicismo dela Gran Revolución, renegaban de todo privilegio por “nobleza desangre”… .pretendían “ajustarse a la marcha de la historia”: eran ensu mayoría burgueses (teorizantes, industriales y mercaderes) que seconsideraban muy por encima de la “clase ociosa” y, sobre todo, del

bajo pueblo (menu peuple ).Quedaban marginados de la política activa los de rentas bajas o de

ninguna renta, es decir, la mayoría a la que se le condenaba a buscarotros cauces en los que hacer valer sus aspiraciones; de esa mayoríase nutrirán unas u otras formas de socialismo. Entre unos y otros semovían los nostálgicos bonapartistas, los llamados “doctrinarios” y,también, los románticos. Se componían así una serie de faccionesque, en ocasiones, sustituían el uso de la palabra por la revuelta

callejera o la fuerza de las armas.



239

En esas circunstancias, cabe imaginarse un auténtico hervidero deideas e ideologías políticas con escasa voluntad de acercar posiciones,aunque, en cierta forma, se dejaran arrastrar por lo que podríamos

considerar el aliño del debate político-social: fue el romanticismo,poderoso movimiento de pasiones, más o menos racionales, vaporosamística ocasional que resultó capaz de despertar adhesiones en casitodos los foros de adscripción política: desde los ultramontanos a lossocialistas, pasando por galicanos, bonapartistas, orleanistas,carbonarios y liberales.

Maestro reconocido por la mayoría de los románticos fue elpolifacético Francisco René de Chateaubriand (1768-1848), inspiradoescritor, diplomático y político de diversos colores: “soy borbónico por

honor, monárquico por razonamiento sin dejar de ser republicano por gusto y por carácter ”, ha dejado escrito. Junto con una serie denovelas que marcaron toda una época, a él se debe una muy literariaapología que tituló “El Genio del Cristianismo”: poco se habla en esaobra de la Gracia y labor redentora de Jesús de Nazareth y muchodel arte y de la poesía con que el Cristianismo ha sabido superar a las“ficciones” de la Antigüedad. Con “apologetas” como Chateaubriandla religión cristiana, más que revolucionar conciencias, abre horizontesde belleza sin trascendencia en el “vuelco a lo social”: muy pocos(¿algunos?) de los conquistados por una bella prosa sin contagiosaespiritualidad se sienten discípulos de Cristo y pasan a considerarseservidores de los que más lo necesitan, es decir, hacen de la libertady del amor cristianos el eje de sus vidas. Cuando no es así, las formasartísticas y los giros poéticos llegan a enturbiar la percepción de losvalores eternos que podrían ofrecer pertinentes soluciones a losproblemas del día a día; consecuentemente, en el mundo de lapolítica podrán abundar cristianos de nombre, aunque pendientes del

buen parecer, sin voluntad de hacer valer lo substancial delCristianismo: ese Amor y esa Libertad susceptibles de ocupar el lugarque les corresponde en las conciencias de los unos y de los otros,llámense tradicionalistas, liberales o socialistas.

El régimen de atemperado absolutismo borbónico fue derrocadopor la Revolución de Julio de 1830 que dio paso a la Monarquíaparlamentaria, constitucional y censitaria del “Rey Burgués” LuisFelipe de Orleans, hijo él de un enigmático personaje que vivió ymurió al hilo de los tiempos. Nos referimos a Louis Philppe de



240

Chartres y Orleans-Borbón (1747-1793), más conocido como FelipeIgualdad, un controvertido personaje de la línea bastarda ylegitimada de Luis XIV y la marquesa de Montespan: de cortesano de

primera línea con pretensiones a entrar en la línea sucesoria, titularde la más grande fortuna de Francia y Gran Oriente de la Franc-masonería pasó a arruinarse en especulaciones inmobiliarias paraconvertirse en fervoroso revolucionario haciéndose miembro del grupomás reaccionario de la Asamblea Francesa para, llegado el caso,propiciar el vuelco de todas las viejas instituciones y votar la condenaa la guillotina de sus primos Luis XVI y María Antonieta, lo que no lelibró a él mismo de morir también guillotinado. Con la llegada deNapoleón y posterior Restauración Borbónica, la familia Orleans

recobró su estatus y buena parte de la fortuna facilitando la carrerade ese Luis Felipe de Orleans, quien, favorecido por losacontecimientos subsiguientes a la referida Revolución de 1830 pudopostularse como Rey de los Franceses y ser investido por elParlamento.

Con voluntad de aportar lo que estuviere en su mano al “nuevoorden social”, Alexis de Tocqueville pidió y obtuvo en 1831 el encargode viajar a los Estados Unidos para estudiar el sistema penitenciarioallí vigente. Permaneció allí dos años que le sirvieron tanto pararealizar un amplio y detallado informe que tituló Del sistema penitenciario en los Estados Unidos y de su aplicación en Francia (1833) como para tomar notas y reflexionar sobre lo que entendía por“necesidades democráticas” de los nuevos tiempos: de ahí nació suobra cumbre, La Democracia en América , libro de necesaria referenciapara todos lo que, sin adscripciones a fundamentalistas ideologías,buscan soluciones a los problemas que la política del día a día sometea su consideración.

De regreso a Francia, en paralelo con su actividad intelectual,Tocqueville abandonó definitivamente la judicatura para dedicarse a lapolítica activa: logra ser elegido diputado en 1839 y poesterioreselecciones, ocupando el mismo escaño hasta la caída de Luis Felipe deOrleans (Revolución de Febrero de 1848). Se presenta y es elegidomiembro de la Asamblea Constituyente que da paso a la SegundaRepública Francesa con Luis Napoleón Bonaparte como primerpresidente, el cual, cuando le llegó la ocasión tres años más tarde ysiguiendo el ejemplo de su tío, abolió las instituciones republicanas



241

sirviéndose de un plebiscito sui generis, merced al cual “restauró elImperio” auto coronándose a sí mismo con el nombre de NapoleónIII. que le facilitó la creación

Anticipando algo que podemos entender como el “no es esto, no es esto ” de nuestro Ortega y Gasset, Tocqueville se jugó su porvenircon una radical oposición a las pretensiones del que ha pasado a lahistoria con el sobre nombre de “Nopoleón el Chico”, cosa que le llevóa la cárcel y al subsiguiente “ostracismo”, desde el cual, con plenalibertad, se dedicó al estudio y consideración de lo que había ocurridodesde medio siglo atrás, estaba ocurriendo entonces y podía ocurrir silas personas de buena voluntad renegaban de sus cívicasresponsabilidades. A esa etapa pertenece una inacabada revisión de

su “La democracia en América ” y la elaboración de otro penetranteensayo titulado “El Antiguo Régimen y la Revolución (1856). Con lasalud muy quebrantada desde que se apartara de la política activa,murió Alexis de Tocqueville en plena madurez intelectual con 54 añosde edad (Cannes,1859). Por lo que sabemos de su vida y obra, hoy esampliamente reconocido como un genuino defensor del bien común abase de promover la efectiva igualdad de oportunidades, de formaque los de arriba se acerquen a los de abajo con generosa objetividadmientras que los de abajo puedan ver claramente abierto el caminode progreso por méritos propios, unos y otros en un clima de libertadpolítica, defendida ésta por una Constitución sin excrecenciasclasistas con base en las instituciones más cercanas al ciudadano, talcomo él mismo pudo apreciar en la joven América, libre ella de nopocos de los viejos atavismos que tanto entorpecen el efectivoprogreso del Viejo Continente.

Tanto la abundancia de estudios y viajes como una trayectoriapolítica notablemente encauzada por la propia conciencia cristiana,

mostraron a Tocqueville la necesidad de minimizar al máximo lospeligros potenciales que, “para la democracia” nacen “de lademocracia” hasta el punto de que muy bien se puede hablar de uncierto despotismo popular alimentado por genuinas formasdemocráticas: de ahí deduce el imprescindible papel de la voluntadhumana, siempre capaz de reducir los efectos de imprevistosavatares. Aunque ve en la Religión el marco ideal para moldear a lapropia conciencia, tiene hacia ella el suficiente respeto para pedirlaque se mantenga al margen de las veleidades sociales a la que obliga



242

la búsqueda del éxito en unas elecciones: el resultado será conformea los valores, que defiende la religión, si los políticos en activo,además lograr el voto de confianza de los tibios, hacen suya la pauta

de acción que marcan esos mismos valores, eventualidad tanto máspositiva cuanto más el ambiente general es de pura indiferencia orelativismo.

A fuer de realista, entre las posibles muestras de ese citado“despotismo popular”, ve el exagerado uso de la demagogia mitinera,la confusión de creencias religiosas con supercherías, la sacralizaciónde los partidos políticos, la inútil y opresiva multiplicación de lashabituales funciones administrativas, la subordinación de los máscapaces a los prejuicios de los ignorantes… y, por encima de todo, la

práctica del atropello y la esclavitud sobre seres humanos sin otradiferencia que el nivel de civilización o el color de la piel; así loexpresa en sus cartas:

Este mundo nos pertenece, se dicen los Americanos todos los días; la raza india está llamada a una destrucción final que no se puede impedir y que no hay que desear retardarla. El cielo no los ha hecho para civilizarse, es preciso que mueran. (…) No haré nada contra ellos, me limitaré a proporcionarles todo lo que deba precipitar su pérdida. Con el tiempo, tendré sus tierras y seré inocente de su muerte. Satisfecho de su razonamiento, el americano se va al templo donde oye a un ministro del Evangelio repetir cada día que todos los

hombre son hermanos y que el Ser eterno que los ha hecho a todos del mismo molde le ha dado a todos el deber de socorrerse." (Wikipedia)

Viejo sincero amigo de América, me inquieta ver la esclavitud retrasar vuestro progreso, empañar vuestra gloria, proveer de armas a vuestros detractores, comprometer la carrera futura de la Unión que garantiza vuestra seguridad y vuestra grandeza, y mostrar por adelantado a todos vuestros enemigos dónde deben golpear. También como hombre, me subleva el espectáculo de la degradación del hombre por el hombre, y espero ver el día en el que la ley garantice una libertad civil igual para todos los habitantes del mismo imperio, como Dios acuerda el libre arbitrio sin distinción a todos los que

habitan sobre la tierra." (Wikipedia)Por todo ello, diríase que Tocqueville, cristianiza y pone de

actualidad el probado realismo del Aristóteles que hemos presentadoal principio de este capítulo, cosa muy digna de ser tenida en cuentaen un mundo que ha cambiado mucho en la cuestión de los modos y medios de producción ; pero que sigue siendo el mismo encuestión de caracteres de las personas que componían y componenlas sociedades de antes y la de ahora.



243

Para completar esa tan conveniente lección, habremos de recordara Montesquieu y sus dos fundamentales postulados: 1.- El poderpolítico es una máquina de atropellar derechos en tanto y cuanto no

descansa en el legislativo, ejecutivo y judicial, lºos tres poderesdistintos, independientes y complementarios entre sí. 2.- Existen nomenos de tres sistemas de gestión política, en esencia tan buenos omalos según sea su aplicación y la justa correspondencia con lascircunstancias de formas de vida, clima, desarrollo cultural e historia.

Aberrante es tanto unificar poderes bajo la égida de quien ganaunas elecciones como pretender universalizar desde el exterior unsistema que ha demostrado ser el menos malo en tal o cual latitud,cuando no se dan las mismas circunstancias en otro nada parecido

pueblo o latitud. Esas son irrebatibles constataciones que deberíantener muy en cuenta las “potencias” que sueñan con imponer a escalamundial lo que podríamos llamar “imperialismo democrático”. ¿No esmucho más efectivo que “cada palo aguante su vela” siempre queaquello que nos choca o no nos gusta sea una histórica peculiaridadmás o menos voluntariamente aceptada por los ciudadanosafectados?

26EL COMPROMISO DEMOCRÁTICO DE LOS CRISTIANOS

¿Para qué ser cristianos cuando tantos y tantos bautizadosabortan, traicionan, practican el “amor libre” de cualquier estilo y,trapaceando todo lo que pueden con la Ley, mienten, roban,atropellan… en una palabra, se comportan como cualquier otro de losarrastrados por el relativismo del siglo? Y, si el tema que nospreocupa es la mejor manera de hacer política ¿a qué me obliga esode ser cristianos cuando los políticos que presumen de serlo no tienenpara nada en cuenta lo que dice el Evangelio?



244

A esas preguntas un San Agustín seguro que habría respondido:Ama y haz lo que quieras; pero, eso sí, empieza por considerar alamor lo más serio de este mundo y, como tal, imposible de lograr si

no empeñas toda tu voluntad en procurar el mayor bien de la personaamada. Razonando, razonando… llegamos fácilmente a la conclusiónde que el mayor bien de la persona amada está en disponer de todolo necesario para la realización de su “poder ser”. Si nos ponemos enla piel de un auténtico cristiano, habremos de reconocer que es Jesúsde Nazareth, Dios de Dios, la persona más digna de nuestro amor yque es El quien claramente nos dijo no podéis decir que amáis a Diosal cual no veis si no amáis (ignoráis) al prójimo a quien estáis viendocontinuamente. Luego el ser cristiano obliga al compromiso por

mejorar las condiciones de vida de la gente, es decir a participaractivamente en ese “arte arquitectónico de la sociedad ” cual, según elmaestro Aristóteles, es la Política. En cuanto a eso delcomportamiento poco cristiano de los políticos que pasan por talessea de forma individual o por que el partido en que militan seautocalifica de cristiano… no olvides que eres tú el único responsablede atender o no a la llamada de tu conciencia.

Aunque apoyadas en lo que ha ocurrido y vemos que ocurre ennuestro limitado entorno geográfico (España y Francia, notablemente)sí que pretendemos que estas reflexiones y sugerencias alcancen losmás lejanos límites: en esencia, es nimia la diferencia de percepciónracional entre unos y otros seres humanos por lo que, salvando lascircunstancias de tiempo y lugar, tanto las grandes verdades como losgrandes falseamientos y mentiras pueden llegar a ser tratados con lamerecida objetividad sin otro requisito que el mostrarlos tal cual anteel libre desarrollo de la capacidad de juicio de todas las personas demediana inteligencia. En ello estamos empeñados y para ti, paciente

lector, el derecho de rechazar o reconocer lo que nos parecenecesario recordar a continuación:Eso de la libertad ha llegado a ser un término de impreciso

significado, tanto que resulta difícil distinguir a la libertad efectiva dela libertad aparente y sin sustancia: ¿libertad es la facultad de hacer loque nos venga en gana aunque ello nos lleve a la peor de lasservidumbres o es, como dogmatizó Karl Marx, el simple conocimientode la necesidad material? ¿somos más libres cuando renegamos de lapropia conciencia porque hemos “aprendido” a ser más bestias?



246

posibilidades de mayor libertad política. Había tomado como puntosde referencia las vivencias democráticas del Nuevo Mundo y la fiebrede cambio subsiguiente a la Gran Revolución Francesa.

“Un pueblo, una sociedad y una época democrática no quieren decir un pueblo, una sociedad o una época en los que todos los hombres sean iguales, sino un pueblo, una sociedad y una época en los que ya no existan castas, ni clases fijas, ni privilegios, ni derechos privados y exclusivos, ni riquezas permanentes, ni propiedades fijas en manos de las familias; es aquella en la que todos los hombres pueden ascender o bajar constantemente y mezclarse de todas las formas posibles ”.

Eso lo decía Tocqueville hace no menos de 150 años, sin que ello

significase que, para él la democracia fuera la definitiva solución encuanto que“un estado democrático de la sociedad, similar al de los

americanos, puede ofrecer singulares facilidades para establecer el despotismo ” (La Democracia en América). Y constata: “en Europa (ladel siglo XIX) hemos hecho descubrimientos extraños: en nuestros días existen tiranías legítimas e injusticias sagradas en el mundo con la condición de que sean ejercidas en el nombre del pueblo ” Eraaquella la Europa del siglo XIX ¿qué habría dicho de la Europa del siglo XX en la que, desde posiciones presumiblemente democráticas,se llegó a atroces sistemas políticos como el nacional-socialismo o el comunismo ?

Desentrañaba Tocqueville la aparente paradoja entre igualdad deoportunidades y posible pérdida de libertad con reflexiones al estilode éstas:

“El principio de las antiguas repúblicas era el sacrificio del interés particular al bien general. En ese sentido, podemos afirmar que eran virtuosos. El principio de esta república (la “americana”) me parece que es hacer que el interés particular sea parte del interés general.Toda la máquina parece pivotar sobre cierto egoísmo refinado e inteligente. Este pueblo no se preocupa de averiguar si la virtud pública es buena, sino que dicen haber demostrado que es útil. Si este último punto es verdad, como creo que lo es en parte, esta sociedad puede pasar por ilustrada, pero no por virtuosa. Pero ¿hasta qué grado pueden unirse el principio del bien individual y el de bien general? ¿Hasta qué grado logrará la consciencia que podría denominarse consciencia de reflexión y cálculo controlar las pasiones políticas que todavía no han surgido, pero que no dejarán de

hacerlo? Esto es lo que sólo el futuro dirá” .



247

Cuando Tocqueville habla de futuro incluye a Europa,especialmente a Francia, que, por aquel entonces, vive una especiede democracia burguesa coronada en la persona de Luis Felipe de

Orleans; democracia especialmente marcada por el “enriqueceos ” que, coreado por sus doctrinarios, proclamaba el propio rey. Aunquetodavía no era una libertad para todos, sin duda que aquella libertadde unos pocos alimentada por el parlamentarismo y progresivaparticipación ciudadana es infinitamente más deseable que el viejo ehipócrita absolutismo, que tan inmoral e irracionalmente encarnaranlos “Luises” XIII, XIV y XV; pero ello no justificaba que al aire de losnuevos tiempos se debieran aparcar los valores anejos a la Religión;así lo ve el propio Tocqueville, quien ante la experiencia americana,

recuerda y recomienda:“Los filósofos del siglo XVIII explicaban el debilitamiento gradual

de las creencias de una forma muy simple. El celo religioso, decían,se apagará a medida que aumenten la libertad y la ilustración. Es lamentable que los hechos no estén de acuerdo con esta teoría…Cuando llegué a los Estados Unidos, fue el aspecto religioso el primero que me impresionó ”… porque “cuando llega la democracia con sus costumbres y creencias, conduce a la libertad. Cuando llega con anarquía moral y religiosa, conduce al despotismo ”.

Para desarrollar los valores de la libertad democrática en el marcode los superiores valores de la Religión, de lo que, a pesar de nollevar una vida cristiana ejemplar, Tocqueville está firmementeconvencido, recomienda:

“Quiero hacer que todos entiendan que un estado democrático es una necesidad inevitable en nuestros tiempos. Dividiendo a mis lectores en enemigos y partidarios de la democracia, quiero hacer que los primeros entiendan que para que un estado democrático sea tolerable, para que sea capaz de producir orden y progreso, evitando

todos los males que ellos temen, tienen que apresurarse a dar al pueblo ilustración y libertad. A los segundos quiero hacerles entender que la democracia no puede dar los frutos positivos que esperan si no se compagina con moralidad, espiritualidad y creencias… así quiero unir a todas las mentes honradas y generosas con unas cuantas ideas comunes. Y en cuanto a la cuestión de saber si un estado social así es o no es lo mejor que la humanidad pueda tener,quiera Dios decirlo; sólo El lo sabe ”.

Moralidad, espiritualidad, creencias… , que, con el denominador

común del Cristianismo, han resultado ser los más valiosos factores de



248

nuestra Civilización con su proyección política, la Democracia, que,aunque titubeante en no pocos casos, forma parte esencial denuestras vidas.

Que una democracia precisa de una solidaridad forjada por valoressuperiores a la propia democracia es regla incuestionable de unapolítica a la escala de nuestro tiempo; recordándonos el Cristianismosin nombrarlo, lo señala así el valiente e inconformista hombre deEstado Nelson Mandela (Ushuaia, 1998):

“La democracia es una cáscara vacía, aunque los ciudadanos voten y tengan Parlamento, si no hay comida cuando se tiene hambre, si no hay medicamentos cuando se está enfermo, si hay ignorancia y no se respetan los derechos elementales de las personas ”.

¿Quiere ello decir que la Democracia o “gobierno del pueblo para el pueblo ” (Lincoln), cuando escasean valores como la responsabilidady la generosidad no inmuniza contra la tiranía ni garantiza una justaigualdad de oportunidades en suficiencia de recursos, educación ydemás? Así es, mal que nos pese, y así lo vemos en la mayor parte delas experiencias democráticas que conocemos.

Aunque solamente fuera por sentido práctico, esa constatación noslleva a tomar al Cristianismo como fuerza de cohesión entre personas

y pueblos: a los españoles nos lo recordaba así Juan Pablo II el 9 denoviembre de 1982 en su visita a Santiago de Compostela: “la identidad europea es incompatible sin el cristianismo, porque en

él se hallan aquellas raíces comunes de las que ha madurado la civilización del continente, su cultura, su dinamismo, su actividad, su capacidad de expansión constructiva, también, en los demás continentes, y en una palabra, todo lo que constituye su gloria ”.

A estas alturas de la historia, pocos pueden dudar de que lademocracia no sea mejor solución que la dictadura, la plutocracia o la

“aristocracia de sangre”; pero bueno será que, a efectos prácticos yde elemental justicia, se haga algo para no incurrir en situacionesque, en el siglo XVI, ya quería evitar el padre Juan de Mariana (1535-1624) con su De rege :

Mas cuando los honores y cargos de un Estado se reparten a la casualidad, sin discernimiento ni elección, y entran todos, buenos y malos, a participar del poder, entonces se llama democracia. Pero no deja de ser una gran confusión y temeridad querer igualar a todos aquellos a quien la misma naturaleza o una virtud superior han hecho

desiguales.



249

Ese peligro se deriva de lo que Tocqueville temía si se"abandonaba la Democracia a sus instintos salvajes ".

Una Democracia que, se deja cautivar por la demagogia y da

rienda suelta a lo insustancial para “abandonarse a sus instintos salvajes ” se convierte pronto en lo que los eruditos llaman Oclocracia o gobierno incontrolado de la masa, especie de tiranía alimentada porla falta de una mínima autoridad moral al haberse diluido en elnúmero toda la energía de las respectivas responsabilidadespersonales.

El célebre historiador griego romanizado Polibio (200 a 118 a.C)define así a ese descontrolado sistema de gobierno, fruto de la“acción demagógica”: cuando

la tiranía de las mayorías incultas y uso indebido de la fuerza obliga a los gobernantes a adoptar políticas, decisiones o regulaciones desafortunadas, la democracia se mancha de ilegalidad y violencias y con el pasar del tiempo, se constituye en oclocracia (Polibio, HistoriaGeneral, cap.VI).

Algo muy parecido a eso de Oclocracia fue el antecedente políticodel “Gobierno Provisional ” de Alejandro Kerenski (1881-1970), cuyasinhibiciones y debilidades tan bien supieron aprovechar Lenin, Troski,

Stalin y demás para su Revolución de Octubre (1917) y subsiguientedictadura soviética: había un gobierno formal que no gobernaba y unamasa de incontrolados ansiosos por llegar a no se sabía dónde.Trasladando esa apreciación lo que ocurría en Alemania por aquellamisma época ¿Quién duda del carácter oclocrático de la “República de Weimar ” en cuyo desmadre basó su fuerza el Nacional-Socialismo con el fatídico engendro de su Fürher ?

El reino de lo gregario e irracional encuentra el terreno abonadocuando lo que Bergson llamaba moral y religión estáticas (Las dos

fuentes de la Moral y de la Religión , 1932) se ha vaciado de todocontenido trascendente y de directa vinculación con el grito de laconciencia de todos y de cada uno de los integrantes de esa masa.Enrique Bergson, testigo de la flagrante degeneración democráticaque llevó al comunismo, fascismo y nacional-socialismo no ve otroremedio que el compromiso con una moral y religión dinámicas ,capaces de convertirnos en activos promotores de la “evolución creadora ”.



250

Se dirá que, escarmentados por las citadas y otras no menosdramáticas lecciones del pasado siglo, la Humanidad se ha curado ensalud y ha aprendido a sacarle jugo a la Democracia sin permitir una

degeneración hasta los vividos extremos. Aunque ello no deja de serun inoportuno tranquilizante, daremos por prácticamente imposible lareaparición de los Hitler, Stalin o Pol Pot para ir al grano de lo queentorpece el camino hacia la progresiva libertad que, teóricamente,debe garantizarnos la Democracia. Al respecto y sin ir más lejos,centrémonos en lo que marca la vida de los españoles de principiosdel siglo XXI:

Desde hace años, en la llamada Civilización Occidental asistimos auna sistemática ridiculización de los valores que la libre reflexión

considera en radical sintonía con la Realidad y que, con todaevidencia, han acompañado a las más productivas y generosasacciones humanas. El obviar todo lo relativo a la libertad, el trabajosolidario, la generosidad, la conciencia de las propias limitaciones...)se da de bruces con la necesidad de la proyección social de lasfacultades personales. Mal se puede hacer sin sentido del sacrificio ydel carácter positivo de todas y de cada una de las otras vidashumanas. Obviamente, de la complementariedad entre unas y otrasactividades y vocaciones, sin freno irracional para su posibledesarrollo, se alimenta un Progreso, cuya meta habrá de ser laconsecuente conquista de la Tierra.

Son muchos los que contrapesan a los valores constructivos algoque podríamos identificar con la añoranza de la selva. El simpleanimal aun no ha captado el sentido trascendente ni de lagenerosidad ni del sacrificio consciente y voluntario en razón delpropio progreso... ¿Por qué envidiar su posición, que tal parecesignificar esa tan cantada añoranza de la selva?

Pero, según parece, la estudiada deshumanización (oanimalización) de la vida personal, familiar y comunitaria favorece eladocenamiento general con la consiguiente oportunidad para losavispados comerciantes de voluntades: si yo te convenzo de que esprogreso DECIR NO a viejos valores como la libertad responsable o elamor a la vida de los indefensos, el dejarte esclavizar por el pequeñoo monstruoso bruto que llevas dentro... si elimino de tu concienciacualquier idea de trascendencia espiritual... tu capacidad de juicio noirá más allá de lo breve e inmediato; insistiré en que las posibles



252

suerte de la Humanidad, máxime cuando, tal como hemos apuntadorepetidas veces, el progreso personal y social corre paralelo con elcumplido ejercicio de la libertad, de la generosidad y del resto de los

valores que requiere un humanismo a la escala del “hombre real ” (noun animal sin otros alicientes que el sexo y la fantasía)?Ya hemos podido comprobar que, con todas sus deficiencias, la

Democracia, además de una imposición de los tiempos, es el menos malo de todos los posibles sistemas políticos (Churchill) . Al afectar atodos los ciudadanos en mayor o menor medida, puede decirse que laDemocracia se alimenta y desarrolla por las aportaciones, más omenos “constituyentes” de todos y de cada uno de los ciudadanos; enconsecuencia, no cabe justificación alguna para la inhibición cuando

se nos requiere una participación a la medida de nuestraresponsabilidad sea ella el voto en una convocatoria electoral.

Así lo entendía el beato Juan XXIII, quien nos ha dejado dicho ensu Pacem in terris :

Todos los individuos y grupos intermedios tienen el deber de prestar su colaboración personal al bien común. De donde se sigue la conclusión fundamental de que todos ellos han de acomodar sus intereses a las necesidades de los demás, y la de que deben enderezar sus prestaciones en bienes o servicios al fin que los gobernantes han establecido, según normas de justicia y respetando los procedimientos y límites fijados para el gobierno. Los gobernantes, por tanto, deben dictar aquellas disposiciones que,además de su perfección formal jurídica, se ordenen por entero al bien de la comunidad o puedan conducir a él”… puesto que “la razón de ser de cuantos gobiernan radica por completo en el bien común.De donde se deduce claramente que todo gobernante debe buscarlo,respetando la naturaleza del propio bien común y ajustando al mismo tiempo sus normas jurídicas a la situación real de las circunstancias”



253

Segunda ParteCAMINO DE ESPAÑA

HACIA SU PROPIA DEMOCRACIA

1

DESDE LA GUERRA DE LA INDEPENDENCIA A LARESTAURACION

En las postrimerías del siglo XVIII, no pocos “ilustrados” españoles celebraron el triunfo de la anárquica revolución francesasobre el viejo absolutismo capeto-borbónico como el allanamiento delcamino hacia un indefinido progreso en libertad y buen vivir; lohicieron con tanto entusiasmo que se empezó a hablar de laPrimavera de los Pueblos hasta que lo de Napoleón (de la Anarquía a

la Tiranía , en lógica aristotélica) con su satrápica impronta en el vivirdiario, despertó las conciencias de no pocos de todos los estamentossociales, sacudidos en lo más profundo de su amor patrio y, también,en su hambre de libertad.

Mucho debió dolerle a Napoleón su derrota para, ya recluido en laisla de Santa Elena, confesar:

Esta maldita Guerra de España fue la causa primera de todas las desgracias de Francia. Todas las circunstancias de mis desastres se

relacionan con este nudo fatal: destruyó mi autoridad moral en



254

Europa, complicando mis dificultades, abriendo el camino a los soldados ingleses...esta maldita guerra me ha perdido (Wikipedia).

Venció a Napoleón y sus huestes la parte noble de España no sin

acusar el impacto del imperialismo ideológico del que ese hijo de laRevolución hacía bandera en su pretendida “cruzada por la libertad”.¿Qué libertad? ¿la que se alimenta de los despojos del débil?Reconozcamos que esa libertad no responde al mandato cristiano delAmor y, por lo mismo, se traduce en desgracia incluso para supromotor.

En ocasiones memorables, frente a esa clasista, egocentrista yprostituida libertad, se alza la libertad que sale del alma y empuja alsacrificio. Es ése un conflicto de libertades, que por lo que se refiere a

la impronta napoleónica en España, se llevó el altísimo precio de lavida de, al menos, medio millón de españoles y cuyo comienzo nosrelata muy bien el académico y agudo analista Pérez Reverte:

El 2 de Mayo, un pueblo ingenuo e ignorante se batió en Madrid sin orden y solo, abandonado por su rey, por su Gobierno, por su Ejército y por las clases acomodadas, que se quedaron mirando desde los balcones, suspicaces, a aquella turba que trastornaba el orden público,y luego respiraron aliviados -lo cuentan testigos irreprochables como Alcalá Galiano- cuando la tranquilidad volvió a las calles. En aquella

ciudad de 170.000 habitantes sólo tomaron de verdad las armas tres o cuatro mil hombres, mujeres y niños. La lista de 413 muertos y 160 heridos prueba que la mayor parte de quienes pelearon desempeñaban oficios humildes: jornaleros, albañiles, panaderos,criados, mozos de caballos, aguadores, empleados, dependientes,chisperos, desertores, rufianes, putas, manolas: pueblo bajo que ese día salió a pelear, no movido por conspiraciones rocambolescas, sino porque había franceses a tiro de navaja, y la gente estaba harta de que se pasearan por Madrid como por su casa. El 2 de Mayo sólo fue un día terrible de cólera local. Una intifada de puñal, trabuco y macetazo; no un día de patria, nación y libertad. Todo eso vino después, a partir del 3 de Mayo y de la torpe y brutal represión francesa; cuando la nación entera se alzó en armas, en una guerra despiadada que cambió la historia de Europa. Algo que quienes lucharon y murieron el 2 de Mayo en las calles de Madrid no habían imaginado siquiera. (Pérez Reverte, 20-04-08 en El País).

Cuando España volvió a encontrarse sola frente a su propiahistoria, no faltaron nostálgicos de un absolutismo de corte burgués,al estilo del que habían predicado los exégetas de Napoleón; uno de



256

• no desespera España y, tras la anodina regencia de MaríaCristina (1833-1840) y la singular ocupación del poder porEspartero (1840-1843), idealiza a la veleidosa Isabel II (reina

desde 1843 hasta 1868), que se deja llevar por reiterados“pronunciamientos” militares, nunca estuvo a la altura de lascircunstancias e hizo bueno el fugaz reinado de un príncipeextranjero (Amadeo de Saboya, que reina desde 1870 a 1873);

• se acepta como mal menor una República (la primera 1873-1874), que sin raíces históricas ni convincentes valores (batiburrillode ideas, libertad sin orden constitucional, prejuicios machistas,que niegan el voto y la participación política a las mujeres) fuesacudida en sus esencias por el desgobierno total, forzando la

intervención de un Pavía y subsiguiente Restauración Monárquicacon el breve reinado de Alfonso XII, hijo de Isabel II comoprotagonista (reina desde 1875 a 1885);

• durante la regencia de María Cristina de Habsburgo-Lorena,reina viuda embarazada de Alfonso XIIII nacido meses después demorir su padre, Alfonso XII, vio España cómo se desmoronaban losrestos de su imperio (1898 - Cuba y Filipinas).Nos permitimos encuadrar los más significativos capítulos del siglo

XIX español en los siguientes períodos de tiempoDe 1800 a 1808. Por espuria concesión del consentidor Carlos IV, el

“generalísimo” Manuel Godoy, el cual, aceptado como favoritoincondicional por los reyes (Carlos IV y María Luisa) ejerce desátrapa ilustrado con serviles y alternativas devociones haciaInglaterra o Napoleón, según su propia conveniencia.

De 1808 a 1814 con la ocupación napoleónica, Guerra de laIndependencia, Constitución cristiano-liberal de 1812 y regreso a

España de Fernando VII, entonces como “Rey deseado”.De 1814 a 1833, reinado de Fernando VII: primero, desde 1814 a

1820 (“Sexenio absolutista” ), como sátrapa absoluto enconnivencia con su hermano el infante Carlos Isidro (luegopromotor las guerras carlistas ), la alta nobleza y parte del ejército(otra parte propició los fallidos “pronunciamientos” de 1814, 1815y 1817 cruelmente reprimidos).

A renglón seguido, de 1820 a 1823 (“Trienio liberal ”), como

consecuencia de la insurrección de Rafael Riego (1785-1823) en



257

Cabezas de San Juan a favor de la Constitución de 1812, cuyareconocimiento y firma hubo de aceptar el rey el 9 de marzo de1820 para, a poco, no cejar en el empeño de socavar sus

principales fundamentos.Por la incapacidad del rey para perfilar un “sugestivo proyectode acción en común” se divide la Nación en fundamentalistas deuno u otro signo que se enzarzan en revueltas y sangrientosenfrentamientos por todas partes, hasta enfrentar a la “Españatradicional” con la “España progresista” circunstancia que habríapropiciado la guerra de todos contra todos si, a solicitud de eserey, que había jurado defender la integridad de España, no sehubiera producido en abril de 1823 una nueva “invasión

francesa” (la de los cien mil Hijos de San Luis) con el resultado derestablecer el “orden absoluto” que duró hasta la muerte deFernando VII el 29 de septiembre de 1833 (Década ominosa ).

De 1833 a 1868, período en el que se alternan las luchas fratricidasy una aparente “moderación democrática” en la política española.Se inicia con el alzamiento armado del pretendiente al trono delcitado infante Carlos Isidro de Borbón, autoproclamado rey con elnombre de Carlos V, contra su sobrina reconocida reina por las

Cortes Españolas con el nombre de Isabel II, a la sazón con 3años de edad bajo la tutela y Regencia de la reina viuda MaríaCristina de Borbón Dos Sicilias.

Los principales episodios de este período vienen significadospor las sucesivas regencias de María Cristina y Espartero congobiernos más o menos “progresistas” entre 1833 y 1844,Primera Guerra Carlista (1833-1839), la Constitución de 1837 quepretendía aunar las voluntades de “progresistas” y “moderados”,mayoría de edad de Isabel II en 1844, entre 1844 y 1868,

sucesivos gobiernos más o menos “moderados”, siete de loscuales presididos por el general Narváez (1800-1868), que habíapropiciado la sustitución de la Constitución de 1837 por la de1845, ésta más en la “línea tradicional” de confesionalidadcatólica y soberanía compartida entre Monarquía y Cortes sindejar de mantener el carácter censitario del voto en línea con losllamados “doctrinarios” franceses.

La muerte de Narváez el 23 de abril de 1868 precipitó el

desmoronamiento del “Partido Moderado”, subsiguiente anarquía



258

durante unos meses hasta el “levantamiento” de Topete y Prim(“todo por la honra”) en nombre de una revolución de operetallamada “La Gloriosa” y caída de la Monarquía Constitucional

forzando la huída a Francia de Isabel II con toda su familia(septiembre del mismo año).De 1868 a 1874, “Sexenio revolucionario ” iniciado con el “gobierno

provisional” de Serrano, Prim y Sagasta, que convocó CortesConstituyentes de las cuales nació la “Constitución Democrática de 1869 ”, en la que se proclama que todos los poderes delEstado surgen de la Nación Española y delegan en unas Cortescon capacidad para nombrar a un Rey del que ha de depender elpoder ejecutivo y con la obligación de proponer leyes y controlar

a todos los poderes del Estado.Urgía nombrar un rey y a propuesta de Prim, la elección

recayó en el segundo hijo de Victor Manuel I de Italia, Amadeode Saboya (1845-1890). Se consideró suficiente la vinculación deéste con la “tradición española” en cuanto era tataranieto del reyCarlos III. Muy breve y estéril fue su reinado en cuanto nohablaba español, carecía de tacto para acertar a moverse entrelos diversos poderes y caía profundamente antipático a casi todo

el mundo, desde carlistas a republicanos, pasando porprogresistas, moderados y alfonsinos.Amadeo renuncia al trono el 17 de febrero de 1873 y, sin

esperar el preceptivo dictamen del Parlamento se refugia en laembajada italiana, que le facilita su huída a Italia, lo que da pasoa la proclamación de la Primera República Española, a la que sepretendió consolidar con el “Proyecto de Constitución Federal del17 de julio de 1873” que no logró la mínima aceptación pararesultar operativo.

Figueras, Pi i Margall, Salmerón y Castelar fueron sucesivospresidentes del “Poder Ejecutivo” la Primera República Española, que hubo de hacer frente a la Tercera Guerra Carlista, la“desmadrada” Revolución Cantonal, el inicio de la guerra de los diez años de Cuba y desgobierno en todos los órdenes de la vidanacional , pura y dura Oclocracia que, tras el golpe de estado delgeneral Pavía (3 de enero de 1874), derivó en la brevedictadura del general Serrano (desde abril a diciembre) y el



259

Pronunciamiento del General Martínez Campos en Sagunto el 29de diciembre de del mismo año.

De 1875 a 1902, período iniciado con la Restauración de la

Monarquía Borbónica en la persona de Alfonso XII (y que sepuede considerar de intensa occidentalización por el progresivodesarrollo de los medios y modos de producción en paralelo conuna aproximación a la llamada democracia representativa, ellaadulterada con no pequeñas dosis de corrupción y caciquismo.

El “conservador-regeneracionista” Antonio Cánovas del Castillo(1828-1897) y el “liberal-progresista” Práxedes Mateo Sagasta(1825-1903) mediante el Pacto del Pardo de 1881 se reparten enbuena armonía el poder político al amparo de la Constitución de1876 (la más duradera de la historia de España), por la que se hade regir la Monarquía Constitucional con poderes efectivos paradisolver las cámaras, regular el ejercicio de los otros poderes ypropiciar las libertades de sindicación y participación política departe de los ciudadanos (sufragio restringido al censo desde 1878hasta 1890 en que se establece el sufragio universal masculino ).

El 2 de mayo de 1879 Pablo Iglesias (1850-1925) funda elPartido Socialista Obrero Español (PSOE). El 25 de noviembre de

1885, con apenas 28 años de edad, muere Alfonso XII reconocidocomo el Pacificador y asume la regencia su viuda María Cristinade Habsburgo, embarazada de un hijo que verá la luz el 17 demayo de 1886 y será reconocido rey con el nombre de AlfonsoXIII.

El 14 de julio de 1894 Sabino Arana (1865-1903) funda elEuskaldun Batzokija, punto de partida de lo que será el PartidoNacionalista Vasco (PNV) el 8 de agosto de 1897 es asesinadoCánovas por el anarquista italiano Angiolillo y Sagasta pasa a serel hombre clave de la política española. Entre abril y agosto de1898 (Desastre del 98 ) transcurre la Guerra Hispanounidense sellada con el Tratado de París (10-12-1898) por el que Españapierde Cuba y, por 20 millones de dólares, cede Filipinas, Guam yPuerto Rico a Estados Unidos.

En el mismo año de 1898 se fija la coincidencia de lo másgranado de la cultura española contemporánea: es la Generacióndel 98 a la que, según Julián Marías, pertenecen Miguel de

Unamuno, Ángel Ganivet, Valle-Inclán, Jacinto Benavente, Carlos



260

Arniches, Vicente Blasco Ibáñez, Gabriel y Galán, Manuel GómezMoreno, Miguel Asín Palacios, los hermanos Álvarez Quintero, PíoBaroja, Azorín, Joaquín Álvarez Quintero, Ramiro de Maeztu, los

hermanos Machado y Francisco Villaespesa; sin temor de seracusados de políticamente incorrectos, nos atrevemos aconsiderar también de la Generación del 98 a Pablo Iglesias ySabino Arana, no menos influyentes en los subsiguientesavatares históricos.

El 17 de mayo de 1902, al cumplir los 16 años de edad,Alfonso XIII es declarado mayor de edad y jura la Constitución de1879 como Rey. En su diario personal, con fecha 1 de enero de1902, el joven rey había escrito:

En este año me encargaré de las riendas del estado, acto de suma trascendencia tal como están las cosas, porque de mí depende si ha de quedar en España la monarquía borbónica o la república; porque yo me encuentro el país quebrantado por nuestras pasadas guerras, que anhela por un alguien que lo saque de esa situación. La reforma social a favor de las clases necesitadas, el ejército con una organización atrasada a los adelantos modernos, la marina sin barcos, la bandera ultrajada, los gobernadores y alcaldes que no cumplen las leyes, etc. En fin,

todos los servicios desorganizados y mal atendidos. Yo puedo ser un rey que se llene de gloria regenerando a la patria, cuyo nombre pase a la Historia como recuerdo imperecedero de su reinado, pero también puedo ser un rey que no gobierne, que sea gobernado por sus ministros y por fin puesto en la frontera. (...) Yo espero reinar en España como Rey justo. Espero al mismo tiempo regenerar la patria y hacerla, si no poderosa, al menos buscada, o sea, que la busquen como aliada. Si Dios quiere para bien de España .(Wikipedia)



263

Monarquía Española, promulgada en Cádiz el 19 de marzo de 1812 ,(“La Pepa”) , que, contundente réplica a la llamada “Constitución deBayona” (Acte Constitutionnel de l’Espagne, “Carta otorgada” por

Napoleón Bonaparte y firmada por su hermano José como rey deEspaña) debería asentar las bases de un nuevo régimen en el que, abeneficio de la vida y porvenir de los españoles de ambos hemisferios, privara el Estado Democrático y de Derecho por encima de lasimposiciones de tal o cual dinastía.

Allí hubo representantes de todas las provincias españolas de laPenínsula y Ultramar (Ibero América y Filipinas), agrupados en trestendencias: absolutistas, partidarios del poder omnímodo del rey,liberales a cualquier precio en la estela de los principios propugnados

por la Revolución Francesa de 1789 y moderados, según la línea derespeto y equilibrio que había propugnado Jovellanos y en un afán detraspasar al museo de la historia todo tipo de privilegio feudal y abrirel camino a la participación y responsabilidad del Pueblo. Sincontentar plenamente a cada una de las partes, liberalmente abiertasa la ajenas ideologías, salió una Constitución que, salvando sustópicos y deficiencias, resultó entonces y puede seguir resultando enel siglo XXI, ejemplo a tener en cuenta (reconozcámosla el alma quele falta a la de 1978).

Expulsado el invasor y recobrada la soberanía nacional tras labatalla de Toulouse (10 de abril de 1814), fue posible la vuelta aEspaña de “el Deseado”, calificativo que, como hemos visto, el propioagasajado, rápidamente, se encargó de mostrar absolutamenteinmerecido hasta el punto de hacer buenos a cualquiera de susantecesores, incluido el usurpador postizo José Bonaparte (“PepeBotella”).

Caprichoso, acomplejado, voluble y, también, víctima de

blandengues supercherías en cuanto confundía a la auténticareligiosidad con la mojigatería, Fernando VII, alternativamente, jugó amantener un rancio tradicionalismo con su persona como centro deun incondicionado absolutismo para, al hilo de los tiempos,recordando de mala manera sus muchas y mal digeridas lecturas delexilio francés y en función de las presiones de su entorno, ejercer desátrapa ilustrado a ejemplo de su abuelo Carlos III y del propioNapoleón; con ello facilitó, por una parte, la difusión de una sesgadaimagen de la Libertad y, por otra parte, la pujanza de una especie de



265

Fernando VII, el Rey Felón , murió en 1833 dejando a Españaprofundamente dividida y con varias décadas de retraso respecto alresto de Europa; por demás, sin más descendencia que dos hijas de

tres y dos años, se había sentido obligado a derogar la Ley Sálica, queregía la sucesión a la Corona de España desde que Felipe V, siguiendoel consejo de su abuelo Luis XIV, había forzado su promulgación porlas Cortes de Castilla (1713); tal medida despertó la animosidad deCarlos María Isidro de Borbón (1788-1855), quien, por ser hermanodel fallecido Fernando VII, se creía con incuestionable derecho a lasucesión y, para hacerla valer, se erigió en cabeza de los autoproclamados tradicionalistas, que, desde entonces, aceptarongustosos el mote de carlistas y esgrimieron como consigna de

combate la divisa “Por Dios, por la Patria y el Rey ” (no la reina ,recalcaban con retintín).Durante la minoría de edad de Isabel II de Borbón y Borbón,

reconocida reina con tres años de edad a la muerte Fernando VII, supadre, el 29 de septiembre de 1833, asumió la regencia su madre,María Cristina de Borbón, quien, desde el primer momento mostró suafán por un cambio de rumbo que permitiera a España recuperar eltiempo perdido: decretó una amnistía general que permitió el retornoa la política activa a personajes como Martínez de la Rosa (1787-1862) a quien encargó la formación de un gobierno que propulsó lamodernización de infraestructuras y economía en general a la par quetrató de reactivar el entusiasmo patriótico por las libertades con unabreve reedición de la Constitución de 1812, menos generalista y másacorde con los tiempos: fue el Estatuto Real de 1834 que dividía elpoder político entre la Corona y las Cortes Generales, éstascompuestas por dos cámaras o “estamentos”:

Primero: El “Estamento de los próceres del Reino” compuesto de

“1º De muy reverendos arzobispos y reverendos obispos. 2º De Grandes de España. 3º De Títulos de Castilla. 4º De un número indeterminado de españoles, elevados en dignidad e ilustres por sus servicios en las varias carreras, y que sean o hayan sido Secretarios del Despacho, procuradores del Reino, consejeros de Estado,embajadores o ministros plenipotenciarios, generales de mar o de tierra o ministros de los tribunales supremos 5º De los propietarios territoriales o dueños de fábricas, manufacturas o establecimientos mercantiles que reúnan a su mérito personal y a sus circunstancias relevantes, el poseer una renta anual de sesenta mil reales, y el haber

sido anteriormente procuradores del Reino. 6º De los que en la



266

enseñanza pública o cultivando las ciencias o las letras, hayan adquirido gran renombre y celebridad, con tal que disfruten una renta anual de sesenta mil reales, ya provenga de bienes propios, ya de sueldo cobrado del Erario” (Art. 3º del Estatuto Real)

Segundo: El “Estamento de procuradores del Reino” compuesto “de las personas que se nombren con arreglo a la ley de elecciones” (Art.13)…. “Para ser Procurador del Reino se requiere: 1º Ser natural de estos Reinos o hijo de padres españoles. 2º Tener treinta años cumplidos. 3º Estar en posesión de una renta propia anual de doce mil reales. 4º Haber nacido en la provincia que le nombre, o haber residido en ella durante los dos últimos años, o poseer en ella algún predio rústico o urbano, o capital de censo que reditúen la mitad de la renta necesaria para ser Procurador del Reino. En el caso de que un

mismo individuo haya sido elegido Procurador a Cortes por más de una provincia, tendrá el derecho de optar entre las que le hubieren nombrado” (Art. 14 del Estatuto Real)).

Para parte de la intelectualidad española no comprometida contal o cual facción, el cambio significó un camino de esperanza; paraotros, ya instalados en una especie de escepticismo radical, cualquierevento nuevo no significaba otra cosa que “más de lo mismo”. Sirvade ejemplo parte del artículo que publicó Mariano José de Larra(1809-1837) en 1835 como balance de lo ocurrido en el año anterior

(1834, el del Estatuto Real):Figuróseme que le daban cuenta exacta de su corta y efímera vida,

y el anciano iba reasumiendo los datos en un gran libro lleno de borrones y de enmiendas. «Según las mentiras que en ese libro se aciertan de lejos a divisar -dije para mí-, debe de ser el libro de la historia.» Así era efectivamente. Pasados en revista los doce mancebos, y oídas sus revelaciones, a tiempo que iba a poner el último el pie en el dintel de una de las dos puertas, fue preciso escuchar la relación que, en descargo sin duda de su conciencia, hizo

al tiempo el segundo personaje, y de la cual, si mal no me acuerdo,hube de recoger los siguientes fragmentos.

«–Al nacer –comenzó el buen viejo, que se veía morir después de tan corta vida–, encontré al mundo poco más o menos como mis predecesores: reyes por todas partes mandando pueblos, pueblos por todas partes dejándose mandar por reyes. Engaños y falsedades donde quiera, charlatanismo en todas partes, crédulos e ignorantes siempre erigiendo el edificio de su poder...

»Encontré a España empezando a despertar de un sueño como el

de Endimión, aparte la diferencia del número de los años. En política



267

un manifiesto, barrera entre el despotismo y la libertad, existía Revista del año 1834 oponiendo diques a todas las corrientes; yo le desbaraté,y la corriente de la libertad, sin verse expedita aún, halló rendijas y aberturas por donde penetrar e ir poco a poco fertilizando los campos.

En mis primeros momentos de vida, en tiempo de máscaras por más señas, llamé al poder a un hombre todo esperanzas, de estos de quienes se dice simplemente que prometen; pero no me estaba reservado ver en mi corta vida realizadas las promesas, y dudo que las vean mis sucesores cumplidas. Durante mi tiempo ha nacido un monstruo, el «miedo a la anarquía»; monstruo, como el terror, pánico; él ha perseguido a mis hijos predilectos, él ha alargado la vida a los hijos de mis diez antepasados...

»Sin embargo, una representación nacional ha venido a sentarse

en los escaños públicos de dos Estamentos, que he venerado, y en cuya naturaleza antico-moderna no he hecho alto. Lo he tomado como me lo han dado. La posteridad no dirá que no he sido filósofo; todo lo contrario, he tomado las cosas conforme han venido. He visto abolido el voto de Santiago, pequeño paso, y como éste otros tan menudos que ni los recuerdo. Grande, nada he visto sino la paciencia. He visto celebrarse un gran tratado diplomático: no he visto sus resultados.

»Encontré a mi advenimiento algunos facciosos; al morir me hallo en el apuro del que muere muy rico, en este particular; no sé los que dejo.

»He mirado estrellarse en las provincias reputaciones antiguas,como la espuma del mar en las rocas.

»Una calamidad tan espantosa como ésa ha hecho y hará por mucho tiempo memorable mi existencia: un azote del cielo ha devastado el suelo. El cólera morbo se ha llevado lo que ha perdonado la guerra civil.

»En punto a ciencias no he visto nada; en literatura he visto una o dos producciones nuevas; he visto dos dramas históricos, de que no sé si hablarán tanto como yo mis sucesores.

»En artes tampoco he visto gran cosa. El año 34 será célebre por sus calamidades; nadie empero le verá jamás en el libro de los adelantos humanos para España; es de temer que no sea yo el último a quien se haga ese reproche.

»Al dejar mi corto reinado, déjolo peor que lo encontré, y ojalá que el remedio estuviera tan cerca como mi fin. Debo advertir que he vivido amordazado, y que muero todavía sin voz. Por eso me fuera imposible decir cuanto he visto; pero sólo declararé que me hubiera estado mejor haber nacido ciego.



268

»Mi fin se acerca por momentos. ¡Ojalá que mis sucesores puedan dar mejor cuenta de sus días, ojalá que no vean tantos como yo perdidos o manchados!» Al decir estas últimas palabras, abriéronse de repente entrambas puertas con nunca oído estrépito. El Tiempo

extendió su hoz destructora sobre las trece cabezas, y se hundieron rápidamente en el interior del «pasado», que volvió a cerrarse en el mismo instante. La puerta de lo «futuro» se abrió entonces... un velo denso me impidió ver su interior distintamente... en aquel punto doce terribles campanadas me indicaron las doce de la noche, desperté y aún vi dos cosas entre sueños: un enorme letrero en la puerta de lo «futuro», que empezaba a desaparecer a mis ojos despiertos, el cual decía: «Año 1835». La cosa segunda que vi fue que al hacer este sueño no había hecho más que un plagio impudente a un escritor de más mérito que yo. Di las gracias a Jouy, me acabé de despertar y me preparé a ver en el próximo y naciente 1835 una segunda edición de los errores de 1834. Ojalá que la experiencia desmienta mi funesto pronóstico.

¿Cambiar de política para que todo siga igual? Era la pregunta que,con otros muchos españoles de entonces, se hacia Mariano José deLarra, quien no quiso buscar más allá del túnel en el que creíaencontrarse a raíz de una desilusionante experiencia sentimental, enel colmo del romanticismo y, confundiendo tal vez lo personal con lo

general, se pegó un tiro en Madrid el 13 de febrero de 1837 antes decumplir sus 28 años de edad; había nacido, también en Madrid, el 24de febrero de 1809, en plena Guerra de la Independencia.

Cierto que, por aquel entonces, la situación de la España de los dos Hemisferios , vivía entre contradicciones y rivalidades, ya con lamayor parte de las “provincias de Ultramar” independizadas y lasideologías de diversos signos campando por sus respetos. Se agravóel asunto cuando la viuda y regente, María Cristina de Borbón-DosSicilias (1806-1878), requirió el apoyo de los que entonces se

llamaban liberales, entre los cuales, había de muy diversasobediencias, desde la masónica a la católica por costumbre y,consecuentemente, diversos comportamientos de difícil encaje entresí. Hete ahí las causas de numerosos “pronunciamientos” y de unacrudelísima y estúpida guerra civil en que, contra el peso de laHistoria y a despecho de esenciales valores, se empezó a dar carácterdiscordante a las dos Españas. Es mentira que, por aquel entonces,en una más que en otra de las dos Españas hubiese más españolismo



269

o más respeto a la generosidad y a la libertad que, en buena línea derealismo, han de caracterizar al ejercicio de la sana política.

¿Qué podían hacer cuantos renegaban de esa suicida forma de

entender la política? ¿de qué forma habían de responder los católicosde buena voluntad ante la avalancha de contra-valores en abiertaoposición al amor y a la libertad que caracterizan su Doctrina? Aunquesea contra corriente, ejercer de “sal de la tierra ” (Mt 5,13), porsupuesto.

Sin duda que ése fue el comportamiento de un católico, cuyabreve vida, inmersa en la política del día a día, transcurrió entre laEspaña fernandino-cristino-isabelina y la Francia del llamado ReyBurgués, Luis Felipe I de Orleans (1773-1850, r.1830-1848), la IIRepública Francesa (1848-51) e inicios del Segundo ImperioNapoleónico (1851-1870): nos referimos a Juan Donoso Cortés (1809-1853), directo observador de lo que, durante una buena parte delsiglo XIX ocurrió en esa Francia que venimos calificando deexcepcional laboratorio de ideas, ideologías y experiencias políticasde variadas intensidades y distintos estilos.

Juan Donoso Cortés fue uno de los pocos españoles que en aquellaépoca logró amplia resonancia en el exterior. Buen escritor y pensador

que analiza la circunstancia en la que vive y reflexiona sobre su propiareflexión, tomó parte muy activa en la política y la diplomacia de sutiempo: fue maestro y consejero de la Regente doña María Cristina,diputado a cortes, secretario de estado y embajador en Berlín y París.

En el día a día, vivió pendiente de encontrar la mejor soluciónfrente a los problemas de su directa responsabilidad, siempre al hilode generosos ideales y en progresivo respeto a los dictados de suconciencia; él mismo se tuvo por tibio practicante hasta que la muertede su hermano le llevó a considerar la fidelidad al Evangelio como elprincipal e irrenunciable objetivo de su vida. Sucedió esto en 1847;desde entonces hasta su muerte en 1853 con apenas cuarenta ycuatro años de edad, ejerció de paladín de los valores católicos sinconcesiones a la mediocridad sin importarle incurrir a veces enexpresiones no del todo convencionales.

Para él la historia nos muestra cómo es la verdadera libertad laprincipal víctima de la tibieza de las costumbres: refiriéndose a lapolítica encuentra muestras de dictadura en cualquier de los

regímenes conocidos puesto que, ninguno de ellos se ajusta



270

plenamente a la Ley de Dios, que es, esencialmente, fuente de amor yde libertad para cuantos la aceptan; quiere ello decir que, para él, “la dictadura en política corre en proporción inversa al debilitamiento del

compromiso católico ”.De Donoso Cortés no se puede decir que fuera tradicionalista, niliberal de corte individualista, ni socialista que delega en lacolectividad su responsabilidad personal. En los seis últimos años desu vida vivió y ejerció como católico, esencialmente católico; dice de sí mismo: «Yo siempre fui creyente en lo íntimo de mi alma pero mi feera estéril, porque ni gobernaba mis pensamientos, ni inspiraba misdiscursos, ni guiaba mis acciones».

Desde posicionamiento escribió Donoso su famoso Ensayo sobre el Catolicismo, el Liberalismo y el Socialismo (1851), en el que los tibiosde todos los campos, más que considerarse aludidos, encontraban lajusta réplica contra el posicionamiento del contrario: progresistascontra moderados, carlistas “tradicionalistas” contra isabelinos“liberales” mientras los que se decían moderados servidores del ordenestablecido veían en él a un apasionado polemista sin otro afán que elde poner en entredicho la vida y decires de cuantos no vivían nipensaban como él.

Por nuestra parte, nos quedamos con su juicio sobre el fondo ycarácter tanto del liberalismo individualista como del socialismoautogestionario (el de Proudhon, dado que el de Marx tenía entoncesescasísima difusión). En ambas ideologías ve posibilidades de ampliaaceptación por parte de los que menos discurren en cuanto que «En España, toda novedad es admitida al instante, y todo lo que [de nuevo y del extranjero] penetra en España, luego al punto llega a los últimos límites de la exageración »

Donoso Cortés toma a la escuela liberal de su tiempo comomaestra de tibieza frente a los problemas reales. Así nos lo explica:

«Por medio de la discusión, el Liberalismo confunde todas las cosas y propaga el escepticismo, sabiendo como sabe que un pueblo que oye perpetuamente en boca de sus sofistas el pro y el contra de todo,acaba por no saber a qué atenerse….» «…el Liberalismo es la primera escuela de pensamiento que no propugna un concepto del Bien,porque no cree en él; consecuentemente, tampoco cree en el Mal »

Digamos que, para Donoso Cortés en el terreno de la Política el

Liberalismo se da por satisfecho si, a nivel general, se respetan las



271

formas, aunque las personas con escasa o nula voz vivan olvidadaspor los que debieran aplicarse a la solución de sus problemas. ElSocialismo , en cambio, no tiene nada de escéptico; al contrario, es

dogmático e intransigente, pero al presentar a la materia comoprincipio y fin de todas las cosas,“las escuelas socialistas, por lo que tienen de teológicas,

prevalecerán sobre la liberal por lo que ésta tiene de antiteológica y de escéptica, y por lo que tienen de “materialistas” (él dice satánicas),sucumbirán ante la escuela católica, que es a un mismo tiempo teológica y divina. Sus instintos deben estar de acuerdo con nuestras afirmaciones, si se considera que guardan para el catolicismo sus odios, mientras que para el liberalismo no tienen sino desdenes….”.“….los mismos que han hecho creer a las gentes que la tierra puede

ser un paraíso, les han hecho creer más fácilmente que ha de ser un paraíso sin sangre. El mal no está en la ilusión; está en que cabalmente en el punto y hora en que la ilusión llegara a ser creída de todos, la sangre brotaría hasta de las rocas duras, y la tierra se transformaría en un infierno ”.

El apasionado polemista, cual fue Donoso Cortés, denuncia laestúpida creencia en el progreso indefinido tal como lo concebía unasociedad liberal incapaz de comprender que el verdadero y liberadorprogreso nace y se alimenta de la verdad evangélica puesta enpráctica por los héroes de la buena voluntad: “por que tuve hambre y me disteis de comer; tuve sed y me disteis de beber; era forastero y me acogisteis; esta desnudo y me vestisteis; enfermo y me visitasteis; en la cárcel y vinisteis a verme ”. (Mt 25, 35-36) Por ventura ¿no es labuena política el arte de encauzar voluntades y armonizar capacidades(las del trabajo y del capital, por ejemplo) para que sus efectosayuden a bien vivir a todos y a cada uno de los que pueblan el anchomundo? Si es así ¿dónde está la parte de compromiso cristiano que a

ti y a mí nos corresponde?En la misma época, vivió otro español que, en justicia y a pesar dehaber muerto antes de cumplir los cuarenta años de edad, debe serreconocido como uno de los más sinceros y penetrantes pensadoresde nuestro ámbito cultural y que, a juicio nuestro, merece el apelativode profeta del sentido común. Nos referimos, claro está, a JaimeLuciano Antonio Balbes y Urpiá (1810-1848), normalmente conocidocomo Jaime Balmes o Balmes a secas, teólogo, filósofo, sociólogo eimparcial estudioso de la Política de su tiempo, a demás de infatigable

viajero y trabajador. Por su densa, atinada y diversa obra intelectual,



273

razonables, respeto todos los derechos, protección todos los intereses legítimos: he aquí el objeto de la presente publicación ” Balmes,1844_El pensamiento de la Nación.

Constata Balmes que el absolutismo ha envejecidoirremisiblemente y que, en consecuencia, la política del sentido comúnha de romper con viejos prejuicios como aquel que se alimentaba dela alianza entre el Trono y el Altar, útil, tal vez para el Trono peropalpablemente perjudicial para el Altar, cuya razón y fuerza no es deeste mundo. En su libro Pío IX, muestra Balmes cómo la tal alianza,que el absolutismo llegó a utilizar como coartada y, por lo mismo,resultó pesada rémora para la Iglesia en siglos pasados, ahora sealza en subrepticio adversario de la propia función eclesial.

Condenable es tal alianza incluso por elemental pragmatismo político:el recalcitrante absolutismo de un Fernando VII e incluso de su“tradicionalista” hermano Carlos Isidro de Borbón, incurre en el mayorde los absurdos porque, aunque procuren evitar la línea de pasadasintransigencias, intenta responder a los problemas de sociedades queya no existen: la realidad de los países más avanzados muestra que elprogreso se abre más fácil camino en las sociedades democráticas.

En esas sociedades democráticas, a juicio del sentido común quepredica Balmes, cabe un principal espacio al humanismo cristiano encuya substancia está un orden y un progreso alimentados por eltrabajo, la generosidad y la libertad. Quiere ello decir que, en lapolítica, que demandan los nuevos tiempos, se hace imprescindiblecicatrizar las heridas de ancestrales enfrentamientos por cuestionesde pensamiento, atenerse a los constructivos comportamientos, seguirel ejemplo de las sociedades que han sabido casar la libertad con laresponsabilidad y procurar

«acción, unión y Gobierno verdaderamente nacional, a votar y a

perdonar; no queda otra salvación para España » …. «Conceder a la época lo justo y conveniente, negándole lo injusto y dañoso; mejorar la condición de los pueblos sin precipitarlos en la anarquía; prevenir la revolución por medio de la reforma…»

Se vivía en plena Guerra Civil entre carlistas y cristino-isabelinos,éstos presumiendo de liberales, aquellos de tradicionalistas (“fieles a Dios, a la Patria y al Rey ”, no a la reina). En todas sus intervencionespolíticas, Balmes, con serias reservas sobre la categoría moral de unosu otros, defendía el orden establecido sin mayor argumento que el

del mal menor abogando por un familiar entendimiento hasta llegar al



274

matrimonio entre la reina-niña Isabel (1830-1904) y su primo CarlosLuis de Borbón y Braganza, conde de Montemolín (1818-1861), hijodel belicoso pretendiente Carlos María Isidro de Borbón, lo que

hubiera podido significar el fin de las guerras entre las dos Españasenconadamente enfrentadas.Contra esa proposición de riguroso sentido común, privaron

torticeros intereses tanto nacionales como del Exterior, a los que, muyprobablemente, no fue ajeno el menor de los hijos de Carlos IV (porlo tanto, hermano del difunto rey y del pretendiente), Francisco dePaula Antonio de Borbón (1794-1865), quien ostentaba el título deduque de Cádiz, presidía la Masonería española como Gran Maestredel Gran Oriente Nacional de España e intrigó todo lo imaginable

hasta lograr que se desechase a cualquier otro de los pretendientes,muy especialmente el citado conde de Montemolín, para casar conIsabel II y entronizar como rey consorte a su hijo, Francisco de Asísde Borbón (1822-1902), al parecer, contra la propia voluntad de lajoven reina quien, a sus 16 años, soñaba con un esposo “más varonil” que el amanerado primo (el novio, con 24 años de edad, ya cargabaentonces con el mote de la “Paquita”).

Fue una boda que hizo recrudecer las rivalidades políticas de los

“hunos” y de los hotros (que habría dicho Unamuno) con elsubsiguiente ahondamiento de la brecha entre las dos Españas,artificial y exageradamente ideologizadas. Lo que siguió ya lo hemosvisto en el capítulo anterior, cerrado cuando creía adivinarse unanueva era en la persona de Alfonso XIII, Rey constitucional de España con dieciséis años de edad recién cumplidos.



275

3LO ESPAÑOL ANTE EL FUNDAMENTALISMO MATERIALISTA

Cuando Anselmo Lorenzo, líder "obrerista" español, visita a CarlosMarx (Londres, 1.870), se muestra sorprendido e, incluso desconfiadoante el caudal de "ciencia burguesa" que derrocha el padre del"socialismo científico". No entiende que, para humanizar el mundo del

trabajo, haya de acudir a teorizantes burgueses, que no salen de supropio círculo hasta perderse en una maraña de leyes dialécticas quedistraen en lugar de arrastrar hacia la pretendido revoluciónproletaria.

Eran los tiempos de la predicamenta visceral de un tal Fanelli,discípulo de Bakunín, célebre teorizante del "comunismo libertario" oanarquismo. Se abría España a la revolución industrial en un clima decarencias ancestrales para los más débiles, esos mismos que resultanfácil señuelo para los predicadores de efímeras y ruidosas libertades;

son libertades imposibles porque nacen sin raíces en lo más real delpropio ser y, por lo mismo, pretenden crecer desligadas de una seriareflexión personal. En aquellas rebeldías poca fuerza tenía la fiebreracionalista que privaba entonces en los grandes movimientosideológicos de otros países en vías de desarrollo. Era el nuestro unterreno escasamente abonado para idealismos hegelianos o marxistas.

Era la España que no se encuentra cómoda en el papel desombra de Europa a que parecen condenarla no pocos de los

ilustrados de entonces; la España que siente en sus entrañas lanecesidad de roturar caminos propios para perseguir su realización, laEspaña creyente y escasamente burguesa, la España que hace de laReligión su principal preocupación incluso para presumir de irreligiosa.Se hablaba entonces de la Primera Internacional, víctima a poco denacer de la rivalidad entre Miguel Bakunín y Carlos Marx. Amboshabían soñado capitalizar las inquietudes sociales de los españoles: elprimero envió al citado Fanelli y Marx a su hija Laura y al marido deésta, Pablo Lafargue.



276

Sabemos que los primeros movimientos españoles de rebeldíapreferían el "anarco-sindicalismo" al llamado socialismo científico. Muyprobablemente, inclinaron la balanza a favor de este último

personajes como Pablo Iglesias (1.850-1.925), marxista ortodoxo enla línea de Julio Guesde y Lafargue; la tal ortodoxia sufriósubstanciales modificaciones a tenor de estrategias electoralistas dedivulgadores como Indalecio Prieto o Besteiro, quienes, de hecho,han orientado al socialismo español a posiciones cercanas o lo quehoy se conoce como socialdemocracia; son actualizaciones queencuentra paralelo en casi todas las corrientes colectivistas de lospaíses industrializados.

Una rápida visión sobre la evolución del colectivismo en España

nos muestra cómo ha sobrado espontaneidad irreflexiva o adhesiónelectoralista y ha faltado originalidad en la precisión de la teoría: sinreservas, puede decirse de cualquiera de las variantes del colectivismoespañol que es doctrina estrictamente foránea.

Lo es también el laicismo racionalista que los divulgadoresespañoles del colectivismo practicaron y contagiaron a sus seguidores.Aun hoy, cualquier colectivista que se precie, presumirá de agnósticocuando no de apasionadamente irreligioso, detalle que ponen de

manifiesto en ocasiones solemnes como la "promesa" de un cargopúblico en lugar de un rotundo y comprometedor juramento.La evidente escasez de raíces autóctonas en la formulación del

colectivismo español (socialismo o comunismo) es el resultado dediversas circunstancias. Reparemos en cómo, allende los Pirineos, laevolución de las teorías e ideas sufrió el fuerte impacto de la corrienteburguesa entre nosotros diluida por peculiares sucesiones de largosacontecimientos como la invasión musulmana, la forzada convivenciaentre muy encontradas formas de entender la vida, la ausencia de

genuino feudalismo, la llamada Reconquista, el descubrimiento,subsiguiente colonización y evangelización de nuevos mundos, lasfuertes vivencias religiosas...

Por demás, el "espíritu del capitalismo" nunca se desarrolló enEspaña con el incondicionado empeño que facilitaron nuestros másdirectos competidores: no ha contado con los soportes "morales"esgrimidos por la teoría calvinista de la predestinación; en la medidaen que lo hicieron Inglaterra, Holanda, Francia e, incluso Portugal, no

se ha alimentado de la sangre y sudor de otras razas; ni, tampoco (al



278

Gracias a todo ello, resulta difícil en España la consolidación deuna irreal vida que pudiera imponer el gregarismo, sea ésterespaldado por los grandes nombres de la cultura racionalista. Muy

probablemente, el español medio no sea ni mejor ni peor que elpakistaní o el islandés medio... pero cierto que, con carácter general,no ha desertado aun de su compromiso por proyectar algo de sí mismo hacia una pequeña o grande parte de su entorno.

Pero, en la última mitad del anterior y en lo que va de Siglo,España entra en un período de "desvertebración", que podría decirOrtega. Con la progresiva desvertebración de España coincide unaostensible ignorancia de lo propio por parte de no pocos intelectualessituados. Es así cómo, con progresivas raíces en las capas populares,

llegaron a España las secuelas de la Reforma, del Racionalismo tardíoy de las diversas formas de hedonismo que parecen anejos a lasociedad industrial: desde el siglo XVII son abundantes los círculos"ilustrados" que hacen de la cultura importada su principal obsesión.

Es así como cobran audiencia los clásicos santones delcapitalismo individualista (colectivista también por la concienciagregaria que en él se alimenta), del enciclopedismo o del socialismo,todos ellos aliñados con un visceral odio a la Religión.

Pronto, estudiosos habrá en España que echen en falta unsucedáneo de la Religión con fuerte poder de convicción: habría deser una especie de puente filosófico entre los grandes temas de lacultura y de la práctica mitinera. Para cubrir tal laguna hubo gobiernoque, admirador fervoroso del moribundo idealismo alemán, creóbecas ad hoc . Beneficiario de una de ellas fue Julián Sanz del Río(1.814-1.869), que viajó Alemania con la intención de profundizar enel conocimiento de tal Krause (1781-1832), habitual referencia de loscírculos “progresistas” de entonces.

Lo de Krause, profundamente burgués y nada "meridional"(recuérdese el entronque de nuestra cultura), quería ser una posiciónde equilibrado compromiso entre el más exagerado idealismo y lasnuevas corrientes del materialismo panteísta. Sanz del Río se propusopropagarlo en España desde el soporte que le brindaba el Catolicismo.

El krausismo que divulgó en España Sanz del Río quería ser másque una doctrina, un sistema de vida. Y hete aquí como un pensadorde tercera fila cual era considerado Krause en el resto de Europa, a

tenor de las circunstancias del momento (era lo laico lo más "in") y



279

de la protección oficial, fue presentado en España algo así como elimprescindible alimento espiritual de los nuevos tiempos: era unaespecie de religión hecha de sueños idealistas y de apasionados

recuerdos históricos aplicables a la certera interpretación de todo uncúmulo de inventados determinismos. Pronto, de la mano de Giner delos Ríos, cobrará extraordinaria audiencia del "Instituto Libre de Enseñanza (1.876)", que vivió al calor del krausismo y es ineludiblereferencia cuando se habla de la "secularización" de España.

Nace así lo que podría ser considerado el principal foco de la"Intelligentsia" española, a cuya sombra se desarrolla laintelectualidad de personajes como Salmerón, Castelar, Pi y Margall oCanalejas. Si bien está absolutamente olvidado entre la mayoría de los

españoles, no faltan teorizantes de relevante poder político quehacen del krausismo una base doctrinal diametralmente opuesta a laenseñanza religiosa. Por su breve y teatral trayectoria, el krausismonos ha dado la prueba de los limitados horizontes que España abre auna "sistemática fé materialista", condición esencial para laimplantación de cualquier forma de colectivismo.

Aun así, en la reciente historia del pensamiento español, no secuenta con otra doctrina laica que pueda competir con las pobres

pervivencias del krausismo.Esto último, una vez desechada cualquier referencia a lossantones históricos del colectivismo, puede ser la causa de quealgunos políticos españoles hayan querido hacer de la corta tradiciónkrausista un camino hacia la descristianización de la cultura española,paso previo para el desarrollo de ese gregarismo que esperan de losespañoles.

Quiere ello decir que el socialismo español, nuestra principalforma de colectivismo, no tiene, pues, norte ideológico de ciertaconsistencia. Otro tanto sucede con el escaso, pero recalcitrantecomunismo. Falto de raíces para convertirse en "alimento espiritual"o catálogo de respuestas a los problemas del día a día, no se puededecir que en España cualquiera de las formas del colectivismopresente poderosa base argumental contra la creencia en la necesariapersonalización a través del trabajo solidario, la libertadresponsabilizante y la fé en el sentido trascendente de la propia vida.

Y resultará, a lo sumo, la etiqueta de un grupo con afán de

gobernar o de mantener el poder. O una plataforma de largas



280

divagaciones en las que dancen conceptos e intenciones, pero nuncareales apuntes sobre el sentido de la vida humana, ni tampoco sobreun posible compromiso nacional a tenor de nuestra trayectoria

histórica y nuestra escala de valores.Probablemente, muchos de los que todavía gustan de llamarsesocialistas (no olvidemos que es el socialismo la más poderosa de lasactuales corrientes de colectivismo) no han captado la genuina yvaliosa aportación que nuestro "Genio Nacional" brinda a la ineludibletarea de desarrollar tanto el progreso asequible a los españoles comola participación personal y comunitaria en esa exigencia de lostiempos: proyectar trabajo solidario y libertad hasta donde lleguenuestro foco de influencia: resistir a la tentación burguesa para

asumir la vocación cristiana.

4¿PORVENIR RELIGIOSO Y DEMOCRÁTICO DE ESPAÑA?

Recordemos que por Democracia (cuya etimología viene de losvocablos griegos “demos ”, pueblo, y “kratos ”, poder) nos gusta amuchos entender “el Gobierno del Pueblo, por el Pueblo y para el

Pueblo ”, como Lincoln quiso hacer ver en su famoso discurso deGettysburg (USA) el 19 de noviembre de 1863. Viene esto a cuentoporque son muchos los que sacralizan el concepto República, eventohistórico o “localista”, para situarlo por encima de Democracia,concepto que, en la sociedad industrial en que nos toca vivir, lamayoría identificamos como el “menos malo de los sistemas y formasde hacer política”.

Parece ser que no fue hasta 1849 cuando en España hubo unpartido político denominado democrático: nos referimos al Partido

Democrático , Partido Demócrata o Partido Progresista Demócrata



281

nacido de la escisión del que fue llamado Partido Progresista , surgidoéste a la muerte de Fernando VII como oposición a los llamadospartidos conservadores.

El 25 de septiembre de 1854, fecha de uno de los congresos del yareconocido en el ámbito de la política española como Partido Demócrata , intervino un joven abogado de 22 años para, con voz yademanes que sorprendieron a todos por considerarlos propios de losmás avezados oradores, introdujo en su discurso:

"¿Queréis saber lo que es la democracia? […] Voy a defender las ideas democráticas si deseáis oírlas. Estas ideas no pertenecen ni a los partidos ni a los hombres; pertenecen a la humanidad. Basadas en la razón, son como la verdad, absoluta, y como las leyes de Dios,

universales".La profesora Mª. Carmen García Tejera describe muy bien el

batiburrillo de partidos, ideas, encuentros y desencuentros de laépoca, que va desde la regencia de María Cristina de Borbón dosSicilias (1833) hasta la llamada “Restauración” (1874):

El partido conservador quería la renovación de la Monarquía; el partido radical, la salud del pueblo; el partido conservador, la educación progresiva de las democracias; el partido radical, el advenimiento súbito de las democracias; el partido conservador, el

derecho escrito; el partido radical, el derecho eterno; el partido conservador, la libertad, pero poniéndole ciertas limitaciones legales; el partido radical, la libertad, pero extendiéndola hasta los mismos límites a donde se extiende la naturaleza humana; el partido conservador, las reformas graduales; el partido radical, las reformas instantáneas. Fuerzas opuestas, enemigas, que creyeron haber firmado en la Constitución de 1869 un pacto, cuando sólo habían firmado una tregua, y que creyeron haber encontrado en la Revolución de 1868 un cauce donde mezclar sus corrientes, cuando sólo habían

encontrado un nuevo campo de batalla donde medir sus fuerzas.Como es sabido, tras los bandazos entre “progresistas” y“conservadores” con trasfondo de guerras y “pronunciamientos”,pareció sobrevenir una nueva era (“Sexenio democrático”) merced auna revolución llamada la “Gloriosa” (1868), con mayoría votando poruna monarquía a la “escala de los tiempos”, lo que llevó a larecurrente medida de colocar en el trono de los Reyes Católicos a unfigurín italiano llamado Amadeo de Saboya (Macarronini I , según lajerga popular) y sin voluntad para hacer frente a los más acuciantes

problemas lo que produjo el efecto de ahondar las divisiones entre



282

republicanos y monárquicos, éstos, a su vez, divididos entre carlistas,Alfonsino y posibilistas en una confusión sobre la que se impuso,como mal menor la proclamación de una República Federal con no

más de un año de duración; entre sus cuatro presidentes (o cinco, siincluimos al general Serrano, jefe del Estado tras el golpe de Pavía ) ,destacó Emilio Castelar por su elocuencia y probable “fe republicana”.

Fue el 2 de enero de 1874, cuando Castelar, “presidente del poderejecutivo de la República Española” (ése era su título), pedía anteunas multicoloristas Cortes republicanas el preceptivo voto deconfianza para resolver la caótica situación por la que pasabaEspaña. Con el electrizante tono de voz que le caracterizaba,Castelar mostró cómo

Las generaciones contemporáneas, educadas en la libertad y venidas a organizar la Democracia, detestan igualmente las revoluciones y los golpes de Estado, fiando sus progresos y la realización de sus ideas a la misteriosa virtud de las fuerzas sociales y a la práctica constante de los derechos humanos. Tal es el carácter de las modernas sociedades.

Puesto que veía en el afianzamiento de régimen republicano lasolución de todos los males patrios, cree oportuno hacer unaprofesión de su fe política en los siguientes términos:

Pero antes que liberal, antes que demócrata, soy republicano, y prefiero la peor de las repúblicas a la mejor de las monarquías; y prefiero una dictadura militar dentro de la República , al más bondadoso de todos los reyes .

¿Era esa “república” la sociedad abandonada a susespontaneidades en la supuesta paz primitiva que echaba de menosRousseau? ¿o era, más bien, un ordenado encadenamiento deresponsabilidades muy personalizadas en la línea preconizada por el

jesuita Juan de Mariana (1535-1624), para quien“La república, verdaderamente llamada así, existe si todo el pueblo participa del poder supremo; pero de tal modo y tal templanza que los mayores honores, dignidades y magistraturas se encomienden a cada uno según su virtud, dignidad y mérito lo exijan? Claro que tal parececorresponder al orden de los buenos deseos en tanto en cuantosucede que “los honores y cargos de un Estado se reparten a la casualidad, sin discernimiento ni elección, y entran todos, buenos y malos, a participar del poder, entonces se llama democracia” ( Juande Mariana, “De rege et regis institutione”).



283

Al respecto, hemos de señalar que, hasta muy entrado el sigloXVIII, el término democracia era asimilado a desgobierno mientrasque en el término República o, más propiamente, “república cristiana”

se veía el ideal la armoniosa convivencia entre gentes de buenavoluntad. Bien conocemos la tendencia de los políticos a simplificarconceptos para airear convenientemente la palabra redonda por ellospreferida, razón de más para, ya situados en el siglo XXI,consideremos Democracia la forma más civilizada de universalizar laresponsabilidad política mientras que República, en su acepciónactual, no es más que una accidental forma de gobierno no desuperior categoría que la llamada Monarquía Parlamentaria.

Contra esa especie de fundamentalismo republicano, que

auspiciaba Castelar, además de no pocos de los que vivían a lasombra de aquella República y esperaban más prebendas y menosautoritarismo, estaban los que se decían amigos de un ordenamparado por el Trono y el Altar, una buena parte de la jerarquíamilitar y, también, una amplia mayoría del pueblo español que ligabaa la figura de un rey la continuidad de su propia historia. Claro quetodo ello no habría representado mayor dificultad si una parte de losdiputados que habían aupado su ascenso no le hubieranabandonado: Castelar no arrancó el voto mayoritario que pretendíay perdió la moción de confianza, circunstancia que aprovechó elgeneral Pavía para el día siguiente, 3 de enero de 1874, enviar unadotación militar a las Cortes con lo que, tal como hemos vistoanteriormente, da paso a la breve dictadura del general Serrano(desde abril a diciembre del mismo año) y subsiguiente Restauraciónde la Monarquía, esta vez constitucional y parlamentaria, ello sinromper del todo con el viejo caciquismo y la discriminación enfunción de sexo y nivel de ingresos (pervivencia del voto censitario),

pero proporcionando a la nación una estabilidad política alimentadapor una Constitución, que preconizaba una soberanía compartidaentre Corona y Cortes, la bonhomía del rey y el constructivopragmatismo y complementario entendimiento de Cánovas ySagasta, líderes respectivos de conservadores y progresistas .

En esa atmósfera, la Hispanidad , como “idea fuerza”, deja deevocar un decadente imperio para sugerir la posibilidad de unrenacimiento cultural: paralelo a la pérdida de Cuba y Filipinas,toma cuerpo una especie de “Ilustración” a la española con la



284

llamada Generación del 98 como principal protagonista. Ahí hubo detodo, desde utopistas a pragmáticos, desde laicos a confesionales e,incluso, desde reputados ideólogos como Unamuno y Ganivet a

políticos de “andar por casa” como, a nuestro entender, pueden sercatalogados el socialista Pablo Iglesias y el nacionalista Sabino Arana,a quienes habremos de volver en el momento oportuno.

Centrémonos ahora en los “ideólogos” Miguel de Unamuno (1864-1936) y Ángel Ganivet (1865-1898), ambos destacados ejemplaresde la Generación del 98, con pocos más de treinta años de edad enaquellas fechas y ambos muy condicionados por el momento históricoque les había tocado vivir a la vez que igualmente preocupados porcambiar el mundo.

Miguel de Unamuno se siente anclado a la intra-historia de losespañoles de siempre que creen, rezan y hacen cosas para luegopensar sobre ellas como medios de progresiva realización personal.Cristiano, que vive “agónicamente” la tensión entre razón y fe, a fuerde vasco, se ve a sí mismo y ve a sus paisanos como españoleshasta el tuétano y, desde esa vivencia, confiesa: “siéntome con un alma medieval y se me antoja que es medieval el alma de mi patria; que ésta ha atravesado, a la fuerza, por el Renacimiento, la Reforma

y la Revolución ”. Escribe como cree y vive: sincera, apasionada ycontradictoriamente, pero siempre pegado a la tierra en perpetuahambre de Dios y con la esperanza de un mañana mejor que elpresente. Hubo un tiempo en el que, abiertamente, compartió con losmarxistas la idea de que los medios y modos de producciónmarcaban la pauta a la historia, pero pronto se le impuso laconvicción de que, por encima de tal condicionamiento (que no“determinación”) había de situar a la Religión, verdadero motor devoluntades. Nos queda la duda si, realmente, para Unamuno el

Cristianismo fue la vivencia íntima con Dios a través de Jesucristo y,por lo tanto, bastante más que un compendio de cultura o civilización.Angel Ganivet, que no sabe muy bien si cree en Dios y se ha

educado en el decadente idealismo krausista, no ve luz al final deltúnel en el que se considera atrapado. En su Idearium español (1897), pasando revista a los que llama “ideas madre” (el“senequismo”, el “cristianismo popular”, el “espíritu peninsular”, “laabuliaespañola”…), apunta la irremediable decadencia de una nación,la española, que se pierde en divagaciones, luchas fratricidas y



285

proyectos imposibles mientras que los vecinos del Norte aprenden avivir de mejor en mejor y los del Sur echan en falta lo que losespañoles les podría aportar si sus mejores energías fueran aplicadas

a desarrollar lo que, en otro tiempo, fue su mayor riqueza: laimpronta de personajes como Séneca y las excepcionales vivenciashispano-musulmanas durante ocho siglos de fecunda historia, algoque, difícilmente bajará al terreno de lo realizable en cuanto es tareavana recuperar el “espíritu que, hace cuatro siglos, se escapó de España ”. Si no fuera así, cabría la esperanza de aferrarse a unrepliegue de la propia interioridad, “concentración de todas nuestras energías dentro de nuestro territorio… cerrar con cerrojos, llaves y candados las puertas por donde el espíritu español se escapó de

España para derramarse por los cuatro puntos del horizonte ”; no veposible tal eventualidad, se deja ganar por la desesperación (o, talvez, no soportó el desamor de la mujer amada) y, como idealista yempedernido romántico que era, al igual que hiciera Larra medio sigloantes, buscó en el suicidio la presunta liberación de la forma másestúpida que uno pueda imaginarse: un gélido río (el Dvina enLetonia) a miles de kilómetros de su tierra y amigos. Ello ocurriópocos días antes de cumplir los 33 años de edad: el 29 de noviembrede 1898, el mismo año del “desastre” y de la referencia de una

excepcional Generación intelectual española.Aunque mantuvieron copiosa correspondencia Unamuno y Ganivet

no llegaron a ser grandes amigos, tal vez porque el respeto mutuosufría los embates de una “natural rivalidad académica”, en ocasiones,próxima la envidia del uno hacia el otro y viceversa: brillantes,inconformistas y celebrados por sus respectivos círculos desde muyjóvenes, no es de extrañar que se consideraran rivales en el empeñopor lograr la prominencia en el mundo del pensamiento literario

político que ambos cultivaban. Se puede creer que el “Idearium Español” (1897) de Ganivet es una “etérea réplica” de “En torno al casticismo ”, libro que Unamuno había publicado un año antes.

Durante el renombrado año de 1898, El Defensor de Granada publicó parte de la citada correspondencia, que en febrero de 1912,trascurridos catorce años del suicidio de Ganivet, fue reeditado enformato de libro bajo el título de “El porvenir de España” con prólogodel propio Unamuno, cuya es la siguiente explicación:



286

Conocí a Angel Ganivet en la primavera de 1891 hallándonos ambos en Madrid con el fin de hacer oposiciones a cátedras de griego,yo a esta de Salamanca que profeso, y él a una de Granada. El Tribunal, presidido por mi venerado Maestro D. Marcelino Menéndez y

Pelayo, era el mismo para las dos oposiciones, pero los ejercicios eran distintos; primero, los de la cátedra de Salamanca, y después, los de Granada. Ganivet asistió a mis ejercicios todos y yo a los suyos, y todos los días de aquellos alegres y claros de Mayo y Junio, nos reuníamos después de almorzar en el café, y después de haber concluido los ejercicios, a media tarde, nos íbamos a tomar sendos helados -de que, como yo, era goloso- a una horchatería de la Carrera de San Jerónimo y desde allí al Retiro.

Por aquel entonces, prendía en el “progresismo español” la prédica

socialista importada de Francia, Italia o Alemania; es así cómo huboun tiempo en el que Unamuno, siguiendo al italiano Aquiles Loria(1857-1943) con su socialismo agrario y a Carlos Marx (1818-1883)con su materialismo histórico, defendía la idea de que los burguesesmonopolizaban bienes naturales e instrumentos de producción sinimportarles que ello desencadenase lucha de clases sin cuartel eincluso encarnizadas guerras; claro que, para él, no es la dictaduradel proletariado el último capítulo de la Historia sino, más bien, eltriunfo de esa Verdad que enseña la Religión, subyace en la “Intra-

historia” y avala el Sentido Común. Unamuno se siente“irremediablemente” cristiano y, por ello, no teme caer en ladesesperación. y, con fina ironía, hace a su colega la siguiente

Ganivet, por su parte, persigue ideas en lugar de detenerse acaptar las lecciones de las realidades palpables. Por ejemplo, la ideade una España lejana y cuasi pagana es para él infinitamente mássugerente que la España actual y resultante del modo de ser y vivirde los españoles; lo grave es que de esa concepción hace un reducto

para no salir de un agobiante presente sin otra válvula de escape queel divagar sobre la herencia intelectual de Platón, Séneca, Hegel oKrause y escribir (magistralmente, eso sí) sobre lo banal de las ideasde su época sin otra posible solución que más etéreas ideas, recibidasasí por Unamuno, luego de intentar hacer ver lo que él entiende por larealidad de España:

No ahínca usted en su libro en la concepción religiosa española ni en la obra de su cristianización, y aun me parece que en esto no ha llegado usted a aclarar sus conceptos. Sólo así me explico lo que en la

página 23 dice usted de la Reforma, juzgándola con notoria injusticia y



287

a mi entender con algún desconocimiento de su última esencia, así como del "verdadero sentido del cristianismo", que ha de hallarse en la fe que permanece bajo las disputas de los hombres. Así me explico también que al principiar su libro confunda usted el dogma de la

Concepción Inmaculada con el de la virginidad de la madre de Jesús.Es una lástima el que los espíritus más geniales, más vigorosos,

más sinceros y más elevados de nuestra patria no hayan trabajado lo debido sus concepciones y sentimientos religiosos, y que en este país,que se precia de muy católico, sea general la semi-ignorancia en cuanto al catolicismo y su esencia, aun entre los teólogos. La llamada fe implícita ha tomado un des arrollo que debe espantar a toda alma sinceramente cristiana.

Es menester que nos penetremos de que no hay reino de Dios y

justicia sino en la paz, en la paz a todo trance y en todo caso, y que sólo removiendo todo lo que pudiere dar ocasión a guerra es como buscaremos el reino de Dios y su justicia, y se nos dará todo lo demás de añadidura.

Y no prosigo ni despliego por ahora las ideas que acabo de apuntar, por que espero hacerlo con mayor sosiego, Ya sé que se las tachará de pura utopía.

¡Utopías! ¡Utopías! Es lo que más falta nos hace, utopías y utopistas. Las utopías son la sal de la vida del espíritu, y los utopistas,

como los caballos de carrera, mantienen, por el cruce espiritual, pura la casta de los utilísimos pensadores de silla, de tiro o de noria. Por ver en usted, amigo Ganivet, un utopista, le creo uno de esos hombres verdaderamente nuevos que tanta falta nos están haciendo en España.

Es la amigable confrontación entre dos mentalidades contra-puestas y, en cierta forma, complementarias; claro que el deses-peranzado Ganivet ve en los dichos de su oponente un inoportunoreproche del que se defiende de la siguiente manera:

Usted habla de "despaganizar" a España, de libertarla del "pagano

moralismo senequista", y yo soy entusiasta admirador de Séneca; usted profesa antipatía a los árabes, y yo les tengo mucho afecto, sin poderlo remediar. Conste, sin embargo, que mi afecto terminará el día que mis antiguos paisanos acepten el sistema parlamentario y se dediquen a montar en bicicleta.

Lo más permanente en un país es el espíritu del territorio. El hecho más trascendental de nuestra historia es el que se atribuye a Hércules,cuando vino y de un porrazo nos separó de Africa; y este hecho no está comprobado por documentos fehacientes. Todo cuanto viene de



288

fuera a un país, ha de acomodarse al espíritu del territorio si quiere ejercer una influencia real.

. España es una nación absurda y metafísicamente imposible, y el absurdo es su nervio y su principal sostén. Su cordura será la señal de su acabamiento. Pero donde usted ve a Don Quijote volver vencido por el caballero de la Blanca Luna, yo lo veo volver apaleado por los desalmados yangüeses, con quien topó por su mala ventura.

En una subsiguiente carta, igualmente publicada en 1898 por El Defensor de Granada y luego transcrita en 1912 como parte del libroEl Porvenir de España , Unamuno responde a Ganivet con argumentoscomo los siguientes:

Usted ha rodado por tierras extrañas puestos siempre su corazón y

su vista en España, y yo, viviendo en ella, me oriento constantemente al extranjero, y de sus obras nutro sobre todo mi espíritu. Son dos modos de servir a la patria diversos y concurrentes, Y en punto a patriotismo, ¡qué tristes nociones ha esparcido la ignorancia por España! Hase olvidado que la verdadera patria del espíritu es la verdad; que sólo en ella descansa y trabaja con sosiego.

Parmentier hizo más obra y más duradera trayéndonos las patatas,que Napoleón revolviendo a Europa, y hasta más espiritual, porque ¿qué no influirá la alimentación patatesca en el espíritu?

Hemos oído en lontananza el eco de los cascos de los caballos de los árabes al invadir España, y no el silencioso paso de los bueyes que a la vez trillaban las parvas de los conquistados, de los que se dejaron conquistar.

Los dos factores radicales de la vida de un pueblo, los dos polos del eje sobre que gira son la economía y la religión. Lo económico y lo religioso es lo que en el fondo de todo fenómeno social se encuentra.El régimen económico de la propiedad, sobre todo de la rural, y el sentimiento que acerca del fin último de la vida se abriga, son las dos piedras angulares de la constitución íntima de un pueblo. Toda nuestra

historia no significa nada como no nos ayude a comprender mejor cómo vive y cómo muere hoy el labriego español; cómo ocupa la tierra que labra y cómo paga su arrendamiento, y con qué estado de ánimo recibe los últimos sacramentos; qué es y qué significa una senara o una excusa, y qué es y qué significa una misa de difuntos.

En el país español que mejor conozco, por ser el mío, en Vizcaya,el establecimiento de la industria siderúrgica por altos hornos y el desarrollo que ha traído consigo, representa más que el más hondo suceso histórico explosivo; es decir, de golpe y ruido, como creo que

en esa Granada el establecimiento de la industria de la remolacha ha



290

fuera desde la pura percepción terrenal, trasciende a la propia vidamundana de quien se deja guiar por ella. Cuánto más desde la fe ylos valores con que comprometió a las personas de buena voluntad

Jesucristo y su Doctrina .Ello entra en la Civilización y, mucho más, en la Religiónmayoritaria de los españoles por lo que, con toda legitimidad, hemosde hacernos la siguiente pregunta: en el Porvenir de España ¿qué papel juegan y han de jugar tanto la Religión como lo que las sociedades modernas entienden por Democracia?

5¿ES LA MONARQUÍA CONSTITUCIONAL MENOS

DEMOCRÁTICA QUE LA REPÚBLICA?Lo dejó escrito el tan citado Antonio Cánovas del Castillo:

Invocando toda la historia de España, creí entonces, creo ahora,que, deshechas como estaban por movimientos de fuerza sucesivos todas nuestras Constituciones escritas, a la luz de la historia y a la luz de la realidad presente sólo quedaban intactos en España dos

principios: el principio monárquico, el principio hereditario, profesado profundamente —a mi juicio— por la inmensa mayoría de los españoles, y, de otra parte, la institución secular de las Cortes .(Wikipedia).

Fueron dos principios potenciados por la Constitución Española de 1876 , la cual, sin disolución de continuidad, estuvo en vigor duranteno menos de 56 años (desde 1876 a 1923), cupiéndola el honor deser la más duradera de todas las que han pretendido regir la acciónpolítica de los españoles. En ella se determinaba que la soberanía



291

nacional era compartida por las Cortes (bicamerales) y el Rey, aquien, junto con otras soberanas atribuciones, correspondía

“La potestad de hacer ejecutar las leyes reside en el Rey, y su

autoridad se extiende a todo cuanto conduce a la conservación del orden público en lo interior y a la seguridad del Estado en lo exterior,conforme a la Constitución y a las leyes ” (Art. 50); “el mando supremo del Ejército y Armada” (Art. 52); “Nombrar y separar libremente a los Ministros ” (Art. 54, 9).

El del Rey no es un poder absoluto en cuanto que,aunque “su persona sea sagrada e inviolable ” (Art. 48), “necesita

estar autorizado por una ley especial ” para “Primero. Para enajenar,ceder o permutar cualquiera parte del territorio español.Segundo.

Para incorporar cualquiera otro territorio al territorio español. Tercero.Para admitir tropas extranjeras en el Reino. Cuarto. Para ratificar los tratados de alianza ofensiva, los especiales de comercio, los que estipulen dar subsidios a alguna Potencia extranjera y todos aquellos que puedan obligar individualmente a los españoles: En ningún caso los artículos secretos de un tratado podrán derogar los públicos.Quinto. Para abdicar la Corona en su inmediato sucesor ” (Art. 55).

Esa Constitución preveía una muy constructiva sintonía ycomplementarie3dad entre las responsabilidades de uno y otro de los

dos principales poderes en que “delegaba” la soberanía nacional. Alrespecto, leemos en el Art. 32:“Las Cortes se reúnen todos los años. Corresponde al Rey

convocarlas, suspender, cerrar sus sesiones y disolver simultánea o separadamente la parte electiva del Senado y el Congreso de los Diputados, con la obligación, en este caso, de convocar y reunir el Cuerpo o Cuerpos disueltos dentro de tres meses ”. En el Art. 37: “El Rey abre y cierra las Cortes, en persona, o por medio de los Ministros ”.En el Art. 41: “El Rey y cada uno de los Cuerpos Colegisladores tienen la iniciativa de las leyes ”. En el Art. 45: . “Además de la potestad legislativa que ejercen las Cortes con el Rey, les pertenecen las facultades siguientes: Primera. Recibir al Rey, al sucesor inmediato de la Corona y a la Regencia o Regente del Reino, el juramento de guardar la Constitución y las leyes. Segunda. Elegir Regente o Regencia del Reino y nombrar tutor al Rey menor, cuando lo previene la Constitución. Tercera. Hacer efectiva la responsabilidad de los Ministros, los cuales serán acusados por el Congreso y juzgados por el Senado.”

Por demás, es de señalar que, desde unas circunstancias bien

distintas de las que condicionan la vida pública de los españoles en el



292

siglo XXI, en aquella Constitución, al tiempo que se propiciaba elrespeto a otros derechos fundamentales, se velaba por cerrar viejasheridas y por convertir en constructiva la libertad de conciencia de los

ciudadanos sin las zarandajas demagógicas que, por ejemplo,esgrimen inoportunidades como las aportadas por leyes al estilo de“La Educación para la Ciudadanía ” o de “La Memoria Histórica ”. Talvemos en los subsiguientes artículos:

Art. 10. “No se impondrá jamás la pena de confiscación de bienes,y nadie podrá ser privado de su propiedad sino por autoridad competente y por causa justificada de utilidad pública, previa siempre la correspondiente indemnización. Si no procediere este requisito, los jueces ampararán y en su caso reintegrarán en la posesión al expropiado .” Art. 11. “La religión católica, apostólica, romana, es la del Estado. La Nación se obliga a mantener el culto y sus ministros.Nadie será molestado en el territorio español por sus opiniones religiosas ni por el ejercicio de su respectivo culto, salvo el respeto debido a la moral cristiana. No se permitirán, sin embargo, otras ceremonias ni manifestaciones públicas que las de la religión del Estado .” Art. 12. “Cada cual es libre de elegir su profesión y de aprenderla como mejor le parezca. Todo español podrá fundar y sostener establecimientos de instrucción o de educación con arreglo a las leyes. Al Estado corresponde expedir los títulos profesionales y

establecer las condiciones de los que pretendan obtenerlos, y la forma en que han de probar su aptitud. Una ley especial determinará los deberes de los profesores y las reglas a que ha de someterse la enseñanza en los establecimientos de instrucción pública costeados por el Estado, las provincias o los pueblos .” Art. 13. “Todo español tiene derecho: - De emitir libremente sus ideas y opiniones, ya de palabra, ya por escrito, valiéndose de la imprenta o de otro procedimiento semejante, sin sujeción a la censura previa.- De reunirse pacíficamente. - De asociarse para los fines de la vida humana. - De dirigir peticiones individual o colectivamente al Rey, a

las Cortes y a las autoridades. - El derecho de petición no podrá ejercerse por ninguna clase de fuerza armada. Tampoco podrán ejercerlo individualmente los que formen parte de una fuerza armada,sino con arreglo a las leyes de su instituto, en cuanto tenga relación con éste”.

Sin minusvalorar la oportunidad y pragmatismo de una parte de lanormativa constitucional, hemos de reconocer que aquello le faltabano poco cuajo para ser considerado plenamente democrático… ¿sirve



293

de consuelo el tener presente que no eran más democráticos la mayorparte de los países europeos?

Efectivamente: Mucho se ha escrito sobre la debilidad democrática

de una Constitución que, como ésa de 1876, dejaba en un deliberadoclaroscuro lo de la soberanía popular (eclipsada por la soberaníacompartida entre las Cortes y el Rey), daba “excesivos” poderes aeste último, sugería cierta confesionalidad y, en la práctica, muy pocohizo para universalizar el derecho al voto y poner sólida barrera alviejo caciquismo con su secuela de atropellos y corrupciones. Sin dudaque una buena parte de estos reproches están más que justificados;pero es también cierto que, a la par que obligaba a la Corona ajustificar sus prerrogativas “mojándose” en los asuntos públicos,

ponía al servicio de la Nación un poder arbitral que impedía aquelladisolución de responsabilidades, característica de las tres cuartaspartes del siglo anterior con su secuela de pronunciamientos, guerrasfratricidas y anarquía.

Claro que esa disolución de responsabilidades pronto afloró ysiguió acrecentándose digamos que tanto por la parcial o totalinhibición de los llamados a responsabilizarse (incluidos no pocos delos representantes de la llamada Generación del 98 ) como por la

fuerza de las “circunstancias históricas” y, también, a causa de lasobrecarga ideológica en la rutina parlamentaria y en elentendimiento de la legítima participación política por parte de lamayoría de los ciudadanos, sometidos siempre al vaivén de lospropios viejos demonios y de las novedades foráneas, máxime cuandono faltaban líderes políticos dispuestos a barrer para la propia casafueran cuales fueran los medios a utilizar, desde la torticera yrampante demagogia al viciado y “pagano” particularismo (de clase,postizo o interesado fervor patriótico, raza, pueblo o supuesta nación,

pretendida vocación apostólica, etc., etc.,…) .Con la objetividad que presta el desapasionamiento de la visión a

distancia habremos de reconocer que sobraron extremismos de uno yotro signo a la par que no siempre hubo buen tino y decisión enpersonajes como el propio rey Alfonso XIII, de quien, entre algúnpositivo juicio de valor, estamos obligados a reconocer que no estuvoa la altura de las circunstancias cuando España (14 de abril de 1931)le exigía jugarse lo más apreciado de sí mismo para hacer frente alser o no ser de una Nación que, como tantas otras y a través de los



294

seres humanos que la integran, está en el derecho y deber de cumpliruna función universal en directa relación con su situación e historia.Un Jefe de Estado, séalo por mandato constitucional, por herencia o

por devoción popular, siempre, siempre ha de estar y actuar a laaltura de las circunstancias: ésa es su servidumbre en consonanciacon sus especiales privilegios. Claro que él, en el afán de merecer unjuicio de justo equilibrio, podría aducir:

En mi reinado, “España llega a ser nación industrial, alcanza el mayor nivel de población desde época romana, retorna a adornar el mundo de la cultura, que casi había abandonado desde que con tanto esplendor brilló en el siglo XVI, vuelve a plena participación en la política internacional durante la guerra europea y al abrirse la cuestión de Marruecos; reconquista espiritualmente la América que había descubierto, poblado, civilizado y perdido, y, por último, ve grandes problemas sociales y nacionales surgir en su vida interior y estimular su pensamiento político ”. (España. Ensayo de historia contemporánea.-Wikipedia)

************El siglo XX se había iniciado con la resaca de los “desastres” del

98 que, por parte de uno de nuestros “enemigos” de entonces, losEstados Unidos de Norteamérica, implicaron la separación de España

por parte de Cuba y Filipinas. Años atrás, Antonio Cánovas (1828-1897) y Práxedes Sagasta (1825-1903), habían acordado sucesivasalternancias en el gobierno según un sistema poco democrático,puesto que se basaba en el caciquismo y el “pucherazo”, pero que,ante el temor del retorno de los viejos fantasmas de la inestabilidad yla demagogia, funcionó pasablemente y, en cierta forma, abrió elcamino hacia una democracia bajo la tutela de la Coronaneutralizando no pocos estúpidos, estériles y, a veces, violentosenfrentamientos entre las dos Españas.

De esa colaboración nació la citada Constitución de 1876, quemoderada y flexible, partía de ciertas ‘verdades madre’ (libertad,propiedad, monarquía, dinastía hereditaria y la soberanía conjunta deRey y Cortes) y concedía al monarca el papel de árbitro en lassituaciones críticas y el del comandante en jefe del Ejército. Fue unaConstitución de larga vigencia, permaneciendo hasta 1931 (con elintervalo de suspensión de la dictadura del general Miguel Primo deRivera, desde 1923 hasta 1930).



295

El asesinato de Cánovas en 1897 no logró frenar el impulsomodernizador (o democratizador, según se mire) que Sagasta, buenencajador de los golpes del 98 (lo de Cuba y Filipinas), siguió

manteniendo y luego desarrollando con un cierto aire liberal (leyesdel Jurado, de asociación, de expresión y reunión, sufragio universal..)hasta que, coincidiendo con su desaparición de la política, lademagogia de muchos de sus antiguos partidarios, la animadversiónde algunos acomplejados “prohombres” del 98 y la actividadrevolucionaria hicieron revivir viejos fantasmas hasta hacer tambalearen no pocas ocasiones el edificio del Estado: la neutralidad de Españaen la primera Gran Guerra mundial no pudo ser aprovechada para eldesarrollo de una titubeante industria a causa de la falta de

entendimiento entre sectores productivos, políticos y ciudadanía engeneral: faltaban lideres generosos y pragmáticos, esa fue la tristeverdad.

Si hubiéramos de definir en una sola frase la trayectoria política deEspaña durante todo el pasado siglo XX, diríamos que fue un largo ydramático camino de aproximación a la Democracia. Ello nos obliga aexpresar lo que nosotros mismos entendemos por Democracia, puestoque según la definición al uso, ya hace varias décadas que losespañoles vivimos en democracia:

“Democracia es , dice la Enciclopedia Salvat, el sistema político basado en el reconocimiento de que toda autoridad emana del pueblo y que se caracteriza por la participación de éste en la administración del Estado . Lincoln la definió con una frase más corta: “Es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”.

Si todo el mundo admite que existen diversos grados deDemocracia, por nuestra parte podremos apuntar que la simpleconvocatoria de elecciones cada cuatro años no es suficiente para

lograr una sociedad auténticamente democrática, lo que equivale aseñalar que una Democracia es tanto más “democrática” (valga laredundancia) cuanto más se considera a sí misma (la consideran laspersonas que la animan) en fase de proyecto ” ¿quiere ello decir que,para nosotros, democracia es algo así como aceptar al prójimo comoun igual en todos los órdenes de participación política y social?Exactamente: ello nos lleva a calificar como no democrática a unasociedad en la que, por ejemplo, la apreciación del jefe valga más quelos votos a obtener en unas elecciones a las que nos presentáramos

sin el beneplácito de ese mismo jefe o de alguno de sus delegados,



296

algo habitual tanto en las dictaduras, como en las repúblicas omonarquías de que tenemos noticia, incluida nuestra MonarquíaParlamentaria, por supuesto.

Ello no obstante, en la línea de las grandes simplificaciones, el“colectivo” (utilizamos la palabreja con sentido abiertamentepeyorativo) de españoles, que no discurren, llega a confundir lasformas de gobierno con las formas de ser para afirmar, por ejemplo,que son equivalente república y democracia. No señor, república esuna forma convencional de organizar el aparato del Estado mientrasque Democracia es una forma de ser y de actuar en Política

Expliquémonos: ser demócrata expresa un estilo, un talante yhasta una forma de vivir personal que, aplicable a la gestión pública,se expresa en estructuras y valores que garantizan a todos losciudadanos igualdad de oportunidades respecto a esa misma gestiónpública; decimos que en un país hay democracia y no tiranía si acualquier ciudadano se le respetan sus derechos de participación en lacosa pública según su voluntad y saber hacer.

Según ello y a pesar de no estar al alcance de todos losciudadanos el puesto de rey o de reina, no resultará difícil encontrarmonarquías considerablemente más democráticas que una larga serie

de repúblicas actuales o de las que nos habla la historia: sin ir máslejos, habremos de reconocer que la monarquía del rey Juan Carlosestá mostrando ser muchísimo más democrática que cualquiera de lasdos repúblicas españolas que, con una diferencia de setenta años, sehan sucedido en España.

En este orden de razonamientos encontramos particularmentecertera y elocuente la opinión del escritor y periodista César Vidal, unode cuyos escritos nos permitimos reproducir. Luego de preguntarse¿eran demócratas los republicanos en 1930? dice:

La Primera República fue un episodio efímero y profundamente lamentable de la historia española del siglo XIX. Durante su breve duración no sólo los escasos republicanos fueron incapaces de articular un sistema político viable, sino que además la nación se vio amenazada por la posibilidad de verse desintegrada en episodios como el del cantón de Cartagena, incluso, (a lomos del caballo de Pavía) estuvo a punto de degenerar en una dictadura armada bajo Castelar.



297

Recordando la intención de Cánovas de trasplantar a España, conla “Restauración” de los Borbones en 1874, el estilo democrático degobernar en la monárquica Inglaterra, el mismo César Vidal asegura:

El alcanzar esa meta se vio obstaculizado por un conjunto de fuerzas antisistema dotadas de una ideología utópica. A pesar de sus enormes diferencias, todas ellas compartían un feroz antiparlamentarismo, una clara oposición a la monarquía, un carácter muy minoritario y una muy reciente aparición en la historia. No otro sería el carácter de los nacionalistas catalanes y después vascos, de los socialistas y los anarquistas, y, por supuesto, de los diversos grupúsculos republicanos. A inicios del siglo XX el peso social de todas estas fuerzas era reducido, pero, a pesar de todo, tenían la resolución de aniquilar el sistema constitucional y sustituirlo por sus respectivas

utopías, utopías que iban de la dictadura del proletariado socialista al jacobinismo republicano, pasando por la independencia de regiones españolas en un régimen idealizado. Partiendo de esa base, las fuerzas antisistema de carácter republicano pensaron ya desde esa época en una toma del poder no democrática sino apoyada en el ejército, en la subversión de la calle y en la agitación mediática, que les permitiera acabar con la monarquía y abrir cauce hacia sus bien poco compatibles metas. Una clara manifestación de esa visión política fue la denominada "revolución de 1917".

Nos consta que, años más tarde, hasta 1931, hubo elecciones nomenos democráticas, que del 31 al 39 (incluidos los tres años deguerra civil), hubo otras elecciones en las que determinadosprohombres de la República se resistieron a aceptar (e inclusocombatieron) el resultado de las urnas, que del 39 al 75 el generalFranco fue reconociendo ciertas libertades que revestían de leveapariencia democrática a su régimen (calificado por él de “democraciaorgánica”), que, muerto Franco, “su clase política”, con elincondicional apoyo del Rey y el liderazgo de un antiguo Secretario del

Movimiento Nacional (Adolfo Suárez), votaron la disolución del viejorégimen y el comienzo de una nueva era con la Monarquíademocrática y parlamentaria como pieza principal, que en 1978 seaprobó por referéndum de amplísima participación una Constituciónque habría de garantizar la pervivencia de la Democracia.

¿Qué democracia? Una muy similar a la de otros países delentorno. ¿Suficiente para hacernos a todos más y más democráticos?¿Porqué no, si acertamos a convertir en realidad, aunque solo sea de

forma aparente, eso de “antes vosotros que mi propio interés”?



298

Si escasea o no da señales de vida ese elemental principio, nuestrademocracia no lo será nada más que de nombre; ni mucho menos,avanzaremos hacia ella si por el simple hecho de estar adscritos a un

partido “conservador” o “progresista” (léase socialista) ya nosconsideramos plenamente demócratas. Tampoco el presumir derepublicano me hace más demócrata en cuanto, a través de laHistoria, demostrado está que las libertades políticas anejas a laDemocracia, en una monarquía como la inglesa son más respetadas yefectivas que en tantas y tantas formas “republicanas” de gobierno.

6APRENDICES DE CAUDILLO EN DEMOCRACIA

La Democracia que, fundamentalmente, es participación en las

decisiones que afectan a los derechos de la persona y al bien de lacomunidad según las exigencias del momento político, requiere unazuzamiento del “espíritu generoso” y de la capacidad de reflexión decada ciudadano. El simple número de votos no hace demócratas a losque esperan agazapados la ocasión de hacer realidad los caprichos desu ego.

Precisado un compromiso de realización personal (puesto que yosoy así estoy obligado a obrar en consecuencia), el ciudadano conplena conciencia de su poder y de su libertad, debe situar al

profesional de la política justamente en el lugar que le corresponde:este profesional de la política no es ni más ni menos que un servidor de la Comunidad con el obligado respeto a la “libertadresponsabilizante” de todos y de cada uno de sus conciudadanos, enel legítimo proceso de hacerse a sí mismos a través de sus respectivosempleos y vocaciones (ojalá coincidan los unos con las otras) en eltratamiento de las cosas y problemas del día a día.

Pero ese Gestor Público, asentados “sus reales” en determinado

escalón de lo que se llama “función pública”, ya está en situación de



299

manejar infinitos hilos de vanidades, caprichos y ambiciones; escuando, muy difícilmente, resiste a lo que se llama erótica del poder:en mayor o menor medida vivirá el posible debilitamiento de su propia

escala de valores (si es que la tenía bien definida y asumida) hastadejarse dominar por una especie de “síndrome de la autocom-placencia” con la probable consecuencia de considerarse a sí mismocomo lo único importante.

Es ése un proceso repetido hasta la saciedad en el mundo de laPolítica. Se encuentran inequívocos ejemplos en cualquier autocracia,pero, también, en las democracias, por muy “representativas” queéstas sean. Sabemos que la degeneración personal, si es un peligroanejo a la propia condición humana, encuentra su mejor caldo de

cultivo en las “altas esferas” a las que también se accededemocráticamente: el Poder corrompe , se ha dicho con bienjustificada contundencia.

Para que, en nuestra Democracia, el “síndrome de laautocomplacencia” despierte complicidad no se precisa más que elincensario de unos cuantos paniaguados estratégicamente situados enlas esferas de influencia del propio partido y de una teórica oposición“circunstancialmente complementaria”. Desde ahí ya es posible

domesticar a los otros poderes, amañar los procesos electorales (aunen el caso de transparentes recuentos), despilfarrar sin medida,mentir “institucionalmente”, ignorar elementales derechos de losotros... en suma, ejercer una más o menos velada forma de tiranía.

Por ello, en el compromiso democrático con la mayoría , ademásde la imprescindible virtud de la humildad por parte de los titulares detal o cual parcela de poder, para la comunidad política resultaesencial una vigilante y certera capacidad de juicio con que analizarvirtualidades, trayectorias y comportamientos de los candidatos a la

función pública. Por el contrario, resulta clara muestra de complicidadcon la tiranía (sea o no de raíz democrática) una adhesión incondicio-nal por ciega devoción a lo aparente, rutina, pereza, envidia uobsesiones de revancha.

En la Democracia Española, por virtud de una “consensuada leyelectoral” y la rutina de los procesos establecidos o tolerados, se viveen una situación en la que el líder del partido en el Gobierno tienefacultad para nombrar a todos los integrantes de la Pirámide Ejecutiva

desde el primero al último nivel sin que ello implique una elemental



300

idoneidad para los respectivos cargos o responsabilidades; por demás,no encuentra serias dificultades para situar al “adicto incondicional” en la cúpula de los otros dos poderes, legislativo y judicial, mientras

que, si sabe aprovechar una propicia circunstancia, malo será que nocuente con los mejor situados en los medios de comunicación o“cuarto poder” o en el que muchos consideran el super-poderfinanciero. También y puesto que es la primera e indiscutibleautoridad de su partido, el líder en unas Elecciones Generales tienederecho de propuesta o veto para confección de todo tipo de listaselectorales (generales, autonómicas, municipales, etc...)

¿No significa todo ello la posibilidad de ejercer un poder políticoabsoluto, o, lo que es lo mismo, el trampolín para actuar como

auténtico caudillo sin abandonar lo que, en genuina corrección política , se llama “ámbito de la democracia”?.

Ciertamente, las particulares circunstancias de nuestra Demo-cracia (piramidal, plebiscitaria y de listas cerradas) permite al líderfavorecido por la mayoría de votos, marcarle cauces dogmáticos a laeconomía, situar a todos sus amigos en las esferas de poder;manipular los medios de información para alterar lo valores en uso enfunción de sus obsesiones, prejuicios o “confluencias ideológicas”;

convertir a las “cámaras de representación popular” en caja deresonancia de sus buenas o malas decisiones, frenar o desviar elcurso de la justicia en beneficio de sus amigos...

De hecho, en el ejercicio de su poder, el líder que triunfa en unaselecciones disfruta de todas las prerrogativas de un caudillo sin otrorequisito previo que el de mantener la connivencia de un suficientenúmero de diputados.

En estas circunstancias, desde la jefatura del poder se maneja ose puede manejar todos los controles de la vida pública: alcaldes,senadores, diputados… de su partido son pupilos suyos en cuantoque, gracias a su “dedo”, lograron un ventajoso puesto en las listas.Si la mayoría es absoluta no habrá ninguna eficaz objeción a determi-nada iniciativa o capricho; si no lo es, el recurso al mercadeo allanano pocas dificultades para navegar, incluso, contra la esperanza y eldeseo de los electores del propio partido.

Logrado un suficiente número de votos y sin relevante contra-poder por cuatro años (y muchos más si se acierta a manipular los

resortes de la opinión pública y, con la adecuada palabrería, se



301

neutraliza la capacidad crítica de tibios, fieles y simpatizantes), esposible mantener impunemente la libertad de hacer o no hacer segúnla propia conveniencia y marcando distancias con la teórica oposición

política con torticeros argumentos al estilo de “basta que tú(oposición) propongas esto para que yo (poder) imponga locontrario”.

No varía substancialmente la cuestión en el hipotético caso enque el jefe de gobierno lo sea por acuerdo entre dos o más partidos:en el actual estado de cosas y puesto que los respectivos jefes departido han entrado en la rueda de conveniencias, respaldaráncualquier decisión del jefe supremo con la connivencia de unParlamento satélite, justo lo contrario de lo que propugnó

Montesquieu y, con él, todos los defensores de una democracia nohipotecada por la inercia de los intereses partidistas, que suelen serlos intereses o debilidades de los líderes.

No irían así las cosas si, al menos y en ocasiones de notabletrascendencia, el voto en el Parlamento fuera realmente libre y aldictado de la conciencia de cada diputado. Claro que, para resultarmínimamente libre, ese voto habría de ser secreto, si no en todos loscasos, al menos, ante las cuestiones de mayor trascendencia: no es

de recibo oír en cualquier parlamento expresiones al estilo de “todosmis compañeros y yo pensamos…” ¿de cuando acá es colectivo algotan sagrado como un íntimo pensamiento, la voz de la conciencia olos valores con los que cada uno forja o intenta forjar la propiapersonalidad?

¿Sería mucho pedir a los señores diputados que, en defensa desu propia libertad y de la elemental dignidad para un “legítimorepresentante de la voluntad popular”, exijan voto libre y secreto paracuestiones tan importantes como la investidura, leyes que vulneren

determinados conceptos morales, el Presupuesto o un eventual votode censura a la actuación del Jefe de Gobierno?

Institucionalizar esa mínima prerrogativa no implica ningúntrauma legal: bastaría hacer uso de la elasticidad del “Reglamento”.Claro que ello crearía un precedente no muy halagüeño para cuantosaspiran a disfrutar del poder merced a un entramado de intereses cui-dadosamente hilvanados y cuya consistencia sigue asegurada por elvoto servil.

Si, además, sucede que los altos organismos judiciales cubren sus



302

vacantes a propuesta del parlamento, caja de resonancia de lavoluntad del jefe... Entre los jueces y los interesados en serlo, se creaun camino de ejercicio profesional y de promoción muy difícilmente

servidor del Bien Común. Y pierde su positivo carácter lo que se llama“equilibrio de poderes” hasta el punto de que el “natural ejercicio dela independencia judicial” llega a ser considerado una genialheroicidad.

A la sombra del Aprendiz de Caudillo sufre la precisión ycontundencia de las leyes junto con los eficaces y rápidos sistemas desu aplicación.

Claro que existen países democráticos en los cuales las leyestienen más fuerza que los posicionamientos políticos, por muy altosque éstos sean. En momentos cruciales de nuestra reciente historia,por desgracia, no se ha dado tal situación: entre nosotros, personajesbien notorios han logrado “saltarse a la torera” todo el aparatojurídico. Sin sacar a colación archisabidos escándalos de la vidapública choca al buen juicio democrático eso de la inmunidadparlamentaria sobre cuestiones tan obviamente criminales como laconnivencia con el “terrorismo de Estado” o el uso de los fondospúblicos para enriquecer a delincuentes.

Claro que el tentado a ejercer de “caudillo” debiera reconocer quelo suyo es provisional: su permanencia en el Poder depende de lasuma de votos en la próxima confrontación electoral.

Pero no todos los candidatos o ejercientes de poder, justo esdecirlo, sucumben a la tentación de “caudillismo” (de ello ya tenemospruebas históricas), de donde se deduce que, en una Democraciacomo la española, contra los vicios y atropellos del caudillaje ocasionalno cabe mejor remedio que la sagacidad de los votantes.



303

7LUCES, SOMBRAS Y FANTASMAS DEL

FRANQUISMO RESIDUAL El 20 de noviembre de 1975, a los 83 años de edad y 39 de

gobierno dictatorial, fallecía de muerte natural el general Franco,autotitulado Caudillo de España. Los españoles siguieron elacontecimiento por boca de Carlos Arias Navarro (1908-1989),entonces presidente del Gobierno por delegación del Caudillo.

"Españoles, anunció Carlos Arias con voz solemne y compungida,Franco ha muerto. El hombre de excepción que, ante Dios y ante la

Historia asumió la inmensa responsabilidad del más exigente y sacrificado servicio a España ha entregado su vida, quemada día a día , hora a hora, en el cumplimiento de una misión trascendental. Yo sé que, en estos momentos, mi voz llegará a vuestros hogares entrecortada y confundida por el murmullo de vuestros sollozos y de vuestras plegarias. Es natural. Es el llanto de España, que siente, como nunca, la angustia infinita de su orfandad; es la hora del dolor y de la tristeza, pero no es la hora del abatimiento ni de la desesperanza.

Es cierto que Franco, el que durante tantos años fué nuestro Caudillo, ya no está entre nosotros, pero nos deja su obra; nos queda su ejemplo; nos lega un mandato histórico de inexcusable cumplimiento. Porque fui testigo de su última jornada de trabajo,cuando ya la muerte había hecho presa en su corazón, puedo aseguraros que para vosotros y para España fué su último pensamiento, plasmado en este mensaje con que nuestro Caudillo se despide de esta España, a la que tanto quiso y tan apasionadamente sirvió...”

Una acongojada pausa y sigue Arias Navarro en televisión y radio,ya leyendo la nota de despedida (fue calificada de TestamentoPolítico) del propio general Franco:

“ Españoles: Al llegar para mí la hora de rendir la vida ante el Altísimo y comparecer ante su inapelable juicio, pido a Dios que me acoja benigno a su presencia, pues quise vivir y morir como católico.En el nombre de Cristo me honro, y ha sido mi voluntad constante, ser hijo fiel de la Iglesia, en cuyo seno voy a morir.

Pido perdón a todos de todo corazón, perdono a cuantos se declararon mis enemigos sin que yo los tuviera como tales. Creo y deseo no haber tenido otros que aquellos que lo fueron de España, a



304

la que amo hasta el último momento y a la que prometí servir hasta el último aliento de mi vida que ya sé próximo.

Quiero agradecer a cuantos han colaborado con entusiasmo,entrega y abnegación en la gran empresa de hacer una España unida,grande y libre. Por el amor que siento por nuestra Patria, os pido que perseveréis en la unidad y en la paz y que rodeéis al futuro Rey de España, Don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado y le prestéis, en todo momento el mismo apoyo de colaboración que de vosotros he tenido.

No olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta. Velad también vosotros y deponed, frente a los supremos intereses de la Patria y del pueblo español, toda mira personal. No cejéis en alcanzar la justicia social y la cultura para todos

los hombres de España y haced de ello vuestro primordial objetivo.Mantened al unidad de las tierras de España exaltando la rica multiplicidad de las regiones como fuente de fortaleza en la unidad de la Patria.

Quisiera, en mi último momento unir los nombre de Dios y de España y abrazaros a todos para gritar juntos, por última vez, en los umbrales de mi muerte: ¡Arriba España! ¡Viva España!”

Fueron tiempos de congoja, zozobra y preocupación; también deilusión, valor y generosidad… frente a una situación para la cual

muchos temían no estar preparados: Franco, para sus partidarios,había sido el garante de un orden en el que podían apoyar susrespectivas libertades personales; para el resto (imposible de saber sieran o no mayoría) había sido Franco un ilegítimo poder políticosupremo a soportar mientras no surgiera la oportunidad de abrirbrecha al campo de las libertades habituales en las llamadassociedades democráticas ¿ruptura o reforma para lograrlo?

A lo largo de la Historia, son muchos los caudillos o dictadores que

han dejado tras ellos un pavoroso vacío de autoridad al no haberquerido o sabido preparar la sucesión; para bien de todos losespañoles, reconozcámoslo, no fue éste el caso del caudillo o dictadorFranco, quien se había atribuido las funciones de Regente desde1947 por virtud de lo que se llamó Ley de Sucesión (26-7-46): España se constituía en Reino (Art.1) con una Jefatura de Estadocorrespondiente al "Caudillo de España y de la Cruzada,Generalísimo de los Ejércitos, don Francisco Franco Bahamonde " (Art.2), quien, “En cualquier momento podrá proponer a las Cortes la



305

persona que estime deba ser llamada en su día a sucederle, a título de Rey o de Regente ” (Art.6).

El caudillo y sus ideólogos creían o decían creer que todo quedaba

atado y bien atado en cuanto que “después de Franco, las instituciones ” (frase de Jesús Fueyo Alvarez)Pero lo cierto es que, en España, la política cambió

progresivamente en España a partir de ese memorable 20 denoviembre, en que empezó a desatarse mucho de lo que se creíaatado y bien atado y que las instituciones, progresivamente, dejaronde ser lo que eran.

Hasta el 21 de julio de 1969 no había habido designación oficial de

don Juan Carlos de Borbón como su sucesor a la Jefatura delEstado, con el título de "Príncipe de España " con la condición deque ha de jurar "fidelidad a los principios del Movimiento Nacional ydemás Leyes Fundamentales del Reino"; con el preceptivo juramentoante las Cortes Generales (22-7-69), además del acatamiento a losconsabidos “principios del Movimiento ” el Príncipe aceptaba laruptura de la continuidad dinástica, representada por su padre donJuan de Borbón (1913-1993), quien no se resignó a perder susderechos hasta 1977, una vez que vio instalada en España una

Monarquía Parlamentaria muy distinta a la ideada, ejercida yrecomendada por Franco: un rey (o regente) que reina y gobiernaayudado por un equipo nombrado por él mismo y asistido por unasCortes Generales constituidas según “los principios del Movimiento Nacional y demás Leyes Fundamentales del Reino ”.

La “Ley Fundamental de 17 de mayo de 1958 por la que se promulgan los principios del Movimiento Nacional ” estipulaba:

El pueblo español, unido en un orden de Derecho, informado por los postulados de autoridad, libertad y servicio, constituye el Estado Nacional. Su forma política es, dentro de los principios inmutables del Movimiento Nacional y de cuanto determinan la Ley de Sucesión y demás Leyes fundamentales, la Monarquía tradicional, católica, social y representativa (Principio VII).

El Principio VIII de la misma “Ley Fundamental” regulaba laparticipación ciudadana de la siguiente forma: El carácter representativo del orden político es principio básico de nuestras instituciones públicas. La participación del pueblo en las tareas legislativas y en las demás funciones de interés general se llevará a

cabo a través de la familia, el municipio, el sindicato y demás



306

entidades con representación orgánica que a este fin reconozcan las leyes. Toda organización política de cualquier índole al margen de este sistema representativo será considerada ilegal. Todos los españoles tendrán acceso a los cargos y funciones públicas, según su mérito y

capacidad.Luego de reiterar el acatamiento a los “Principios del Movimiento

Nacional” y demás “Leyes fundamentales del Reino”, Juan CarlosAlfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias es proclamadoRey de España por las Cortes Españolas como Juan Carlos I deEspaña el 22 de noviembre de 1975 y exaltado al trono el 27 denoviembre con una ceremonia de unción llamada: "Misa de Espíritu Santo" (el equivalente a una coronación) celebrada en la histórica

Iglesia de San Jerónimo el Real de Madrid.Muerto Franco, el ya Rey de España, en razón de una legitimidadheredada, hizo ver que lo suyo no iba a ser lo de “Caudillo de Españapor la gracia de Dios”, mucho menos lo de “el Estado soy yo” de suantepasado Luis XIV de Francia, ni tampoco lo de un déspota ilustradoal estilo de un Carlos III o, ni siquiera, lo de un rey tradicional conpoder para cambiar un gobierno cual fue el caso de su abueloAlfonso XIII: Juan Carlos I de Borbón inauguraría una nueva etapaen la que se seguiría a medias el modelo inglés (allí el titular de la

corona es cabeza visible de la Iglesia Anglicana) de forma que, comose dijo entonces, el Rey reina, pero no gobierna .

Lo de ejercer como rey, que reina pero no gobierna, estaba enflagrante contradicción con el acatamiento de los citados “principiosfundamentales del Movimiento Nacional”; por demás, para gobernarcomo Franco se necesitaba ser Franco o, para gobernar de unaanacrónica forma absoluta como lo habían hecho alguno de susantepasados, se necesitaba renunciar al talante liberal de una abierta

y generosa forma de ser que, en el caso de don Juan Carlos I,compaginaba muy bien con la forma de actuar de lo que se llama unrey constitucional.

¿Cómo superar el bache y, de paso, neutralizar los posiblesescrúpulos de conciencia ante la ruptura de un juramento? “De la Ley a la Ley a través de la Ley ”, fue como calificó el procedimiento eldesignado Presidente de las Cortes de entonces, don TorcuatoFernández Miranda (1915-1980): para que pierda vigor el juramento auna “ley fundamental ”, era preciso que esta ley fuera anulada por



307

otra del mismo rango (también “fundamental”): tal sucedió al entraren vigor la Ley para la Reforma Política (Ley 1/1977 de 4 de enero).

En ese proceso, “de la ley a la ley”, Juan Carlos I de Borbón, contó

con la valiosa ayuda del mismo señor Fernández Miranda, quien habíasido su profesor de Derecho Político y, muerto Franco, ejerció deprincipal consejero tanto en los primeros pasos de su actuación como“rey constitucional” como en el nombramiento (3-7-76) de AdolfoSuárez González como presidente de Gobierno con responsabilidad deliderar la “transición” hasta las primeras elecciones democráticas,celebradas el 15 de junio 1977.

Al frente del partido Unión de Centro Democrático, fue AdolfoSuárez el vencedor de esas primeras elecciones subsiguientes a lamuerte de Franco y, en consecuencia, confirmado en el cargo depresidente de Gobierno asistido por un Parlamento del que había desalir la Constitución Democrática, avalada por la mayoría del PuebloEspañol a través del referéndum del 6 de diciembre de 1978.

A la muerte de Franco (el “Viejo Dictador”, como se le siguióllamando), pocos pensaron en seguir su línea de acción: a la“democracia orgánica” sucedería la “democracia representativa” presidida por el “heredero”, Juan Carlos I de Borbón: Monarquía

Representativa, Partidos Políticos, Parlamento, libertad de asociación,reconocimiento de las “particularidades regionales”...¡Franco ha muerto, viva, pues, la Democracia! Nada que

objetar salvo al tópico que privó en los primeros tiempos de latransición y que, muchos años más tarde, sigue siendo el argumentopreferido de utopistas y reaccionarios: Franco lo habría hecho así,luego es lo contrario lo que corresponde hacer. Y para que cobre pesosu argumentación, identifican toda la trayectoria franquista con elfascismo o con los caprichos de cualquier tiranuelo en activo.

Lo viejo es despreciable por “facha” y tiránico mientras que lonuevo es lo único válido no por su contenido sino, precisamente, porla irrenunciable rebeldía contra lo viejo. Los oportunistas de la nuevaola incluirán en lo que llaman “franquismo residual” todo lo que nocompagina con sus apetencias particulares. Y serán fruto del“franquismo residual” las propuestas de una Burocracia más enarmonía con la eficacia y la geografía que con desorbitadosparticularismos; los lamentos por la desvertebración de España; las

alusiones a una Ley electoral que abra el camino a directas y



308

continuas responsabilizaciones en lugar de fiarlo todo al “tirón” delcandidato, ligero en promesas “hechas para no ser cumplidas ”; las re-servas respecto a precipitadas o circunstanciales “homologaciones”

con la forma de hacer política en Francia, Estados Unidos o Japón...Aunque, en múltiples casos, ello esté en las antípodas de lo queFranco proyectaba y hacía, el señalar que la calle no puede ser delque más grita; que no hay nación que aguante la confusión entrenobles aspiraciones y las fobias terroristas; que las organizacionessindicales deben circunscribirse al ámbito estrictamente laboral; que elderecho a la vida de los aún no nacidos es un derecho natural; quelos líderes de la economía mundial no son hermanitas de la caridad;que el Poder Legislativo debe hallarse en situación de moderar los

abusos y corrupciones de los gobernantes; que se ha de velar por queel Poder Judicial no acepte otro marco de acción que el de las propiasleyes; que el incremento del producto interior bruto ha de ir enparalelo con la demanda mundial y no con el capricho de las nacionesmejor situadas; que la verdad absoluta no es patrimonio de ningunaideología partidista; que el poder político es un servicio y no unagarantía de impunidad; que todos los particularismos han de estarsupeditados al interés general... para oportunistas y simples, para losque se encuentran cómodos en una que se podría llamar “democraciainorgánica”, tales consignas o propósitos eran y siguen siendomuestras de franquismo residual.

8LA CONSTITUCION ESPAÑOLA DE 1978

Al referirnos a la Constitución Española de 1978, creemosoportuno recordar que la viabilidad de un sistema de libertades, cuyoamparo y regulación es o debe ser el objetivo esencial de una Leyde Leyes, tiene mucho que ver con la Historia, la forma de vivir e,incluso, la Geografía, cuestiones no siempre presentes en lamentalidad e intenciones de los “padres constituyentes”, sobre todo,

cuando éstos colocan las consignas del propio partido sobre los



309

intereses generales e, incluso, sobre los dictados de la propiaconciencia: La Constitución de 1812 , llamada cariñosamente la Pepa,nació animada por el estrechamiento de voluntades desde el

patriotismo y la plena consciencia de potenciar lo común frente alsedicioso invasor: fue un canto a la libertad y a la fraternidad de los“españoles de ambos hemisferios”; su efectividad fue torticeramenteestrangulada por la imbécil egolatría, la cobardía y el pésimo hacer delrey “Felón”, aquel mal hadado tiralevitas de Napoleón, con la lógicasecuela de la corrupción de multitud de voluntades. Tras revoluciones,pronunciamientos, guerras fratricidas, cambios de régimen y extrañasexperiencias con un príncipe nada español, vino la Restauración y conella la Constitución de 1876 , la del posibilismo funcional: claro que no

era perfecta, pero, puesto que se trataba de restaurar o salvar losalvable, las dos grandes fuerzas políticas de entonces, encabezadaspor dos patriotas (Castelar y Sagasta) hicieron el milagro de traer lapaz a España, luego de traducir en complementarias sus rivalidadespolíticas no sin concesiones escasamente respetuosas con lo querequeriría una democracia “de todos y para todos”; el caso es queduró al menos medio siglo y, probablemente, hubiera seguido envigor mucho más tiempo si el Rey Constitucional de entonces hubierausado acertadamente de las prerrogativas y obligaciones que le

otorgaba la misma Constitución; sobrevino lo que todos sabemos y,tras el cambio de Régimen, cobró el carácter de Ley de Leyes laConstitución de 1978. Aprobada por las Cortes el 31 de octubre de 1978. Ratificada en referéndum por el pueblo español el 6 de diciembre de 1978. Sancionada por el Rey Don Juan Carlos I el 27 de diciembre de 1978 y publicada en el Boletín Oficial del Estado el 29 de diciembre de 1978

Cuando el viejo Caudillo de España se encontraba en una

irreversible fase de decrepitud, se decía que todo quedaba atado ybien atado en cuanto se restablecía una monarquía con al menos miltrescientos años de solera como garante de que todas las fuerzasmateriales y espirituales de la Nación siguieran el ya emprendidocamino de la modernización, ahora en uso de las pujantes energíasque había de prestar una democracia a la altura de los tiempos.

Sucedió que esa “democracia a la altura de los tiempos” sufrió nopoco de improvisación y de particularismos tanto ideológicos comolocalistas, hasta el punto de que algunos de los llamados “`padres de



310

la Constitución” nos han legado escritos en los que se pone demanifiesto cómo, en cuestiones substanciales, por aquello del “do utdes”, sobre el criterio de la mayoría de los ponentes llegó a

imponerse un pretendido consenso, en razón del cual la partenacionalista cedía en la “cuestión de valores” para que la izquierdadejara el camino abierto a viejas reivindicaciones localistas, entre ellasel reconocimiento de supuestas “realidades históricas” que abrían labrecha a la discriminación entre territorios, todos ellos genuinamenteespañoles. Es así como fueron incorporadas al texto no pocasambigüedades de fondo y forma, nacieron artículos que, al hilo de lostiempos, podían expresar una cosa o la contraria y se dejaron a laposterior libre interpretación cuestiones que, por su propio carácter,

debieran haber cerrado el camino al imperio de los particularismos decualquier carácter y estilo.Con la Constitución de 1978 nació la “España de las

Autonomías ” presidida nominalmente por un Rey que “reina pero nogobierna” (¿cuál es el verdadero significado de la expresión?) ygobernada por el líder político que elija el Parlamento, del cual, enparte, también depende la elección de la cúpula judicial. Lasautonomías, por su parte, tienen su propio poder ejecutivo con unpresidente elegido por el correspondiente parlamento autonómico…Así lo expresa la letra de la Constitución, que pretende facilitar laeficiencia del aparato del Estado, prosperidad, prestigio internacionaly la armoniosa convivencia entre los españoles mediante 169 artículosagrupados en 10 “Títulos”.

A treinta y tantos años vista, entendemos que mejores habríansido los resultados si hubiera privado la objetividad en todos y cadauno de los artículos en lugar de tal o cual cesión semántica o de fondoen aras del consenso a toda costa. Veamos algunos ejemplos: En el

artículo 2 debería haberse precisado el alcance de la autonomía(¿administrativa o de todo orden?) y suprimido el términonacionalidades en una redacción que podía haber sido:

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas, en el desarrollo de las competencias cedidas por el Poder Central del Estado según la ley orgánica correspondiente .



311

En el apartado 2 del artículo 3 debería haber sido sustituida laexpresión “de acuerdo con sus estatutos” por otra más enconsonancia con el interés nacional de forma que la redacción sería:

Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas sin menoscabo del conocimiento y uso de la lengua común de todos los españoles.

En lo referente a las banderas, debería haberse evitado deberíahaberse evitado cualquier expresión que diera pie a establecerparalelismos entre la enseña nacional y las regionales;consecuentemente, el apartado 2 del artículo 4 podría haber sidoredactado de la siguiente manera:

Los estatutos podrán reconocer banderas y enseñas propias de las Comunidades Autónomas. Estas se utilizarán junto a la bandera de España en sus edificios públicos y en sus actos oficiales en clara prominencia de la Nacional sobre las regionales.

El artículo 15, que trata del “Derecho a la vida”, para evitar lassesgadas interpretaciones que luego se han hecho, debería haberprecisado desde cuanto hasta cuando en una redacción como la quese apunta:

Todos tienen derecho a la vida desde su concepción hasta el ocaso

y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra .

En lo que atañe a la libertad religiosa, el apartado 3 del artículo 16podría prevenir contra la falta de respeto a las creencias de la mayoríade los españoles; tal se habría logrado con la siguiente redacción:

Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos

tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones, siempre que éstas no se declaren beligerantes con las creencias mayoritarias de los españoles.

Porque entendemos que no todo vale como motivo de algaradacallejera, creemos que el párrafo 2 del artículo 21 debería haberincluido la expresa prohibición de cualquier manifestación orientada ala división de España en una redacción al estilo de

En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo



312

podrá prohibirlas cuando atenten contra la unidad de España o existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes..

En el artículo 27, referido al derecho a la educación, echamos enfalta un apartado que previniese contra los eventuales intentos deinjerencia ajena a la voluntad de los padres, principales responsablesde la educación de sus hijos. Consecuentemente, debería haberincluido un apartado en los siguientes términos:

Es inviolable derecho de padres y tutores velar por la educación religiosa, moral y política de los menores de edad bajo su responsabilidad.

La experiencia ha demostrado que los sindicatos son desviados desu función en cuanto viven de los presupuestos generales del Estado;consecuentemente, en el artículo 28 echamos en falta un apartado alestilo de:

Las organizaciones sindicales deberán ser financiadas,exclusivamente, por las cuotas de sus socios y distintas aportaciones que, en el marco de la ley, no impliquen trato de favor por parte del Erario Público.

Nadie puede ocultar la posibilidad de una extrema degradación de

la gestión pública a causa de la eventual incapacidad o soterradamalevolencia de los titulares del poder ejecutivo, el cual, por la fuerzade las conveniencias políticas, puede llegar a controlar y dirigir a lospoderes legislativo y judicial. A diferencia de anteriores constitucionesespañolas, tales casos no han sido convenientemente previstos; talno ocurriría con otra redacción de los apartados b) y d) del artículo 62al estilo de:

b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución o en el excepcional caso de una progresiva degradación de de las responsabilidades del Poder Ejecutivo. d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución o en el excepcional caso de una progresiva degradación de de las responsabilidades del Poder Ejecutivo presidido por dicho Presidente de Gobierno .

En ese orden de cosas, consideramos inconveniente el artículo 64que exime al Rey de cualquier responsabilidad en cuanto se dice que

todos sus actos han de ser refrendados por el Presidente del Gobierno



313

y, en el caso de la destitución o nombramiento de ese Presidente, porel Presidente de las Cortes. Para mayor consistencia en la precisión dederechos y obligaciones del Rey, entendemos que se debe evitar toda

sombra de duda sobre el eventual mal uso de los fondos públicos porparte del Rey y cualquiera de su familia; para ello el apartado 1 delartículo 65 debería haber contado con el añadido destacado ennegrita:

1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma , habiendo de rendir cuentas a las Cortes Generales. En el Título III, que regula la composición, carácter y actividad

de las Cortes Generales echamos en falta referencias concretas al

voto de conciencia en las cuestiones que lo requieran así como lainstitucionalización del voto personal y secreto en sesiones de vitalimportancia como puede ser el nombramiento, moción de confianza ocensura del Presidente del Ejecutivo. Por demás, creemos que sedebería haber salvaguardado la libertad de conciencia del Rey en laresponsabilidad de “sancionar leyes”; en consecuencia, el artículo 91podría haber expresado:

Salvo que ello afecte a sus convicciones morales o religiosas, el Rey sancionará en el plazo de quince días las leyes aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación.

En el Título IV (Del Gobierno y de la Administración ) cabía unaexpresa disposición respecto al mal uso o abuso del poder ejecutivo;el respecto, el capítulo 98 podría haber incluido un apartado en el quese precisase: .

Como Jefe del Estado corresponde al Rey el derecho y obligación de retirar de sus funciones al Presidente de Gobierno cuando éste,

oído el Consejo de Estado, muestre palmaria incapacidad para desarrollar su función .

Y respecto al desproporcionado incremento de la burocracia en losdiversos campos de la Administración Pública, hubiera resultado útil elsiguiente añadido al artículo 103:

4. Corresponde al Cuerpo de funcionarios públicos la cobertura de todos los puestos remunerados de la Administración del Estado con las únicas excepciones de los correspondientes al Presidente, Ministros y Secretarios de Estado o Subsecretarios del Gobierno de la Nación y a



314

los presidentes, consejeros y viceconsejeros de las Comunidades Autónomas.

En el Título VI (Del Poder Judicial ) se conceden indebidas

atribuciones al Ejecutivo y, las Cortes Generales (“su caja deresonancia”), en el nombramiento de los miembros tanto del ConsejoGeneral del Poder Judicial como de los más altos tribunales deJusticia. Tal no ocurriría si el apartado 3 del artículo 122 hubieraprecisado:

El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por doce miembros elegidos y renovables cada cinco años por el estamento judicial entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales

con más de quince años de ejercicio en su profesión. Una ley orgánica regulará el proceso.

En el Título VII (Economía y Hacienda ) se habría logrado mayorrigor en el gasto y consecuente control de sus aplicaciones, si elArtículo 135 hubiera puesto un límite inferior al 2 % en la emisión deDeuda Pública y en el artículo 136 al Tribunal de Cuentas se lehubiera liberado de cualquier freno en el ejercicio de sus funcionesconstitucionales con una redacción al estilo de:

El Tribunal de Cuentas es el supremo órgano fiscalizador de las cuentas y de la gestión económica de Estado, así como del sector público. Es un órgano derivado del poder judicial y,consecuentemente, todos sus miembros, elegidos por la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo entre acreditados profesionales con doble titulación en Derecho y Administración pública, deberán depender jerárquicamente del Presidente de dicho Tribunal Supremo,estar libres de vinculaciones políticas y, en su caso, renunciar a cualquier responsabilidad de índole partidista .

Corresponde al Título VIII (De la Organización Territorial del Estado ) una buena parte de la responsabilidad en los peligros queacechan a la legítima e imprescindible Unidad de España. Talresultaría menos grave si el Artículo 137, a la expresión “Todas estas entidades gozan de autonomía para la gestión de sus respectivos intereses ” se le hubiera añadido “sin menoscabo de la dependencia orgánica de los poderes centrales del Estado”; al artículo 148, elapartado 1 hubiera venido encabezado por “Siempre que su ejercicio no contravenga cualquiera de las leyes o disposiciones emanadas del

Poder Central del Estado ” y el apartado 17. Al referirse al uso de la



315

lengua particular hubiera añadido “Siempre que el ejercicio de ese derecho no contravenga cualquiera de las leyes o disposiciones emanadas del Poder Central del Estado” .

Por demás, entendemos que no se midió bien la concesión decompetencias: la Educación no debe estar al albur de caprichos uobsesiones de los responsables autonómicos; sobran viejosorganismos como las Diputaciones, cuya antigua función esdesempeñada por las correspondientes autonomías; la administraciónde Justicia y fuerzas locales de Seguridad, sin discriminaciones desueldos, jerarquización y medios de promoción deberían dependerorgánicamente del correspondiente estamento del Poder Central.También es de rigor señalar que debería ser imposible el desarrollo

de cualquier especie de paraíso fiscal como ocurre cuando no esequitativa la política de impuestos y prebendas con destino atrabajadores y empresarios de distintas Regiones Autónomas.

El Título IX (Del Tribunal Constitucional ), al tiempo que debieraimposibilitar cualquier intromisión del Poder Ejecutivo o de las Cortesen el nombramiento de los Magistrados y sus funciones, podría haberestablecido la exigencia de resolver en breve tiempo cualquierapelación o conflicto, máxime cuando de ello depende la propia

“estabilidad constitucional” de la Nación. En razón de ello, losubstancial del articulado respondiente podría haber sido:Artículo 159. 1. El Tribunal Constitucional se compone de 12

miembros, seis de ellos nombrados por el Rey y otros seis en votación individual y secreta sobre la lista de postulantes que hayan acreditado conducta intachable durante un mínimo de quince años de ejercicio como juez a dedicación plena. Artículo 160. El Presidente del Tribunal Constitucional será nombrado entre sus miembros por el Rey, a propuesta del mismo Tribunal en pleno y por un período de tres años.Artículo 160-bis. No podrá exceder de tres meses el plazo de resolución de cualquier procedimiento admitido a trámite por el Tribunal Constitucional. Artículo 164. 1. Las sentencias del Tribunal Constitucional se publicarán en el Boletín Oficial del Estado con los votos particulares, si los hubiere. Tienen el valor de cosa juzgada a partir del día siguiente de su publicación, no cabe recurso alguno contra ellas y han de ser acatadas irremisiblemente por las partes implicadas de forma que el incumplimiento, además de cualquier otra sanción por el propio Tribunal dictada, lleve a la suspensión inmediata de su función para cualquiera de los infractores, sea

cual sea el rango de responsabilidad.. Las que declaren la



316

inconstitucionalidad de una ley o de una norma con fuerza de ley y todas las que no se limiten a la estimación subjetiva de un derecho,tienen plenos efectos frente a todos.

Ciertamente, en España no es fácil cambiar el “Orden Constitucional” . A lo más que aspiramos con las precedentesanotaciones es a despertar inquietudes sobre la conveniencia decontar con una Ley de Leyes que, al igual que recomendaba elClásico, imposibilite o, al menos frene, los efectos de la inoperancia omalevolencia de los poderosos, máxime, cuando todos tenemosocasión de comprobar que “el poder corrompe y el poder absolutocorrompe absolutamente”

9

VIEJOS Y NUEVOS VALORESLa “orquestada” ridiculización de lo que llamamos “sagrados y pe-rennes valores” (la libertad, el trabajo solidario, la generosidad, laconciencia de las propias limitaciones...) se da de bruces con lanecesidad de la proyección social de las propias facultades. Muy pocose puede hacer sin sentido del sacrificio y del carácter positivo detodas y de cada una de las otras vidas humanas.

Obviamente, de la complementariedad entre unas y otrasactividades y vocaciones, se alimenta un Progreso, cuya meta habráde ser la consecuente conquista de la Tierra: cuando cada uno sabe loque tiene que hacer y lo hace bien, el trabajo en equipo avanza sintropiezos: ésa es la deseable situación para una sociedad en paz yprosperidad.

Pero son muchos los que contrapesan a los valores constructivosalgo que podríamos identificar con la añoranza de la selva. El simpleanimal aun no ha captado el sentido trascendente de la propia vida, niel valor de la generosidad o del sacrificio consciente y voluntario en

razón del propio progreso... y trata de ridiculizar (¿envidia, tal vez?)



317

un realista y generoso posicionamiento ante los avatares del día a día.Evidentemente, la estudiada deshumanización de la vida

personal, familiar y comunitaria favorece el adocenamiento general

con la consiguiente oportunidad para los avispados comerciantes devoluntades: si yo te convenzo de que es progreso decir que no aviejos valores como la libertad responsable o el amor a la vida de losindefensos, el dejarte esclavizar por el pequeño o monstruoso brutoque llevas dentro... si elimino de tu conciencia cualquier idea detrascendencia espiritual... tu capacidad de juicio no irá más allá de lobreve e inmediato; insistiré en que las posibles decepciones no sonmás que ocasionales baches que jalonan el camino hacia esa anqui-losante y placentera utopía en que todo está permitido.

Para que me consideres un genio y me aceptes como guía,necesito embotar tu razón con inquietudes de simple animal. Pertinazpropósito mío será romper no pocas de tus “viejas ataduras morales”.

Para cubrir el hueco de esas “viejas ataduras morales” es precisopresentar monstruosas falacias que “justifiquen” bárbaroscomportamientos. Ideólogos no faltan que presentan lo cómodo yfácil como lo único que valga la pena perseguir o que confunden elprogreso con cínicas formas de matar a los que aun no han visto la

luz (el aborto) o “ya la han visto demasiado” (la eutanasia o “legal” forma de eliminar a ancianos y enfermos de difícil cura).Otra “expresión” de Progreso quiere verse en la ridiculización de

la familia estable, del pudor o del sentido trascendente del sexo. Seconfigura así un nuevo catálogo de “valores” del que puededesprenderse como heroicidad adorar lo intrascendente, incurrir encualquier exceso animal, saltarse todas las barreras de la moralnatural hasta hacer del egoísmo el más apetecible de loscomportamientos, presentar al amor estéril como ideal familiar o usardel aborto como un “legítimo derecho” de los padres.

Cuando se llega a esto último, pisoteando al más sagrado de losderechos de todo ser concebido dentro de la familia humana, seincurre en evidente atentado contra la propia felicidad y, porsupuesto, contra el Bien Común puesto que todos y cada uno denosotros, por el simple hecho de disponer de razón y de irrepetiblesvirtualidades, representamos un positivo eslabón para el Progreso, elcual, repitámoslo una vez más, se apoya y alimenta en el desarrollo,

armonía y generosa proyección de las distintas y complementarias



318

capacidades de todos y de cada uno de los seres inteligentes quepueblan el ancho mundo.

Habría una razón para el voluntario estrangulamiento de la

fecundidad de la pareja (noble y natural consecuencia del amor) siello facilitara una más placentera vida... ¿Quien puede afirmarlo desdela estricta racionalidad? ¿Por qué, entonces, desde las esferas del Po-der, se desarrolla la cultura de la “ideal esterilidad del amor”? ¿Porqué, lo que es aun más grave, se facilita la degradación de las madresinvitándolas a la pura y simple eliminación del fruto de sus entrañas?

¿Que esto nada tiene que ver con la Política? Por supuesto que sí:La cabal actitud de un gobernante depende de su escala de valores.Existen valores, repetimos, que la Realidad muestra comoimprescindibles al auténtico Progreso y que constituyen un todocompacto de forma que la falta o adulteración de uno de ellosresiente la viabilidad del conjunto. El desprecio a un derechoelemental facilita el camino del desprecio al resto de los derechos...

No hay, pues, ninguna razón para castrar las posibilidades deexpansión de la Humanidad, cuyo desarrollo ha encontrado siemprepositivo eco en la respuesta de tal o cual virtualidad de nuestroPlaneta; solamente el torpe acaparamiento, la inhibición o la mala

voluntad de los poderosos es responsable de la destrucción o mal usode los bienes que la naturaleza brinda a todos los seres humanos y,también, de la pervivencia de tantas calamidades y de tantas miseriasque acosan a nuestra sorda conciencia.

Sabemos ya que es mentira aquello que predicó Malthus de laprogresión aritmética de los recursos naturales en paralelo con laprogresión geométrica del incremento de la Población. Sabemos quela Tierra nos reserva aún muy sorprendentes pruebas de suprodigalidad, que una certera aplicación de las herramientas quefacilitan el progreso técnico sitúa tal prodigalidad a la medida de lasnecesidades de toda la Humanidad... que el Trabajo y la Solidaridadpresentan viables soluciones allá en donde sea necesario. ¿En dónde,pues, radica el problema? En un torpe y estéril entendimiento delpropio bien, en la obsesión sectaria por vivir en ciego y destructoregoísmo.

También es mentira que todas las “ideas fuerza” tengan el mismovalor ético, si por Ética entendemos “la voluntaria ordenación moral

hacia el bien común”: desde esta óptica, vemos que incurre en un



319

relativismo próximo a la apatía el profesor Fernando Savater cuandodice que "en la sociedad laica tienen acogida las creencias religiosasen cuanto derecho de quienes las asumen, pero no como deber que

pueda imponerse a nadie. De modo que es necesaria una disposiciónsecularizada y tolerante de la religión, incompatible con la visiónintegrista que tiende a convertir los dogmas propios en obligacionessociales para otros o para todos. Lo mismo resulta válido para lasdemás formas de cultura comunitaria, aunque no sean estrictamentereligiosas": si no es lo mismo amar que odiar ¿porqué se ha deequiparar la doctrina del amor con las invitaciones al odio visceral oatropello de cualquier especie de los unos contra los otros?

El proclamado laicismo del estado no puede significar ni un

revoltijo ni una síntesis de valores y contra-valores, aunque, endeterminada situación, estos últimos logren mayor ruido social: losbuenos profesionales de la política y de la judicatura, al elaborar ohacer respetar las leyes, están obligados a discernir entre lo queconviene y no conviene al bien común. Como réplica se nos dirá que,a estas alturas de la historia, todo lo de antes ha de ponerse encuarentena; todo no, respondemos nosotros: dejad, al menos, lalibertad de responder a la incondicionada voz de la conciencia paracalibrar la diferencia entre el ser y el no ser, entre el sacrificarse porel prójimo y el usarle como cosa sin otro valor que el de la propiaconveniencia. Pero, sobre todo, no queráis convencernos de que todolo que se dice y se piensa tiene el mismo valor, ni, mucho menos, oserijáis en portavoces de lo que algunos llaman “nueva moral”. Lovuestro, como políticos y jueces, es la eficaz administración de bienesy servicios velando por la paz y el bienestar social sin ir más allá delcampo de las relaciones entre unos y otros, que ya es bastante encuanto que de ello depende el que cada uno pueda desarrollar, en

libertad y con suficientes recursos materiales, su irrepetible vocaciónpersonal.El maestro Ortega llegó a decir que incurrían en “moral

extravagante” cuantos resultaban ser incapaces de respetar losindiscutibles valores en los que se apoya nuestra razón de ser yvocación; lo dice al constatar que

“Europa (España es parte de Europa, recordémoslo) se ha quedado sin moral. No es que el hombre-masa menosprecie una anticuada en beneficio de otra emergente, sino que el centro de su

régimen vital consiste precisamente en la aspiración a vivir sin



320

supeditarse a moral ninguna. No creáis una palabra cuando oigáis a los jóvenes hablar de la “nueva moral”. Niego rotundamente que exista hoy en ningún rincón del Continente grupo alguno informado por un nuevo ethos que tenga visos de una moral. Cuando se habla de la

nueva, no se hace sino cometer una inmoralidad más y buscar el medio más cómodo para meter contrabando. Por esa razón, fuera una ingenuidad echar en cara al hombre de hoy su falta de moral. La imputación le traería sin cuidado, o, más bien, le halagaría. El inmoralismo ha llegado a ser de una baratura extrema y cualquiera alardea de ejercitarlo ”.

Son reflexiones de Ortega hace ya más de setenta años (La Rebelión de las masas ). Setenta años de rotunda experiencia sobre lafalsedad de los fundamentalismos materialistas, vaciedades idealistas,

criminales ismos de uno u otro color, exacerbados nacionalismos,utopías con el terror como moneda de cambio... todo elloprotagonizado por un ser humano duro de mollera para reconocer loserrores de que hizo norma de vida.

La ridiculización de lo que llamamos “sagrados y perennesvalores” (la libertad, el trabajo solidario, la generosidad, la concienciade las propias limitaciones...) se da de bruces con la necesidad de laproyección social de las propias facultades. Muy poco se puede hacer

sin sentido del sacrificio y del carácter positivo de todas y de cada unade las otras vidas humanas.Obviamente, de la complementariedad entre unas y otras

actividades y vocaciones, sin freno irracional para su posibledesarrollo, se alimenta un Progreso, cuya meta habrá de ser laconsecuente conquista de la Tierra.

Pero son muchos los que contrapesan a los valores constructivosalgo que podríamos identificar con la añoranza de la selva. El simpleanimal aun no ha captado el sentido trascendente de la propia vida, niel valor de la generosidad o del sacrificio consciente y voluntario enrazón del propio progreso... y trata de ridiculizar (¿envidia, tal vez?)un realista y generoso posicionamiento ante los avatares del día a día.

Evidentemente, la estudiada deshumanización de la vidapersonal, familiar y comunitaria favorece el adocenamiento generalcon la consiguiente oportunidad para los avispados comerciantes devoluntades: si yo te convenzo de que es progreso decir que no aviejos valores como la libertad responsable o el amor a la vida de los

indefensos, el dejarte esclavizar por el pequeño o monstruoso bruto



321

que llevas dentro... si elimino de tu conciencia cualquier idea detrascendencia espiritual... tu capacidad de juicio no irá más allá de lobreve e inmediato; insistiré en que las posibles decepciones no son

más que ocasionales baches que jalonan el camino hacia esa anqui-losante y placentera utopía en que todo está permitido. Para que meconsideres un genio y me aceptes como guía, necesito embotar turazón con inquietudes de simple animal y pertinaz propósito mío seráromper no pocas de tus “viejas ataduras morales”.

¡Pues no! si ya el día a día brinda múltiples ocasiones para laruptura del compromiso con los dictados de la propia conciencia...Ayúdeme, señor gobernante, a recorrer más airosamente el caminoque me corresponde. No enturbie usted con su verborrea las luces

que iluminan el camino de mi libertad.

10NECESARIA REVISIÓN DE UNA GIGANTESCA Y

ANQUILOSADA BUROCRACIAEl descarado crecimiento de la burocracia, que premia y alienta

fidelidades, es una indiscutible realidad en la mayor parte de losestamentos oficiales de la Administración Pública.

Cierto que el aparato de gestión de que se ha de servir el equipogobernante debe ser suficiente para responder con eficacia a lasdirectrices de un Consejo cuya última palabra debe tener siempre el“Primer Gestor”, a su vez y ésa debiera ser constante exigencia deuna Democracia, responsable ante un Parlamento más expeditivo queburocratizado.

Por elemental imposición de la necesaria eficacia, ese PrimerGestor debe contar con atribuciones para nombrar a suscolaboradores, quienes, a su vez, podrán designar a los suyos dentrode un esquema con rigurosa precisión en número, funciones y nivel

de responsabilidad.



322

Pero reconozcamos que en el segundo nivel se acaba la políticapara dar paso a la administración de oficio a la que cabe exigir lomismo que en otro tipo de empresa: competencia, rigor y

productividad. Tal línea de acción habría de extenderse a las distintasadministraciones públicas.Sabemos que, por virtud de las contraprestaciones a viejas y

nuevas fidelidades, en los estamentos de la Administración Públicaespañola ocurre algo muy distinto: las “designaciones a dedo” hansuperado cualquier nivel de escándalo tolerable en una Democracia. Sia eso se añaden las “nuevas necesidades administrativas” de lasComunidades Autónomas ya tenemos el millón de personas que hanvenido a incrementar la plantilla de la Burocracia del Estado (justo lo

contrario de lo que se planificó en los albores de la “DescentralizaciónAdministrativa”)

No está fuera de lugar el reparar en que no es solamente suprohibitivo costo el mal que deparan esos cientos de miles deinnecesarios burócratas de ocasión endosados como una cuña en lavieja Administración Pública: es la parasitaria función que alimentancon privilegios, caprichos y torpezas.

Hasta ahora, los políticos en el Poder no han querido reconocer la

fenomenal perogrullada de que el crecimiento del funcionariadoacompleja las relaciones entre administrados y administradores a lapar que resulta una burla de los modernos, poderosísimos y nadacaros medios de tratamiento de la información.

Ello ha llegado a ser un grave despilfarro , que por demás, nosatisface a nadie: el propio funcionario debe reconocer que unpresupuesto, por generoso que sea, tiene un límite, lo que quieredecir que cuantos más sean a menos tocan: pensemos en la eficaciade la gestión y que ésta sea remunerada pertinentemente: ¿a cuantotocarían de incremento en su sueldo los funcionarios realmentenecesarios si, sobre el mismo presupuesto de años atrás, la plantillanacional global, más que incrementada en ese millón de nuevospuestos de dudosa necesidad, hubiera sido ajustada a las exigenciasde una “Administración Descentralizada” pertinentemente mo-dernizada en su diario funcionamiento?

Pero, la “máquina del Estado” sigue creciendo y devorandorecursos en proporción inversa a su eficacia con el palmario resultado

de un progresivo descontento de súbditos y burócratas.



323

Mucho se ha hablado en campañas y foros políticos sobre losremedios a la ineficacia y al despilfarro en la Gestión Pública; para“cortar por lo sano” ¿Sería mucho pedir a los profesionales de la

Política la elaboración de una “Ley Orgánica” que redujera al mínimorealmente imprescindible la libre designación para los llamados“puestos de confianza”?

Un somero análisis de las funciones a desarrollar permite concluirque, sin atasco alguno para los asuntos del día a día (más bien locontrario), se pueden fijar en un máximo de diez el número deministerios, en cinco el de consejerías autónomas y ayuntamientos.¿Que no mejorará la Gestión Pública si se reduce al 10 % todos losnombramientos a dedo y a sus estrictas necesidades los edificios,

oficinas, departamentos y personal propios de cada función?Por demás, en el aparato burocrático español, contrariamente a

como lo dicta la lógica y es practicado en cualquier tipo de empresaprivada, con demasiada frecuencia, la fijación de sueldos y otrosemolumentos depende del interesado: ¿cómo pedirle a un funcionariopúblico que, por un mínimo de vergüenza y ante la actual precariasituación en que se encuentra el Erario Público, aceda a que susingresos vayan en consonancia con la exigible productividad?

En cualquier entidad económica, gastar más de lo que se ingresaconduce a la bancarrota si la desproporción no obedece a bienestudiadas inversiones, que se traducirán en superiores ingresos, loque, a un razonable plazo, facilitará el equilibrio. Regla de oro de labuena gestión administrativa es marcarle un techo a los gastos “co-rrientes” de forma que el eventual déficit no tenga otra explicaciónque la de “necesidad coyuntural para responder a elementales ajustesdel aparato productivo”.

Un somero análisis de los procedimientos administrativos delEstado en sus diversos estamentos (Poder Central, Autonomías,Ayuntamientos, Aparato Judicial, etc.) lleva a la conclusión de que, atodos los niveles, se incurre en una galopante multiplicación degastos, en su mayoría, absolutamente improductivos e innecesarios.

No es de lugar la borrachera de números y sí el repaso aconstructivas conclusiones: elimínense todas las inútiles duplicidadesen tramitaciones, considérese a la Ley de Parkinson (eso de aumentarel personal a medida que disminuye el trabajo) como un peligroso

cáncer diagnosticado a tiempo, establézcase por Ley y con proyección



324

a las distintas administraciones tanto incentivos a la “productividadadministrativa” como políticas de plantillas en sintonía con los nuevosmedios de gestión y precisos recursos, considérese grave delito los

desajustes presupuestarios y el despilfarro...Caben no pocas medidas concretas: por ejemplo, formular una LeyOrgánica que, con el preciso objetivo de reducir substancialmente elGasto Público “corriente”, determine la reducción a la mitad de lascarteras ministeriales, a la cuarta parte las direcciones generales y, enno menor medida, los altos cargos de las administraciones“periféricas” y los diversos nombramientos discrecionales: cargospolíticos que, normalmente, parasitan la eficacia de experimentadosfuncionarios y cuya supresión, porque llevan el marchamo de la

ostentación o el capricho de los responsables de turno, no implicantrauma social alguno.

En un necesario y realizable Compromiso Nacional habrá deabordarse una drástica reducción e, incluso, eliminación de loscondicionamientos “políticos” en la función administrativa deayuntamientos y comunidades autónomas de forma que, en el marcode las respectivas competencias, los elegidos cumplan, estrictamente,el papel que, en la empresa privada, corresponde al Consejo de

Administración y Consejero Delegado; los restantes papeles habrán deser cubiertos por especialistas y funcionarios de plantilla...: el serviciopúblico saldrá favorecido, se habrá facilitado lo que hoy es una muyproblemática escalonada coordinación de funciones y, lo que es obvio,perderán su actual cometido substanciales partidas presupuestariascon la consiguiente oportuna disponibilidad para gastos realmenteproductivos.

Claro que, con ello, la eficaz y menos gravosa gestión habrá venidoa sustituir el uso de la maquinaria del estado como instrumento de

corrupción y compra de fidelidades, pero ¿no es ello lo exigible en ungobierno del Pueblo y para el Pueblo ?



325

11ENTRE LA DEMAGOGIA Y LA POLÍTICA DE EVASIÓN

La tiranía de la Demagogia es, probablemente, el más sutil de losvirus que amenazan la supervivencia de una Democracia: palabras,

palabras, infinitas palabras, poco más que palabras... que flotan porencima de la Realidad y amañan un “totum revolutum” sin otroobjetivo que el de engañar para satelitizar.

La Demagogia se expresa en artificios retóricos al estilo de “temereces todo aunque no hagas nada”, “los otros son malos, luego túeres bueno”, “yo digo la verdad porque vengo de donde vengo,mientras que a saber en qué trinchera lucharon los abuelos de losotros” o en torrentes de medias verdades en que se sumergen odiluyen las secretas intenciones de acaparamiento, de corrupción, de

crasa inoperancia o de abuso de poder.En el decir de Ortega (La rebelión de las masas):

“ Los demagogos han sido los grandes estranguladores de civilizaciones. La griega y la romana sucumbieron a manos de esta fauna repugnante que hacía exclamar a Macaulay: "En todos los siglos,los ejemplos más viles de la naturaleza humana se han encontrado entre los demagogos". Pero no es un hombre demagogo simplemente porque se ponga a gritar ante la multitud. Esto puede ser en ocasiones una magistratura sacrosanta. La demagogia esencial del demagogo esta dentro de su mente y radica en su irresponsabilidad ante las ideas mismas que maneja y que él no ha creado, sino recibido de los verdaderos creadores. La demagogia es una forma de degeneración intelectual que, como amplio fenómeno de la historia europea, aparece en Francia hacia 1750”

La Demagogia se hace fuerte en tópicos e idealismostrasnochados, se recrea en la ignorancia colectiva y rechaza cualquieranálisis en profundidad de la Realidad político-social del momento,algo que, frente al torrente de palabras, palabras y poco más que



326

palabras, debiera ser elemental punto de partida para una libre yconstructiva reflexión de cualquiera de nosotros, que dejamos de serlibres en cuanto, pasiva o activamente, somos arrastrados por la

demagogia.El ciudadano responsable, sea cual sea su situación o nivelcultural, está obligado a “autovacunarse” contra la demagogia y susmás frecuentes expresiones, que suelen ser burdas, descaradas ysuperficiales disfraces de la mentira.

La mentira aspira a ser la alcahueta de la Democracia y lo logracuando convierte a la apariencia en disfraz de la realidad: Pueden sermentira la división de poderes, la estimación de capacidades en losaltos funcionarios, los méritos a considerar en la asignación depuestos en las listas, la teórica prevención de abusos, la informaciónsobre los entresijos de la realidad económica, la imagen de las formasde vivir, hasta el proclamado resultado de las urnas... atrocidadesverbales que, aliñadas por la demagogia, resultarán “evidentes” particularidades de la situación.

Las llamadas “razones demagógicas”, con frecuencia, acuden enayuda de un gobierno empeñado en presentar a sus torpezas comoaciertos; es el mismo gobierno el que, en tales casos, se sirve de

subvencionados “hacedores de opinión”.En Democracia, los “hacedores de opinión” personifican a lo que se

llama “cuarto poder”, el mismo que, en sana concurrencia y conescrupuloso respeto a la verdad en informaciones y opiniones, puedey debe empujar hacia el “perenne y equilibrado compromiso social” alos poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Mal van las cosas cuando,de cuarto poder, los medios de comunicación, se convierten ensatélite de cualquiera de los otros tres, algo que, desgraciadamente,vemos con demasiada frecuencia en la marcha de una sociedad comola española hacia lo que debiera ser una democracia realmenteeficiente en el servicio al Bien Común.

Un campo en el que la demagogia logra sus más destacadostorticeros frutos es cuando se erige en defensora de una rastreracomodidad a costa de desprestigiar principios morales y fidelidadesreligiosas: tal ha sucedido en España en graves asuntos como ladespenalización del aborto: vemos que, ya entrado el siglo XXI, sonmuchos los españoles que se resisten a manifestarse abiertamente

contra lo que una elemental consideración sobre el proceso de la vida



327

humana, la Doctrina Católica e, incluso, su propia concienciamuestran como pura y sencillamente criminal.

Se llega a situaciones como ésa, por que un buen número de

avezados demagogos han sabido capitalizar las mil y unaambigüedades que nacen, crecen y se desarrollan en esa tierra denadie que los poderes de este mundo mantienen como campo deconfrontación entre lo temporal y lo espiritual: sabido es que el Césaro personificación del poder temporal, ya sea en su afán por mantenerposiciones de privilegio o, peor aún, para negar a todos y cada uno delos ciudadanos su legítimo derecho a la personalización, llega aerigirse y actuar como rival del Dios revelado al mundo en la personade Jesús de Nazareth.

A tenor de lo que venimos exponiendo, sobra demagogia en lasesgada interpretación de la historia, sobre todo cuando se trata derevisarla desde la servidumbre a ese estúpido sofisma según el cual“son malos y perseguibles de oficio todos los que, por ejemplo, noadmiten la superioridad moral del colectivismo materialista o no secreen lo de la alianza de civilizaciones como fundamento de laarmonía universal”.

Bajo la cobertura de ese estúpido sofisma, cabe propiciar

movimientos de radical secularización hacia determinado campoideológico (Ley de Educación para la Ciudadanía) o criminalizar enexclusiva (Ley de Memoria Histórica) a uno de los bandos de una yamuy lejana guerra civil, en la que todo el mundo sabe que secometieron excesos y arbitrariedades por ambos lados.

Claro que “Democracia obliga” y frente a ese posicionamientodoctrinal cabe el radicalmente contrario, todo ello en el marco delmutuo respeto y, digamos, espíritu constructivo.

En nuestro mundo de “libertades democráticas” vemos carencia deespíritu constructivo cuando, por ejemplo, se pierde el respeto a loque una mayoría acepta como fundamento o símbolo de progreso,armonía social y libertad: tal ocurre con todo lo que atañe a eseprincipal factor de la civilización occidental cual es el Cristianismo,presente en una buena mayoría de españoles desde que nacen hastaque mueren.

Respétenlo, al menos, aunque no lo compartan… es un imperativosocial, que muy bien puede marcar pautas de equilibrio en leyes y



328

sentencias judiciales, si es que unas y otras aceptan como norte elbien común.

Por extensión ese deseable posicionamiento debe ser extensivo a

cuanto en cualquier religión no contradice a lo que en nuestra órbitase reconoce como derecho natural (la igualdad entre hombres ymujeres, por ejemplo). Así lo reconoce el Tribunal de Estrasburgocuando estipula que ni el Estado ni la sociedad civil “están legitimadospara interferir en las cuestiones meramente religiosas de unadeterminada Confesión», incluso cuando esa comunidad «seencuentre dividida por opiniones opuestas sobre el tema y puedaproducirse una cierta tensión social»

Máxime cuando se da un posicionamiento gubernamental que seacerca peligrosamente al peculiar de los regímenes totalitarios. A ellose refiere la Iglesia por boca del cardenal Grocholewski, él mismotestigo de lo que ocurrió en la Polonia comunista y que ve:

"De modo análogo se mueve alguna corriente política hoy en el poder, porque busca imponer a todos la propia concepción relativista sobre los comportamientos ético-morales", también con el objetivo de "no encontrar oposición a sus decisiones, que van en la dirección de esa concepción". Por lo tanto, insiste el cardenal, "no debe ser el Estado el que dicte qué contenidos éticos se deben enseñar a todos: el Estado, siguiendo los sanos principios de la democracia, debe, sobre todo, respetar el derecho de los padres a determinar la educación ético-religiosa que quieren para sus propios hijos, es más, debe ayudar a los padres a educar a sus hijos según su conciencia".

En gobiernos mediocres es habitual distraer la atención públicarespecto a sus torpezas en la gestión, que les corresponde, usando dela demagogia para desenterrar ciertos fantasmas del pasado que, almenos, soliviantan las voluntades de una parte de la población. Nocabe otra explicación a lo que, en la primera década del siglo XXI,promovió el gobierno español con su controvertida Ley de la MemoriaHistórica.

Ha sido la propia Iglesia la que ha advertido sobre la violencia quepuede generar el remover inoportunamente episodiosafortunadamente situados en el museo de la historia por la mayoríade una población, que ya ha restañado viejas heridas y orienta susesfuerzos hacia un futuro en armonía y prosperidad.



329

¿Por qué no recuperar "el espíritu de reconciliación, sacrificado ygeneroso, que presidió la vida social y política" en la Transición? Es loque se preguntan personalidades católicas españolas como el

cardenal arzobispo de Madrid y presidente de la Conferencia EpiscopalEspañola (CEE), Antonio María Rouco Varela, para luego recomendarencarecidamente:

"A veces es necesario olvidar. No por ignorancia o cobardía,sino en virtud de una voluntad de reconciliación y de perdón verdaderamente responsable y fuerte".

12DESDE LOS GREGARIOS PARTICULARISMOS AL

PAGANISMO NACIONALISTASi, en una Democracia realmente consecuente con su significación

clásica (del Pueblo y para el Pueblo) el Poder Político ejerce de

garante del bien común en base a que cada ciudadano reciba ladignidad y el respeto que se merece mientras que los políticos deturno coordinan los esfuerzos de unos y de otros hacia un horizontede prosperidad y bienestar por encima de particularismos de más omenos artificiales grupos étnicos, corporaciones profesionales o clasessociales, mal corresponde a la función que le es propia alentandocualquier tipo de particularismo ideológico, gremial o territorial.

Llamamos particularismo a una especie de gremial y socializadoindividualismo: me pego al otro y sacrifico mi personal capacidad dedecisión a favor del presumible interés de un privilegiado grupo, delque me convierto en indiferenciada pieza. Desde tal apreciación, esaforma de particularismo, llamado nacionalismo ¿no será una de lasmás perversas expresiones de egoísmo “colectivo”?

En España, las exageradas muestras de particularismo regionalistano son más que “la manifestación más acusada del estado de descomposición en que ha caído nuestro pueblo ” (esto lo dijo Ortegaen 1921 y ya en el siglo XXI sigue obviamente vigente).

Si la “historia de la decadencia de una Nación es la historia de una



330

vasta desintegración ”, las razones y medios para superar taldecadencia han de ser buscadas en una progresiva integración. Claroque, para que esa integración pase de las palabras a los hechos, al

poder político le corresponde la iniciativa en roturar caminos deorientación universal para, luego delegar, descentralizar, coordinar enrespeto a las respectivas libertades de iniciativa.

Quiere ello decir que, para romper la tendencia particularista tanesencial es dosificar la fuerza central como encauzar la fuerza dedispersión.

Castilla, también dijo Ortega, ha hecho a España y Castilla la hadeshecho: no hacer nada nuevo y situarse en el particularismo conperpetua añoranza del pasado. Es un particularismo centralista que,de alguna forma, recuerda a Carlos III, educado en el racionalismoburgués, sátrapa ilustrado y obseso por la “originalidad” hasta elpunto de que el conjunto de su obra, nos recuerda Ortega, es acasoel más particularista y antiespañol centralismo que ofrece la historiade la Monarquía (no fue ese el mensaje de un progresismo de opereta plasmado en la bonita canción “ahí está, ahí está la Puerta de Al- calá ”).

Poco se puede hacer cuando los privilegiados mantienen las

riendas del poder apoltronados en sus privilegios: ¿qué decir sobre lapatente de corso en que ha derivado eso que se llama inmunidadparlamentaria? ¿o sobre el descarado falseo de los hechos delictivosfrente a la opinión pública? ¿sobre el cinismo o doble lenguaje de losprincipales responsables? ¿y sobre la justificación del delito en funciónde sus actores? ¿O sobre las arbitrariedades y demoras en laformulación y aplicación de las leyes?

Frente a ello, se echa en falta un mayor compromiso personal conla Verdad, con el valor y con la generosidad: mucho valor y másgenerosidad.

“Es falso suponer que la unidad nacional se funda en la unidad de sangre ”, decía Ortega y Gasset en 1922. Tampoco se funda en launidad de idioma, ni siquiera en la geográfica definición de fronteras.

La unidad nacional es el resultado de un largo y a veces dramáticoproceso de “totalización” personalizante: cada parte de eso que se vahaciendo todo es más ella misma cuanto más ha participado en laconsolidación de lo comunitario, un mosaico de variadas formas y



331

colores, cada cual con su particular resalte, ubicación y comple-mentariedad.

Desde la perspectiva de lo obvio, sigue diciendo Ortega: “Los

grupos que integran un Estado viven juntos para algo: son una comunidad de propósitos, de anhelos, de grandes utilidades. No conviven por estar juntos, sino para hacer juntos algo ”.

Ese algo que hacer no es, por supuesto, servir de simple caja deresonancia al Poder público: “Desde hace mucho tiempo, mucho,siglos, pretende el Poder público que los españoles existamos no más que para él se dé el gusto de existir ”, se lamenta el propio Ortega.“Como el pretexto , sigue diciendo, es excesivamente menguado,España se va deshaciendo, deshaciendo...”

En esa agonía de la España, que viene de siglos y que, pese a ello,sigue teniendo voz propia en el concierto de naciones, no es lo másdisgregador el particularismo por cuestión de idioma, “Rh” o “barrerasnaturales”: es, con mucho, la falta de un “sugestivo proyecto encomún” que debiera ser perfilado y desarrollado por el Poder Público“Central”. Es el particularismo de éste el que, a la par que alimentalos particularismos centrífugos autodenominados nacionalismos, esincapaz de señalar norte alguno mientras se regodea en el abúlico

disfrute del momento, a costa de todos los españoles, claro está: es eltótem de la tribu erigido en el altar supremo del estado, ello enrediviva línea mussoliniana.

Recordemos que, para Mussolini, en expresión que habría suscritocualquiera de los furibundos nacionalistas de la actualidad,

«Queremos unificar la nación en el Estado soberano que está sobre todos y puede estar contra todos, porque representa la continuidad moral de la nación en la historia .» (Spirito della Rivoluzione fascista)

Tal concepción está en los antípodas de lo genuinamente españolque se abre al mundo en “católico abrazo” y mira a lo propio como uncampo en el que desarrollar todo un caudal de libertadresponsabilizante hacia la proyección universal de progresivas dosisde justicia, solidaridad e igualdad. Elocuentes ejemplos de ello nosbrinda nuestra propia historia y así es reconocido por una nodespreciable parte de la Humanidad.

No basta la resonancia del pasado: es elemental una continuaexigencia de compromiso personal. Es respetable todo lo



332

personalizante (idioma, costumbres, historia, modos de pensar yobrar...) no lo es lo ramplonamente particularista como es lapedantesca ilusión por poseer mayor capacidad craneana o una más

brillante capacidad para los negocios y esgrimirlo para marcar una dis-gregadora diferencia.“Lo negativo de los nacionalismos más acusados, seguimos a

Ortega y Gasset, no es su fervorosa preocupación por la diferencia, es el poso que les llega del particularismo central, éste, a su vez,alimentado por el terror a perder el poder, que se toma como privilegio y no como posicionamiento para hacer y proyectar”.

Pero el particularismo de los pueblos al igual que el cerradoegoísmo de las personas pierde razón y fuerza cuando la invitación

comunitaria presenta argumentos suficientemente gratificantes pararomper las cerriles fronteras de la autocomplacencia.Se hace necesario abrir a los españoles del Centro y de la Periferia

prometedores campos de acción en que puedan encontrar sus propiosy personales caminos para una progresiva y comunitaria integración .Para ello, una buena parte de los españoles esperan la elaboración deun sugestivo proyecto de acción en común que optimice al máximo sumuy aceptable nivel de desarrollo y unos “cauces naturales” decomunicación extensibles a todo el mundo.

Ya entonces estaríamos los españoles, todos los españoles,comprometidos en una Acción Solidaria , no retórica y sí volcada haciala solución de tantos y tantos problemas de elemental supervivenciade otras personas y de otros pueblos con iguales derechos que noso-tros al disfrute de bienes y servicios. Y, desarrollada la potencialidadde nuestra Economía, alcanzaríamos nuevas cotas de Progreso porcaminos de estricta racionalidad al tiempo que esa nuestra agoníarecibe la sacudida de un nuevo impulso vital. de personas y grupos

sociales... Es lo que podríamos llamar una racional vertebración de las capacidades de las personas y pueblos que habitan esa “piel de toro” que se llama España .

Tal “vertebración ” resulta tanto más fácil cuanto más las energíasnacionales encuentren proyección universal: si “la idea de grandes cosas por hacer engendra la unificación naciona l”, otra vez Ortega,“solo una acertada política internacional, política de magnas empresas, hace posible una fecunda política interior ”.



333

“Juntos para hacer algo ”, pero ¿qué? ¿No podría ser romper dealguna manera la barrera de privilegios con que intenta protegerse la“Sociedad Opulenta ”? ¿Acaso no se ha evidenciado ya que ese cerril

posicionamiento de los ricos constituye un serio peligro para lacontinuidad de su riqueza? ¿Es tan difícil reconocer que un “progreso económico continuado ” depende en gran medida de la preocupaciónpor ampliar el círculo de potenciales clientes, tanto más solventescuanto más participen en la tarea común de humanizar recursos yenergías?

Por oposición a esa deseable perspectiva existe en España lo quese puede llamar un particularista complot de deshispanización en elque ejercen de promotores algunos gurús del nacionalismo periférico:

parten de un torticero arrinconamiento del idioma común para, arenglón seguido, en términos de Pío Moa,

“Presionar sobre los medios de masas, sobre la enseñanza pública o el poder económico en sus propias regiones, teniendo en cuenta el lavado de cerebro masivo que, sin excesivo respeto por la realidad histórica, han practicado, lo que parece un milagro no es que el anti españolismo o el a-españolismo hayan cundido tanto, sino que el sentimiento español siga tan extendido, -aunque es verdad que con poco nervio- en aquellas autonomías ”

Ello coincide con un cierto pasotismo y devota admiración hacia loforáneo entre parte de las gentes no afectadas directamente por losnacionalismos periféricos; Pío Moa, que conoce lo que es elfundamentalismo particularista por haber militado en uno de susextremos, lo manifiesta así:

“No ya en el País Vasco o Cataluña, sino en todo el territorio nacional , se tiende a desplazar la cultura española hasta convertirla en un satélite de la cultura «global» anglosajona. A nuestro alrededor se multiplican sus manifestaciones, sin que aparentemente nadie les oponga reparos, no digamos resistencia. Muchos incluso lo apoyan como signo de modernidad y cosmopolitismo, en constraste con el espíritu de campanario achacado al PNV y a CiU” …. “La misma palabra España es sustituida crecientemente por «Spain» en esos medios. Un ejemplo entre muchos: la página de internet dedicada al cine español se titula Cine Spain. En la universidad, diversas publicaciones científicas (pagadas con el dinero público español) tienen títulos como «Spanish Journal of Psychology». Etc. Esto es mucho más profundo y decisivo que la ocultación de España bajo el término

«Estado español», caro a los nacionalistas. Junto con ello, empresas



334

españolas prestan servicios con denominaciones en inglés («Open bank», «Repshop»…) e incluso lo hacen inventos y mercancías españolas”

En un elemental proceder de sentido común, no cabe negarse aintroducir en las escuelas el conocimiento de idiomas que facilitan lacirculación por la Aldea Global; pero, en razón de ello, no incurramosen el disparate de arrinconar al idioma propio, en el que precisamentese entienden no menos de cuatrocientos millones de los habitantes dela misma Aldea Global.

Claro que, si esa mutilación cultural y humana se hace en nombrede un nacionalismo tribal y perverso… hemos de reconocer queestamos ante un paganismo absolutamente retrógrado e indecente

por no decir criminal. Sin compartir el exagerado derrotismo, que lateen la siguiente cita (Carta de Ganivet a Unamuno en 1898), habremosde reconocer con él la necesidad de revisar buena parte del latente ydesintegrador fundamentalismo nacionalista:

Yo soy regionalista del único modo que se debe serlo en nuestro país, esto es, sin aceptar las regiones. No obstante el historicismo que usted me atribuye, no acepto ninguna categoría histórica tal como existió, porque esto me parece dar saltos atrás. A docenas se me ocurren los argumentos contra las regiones, sea que se las reorganice

bajo la monarquía representativa o bajo la república federal, sea bajo esta o aquella componenda debajo del actual régimen; encuentro demasiado borrosos los linderos de las antiguas regiones, y no veo justificado que se los marque de nuevo, ni que se dé suelta otra vez a las querellas latentes entre las localidades de cada región, ni que se sustituya la centralización actual por ocho o diez centralizaciones provechosas a ciertas capitales de provincia, ni que se amplíe el artificio parlamentario con nuevos y no mejores centros parlantes...Usted, que es vizcaíno, reconocerá que un parlamento vasco no les hace ninguna falta, teniendo como tienen diputaciones forales que no son focos de mendicidad como muchas de España, sino diputaciones verdaderas; yo, que soy andaluz, declaro que Andalucía políticamente no es nada, y que al formarse las regiones habría que reconocer dos Andalucías: la alta y la baja; el mismo Pi y Margall, en Las Nacionalidades, las admite.

Pero hay además una razón que de fijo le hará a usted mella. El valor de los organismos políticos depende en nuestro tiempo de su aptitud para dar vida a las reformas de carácter social, y ni el Estado,ni la Religión, ni ninguna de sus formas posibles, satisfacen esta

necesidad de nuestro tiempo; el socialismo español ha de ser



335

comunista, quiero decir, municipal, y por esto defiendo yo que sean los municipios autónomos los que ensayen las reformas sociales; y en nuestro país no habría en muchos casos ensayo sino restauración de viejas prácticas. El pueblo y la ciudad son organismos reales,

constituidos por la agrupación de moradas fijas, inmuebles, y por lo mismo que son una realidad, podrían vivir independientes con ventaja y sin peligro. El peligro está en las instituciones convencionales,porque éstas, faltas de asunto real, divagan y caen en todo género de excesos . Ganivet

Bien reconocemos una sobredosis de romanticismo en esedesgarrador testimonio de Ganivet, por demás, muy ajustado a larealidad en lo que tiene de premonición. En los antípodas de eseapunte de Ganivet, podemos situar la romántica añoranza de un

pasado plagado de interesados supuestos, más o menos heroicos yrisueños, que han hecho y siguen haciendo personajes como Arzalluz:conceden a su terruño la categoría de ombligo del mundo, lo que,obviamente, desafía las leyes de la lógica histórica y con ello, significauna vuelta siglos atrás con el previsible perjuicio para los ciudadanosa quienes, con el pretexto de liberarles de una ignominiosa opresión,se les arrastra a una de las más estúpidas e inconsecuentes formas depaganismo.

Porque paganismo es el exacerbado culto nacionalista, como, sinequívocos, nos lo han hecho ver tanto Juan Pablo II como BenedictoXVI, por más que se quiera edulcorar la “obsesión nacionalista” prestando el calificativo de nación a un pueblo que “por su historia,lengua y carácter” se conceda a sí mismo un «derecho originario ynatural a la autodeterminación»: así dice entenderlo el archiconocidoobispo Setién, a quién muchos católicos, con pleno derecho, podríandirigir la siguiente pregunta ¿está su Ilustrísima seguro de que suposicionamiento doctrinal respeta escrupulosamente la recomendación

evangélica de “dar al César lo que es del César y a Dios lo que es deDios? ¿no peca usted de ingenuidad cuando dice «Difícilmente se encontraría hoy un nacionalismo radical que, 'de verdad', quisiera situar a su proyecto político en el lugar de Dios»? ¿es que cree ustedque la libertad, generosidad y bienestar de un pueblo pueden tenercomo uno de los imprescindibles puntos de apoyo el uso de laspistolas o, en su defecto, un particularismo pese a quien pese ytorticeramente encauzado a volver hacia atrás la pacífica marcha de lahistoria?



336

"El fundamentalismo es uno de los riesgos más dramáticos de la humanidad y desafía la conciencia de todo hombre religioso ", apuntael padre Federico Lombardi S.I., director de la Oficina de Información

del Vaticano, con ocasión de los salvajes atentados de Bombay(noviembre de 2008), de los que los españoles podemos recordaralgún que otro precedente, débase a ETA o a cualquier otra criminalorganización de mercenarios o de locos fanáticos, necesariosinstrumentos de cualquier fundamentalismo, sea de índolenacionalista o pretendidamente religioso.

Claro que lo cierto es que, en cuestión de “nacionalismosperiféricos” parece que hemos llegado a un punto de difícil sinoimposible retorno: al amparo de la “improvisada” Constitución de

1978, las regiones y “nacionalidades” (falseada además deinconveniente tal designación) seguirán siendo lo que son en cuantoya cuentan con “poderes establecidos” que difícilmente aceptaránperder prebendas, privilegios y, lo que no deja de ser descorazonador,bien encauzadas oportunidades de hacer negocio para cuantos estánen política sin la mínima intención de ligar la idea de gobernar con lade servir.

Ante esa política de hechos consumados, en buena lid democrática

no cabe mejor solución que trabajar, trabajar y trabajar para derruircon buenas y bien explicitadas razones el ídolo del nacionalismosestrecho para orientar a los responsables hacia lo que podemos llamar“praxis de conveniencia”: ¿no acusamos en la Unión Europea, a quepertenecemos, la falta de un consenso piramidal para mirar todos loseuropeos en la misma dirección en cuanto nos viene de otras partesde la Aldea Global?

En la España de principios del siglo XXI, que a muchos llega aparecer una mala copia de la Unión Europea ¿es tan difícil doblegar

los particularismos (viscerales, inconvenientes y tan obsesivamenteideologizados,) ante la utilidad de contar con una “bandera madre detodas las banderas”, una economía cohesionada en todas susproyecciones nacionales, una política social uniforme, un categórico yrápido procedimiento para corregir las siempre acechantesdesviaciones, una Ley de Leyes por encima de cualquier estatutaria otorticera interpretación, etc., etc….?



337

13CRIMINALES PROXENETAS DE LA LIBERTAD

Tanto en las dictaduras como en las democracias, existendelincuentes que aspiran a la tolerancia cuando no al reconocimientode una parte de la sociedad. Para ello, a título individual uorganizándose en bandas, recaban color político hacia unas actitudesque no son más que chantajes, crímenes o atropellos; es cuando, atenor de la debilidad o permisividad del Código Civil en vigor, lo queno era más que una banda mafiosa puede convertirse en el punto deapoyo de un movimiento más o menos reivindicativo. Tanto peor sicuenta con ideólogos capaces de encontrar, sistematizar y capitalizarlos argumentos precisos para arrastrar voluntades hacia tal o cualutopía: sea ello la desaparición de las “diferencias sociales”, un sueñode nacionalismo exclusivista o la forzada imposición del “pensamientoúnico”; se contará entonces con lo necesario para constituir unpartido político, que, en función de las circunstancias y según diversos

grados de “moderación”, puede dar lugar a otros partidos políticoscon similares aspiraciones aunque con distintos grados de fidelidad ala legalidad vigente.

La historia nos brinda abundantes ejemplos de procesos políticosque han seguido similar pauta: lo de Stalin y Lenin, en el caso de laUnión Soviética; lo de Hitler en la Alemania Nazi; lo de Bin Laden ysus huestes a nivel mundial o lo que, de hecho y guardando lasdistancias, pretende el movimiento etarra en España.

Hay quien cree o dice creer que el movimiento etarra obedece amotivaciones de tipo político que se puede calificar de ultranacionalismo o de extremo izquierda; si usan de la violencia, afirmanesos tales sin pudor alguno, es por que las circunstancias delmomento no les dejan otra salida para defender sus posiciones que,oportuno es recordarlo, no difieren gran cosa de las clásicasestalinianas o de las que, en otras latitudes, practican no pocosgrupos a los que la prensa al uso califica de liberación nacionalaunque ello ocurra en el país más democrático del mundo.



338

Si cabía tan generosa interpretación en épocas anteriores a unademocracia en la que, con palabras, se puede defender cualquierproyecto político por descabellado que sea, después de cuarenta años

de persistente ejercicio del terror, tanto raíces como motivaciones nologran cambiar el más que probado carácter de organización criminal,que mantiene a sus miembros a base de premiarles con dinerocontante y sonante las respectivas participaciones en tal o cual acciónsubversiva. De ser así ¿no podemos pensar que los llamados activistasno merecen otro calificativo que el de asesinos a sueldo, que hanhecho del terrorismo su medio de vida?

Sin duda que el Terrorismo, crasa inmoralidad se mire por dondese mire, es la más vergonzante tiranía que puede sufrir una sociedad

democrática. En consecuencia, las “ideológicas” ambigüedades frenteal terrorismo dicen muy poco de la calidad moral de los políticos yteorizantes que las alientan.

En nuestra época, el uso de máquinas de matar estáprácticamente al alcance de cualquier desalmado. Siempre ha habido,hay y siempre habrá criminales de hecho o en potencia.

Una elemental moral objetiva niega cualquier justificación a uncomportamiento criminalmente avasallador, máxime cuando resulta

torpe ingenuidad conceder crédito a la supuesta intención redentorade un terrorista: tras una pistola empuñada por el terrorista de cual-quier obsesión o color no hay el mínimo trazo no ya de justicia sino desimple humanidad: hay una sucia acción de mercenario sinescrúpulos, oportunismo criminal remunerado por gentes aun mástorpes y criminales, cobardía de la peor ralea, deliberadoagazapamiento tras el terror: cualquier teórico valor se traduce enbasura ante el propósito de imponerse por la contundencia de unamáquina de matar manejada por un individuo que se refocila en su

propia miseria moral.Ahí no caben ambiguas interpretaciones: matar es lisa y

llanamente matar, extorsionar no admite otra interpretación que la deextorsionar, robar es robar, envilecer es envilecer.

La historia no recuerda a un solo terrorista que, en ocasión depoder, no se haya mostrado como ya realmente era cuando matabarastreramente: el peor de los tiranos. Es algo a tener en cuenta a lahora de tratar cualquier forma de terrorismo.



339

Encontramos sobradas razones para reconocer que la principalmotivación (o, tal vez, la única) de un terrorista es la de vivir a costade la vida y bienes de los demás: el terrorista mata, roba, extorsiona,

secuestra o envilece porque cobra por ello o ha hecho de ello sumedio de vida. Y miente cuando se respalda tras cualquier ideal ocrítica de una situación.

Mienten también, y ello está sobradamente demostrado, quienes,en uso de una normal capacidad de raciocinio, manifiestan encontraruna mínima razón o justificación a tales comportamientos.

Por su parte, son igualmente mentirosos, cobardes o torpementeingenuos aquellos que proclaman que una ocasional contemporizacióncon el crimen (lo que, llanamente, se llama templar gaitas) servirápara algo más que para facilitar ocasión y medios con que los crimina-les de hecho o en potencia vuelvan por sus fueros más fuertes yenardecidos que antes.

Todo ello cuando demostrado está que la eficacia policialacompañada por una pertinente aplicación de precisas leyes es elmejor medio de que dispone la Sociedad Democrática para neutralizarla acción criminal más cobarde, mejor “remunerada” y máspublicitada.

Confieso que no daré mi voto al político que, sea por atavismohistórico o por cualquier otra inconfesable razón, encuentra la mínimajustificación social o política en el monstruo terrorista; un políticohonrado y cabal no puede dejar de considerar al terrorismo como unfoco de pura y simple criminalidad y, consecuentemente y sinretruécanos ni reservas) ha ver como implicados en delitos de lesahumanidad a cómplices, encubridores y panegiristas de losmercenarios terroristas de cualquier obsesión, color o estilo.



340

14

LA OCLOCRACIA, GRAVE CONSECUENCIA DE UNATORPE GESTIÓN POLÍTICA

Aristóteles, reconocido como principal maestro laico de Occidente,dejó claro en su “Política ” que

“la naturaleza arrastra instintivamente a todos los hombres a la asociación política. El primero que la instituyó hizo un inmenso servicio, porque el hombre, que cuando ha alcanzado toda la perfección posible es el primero de los animales, es el último cuando

vive sin leyes y sin justicia ”.Para Aristóteles había tres formas puras de hacer política: lamonarquía o gobierno de uno solo, la aristocracia o gobierno de unselecto grupo de ciudadanos y democracia o gobierno de la mayoría.Sabemos que veía a la democracia como el más problemático de losgobiernos en cuanto resulta prácticamente imposible poner a todos deacuerdo sobre las cuestiones de interés general; claro que reconocíaque, por otra parte, una amplia mayoría se resiste a la corrupción ala manera del agua que cuanto más abundante menos corruptible es;

por ello consideraba como gobierno más deseable aquel en el que unaminoría calificada es controlada por la mayoría, algo que, de hechosucede en las más prósperas y estables democracias de la actualidad(la de Suiza o de los Estados Unidos de América del Norte, porejemplo). Tal constatación, junto con los abusos que vemos en losgobiernos de uno solo (dictadura) o de unos pocos privilegiados con lamira puesta en los de su órbita o clase, nos lleva a considerar deapabullante sentido común la cáustica frase de Churchill: Democracia es el peor sistema de gobierno excluyendo todos los demás.

En Democracia, el artero y continuo uso de la Demagogia, quesegún la Real Academia Española de la Lengua lleva a la«degeneración de la democracia, consistente en que los políticos,mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de losciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder» acercapeligrosamente a una situación política que el historiador griegoPolibio (de 200 a 118 a. JC) llamó Oclocracia.



341

Es así cómo, en la terminología política clásica, Oclocracia (del latínochlocratia ) viene a significar tiranía de la mayoría o descontrolado gobierno de la muchedumbre , algo que Aristóteles consideraba

consecuente con la progresiva degeneración de la Democracia.Bien es cierto que en los países destacados por su libertad yprosperidad esa misma Democracia, puede disponer y de hechodispone de instrumentos correctores de la acechante degeneración,tanto más eficaces cuanto más logran neutralizar lo que Tocquevillellamaba “instintos salvajes” de algunos sistemas democráticos.

Según ello, podremos decir que se incurre en palmarias contradicciones democráticas cuando una ocasional mayoría(provisional, por eso de la “Ley del Péndulo”) pisotea impunementelos derechos fundamentales de determinadas personas o minorías:hemos de tener siempre presente que un mayoritario número devotos no es suficiente para alterar las leyes por las que se rige elorden natural coincidente con el orden universal en que se apoya elrealismo cristiano, que justo es recordarlo, no necesariamentecoincide con las imposiciones de la moda ideológica en tal cual épocade la historia o tal o cual lugar del mundo.

Ejemplo histórico de antinatural contradicción democrática fue la

condena de Sócrates, ciudadano ejemplar aunque crítico con elacomodaticio servilismo de un amplio sector ateniense respecto aexclusivistas usos de la libertad para justificar desmanes que, “ni lospropios dioses se atreverían a cometer”. De antinaturales contradicciones democráticas también hemos de calificar losmultitudinarios posicionamientos a favor de el aborto, la eutanasia, laretirada de los crucifijos de las escuelas, los panegíricos y actitudes afavor del amor estéril , etc., etc.,…

Para condenar a la Oclocracia como deriva de la “voluntadgeneral”, los puristas diferencian el concepto pueblo del conceptomuchedumbre: el primero sería la agrupación de personas nocondicionadas por la demagogia y, por lo tanto, muy aptos para emitiruna opinión justa y razonable, mientras que una muchedumbre no esmás que una tumultuosa reunión de personas, cuya capacidad dejuicio ha sido diluida por la fuerza de tal o cual campaña irracional e,incluso, por un simple slogan arteramente populista. Según ello, enla oclocracia, el capricho y lo irracional campa por sus respetos

mientras que en una sociedad progresivamente libre, próspera y



342

racional el sentido común sigue siendo el alimento más apetecible y adisposición de las personas realmente responsables.

Aunque no lo usa como calificativo habitual, para Ortega y Gasset

lo que estamos llamando Oclocracia, “modo anormal de gobiernoimpuesto por las circunstancias”, es un fenómeno derivado delpredominio de seres humanos sin personalidad propia (lo que él llama–hombre masa-). Para el mismo pensador español, esos seres humanos despersonalizados serán de derechas o de izquierdas sinsaberlo realmente por qué ellos mismos puesto que

“ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejia moral ”.

El ser humano despersonalizado (hombre-masa, según Ortega) esel hombre cuya vida carece de proyectos y va a la deriva. Por eso noconstruye nada, aunque sus posibilidades, sus poderes, seanenormes.

Frente a él, cuando el poder público intenta justificarse, no alude para nada al futuro, sino, al contrario, se recluye en el presente y dice con perfecta sinceridad que ese modo anormal de gobierno ha sido impuesto por las circunstancias". Es decir, por la urgencia del presente, no por cálculos del futuro. De aquí que su actuación se reduzca a esquivar el conflicto de cada hora; no a resolverlo, sino a escapar de él por de pronto, empleando los medios que sean, aun a costa de acumular, con su empleo, mayores conflictos sobre la hora próxima. Así ha sido siempre el poder público cuando lo ejercieron directamente las masas: omnipotente y efímero…. Se les han dado instrumentos para vivir intensamente, pero no sensibilidad para los grandes deberes históricos; se les han inoculado atropelladamente el orgullo y el poder de los medios modernos, pero no el espíritu. Por eso no quieren nada con el espíritu, y las nuevas generaciones se disponen

a tomar el mando del mundo como si el mundo fuese un paraíso sin huellas antiguas, sin problemas tradicionales y complejos. (Del libro LaRebelión de las Masas).

Es precisamente en las “huellas antiguas” y en la pertinenteresolución de los problemas tradicionales y complejos en dondeprende sus raíces la “función histórica” de un pueblo y consiguienteforja de una personalidad a base de generosidad y libre concierto delas diversas y complementarias capacidades orientadas hacia la

realización de un proyecto que de todos depende y a todos afecta.



343

Es así como España tiene o “puede tener” su propia personalidad,tanto más noble cuanto más y mejor orientada esté hacia elentendimiento y prosperidad de todos y de cada uno de los pueblos

que integran lo que se llama Aldea Global.Nada bueno es que a los miembros de determinada sociedad se les

convenza de que son acreedores a cualquier tipo de privilegio por elsolo hecho de existir, como si todo les estuviera permitido sin ningúnesfuerzo por su parte; de esa forma podrán vivir sin limitación alguna,“abandonándose tranquilamente a sí mismos” y sin reconocerautoridad ni inteligencia superiores a las suyas: ése sería el ser

despersonalizado hasta vivir y actuar como el indiferenciado elementode un rebaño, que se extiende a todas las esferas y estamentos de lasociedad, hombre-masa mimado por “ilustrados” sin complejos y porlos políticos que cuentan con su fidelidad perruna, sea ello a costa deembrutecerle progresivamente hasta privarle del menor atisbo devergüenza crítica.

Lo dramático del fenómeno es su generalización hasta convertirlo

en señas de identidad de una sociedad en la que pueda desarrollarsea sus anchas lo que estamos llamando Oclocracia ; es decir, una formade tiranía de la mayoría o de descontrolado gobierno de la muchedumbre con un trasfondo ideológico en el que valor supremoparece ser la distancia equidistante de todos los tradicionales valores,como si se quisiera llegar a la estúpida situación reflejada en el refránde “nada es verdad ni mentira; todo es del color con que se mira”.EnEspaña todavía estamos a tiempo de inmunizar a nuestra democracia

de su posible degeneración.Recordemos cómo nuestros antepasados emprenden el camino

hacia una democracia de carácter occidentalista y moderno en losúltimos años del siglo XIX y primeros del XX en coincidencia con lavirulencia y consecuente resaca de los “desastres” del 98 que, por laactuación de uno de nuestros “enemigos” de entonces, los EstadosUnidos de Norteamérica, implicaron la separación de España para

Cuba y Filipinas.



344

Años atrás, Antonio Cánovas (1828-1897) y Práxedes Sagasta(1825-1903), habían acordado sucesivas alternancias en el gobiernosegún un sistema poco democrático, puesto que se basaba en el

caciquismo y el “pucherazo”, pero que, ante el temor del retorno delos viejos fantasmas de la inestabilidad y la demagogia, funcionópasablemente y, en cierta forma, abrió el camino hacia unademocracia bajo la tutela de la Corona neutralizando no pocosestúpidos, estériles y, a veces, violentos enfrentamientos entre lasdos Españas. De esa colaboración nació la La Constitución de 1876,que moderada y flexible, partía de ciertas ‘verdades madre’ (libertad,propiedad, monarquía, dinastía hereditaria y la soberanía conjunta deRey y Cortes) y concedía al monarca el papel de árbitro en las

situaciones críticas y el del comandante en jefe del Ejército. Fue unaConstitución de larga vigencia, permaneciendo hasta 1931 (con elintervalo de suspensión de la dictadura del general Miguel Primo deRivera, desde 1923 hasta 1930).

El asesinato de Cánovas en 1897 no logró frenar el impulsomodernizador (o democratizador, según se mire) que Sagasta, buenencajador de los golpes del 98 (lo de Cuba y Filipinas), siguiómanteniendo y luego desarrollando con un cierto aire liberal (leyesdel Jurado, de asociación, de expresión y reunión, sufragio universal..)hasta que, coincidiendo con su desaparición de la política, lademagogia de muchos de sus antiguos partidarios, la animadversiónde algunos acomplejados “prohombres” del 98 y la actividadrevolucionaria hicieron revivir viejos fantasmas hasta hacer tambalearen no pocas ocasiones el edificio del Estado: la neutralidad de Españaen la primera Gran Guerra mundial no pudo ser aprovechada para eldesarrollo de una titubeante industria a causa de la falta deentendimiento entre sectores productivos, políticos y ciudadanía en

general: faltaban lideres generosos y pragmáticos, esa fue la tristeverdad.Si hubiéramos de definir en una sola frase la trayectoria política de

España durante todo el pasado siglo XX, diríamos que fue un largocamino de aproximación a la Democracia. Ello nos obliga a recordar loque nosotros mismos entendemos por Democracia, puesto que segúnla definición al uso, ya hace varias décadas que los españoles vivimosen democracia:



345

“Democracia es , dice la Enciclopedia Salvat, el sistema político basado en el reconocimiento de que toda autoridad emana del pueblo y que se caracteriza por la participación de éste en la administración del Estado . Lincoln la definió con una frase más corta: "Es el gobierno

del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”.Si todo el mundo admite que existen diversos grados de

Democracia, por nuestra parte podremos apuntar que la simpleconvocatoria de elecciones cada cuatro años no es suficiente paralograr una sociedad auténticamente democrática, lo que equivale aseñalar que una Democracia es tanto más “democrática” (valga laredundancia) cuanto más se considera a sí misma (la consideran laspersonas que la animan) en fase de proyecto ” ¿quiere ello decir que,

para nosotros, democracia es algo así como aceptar al prójimo comoun igual en todos los órdenes de participación política y social?Exactamente: ello nos lleva a calificar como no democrática a unasociedad en la que, por ejemplo, la apreciación del jefe valga más quelos votos a obtener en unas elecciones a las que nos presentáramossin el beneplácito de ese mismo jefe o de alguno de sus delegados,algo habitual tanto en las dictaduras, como en las repúblicas omonarquías de que tenemos noticia, incluida nuestra MonarquíaParlamentaria, por supuesto.

Ello no obstante, en la línea de las grandes simplificaciones, el“colectivo” (utilizamos la palabreja con sentido abiertamentepeyorativo) de españoles, que no discurren, llega a confundir lasformas de gobierno con las formas de ser para afirmar, por ejemplo,que son equivalente república y democracia. No señor, república esuna forma convencional de organizar el aparato del Estado mientrasque Democracia es una forma de ser y de actuar en Política

Expliquémonos: ser demócrata, en su acepción occidentalista y

moderna, expresa un estilo, un talante y hasta una forma de vivirpersonal que, aplicable a la gestión pública, se expresa en estructurasy valores que garantizan a todos los ciudadanos igualdad deoportunidades respecto a esa misma gestión pública; decimos que enun país hay democracia y no tiranía si a cualquier ciudadano se lerespetan sus derechos de participación en la cosa pública según suvoluntad y saber hacer. Según ello y a pesar de no estar al alcance detodos los ciudadanos el puesto de rey o de reina, no resultará difícilencontrar monarquías considerablemente más democráticas que una

larga serie de repúblicas actuales o de las que nos habla la historia:



346

sin ir más lejos, habremos de reconocer que la monarquía del reyJuan Carlos está mostrando ser muchísimo más democrática quecualquiera de las dos repúblicas españolas que, con una diferencia de

setenta años, se han sucedido en España.Muerto Franco, “su clase política”, con el incondicional apoyo delRey y el liderazgo de un antiguo Secretario del Movimiento Nacional(Adolfo Suárez), votaron la disolución del viejo régimen y el comienzode una nueva era con la Monarquía democrática y parlamentariacomo pieza principal, que en 1978 se aprobó por referéndum deamplísima participación una Constitución que habría de garantizar lapervivencia de la Democracia.

¿Qué democracia? Una muy similar a la de otros países delentorno. ¿Suficiente para hacernos a todos más y más democráticos?¿Porqué no si acertamos a convertir en realidad, aunque solo sea deforma aparente, eso de “antes vosotros que mi propio interés”?

Si escasea o no da señales de vida ese elemental principio, nuestrademocracia no lo será nada más que de nombre, ni mucho menos,avanzaremos hacia ello si por el simple hecho de estar adscritos a unpartido “conservador” o “progresista” (léase socialista) ya nosconsideramos plenamente demócratas. Tampoco el presumir de

republicano me hace más demócrataLa Democracia que, fundamentalmente, es participación en las

decisiones que afectan a los derechos de la persona y al bien de lacomunidad según las exigencias del momento político, requiere unazuzamiento del “espíritu generoso” y de la capacidad de reflexión decada ciudadano. El simple número de votos no hace demócratas a losque esperan agazapados la ocasión de hacer realidad los caprichos desu ego.

Precisado un compromiso de realización personal (puesto que yosoy así, estoy obligado a obrar en consecuencia), el ciudadano conplena conciencia de su poder y de su libertad, debe situar alprofesional de la política justamente en el lugar que le corresponde:este profesional de la política no es ni más ni menos que un servidor de la comunidad en la administración de las cosas, el tratamiento delos problemas del día a día y en el obligado respeto a la libertad responsabilizante de cada ciudadano.



347

Pero ese Gestor Público, asentados “sus reales” en la cumbre delpoder, ya está en situación de manejar infinitos hilos de vanidades,caprichos y ambiciones; es cuando, muy difícilmente, resiste a lo que

se llama erótica del poder: en mayor o menor medida vivirá el posibledebilitamiento de su propia escala de valores (si es que la tenía biendefinida y asumida) para incurrir en lo que podríamos llamar el“síndrome de la autocomplacencia”, hasta, probablemente, llegar aconsiderarse a sí mismo como lo único importante. En paralelo, hacetorticero uso de los modernos y poderosos medios de difusión parallevar a sus potenciales seguidores al convencimiento de que suamalgama de conveniencias políticas, su doctrina , es dogma de fe querequiere fidelidad incondicional: suprema irracionalidad que lleva a

confundir la política o administración sobre las cosas con la Religión osistema de creencias en la trascendencia universal de la vida de cadauno de los hombres y mujeres que poblamos el ancho mundo.

Lo de nuestros políticos profesionales es un proceso repetido hastala saciedad en los pueblos autoproclamados democráticos. De talforma de actuar se encuentran inequívocos ejemplos en cualquierautocracia, pero, también, en las democracias, por muy“representativas” que éstas sean. Sabemos que la degeneraciónpersonal, si es un peligro anejo a la propia condición humana,encuentra su mejor caldo de cultivo en las “altas esferas” a las quetambién se accede democráticamente: el poder corrompe , se ha dichocon bien justificada contundencia. Para que, en nuestra Democracia,el "síndrome de la autocomplacencia" despierte complicidad no seprecisa más que el incensario de unos cuantos paniaguadosestratégicamente situados en las esferas de influencia del propiopartido y de una teórica oposición "circunstancialmentecomplementaria". Desde ahí ya es posible domesticar a los otros

poderes, amañar los procesos electorales (aun en el caso detransparentes recuentos), despilfarrar sin medida, mentir "institu-cionalmente", ignorar elementales derechos de los otros... en suma,ejercer una más o menos velada forma de tiranía que, extendida atodas las esferas de la vida política, se convierto en ese cáncer socialque llamamos Oclocracia . .



348

15OPORTUNO APUNTE DE MEMORIA HISTÓRICA

Miré los muros de la patria mía si un tiempo fuertes, ya desmoronados de la carrera de la edad cansados por quien caduca ya su valentía

Quevedo

Quince siglos después del nacimiento del Hijo de Dios, principalacontecimiento en la historia de la Humanidad, descubre CristóbalColón un nuevo continente y con ello abre a España un inmensocampo de acción: con buena o con mala fe, se aprestaron o fueronempujados a un nuevo enfoque de sus respectivas vidas artesanos,agricultores, hombres de ciencia y letras, comerciantes, guerreros,religiosos… con la sed de aventura, el afán de lucro, apasionantesperspectivas de desarrollo personal, la espada y la Cruz comoprincipales motivaciones y soportes.

Hubo malo y bueno a raudales en las primeras y subsiguientesetapas de descubrimiento y conquista: entre los atropellos y raudalesde sangre, unos pocos hicieron historia con fecundos ejercicios deamor y de libertad.

¿Consecuencias? viejos imperios que desaparecen y, con ellos,miles y miles de personas, viejas leyes y tradiciones más o menosaberrantes, pero también más o menos humanizantes para dar pasoa nuevos valores y modos de relación social: en las civilizaciones que

se entrecruzan destaca un protagonismo que nadie puede negar: elser de España con su idiosincrasia, su experiencia y su religión encontinuo juego.

Que lo de la religión no se redujera a simple formalidad y sí queabriese cauces de mejor entendimiento entre personas y pueblos fueun ferviente deseo de la reina que había propiciado elDescubrimiento. Nos referimos, claro está, a Isabel la Católica paraquien los nuevos súbditos, aunque desconocidos y lejanos, eran tanrespetables como los más conocidos y cercanos: todos ellos seres

humanos llamados a entenderse en un cordial ambiente de trabajo,



349

libertad y generosidad: es lo que hace ver con sus leyes yrecomendaciones de gobernante y deja expresamente señalado en sutestamento:

Suplico al Rey mi señor muy afectuosamente, y encargo y mando a la dicha Princesa mi hija y al dicho Príncipe su marido, que así lo hagan y cumplan y que este sea su principal fin, y en ello pongan mucha diligencia, y no consientan ni den lugar que los Indios vecinos y moradores de las dichas Indias y Tierra Firme, ganadas y por ganar,reciban agravio alguno en sus personas ni bienes, mas manden que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido lo remedien y provean por manera que no se exceda en cosa alguna lo que por las letras apostólicas de la dicha concesión nos es infundido y mandado .

Sin obviar ninguno de los abusos y flaquezas de conquistadores ycolonizadores, reconozcamos que lo de España en América, tal comolo calificó Ortega y Gasset, fue un proceso de incorporación , cosamuy distinta a lo ocurrido en los casos de Inglaterra, Holanda oFrancia: todavía hoy son muchos los indígenas y mestizos que seconsideran españoles de América . Ello es sin duda consecuencia de laforma de actuar de capitanes como Hernán Cortés, para quien, si estas gentes fueran introducidas e instruidas en nuestra muy santa fe

católica y conmutada la devoción, fe y esperanza que en estos sus ídolos tienen en la divina potencia de Dios; por que es cierto que, si con tanta fe, fervor y diligencia a Dios sirviesen, ellos harían muchos milagros ...” (de la Carta a la Reina Doña Juana y al Emperador CarlosV, citada en cap. XI, Primera Parte)

El siglo XVI (llamado el Siglo de Oro Español) es el de mayorresonancia de España en el Mundo: con la incorporación del Reino deNavarra, la titularidad sobre el Sacro Imperio Romano Germánico, queostentó Carlos I de España y V de Alemania, nieto de los Reyes

Católicos, la españolización de la mayor parte del Nuevo Mundo yotras lejanas tierras… pudo llegarse a decir que “en España no seponía el sol”.

Junto con el afán de sucesivas “incorporaciones”, principalingrediente de la singularidad de la España de aquella época era la fecatólica practicada por una buena parte de los súbditos de su“Católica Majestad”. Se comprende así la fidelidad a las directrices delmás o menos digno sucesor de Pedro, la preocupación por levantar

universidades, la incondicional defensa (intelectual y tal vez no



351

orden, con otros soldados. Y acabada la batalla, como el señor don Juan supo y entendió cuán bien lo había hecho y peleado el dicho Miguel de Cervantes, le acrescentó y le dio cuatro ducados más de su paga... De la dicha batalla naval salió herido de dos arcabuzazos en el

pecho y en una mano, de que quedó estropeado de la dicha mano.Años más tarde, de la mano derecha de ese católico soldado, cual

fue Miguel de Cervantes, salió la joya de las letras hispánicas: ElIngenioso Hidalgo don Quijote de la Mancha, obra de la queDostoyevski ha dejado escrito:

En todo el mundo no hay obra de ficción más profunda y fuerte que ésa. Hasta ahora representa la suprema y máxima expresión del pensamiento humano, la más amarga ironía que pueda formular el hombre y, si se acabase el mundo y alguien preguntase a los hombres: «Veamos, ¿qué habéis sacado en limpio de vuestra vida y qué conclusión definitiva habéis deducido de ella?», podrían los hombres mostrar en silencio el Quijote y decir luego: «Ésta es mi conclusión sobre la vida y... ¿podríais condenarme por ella?». «Y a no se escriben libros como aquél, dirá Dostoyesvki en el Diario de un escritor. Veréis en Don Quijote, en cada página, revelados los más arcanos secretos del alma humana »

Halaga a los españoles esa inequívoca conclusión del maestro delas letras rusas sobre la obra cervantina, en cuya inspiración seguroque tuvo mucho que ver la heroica y complicada trayectoria vital delpropio Cervantes, incluida su experiencia en la victoria sobre el GranTurco y el sentimiento de que seremos juzgados en razón delgeneroso uso que hagamos de nuestra libertad. Porque sí quepodemos ver en el Quijote un alegato a favor de la libertad y de lagenerosidad desde las dificultades que jalonan la vida de unacaballero anti burgués, que reniega del ocio estéril y entiende elrealismo cristiano como un compromiso en la defensa de los

injustamente oprimidosExpresamente, hemos ligado Lepanto con el Quijote, comofenómenos en los que mucho ha tenido que ver el genuino ser deEspaña en un contexto histórico en el que crece desaforadamente laobsesión materialista en perjuicio del buen entendimiento de laspersonas y pueblos que siguen llamándose cristianos.

No tuvieron el carácter de la batalla de Lepanto, otras acciones delos españoles de entonces, entre las que no podemos olvidar lascontrovertidas guerras de Flandes con despiadadas intervenciones



352

como las del tercer Duque de Alba o todo lo que llevó al descalabrode la Armada Invencible, pasando por los atropellos y ramplonasvivencias en las relaciones con las provincias de Ultramar.

Con no pocos palmarios baches, mantenían con orgullo lacondición de católicos fieles a la doctrina y a la autoridad delSoberano Pontífice, tanto el Rey de España con sus más cercanoscolaboradores como una buena parte de los españoles “hacedores deopinión” de entonces (políticos y economistas junto con teólogos,filósofos y demás literatos) mientras que, por lo general, el pueblollano hacía de su fe y de los valores tradicionales la más respetablepauta de conducta. Sin notables fisuras, persistió esa situación hastala extinción de la Casa de Austria (año 1700) con la muerte sin

descendencia de Carlos II “el Hechizado”. Claro que, desde añosatrás, se ha ido difuminando en la prosa del relativismo ambiente lacreatividad espiritual del Siglo de Oro, cuyas más destacadas figuras(los grandes místicos Santa Teresa de Jesús y San Juan de la Cruz,Calderón, Lope, Cervantes, Quevedo…) habían logrado ampliaproyección internacional; a tenor de esa gris difuminación, ganabaterreno un racionalismo cartesiano de forma que llegó un tiempo enque se podría decir que la intelectualidad española iba a la zaga de losnuevos aires del exterior. Pese a ello,

“el fervor religioso del Siglo de Oro y el ideal de unidad católica,constante centro de gravedad de la vida nacional en los tiempos siguientes hasta nuestros días, han hecho que, a pesar de sucesivas tentativas y dramáticas vicisitudes, el pensamiento moderno nunca se haya aclimatado aqueí con aquel tono de secularización consumada que presenta en otros países europeos ”, es lo que dice J.Hirschbergeren su Historia de la Filosofía.

Para bien o para mal, debemos de reconocer que, ya entonces,España no era la España de los Reyes Católicos y de sus inmediatossucesores: ni Felipe IV (1605-1665) con la destacada actuación delConde Duque de Olivares, ni su enfermizo y apocado hijo Carlos II(1661-1700) resultaron capaces de cohesionar los inmensos territoriosheredados ni, mucho menos, de despertar sentido de responsabilidadauténticamente cristiana en quienes delegaron.

A tenor de los condicionantes de la sucesión en tronos y privilegiosy de los tópicos clasistas de la época, por la falta de descendenciadirecta del último vástago masculino de la Casa de Austria hubo de

acudirse a una solución foránea, llevada a efecto tras una guerra civil



353

que enfrentó a los partidarios del archiduque Carlos, hijo de LeopoldoI, emperador de Austria contra los partidarios de del duque de Anjou,Felipe de Borbón (1683-1746), nieto de Luis XIV, rey de Francia.

Fue un problema sucesorio prácticamente dirigido desde el exterioren cuanto las principales naciones europeas de entonces miraban consuspicaces ojos el eventual resurgimiento de una potencia superior acualquiera de ellas; es así cómo Inglaterra, Holanda, Portugal yAustria, secundadas en España por lo que había sido el Reino deAragón, apoyaban las pretensiones del archiduque Carlos, mientrasque Francia centró todos sus esfuerzos en el apoyo a Felipe deBorbón; cuando el archiduque Carlos sucedió a su padre comoemperador de Austria, Inglaterra, Holanda y Portugal, temiendo la

formación de un nuevo imperio hispano-austríaco, reclamaron la pazal tiempo que reconocían a Felipe de Borbón (1713, Tratado deUtrech) como rey de España. Con la firma del tratado, España perdíaGibraltar y Menorca, que pasaron a Inglaterra (Menorca fuereintegrada a la corona española en 1802, mientras que Gibraltarsigue siendo inglés en los comienzos del siglo XXI)

Es así como ocupó el trono de España Felipe de Borbón, nieto deLuis XIV y de la hermanastra de Carlos II, María Teresa de Austria, la

cual, aun nacida infanta de España, había renunciado a sus derechospara convertirse en reina de Francia. Con la persona del ya tituladoFelipe V de España se iniciaba la dinastía de Borbón, por demás,cumpliendo así el legado de Carlos II el Hechizado, quien habíadispuesto en su testamento:

Reconociendo, conforme a diversas consultas de ministro de Estado y Justicia, que la razón en que se funda la renuncia de las señoras doña Ana y doña María Teresa, reinas de Francia, mi tía y mi hermana, a la sucesión de estos reinos, fue evitar el perjuicio de unirse

a la Corona de Francia; y reconociendo que, viniendo a cesar este motivo fundamental, subsiste el derecho de la sucesión en el pariente más inmediato, conforme a las leyes de estos Reinos, y que hoy se verifica este caso en el hijo segundo del Delfín de Francia: por tanto,arreglándome a dichas leyes, declaro ser mi sucesor, en caso de que Dios me lleve sin dejar hijos, al Duque de Anjou, hijo segundo del Delfín, y como tal le llamo a la sucesión de todos mis Reinos y dominios, sin excepción de ninguna parte de ellos. Y mando y ordeno a todos mis súbditos y vasallos de todos mis Reinos y señoríos que en el caso referido de que Dios me lleve sin sucesión legítima le tengan y

reconozcan por su rey y señor natural, y se le dé luego, y sin la menor



354

dilación, la posesión actual, precediendo el juramento que debe hacer de observar las leyes, fueros y costumbres de dichos mis Reinos y señoríos .

Felipe V de Borbón no fue de los peores reyes que han pasado porel trono de España: supo mejorar la economía, agilizar la operatividadde la administración central al tiempo que modernizaba la marina y elejército. Claro que también trajo con él toda la cursi parafernalia y losaires de “grandeur” de la corte de Versalles: de ahí el prejuicio de queno todos los seres humanos somos iguales en dignidad natural por loque, llegado el caso, hombres y mujeres de “baja condición” puedenser considerados simple mercancía. Se explica así la facilidad con queEspaña suscribió con Inglaterra el llamado “Tratado de asiento de

Negros” (26-3-1713), cuyos son los siguientes párrafos:“1º. Primeramente: que para procurar por este medio una mutua y recíproca utilidad a las dos majestades y vasallos de ambas coronas,ofrece y se obliga a Su Majestad británica por las personas que nombrará y señalará para que corran y se encarguen de introducir en las Indias occidentales de la América pertenecientes a Su Majestad católica en el tiempo de los dichos treinta años [...], es a saber,144.000 negros, piezas de Indias de ambos sexos y de todas las edades, a razón de cada uno de los dichos 30 años de 4.800 negros,piezas de Indias [...]. 2º. Que por cada negro, pieza de Indias, de la medida regular de siete cuartas, no siendo viejo ni con defectos [...] pagarán los asentistas 33 pesos escudos de plata y un tercio de otro [...]. 6º. Que los dichos asentistas han de tener la facultad, después de introducidos los 4.800 negros de su obligación cada año, que si reconociesen ser necesario para el beneficio de S .M . Católica y de sus vasallos el introducir más número de negros, lo han de poder ejecutar durante los 25 años primeros de este contrato”.

Se dirá que tales inhumanas concertaciones, tan ajenas al sentidodel testamento de Isabel la Católica, estaban en la línea de lasconveniencias socio-politicas de la época; pero ello no resta un ápicea su carácter de infamia, por mucho que los reputados por “bien-pensantes” miraran para otro lado.

En similar línea de confusión de valores, cabe también encuadrarel incremento de las corrientes cartesiano-racionalistas en directarivalidad con el realismo cristiano mantenido especialmente activo porla llamada Escuela de Salamanca, siglo y medio atrás ligada con ladoctrina de los Padres de la Iglesia a través de personajes como

Francisco de Vitoria (1483-1546) y aplicada a todos los temas del



355

diario vivir por pensadores de la talla de Domingo de Soto (1494-1560), Luis de Molina (1535-1600), Francisco Suárez (1548-1617) oPedro de Godoy (m. 1686)

Sabemos que en ese realismo cristiano el posible conocimiento, através de los sentidos, nos lleva hasta la frontera del misterio en laque, por la fe, aceptamos la palabra de Dios en la persona de su Hijo,Jesús de Nazareth, que todo lo hizo bien y avaló a la verdad absolutacon su vida y con su sangre.

Ese sencillo y humilde posicionamiento ante la Verdad choca conlos que han prestado a la propia razón plena capacidad para distinguirel sí y el no en la respuesta a todas las dudas; no hemos, pues, deextrañarnos si, entre los intelectuales españoles, no faltaron quienesconsideraban anticuados a cuantos aceptaban límites humanos alconocimiento absoluto, para abrirse a nuevas corrientes depensamiento en el ámbito del rompedor cartesianismo. Iba ello enparalelo con las corrientes de la historia:

“A medida que decrece el predominio exterior de España y sube el de Francia , señala Hirschberger, lo francés va invadiendo, aun en filosofía, nuestros cuadros culturales, y aun los influjos de otras filosofías, como el empirismo ingles, suelen venirnos también a través de Francia ”.

Fernando VI (1713-1759), hijo y sucesor de Felipe V, tiñó decierto galicanismo las relaciones de su gobierno con la Santa Sede alexigir, entre otras prebendas, el “derecho” a la presentación deobispos. Carlos III (1716-1788, rey de España desde 1759), hermanoy sucesor de Fernando VI, gobernó en la más pura línea de “déspotailustrado”, que delega en ministros volterianos y no soporta larivalidad “ideológica” de entidades como la Compañía de Jesús sinimportarle condenar a todos sus miembros al destierro ni, de paso,

destruir un elocuente ejemplo de hermandad cristiana cualrepresentaron las misiones del ParaguayA Carlos III le sucede un ya cansado Carlos IV (1748-1819),

simplón, chabacano y abúlico, quien, hasta 1792, en que se produjo elencumbramiento de Godoy (1767-1851), se dejó llevar primero por elque, antes de morir, le había recomendado su padre, el ilustradoconde de Floridablanca (1728-1808) y más tarde por el enemigo deéste, el conde de Aranda (1748-1819), quien, según el decir popular,“cifraba su gloria en ser contado entre los enemigos de la religión



356

católica ”, tanto que, para Voltaire, “con media docena de hombres como Aranda, España quedaría regenerada”.

En este punto, bien podemos retrotraernos al primer capítulo de

esta segunda parte con todo el revoltijo de despotismos,particularismos y fantochadas que llevaron a la estúpida perdida deconstructiva conciencia nacional con el subsiguiente artificial montajede las dos Españas con su secuela de odios de clases y trasnochadosnacionalisos.

Es así cómo, pese a las aportaciones y positivos deseos de tantos ytantos españoles de buena voluntad, los personajes y personajillos,que toman a la política como simple juego de ambiciones, pretendenseguir haciéndose fuertes no en sus méritos sino en los evidentes oinventados fallos del que gobierna o busca su oportunidad degobierno desde un campo ideológico distinto

Lo de los campos ideológicos distintos merece una reflexíón: en elAntiguo Régimen, previo a las guerras napoleónicas, el reyrepresentaba la cúspide de una pirámide cohesionada tanto por ladedicación o servilismo de cortesanos y subsiguientes funcionarios,cada uno con su personal parcela de poder sobre las diversasactividades de la vida pública, como por los intereses “corporativos”

de magistrados, militares educadores y lo que Saint Simon llamaba“clases industriosas”; casi sin variación durante siglos, la base de lapirámide, constituída por una “mayoría silenciosa”, “trabajaba y sedejaba llevar”: era un orden social en el que la estabilidad eragarantizada por lo que podemos llamar “respeto a un rango ligado ala función” y era, debemos reconocerlo, una más que injusta forma dediscriminación en cuanto que a todos los seres humanos,reconozcámoslo, nos corresponden los elementales derechosderivados de la misma dignidad natural: frente a ello, no falta quien

(recuérdese a Rousseau) baraja la posibilidad de voltear la pirámidede forma que toda la base pase al lugar que ocupaba la cúspide.

Se fragua así una mercancía de “vaporosa libertad” al uso de losoportunistas que sueñan con su realce personal a cualquier precio,siempre potenciando como méritos propios los errores ajenos yadornando su discurso con los más respetables conceptos, que, luego,podrán brindar la teoría (la práctica es lo de menos) del propiomovimiento hacia el poder: ¿no sucedió algo así con aquello de



357

“liberté, egalité y fraternité ”, convertido en coartada de mil y unasangrientas revoluciones?

No necesitamos discurrir más para llegar a la conclusión de que en

la sociedad posterior a la caída del Antiguo Régimen siguen no pocasinjusticias campeando por sus respetos con una salvedad: la antiguamayoría silenciosa hoy es como cera maleable al uso del que goce conmayor capacidad de convicción. Por supuesto que es más libre, perosigue muy desigual en tanto en cuanto esa libertad sigue sin estar alservicio de la fraternidad.

Ya Marx habló del Mercado de Filosofía, que, desde apariencias osupuestos distintos, llevaron al paroxismo los diversos discípulos deHegel. En el Mercado de la Política Española de hoy, entre losprofesionales de distintos colores, destacan dos posicionamientos queempezaron a fraguar hace, al menos dos siglos, y que, a tenor de lostiempos, se llaman hoy de distinta manera: hubo liberales yconservadores, isabelinos o alfonsinos y carlistas, republicanos ymonárquicos, laicos y confesionales… en todos los casos,pretendiendo atraer hacia sí a algo más de la mitad de la poblaciónespañola con el señuelo de que ellos son los buenos y los otros losmalos.

Ciertamente, no hubo en España guerra civil desde el 28 defebrero de 1875, en que el belicoso pretendiente Carlos Isidro deBorbón hubo de abandonar España, hasta el 18 de julio de 1936 enque empezó el más sangriento enfrentamiento entre nuestrosantecesores. Había dos frentes, cada uno de ellos con “razones depeso” según los respectivos criterios: el uno se decía igualitario yanticlerical mientras que el otro se hizo fuerte apelando a la historia ya los valores de la Religión; pero nadie puede decir que todos losbuenos estaban en un bando y todos los malos en el otro… Claro que,

una vez estallada la guerra, tal como ocurre en todas las que en elmundo han sido, lo perentorio es restablecer la paz dentro de unorden (ojalá que del orden natural, deseado por Dios) que, de algunamanera, neutralice los rebrotes del conflicto y se abra libre y generosahacia el futuro: «La gran lección de España, dijo Pemán (1897-1981),fue quedarse sentada sobre las piedras y las tumbas y estarse allí a solas con Dios ».

Creemos que la paz al precio de la generosidad fue el ferviente

deseo de todas las personas de buena voluntad, incluidos destacados



358

representantes de la Iglesia Católica que, durante aquel conflicto(1936-1939), antinatural y cruel, había hablado así por boca de suCardenal Primado, monseñor Gomá (1869-1940) para quien era

locura todo intento de hispanización que repudie al catolicismo…() porque, ya que Dios ha permitido que fuese nuestro país el lugar de experimentación de ideas y procedimientos que aspiran a conquistar el mundo, quisiéramos que el daño se redujese al ámbito de nuestra patria y se salvaran de la ruina de las demás naciones. Y explicó así supropia actitud por aquel tiempo: Al estallar la guerra hemos lamentado el doloroso hecho, más que nadie, porque ella es siempre un mal gravísimo, que muchas veces no compensan bienes problemáticos,porque nuestra misión es de reconciliación y de paz: "Et in terra pax".Desde sus comienzos hemos tenido las manos levantados al cielo para

que cese. Y el pueblo católico repetimos la palabra de Pío XI, cuando el recelo mutuo de las grandes potencias iba a desencadenar otra guerra sobre Europa: "Nos invocamos la paz, bendecimos la paz,rogamos por la paz". Dios nos es testigo de los esfuerzos que hemos hecho para aminorar los estragos que siempre son su cortejo. Con nuestros votos de paz juntamos nuestro perdón generoso para nuestros perseguidores y nuestros sentimientos de caridad para todos.Y decimos sobre los campos de batalla y a nuestros hijos de uno y otro bando la palabra del apóstol: "El Señor sabe cuánto os amamos a todos en las entrañar de Jesucristo".

Recordado en justicia el juicio de la jerarquía eclesiástica deentonces, está fuera de lugar disculpar los crímenes extrabélicos delos unos por los crímenes extrabélicos de los otros: una guerra es unenfrentamiento de personas armadas sin otra motivación que la devencer al otro aun a costa de arrebatarle la vida; lo criminal sería eliniciar y mantener una guerra por puro capricho o irracional instintoanimal..: quiere ello decir que, en las guerras, la destrucción ymuerte, contrarias siempre a los designios de Dios y solo justificables

cuando la defensa de un bien superior requiere el uso deproporcionados y contundentes ataques, nunca pueden ser un fin ensí sino una desgraciada etapa a superar sin dejar de actuar comoseres humanos llamados a amarse los unos a los otros.

Desde esa óptica sobran las innecesarias represalias y también laestúpida conclusión de que los únicos buenos son los vencedores¿porqué, pues, la descalificación, laica o “religiosa” de prójimo porque no luchó en mi bando? ¿porqué odiar a lo católico por quecatólico decía ser el que, en acto más o menos encuadrado en una



359

inevitable guerra, mató o mandó matar al abuelo de tal o cualpolítico?

Es tiempo de señalar sin equívocos que lo católico nada tiene que

ver con los odios desencadenados entre “azules” y “rojos”, militandoellos en una o en la otra facción, apodadas con simplona elocuencia laEspaña Negra y la España Roja ¿no se hace necesario abogar por unaEspaña con raíces en lo auténtico católico, eso mismo que venía adecir Mario Moreno en una de sus geniales películas cuando selamentaba de que el mandamiento de amaos los unos a los otros fuera torticeramente traducido por “armaos los unos contra los otros ”?

Porque tuve hambre y me disteis de comer; tuve sed y me distéis de beber; era forastero y me acogisteis, estaba desnudo y me vestisteis; enfermo y me visitasteis; en la cárcel y vinisteis a verme

Mt 25,35

“Habéis sido comprados a un alto precio: no os hagáis esclavos de los hombres”

1 Cor 7,23

16ENTRE LA SOCIEDAD OPULENTA Y EL TERCER MUNDO

Para los católicos es fácil caer en la tentación de distraeracuciantes responsabilidades con alienantes escapadas por latangente en forma de divagaciones y más divagaciones sobre tal ocual “media verdad” o sofisma de uso común. Y sucede que muchasde las positivas aportaciones, concreta y posiblemente bien orientadashacia la oportuna y cumplida solución, no logran superar las barrerasde la apatía general.

San Pablo, “el primero después del Único”, como recuerda

Benedicto XVI, tomó la justa medida a la precisión de “se notará que



360

sois discípulos míos en que os amaréis los unos a los otros” (Jn 13,35)en su himno a la fecunda caridad, es decir, al amor que se traduce enbendiciones para todo el mundo porque es la esencial razón de vivir:

Aunque hablara todas las lenguas de los hombres y de los ángeles,si no tengo caridad, soy como bronce que suena o címbalo que retiñe.Aunque tuviera el don de profecía y conociera todos los misterios y toda la ciencia; aunque tuviera plenitud fe como para trasladar montañas, si no tengo caridad nada soy. Aunque repartiera todos mis bienes para alimentar a los pobres y entregara mi cuerpo a las llamas,si no tengo caridad, nada me aprovecha. La caridad es paciente, es servicial; la caridad no es envidiosa, no es jactanciosa, no se engríe; es decorosa; busca su interés; no se irrita; no toma en cuenta el mal; no se alegra de la injusticia; se alegra con la verdad. Todo lo excusa, todo

lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. La caridad no acaba nunca.Desaparecerán las profecías. Cesarán las lenguas. Desaparecerá la ciencia. Porque imperfecta es nuestra ciencia e imperfecta nuestra profecía. .Cuando venga lo perfecto, desaparecerá lo imperfecto.Cuando yo era niño hablaba como niño, pensaba como niño, razonaba como niño. Al hacerme hombre dejé todas las cosas de niño. Ahora vemos en un espejo confusamente; entonces veremos cara a cara.Ahora conozco de un modo imperfecto, pero entonces conoceré como soy conocido. Ahora subsisten la fe, la esperanza y la caridad, estas tres. Pero la mayor de todas ellas es la caridad. (1 Cor 13, 1-13)

La caridad o verdadero amor va más allá de la adormecedorafilantropía del que distrae a la propia conciencia con bonitas palabraso con lo que se llama “gestos para la galería”: doy esto que me sobrapara que se hable bien de mí. Claro que desprenderse de loinnecesario no requiere mínima generosidad en cuanto que, según lalógica natural “el pan que no comemos pertenece a los que tienen hambre, el agua que no bebemos a los que tienen sed…”, que ya dijoSan Ambrosio.

El Hijo de Dios requiere bastante más a sus incondicionales:además de generosidad en compartir lo material, requiere el plenodesarrollo de nuestra capacidad de trabajo con profundo sentido denuestra propia realidad: “Si alguno no quiere trabajar, que tampoco coma ” (2 Ts 3,10), dejó escrito ese excepcional revolucionario de lasconciencias que fue San Pablo, para quien el mayor de los males eratraicionarse a sí mismo: “ay de mí si no evangelizara” (1 Cor 9,16).

Evangelizar en ideas, palabras y, sobre todo ello, en hechos.



361

Hace dos mil años, el campo de acción de los católicos era pocomás del mundo romano: hoy es todo el planeta, al que el desarrollode las ciencias han reducido a una “aldea global”: nada de lo que

ocurre en ninguno de sus “rincones” es ajeno a la capacidad de acciónde los que se llaman cristianos. Bueno está tenerlo en cuenta para no“echar balones fuera” a la hora de, según las respectivascircunstancias, aplicarnos a mitigar la carencia concreta de tal o cualde nuestros semejantes, empezando siempre por los más necesitados,siempre, claro está que ello no sirva para ignorar los acuciantesproblemas de nuestro entorno.

Ante la magnitud y complejidad del problema, cabe plantear: larazón de ser distintos unos de otros, aunque iguales en dignidad

natural y, por extensión, la razón de que en unos países abundendeterminados recursos mientras que en otros se carece de ellos ¿noserá para que todos y cada unos de los seres humanos que pueblan elplaneta asuma la responsabilidad que le corresponde en directarelación con las carencias de su tiempo y lugar?: cuando vemos queen las realidades, que nos rodean, siempre hay algo en lo quepodemos intervenir ¿no es como si Alguien, deliberadamente, hubieradejado algunas cosas por hacer y nos invitara a seguir su obra comoen preocupación de que sigamos los pasos de Jesús de Nazareth, quetodo lo hizo bien?

A nivel general, parte substancial de ese algo deliberadamentedejado por hacer es la constructiva armonía entre personas, razas ypueblos con una ineludible referencia: la de trabajar y compartir lonecesario para todas y cada una de las vidas humanas que pueblannuestro mundo vivan en dignidad y libertad. Excepcionalmente, así ocurre en el ámbito de la generosidad incondicionada (amor querompe prejuicios y que se alimenta de algo muy superior a la

simpatía) y puede ocurrir en cualquier circunstancia de tiempo ylugar: ésa es la esperanza de cuantos, libremente, practican elgeneroso vuelco social de sus facultades y “haber personal” como larazón de la propia vida. Facultades y haberes personales muy capacesde mejorar la disponibilidad de los recursos necesarios para la vida detodos y cada uno de los pobladores inteligentes del planeta tierra.

Al respecto, cabe recordar cómo la Tecnología Moderna hadesbordado las más optimistas previsiones de los científicos sobre unamejor distribución de bienes y servicios: Hace no más de veinte años,



362

eran muy pocos los que habían captado las proyecciones prácticas delos semiconductores, cuyo material de base, el Silicio, es uno de loselementos más abundantes en nuestro Mundo y, hoy por hoy, el alma

mater de la Informática, punto de lanza de la más progresiva Técnicay en donde, probablemente, se aprecia con más contundencia elgigantesco paso que, en muy pocos años, ha dado la ciencia aplicada.

Aunque recién llegado, el Ordenador o Computadora es yainsustituible soporte físico de la viabilidad de un sinnúmero deactividades humanas. Es la más sofisticada, la más poderosa, la máslimpia y la más barata de las herramientas que ha inventado elHombre: apoyado en las sorprendentes propiedades de los semi-conductores, eso que se llama el “hardware” (lo físico, eléctrico,

electrónico y mecánico) es una muestra de la rápida evolución de latecnología que, de forma vertiginosa, ha abaratado costos eincrementado prestaciones hasta lo indecible. Paralelo ha sido elprogreso en lo que se llama “software”, o conjunto de órdenes ycódigos (programas) que empujan, canalizan, depuran y optimizan lainformación a la medida de nuestras necesidades.

La Computadora no es inteligente (soberbia tontería eso de lainteligencia artificial); pero en sus microscópicos recovecos pueden

encontrarse y de hecho se encuentran infinitas pruebas de lainteligencia del hombre quien, en definitiva, puede y debe apoyarseen el artilugio con lo voluntad de tenerle siempre en su “terreno” y asu servicio.

Ha sido tan rápida la evolución (galopante revolución, podría serconsiderada) que, diríase, a todos nos ha cogido desprevenidos. Enrápida sucesión de aplicaciones, la tecnología del “chip” hadesarrollado máquinas, “brazos mecánicos” y “sensores” capaces desustituir a los sentidos y desarrollar más rápida y eficazmente una am-

plia serie de duros trabajos desde mover montañas hasta dirigir unpequeño artilugio espacial hasta millones de kilómetros: gracias alconjunto de fuerza y precisión, en armonía con los adecuadossensores o “sentidos artificiales”, se pueden desalinizar las aguas delmar, administrar las lluvias, robar energía eléctrica al aire, regularcalor y humedad en los invernaderos, incrementar a voluntad laproducción de carne o pescado... Son posibles realidades al serviciode la iniciativa de los más emprendedores y generosos.

En este punto es de justicia recordar a Aristóteles para quien “el



363

trabajo servil seguirá existiendo hasta que las lanzaderas y losplectros se muevan por sí solos”.

Ha llegado esa ocasión: son inimaginadas cotas de libertad en el

desarrollo del trabajo diario; son nuevas posibilidades de acortardistancias entre las distintas formas de trabajo, entre las diversassituaciones de los hombres y también entre los mundos. Exageró elindocumentado, pobre y, posiblemente, mal intencionado Malthus consus previsiones catastróficas. Cierto que el paso del hombre por laTierra, en múltiples ocasiones, ha dañado la capacidad previsora de laNaturaleza. Pero también es cierto que al alcance del hombreemprendedor ya está la solución a cualquier carencia. Es cuestión decertera sintonía entre la responsabilización de los administradores, las

potenciales vocaciones de los hombres y mujeres en edad de trabajar,la amplitud y carácter de los recursos materiales y las necesidades delMercado. Como acuciante desafío hay tenemos un cúmulo depoderosos medios de acción que esperan ser hilvanados en “lógicosmecanismos” adaptables a las más variadas tareas: el justotratamiento de todas sus posibilidades será la base de esa TecnologíaIntermedia al alcance de una economía como la española la cual, consentido de la oportunidad y valiente decisión, podrá “reconvertir” sucapacidad productiva a un costo infinitamente menor que el requeridopor otras ramas de la producción: la Gran Industria, que requierelargo tiempo para ser puesta en marcha, fabulosas cantidades dedinero con un elevado ratio inversión/puesto de trabajo, sufre elimplacable acoso de otras economías más fuertes y, en consecuencia,se presenta con muy problemática viabilidad.

No sucede lo mismo con la Pequeña y Mediana Industria, ni conlos módulos de producción agropecuaria, pesquera o de piscifactorías,cuyo desarrollo no requiere más que precisas aplicaciones de la

Tecnología Intermedia que ofrece amplio campo a la responsableiniciativa del Poder Político.En paralelo, los jóvenes cerebros habrán de ser empujados a las

aplicaciones prácticas y urgentes sobre una amplia gama denecesidades sociales desde la tecnología conquistada por la CienciaUniversal. La formación profesional estará animada por el efectivoconocimiento de las nuevas herramientas con abundantes clases prác-ticas en detrimento de la teoría especulativa. Los créditos primadoshabrán de ir en directa consonancia con la cantidad de puestos de



364

trabajo a crear y la viabilidad de los objetivos de producción sinaventuras en un campo ya copado por otros y de escasa incidencia enla necesaria multiplicación de los puestos de trabajo.

También en sintonía con las virtualidades de la versátil y muyasequible Tecnología Intermedia, los gobernantes deberánpreocuparse de proyectar nuestros recursos y saber hacer haciadonde puedan ser más valorados, lo que implica abrir nuevosmercados y roturar nuevas vías de distribución de forma que laproducción pueda ser animada por una progresiva demanda exterior,venga ésta de otras esferas que el recurrente pero limitado MercadoEuropeo.

En lo que respecta a España, con palmarias limitaciones en lo quese refiere al petróleo y a otros recursos naturales, si que puede hacerpositiva proyección universal de su posicionamiento y de su saberhacer en lo que todavía puede seguir siendo calificada de SociedadOpulenta. Posicionamiento y saber hacer internacionalmenteaprovechables en cuestiones como la del agua

Bien sabemos que, a causa de no pocos injustificadosacaparamientos, una pequeña parte de la humanidad, en la queestamos incluidos los españoles, se cree en el derecho de monopolizar

la mayor parte de los recursos naturales ignorando culposamente queun elemental “derecho a lo suficiente” es patrimonio de cualquier serhumano viva en donde viva y sean cuales sean sus circunstanciaspersonales. Quiere ello decir que, en mayor o menor medida, a todoslos que vivimos en la sociedad opulenta nos corresponde una parte deresponsabilidad en la práctica ignorancia de ese derecho.

De entre todos los recursos necesarios para la vida humana es elagua el más abundante, aunque, por unas u otras causas, todavía dedifícil acceso para millones y millones de seres humanos, ello cuando,muy probablemente, el equilibrar a escala mundial los recursosdisponibles resulte ser la más rentable de las inversiones para quienestengan el coraje y sentido común de abordar el problema.

“Sabemos lo que vale el agua cuando el pozo se ha secado”, esuna clásica expresión de Benjamín Franklin. Son muchos los pozos yfuentes que se han secado o están a punto de secarse en no pocoslugares del mundo, incluida una parte de nuestra España. A diferenciacon lo que ocurre en otras especies animales, a la especie humana les

resulta difícil romper con las ancestrales raíces de sus viejos



365

asentamientos incluso cuando su entorno natural se hace hostil;progresan los desiertos sin dejar de seguir poblados, se hacenfronteras con los límites de las respectivas cuencas, se guerrea por un

pretendido derecho sobre el agua que cae del cielo aunque a mí mesobre y a ti te falte… De ahí resulta que, en el mejor de los casos unazona ve frenado su desarrollo a causa de que otra prefiere que vayaal mar lo que ella no usa: existe dramática sed en algunos rincones denuestro Planeta con la intolerable consecuencia de que muerenmillones a causa de ella.

No es inteligente achacar toda la culpa a la “caprichosaNaturaleza”: podemos ver y comparar lo que sucede en dos desiertosde similares características climatológicas (no más de 20 litros de

agua al año) y que, por paradojas de nuestro “orden social”, en unode ellos cada ciudadano, a la puerta de su casa, dispone de 300 litrosde agua potable al día y en el otro, día tras día, han de recorrer a pieno menos de quince kilómetros para su ración de escasos litros porpersona. ¿Qué ha sucedido? Pues, sencillamente, que, en el primero,la organización y la técnica han suplido las carencias de la naturalezay, en el segundo, siguen a la expectativa del plan y los recursosnecesarios para alcanzar lo que, en justicia, requiere una vidamedianamente humana. ¿No resulta escalofriante reconocer el hechode que una familia de Lodwar (Kenia-Africa Oriental) consuma algo así como el cinco por ciento del agua que le llega a cualquier familia deFénix (Arizona-U.S.A.) siendo ambos sitios, por naturaleza, igualmentedesérticos?

Salvando las distancias, en España, como en muchas otrassociedades desarrolladas, ya se están encendiendo señales de alerta.Y se hace poco, muy poco, de lo mucho que se puede hacer para laadecuada distribución del agua disponible, para que particulares y

empresas dejen de arrojar productos contaminantes al mar, pantanos,lagunas, ríos o cualquier otro caudal de agua; para que,convenientemente tratadas, las aguas residuales en todas susvariantes puedan ser reutilizadas en determinados procesosindustriales, riego de jardines y parques públicos o limpieza; para quelas leyes, ya muy certeras y oportunas, sean aplicadas yrigurosamente respetadas; para que, en la parte que noscorresponde, todos sintamos como propia la Cultura del Agua... Y puesto que en buena parte de nuestra geografía escasea el agua y



366

llueve de forma tan irregular, podríamos hacer nuestra lapreocupación que, ya en el siglo XII hacía valer Parakrama Bahu, reyde Ceilán (hoy Sri Lanka): “Que ni una sola gota de agua de lluvia

vaya al mar sin antes haber beneficiado al hombre”.Testimonio del paso por la historia de ese rey (1153-1186) es elParakrama Samudra o “Mar de Parakrama”, un lago artificial conunos 15 kmts de longitud y 13 mts de profundidad, que, asistido poruna red de canales, embalses y vertederos, todavía hoy sirve comoejemplo de técnica hidráulica para administrar y regular las carenciaso excesos de lluvia.

Muchas otras aplicaciones prácticas de la cultura del agua hanmostrado ser insustituibles factores de prosperidad y pacíficoentendimiento, aunque, justo es reconocerlo, hayan tenido quesuperar no pocos baches de particularismo y mutuas rivalidades:desde el Nilo al Danubio, son muchos los ríos caudalosos que, portorticera interpretación de la realidad, han sido y siguen siendoutilizados como arma de guerra hasta que se impone el sentidocomún (el agua es de todos y para todos) y se hace de ellosimprescindibles soportes de paz .

¿No podrían algunos políticos (entre ellos, los españoles) aplicarse

la lección y dedicar mínimas dosis de buena voluntad y lo mejor de susaber hacer para sacarle el máximo partido a las posibles solucionesen carencias y excesos de agua? ¿no sirve de ejemplo el hecho deque naciones, desde larga fecha hostiles (India y Pakistán, palestinose israelíes, Mesopotamia, ciertas repúblicas del Asia Central… ), hayanacertado a resolver sus diferencias respecto al agua, mientras sigueny siguen con sus tensiones en otras cuestiones de mucha menorentidad?

Amigos de lo concreto, hemos tomado el tema del agua comopunto principal de un discurrir que nos prohíbe cualquier escapadahacia la irresponsabilidad, máxime cuando la técnica ya brinda mediospara la racional explotación de flujos y reservas de agua incluidosabundantes acuíferos, algunos de ellos paradójicamente ubicados enel subsuelos de grandes desiertos como el de Namibia y, tal vez, elSahara. Tras el agua, lo sabemos bien puesto que los avances de laciencia actual nos lo demuestra, está la posible suficiencia de recursospara todos y cada uno de los seres humanos, vivan en donde vivan y

sean cuales fueren sus personales circunstancias.



367

En pos de la pertinente búsqueda, aprovechamiento, distribución ybuena administración de los recursos materiales para la vida de todosnuestros hermanos, vería San Pablo y con él los católicos más

realistas un inmenso camino para el desarrollo de la iniciativa demúltiples emprendedores con la subsiguiente creación de focos detrabajo para que todo aquel embarcado en el buen uso de su libertaddesarrolle sus personales facultades en el preciso terreno del servicioa sus semejantes: tanto más cuanto los españoles, testigos de losdesequilibrios entre unas zonas y otras y pese a las desavenenciaspartidistas, ya han tenido ocasión de experimentar técnicas realmenteeficaces para aprovechar y reutilizar al máximo los recursosdisponibles: desde el innovador sistema de desalinizar el agua del

mar, que ideó Vázquez Figueroa hasta un hoy aparcado PlanHidrológico Nacional, por el que se contemplaba traducir en nuevasrealidades lo que está de sobra demostrado: es el agua el punto departida de cualquier obra de desarrollo económico social.

¿No podría ser éste uno de los campos en los que laspeculiaridades y el saber hacer de España sirviese para acortardiferencias entre la Sociedad Opulenta y el Tercer Mundo?

17LEGITIMA PERSECUCIÓN DE LA FELICIDAD

En sus cartas, el cordobés Lucio Anneo Séneca decía a suhermano Galión cosas como éstas sobre la felicidad:

“Todos los hombres, hermano Galión, quieren vivir felizmente.Pero andan a ciegas, cuando tratan de encontrar aquello que hace feliz la vida. No es fácil, por tanto, conseguir la felicidad, pues, con cuanto mayor afán uno la busca, más se aleja de ella, si ha equivocado el camino ”… “Nada hay que cuidar tanto como no seguir al estilo de las ovejas, al rebaño de los que van delante de nosotros, con la mira puesta no a donde se debe ir, sino a donde se va. Nada, en efecto,

nos implica mayores males que aceptar el rumor de la gente creyendo



368

que lo mejor es aquello que sigue la mayoría y de lo cual se nos ofrecen numerosos ejemplos. Así no se vive racionalmente, sino por acomodación ” (Séneca, vida pensamiento y obra, pp. 136-137).

Hablaba así Séneca desde la perspectiva de quien busca algo másque la muelle vida que tiene a su alcance: tenía enorme fortuna,envidiable prestigio social, bellas esclavas y multitud de amigos… perono lo suficiente para sentirse plenamente satisfecho. Acude a supersonal capacidad de reflexión para descubrir en la insobornablerealidad el hilo conductor hacia lo que tanto ansía: racionalmente, nopor acomodación a lo que otros piensan o dicen pensar, es comopuede lograr parte de lo mucho que le falta para ser lo feliz quepuede ser.

Ya precedentes clásicos habían identificado a la felicidad con el“fin último del hombre”, ello sin ponerse de acuerdo sobre si ese finúltimo o supremo bien dependía del comedido uso de los sentidos o,tal como propugnó Aristóteles con su Ética a Nicómaco, sealimentaba de la preocupación por vivir conforme a los principiosesenciales por los que se realiza ese animal político que es el serhumano; según ello, Etica , Razón Política, Libertad y Felicidad sonvalores inseparables y complementarios por lo que nunca puede sermínimamente feliz y, por lo tanto, mínimamente libre aquel quereniega de los principios morales.

Al renegar de tal punto de partida, ni fueron felices ni hicieronfelices a sus seguidores y súbditos personajes como Lenin, cuyatrayectoria personal y política fue consecuente con proyectos como elreflejado en la siguiente famosa frase suya: "si queremos dominar aun pueblo, antes corromperemos su moralidad".

En un nivel superior al de Aristóteles, Padres de la Iglesia comoSan Agustín y Santo Tomás identifican a la felicidad con la plenitud

del ser . ¿Quiere ello decir que, puesto que los seres humanos nuncallegaremos a ser todo lo que podemos ser, estamos obligados arenunciar a la felicidad? No, ciertamente, puesto que renunciar a lafelicidad, igual que renunciar a la libertad, es la peor y mayordeserción de un ser humano, el cual, por muy acuciantes y pesadasque sean las dificultades con que tropiece, cuenta o puede contar conla voluntad suficiente para perseguir lo posible en razón con sucircunstancia; el dejarse amilanar por las dificultades es como privardel mínimo sentido a la propia vida, tanto peor si el tal pasotismo



369

nace de una personal y libre decisión: es lo que nos expresamagistralmente Ortega y Gasset cuando dice:

Quien en nombre de la libertad renuncia a ser el que tiene que

ser, ya se ha matado en vida: es un suicida en pie. Su existencia consistirá en una perpetua fuga de la única realidad que podía ser .

Pero sí que los cristianos, sin llegar a alcanzar la plenitud del seren su vida terrena, pueden ser más de lo que son, momento trasmomentos de sus vidas, si, con una conducta conforme con la de“Quien todo lo hizo bien” se acercan a Dios, Felicidad Suprema encuanto que, desde la Eternidad, representa la Plenitud del Ser: nos creaste, Señor, para ti y nuestro corazón andará siempre inquieto mientras no descanse en ti , ha dejado escrito San Agustín en el

capítulo primero de sus Confesiones .Podemos interpretar ese descanso en Dios como lógico derecho

después de un continuo y fecundo trabajo, que vamos asumiendoprogresivamente a lo largo de nuestra vida ¿con qué objeto? Con elde resultar útiles a nuestro prójimo. Ello siguiendo la invitación deJesús de Nazareth, quien nos dice: “Venid a mí todos los que estáisfatigados y agobiados y yo os aliaviaré” (Mt 11, 28). Es un alivio tantomás gratificante cuanto más nos volcamos hacia los demás: “En esto

conocerán todos que sois discípulos míos: que os améis los unos a losotros” (Jn 13, 35).Es así como la fragua de la felicidad cuenta con dos puntos de

apoyo: el personal, que se alimenta de la propia voluntad y elcomunitario que se refuerza en relación directa con la proyecciónsocial de las propias capacidades.

Quiere ello decir que, para saborear un mínimo de felicidad esnecesario desear la felicidad de los demás; romperemos así el cercode que renegaba Unamuno cuando decía: “una de las desventajas de no ser feliz es que no se puede desear la felicidad del otro ”.

Refiriéndose a los que viven prisioneros en la concha de suegoísmo, no faltará quién hable de la felicidad de quien puede hacertodo lo que le viene en gana sin discurrir sobre las consecuencias decualquiera de sus actos. En ellos pensaba Flaubert cuando escribió:

"Tres condiciones se requieren para llegar a ser feliz. Ser imbécil,ser egoísta y gozar de buena salud. Pero bien entendido que si falta la primera condición, todo está perdido " .



370

Efectivamente, es verdaderamente imbécil aquel que piensa quepara vivir de la mejor forma que se puede vivir basta con tener buenasalud y no pensar más que en sí mismo.

Diferente es la situación del que, siguiendo la consigna de “ama yhaz lo que quieras”, se siente libre por que ama con todo su corazón.Este es un amor de proyección universal, lo que viene a significar que,traduciendo en acción su voluntad de servir a los demás, se sitúa porencima del “orden natural ” de que habló Aristóteles como soporte dela felicidad asequible a la condición humana: Ya hemos visto como,para él, la persecución de la felicidad era el objetivo principal de larazón lo que es tanto como decir de la condición humana:

“Son de tres clases , decía , los bienes de que disfrutan los seres

felices: los bienes del alma, los del cuerpo y los exteriores”….“Nunca encontraremos un hombre feliz falto de valor, templanza, justicia ni prudencia. Todo aquel que desconfía hasta de las moscas en el aire; que se entrega a excesos en el beber y el comer; que, por el más vil interés, abuse de sus amigos; que se muestre caprichoso como un niño y furioso como un animal ” ...Hemos, pues, de reconocer que la mejor de las existencias posibles para ciudadanos y sus estados es aquella en que se goza de lo necesario para vivir en virtud , (lo que, entérminos de nuestros días y desde la perspectiva de los valores

cristianos, traducimos en libertad responsabilizante, armonía y prosperidad ).Es el Hijo de Dios el que coloca en un plano superior la felicidad

asequible a los seres humanos sin distinción de posicionamientosocial, raza o cultura: así lo interpreta un religioso de nuestros días,que se llama a sí mismo “Misionero de la felicidad”:

La abeja saca miel de las flores; el alma puede sacar miel de las espinas. Pero esta fabricación está patentada en el Cristianismo (Narciso Irala, S.l.), que abre el camino de la verdadera felicidad según

el anuncio del Ángel: “No temáis pues os anuncio una gran alegría,que lo será para todo el pueblo: os ha nacido hoy en la ciudad de David un salvador que es el Cristo Señor ” (Lc 2, 10-11), cuyo Reino“es semejante a un tesoro escondido en un campo que, al encontrarlo un hombre, lo vuelve a esconder y, por la alegría que le da, va, vende todo lo que tiene y compra el campo aquel ” (Mt 13, 44): “Todos los justos, todos los santos, todos los santos mártires, todos han sido felices" hace decir Dostoyeski a uno de los personajes de su genialnovela Los hermanos Karamazov .



371

Hacia la felicidad por el continuo y laborioso vuelco social de lapersona (por el trabajo santificante) es la “razón práctica del Evangelio ”. Así lo han entendido los grandes misioneros con Pablo de

Tarso en cabeza:“Ya sabéis vosotros cómo debéis imitarnos, pues estando entre vosotros no vivimos desconcertados, ni comimos de balde el pan de nadie, sino que día y noche con fatiga y cansancio trabajamos para no ser una carga a ninguno de vosotros. No porque no tengamos derecho, sino por daros en nosotros un modelo que imitar. Además,cuando estábamos entre vosotros os mandábamos esto: si alguno no quiere trabajar, que tampoco coma. Porque nos hemos enterado que hay entre vosotros algunos que viven desconcertados, sin trabajar nada, pero metiéndose en todo. A esos les mandamos y les

exhortamos en el Señor Jesucristo a que también trabajen con sosiego para comer su propio pan. Vosotros, hermanos, no os canséis de hacer el bien ” (2 Ts 3, 7-13).

Hacer el bien, regla de oro del trabajo cristiano , viene a ser el imperativo categórico que mueve las conciencias de cuantos aspirana encontrar la felicidad en el progresivo vuelco social de laspersonales capacidades al estilo de cómo, en su época, recomendó,practicó y contagió San Benito de Nursia (480-547), cuya “revolución”

del ora et labora ha llenado de sentido personal y social (cristiano)a multitud de vidas humanas hasta nuestros días. Desde eseposicionamiento, cada vida humana resulta ser piedra angular deprogreso social: más generosidad y más libertad con proyección haciadelante luego de reducir a su verdadera dimensión todas las sufridasavalanchas de especulación estéril sobre lo imposible de comprobaren la breve existencia terrenal.

Otro ejemplo de personaje que no se apartó de la razón práctica del Evangelio lo tenemos en San Bernardo de Claraval

(1090-1153), el cual, renegando de los alienantes y estériles sofismasde su tiempo (¿cómo sé que esto es lo que es y no lo que no es?)dejó muy claro que “más que adentrarse en los misterios de la majestad de Dios le interesaba ajustar su vida al mandato del amor ”;de nuevo el ora et labora , en viva y fecunda expresión.

Decía Bergson (1859-1941) “más encierra el devenir que el ser ”;con ello nos invitaba a no perder tiempo ni energías en teorizar sobrelo incomprensible y sí que ponerse en disposición de mejorar lo

mejorable. Bien sabemos lo aparentemente cómodo que resulta el



372

dejar vagar la imaginación en la atmósfera de lo sugerente, aunqueello resulte absolutamente incomprensible y, por demás, inútil: horasy horas que producen ríos de tinta en dirección contraria a nuestra

específica vocación cual es aplicarnos a dar personal sentido a lapropia vida persiguiendo la mutua felicidad con los asequibles mediosque nos brinda esa especial capacidad nuestra.

Siguiendo a Bergson, tropezamos con la hipótesis de que todo loque nos rodea es perfectible siguiendo un orden natural (Evolución Creadora ) en el que resulta imprescindible impulso vital la presenciahumana con su caudal de inteligencia y capacidad de especializaciónen tal o cual tarea de las muchas en que se apoya la positiva marchade nuestro mundo.

Es Teilhard de Chardin el que cristianiza esa hipótesis y plantea elmisterio de la creación como una inconmensurable obra en marcha,en la que, por que Dios lo quiere, tiene mucho que hacer el más“acabado” ejemplar del reino animal, dotado de una inteligencia conla que resulta capaz de discernir lo que más conviene a su propiarealización personal; es por ésa su libertad por la que el ser humanodejó de pensar en el bien común para adorarse a sí mismo e incurriren una retahíla de aberraciones inconsecuentes con el ilimitado amor

del Creador.Desde ese amor y en escrupuloso respeto a la libertad deconciencia de todos y de cada uno de los seres inteligentes de antes,entonces, ahora y siempre, Dios se hizo hombre en una de sus TresPersonas, puso a la verdadera ciencia al alcance de los más sencillos,padeció, murió y resucitó en una Obra de Redención o Reino de los Cielos que crecerá y se desarrollará como “el grano de mostaza, más pequeño que cualquier otra semilla, pero que, cuando crece, es mayor que las hortalizas y se hace árbol, hasta el punto de que las aves del

cielo vienen a anidar en sus ramas ” (Mt 13, 32).Teilhard, excepcional sabio y, tal vez, privilegiado místico,

describe el Misterio de la presencia viva en la tierra del Hijo de Dios(Dios verdadero de Dios verdadero ) como un esencial capítulo de unaCosmogénesis según la cual todo viene de Dios y va a Dios por cauces de amor y de libertad contando con una criatura de excepción cuyainteligencia ha de administrar específicas facultades en la personal ycomunitaria tarea de “amorizar la Tierra”.



373

Sin duda que Teilhard, al igual que muchos otros estudiosos de laRealidad, no siempre logró aparcar el prurito académico de laoriginalidad con más o menos consistencia. Pero no es nuestro papel

el de enjuiciar lo certero o no de ciertas observaciones que rompíanviejos esquemas y sí el de ayudar a reflexionar sobre si conviene o noa nuestra búsqueda de la felicidad el apunte teilhardiano al que yahemos hecho referencia en repetidos lugares: sin ninguna concesiónal idealismo platónico, ni al panteísmo, ni, tampoco, a la acomodaticiainercia de muchos de los centros de formación religiosa, religioso quese manifiesta en todo momento fiel a la doctrina de la Iglesia,Teilhard aborda lo que podemos calificar de revolucionaria visión del Todo existente (Weltanschauung ): Luego de aplicarse a exhaustivos

exámenes de los fenómenos (el fenómeno humano en especial), dapor supuesta la Creación-Evolución de toda la Obra de Dios en unproceso que incluye la aparición de multitud de formas de materiaespiritualizada en manifestaciones de cosa inanimada, pre-vida, vida yconciencia hasta llegar más allá de lo que, incluso, significa la personahumana: como un superior estadio de la Creación-Evolución (traducción teilhardiana de la Evolución Creadora ) Teilhard ve posible(y necesario) la ascensión a lo ultra-humano: comunidad de personasen total armonía gracias al pleno y libre desarrollo de las respectivas

facultades en sintonía con el Amor y la labor redentora del Hijo de Dios hecho hombre : la humanidad, exaltada por una co-reflexión decarácter personal-comunitario y amplitud planetaria (la Noosfera , quedirá el sabio místico), se supera a sí misma en generosa acciónllegando a alcanzar muy superiores niveles (un Todo superior a lasuma de las partes) de pensamiento y de libertad.

¿Quiere ello decir que, siguiendo el hilo del discurso de Pablo,Benito, Bernardo, Tomás… y, también, de Bergson y Teilhard de

Chardin… somos o podemos ser protagonistas de una realidad socialmás conforme con la genuina naturaleza humana y, por lo tanto, máspropicia a la realización personal y consecuente felicidad a la quetodos y cada uno de nosotros aspira?



374

18HACIA LA IGUALDAD DESDE LA LIBERTAD

Se dice, un tanto impropiamente, que los españoles no tenemoscultura discursiva (filosofía) propia. Para ser eso cierto tendríamos queolvidarnos de Séneca, Isidoro de Sevilla, Averroes, Raimundo Lulio,Vives, el realismo reflexivo de nuestros grandes místicos, las leccionesde vida y esperanza del Quijote, los grandes doctores de la Escuela deSalamanca además de Donoso, Balmes, Ortega…etc., etc.,… Sonpresencias y herencias obligadas a contemporizar o hacer frente a esotan populista que ha resultado ser el cartesianismo y sus derivados

con el resultado actual de que, a nivel académico, pese más lo deafuera que lo de adentro y de que, para medir el alcance de lo quesignifican para el gran público valores como la libertad y la igualdadhayamos de tener en cuenta las vivencias exteriores al respecto, enespecial, lo que nos ha venido desde Francia.

Por la libertad, recordémoslo, el ser humano, que, por su razón, sediferencia substancialmente de cualquier otra especie animal, cuentacon la posibilidad de desarrollar al máximo sus específicas facultadesy, de esa forma, acercarse a ser lo que puede ser . Y sí que puedeesclavizar a la propia razón para vivir como un bruto que renunciaseal privilegio de la libertad; si lo hace, deberá igualmente renunciar acualquier atisbo de personalidad para no ser más que “un cero al ladode otros ceros”. Pero este triste final es paradójicamente imposibleen tanto en cuanto el ser humano no deja de contar con unainteligencia potencialmente ligada a una específica capacidad que, deforma natural, le hace diferente y, probablemente, complementario deotro ser humano: en cualquier momento de su vida, tal o cual

incidente puede hacer de espoleta de la voluntad y ésta revelarse enuna acción personal capaz de arrastrar o contagiar a parte delcircunstancial rebaño que hubieran podido formar un grupo de sereshumanos teóricamente desprovistos de voluntad.

Es cierto que escasa libertad personal y demasiadas desigualdadessociales han sido la nota predominante de la historia universal hastanuestros días y mucho nos tememos que así seguirá sucediendodurante mucho tiempo más, todo ello cuando cada uno de nosotrospuede conquistar mayores parcelas de libertad, precisamente, en la

comprometedora tarea de reducir palmarias desigualdades sociales:



375

“pobres tendréis siempre con vosotros y podréis hacerles el bien cuando queráis ” (Mc 14,7), dijo el Maestro.

Ciertamente, fue y sigue siendo el Cristianismo la respuesta de

Dios al clamor de los pobres y de los esclavos; de hecho, en la historiade la humanidad los buenos cristianos están forjando a beneficio detoda la humanidad su Historia de Salvación a base de amor y delibertad:

“Si os mantenéis fieles a mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos, conoceréis la verdad y la verdad os hará libres ” (Jn 8, 31)

Ha sido, es y será así en la ardua, continua y comprometedoratarea de llegar a la libertad por caminos de entrega a los demás, quetal es la trayectoria vital de las personas de buena voluntad, inclusivelas que aun no han llegado a apreciar el carácter libertador del Hijo deDios y su Doctrina, esos mismos para quienes el mutuo servicio en lagenerosidad es la más noble muestra de libertad y el más segurocamino hacia la progresiva disminución de las desigualdades sociales.

“Para ser libres, dejó dicho San Pablo, nos libertó Cristo.Manteneos, pues, firmes y no os dejéis oprimir nuevamente bajo el yugo de la esclavitud ” (Ga 5,1) . Es así como los cristianos viven en la“esperanza de ser liberados de la servidumbre de la corrupción para participar en la gloriosa libertad de los hijos de Dios ” (Rom 8,21).

Esa libertad que, si se alimenta del amor, nace de una fetraducible en obras, orientadas siempre hacia el bien de lacomunidad, persona a persona. Tal constatación prohíbe la pérdida detiempo en tantas y tantas estériles divagaciones, que, a lo largo de lahistoria y en el ámbito del considerado mundo cristiano, hanentorpecido el progreso en el inequívoco entendimiento del Evangeliocon el consiguiente derroche de energías “cristianas” por mantener talo cual privilegio con su aneja situación de impropio poder temporal:

de ahí el que los “hacedores de paz” en hartas ocasiones tropezarancon serias dificultades para atraer hacia sí a no pocos de los que,renegando del compromiso cristiano, obraban y siguen obrando comoseñores de la guerra. Nada es una fe que no empuja a la generosaacción (1 Cor 13,2). Y mucho menos cuando sirve de coartada parahacer valer prejuicios de clase o posicionamiento político: decreyentes cristianos presumieron y siguen presumiendo no pocosteorizantes y promotores de un laicismo a ras del suelo, esos mismosque, en plan corporativo, hicieron y hacen valer una sesgada imagen



376

de la libertad hasta convertirla en panacea de la rebeldía por larebeldía: se embarcaron en la tarea de corregir un defectuoso ordensocial con piezas de recambio sin raíces en esa fecunda libertad que

nace de la voluntaria entrega al bien de los demás.Volviendo atrás en la Historia, vemos la bonita divisa de Libertad,Igualdad y Fraternidad, que la Revolución Francesa de 1789 utilizócomo enseña de una nueva era, sirvió muy poco para mejorar larealidad diaria de la inmensa multitud que sufrió en la base losavatares de la política durante las distintas etapas de la Revoluciónincluidos el fugaz sueño del “babevismo” y el período napoleónico:reconozcamos que solamente desde la fraternidad puede la libertadofrecer las bases de una progresiva igualdad social. Fuera en nombre

de la Libertad o de la Igualdad, sangre y más sangre trajeron lassucesivas experiencias de arreglar el mundo sin contar con el legadodel Hijo de Dios: un amor y una libertad tanto más eficaces cuantomás se alimentan de una fe “capaz de mover montañas”.

Se dice, no sin razón, que los malos triunfan cuando los buenos seencierran en sus madrigueras. Los malos lo saben muy bien y utilizanun sinfín de trucos publicitarios para ganarse la colaboración oinoperancia de los tibios. Uno de esos trucos es hacer ver al gran

público falacias como la de que, en tal o cual trágica situación, laIglesia no está al lado de los que más sufren; para ilustrar el hechonos viene el recuerdo de las mentiras que se han dicho sobre laactitud Pío XII respecto al “holocausto judío”. Contra la falaz campañaestá la realidad de los hechos puestos de relieve por multitud de bienpensantes, entre los que destacamos a Albert Einstein, ilustre judío ala par que incomparable hombre de ciencia:

«Sólo la Iglesia, dijo Einstein en su día, se ha declarado abiertamente contra la campaña de Hitler por la supresión de la

verdad. Nunca antes había tenido un amor especial por la Iglesia, pero ahora siento un gran afecto y admiración porque sólo la Iglesia ha tenido el coraje y la tenacidad de alinearse en defensa de la verdad intelectual y de la libertad moral. Por ello, me veo obligado a confesar que ahora aprecio sin reservas lo que durante mucho tiempo desprecié » (tomado de la revista virtual Conoze )

No puede ser de otra forma en cuanto que la Iglesia, centrada hoycomo nunca en los asuntos de la “Ciudad Celestial”, aboga por unalibertad constructiva que, en el terreno de la política, sirva para

allanar insultantes diferencias sociales. Esa libertad constructiva o



377

responsabilizante, lo repetimos una vez más, es la libertad que, enrazón de la fe, impulsa a amar al prójimo como a sí mismo: amorreflejado en la acción del día a día a tenor de las respectivas

capacidades. Es una libertad consciente y personal, nacida yalimentada en la propia conciencia con el convencimiento de queavanzar hacia el bien es genuina vocación del ser humano; así loexpresa la Constitución Pastoral Gaudium et Spes , del ConcilioVaticano II en su Capítulo I sobre la dignidad de la persona humana,cuando dice:

«La orientación del hombre hacia el bien sólo se logra con el uso de la libertad (…). La dignidad humana requiere, por tanto, que el hombre actúe según su conciencia y libre elección, es decir, movido e

inducido por convicción interna personal y no bajo la presión de un ciego impulso interior o de la mera coacción externa ».

Desde esa óptica, no podemos admitir que la libertad no sea másque el conocimiento de la necesidad, aberrante conclusión de eseideal-materialismo que, en la línea de los viejos atomistas (segúnellos, todo empezaría por una porción de materia), resultó ser elmeollo de la doctrinas de los Hegel y de los Marx , reflejadas luego enrealidades políticas como el nacionalsocialismo o el marxismo. En elámbito de la “modernidad progresista”, tras Hegel y Marx, llegará un

Sartre para quien la libertad se desvanece en nada a través de actosdesconectados y sin sentido. Si fuera así, al final de ese pobrehorizonte de libertad, para un ser inteligente que vive con hambre detrascendencia y no soporta el vacío como respuesta final, no cabríaotro recurso que el de la desesperación. Tanto peor cuanto,desgraciadamente, muchos de nuestros teorizantes hacen depersonajes como Sartre objeto de sus desvelos hasta convertirlos enmaestro de los “nuevos tiempos”. Ello cuando ese mismo Sartrepredicaba la deprimente falacia de que “el infierno son los otros”.

No señor, es a través del servicio a los otros, de la promoción de laigualdad entre todos los seres humanos que poblamos el planetaTierra, como cada uno de nosotros puede alcanzar en fecundalibertad su propia gloria.



378

19REAFIRMACIÓN DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE MERCADOEl llamado “Catolicismo social” no es más que la vivencia del

Evangelio al hilo del cambio en los medios y modos de producción dela sociedad industrial: Así lo entiende la Iglesia cuando, en razón deque “ha aparecido la gracia de Dios, que trae la salvación a todos los hombres ” (Tito 2,11) vela por que la humanidad de hoy viva en laarmonía de los hijos de Dios, reconociendo con Benedicto XVI (Deus charitas est , 2005) que:

“La cuestión del orden justo de la colectividad, desde un punto de vista histórico, ha entrado en una nueva fase con la formación de la sociedad industrial en el siglo XIX. El surgir de la industria moderna ha desbaratado las viejas estructuras sociales y, con la masa de los asalariados, ha provocado un cambio radical en la configuración de la sociedad, en la cual la relación entre el capital y el trabajo se ha convertido en la cuestión decisiva, una cuestión que, en estos términos, era desconocida hasta entonces… (…) El marxismo había presentado la revolución mundial y su preparación como la panacea

para los problemas sociales: mediante la revolución y la consiguiente colectivización de los medios de producción —se afirmaba en dicha doctrina— todo iría repentinamente de modo diferente y mejor. Este sueño se ha desvanecido. En la difícil situación en la que nos encontramos hoy, a causa también de la globalización de la economía,la doctrina social de la Iglesia se ha convertido en una indicación fundamental, que propone orientaciones válidas mucho más allá de sus confines: estas orientaciones —ante el avance del progreso— se han de afrontar en diálogo con todos los que se preocupan seriamente por el hombre y su mundo… (…)La Iglesia deja claro que su doctrina

social no es una «tercera vía», un camino intermedio entre el capitalismo y el socialismo. No tiene nada que ver con una agenda económica o política, y no es un «sistema». Aunque, por ejemplo,ofrezca una crítica del socialismo y el capitalismo, no propone un sistema alternativo. No es una propuesta técnica para solucionar los problemas prácticos, sino más bien una doctrina moral, que surge del concepto cristiano de hombre y de su vocación al amor y a la vida eterna. Es una categoría propia… (…) La doctrina social, además de dirigirse de forma primaria y específica a los hijos de la Iglesia, tiene un destino universal. La luz del Evangelio, que la doctrina social refleja



379

sobre la sociedad, ilumina a todos los hombres: todas las conciencias e inteligencias son capaces de captar la profundidad humana de los significados y de los valores expresados en esta doctrina, así como la carga de humanidad y humanización de sus normas de acción.

Que la Iglesia vela por el bien común universal por encima decualquier interés suyo material, resultó más incuestionable a raíz de lapérdida del “poder temporal”, que significaba la autoridad de lospapas sobre el tradicional “patrimonium Petri” o “Estados Pontificios” (desde 752 a 1870). Es así como, a partir de los últimos años delpapado de Pío IX (1792-1878, dirige la Iglesia desde 1846), él mismoy sus sucesores, ya con responsabilidad exclusiva sobre los asuntosde la “Ciudad Celestial”, dispusieron de mayor libertad para ejercer

como auténticos servidores de los servidores de Dios y, enconsecuencia, para hacer valer la Doctrina del Amor y de la Libertadsobre los fundamentalismos materialistas y disgregadores tanto delcapitalismo salvaje o individualismo insolidario como del colectivismorevanchista y despersonalizador, en la época representado por losseguidores de Saint-Simon, Owen, Fourier, Proudhon y, ya desde1848 (el Manifiesto Comunista ), por Marx y Engels.

Contra tales movimientos que, de hecho, resultaban ser rémora delprogreso en todos los órdenes de la vida social, no faltaron buenos

católicos que hicieron oír su voz a favor de la libertad y buenentendimiento entre empresarios y asalariados, todos ellos personasiguales en dignidad natural.

En esa línea y en el ámbito de la política activa, es de justiciarecordar a influyentes españoles de la talla de Jaime Balmes (1810-1848) o Juan Donoso Cortés (1809-1853), ambos testigos de losdesbarajustes anejos a la política de Fernando VII, a las tensiones enun incipiente industrialismo español, a las ambiciones y desafueros

del fundamentalismo carlista, a las improvisadas componendas desdelas regencias de María Cristina y Espartero, al cúmulo de ilusiones ydesilusiones por lo que prometía y no llegó a cuajar como punto deequilibrio en Isabel II, reina antes de madurar, que vivió máspendiente de sus caprichos y amoríos que de resolver acuciantesproblemas de Estado.

Jaime Balmes, en brevísimos años de actividad intelectual (muereantes de cumplir 38 años), desde una infatigable dedicación al estudioy la reflexión, se muestra como el “maestro del sentido común ” con



380

obras tan esenciales para el sano discurrir como Consideraciones políticas sobre la situación en España (contra Espartero, 1840), El protestantismo comparado con el catolicismo en sus relaciones con la

civilización europea (1842-44), Cartas a un escéptico en materia de religión (1846), El Criterio (1845), Filosofía fundamental (1846),Curso de filosofía elemental (1847), Escritos políticos (1847)…

Se cree que, con sus escritos, de rigurosa imparcialidad en políticade partidos pero sí que claramente comprometidos con los valorescristianos, Balmes influyó positivamente en lo que Donoso Cortésconsideraba su propia conversión (aunque católico practicante, anteshabía sobrevalorado a la Política sobre la Religión). Es así como,desde una fidelidad al Catolicismo que reconoce como parte

fundamental de la trayectoria vital de España, Donoso Cortés publicaen 1851 (dos años antes de su muerte) su “Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo ” con el que ofrece vías deentendimiento cristiano entre el Capital y el Trabajo frente a lairreconciliable rivalidad que se desprende de los postuladosindividualistas o socialistas de su tiempo.

Es el posicionamiento que, años más tarde, hace suyo Pío IX consu encíclica Quanta Cura , (1864) en la que, con igual vigor, condena

por anti cristianos al socialismo materialista y al liberalismo insolidario.León XIII (1810-1903, Papa desde 1878), que inicia su andaduraal frente de la Iglesia, ya libre del señorío temporal, publica el 15 demayo de 1891 su encíclica Rerum Novarum, documento clave para elsubsiguiente desarrollo de la Doctrina Social de la Iglesia, del queentresacamos:

“Es dificil realmente determinar los derechos y deberes dentro de los cuales hayan de mantenerse los ricos y los proletarios, los que aportan el capital y los que ponen el trabajo. Es discusión peligrosa,

porque de ella se sirven con frecuencia hombres turbulentos y astutos para torcer el juicio de la verdad y para incitar sediciosamente a las turbas. Sea de ello, sin embargo, lo que quiera, vemos claramente,cosa en que todos convienen, que es urgente proveer de la manera oportuna al bien de las gentes de condición humilde, pues es mayoría la que se debate indecorosamente en una situación miserable y calamitosa, ya que, disueltos en el pasado siglo los antiguos gremios de artesanos, sin ningún apoyo que viniera a llenar su vacío,desentendiéndose las instituciones públicas y las leyes de la religión de nuestros antepasados, el tiempo fue insensiblemente entregando a los



381

obreros, aislados e indefensos, a la inhumanidad de los empresarios y a la desenfrenada codicia de los competidores ”. Porque… “En efecto,es la Iglesia la que saca del Evangelio las enseñanzas en virtud de las cuales se puede resolver por completo el conflicto, o, limando sus

asperezas, hacerlo más soportable; ella es la que trata no sólo de instruir la inteligencia, sino también de encauzar la vida y las costumbres de cada uno con sus preceptos; ella la que mejora la situación de los proletarios con muchas utílísimas instituciones; ella la que quiere y desea ardientemente que los pensamientos y las fuerzas de todos los órdenes sociales se alíen con la finalidad de mirar por el bien de la causa obrera de la mejor manera posible, y estima que a tal fin deben orientarse, si bien con justicia y moderación, las mismas leyes y la autoridad del Estado ” (Rerum novarum).

Para muchos no católicos de buena voluntad, la mejor perfiladaDoctrina Social de la Iglesia (Humanismo integral, que podríamosllamar) constituyó una revolucionaria percepción de la Realidad; comoprueba podemos recordar el incontrovertible hecho de que, en laprimera mitad del siglo XX, en los “medios ideológicos” de Occidentese empiece a hablar más de Justicia Social que de Materialismo Dialéctico o del “determinismo de los medios y modos de producción ”.Consecuentemente, surgirán intentos de homologación entresocialismo y cristianismo con el consiguiente peligro de reducirlo todo

a puro y simple relativismo.Plenamente comprometido con las directrices de la Doctrina Social

de la Iglesia, ante el relativismo que, promovido por tantas y tantas“ilustradas” divagaciones, enturbia la certera percepción de larealidad de nuestro tiempo, el economista E.F.Schumacher (1911-1977) nos brinda el siguiente punto de reflexión:

“La cultura clásico-cristiana de la baja edad media poseía un sistema de interpretación de signos que era muy completo y

asombrosamente coherente, es decir, un sistema de ideas vitales que daban una descripción muy detallada del hombre, del universo y del lugar del hombre en el universo. Este sistema, sin embargo, ha sido destruido y el resultado es un estado de aturdimiento y enajenación,jamás expresado más dramáticamente que por Kierkegaard a mediados del pasado siglo con el siguiente texto : «Uno mete el dedo en el suelo para decir por el olor en qué clase de tierra se encuentra: Yo meto mi dedo en la existencia y no huelo a nada. ¿Dónde estoy? ¿Quién soy? ¿Cómo vine aquí? ¿Qué es esta cosa llamada mundo? ¿Cuál es el significado de este mundo? ¿Quién es el que me ha

arrojado dentro de él y ahora me deja aquí?... ¿Cómo vine al mundo?



382

¿Por qué no fui consultado... sino que fui arrojado a las filas de hombres como si hubiera sido comprado a un secuestrador, a un tratante de almas? ¿Cómo llegué a tener un interés en esta gran empresa que ellos llaman realidad? ¿Por qué debería tener interés por

ella? ¿No debería ser un interés voluntario? ¿Y si me empujan a tomar parte en ella, dónde está el director?... ¿Adónde iré con mi queja?»

No a la desesperación y sí a un tranquilo estudio de lasnecesidades de nuestro entorno para actuar sobre ellas desde eldictado de la propia conciencia y en uso de nuestras personalescapacidades. De esa forma, entre las cuestiones de verdaderaimportancia, abordaremos la parte que nos toca resolver del serioproblema, que, actualmente, representa la escasa y mala distribuciónde los recursos materiales

Las insultantes diferencias entre las formas de vivir de los pueblosmarcan una situación de agobiante estrangulamiento: entre las causasno es la menos determinante la escasísima capacidad de compra (node consumo) por parte de numerosas poblaciones frente a la granvariedad y cantidad de productos que puede proporcionar la industriamoderna, de cuyo desarrollo, obvio es reconocerlo, viven los pueblosocasionalmente opulentos. ¿Qué pasaría si, como acción prioritaria dela economía global, se promocionara la capacidad de compra (en

sintonía con la capacidad de consumo) de los “olvidados” consumidores del Tercer Mundo?

Sinceramente ¿podemos seguir diciendo que con nosotros no va lacosa? ¿No será mejor algo más en consonancia con nuestra propiarazón de ser y que fuerce el ejercicio de nuestra libertadresponsabilizante mediante una lógica proyección universal denuestras capacidades de producción? En ese sentido mucho podemoshacer para que el inmenso poder de la Industria Moderna, en una

buena parte, se aplique a resolver las carencias de muchos pueblosincluyendo, claro está, a los más pobres.Vemos en ese campo una acuciante y magnífica ocasión para la

revitalización y desarrollo económico de España, una nación europeanaturalmente ligada a África y con hermanos de sangre y de culturaen una buena parte del Mundo.

La tal nación europea (universal, más bien), aunque a principiosdel siglo XXI y por avatares de inconsecuentes políticas esté viendodebilitado su carácter de estado moderno, está o debe estar en



383

disponibilidad de aplicar a su industria, a su agricultura y a todo sucaudal humano las enseñanzas de la Razón Vital. Esta tan nuestrarazón vital reniega de elitismos farfulleros y tiende al cordialísimo

compromiso entre el Hombre y la humanización de su “circunstancia” lo que implica el óptimo empleo de las herramientas a su alcance (lapoderosa moderna tecnología, entre otras): en la humanización de lapropia circunstancia es factor esencial una elemental “racionalización” de la Economía.

Cuando hablamos de Economía, no podemos desestimar a todoslos teorizantes sobre esa disciplina a la que llaman ciencia, aunque,hoy por hoy, no represente más que un conjunto de hipótesis detrabajo más o menos razonables: en el encuadre de las hipótesis de

trabajo más o menos razonables tiene su fundamento la deseable“racionalización” de los fenómenos producción, distribución yconsumo.

Se dice que John Maynard Keynes (1883-1946) ha sido elresponsable del deterioro de muchas de las economías del mundooccidental al menospreciar el déficit como consecuencia del excesivogasto público y, también, al no prestar la importancia debida alfenómeno de la inflación o soterrado “impuesto de los pobres” y, por

otra parte, dar alas al individualismo insolidario del “capitalismosalvaje” cuando escribe cosas como«Por lo menos por otros cien años, debemos aparentar con

nosotros y con los demás que lo bello es sucio y lo sucio es bello,porque lo sucio es útil y lo bello no lo es. La avaricia, la usura y la previsión deben ser nuestros dioses por un poco más de tiempo todavía.» (Citado por E.F.Schumacher en su “Small is beautiful”).

En su Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero Keynesabogaba por el efectismo a corto plazo a base de desproporcionadas

inversiones a costa de una deuda que habrían de asumir lasgeneraciones futuras; cuentan que a las críticas de sus oponentesrespondía: "a la larga, todos muertos". Pese a muy demostradosfracasos, en los comienzos del siglo XXI, siguen gozando de favor lasteorías Keynesianas entre los partidarios de prestar al Estado el papelde promotor del gasto como vía para incrementar el consumo sin que,por desgracia, ello no incida en la creación de puestos de trabajo.



384

Poca confianza demostraba Keynes en el valor de la iniciativaprivada (hija, no lo olvidemos, de la Libertad Responsabilizante)cuando sostiene:

"Es un error el pensar que uno limita sus propios riesgos diversificando mucho entre empresas de las cuales uno sabe poco y no se tiene ninguna razón particular para confiar... El conocimiento de uno y su experiencia son en definitiva limitados y raramente hay, en cualquier momento dado, más de dos o tres empresas en las cuales siento que puedo depositar una confianza completa."

Frente a las crisis, más o menos cíclicas, el posicionamiento deMilton Friedman (1912-2006) es radicalmente opuesto al de Keynes:desde la implacable crítica al monstruoso tamaño del sector público

en algunos países industrializados, aboga por reducir la intervenciónestatal al papel de celador de la paz social, dejando al Mercado lalibertad de flujo de bienes y servicios hacia un posible equilibrio entrela oferta y la demanda. En la línea del clásico Adam Smith, Friedmanreniega de las subvenciones sociales por nada a cambio al tiempoque, entre otras medidas paliativas contra la pobreza involuntaria,propone el “cheque escolar” para los hijos de los ciudadanos conmenores ingresos y el llamado “impuesto negativo sobre la Renta”,que viene a significar una especie de cuenta pendiente entre el Estado

y cada ciudadano: considera el Estado que, a priori de cada ciudadanoha recibido una aportación anual de X unidades monetarias (10.000euros, por ejemplo), cantidad de la que es deudor y que ha dedevolver en el momento de la declaración sobre la renta: todos losciudadanos cuya base contributiva sea inferior a esos 10.000 euros,deberán recibir del Estado la diferencia (si la base es 1.000 euros,recibirán 9.000; si 2.000, 8.000 euros, etc., etc.) mientras que losciudadanos cuya base de cotización sea superior a los 10.000 sondeudores del Estado por la diferencia entre su base de cotización y los10.000 euros de su supuesta previa entrega a las arcas del Estado. Lallamada Escuela de Chicago, con Friedman a la cabeza, entendía quede esa forma, a la par que se impartía justicia distributiva, se evitabala ociosidad voluntaria y se reduce al mínimo la costosa burocracia decarácter social con el consiguiente ahorro del que se podrá deduciruna parte para atender a los necesitados de la beneficencia pública.

Ronald Reagan (1911-2004), cuya es la frase El Estado no es la solución, es el problema, copió mucho de Friedman para su política

económica, entre ello, una drástica reducción de impuestos y del



385

gasto público. Se dice que, gracias a tales medidas, salvó a USA deuna recesión consecuente con la política a medias keynesiana y amedias de improvisación de los ocho años de gobierno de Jimmy

Carter.Pero, al tiempo que se aligeraban los controles frente a losprevisibles abusos, quedaba en el aire la positiva acción a favor de lospobres de casa y de los aun más pobres, que pueblan los “países envías de desarrollo”, todos ellos más o menos afectados por la formade hacer “ultra liberal” del opulento y omnipresente Tío Sam, mientrasque sucesivos gobiernos americanos, víctimas de una especie deconservadurismo imperialista, incrementaron hasta lo intolerable elgasto público con guerras e intervenciones exteriores no siempre

justificadas ni justificables, mientras seguían dejando a su aire el afánacaparador de parásitos y especuladores.

Y, entre otras desgracias, sin que nadie, previamente, hubieracalibrado su desmedida magnitud, sobrevino la catástrofe financieraque, a mediados del 2008, ha puesto en vilo las economías de todoslos países.

Como apuntan personajes como Sarkozy con su propuesta de“refundar el Capitalismo” ¿Cabe un término medio entre el

intervencionismo y el ultra liberalismo, respectivamente preconizadospor Keynes y Friedman?No hablemos de un término medio, que las más de las veces invita

a flotar sobre la realidad para no sumergirse en ella con la cabeza y elcorazón: tratemos de ver si, en Economía, existe algo más humano,nada utópico, posible de realizar y con positiva incidencia en elbienestar de todas las personas que pueblan el ancho mundo.

Llaman ordoliberalismo (al que se adscriben autores como

Friedrich Hayek y Karl Popper) a la corriente de pensamientoeconómico que ha dado paso a lo que se reconoce como Economía social de mercado . El nombre de ordoliberalismo le viene de lapublicación ORDO (Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft ) que, desde 1948, promueve en Alemania foros dedebate sobre los principales temas de positivo interés político en lassociedades modernas.

Ilustre practicante de la Economía social de mercado fue elprincipal promotor del Milagro Alemán de mediados del siglo pasado.



386

Por supuesto que nos referimos al canciller alemán Ludwig Erhard(1897-1977), quien, ante las críticas de “progresistas” y“conservadores”, en 1949 explicaba así el fundamento de lo que, tras

el catastrófico período hitleriano, pronto se tradujo en el fenómenojustamente reconocido como “Milagro Alemán”:“ Yo veo en el despliegue de la competencia la mejor garantía

tanto de una continua mejora de la capacidad de rendimiento como de una justa distribución de la renta nacional o producto social. En interés de una economía de mercado verdaderamente social, me es imposible renunciar a ese motor de sano desenvolvimiento económico (….) La economía de empresas planificada o dirigida me parece exactamente tan censurable y perniciosa como la economía dirigida por las autoridades (….) Es innegable que todos los convenios que se adoptan para delimitar el mercado, especialmente los referentes a los precios, persiguen en último término alguna limitación de la competencia (…). Para mí, todas estas tentativas significan un pecado contra el espíritu santo de la vida, cuya íntima esencia es transformación, movimiento y desarrollo, por lo cual repugna los medios torpes de regulación y estabilización planificada de la economía ” (L. Erhard – Volkswirt, 16-12-1949)

Vemos que la Economía social de Mercado del canciller Erhard,quien se comprometía a facilitar el desarrollo de las potencialidades

económicas en lugar de dirigir procesos económicos, toma delCristianismo el desarrollo de la libertad de iniciativa empresarial alservicio del Bien Común.

Según ello, en una Economía social de Mercado sí que cabe(diríamos que se hace necesario) cumplida información sobre preciosde bienes y servicios (que el Mercado ha de regular en función delequilibrio entre oferta y demanda), velar por la estabilidad de lamoneda, dificultar la formación y desarrollo de monopolios y carteles,

proteger jurídicamente a la propiedad privada, promocionar la libertadresponsable en todos los ámbitos de la vida pública (política,empresarial, sindical, religiosa…), establecer un salario mínimo (queno imposibilite el motivador añadido de un plus por productividad),suficiente cobertura de las necesidades sanitarias y de subsistencia,incluidas las “clases no contributivas” merced a una fiscalidad queafecte a todos los ciudadanos en proporción a las respectivas rentascon generoso entendimiento de lo que hemos tratado al recordar elimpuesto negativo sobre la Renta. En esa línea de acción es posible

mantener una paz social en la que los factores principales sean la libre



387

y fecunda iniciativa empresarial, la vigilante responsabilidad sindical ylas funciones de servicio que, por su propia razón de ser,corresponden a las autoridades políticas.

Dicho esto y reconocido que, sin libertad, no es posible unamínima optimización de esos recursos, al Poder Político, administradorde los recursos públicos y garante que debe ser del ejercicio de laslibertades previas al compromiso social, compete neutralizar y nopromocionar la especulación estéril, el acaparamiento abusivo y eldespilfarro (criminal por que, normalmente, se alimenta de ahondarlas perentorias necesidades de los más débiles). No es de recibo elque un Poder Político presente al dinero aventurero como másatrayente que el dinero aplicado a la multiplicación, transformación y

distribución de bienes. A la hora de elaborar presupuestos, legislar,promocionar o establecer sistemas impositivos... debería mostrar clarotrato preferente a la función de crear y no a la de acaparar, abusar odestruir.

Cierto que nuestra economía aun vive a la sombra del cínico “iusutendi et abutendi” del Derecho Romano o Código Napoleón, ahorarespaldado por lo que, impropia mente, se considera “determinanteentramado mundial de la Economía”. Pero un buen previsor y leal

administrador cual debe ser el Poder Político, para reconciliarse con elservicio al bien común, usará de las herramientas que tiene a manopara que, efectivamente, los canales, modos y medios de riqueza(títulos, fábricas, máquinas, infraestructuras, bienes consumibles o noconsumibles y dinero) caminen orientados hacia la más socialrentabilidad.

Puesto que puede alcanzar el preciso conocimiento de las másperentorias necesidades sociales y poderosos medios de acción comoson el aparato fiscal, la reglamentación del crédito y el uso de no

pocos alicientes para la inversión productiva, podrá ingeniárselas paraque, por ejemplo, el dinero más rentable sea aquel que se aplique a laefectiva creación de riqueza y, por consiguiente, a la multiplicación delos puestos de trabajo, cuya principal y más directa consecuenciahabrá de ser una más equitativa distribución de esos mismos recursoscon el consiguiente positivo tirón sobre toda la economía nacional.

Desde esta óptica, es forzoso reconocer que no merece elaprobado un político que, desde el poder, poco o nada hace por

promover la utilidad social del llamado Producto Interior Bruto. Claro



388

que de este político poco se puede esperar si ese factor deacaparamiento e inflación que es el gasto público improductivo, másque ser reducido a su mínima expresión, se agiganta hasta alcanzar

monstruosas dimensiones. Ese tal político, para cubrir sus torpezas demal administrador suele acudir a lo que se llama emisión de deudapública, recurso positivo cuando, comedidamente, se aplica a lacreación y mejoras de infraestructuras, fluidez del crédito, educacióne investigación, promoción de empleo... pero malévola trampa cuandosu único objeto es cubrir la pervivencia e incremento de unacostosísisma, anquilosada y anquilosante burocracia, de la que laEspaña de las Autonomías y más de tres millones de funcionarios(tanto más inhábiles cuanto más se multiplican) ofrece un triste

ejemplo, todo ello como si el Tesoro Público fuera un pozo sin fondo yno sirviese de nada el asequible precio y agilísima funcionalidad de lasNuevas Tecnologías .

Demasiado capitalismo no significa demasiados capitalistas, sino demasiados pocos capitalistas .

G.K.Chesterton

20¿CAUCE CRISTIANO PARA LA PROPIEDAD Y USO DE

LOS MODOS Y MEDIOS DE PRODUCCIÓN?No es igual la libertad individualista nacida del materialismo“ilustrado” que la libertad que comparten las personas de buenavoluntad. La primera puede llevar hasta esa adormidera del egoísmollamada filantropía mientras que la libertad que comparten laspersonas de buena voluntad se traduce en indiscriminadagenerosidad. Si, por ventura, esas personas de buena voluntad hacensuyo el mensaje “haced el bien y prestad sin esperar nada a cambio” (Lc 6, 35), ya pueden considerarse privilegiados promotores de una



389

justicia social de proyección planetaria aunque, en apariencia, lo quevan haciendo no pase de un pequeño y abierto círculo familiar osocial.

Así han llegado a entenderlo personajes como G.K. Chesterton, aquien podemos muy bien aceptar como un valiente, humilde ygeneroso investigador de la verdad: Captó y demostró con sólidosargumentos que

“Un católico (un buen católico, se entiende) se diferencia de un filántropo agnóstico en que éste ayuda y presta dinero a las personas que él piensa que se lo merecen, mientras que el católico sirve a todos por igual e, incluso, presta dinero a aquellos que no se lo merecen; lo hace por que, al tener presente que él tampoco se merece lo que

posee, se siente invadido por la venturosa perspectiva de engrandecerse a sí mismo ayudando al prójimo”.

A Chesterton, en quien confluían la laboriosidad y la perspicacia enel análisis, la buena voluntad, el más amable humor británico y unasingularmente despierta inteligencia, le cabe el mérito de ser uno delos más prolíficos y “turbadores” intelectuales católicos del pasadosiglo: con similar brillo y humilde afán de acercamiento al lector,cultivó el ensayo, la narración, la biografía, la lírica, el periodismo y lascrónicas de viajes, destacando en todos sus trabajos una perenne

inquietud por compaginar sus creencias con la justicia social que,hacia la mitad de su vida, vio insuperablemente servida por elcomportamiento de los buenos católicos.

Ya antes de llegar al Catolicismo, Chesterton se había dejadoconquistar por la entrañable humanidad del cura católico JohnO’Connor (1870-1952), párroco en la ciudad de Bradford, quien,además de inspirarle la figura del Padre Brown, protagonista de susmás celebradas novelas de intriga, le hizo ver el más acogedor

aspecto del Catolicismo, al que definitivamente le empujó el tambiéncélebre escritor inglés Hilaire Belloc (1870-1953), cuya es la repetidafrase “la Fe es Europa y Europa es la Fe”, que para él significo unpostulado básico del que derivó una prolífica obra literaria de decididaorientación católica previamente alimentada por su madre, la tambiénescritora Bessie Rayner Parkes (1829-1925), convertida al catolicismopor el cardenal Henry Edgard Manning (1808-1892), quien, desde1851, había abandonado el anglicanismo siguiendo con ello los pasosdel Beato Cardenal Newman (1801-1890), hoy en proceso de

beatificación; ambos cardenales fueron activos líderes del llamado



390

Movimiento de Oxford, por el cual, además del reconocimiento de laautoridad de la Iglesia de Roma, se propugnaba el retorno a la activacaridad cristiana de los primeros tiempos.

Es de lugar recordar que, aun con más intensidad que en loscomienzos del siglo XXI, en la primera mitad del siglo XX, en que sedesarrolló la actividad intelectual de Chesterton y Belloc, laspreocupaciones u obsesiones de una buena mayoría de políticos,economistas y teorizantes de las relaciones humanas giraban en tornoal capitalismo y al socialismo, dos fenómenos teóricamentecontrapuestos pero productos ambos de la misma semilla materialista.Unos y otros, con frecuencia en rebelde posición respecto a ladoctrina del Amor y de la Libertad, se dejaban motivar más por el

poseer o no poseer que por el ser o no ser: los del campo capitalistapretendían que el derecho de propiedad sobre los medios y modos deproducción no tuviera otras limitaciones que las de una ley amoldadaa su propio afán de acaparamiento; los del campo socialista, por suparte, abogaban por un estado totalitario como propietario de losmedios y modos de producción de forma que (eso decían susteorizantes) cada miembro de la sociedad, aportando según suscapacidades, llegara a recibir lo justo para cubrir sus necesidades.

Teniendo como campo de observación a la Inglaterra máscolonialista y más industrializada que ninguna de sus competidorasde entonces, se podía descubrir (Marx lo hizo) que, por el camino dela obsesión materialista, capitalistas y no capitalistas avanzabanpeligrosamente hacia la alienación o progresiva pérdida de libertad: elcapitalista sacrificando su humanidad al afán por no dejar de ser ejematerializado e impersonal de la máquina productiva y el nocapitalista por haber sido progresivamente despojado de algo tansuyo como el producto de su trabajo hasta convertir a toda su

persona en un cero al lado de otros ceros sin otro horizonte que el dela rebelión por “romper sus cadenas, única cosa que puede perder ” (Manifiesto Comunista). Lo que Marx no quiso ver es la alternativaque entonces como ahora ofrecía el auténtico Cristianismo: laverdadera libertad viene de dentro afuera y se crece en el justoentendimiento de las propias capacidades para, en ninguna situación,aceptarse como esclavo de las cosas o de los hombres: las vicisitudesdel trabajo de hoy nunca deben corromper a la propia conciencia, de



391

cuya integridad depende el saboreo de una siempre posible mayorlibertad.

Por entenderlo así, contra las injusticias y su “convencional”,

revolucionario o apático tratamiento, reaccionaron sin desmayoChesterton y Belloc en tal armoniosa confluencia de esfuerzos ycomunión de ideas que Bernard Shaw, con simpática mordacidad, serefería a ellos con el compartido apodo de Chesterbelloc.

G.K.Chesterton y Hilaire Belloc (Chesterbelloc, en el decir deB.Shaw) nunca pensaron tener en sus manos la panacea para resolverpor arte de birli-birloque los acuciantes problemas de injusticia socialde que fueron testigos, pero sí contar con los argumentos para abrircaminos de industriosa liberación personal para los emprendedoressin recursos económicos.

Sin enfrentarse al status económico establecido ni participando enningún tipo de revolución con el objetivo de que “los explotadores se conviertan en explotados ” (Lenin), ambos amigos abogaban por eldebido y equilibrado encauzamiento de cosas y fenómenos hacia unhorizonte de mayor justicia social: Haciendo cualquier cosa, por pequeña que sea, que libere a los productos del trabajo de la rémora capitalista , es, más o menos, lo que respondían cuando les

preguntaban como entendían abordar la transformación de laEconomía. Y, consecuentemente, por la parte que les tocaba, sinincurrir en utópicas ensoñaciones, hacían valer la necesidad deincrementar la productividad en la medida de lo posible para luegovelar por una más justa distribución de bienes y servicios: ellorequería cierta sistematización que, para competir conceptualmentecon liberalismo y socialismo, llamaron Distributismo (comoChesterbelloc Mandate es conocido en el mundo anglosajón).

Eje central del Distributismo es facilitar al mayor número depersonas, sin distinción de status social, afinidades políticas ofidelidades religiosas, el acceso a la propiedad de los medios y modosde producción. Diríamos que, con ello, los “distributistas” quierenhacer valer el acceso a la propiedad como un derecho natural de proyección universal . Es lo que ya decía Santo Tomás en el siglo XIII:

"Si se le concede al hombre el privilegio de usar de los bienes que posee, se le señala que no debe guardarlos exclusivamente para sí: se considerará un administrador con la voluntad de poner el

producto de sus bienes al servicio de los demás... porque nada de



392

cuanto corresponde al derecho humano debe contradecir al derecho natural o divino; según el orden natural, las realidades inferiores están subordinadas al hombre a fin de que éste las utilice para cubrir sus necesidades. En consecuencia, parte de los bienes que algunos

poseen con exceso deben llegar a los que carecen de ellos y sobre los que detentan un derecho natural".

Con tales palabras, Santo Tomás no hacía más que recordar loque venían teniendo en cuanta los buenos cristianos, esos mismos aquien el Hijo de Dios tratará como merecedores de su reconocimiento:“En verdad os digo que cuanto hicisteis a uno de estos hermanos míos más pequeños, a Mí me lo hicisteis ” (Mt 25,40).

Ciertamente, a causa de los desvaríos de la voluntad de de tantos

y tantos que pudieron y no quisieron, nunca fue realidad una mínimaequidad en la distribución de los bienes y servicios a los que, por leynatural, todos los seres humanos, sin excepción tenemos derecho. Eldesequilibrio se hizo notoriamente insultante en la oligarquíasubsiguiente a la Revolución industrial que, con el control sobre el usoy abuso de los modos y medios de producción, canalizó hacia unospocos la mejor y mayor parte de los bienes resultantes de la nueva ymás fecunda forma de producir.

Procurar la equidad y el equilibrio en la distribución bienes yservicios es una obligación moral para los cristianos a la par que undesafío a los emprendedores de buena voluntad.

En la acepción cristiana del derecho de Propiedad (desarrollo yadministración de bienes materiales para hacerlos más productivos ymejor distribuidos) entra el cabal conocimiento de la naturalezahumana y el manejo de los precisos resortes en que se apoya lavoluntad de acción al tiempo que una preocupación por launiversalización de los bienes naturales, cuya optimización y uso, lo

sabemos muy bien, depende, en gran medida, de la acción manual yreflexiva del hombre. Por ello, se ha de tomar como rigurosamenterealista.

No tan realista es la pretendida colectivización irracional que,defendida apasionadamente por los utopistas de estos dos últimossiglos, suponía a un hombre cómodo y "socialmente productivo"desde la total irrelevancia dentro de la masa. Lo aventurado de talsuposición viene avalado por la más reciente historia: sin libertad,la generosidad es sustituida por la apatía y el trabajo se convierte



393

en una carga sin sentido. De una forma u otra, el hombre pararesultar como tal, ha de aspirar a manifestarse como persona, esdecir, como ser perfectamente diferenciado de sus congéneres:

cuando no lo sea por su derroche de generosidad, pretenderá serlodesde el libre ascenso hasta algo que su entorno celebre.Tampoco es realista el redivivo sueño calvinista de que el poder

y la riqueza son muestra de predestinación divina o que el derecho ausar y abusar de las cosas es una imposición de la moral natural,mensaje subliminal que parece latir en el meollo de la llamadaEconomía Clásica alguno de cuyos teorizantes se han atrevido apresentarse como voceros de la voluntad de Dios: "Digitus Dei esthic", escribió Bastiat al principio de sus "Armonías Económicas",

libro presentado como pauta de una cruzada hacia la verdad y lajusticia por el camino de la propiedad sin freno social algunopuesto que "el interés exclusivamente personal de losprivilegiados es el instrumento de una Providencia infinamenteprevisora y sabia". El propio Adam Smith gustaba ser consideradocomo moralista: defendía el acaparamiento sin medida como uncamino hacia un mundo en que habría abundancia para todos; losinsultantes atropellos son presentados como lógica consecuencia dela marcha hacia el progreso y no como obra de la mala voluntad ocrasa falta de preocupación por los derechos del Otro.

Pero sí que es realista asumir la circunstancia con ánimo dehumanizarla: Claro que hubo en el pasado artífices de progreso cuyaobra fue hija del más craso egoísmo y que hay empresarios(probablemente, la mayoría), que dan trabajo sin la mínimapreocupación por cuantos rezan en su nómina... También haydescubrimientos geniales que son exclusivo fruto de la vanidad de suautor...

Entre los promotores del progreso, con poca o muy escasavoluntad de servicio, podemos tropezar con unos pocos, poquísimos,que cultivan con amor un trabajo excepcionalmente fecundo; parano desesperar ante esa innegable realidad hemos de reconocer que,entre los tibios, son muchos, muchísimos, los que, a pesar de nopretenderlo, cumplen una función social dejándose conducir por sused de fama, poder o dinero. Para éstos como para los másgenerosos, una realista visión del Progreso pide Libertad, porsupuesto que dentro de un Ley preocupada por zanjar



394

ancestrales discriminaciones y, a ser posible, con la virtualidad dehacer prevalecer a la generosidad sobre el simple y crudo egoísmo.

Por debajo de la generosa e incondicionada preocupación por el

prójimo (eso que estamos llamando Amor) el entorno social brindaotras motivaciones a la participación en el Progreso: una de lasmás fuertes es la aspiración tanto a disponer del resultado delpropio esfuerzo como a dejar constancia de ello en operaciones demodificación o intercambio. Y habremos de prestar cierta atención alpositivismo de Comte, cuya es la siguiente recomendación: "lapropiedad privada debe ser considerada una indispensable funciónsocial destinada a formar y administrar los capitales que permiten acada generación preparar los trabajos de la siguiente".

En la Economía Social de Mercado, la constitución y desarrollo deuna empresa requiere determinada propiedad sobre tales o cualesmedios y modos de producción. Dado que lo que estamos llamandoEconomía Social de Mercado se caracteriza por romper barreras desegregación social en la actividad empresarial, al igual que el derechoa la libertad, el derecho a la propiedad privada de los necesariosmedios y modos de producción , no puede convertirse en el privilegiode unos pocos: ha de estar al alcance de la mayoría, siendo la propia

“Economía Social de Mercado ” la que preste viabilidad a los distintosproyectos o realidades empresariales con su base de propiedad sobretal o cual modo o medio de producción.

Bueno está el dejarnos guiar por los ejemplarizantes principiosdel “Distributismo ” defendido por G.K.Chesterton e Hilaire Belloc yhacer lo que esté en nuestra mano para que, efectivamente, semultipliquen realidades empresariales libres de los corsés que marcael materialismo que caracteriza tanto al capitalismo salvaje como alsocialismo colectivista; pero la generosidad y libertad

responsabilizante que requiere el empeño no puede hacernos olvidarlas muchas dificultades a superar: Es de rigor el tener en cuenta queesa “Economía Social de Mercado” convive con la fiebre de beneficio acualquier precio y también con la despersonalizada trama de lasgrandes empresas, en las que, no pocas veces, más que la economíaracional, es el capricho, la inmoralidad o torpeza de tal o cual gerenteo cuadro de mandos lo que marca la pauta de acción.

Claro que realismo obliga, tanto que, con todos sus abusos y

defectos, hoy por hoy, se ha hecho imprescindible la gigantesca



395

empresa por cuyos canales y arterias circulan con mejorable eficaciacaudales de energía y otros bienes de primera necesidad ¿Cabe laposible sustitución? No tan fácil.

Así lo entiende el antes citado economista E.F.Schumacher(“distributista”, según algunos), para quien un prometedor medio deliberación personal y social viene a través de las tecnologíasintermedias, las cuales, merced a un deseable y posible desarrollo,pueden y deben estar al alcance de los emprendedores más modestossi, con prudencia, libertad y generosidad, se muestran capaces decubrir las necesidades de nos pocos países en vías de desarrollo. Claroque, también ahí, los grandes y despersonalizados capitalistas tienenfijado su punto de mira y, consecuentemente, extienden sus

tentáculos de acaparamiento, lo que nos demuestra que el gigantismoempresarial es imprescindible compañero de la imparableglobalización y gravísima dificultad para avanzar por el camino de unamás equitativa y suficiente distribución.

Ante tal panorama ¿qué tarea les cabe a los emprendedores yasalariados de buena voluntad? No dejarse arrastrar por ladesesperanza, profundizar en las raíces cristianas de la civilización,descubrir lo socialmente aprovechable del propio entorno (España y

su zona de influencia, para los españoles y sus hermanos de otraslatitudes), desarrollar al máximo sus capacidades personales yorientar lo mejor de sus esfuerzos hacia lo que Teilhard de Chardinllamó amorización de la Tierra : es lo que entendemos puede y deberesponder una persona de fe.



396

21

EL HUMANISMO INTEGRAL EN LA POLÍTICA DEL SIGLO XXIJacques Maritain (1882-1973), entendía por Humanismo Integral

un fenómeno que “tiende esencialmente a hacer al hombre másverdaderamente humano y a manifestar su grandeza originalhaciéndolo participar en todo cuanto puede enriquecerle en lanaturaleza y en la historia. Requiere a un tiempo que el hombredesarrolle las virtualidades en él contenidas, sus fuerzas creadoras yla vida de la razón, y trabaje para convertir las fuerzas del mundo

físico en instrumentos de su libertad”.Sobre este prestigioso intelectual francés, que llegó al Catolicismo

a través de lo que él mismo llamaba “iluminación de la Razón”, hadejado escrito el Juan Pablo II (1920-2005, Papa desde 1978 a 2005):

La “iluminación de la razón” suscitó en el joven Maritain una adhesión tan profunda al pensamiento de Santo Tomás que, por un movimiento espontáneo de su espíritu, llegó a ser uno de los principales artesanos del “renacimiento tomista” que el Magisterio de la Iglesia, con León XIII, había deseado y promovido en respuesta a las principales demandas de la cultura moderna y para contrarrestar el divorcio “contre natura” entre la razón y la fe (Encíclica ‘Aeterni Patris’,1879). A esa vocación, por la que soportó fatigas, incomprensiones y oposiciones, permanecería fiel hasta el día de su muerte…. Adhiriendo con toda el alma a la fe católica, Jacques Maritain consideró la investigación filosófica como una “sabiduría de la razón no cerrada sino abierta a la sabiduría de la gracia” . …(..) La atención al ser, es decir, a toda la realidad, conduce a la comprensión de la armonía dinámica de los grados del saber, a su unión articulada en la

pluralidad. En esta perspectiva se reconcilian ciencia y sabiduría, razón y fe, filosofía y teología, filosofía y ciencia, saber especulativo y saber práctico. Con Maritain, la filosofía del ser pasa a ser la filosofía del espíritu, de la persona y de la libertad…(..) Observador lúcido de esas aberraciones monstruosas de nuestro siglo que son los totalitarismos,con sus secuelas de horrores y sufrimientos, está persuadido que una justa concepción de la persona humana es la base necesaria de toda construcción social y política digna del hombre….(..) No fue nunca hombre de partido en la defensa de sus propias ideas, en particular de aquellas formadoras de opinión. Bajo esta perspectiva, lanzó un reto

que merece ser acogido por todos los que quieren ser honestos



397

servidores de una verdad que no es la suya, porque los trasciende.Verdad que debe descubrirse en una búsqueda que es, al mismo tiempo, compromiso de una investigación seria desde el punto de vista científico, y apertura a la contribución superior de la revelación,

delante de la cual es necesario tener una actitud de fe y de amor…(..) Es también por eso que su pensamiento concuerda ejemplarmente con el gran proyecto del Magisterio de la Iglesia para el tiempo contemporáneo: Revivificarlo y renovarlo todo en Cristo, poniendo la fe en contacto con la cultura y la cultura en contacto con la fe . (Carta deJuan Pablo II al Rector de la Universidad Católica de Milán, con motivodel Coloquio “Jacques Maritain Hoy Día”, organizado por laUniversidad, en Octubre de 1982)

A lo largo del pasado siglo XX, no han faltado políticos (entre ellos,

no pocos españoles) empeñados en identificar la obra intelectual deMaritain con la llamada Democracia Cristiana; claro que cualquiera,que siga con oídos y ojos atentos la trayectoria de los partidosautocalificados y oficialmente reconocidos como demócratas-cristianos, habrá podido comprobar que, en la mayoría de los casos,pesa más el aprovechar las oportunidades políticas del momento queel “trabajar para convertir las fuerzas del mundo físico en instrumentos de la libertad ” de los ciudadanos que les han otorgadosu confianza. Tanto peor si, por “être a la page”, sus ideólogos y

políticos en activo han pisoteado valores irrenunciables del propioCristianismo (permisivas actitudes ante la “Ley del Aborto”, porejemplo).

Ello ha sido y sigue siendo así porque, con frecuencia, la política departido o arte de la conveniencia para conquistar el poder, al tiempoque adormece las conciencias , corta los vuelos a la razón discursivalimitando el campo de acción a la propia voluntad para ajustarse a loque los líderes estiman útil a corto plazo; las personas de partido son

tanto menos libres cuanto más sus más íntimos valores distan de losque alimentan a la ideología oficial.

Para el ciudadano de buena voluntad, el aceptar como ley de vida a un humanismo, que orienta el ser, el existir y el obrar de todos ycada uno de nosotros hacia el mayor bien de la propia especie, exigeromper el marco de las ocasionales conveniencias políticas para veren cualquier propuesta contraria a la Ley Natural una “hermosaocasión de reducir las cosas a la verdad, reintegrando a la plenitud desu fuente original las esperanzas de justicia y las nostalgias de



398

comunión alimentadas por el dolor del mundo, suscitando así unafuerza cultural y temporal de inspiración cristiana, capaz de actuarsobre la historia y de ayudar a los hombres. Les serían para ello

necesarias una sana filosofía social y una sana filosofía de la historiamoderna” (Maritain, Humanismo integral).Inmersos en el vivir y hacer de nuestro entorno, siempre

podremos poner en juego los valores cristianos, que no ha logradopulverizar el relativismo pagano (humanismo antropocéntrico, lo llamaMaritain):

"La primera condición, por parte del propio mundo cristiano (no hablo aquí de la Iglesia, sino del mundo cristiano que es cosa temporal), sería, en efecto: que el mundo cristiano de hoy, en su

totalidad, rompiera con un régimen de civilización fundado espiritualmente en el humanismo burgués y económicamente en la fecundidad del dinero, manteniéndose, sin embargo, indemne de los errores totalitarios o comunistas a que ese mismo régimen conduce como a su catástrofe lógica ”.

¿Por qué, pues, no evidenciar en todo momento la diferencia entreel acatamiento crítico al César y el servicio a Dios? Ésa es la obligaciónmoral que la Iglesia transmite a los cristianos.

Por supuesto que ello nos obliga a mantenernos limpios decualquier atisbo de la prostitución impuesta por tal o cual adhesióncontraria a la propia conciencia, cuya salud está en perseguir laverdad y nada más que la verdad. Y será faltar al compromisocristiano tanto el dejarse engatusar por la falaz invitación a unarevolución que “convierta a los explotadores en explotados” como porel sueño de que una democrática “providencia”, derivada de lavoluntad general, resolverá lo graves problemas derivados de laspalmarias injusticias sociales sin que cada uno de nosotros aplique sus

capacidades al tratamiento o resolución del problema social que másdirectamente requiere su atención. Caerás en cualquiera de esas dostrampas cuando en lo que toca al bienestar de tus semejantes dejesde ver la responsabilidad que te toca a ti y a nadie más que a ti: Elsumsum corda ha de partir de cada uno de nosotros para extendersemás por contagio que por convicción.

Para muchos cristianos de vocación política, contagiosa fue laactitud de la Sede Apostólica desde el momento en que se vio libre deactuar como uno más de los soberanos de este mundo. Eran tiempos

en los que la revolución industrial traía un nuevo orden social



399

rompiendo irremisible y progresivamente el viejo sistema deprivilegios de sangre y “útiles desigualdades” para dar paso a la“civilización” del tanto tienes tanto vales.

Aunque tal fenómeno extiende sus derivaciones hasta el últimorincón del mundo, se fragua y desarrolla en lo que J.K.Galbraith(1801-1890) ha llamado Sociedad Opulenta , esa misma en la que elafán acaparador del capitalismo privado contrasta con la avaricia ydesmedido gasto del sector público, arrastrando tras de sí a la“máquina productiva” con ostensible marginación de los realesintereses tanto de las respectivas mayorías como de los países a losque, con cierta hipócrita conmiseración, son considerados en “vía dedesarrollo”.

Numerosa e imprescindible parte de la “máquina productiva” de laSociedad Opulenta la componen los todavía llamados proletarios,seres humanos iguales en dignidad natural a los que la jerga en usocalifica de burgueses (capitalistas y burócratas con responsabilidad deasesoramiento o dirección).

Ciertamente, en los comienzos del siglo XXI esos proletarios noson los mismos que, siglo y medio atrás, no “tenían otra cosa queperder que sus cadenas”: muchos de ellos, incluso, se han

aburguesado, lo que no quiere decir que hayan logrado ser másfelices ni, tampoco o por lo mismo, tomar como propios los interesesy bienestar de los más débiles, incluidos los proletarios peor tratadoso persistentes víctimas de lo que se llamó “Ley de Bronce de losSalarios” y lo que Marx llamó “ejército industrial de reserva”, es decir,los parados.

Recordemos como esa “Ley de Bronce de los salarios” fue unainteresada extrapolación del abusivo proceder de unos pocos endeterminado tiempo y lugar; se tradujo en aberración doctrinal yrémora para el progreso material (claro que sí) cuando se formulócomo un “debe ser” al hilo de los instintos salvajes del individualismocapitalista: “En todo género de trabajo debe acontecer y, de hecho,así acontece que el salario del obrero se limite a lo estrictamentenecesario para procurarle la subsistencia” es una proposición deTurgot (1766), en la que se hicieron fuertes “clásicos” como Riccardo,Stuart Mill y el propio Marx; fue bautizada como “Ley de Bronce” porLasalle, socialista alemán contemporáneo de Marx.

Siglo y medio más tarde, en plena era de la Globalización



401

Urgía desvirtuar errores y aclarar ideas; a ello se aplicó la Iglesiacon el sucesor de Pedro en cabeza. Al respecto, entre las muchasencíclicas que, para marcar pautas de conducta, publicó León XIII,

cabe destacar la Graves de communi de 1901, en la que establece laspautas para la acción política de los cristianos que, por encima de losintereses materiales, colocan la fidelidad a una Doctrina que diferenciaclaramente las leyes civiles de los Mandamientos de Dios.

León XIII veía en los autocalificados social-cristianos un remedodel materialismo colectivista anejo al marxismo y subsidiario de laanti-cristiana lucha de clases mientras que en los cristianosdemócratas veía una mayor amplitud de miras hacia todos losestamentos de la sociedad como en un propósito de dejar muy atrás

la lucha de clases:“No hay duda alguna sobre lo que pretende la democracia social y

a lo que debe aspirar la democracia cristiana. Porque la primera en muchos llega a tal grado la malicia, que admite fuera de lo natural,busca exclusivamente los bienes corpóreos externos, poniendo la felicidad humana en su adquisición y goce. De aquí el deseo de que la autoridad resida en pueblo, para que, suprimidas las clases sociales y nivelados los ciudadanos, se establezca la igualdad de bienes; como consecuencia se aboliría el derecho de propiedad y la fortuna de los

particulares así cómo los medios de vida pasarían a ser comunes. Por el contrario la democracia cristiana, por el hecho mismo de recibir ese nombre, debe estar fundamentada en los principios de la fe divina,atendiendo de tal suerte al interés de las masas que procure perfeccionar saludablemente los ánimos, destinados a bienes sempiternos. Nada pues para ella tan santo como justicia que manda que se conserve íntegro el derecho de propiedad, defiende la diversidad de clases, propia de toda sociedad bien constituida y quiere que su forma sea la que el mismo Dios su autor ha establecido”

Bien sabemos lo difícil que resulta convertir en praxis política elideal de servicio a la comunidad que debe presidir la conciencia yconsecuente actividad privada y social de los buenos cristianos: laprueba es que la inmensa mayoría de los partidos llamadosdemócrata-cristianos han caído en la trampa de no ser más que unadespersonalizada máquina para conquistar o conservar y acrecentar elpoder político sobre el resto de los ciudadanos. Tanto es así quemuchos de los partidos “demócrata-cristianos” ni siquiera merecen elcalificativo de mal menor frente a la eventualidad de poder para no

pocos partidos “no confesionales”: sea en los entresijos y



402

ambigüedades de las respectivas ideologías, en las estrategias deoposición o en el ejercicio del poder, no puede hablarse designificativa diferencia sobre cuestiones que el humanismo integral

reconoce como de vital trascendencia: al respecto, bástenos recordarno pocas coincidencias en el tratamiento de cuestiones como elaborto, el “amor libre” o las insultantes diferencias entre la “sociedadopulenta” y el llamado Tercer Mundo.

Así lo ha comprendido y mantiene la Jerarquía Eclesiástica que noaplaude en integridad a ninguna de las ideologías y sistemas “convocación” o en ejercicio de poder político: todos ellos, sin excepciónson abiertamente mejorables sobre todo si, como es ése el caso,contrariamente a lo de “servidores de los servidores de Dios”, sitúan

al poder sobre las personas en la cúspide de sus aspiraciones.Claro que, entre unos y otros, hay diferencias de intensidad en

éste su fervor esencial: no es igualmente respetable la doctrina delpartido único que la de la “pluralidad democrática”, dentro de la cualcabe un amplio espectro de ideologías, desde la “liberal” a lacolectivista, o desde la abiertamente anti-cristiana a la respetuosa conlos valores de la Doctrina que tanto ha hecho por el carácter“humanista” de la Civilización Occidental.

Aunque solo sea por exigencias de un elemental realismo,cualquier ciudadano preocupado por mejorar lo mejorable, habidabuena cuenta de las circunstancias de tiempo y lugar, se sentiráinclinado a prestar su voto al político, cuya trayectoria más garantíasofrezca en el obligado servicio al Bien Común.

Este posicionamiento de “ponderado compromiso” es el que lateen los postulados del “Humanismo Integral ” y, también, elespecialmente recomendado por la Jerarquía Eclesiástica.

Dicho esto, no podemos obviar el caso particular de millones deespañoles, diríamos que peligrosamente desorientados respecto alsentido de su participación en la Cosa Pública (Res Publica, que diríanlos clásicos).

No descubrimos nada nuevo si recordamos que, al hilo de lairresponsable iniciativa de algunos poderosos políticos de afición oinmerecida profesión, ha renacido con fuerza el fantasma de las dosEspañas a la que hemos hecho frecuente referencia, unas y otras



403

artificialmente encerradas en lo que nos atrevemos a calificar de“estúpido fundamentalismo ideológico”.

En tales circunstancias ¿no cabe reflexionar sobre las coordenadas

de un Humanismo Integral , cuya esencial pretensión es servir al serhumano en todas sus dimensiones?

22NECESIDAD DE UN VIABLE Y SUGESTIVO PROYECTO DE

ACCIÓN EN COMÚNSin duda que Manuel Azaña (1880-1940), que fue Presidente de la

Segunda República Española incurrió en demagógica exageración aldecir:

La premisa de este problema, hoy político, la formulo yo de esta manera: España ha dejado de ser católica; el problema político consiguiente es organizar el Estado en forma tal que quede adecuado a esta fase nueva e histórica el pueblo español . (Manuel Azaña,octubre de 1931).

Bien nos muestra la Historia cómo, desde los primeros tiempos desu evangelización, cuenta España con personas de buena voluntad(Dios sabe si muchas o pocas), que ven en el catolicismo la mejor víade solución a todos los problemas sociales y políticos; en la época deAzaña como a lo largo de los dos mil años de presencia delCristianismo entre los españoles, obligación de un políticoresponsable debiera ser (Constantino lo hizo) examinar premisas ycomportamientos de los católicos y de su Catolicismo por si, de unaforma u otra, pueden servirle para el mejor ejercicio de su oficio.

En similar línea de razonamiento que el de Azaña, abundan hoy lospolíticos de profesión que incurren en no menor exageracióndemagógica cuando todo el hilo de su discurso gira en torno a algo

así como “España ya no es España”.



404

Claro que, respecto a la cohesión territorial, con eso de“nacionalidades que quieren ser reconocidas como naciones”, estamosen similar situación a la del último tercio del siglo XV, cuando España

estaba dejando de ser un conjunto de reinos para convertirse en unanación moderna; pero, aun así y a la luz de un pragmático sentidocomún… ¿cabe despreciar el personalizante poso de una singularhistoria con su bagaje de positivos valores, si es que, realmenteaspiramos a algo que, en libertad y generosidad, permita aunaresfuerzos para ser un poquito más de lo que cada uno de nosotros esen el momento actual? ¿alguien puede dudar que, por encima de nopocos desgraciados avatares, sigue vivo lo que, realmente, dacarácter a esa entidad histórica y viva que se llama España, la misma

que, en base a un cúmulo de aciertos y fracasos, con más o menosintensidad moldea buena parte de las vidas y pensamientos de cientosde millones de personas? ¿no es de lógica pura que uno vive, piensa ytrabaja en razón de una específica circunstancia que ha de casar conlas otras diversas circunstancias en las que se desenvuelven las vidas,trabajos y pensamientos del resto de los humanos?

Quiérase o no, el nivel de globalización al que está llegando lahumanidad, implica un creciente sentido de solidaridad internacionalen la que cada uno de los habitantes del planeta tierra, condicionado,eso sí, por el carácter de su circunstancia, puede muy bien encontrarla oportunidad de ser más de lo que en determinado momento es conel previa y personal disposición de aunar esfuerzos.

Falta convertir esa oportunidad en una idea fuerza capaz desustituir de sustituir la apatía con que se contempla las tremendasdesigualdades entre personas y pueblos y de alimentar unapercepción personal de que es así como mejor avanzamos hacia unamayor libertad y prosperidad: la libertad y prosperidad de seres que

se necesitan unos a otros para acercarse a lo que realmente puedenser y no precisamente puras entidades materiales más o menosaborregadas o pasotas.

Una de las grandes calamidades de nuestro tiempo es laabundancia de personas influyentes que pretenden haberdesentrañado el misterio de todas las cosas y fenómenos desde laprivilegiada plataforma de su ego soberano; ello cuando hoy más quenunca el sentido común nos empuja a reconocer que roza con elinfinito lo que realmente no sabemos: Como en eco del dicho



405

socrático “solo sé que no sé nada”, el propio Freud nos recuerda: “Elinconsciente es la verdadera realidad psíquica: su naturaleza másprofunda. Es tan desconocido para nosotros como la realidad del

mundo exterior, y resulta ser tan incompletamente presentada por losdatos de la conciencia como el mundo exterior es presentado pormedio de la comunicación de los órganos de los sentidos”.

Claro que, en réplica a esa constatación socrático-freudiana, nofaltarán personajes como Sartre, para los que, en rigurosa líneacartesiana, el límite del propio saber es la nada, con lo que logranseguidores que se creen en plena lucidez al atreverse a dogmatizarsobre cualquier cosa, causa o fenómeno, incluida la razón delpensamiento. Para abordar la parte de realidad histórica que, como

simples y responsables seres humanos, nos corresponde personalizar,no podemos derrochar energías ni perder tiempo en papanatescasdevociones hacia el aura de tal o cual celebrada figura y sí dejarnosguiar por el aura del sentido común , tan imprescindible en laorientación de una sana y progresiva civilización. Ello, claro está, enuso de las facilidades que nos brinda nuestra circunstancia.

España, con su historia, sus medios materiales, sus creencias y el“poso” de sus buenas y malas experiencias, es la imprescindible

circunstancia de los españoles: ni siquiera los más apasionados yrecalcitrantes separatistas dejan ni pueden dejar de ser españoles.Lo genuinamente español, extensible ¿quién lo duda? a cuantos,

aun siéndolo, reniegan de ser españoles, tiene su fundamento, másque en la historia que se aprende en los libros, en lo que Unamunollamaba Intrahistoria:

“Todo lo que cuentan a diario los periódicos, la historia toda del "presente momento histórico", no es sino la superficie del mar, una superficie que se hiela y cristaliza en los libros y registros, y una vez

cristalizadas así, una capa dura, no mayor con respecto a la vida intrahistórica que esta pobre corteza en que vivimos con relación al inmenso foco ardiente que lleva dentro. Los periódicos nada dicen de la vida silenciosa de millones de hombres sin historia que a todas horas del día y en todos los países del globo se levantan a una orden del sol y van a sus campos a proseguir la oscura y silenciosa labor cotidiana y eterna, esa labor que, como las madréporas suboceánicas,echa las bases sobre las que se alzan los islotes de la Historia. Sobre el silencio augusto, decía, se apoya y vive el sonido, sobre la inmensa humanidad silenciosa se levantan los que meten bulla en la Historia.



406

Esa vida intrahistórica, silenciosa y continua como el fondo mismo del mar, es la sustancia del progreso, la verdadera tradición, la tradición eterna, no la tradición mentida que se suele ir a buscar en el pasado enterrado en libros y papeles y monumentos y piedras ”. MIGUEL DE

UNAMUNO, En torno al casticismo , 1905“Juntos para hacer algo ”, pedía Ortega en su España

invertebrada : ese hacer algo…¿no podría ser restar consistencia a labarrera de privilegios con que la “Sociedad Opulenta” se aísla delresto del mundo? ¿Acaso no se ha evidenciado ya que ese cerrilposicionamiento de los ricos constituye un serio peligro para lacontinuidad de su riqueza? ¿Es tan difícil reconocer que un “progresoeconómico continuado” depende en gran medida de la preocupación

por ampliar el círculo de potenciales clientes, tanto más solventescuanto más participen en la tarea común de humanizar recursos yenergías?

¿Por qué nuestra política internacional es tan corta de miras y tansupeditada a lo que se cuece en los más elitistas y centrípetos foros?¿Dónde está nuestro viejo afán de personalización (ser lo quepodemos ser) a base de proyectar hacia el exterior lo mejor denosotros mismos?

No es tiempo de confrontaciones o retóricas de distracción: estiempo de mirar hacia fuera para ver lo que podemos hacer desdedentro. A todos los niveles, claro está: desde la propia casa a la aldea,de ésta a la Comunidad en que nos toca vivir, de aquí hacia todos losrincones de España y, desde España y con todo lo bueno que poda-mos obtener de la Unión Europea, hacia cualquier lugar en queencuentre positivo eco lo que tenemos, hacemos o proyectamos conpreferencia, claro está, para los hermanos de sangre y cultura.

Desde lo concreto y siempre con la mira puesta en la proyección

universal de bienes y energías, hemos de reconocerlo, se puedeencontrar remedio a la agonía de esta España acosada por losparticularismos: ya no será signo de distinción tal o cual acento o unapaparruchera interpretación de un trasnochado incidente histórico:será, como en cualquier comunidad realmente progresista, el afán pordescollar en generosidad o en “inteligente” proyección social yuniversal de lo que a cada uno distingue.

Es una remediable forma de agonía la de nuestra España y denuestra Democracia: una y otra cuentan suficientes reservas de vida y



407

de constructiva ilusión. Son los cauces de un desarrollo orientadohacia los que más lo necesitan el más realista y prometedor caminode Libertad y Progreso todo ello enmarcado en un sugestivo

PROYECTO DE VIDA EN COMÚN, que, por la fuerza de la desconexióny desorientación reinantes, derivará en letra muerta si no logramosrevestirlo de viabilidad.

Como consecuencia de las ambiciones, abusos, torpezas yacomodaciones de algunos políticos, España aborda el siglo XXI conserios problemas de “particularización”: particularismo sectario enparte de la “clase política”, que se cierra sobre sí misma con laprincipal obsesión de mantener sus privilegios aun a costa de pisotearla confianza de los votantes de buena fe y, lo que no es menos grave,

sirviendo de tapadera para la incompetencia o torcidas intenciones deljefe (el “caudillo democrático” al que hemos aludido); particularismosen la elaboración de los programas de gobierno, más atentos enneutralizar la labor del adversario político que a resolver los problemasde los ciudadanos (recuérdese como ejemplo lo del Plan HidrológicoNacional); particularismo en la información monopolizada a beneficiode unos pocos y a costa de enturbiar el buen juicio de la mayoría;particularismo en la “secta” nacionalista, que sacraliza ancestralestópicos hasta poner en peligro la unidad de la patria de todos(algunos “nacionalistas” llegan a justificar e, incluso, perpetraractitudes criminales); particularismos en las propias columnasvertebrales del estado hasta el punto de que los clásicos tres poderesy uno más, el arbitral (en España, el constitucional), actúan enantidemocrática dependencia del líder de un partido que, tras unaselecciones, o gana o goza de mayor capacidad de maniobra.

Tales fenómenos no solamente enturbian las perspectivas deprogreso y mejor entendimiento entre todos nosotros, los españoles,

si no que hasta despiertan temores sobre la continuidad de la Españafísica tal cual ahora es. ¿Remedio político? Con el actual panorama dedispersión y difuminación de responsabilidades, no se nos ocurre otroque la discutible “sagacidad del votante”, que, si es vencida por lademagogia rampante, dejará todo en manos de los maniobreros deturno. Democracia obliga, se nos dirá y así ha de ser hasta que lesllegue el turno a los buenos gestores.

¿Mientras tanto? Tú y yo, sin esperar a que “despierte” el otro,apliquémonos a poner en juego las potencialidades de nuestra



408

personalidad histórica de forma que, al menos en lo que a nosotrostoca, no resurjan fantasmas del pasado: la anarquía, la ruinaeconómica, la progresiva o, tal vez, traumática desintegración.

Diríamos que, a caballo de la anarquía y ruina económica, está apunto de iniciar el galope eso de la desintegración, que ahora se llamaimparable movimiento hacia la conversión de España en “una naciónde naciones”, término con lo que se intenta disfrazar el acechantepeligro de una progresiva balcanización de España, única entidad a laque, natural y lógicamente, corresponde el apelativo de Nación.

Volvamos ahora a la consideración que más nos ocupa y preocupa:A pesar de las acometidas de los nuevos tiempos, tan pródigos enirracionales acontecimientos (el 11M, el fracasado intento de convertir

en valores de convivencia cuestiones como el amor libre y estéril, elaborto, la eutanasia, los inútiles experimentos con embrioneshumanos, la humillación ante el terrorismo...), lo que realmente hasido y sigue siendo España no desaparecerá: con esta nuestracategórica afirmación queremos decir que España, a estas alturas dela película histórica, es bastante más que una multitud “alegre yconfiada”, una nación o “entidad política de conveniencia” que puedellegar a diluirse en el tiempo, es decir, a desaparecer como nación conentidad política propia para convertirse en recuerdo histórico comotantas otras naciones que en el mundo han sido. Es bastante más queuna nación como también lo fueron la Roma y la Grecia clásicas:además de nación, España, como ellas, es una fuerza espiritual… quedurará, nos atrevemos a decir, todo lo que el mundo dure, esta vezcon un añadido sobre esas otras dos históricas fuerzas espirituales:España, esa fuerza espiritual que, con el actual o con otros nombres,nació hace muchos siglos y, con la colaboración más o menos cordialo tibia de los “españoles de aquí y de allá”, se ha extendido por

medio mundo aportando con ella un caudal de indiscutiblereconocimiento: su idioma, su manera de entender y, sobre todo, elmoldeo que de las conciencias ha hecho y sigue haciendo una Fe máso menos viva o languideciente pero todavía con fuerza suficiente paradar por muy respetables los valores de lo que estamos llamandoHumanismo Integral.

“La fe cristiana , según SS Benedicto XVI – Introducción alCristianismo, es mucho más que una opción en favor del fundamento espiritual del mundo. Su fórmula central reza así:.creo en tí, no creo

en algo. Es encuentro con el hombre Jesús; en tal encuentro siente la



409

inteligencia como persona. En su vivir mediante el Padre, en la inmediación y fuerza de su unión suplicante y contemplativa con el Padre, es Jesús el testigo de Dios, por quien lo intangible se hace tangible, por quien lo lejano se hace cercano. Más aún, no es puro

testigo al que creemos lo que ha visto en una existencia en la que se realiza el paso de la limitación a lo aparente a la profundidad de toda la verdad. No. Él mismo es la presencia de lo eterno en este mundo.En su vida, en la entrega sin reservas de su ser a los hombres, la inteligencia del mundo se hace actualidad, se nos brinda como amor que ama y que hace la vida digna de vivirse mediante el don incomprensible de un amor que no está amenazado por el ofuscamiento egoísta. La inteligencia del mundo es el tú, ese tú que no es problema abierto, sino fundamento de todo, fundamento que no necesita a su vez ningún otro fundamento. La fe es, pues, encontrar un tú que me sostiene y que en la imposibilidad de realizar un movimiento humano da la promesa de un amor indestructible que no sólo solicita la eternidad, sino que la otorga. la fe cristiana vive de esto: de que no existe la pura inteligencia, sino la inteligencia que me conoce y me ama, de que puedo confiarme a ella con la seguridad de un niño que en el tú de su madre ve resueltos todos sus problemas.Por eso la fe, la confianza y el amor son, a fin de cuentas, un misma cosa, y todos los contenidos alrededor de los que gira la fe, no son sino concretizaciones del cambio radical, del .yo creo en tí., del

descubrimiento de Dios en la faz de Jesús de Nazaret, hombre” .Es esa fe uno de los principales factores que ha moldeado la

manera española de entender la vida y también la base de unacomprometedora actitud en la solución a los problemas de falta deentendimiento o de exceso de confianza en las bondades de cualquiertipo de utopía porque “vivir en esa Fe es vivir en el realismo cristiano ”, el más humanista de los realismos conocidos hasta ahora,camino de plena realización personal porque implica una realista doctrina a la medida del hombre actual .

Bien hemos podido comprobar hasta donde lleva la monumentalfalacia de un paraíso como consecuencia de una implacable y radicalrevolución, cual fue y para muchos sigue siendo la idea fuerza delllamado “socialismo real”. Por ventura, ante el objetivo de mejorar lomejorable ¿no se puede hacer algo realmente distinto a lo de larevolución sangrienta, liberticida y permanente? A la luz de más deuna esperanzadora realidad que nos brinda la reciente historia, nocabe la menor duda de que, si no podemos cambiar el mundo, sí que

podemos hacerlo un poco más humano.



410

Será una tarea mucho más realizable si, aunque sea a nivelpersonal, arrojamos al “museo de las antigüedades” cosas como que“la podedumbre es el laboratorio de la vida” (Engels) o “el hombre se

diferencia del cordero en que es capaz de producir lo que come” (Marx). Claro que, para ello, hemos de enfocar nuestra atención a unamás amplia y constructiva realidad, ésa en la que se descubre lapresencia de Dios en la Naturaleza y en la Historia.

Como a muchos otros, tal le sucedió al escritor y académicofrancés Andrés Frossard (1915-1995) hijo de Ludovico Frossard, elque antes de diputado y ministro fue líder del Partido ComunistaFrancés entre 1920 y 1928. Ateo y fervoroso marxista en suadolescencia y primera juventud, a sus veinte años, entra en una

Iglesia para buscar a un amigo y de allí sale para proclamar eufórico:“Dios existe, acabo de tropezar con él ”. Ya, durante el resto de suvida, practica una fe que él mismo nos describe de esta manera:

Todas estas sensaciones que me esfuerzo por traducir al lenguaje inadecuado de las ideas y de las imágenes son simultáneas,comprendidas unas en otras, y pasados los años no habré agotado el contenido. Todo está dominado por la presencia, más allá y a través de una inmensa asamblea, de Aquel cuyo nombre jamás podría escribir sin que me viniese el temor de herir su ternura, ante Quien

tengo la dicha de ser un niño perdonado, que se despierta para saber que todo es regalo” (“Dios existe”, pp. 156-160).

Claro que muchos de nosotros, los españoles, católicos de toda lavida, lo somos por inercia más que por ánimo de volcar hacia el otrolo mejor de nuestras capacidades personales. Ello no quita para que,al menos en teoría, pase lo que pase en los años venideros, serárealismo del más irrebatible carácter el buscar la conjunción deesfuerzos con nuestros hermanos de sangre, idioma y religiónesparcidos por el ancho mundo: es en ellos y en nosotros en dondeha vivido y ha de seguir viva lo mejor de nuestra España, esa fuerzaespiritual que ha hecho y seguirá haciendo buena historia, aunque aveces se pierda por los alienantes vericuetos del egoísmo y de laespeculación.

Al objetivo de suficiente y ampliamente distribuida productividad,con el que se justificaba o intentaba justificar una economía políticade preferente inspiración burguesa… ¿cabe prestarle espíritu o jugocristiano de forma que resulte ser la más efectiva proyección social



411

de los medios y modos producción? Por así decirlo ¿cabe en elCapitalismo una corriente de progresiva cristianización?.

En lo que respecta a la suficiencia de medios de producción, para

las empresas de pequeño o mediano nivel, es de capital importanciaprestar atención a lo que el economista E.F.Schumacher llamó“tecnología de alcance intermedio”, eso mismo cuya utilización facilitael que las inversiones, por término medio, no sobrepasen el costoanual de un puesto de trabajo (entre 12 y 15 mil euros).

Si, de alguna forma, bañamos al Capitalismo de cierta auracristiana y sabemos rodearnos de colaboradores que hacen suyonuestro proyecto empresarial, no necesitamos más que ese proyectosintonice con las necesidades del mercado y que, para llevarlo aefecto pueda disponer de medios y modos de producción que, talcomo apunta Schumacher, resulten ser:

-suficientemente baratos de modo que estén virtualmente al alcance de todos.

-apropiados para utilizarlos a pequeña escala -compatibles con la necesidad creativa del hombre .

Cualquiera de nosotros verá cómo las informatizadas modernas

tecnologías ofrecen un inmenso campo de posibilidades en esadirección.

Viables proyectos al alcance de modestos emprendedores, másque entrar en rivalidad, sí que pueden complementar la función socialde las grandes empresas a la par que ofrecen valiosas oportunidadesa la humanización del mundo de la producción y subsiguientedistribución, de difícil consecución cuando el problema del desempleoennegrece las perspectivas de un continuado progreso social.

Tal como nos recuerda E.F.Schumacher, ésa era la principal de lasaspiraciones de Gandhi, ese espíritu “naturalmente cristiano”, quehabría podido decir San Agustín:

“Yo deseo, dejó dicho Gandhi, que los millones de pobres de nuestra tierra sean sanos y felices y los quiero ver crecer espiritualmente… Si sentimos la necesidad de tener máquinas, sin duda las tendremos. Toda máquina que ayuda a una persona tiene justificado su lugar… pero no debía haber sitio alguno para máquinas que concentran el poder en las manos de unos pocos y tornan a los muchos en meros cuidadores de máquinas, si es que éstas no los dejan antes sin trabajo ” (E.F.Schumacher – Lo pequeño es hermoso ).



413

ciertamente, es en el campo de la “solidaridad productiva” en dondese puede más claramente comprobar lo de “obras son amores y nobuenas razones”.

Clara muestra de ello nos la inigualable realidad progresistaconocida como Cooperativa Arrasate-Mondragón o Mondragón asecas, ejemplarizante realización del sacerdote José MaríaArizmendiarrieta Madariaga (1915-1976).

Mondragón nace como empresa cooperativa en 1956 y, en apenas50 años, llega a ser un ejemplarizante grupo de 264 empresas condestacada presencia en las áreas financiera, industrial, docente y dedistribución. En el 2006 su cifra de negocio superó los 13.000 millonesde euros con una plantilla de 81.880 de trabajadores, una buenaparte de ellos con directa participación en los beneficios en base a unrégimen cooperativo, estructurado de tal manera que cultiva ydesarrolla la integración empresarial a todos los niveles sin que losacusados vaivenes de los avatares políticos logren romper laascendente conquista de una substancial parcela de Mercado.

El Padre Arizmendi (así le llamaban y recuerdan sus discípulos,colaboradores y continuadores) no se andaba por las ramas y partede una constatación de la que hace regla de conducta para sí mismo

y para la élite de los socios cooperativistas:“Nada diferencia a los hombres y a los pueblos como su respectiva

actitud en orden a las circunstancias en que viven. Los que optan por hacer historia y cambiar por sí mismos el curso de los acontecimientos llevan ventaja sobre quienes deciden esperar pasivamente los resultados del cambio".

Es también consciente de lo poco que significa un beneficio a cortoplazo en una empresa con vocación de larga permanencia en elMercado: "Un presente por espléndido que fuere lleva impresa la huella de su caducidad en la medida que se desliga del futuro", hadejado también escrito.

Las cooperativas en la línea de Mondragón representan unapragmática visión empresarial que no pretende sustituir a las grandessociedades capitalistas, que tienen su propia razón de ser en unapolivalente Economía Social de Mercado; pero sí que, a diferencia deellas, promueve el carácter personalista de la participación al lograrsupeditar al valor de cada uno las propias y ajenas aportaciones de

capital: la implicación en labores de orientación, gestión, sustento



414

económico y control representa otras tantas oportunidades deconsenso y colaboración, tanto más traducibles en gratificantesrealidades cuanto más sintonizan con las exigencias del Mercado. Por

supuesto que todo ello se traduce en palos al agua si no vieneacompañado de la rentabilidad consecuente con una certera visióncomercial en un ambiente de certera planificación y rigurosa eficaciaen la gestión.

Por lo que venimos recordando, parece demostrada la viabilidad derealizaciones empresariales de éxito financiero-comercial y progresivafunción social siempre que en ellas cobren fuerza de ley los principiosde Subsidiariedad a todos los niveles en función de las respectivasaportaciones, de Libertad en un ordenado y respetado esquema de

funciones, de Responsabilidad en directa correspondencia con lasrespectivas capacidades profesionales y personales y deCompensación salarial según los condicionantes de lo que se llama elMercado Laboral.

La continuidad en el tiempo de todo ello requiere el realismo, lagenerosidad y profundo conocimiento de la naturaleza humana delimprescindible emprendedor, que, en el caso de la cooperativaMondragón (la primera entidad empresarial del País Vasco y la

séptima en el ranking de todas las empresas españolas) estuvopersonalizado en los comienzos y grandes hitos del desarrollo en losaños sesenta y setenta del siglo XX por el Padre Azurmendi.

Ello es la prueba de que existen caminos de prosperidad yprogresiva justicia social en el marco de lo que algunos llamanDemocracia Industrial y que, creemos que con mayor propiedad,puede calificarse de justa coordinación de responsabilidades: alcontrario de lo que sucede en las empresas del capitalismoindividualista e insolidario o de la “autogestión horizontal”, en una

cooperativa de viable prosperidad en el tiempo (tal como se muestraen la cooperativa Mondragón) no tienen cabida el ordeno, abuso ymando según mi soberano capricho, ni tampoco el politiqueo ni laanarquía del “formo parte de la empresa y por lo tanto nadie tienederecho a mandarme”.

Ya propugnaba Aristóteles la conveniencia de “situacionespolíticas” en la que los “mejores” ostentaran responsabilidades degobierno siempre controlados por una mayoría que, tal como sucede

con el agua, cuanto más caudalosa menos corruptible es.



415

En ese orden de cosas, hemos leído que el Padre Azurmendi,además de preocuparse por la proyección comercial según lasexigencias de una Economía Social de Mercado, en la función social

de todos y cada uno de los cooperativistas, acertó al ligar tanto elderecho al voto con las consiguientes gratificaciones a las respectivasresponsabilidades dentro la empresa cooperativa: si bien todas lasaportaciones económicas personales son iguales, el voto de un peónequivale a uno, mientras que funciones más en la línea de direcciónvarían desde un 1,5 hasta el 3 en la responsabilidad de primer nivel.Así es posible mantener la necesaria motivación en todos losestamentos por los que se rige una empresa racionalmenteorganizada, al tiempo que se logra contar con directivos realmente

motivados y controlados.Sin duda que en tales procedimientos cabe encontrar las causas de

esa progresiva prosperidad y ausencia de conflictividad social en unaempresa de la talla y carácter de Mondragón.

La objetiva valoración de tales experiencias pone en tela de juicio laviabilidad y progresiva continuidad de lo que se llama autogestiónhorizontal: a la luz de innumerables fracasos en el movimientocooperativo pueden verse las dificultades para seguir adelante de

cualquier tipo de empresa tanto si no cuenta con la mejor y controlabledirección posible como si, a cualquier nivel de producción, distribución ygestión se admiten influencias ajenas a la estricta eficacia y a los valoresde cordial convivencia.

Por principio, las cooperativas deben centrarse de forma exclusiva enel mejor uso de los medios y modos de producción y marginar cualquierintromisión de la política partidista o de sindicatos de caráctergeneralista. Mucho nos tememos que, por presiones político-sindicales,cooperativas que quisieran seguir la línea de Mondragón no lleguen a

cubrir sus objetivos fundacionales.Pero si apreciamos en su justa dimensión la experiencia de

Mondragón (se dice que es la que ha logrado más notables resultadosen todo el ámbito de la Economía Social de Mercado) ¿No resulta elloextrapolable a multitud de empresas de distinto carácter y tamaño,cuyo campo de acción no tiene otros límites que los del PlanetaTierra?

Leemos (Europa Press, 9-10-08) que “un total de 3.000 millones

de euros bastarían para frenar la desnutrición aguda severa en el



416

mundo, según revela el último informe del Observatorio HungerWatch, 'El Hambre Estacional', que acaba de publicar Acción contra elHambre con motivo del Día Mundial de la Alimentación, el próximo 16

de octubre.El informe indica que esta cantidad es la necesaria para tratar loscasos de 19 millones de niños que se encuentran en esta situación"letal si no se trata con urgencia", e incluiría el tratamiento nutricionalademás de la producción local del alimento terapéutico utilizado, eldenominado Ready to Use Therapeutic Food (RUTF).

"En un momento de crisis alimentaria global como el que estamos viviendo resulta paradójico pensar que una epidemia que mata a 5 millones de niños al año podría erradicarse invirtiendo a nivel mundial

la mitad de lo que ha costado la T4", explica el director general de Acción contra el Hambre, Olivier Longué”

A estas alturas de nuestro razonamiento, bueno es afianzar nuestrospies en la tierra para no desbarrar en el momento de calibrar lasposibilidades de un más cumplido desarrollo de empresas en las que larentabilidad vaya acompañada de una progresiva proyección social:escasa son esas posibilidades en una política que se deja regir por losparticularismos. ¿Debemos por ello renunciar al trabajo en la direcciónque nos marca eso que venimos llamando Humanismo Integral? No, porque siempre será mejor poco que nada y, sobre todo, porque siempreestaremos en posibilidades de poner en juego nuestra capacidad devuelco social.

Al citar “nuestra capacidad de vuelco social” no ponemos fronteras ala posibilidad de incluir, incluso a destacados políticos, los cuales, comoya hemos apuntado repetidas veces, podrán redondear su carrera si, almargen de lo que les dicta la ideología oficial que les sostiene y ampara,aciertan a valorar la rentabilidad social y satisfacción personal que

proporcionan comunidades de trabajo con suficiente espectro demotivaciones.Además de hombres de empresa con destacadas dosis de talento,

medido sentido del riesgo, libertad y generosidad es de los políticos dequienes depende una progresiva proyección de lo mucho que podemoshacer los españoles: tanto mejor si superamos los evidentes fallos deuna democracia que no deja de cultivar irresponsabilidades(particularismos y más particularismos) y en el horizonte de laconfrontación electoral aparecen personas y grupos con verdadera altura



417

de miras y el suficiente sentido común para comprender que en lapolítica como en el ámbito de lo financiero-industrial-comercial no cabenmayores satisfacciones que las de desarrollar al máximo las respectivas

capacidades en buena sintonía con la propia circunstancia.No encontramos nada mejor que esa eventualidad en donde, conilusionante perspectiva de futuro, pueda y deba alimentarse la viabilidadde un sugestivo proyecto de acción en común con proyección universal.

Con toda su historia como inspiración y con actuales positivosejemplos de saber hacer empresarial, nadie podrá negarnos que Españay los españoles, para abordar, por supuesto que en proporcionadasdosis, algo que realmente demanda la “progresiva globalización”, está yestamos en tan buena situación como cualquier otra comunidadhumana.

ConclusiónDIFÍCIL, PERO NO IMPOSIBLE RECUPERACIÓN

Claro que se desmorona, ha perdido el rumbo y, políticamente ,camina a la deriva la España que abrieron al Mundo y convirtieronen Nación los Reyes Católicos: a la vista de la situación que se vive enlos primeros años del siglo XXI, muchos podrán pensar que se ha

retrocedido quinientos años en la Historia.Particularismos a la carta, fundamentalismos ideológicos lastradospor resentimientos y viejas utopías, una descomunal burocracia que,por su costo, anquilosamiento y desproporcionado tamaño, esterilizano pocas posibilidades de recuperación moral y económica frente alhecho de millones y millones de desocupados, falta de genuinasustancia política en tantos y tantos que juegan o aspiran a sercaudillos sin la obligada responsabilidad de servicio hacia los quellegan a considerar sus súbditos, la apatía y el relativismo en la

capacidad de juicio de multitud de éstos que, no pocas veces, pierden



418

la ocasión de corregir malgastando los personales e intransferiblesderechos que les otorga la Democracia…, nos han llegado a colocar alos españoles en una situación que, para muchos y en determinados

aspectos, resulta similar a la que vivían o sufrían los reinos de Españaantes de la conquista de Granada (enero de 1492): en la primeradécada del siglo XXI éste parece ser el panorama sin aparente diquede contención.

Por nuestra parte y tal como hemos intentado demostrar a lo largode precedentes recordatorios y reflexiones, sí que creemos queEspaña y los españoles, pese a los avatares del momento,mantenemos viva (aunque, sin duda alguna, adormilada) nuestracapacidad de reacción en todos los órdenes de la vida privada y

pública: el convertir en efectiva esa capacidad sí que es un problemade difícil solución en tanto en cuanto lleva como premisa fundamentalel concitar suficiente número de voluntades con el consiguiente caudalde generosidad, libertad y, también, recursos económicos.

Por no hacer de menos a alguno de los notables valoresintelectuales españoles que miran en la misma dirección, acudimos alo que nos parece asimilable de las aportaciones de un destacadoobservador francés del panorama socio-político actual: el filósofo

francés Michel Serres (nacido en 1930), buen conocedor del revulsivoque, para nuestro porvenir, representan las muy nuevas y poderosastecnologías, nos viene a decir que “estamos frente a una nuevahumanidad”, que, con agobiante lentitud, empieza a servirse de loseficaces medios con los que cuenta para superar situaciones deatascamiento o crisis.

"La sociedad cambia gracias a la ciencia. Todas las ideologías de la segunda mitad del siglo XX ignoraron que la dinámica de la sociedad occidental responde esencialmente a los progresos de la ciencia y no a

la lucha de clases o a un hipotético sentido de la historia ", respondeSerres a las preguntas de una periodista (Luisa Corradini, La Nación).

“A comienzos del siglo XX , sigue Serres respondiendo, el setenta por ciento de los habitantes del planeta eran agricultores. Al final,quedó sólo un 2,3 por ciento. Pero la agricultura y la cría de ganado fueron inventados en el neolítico y continuaron hasta que el proceso se detuvo brutalmente en los países occidentales entre los años 1970 y 1980. Por eso suelo decir que todo sucede como si, por fin, el neolítico se hubiera terminado. Esta es una ruptura histórica mucho más importante que todas las anteriores, incluida la revolución industrial,



419

incluido el Renacimiento. Asimismo, hasta 1945, cuando evocábamos la muerte, pensábamos en nuestra propia muerte o en la de alguna civilización. Pero cuando la primera bomba atómica explotó en Hiroshima, tuvimos de golpe la revelación de una nueva muerte que

no es individual ni colectiva, sino global. Y eso también es completamente nuevo con respecto al comienzo de la humanidad. Por otra parte, empezamos a ver nuevas técnicas que nos hacen postergar la muerte: la esperanza de vida en Occidente es hoy de 84 años para las mujeres, mientras que a comienzos del siglo XIX era de apenas 30 años. Ahora tenemos tecnologías para el nacimiento, la reproducción y la sexualidad que cambian completamente la realidad genealógica.También dominamos nuevas tecnologías de la comunicación que nos permiten estar en contacto con la gente más alejada del planeta. Todo esto provoca una nueva relación del hombre con el mundo, con la vida y con los demás. Cuando uno cambia la vida humana, la muerte humana, la relación con la tierra y con los demás, debe reconocer que está en presencia de una nueva era, de una nueva humanidad.

Ello no obstante, apuntamos nosotros, seguimos aferrados a viejosmétodos de percepción y gestión como si la experiencia y lasmáquinas, más que valiosos medios de concreción y realización,fueran rivales de un atávico ego que se resiste a ser lo que puede ser:más libre y más generoso.

“Es cierto, sigue Serres, que en las universidades se separa en forma brutal el estudio de la filosofía y el de las ciencias duras. Esto produce, por un lado, "cultivados ignorantes" y por el otro "sabios incultos". Esta separación me parece muy grave y he pasado mi vida tratando de reconciliar las dos formaciones. Tiene razón en decir que la angustia expresada por tanta gente suele venir de que no dominan lo nuevo. Siempre se tiene miedo de lo desconocido. La gente no advierte que, en general, se está ante un proceso de evolución natural y no de ruptura. … Yo trato de construir un mundo mejor para mis nietos, y el miedo no los ayudará. Hoy, la ciencia pasa por ser la única

responsable de los riesgos que corre el planeta, cuando, por el contrario, es gracias a ella que podremos vivir cada vez más y mejor.La verdad es que los riesgos dependen de las decisiones políticas y de la utilización que los hombres hacen de los avances tecnológicos.Antes de la invención de la imprenta, un hombre que quería conocer a Homero o a Plutarco debía aprenderlos de memoria. La imprenta suprimió esa necesidad y dejó a la memoria tiempo libre para ocuparse de otras cosas. No hay que tener miedo de perder, pues -por el contrario- ganamos, descargándonos de la aplastante tarea de

acordarnos. Así, nuestro cerebro puede ocuparse en otras actividades



420

más creativas. Hoy, las nuevas tecnologías ponen a nuestra disposición toda la memoria del mundo….”

Y, para hacer a toda la memoria del mundo realmente asequible a

todos los ámbitos de la geografía mundial, apuntamos nosotros,basta tener en cuenta que “el costo de las nuevas tecnologías es irrisorio comparado con el de las tecnologías tradicionales. Con las nuevas tecnologías, bastaría muy poco dinero para inventar una enseñanza a distancia para los países pobres” , incluso para superar elatávico síndrome de la inevitabilidad de las guerras, que, según lacertera calificación de Michel Serres, para quien son el resultado de“un contrato firmado por los padres de dos o más naciones para aniquilar mutuamente a sus hijos. ¿Conoce usted una definición

mejor? ” A pesar de ese desmoronamiento de que estamos siendo testigos

y que algunos agoreros se atreven a calificar de estertor final, laEspaña que late en lo que Unamuno llamaba intra–historia, siguemuy viva y en perpetuo vaivén hacia posibles y más gratificantesrealidades. Lo hace mejor y más deprisa cuando “trabaja enequipo”, cuando aplica toda la fuerza de la “libertadresponsabilizante” de personas y pueblos en un vuelco generosohacia otras personas y pueblos más necesitados que ella: seembarca así en la progresiva línea de hacerse más a sí misma desdesus propias raíces y en respuesta al desafío que presenta la obrainacabada de un mundo en el que sobran los idealismos y faltansoluciones concretas al hambre, al desempleo, a la desesperanza...La cuestión estriba en que tome la dirección de ese equipo lapersona capaz de concitar voluntades en la precisa dirección para,enseguida, anular aberrantes leyes, prestar “libertadresponsabilizante” a los clásicos tres poderes (independientes y

complementarios entre sí), para, sin fisuras en la esencial de laGeneral Dirección, “disciplinar” a todas y cada una de lasComunidades Autónomas, inventarse hasta donde haga faltaoportunidades de empleo, reducir la burocracia a la imprescindibleexpresión, atreverse a romper con infinitos tópicos ideológicos, etc.,etc.,…

Lo que hoy parecen estertores de agonía de nuestra Españapodrían ser ramalazos de impaciencia por comprometerse en unproyecto de utilidad universal, aunque sea ello por pura necesidad de



421

supervivencia. Va en ello la justificación existencial de nuestraespañolidad, más o menos intensa pero siempre parte substancial deuna personalidad que, en razón de una singular historia y un haber

hecho realmente constructivo, sigue siendo factor esencial del posiblehermanamiento universal.Como vivo recordatorio de la “conciencia colectiva” y por encima

de hipervaloradas singularidades en una, aunque constitucional,empobrecedora y artificial conformación en “nacionalidades”, países,regiones o comunidades autónomas…, seguimos los españolesteniendo más o menos presente la necesidad de prestar más fuerza alo que podemos llamar Razón Vital de España , una virtualidadtraducible en proyectos concretos y ejemplares acciones con tanta

viabilidad cuanto más amplio sea su horizonte de proyección y lleguenfacilitadas por esperanzadoras experiencias al estilo de esa comunidadde trabajo que fue en su comienzo y sigue siendo con extraordinariapujanza la empresa cooperativa Mondragón,.

En el camino hacia lo que más conviene a nuestro poder ser y consiguiente poder hacer , en buena lid, los primeros y principalessucesivos pasos, corresponderían a los titulares del Poder Político encuyas manos está, nada menos, que el “roturar y señalizar” todos los

posibles caminos para el desarrollo de toda la potencialidad de bienesy energías en uso de la libertad responsabilizante de personas ypueblos.

Claro que motivos para desesperar nos llegan en cuantoreparamos la escasa voluntad de tantos y tantos políticos de fortuna incapaces de comprender acciones como la del reducir a lo suficienteun desmesurado gasto público, perentoria necesidad para contar conlos medios y modos de producción exigibles por una Economía Socialde Mercado; es decir, ese conglomerado de disposiciones y acciones

a la medida de las necesidades de todos y cada uno de los sereshumanos que pueblan el ancho mundo.

¿Solución? La propia conversión y el subsiguiente contagio personaa persona con la generosidad de los hijos de Dios y la astuta previsiónde los hijos de este mundo (Lc 16 1,8), lo mismo que hoy, en ellenguaje de los tiempos, llamaríamos arte de convencer al margen dela verdad.

Dicho así y a la vista de la indiferencia con que ese Poder Político

asiste a la agonía de nuestra España y de su Democracia (escribimos



422

esto en febrero de 2011), cabrían pocas esperanzas de un “cambiode tendencia”. Será de otra forma si esa poderosa arma democráticaque es la libertad responsabilizante inspira la mejor acción política

(voto individual) en cada convocatoria electoral y, a renglón seguido,los triunfadores nuevos gestores agilizan la burocracia, reducen losparticularismos a la dimensión que requiere el interés nacional,revisan la consistencia de las ataduras impuestas por el proteccionis-mo de los más poderosos, rompen barreras a la proyección comercialy, por lo mismo, abren nuevos cauces a nuestro poder y saber hacersin otras fronteras que las de los espacios siderales.

¿Un sueño? No, si son o somos muchos los que creen o creemosque el deseo puede llegar a traducirse en el cimiento de un

esperanzadora realidad y, de paso, nos enriquecemos proyectandohacia los demás lo mejor de nuestras singularidades personales y delterritorio en el que nos ha tocado vivir..

Para nuestro admirado Teilhard de Chardin, infatigableinvestigador desde un doble amor a Dios y a todo lo visible, ese“enriquecimiento personal” ligado a un “imparable” progreso socialrequería la siguiente prospectiva:

No avanzaremos más que unificándonos: tal es, hemos visto, la ley

de la Vida. Ahora bien, la unificación de coerción no hace que aparezca más que una pseudo-unidad de superficie. Puede montar un mecanismo: pero no realiza ninguna síntesis de fondo; y, por consiguiente, no engendra ningún acrecentamiento de conciencia. En realidad, materializa en vez de espiritualizar. Por tanto, hemos de reunirnos por dentro, en plena libertad.

Acercamiento y unión en el tiempo y en el espacio, es lo que nossigue proponiendo ese hombre de acción y místico excepcional:

¿No podrán ser los progresos de una acción común, es decir, en la

determinación de un Objetivo reconocido universalmente como deseable en tal medida que todas las actividades converjan naturalmente hacia él, en el efluvio de un mismo temor y de una misma ambición? No es un cara a cara, ni un cuerpo a cuerpo lo que necesitamos, sino un corazón a corazón. “Amaos los unos a los otros,reconociendo en el fondo de cada uno de vosotros al mismo Dios naciente.” Esta palabra, pronunciada por primera vez hace dos mil años, tiende a revelarse hoy como la ley estructural esencial de lo que llamamos Progreso y Evolución. (T.de Chardin -Pekín, 22 febrero1941)



423

Claro que es difícil, pero no imposible, vivir en el ámbito de un humanismo integral en el que, con progresiva y creadora libertad, seame y se piense para proyectar hacia los demás lo mejor de cada

uno de nosotros.

Antonio Fernández BenayasMarzo 2011

Alcorcón – [email protected]



424



425

BIBLIOGRAFÍAHISTORIA DE LA FILOSOFIA – (2 tomos) Hirsberger – E.HerderDICCIONARIO DE FILOSOFIA – W.Brugger - E.HerderDICTIONAIRE DES PHILOSOPHES - SeghersLE THOMISME – P.Grenet - P.U.FSAINT AUGUSTIN - A. Cresson – P.U.FPAUL, APOTRE DE CHRIST – E.B.Allo – E.du Cerf.LAS GRANDES ENCÍCLICAS SOCIALES – Apostolado de la PrensaMATER ET MAGISTRA – Juan XXIII – Apostolado de la Prensa.PENSAMIENTOS – B.Pascal – Col. Austral

TRAITE DU DESESPOIR – S. Kierkegard - GallimardCONCEPTO DE LA ANGUSTIA - S. Kierkegard - Col. AustralLA POLITIQUE – Aristote – E.Gouthier.LA REPUBLICA O EL ESTADO – Platón - Col. AustralMETAFÍSICA – Aristóteles – SarpeEL CONTRATO SOCIAL – J.J.Rousseau – Ed.TorSOCIOLOGIE – A.Comte - P.U.FCOURS DE PHILOSOPHIE POSITIVE - A.Comte - P.U.FAINSI PARLAIT ZARATHOUSTRA – F.Nietszsche – GallimardEL ANTICRISTO - F.Nietszsche – Anaya

EL PRINCIPE – N.Maquiavelo – HazanDISCOURS DE LA METHODE – MEDITATIONS – R.Descartes – U.G.E.L’ESCLAVAGE – M.Lengelle – P.U.F.LA REPUBLIQUE ROMAINE – J.Droz – P.U.F.MARCHANDS ET BANQUIERS DU MOYEN AGE – J.le Goff – P.U.F.LES ORIGINES DE LA BOURGEOISIE – R,Pernoud – P.U.F.HISTOIRE DE LA PROPRIETE – F.Challaye – P.U.F.HISTOIRE DU DROIT PRIVE – J.Imbert – P.U.F.HISTOIRE DES DOCTRINES POLITIQUES – J.Droz – P.U.F.HISTOIRE DES IDEES EN FRANCE – R.Daval – P.U.F.HISTOIRE DE LA LIBRE PENSEE – A.Bayet – P.U.F.HISTOIRE DU CATHOLICISME – J.B. Duroselle – P.U.F.HISTOIRE DE LA RUSSIE – G.Werter – P.B.PayotLES INTERNATIONALES OUVRIERES – A.Kriege –P.U.F.LE SINDICALISME DANS LE MONDE – G.Lefrance – P.U.F.LE CAPITALISME – Desquirat – P.U.F.LA RENUMERATION DU TRAVAIL – Ricourt – P.U.F.LES GRANDES DOCTRINES MORALES – F.Gregoire – P.U.F.LES DOCTRINES ECONOMIQUES – J.Lajugie – P.U.F.

ECONOMIA POLÍTICA RACIONAL – J.Ballve – Dochao



LES GRANDES ECONOMISTES – X.Treney – L.E.N.LECCIONES SOBRE LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA – W.F.HegelCRITICA DE LA RAZON PURA – E-Kant – Ed.LosadaHEGEL ET L’HEGELIANISME – R.Serrau – P.U.F.

MACHIAVEL – G.Mounin - P.U.F.MONTAIGNE – A.Cresson – P.U.F.ROUSSEAU – A.Cresson – P.U.F.HEGEL - A.Cresson – P.U.F.SCHOPENHAUER - A.Cresson – P.U.F.FICHTE – Didier Julia – P.U.F.MAURICE BLONDEL – H-Lacroix – P.U.F.VOLTAIRE – R.Pomeau – SeuilLA REBELION DE LAS MASAS – Ortega y Gasset – AustralLA HISTORIA COMO SISTEMA– Ortega y Gasset – AustralEL TEMA DE NUESTRO TIEMPO– Ortega y Gasset – AustralESPAÑA INVERTEBRADA– Ortega y Gasset – AustralEN TORNO A GALILEO – Ortega y Gasset – AustralKANT, HEGEL, DILTHEY – Ortega y Gasset – Revista de OccidenteVIVES, GOETHE – Ortega y Gasset – El Arquero.STRAUSS – LA VIDA DE JESÚS – M.A.Tabet – E.Magisterio EspañolLE CONFLIT SINO-SOVIETIQUE – J.Levesque – P.U.F.LO QUE VERDADERAMENTE DIJO MAO – P.Devillers – AguilarMAO HA MUERTO – T.L.Verdejo – B. Picazo.

CUANDO CHINA DESPIERTE – A.Peyrefitte – Plaza JanésEL VERTIGO DE RUSIA, LENIN – F.G.Doria – Ed. CunilleraLA ESCOLÁSTICA SOVIETICA – T.J.Blekeley – Alianza Editorial.FILOSOFIA Y CIENCIA EN LA UNION SOVIETICA – G.A.WetterEL MOV. COMUNISTA INTERNACIONAL DESDE 1945 – Siglo XXIEL SOCIALISMO Y LA POLEMICA MARXISTA – A.S.PalomaresDESCARTES ET LE RATIONALISME – G.Rodis-Lewis – P.U.F.LA REVOLUTION FRANÇAISE – A.Soboul – P.U.F.EL REALISMO METODICO – E Gilson – Ed Rialp

civilizacion, religion y democracia en espaÑa

Documents