34èmecongrèsnationaldelaSFPO

Commentpublier(unpapierd’épidémio)enpsycho-oncologie?

PrCédricLemogneUFdePsychologieetPsychiatriedeliaisonetd’urgence

ServicedePsychiatriedel’adulteetdusujetâgéHUPO/InsermUMR894/UniversitéParisDescartes

Liensd’intérêts

• Activitésdeconseil:Lundbeck

• Conférences:Daiichi-Sankyo,Janssen,Lundbeck,OtsukaPharmaceutical,Servier

• Subventionsderecherche:Lundbeck

AVANTl’écrituredupapier• Avantlarecherche

– Choisirunethématiqueporteuse:• Pertinenceclinique/santépublique• Nouveauté• Effetsdemode

– Valoriserlaqualitédesdonnéesdisponibles(épidémiologie++)– Envisagerd’associerun/desco-auteursreconnu– Définirl’ordredesauteurs– Ecrirelepapier!!!

• Introduction:pertinence× nouveauté• Discussion:portéedesconclusions/révisiondelaméthodologie

AVANTl’écrituredupapier• Aprèslarecherche

– Choisirunerevue« cible »• Objectifs:passerl’éditeur;obtenirdescommentairesetunedemandederévisionfaisable/acceptable;êtrepublié

– Choisirunerevue« pourvoir »• Objectifs:passerl’éditeur;obtenirdescommentairespermettantd’améliorerlepapier;êtrerejeté

– Critèresdechoix(participatif):• Objectifs(delapublication):modifierlespratiques?Produiredesconnaissances?Promouvoiruneéquipe/unauteur?

• Audience:cliniciensouchercheurs?spécialisésounon?• Impactfactor,classementSIGAPS• IndexH:audienceauseindulectorathabituel,diffusionauprèsdesfuturscitateurs,accèslibre

• Proximitéavecleboard éditorial

PENDANTl’écrituredu1er draft• Résultats

– Doiventêtreintelligiblessanslaméthode– Idempourlesfigures/lestableaux(indexH…)– Séparerlesanalysesapriorietposthoc– Nepasnoyerlerésultatprincipaldanslesrésultatsaccessoires– Garderdesanalysesaccessoires« souslecoude »– Commenterbrièvement– Rappelerlajustificationdecertainschoixméthodologiques

PENDANTl’écrituredu1er draft• Méthodes

– Doiventêtrelimpides

PENDANTl’écrituredu1er draft• Choixdesreviewers

– Pourlarevue« pourvoir »:obtenirunerelecturecritiqueincisive– Moyens:

• Auteurcitédanslabibliographie• Expertdudomainemaistropoupasassezpourêtreencompétition

– Pourlarevue« cible »:obtenirunerelecturecritiquebienveillante– Moyens:

• Auteurcitédanslabibliographie• Pasdeconflitd’intérêts• Pasdeconvergenced’intérêts(apparente)• Nepashésiteràdésignerunallié« naturel »!(affiliationsdifférentes,pasdepublicationrécenteencommun)

• Aumieuxunreviewer dontvousavezdéjàéprouvélabienveillance:« Theauthors may want tociteYoshimura etal.(inpress)… »

Relirelespapiersdesautres• Semettredanslapeaud’unreviewer :

– Etreagacéparlesraccourcis,lescitationsmanquantes,larevendicationdeprimauté,ladévaluationdesproprestravaux…

– Etreobligédelirelesrésultatspourcomprendreladiscussion– Etreobligédelirelaméthodepourcomprendrelesrésultats– Galérerpourcomprendrecequiaétévraimentfait– Comprendreàladernièrephrasedel’introlebutdupapier– Al’inverse,nerienavoirdepertinentàdire!

• Seforgerunréseauimplicitedereviewers alliés– « Signer »unereview positive:« theauthors may want tocite

Lemogneetal.(inpress)… »

PENDANTl’écrituredu1er draft• Introduction

– Objectif:mettreenvaleurlaméthodologie(paslesrésultats)• N’aborderQUElesproblèmesauxquelsvousavezapportéunesolution;laisserlesautrespourladiscussion

– Guiderlelecteur– Avoirentêtelesreviewers potentiels…– Etreconcis(1pageWordsimpleinterligne)– Typiquement:

• Introduirelathématiqueetrapidementlacirconscire (1§)• Cequiaétéfait• Enquoic’estinsuffisant/cequ’ilfaudraitfaire• Cequevousavezfait

Soumettreauxcoauteurs

• PrendreencompteTOUTESlesremarques• Co-auteurs=premierrounddereview• Sicen’estpasclairpoureux,celaleseraencoremoinspourlesreviewers…

APRESl’écrituredupapier

Dépression&risquedecancer

danslacohorteGazelCédricLemogne,SillaM.Consoli,MariaMelchior,

HermannNabi,MireilleCoeuret-Pellicer,FrédéricLimosin,MarcelGoldberg,MarieZins

• Hypothèseaussianciennequelamédecine…• Associationpositiveentresymptômesdépressifset

incidenceoumortalitéparcancersdanslaWesternElectricStudy(Shekelleetal.,PsychosomMed1981).

• Plusieurséchecsderéplication.• Premièreméta-analyse(McGeeetal.,SocSciMed 1994) :

risquefaibleetnonsignificatif• Regaind’intérêtavecladémonstrationd’une

associationpositiveentredépressionrépétéeetincidencedescancers(Penninxetal.,JNatlCancerInst1998).

• Pasderéplicationdeformellemaisnombreusesnouvellesétudesdepuis,positivesetnégatives.

• 2méta-analysesen2007et2008… Claude Galien(129-200?)

Contexte(1/2)

(Oerlemans et al., Clin Pract Epidemiol Ment Health 2007)

Humeurdépressiveetincidencedescancers:méta-analyse

(Chida et al., Nat Clin Pract Oncol 2008)

Facteurspsychosociauxetincidencedescancers:méta-analyse

• Biaisdepublicationenfaveurderésultatspositifs(Chidaetal.,NatClinPractOncol 2008)

• Autotal:lalittératurescientifiquenepermetnideconfirmernid’infirmerlerôledeladépressiondansl’incidenceducancer.

• Objectif:examinerl’association– Entredifférentesmesuresdedépression,– Etl’incidencededifférentstypesdecancer,– ChezlesparticipantsdelacohorteGazel.

Contexte(2/2)etobjectif

LacohorteGazel

• PopulationdelacohorteGAZEL:– Employésd’EDF-GDF– 20625participantsinclusen1989:

• 15011hommesagésde40à50ans• 5614femmesagésde35à50ans

– Suivisgrâceaucroisementdequestionnairesannuels,debasesdedonnéesadministrativesetd’enquêtescomplémentaires

• 3mesuresdedépression:– Aumoinsunarrêtdetravailpourdépression(SAD)entrejan.1989etdéc.1993;– Symptômesdépressifsmesurésponctuellementen1993(CESD);– Symptômesdépressifsrépétésen1993,1996et1999(CESD).

Donnéesd’incidencedescancers

• Recueildesdatesetdiagnosticsdecancersprimitifsdejan.1994àdéc.2009àpartirde2sources :

– Avantlaretraite:registredescancersduservicedemédecinedecontrôled’EDF-GDF;– Aprèslaretraite:étudedevalidationdescasdecancersauto-rapportés.

• Recueildesdatesetcausesdedécèssurvenusaprès1993.

• 6typesdecancers :– Cancersdelaprostate;– Cancersdusein;– Cancerscolorectaux;– Cancersliésautabac(cavitébuccale,pharynx,œsophage,larynx,trachée,bronches,

poumons,vessie);– Cancersdesorganeslymphoïdesethématopoïétiques;– « Autrescancers »(horscancersinsitu etcancersdelapeunonmélanomes).

Sélectiondelapopulationd’étude

• Touteslescovariablesétaientdisponibleschez15030volontaires(73,4%).

• Parmicesvolontaires,827(5,5%)ontétéexclus decetteétude:– Un(e)volontaireademandéàneplusrecevoirdequestionnairesavantjan.1994;– 32sontdécédésavantjan.1994;– 224avaientdéjàeuundiagnosticdecanceravantjan.1994;– 434ontrapportésundiagnosticdecancernonaccessibleàl’enquêtedevalidation;– 136sontdécédésd’uncancersansavoirrapportédecancer.

• Lapopulationd’étudecomportait14203participants.

• 3niveauxdesensibilité/spécificitéontétéutiliséspourladéfinitiondescas:– Sp.maximale/Se.minimale:lessujetsdécédésd'uncancersansconfirmationdudiagnosticetdela

datedediagnosticontétéexclus;– Sp.intermédiaire/Se.intermédiaire:seulslessujetsdécédésd'uncancersansdéclarationaucours

dusuiviontétéexclus;– Sp.minimale/Se.maximale:touslessujetsdécédésd'uncancerontétéinclus.

Casdecancersprisencompte

• Aprèsunsuivimoyende15,2ans,1119(7,9%)participants(872hommes,247femmes)ontreçuaumoinsundiagnosticdecancerprimitif:

– 412casdecancersdeprostatechezleshommes;– 138casdecancersduseinchezlesfemmes;– 125casdecancerscolorectaux;– 128casdecancersliésautabac;– 94casdecancersdesorganeslymphoïdesouhématopoïetiques;– 252casd’autrescancers,dont:

• 50mélanomes• 48cancersdesvoiesurinaires• 47cancersdigestifsnoncolorectaux• 23casdecancersdeorganesgénitauxféminins• 23casdecancersdesglandesendocrines

• Parmicesparticipants,laduréemoyennedesuiviavantle1er diagnosticdecancerprimitifétaitde9,3ans.

Covariablesetrisquedecancer

• Age :↑cancersdeprostate,duseinetducolon• Sexemasculin :↑cancersducolonetliésautabac ;↓autrescancers• Gradefonctionnel :↑cancersdeprostate ;↓cancersliésautabac• Alcool :↑cancersdusein• Tabac :↑cancersliésautabac(RR2à15)• Fruits :↓cancersliésautabac• Légumes :↓cancersdelaprostateetducolon• Activitéphysique :↓cancersdelaprostateetliésautabac• IMC:↓cancersliésautabacetdesorganeslymphoïdesethématopoïétiques• Etatdesantéperçu :↓cancersliésautabacet« autrescancers »

At least one SADN HR [95% CI] P

Prostate (men) 370 / 9,818 1.386 [0.790-2.434] 0.255Breast (women) 130 / 3,466 0.972 [0.568-1.662] 0.926Colorectal 112 / 13,286 0.434 [0.106-1.786] 0.248Smoking-related 118 / 13,281 0.440 [0.136-1.417] 0.169Lymphoid & hematopoietic tissues 90 / 13,286 1.282 [0.540-3.044] 0.574Other sites 241 / 13,286 1.762 [1.119-2.775] 0.014CI: Confidence Interval; HR: Hazard Ratios;N: number of events / number of participants at risk;SAD: Sickness Absence for Depression

Dépressionetrisquedecancer(1/3)

(Lemogne et al., Am J Epidemiol 2013)

CESD score in 93 a CESD score in 93 > threshold b

N HR [95% CI] P HR [95% CI] P

Prostate (men) 377 / 9,058 0.987 [0.862-1.131] 0.851 1.072 [0.836-1.375] 0.584

Breast (women) 128 / 3,184 0.874 [0.664-1.149] 0.334 1.014 [0.664-1.549] 0.947

Colorectal 113 / 12,244 0.855 [0.652-1.122] 0.259 0.707 [0.428-1.167] 0.175

Smoking-related 117 / 12,239 0.911 [0.708-1.172] 0.469 0.913 [0.585-1.423] 0.688

Lymphoid & hematopoietic tissues

82 / 12,244 0.981 [0.736-1.308] 0.895 0.890 [0.520-1.522] 0.670

Other sites 221 / 12,244 0.924 [0.775-1.102] 0.380 0.800 [0.571-1.119] 0.192

CESD: Center of Epidemiologic Studies Depression scale;CI: Confidence Interval;HR: Hazard Ratios;N: number of events / number of participants at risk.a The 25th and 75th percentile value were used for scalingb CESD score ≥ 17 among men or ≥ 23 among women

Dépressionetrisquedecancer(2/3)

(Lemogne et al., Am J Epidemiol 2013)

CESD score in 93, 96 & 99 > threshold a

N HR [95% CI] P

Prostate (men) 359 / 8,873 0.635 [0.400-1.009] 0.031Breast (women) 72 / 3,002 1.318 [0.668-2.602] 0.425

Colorectal 81 / 11,877 1.320 [0.643-2.710] 0.449

Smoking-related 70 / 11,866 0.837 [0.371-1.885] 0.667

Lymphoid & hematopoietic tissues

64 / 11,877 0.660 [0.257-1.690] 0.386

Other sites 154 / 11,875 0.930 [0.543-1.591] 0.790

CESD: Center of Epidemiologic Studies Depression scale;CI: Confidence Interval;HR: Hazard Ratios;N: number of events / number of participants at risk.a The 25th and 75th percentile value were used for scalingb CESD score ≥ 17 among men or ≥ 23 among women

Dépressionetrisquedecancer(3/3)

(Lemogne et al., Am J Epidemiol 2013)

Résumédesrésultats

• Seulement2testsstatistiquessignificatifssur24:

– Associationpositiveentrearrêtdetravailpourdépressionetincidencedes“autrescancers”:

• Nonsignificativeaprèscorrectionpourcomparaisonsmultiples;• Peuplausibleauniveauphysiopathologique;• Nonrépliquéeaveclesautresmesuresdedépression.

– Associationnégativeentresymptômesdépressifsrépétésetincidencedescancersdeprostate:

• Nonsignificativeaprèscorrectionpourcomparaisonsmultiples;• Imputableàunmoindrerecoursaudépistage;• Nonrépliquéeaveclesautresmesuresdedépression.

• Pasderésultatsconcordantsenfaveurd’uneassociationentredépressionetrisqueaccrudecancerdanslacohorteGazel.

• Forces:– Largeéchantillon– Longueduréedesuivi– Nombreusescovariables– Examendeplusieursdetypesde

cancer– Donnéesd’incidence– Validationdesdiagnostics

• Faiblesses:– Possiblesfauxnégatifs

(dépression&cancer)– Nonpriseencomptedecertains

facteursderisque(expositionsprofessionnelles)

– Gazeln’estpasreprésentativedelapopulationgénérale

Forces&faiblesses