ComparaisonIRM 1.5 et 3 Tesla pour le suivi

des oligodendrogliomes des oligodendrogliomes R Souillard-Scemama (1), O Naggara (1), E Meary (1), C Mellerio (1),

C Rodriguez-Regent (1), E Dezamis (2), J Pallud (2), FX Roux (2), C Oppenheim (1), JF Meder (1)

(1) Service d’Imagerie Morphologique et Fonctionnelle, (2) Service de NeurochirurgieCH Sainte-Anne, Paris

Introduction

• Les oligodendrogliomes sont des tumeurs gliales de type II selon la classification OMS.

• Selon la classification anatomopathologique de • Selon la classification anatomopathologique de Sainte-Anne, les oligodendrogliomes peuvent être classés en type A et en type B selon qu’ils présentent ou non un rehaussement après injection de gadolinium.

Introduction

• Le suivi en imagerie par IRM des patients pris en charge pour oligodendrogliome est fondamental.

• En effet, l’imagerie constitue un moyen précis pour • En effet, l’imagerie constitue un moyen précis pour évaluer l’évolutivité en volume d’une lésion et l’apparition ou non d’une prise de contraste, témoignant d’une transformation maligne de la lésion.

Objectif

• L’objectif de notre étude était d’évaluer si l’IRM cérébrale 1.5 Tesla et 3 Tesla apportent des informations comparables pour le suivi des tumeurs cérébrales de pour le suivi des tumeurs cérébrales de type oligodendrogliome.

Matériel• Etude prospective • 27 patients consécutifs, suivis pour

oligodendrogliome de bas grade (19 type A et 8 type B)

• Age moyen: 49 ans [25 – 72]• 17 hommes et 10 femmes• 17 hommes et 10 femmes• Traitement par: - Chirurgie + radiothérapie + chimiothérapie = 7 patients- Chirurgie + radiothérapie = 8 patients- Chirurgie + chimiothérapie = 1 patient- Chirurgie seule = 2 patients- Radiothérapie seule = 5 patients- Radiothérapie + chimiothérapie = 2 patients- Surveillance seule = 2 patients

Méthode

• Les patients ont bénéficié d’une IRM cérébrale 1.5 Tesla et 3 Tesla (General Electrics, GE), séparées d’un délai moyen de 8 jours [1 – 21].

• Comparaison à l’IRM 1.5T de suivi précédente, • Comparaison à l’IRM 1.5T de suivi précédente, datant d’un délai de 2 à 6 mois.

• Séquences réalisées:- Axial FLAIR- Axial T1 sans injection de gadolinium- Axial T1 avec injection- Séquence volumique 3D T1 après injection

Méthode

• Une analyse qualitative de la séquence FLAIR et des séquences avec injection a été réalisée par 2 lecteurs indépendants.

• Ont été évalués:- le contraste de l’hypersignal FLAIR- l’étendue de l’hypersignal FLAIR- le rehaussement de la lésion- l’évolutivité / stabilité de la lésion comparativement à

l’IRM de suivi précédente

Méthode• Une analyse quantitative a été réalisée par 2

lecteurs indépendants, permettant d’évaluer le volume FLAIR de la plage en hypersignal.

• Nous avons comparé la moyenne des 2 lecteurs entre 1.5 et 3T pour : entre 1.5 et 3T pour :

- le volume FLAIR de la plage en hypersignal- le contraste FLAIR (mesure d’un ROI au sein de

l’hypersignal et à l’extérieur, évaluation du SNR)- l’intensité de la prise de contraste (mesure d’un ROI au

sein de la prise de contraste et à l’extérieur, évaluation du CNR)

Un test t de student a été utilisé.

Résultats (1)

• Le contraste sur la séquence FLAIRapparaît moins élevé en 3T qu’en 1.5T, aussi bien qualitativement que quantitativement, avec une moyenne SNR quantitativement, avec une moyenne SNR (signal noise ratio) inférieure d’1/3 environ sur la séquence FLAIR 3 Tesla.

856,889

170,646

32,841

27

424,000

1203,000

0

29119,949

1187,667

288,345

55,492

27

796,000

2140,000

0

83142,846

Moy.

Dév. Std

Erreur Std

Nombre

Minimum

Maximum

# Manquants

Variance

flair 1.5 f lair 3T

Statistiques descriptives

Contraste FLAIR (SNR)

29119,949

,199

779,000

23136,000

20582100,000

836,732

811,426

-,967

1,204

907,000

178,750

719,000

871,609

56,000

83142,846

,243

1344,000

32067,000

40246621,000

1157,809

1131,064

1,280

2,308

1109,000

403,750

•

1162,391

212,000

Variance

Coef. Var.

Etendue

Somme

Som. Carrés

Moy. Géom.

Moy. Harm.

Asym.

Aplat.

Médiane

Interquartile

Mode

10% Moy. élaguée

DAM-330,778 26 -5,844 <,0001

Ecart moyen DDL t p

flair 1.5, f lair 3T

Test-t séries appariées Ecart théorique = 0

Le contraste FLAIR est moins intense en 3T qu’en 1.5T

1.5T 3 T3T

Le contraste FLAIR est moins intense en 3T qu’en 1.5T

1.5 T 3 T1.5T 3T

Résultats (2)

• L’étendue de l’hypersignal FLAIR était stable qualitativement chez 25 patients et apparaissait plus importante chez 2 patients.patients.

• Quantitativement, le volume de l’hypersignal FLAIR était sensiblement le même en moyenne à 1.5T et 3T.

Volume FLAIR

41,826

25,376

4,884

27

8,500

117,000

0

643,932

44,888

36,339

7,268

25

7,400

180,000

2

1320,541

Moy.

Dév. Std

Erreur Std

Nombre

Minimum

Maximum

# Manquants

Variance

VOL 1.5T VOL 3T

Statistiques descriptives

643,932

,607

108,500

1129,300

63976,250

34,780

28,144

1,053

,986

33,000

31,600

78,000

39,748

13,000

1320,541

,810

172,600

1122,200

82066,300

34,408

25,800

2,164

5,683

32,800

33,050

29,000

39,657

12,800

Variance

Coef. Var.

Etendue

Somme

Som. Carrés

Moy. Géom.

Moy. Harm.

Asym.

Aplat.

Médiane

Interquartile

Mode

10% Moy. élaguée

DAM

-1,536 24 -,233 ,8174

Ecart moyen DDL t p

VOL 1.5T, VOL 3T

Test-t séries appariées Ecart théorique = 0

Résultats (3)

• Une prise de contraste était observée chez 11 patients.

• Le rehaussement lésionnel est mieux visible en intensité en imagerie 3T qu’en imagerie 1.5T, en intensité en imagerie 3T qu’en imagerie 1.5T, en particulier sur les séquences volumiques 3D, observation confirmée quantitativement avec une moyenne CNR (contrast noise ratio) supérieure à 3 Tesla.

• Toutes les prises de contraste vues à 1.5T étaient également décelées à 3 T.

Intensité du rehaussement (CNR)

2721,818

744,407

224,447

11

1634,000

4108,000

16

4636,545

1009,179

304,279

11

3096,000

6057,000

16

Moy.

Dév. Std

Erreur Std

Nombre

Minimum

Maximum

# Manquants

Gado 3D 1.5 Gado 3D 3T

Statistiques descriptives

554142,364

,273

2474,000

29940,000

87032660,000

2629,495

2538,631

,329

-,775

2658,000

1130,750

•

2688,667

557,000

1018443,073

,218

2961,000

51002,000

246657522,000

4531,498

4422,721

-,144

-1,161

4490,000

1726,000

•

4649,889

865,000

Variance

Coef. Var.

Etendue

Somme

Som. Carrés

Moy. Géom.

Moy. Harm.

Asym.

Aplat.

Médiane

Interquartile

Mode

10% Moy. élaguée

DAM

-1914,727 10 -7,220 <,0001

Ecart moyen DDL t p

Gado 3D 1.5, Gado 3D 3T

Test-t séries appariées Ecart théorique = 0

Prise de contraste 1.5T versus 3T

1.5T 3T

Prise de contraste 1.5T versus 3T

1.5T 3T

Résultats (4)

• Comparativement à l’IRM 1.5 Tesla de suivi précédente, les mêmes constatations concernant l’évolutivité sur les séquences FLAIR et T1 avec injection, étaient faites FLAIR et T1 avec injection, étaient faites sur 1.5T et 3T.

Au total

• Les comparaisons montrent une différence significative entre 1.5T et 3T pour:

- le contraste FLAIR- l’intensité de la prise de contraste- l’intensité de la prise de contraste

• Les comparaisons ne montrent pas de différence significative pour les volumes lésionnels entre 1.5T et 3T.

Conclusion• Le volume des plages lésionnelles en

hypersignal FLAIR est similaire à 1.5 et 3 Tesla.• L’IRM 3 Tesla offre un moins bon contraste sur

la séquence FLAIR.

• Les prises de contraste sont objectivées aussi • Les prises de contraste sont objectivées aussi bien à 1.5T qu’ 3T, avec une meilleure intensité de signal sur les séquences avec injection de gadolinium à 3T, en particulier sur les séquences volumiques.

D’après cette étude préliminaire, les patients suivis pour oligodendrogliome peuvent bénéficier d’une surveillance sur 1.5T ou 3T.