compatibilidad dimensional entre los conos accesorios de...

Compatibilidad dimensional entre los conosaccesorios de gutapercha y los espaciadores

Dimensional compatibility between accessory gutta-percha cones and spreaders

RCOE, 2004, Vol 9, Nº6, 645-652

– 645–

Abreu-Rodríguez, Rixio*Naval-Esteve, Victoria*Montesinos-Vidal, Beatriz *Pallarés-Sabater, Antonio **

Resumen: Objetivo: Evaluar la compatibilidad dimensional entre los conos de gutaperchay los espaciadores. Material y método: Se seleccionaron aleatoriamente conos de gutaper-cha y espaciadores de diferentes tamaños y fabricantes (Dentsply – DeTrey, Dentsply –Maillefer y Boston Dental Scientific). Se conformaron 26 grupos (n: 10). Cada una de lasmuestras se observó con un microscopio óptico (50 - 100X), y se midió D1 y D2. Los resul-tados se sometieron a un análisis estadístico descriptivo. Resultados: De acuerdo connuestros datos, existe variabilidad dimensional entre los conos de gutapercha de un mis-mo tamaño, los espaciadores y las puntas de gutapercha y los espaciadores entre sí, aun-que las diferencias entre este último grupo son menores. Conclusión: Existen discrepan-cias dimensionales entre los conos de gutapercha y los espaciadores, las cuales podríancausar inconvenientes durante la obturación tridimensional del sistema de conductosradiculares y propiciar un sellado apical incorrecto.

Palabras clave: Obturación de conductos, Espaciadores, Gutapercha, Instrumentos endo-dóncicos.

Abstract: Objetive: This study evaluated the dimensional compatibility between gutta-percha cones and spreaders. Material and method: Gutta-percha cones and spreaders ofdifferent sizes and brands were randomly selected (Dentsply / DeTrey, Dentsply / Maille-fer and Dental Boston Scientific). 26 groups were made (n: 10). Each sample was obser-ved with an optical microscope (50 - 100X), and measured at D1 and D2. The results weresujected to a descriptive statistical analysis. Results: According to our data, there wasdimensional variability among gutta-percha cones of a same size, spreaders and gutta-percha points and among spreders, although the differences in the last group were sma-ller. Conclusion: There are dimensional discrepancies between gutta-percha cones andspreaders, which could cause disadvantages during the three-dimensional root canalfilling and leaf to an incorrect apical sealing.

Key words: Root canal filling, Spreaders, Gutta-percha, Root canal instruments.

* Licenciado(a) en Odontología, Mas-ter en Patología y Terapéutica Dental.** Profesor Asociado del Departa-mento de Estomatología de la Univer-sidad de Valencia - España.

Universidad de Valencia Facultad deMedicina y Odontología, Departamentode Estomatología: Unidad Docente dePatología y Terapéutica Dental - Masterde Patología y Terapéutica Dental.

Correspondencia

Antonio Pallarés Sabater.Gasco Oliag Nº 1. Universidad deValencia.Clínica Odontológica - Unidad dePTD.Master de Patología y TerapéuticaDental. 46010 -Valencia - España

Abreu-Rodríguez,Rixio

Abreu-Rodríguez R, Naval-Esteve V, Montesinos-Vidal B, Pallarés-Sabater A.Compatibilidad dimensional entre los conos accesorios de gutapercha y losespeciadores. RCOE 2004;9(6):645-652.

BIBLID [1138-123X (2004)9:6; noviembre-diciembre 613-736]

Fecha recepción Fecha última revisión Fecha aceptación29-12-2003 28-07-2004 4-11-2004

-compatibilidad 10/3/05 14:47 Página 645

Introducción

El estadío final del tratamientoendodóncico consiste en la obturacióntridimensional del sistema de conduc-tos radiculares y de sus complejas irre-gularidades anatómicas con agentesselladores no irritantes (cemento ygutapercha), además de la restaura-ción definitiva1.

Con el paso de los años, han sidopropuestas varias técnicas de obtura-ción, aunque la más utilizada y acep-tada a nivel mundial es la de conden-sación lateral, en la cual se utiliza uncono principal de un tamaño aproxi-mado al diámetro de la lima apicalmaestra y varias puntas accesorias degutapercha en conjunto con uncemento sellador2*. En la técnica decondensación lateral el uso de losespaciadores es indispensable y debecrear un espacio suficiente que per-mita introducir el cono accesorio degutapercha y su posterior adaptación.

Existen diferentes tipos de guta-perchas y espaciadores en el mercadoodontológico. Las preferencias perso-nales, la disponibilidad de los materia-les y la conicidad del conducto radicu-lar son algunas de las consideracionesque se deben tener en cuenta a lahora de seleccionar los instrumentosy materiales de obturación3,4.

La literatura sugiere que la compa-tibilidad dimensional entre los conosaccesorios de gutapercha y los espa-ciadores influye significativamente enla calidad de la obturación del sistemade conductos radiculares; por lo tan-to, todos los instrumentos y materia-les de obturación deben estar estan-darizados (norma ISO: Dental rootcanal obturating cones), para asegu-

rar, desde el punto de vista teórico,un sellado hermético y tridimensionaly así evitar la microfiltración apical ylos sucesivos cambios biológicos delos tejidos perirradiculares5.

Ingle en 19556, fue el primero enreseñar que el diámetro creado por elespaciador, era, en general, menor yno se correspondía con el tamaño dela punta de gutapercha accesoria.Años más tarde Sampeck y cols tam-bién reconocieron la necesidad deestablecer una correlación lógica en-tre los espaciadores y las puntas acce-sorias de gutapercha4.

Kerekes7** realizó una investigacióndonde comparó los instrumentos deuso común en endodoncia y los conosde gutapercha con la norma ISOestándar. Él observó que existía unaconsiderable variación entre los conosde gutapercha. Sin embargo, Jeromey cols8 realizaron un estudio de micro-filtración apical donde utilizaron dife-rentes conos de gutapercha y espa-ciadores no viendo diferencias signifi-cativas entre los grupos de estudio.

Por otro lado, algunos trabajos7**-10

han comparado la relación in vitro en-tre los espaciadores y las puntas acce-

– 646 –

Abreu-Rodríguez R, Naval-Esteve V, Montesinos-Vidal B, Pallarés-Sabater A. Compatibilidad dimensional entre los conos accesorios de gutapercha y los especiadores

RCOE, 2004, Vol 9, Nº6, 645-652

Grupo (n: 10). MuestrasBoston XXF D1 Conos de gutaperchas XXF / Boston ScientificBoston XXF D2 Conos de gutaperchas XXF / Boston ScientificBoston XF D1 Conos de gutaperchas XF / Boston ScientificBoston XF D2 Conos de gutaperchas XF / Boston ScientificBoston F D1 Conos de gutapercha F / Boston ScientificBoston F D2 Conos de gutapercha F / Boston ScientificDentsply XXF D1 Conos de gutapercha XXF / Dentsply DeTreyDentsply XXF D2 Conos de gutapercha XXF / Dentsply DeTreyDentsply XF D1 Conos de gutapercha XF / Dentsply DeTreyDentsply XF D2 Conos de gutapercha XF / Dentsply DeTreyDentsply F D1 Conos de gutapercha F / Dentsply DeTreyDentsply F D2 Conos de gutapercha F / Dentsply DeTreyDentsply 20 D1 Conos de gutapercha ISO – 020Dentsply 20 D2 Conos de gutapercha ISO – 020Dentsply 25 D1 Conos de gutapercha ISO – 025Dentsply 25 D2 Conos de gutapercha ISO – 025Dentsply 30 D1 Conos de gutapercha ISO – 030Dentsply 30 D2 Conos de gutapercha ISO – 030Espaciador A – D1 Espaciadores digitales AEspaciador A – D2 Espaciadores digitales AEspaciador B – D1 Espaciadores digitales BEspaciador B – D2 Espaciadores digitales BEspaciador C – D1 Espaciadores digitales CEspaciador C – D2 Espaciadores digitales CEspaciador D 11T D1 Espaciador digito – palmar D 11TEspaciador D 11T D2 Espaciador digito – palmar D 11T

Tabla 1: Grupos de estudio


sorias de gutapercha, advirtiendo dis-crepancias dimensionales significativasque podrían facilitar un sellado apicalincorrecto y propiciar el fracaso del tra-tamiento endodóncico; por estas razo-nes y además teniendo en cuenta laintroducción constante de nuevosmateriales e instrumentos en el área dela endodoncia decidimos realizar estainvestigación in vitro con el propósitode determinar la compatibilidad dimen-sional entre los conos de gutapercha dediferentes fabricantes y los espaciado-res digitales y digito–palmares.

Material y métodoEn la realización de este estudio se

han utilizado los conos de gutaperchaextrafina – extrafina (XXF), extrafina –fina (XF) y fina – fina (F) de treinta milí-metros (mm) de longitud, de las casasfabricantes Dentsply – DeTrey / China yBoston Scientific/Korea, conos de guta-percha ISO – 020, 025 y 030 (Dentsply –DeTrey / China) de 25 mm de longitud,espaciadores digitales A, B y C de 25 mmde longitud (Dentsply – Maillefer/Euro-pe), además de los espaciadores digito –palmares D 11T (Hu – Friedy/USA).

Se conformaron veintiséis gruposde estudio. Cada grupo estaba consti-tuido por diez muestras (n:10). Losprimeros dieciocho estaban integra-dos por conos accesorios de gutaper-cha, los cuales se diferenciaban entresí por el tipo de gutapercha y el fabri-cante. Los grupos restantes (8) esta-ban constituidos por espaciadoresdigitales y digito – palmares (tabla 1).Todas las muestras se seleccionaronaleatoriamente y se manipularon demanera sistemática, con la finalidadde evitar sesgos estadísticos.

Todos los especímenes se observa-ron a cincuenta y cien aumentos (50– 100X), con un microscopio ópticocon lentes milimetrados (Nikon SMZ– 2T/Japón). En cada uno de losconos de gutapercha y espaciadoresdigitales y digito – palmares se midió

el diámetro a un milímetro de la pun-ta (D1), y a dieciséis milímetros, refe-rencia estándar de los instrumentosendodóncicos que se conoce comoD2.

De las muestras estudiadas se obtu-vieron doscientas sesenta medidas en

– 647 –


RCOE, 2004, Vol 9, Nº6, 645-652

DesviaciónGrupo Recuento Media estándar Mínimo MáximoBoston XXF 10 0.185 0.017 0.15 0.21Boston XF 10 0.179 0.021 0.14 0.21Boston F 10 0.169 0.017 0.14 0.19Dentsply XXF 10 0.114 0.019 0.10 0.15Dentsply XF 10 0.143 0.011 0.12 0.16Dentsply F 10 0.115 0.014 0.10 0.14Dentsply 20 10 0.198 0.020 0.17 0.23Dentsply 25 10 0.252 0.019 0.22 0.29Dentsply 30 10 0.293 0.015 0.27 0.32Espaciador A 10 0.206 0.005 0.20 0.21Espaciador B 10 0.221 0.003 0.22 0.23Espaciador C 10 0.221 0.003 0.22 0.23Espaciador D 11T 10 0.251 0.003 0.254 0.26

Tabla 2: Medidas obtenidas en los grupos de estudio D1

DesviaciónGrupo Recuento Media estándar Mínimo MáximoBoston XXF 10 0.528 0.014 0.50 0.54Boston XF 10 0.573 0.026 0.55 0.62Boston F 10 0.837 0.031 0.76 0.88Dentsply XXF 10 0.512 0.020 0.48 0.54Dentsply XF 10 0.558 0.024 0.50 0.59Dentsply F 10 0.717 0.018 0.69 0.75Dentsply 20 10 0.490 0.017 0.46 0.52Dentsply 25 10 0.542 0.022 0.52 0.60Dentsply 30 10 0.603 0.021 0.57 0.64Espaciador A 10 0.600 0 0.60 0.60Espaciador B 10 0.750 0 0.75 0.75Espaciador C 10 1 0 1 1Espaciador D 11T 10 0.800 0 0.800 0.800

Tabla 3: Medidas obtenidas en los grupos de estudio D2


milímetros, a las cuales se realizó unanálisis estadístico descriptivo (mediaaritmética, valores máximo y mínimo ydesviación estándar). Sin embargo, nose aplicó ninguna prueba estadísticainferencial, porque en este estudio nose comparó ningún grupo experimen-tal entre sí, solo se observó si los diá-metros de las puntas de gutaperchacoincidían con los espaciadores evalua-dos.

ResultadosPara cada uno de los grupos se

contó con diez datos o mediciones.Las tablas 2 y 3 muestran los resulta-dos estadísticos descriptivos obteni-dos en las muestras estudiadas.

En las figuras 1 y 2 se destaca lamedia obtenida en D1 de los gruposconstituidos por gutaperchas y espacia-

dores. Se observaron diferencias en eldiámetro entre los grupos de gutaper-cha que pertenecen a un mismo rango(figs. 3 y 4) y entre los conos de guta-percha y los espaciadores correspon-dientes, de acuerdo con los criterios dela técnica de condensación lateral.

Las figuras 5 y 6 reflejan los valoresde la media de los grupos de estudiocorrespondiente a D2, donde tambiénse destacaron las discrepancias en eltamaño entre los grupos de gutaper-cha y los espaciadores.

De acuerdo con nuestros datos, losgrupos Boston XXF, Boston XF, Dents-ply XXF, Dentsply XF y Dentsply 20 son

– 648 –


RCOE, 2004, Vol 9, Nº6, 645-652

Figura 1. Media obtenida en D1 según el grupo de estudio (Gutapercha).

Figura 2. Media obtenida en D1 según el grupo de estudio (Espaciadores).

Figura 3. Tercio apical de las gutaper-chas ISO 030 – 50X (Dentsply –

DeTrey).

Figura 4. Tercio apical de las gutaper-chas ISO 030 – 100X (Dentsply –

DeTrey).


compatibles con los grupos Espacia-dor A y Espaciador B. Los grupos Bos-ton F y Dentsply F se correlacionan deforma recíproca con el grupo Espacia-dor C. En los grupos Dentsply 25 yDentsply 30, no fue posible estableceruna relación con ningún grupo deespaciadores, porque su valor en D1,se encuentra por encima del espacia-dor D 11T, que fue el grupo de espa-ciadores que obtuvo el mayor diáme-

tro en D1 (fig.2 ), mientras que el gru-po que ofreció el resultado más eleva-do en D2 fue el grupo Espaciador C(fig. 6).

Paradójicamente, los grupos Bos-ton XF y Boston F ofrecieron unamedia en D1 menor que el grupo Bos-ton XXF. Por otro lado, los conos acce-sorios de los grupos Dentsply F pre-sentaron un tamaño medio en D1

inferior que el grupo Dentsply XF,

incluso se observó una estrecha dife-rencia con el grupo Dentsply XXF(tabla 2) – (fig. 7).

Es importante destacar, que losgrupos Espaciadores A y B ofrecieronlas medias similares en D1; sin embar-go, presentaron diferencias importan-tes en D2 (fig. 8). El grupo que pre-

– 649 –


RCOE, 2004, Vol 9, Nº6, 645-652

Figura 1. Media obtenida en D2 según el grupo de estudio (Gutapercha).

Figura 2. Media obtenida en D2 según el grupo de estudio (Espaciadores).

Figura 7. De derecha a izquierda: Ter-cio apical de las gutaperchas

XXF, XF, F – 50X (Dentsply – DeTrey).

Figura 8. De derecha a izquierda: Puntade los espaciadores A, B y C – 50X

(Dentsply – Maillefer).


sentó la mayor desviación estándar(DE), fue Boston XF en D1 y Boston Fen D2; mientras que los grupos Espa-ciador A, B, C y D 11T ofrecieron unaDE menor, incluso en algunos casosfue igual a 0 (tablas 2 y 3).

DiscusiónLa obturación en endodoncia con-

siste en reemplazar el contenido delsistema de conductos radiculares pormateriales inertes que los rellenenhermética y tridimensionalmente, for-mando así una barrera al paso de lastoxinas y microorganismos para con-seguir el mayor porcentaje de éxitoen el tratamiento11. Según Beer ycols12 cuanto más densa sea la obtura-ción y más se minimicen los espaciosvacíos, mejor será el pronóstico.

La técnica de condensación lateralse utiliza mundialmente, debido a suaparente simplicidad y sencillez de eje-cución13. De acuerdo con Pumarola14

para obtener buenos resultados en elsellado apical y densidad de obtura-ción se deben seleccionar conos degutapercha que se adapten al espacioo habitáculo creado por el espaciadordigital o digito – palmar. La selecciónde las puntas accesorias de gutaper-cha de la misma marca de los espacia-dores tendría que mejorar la calidadde la obturación, aunque Briceño ycols15* comprobaron la inadecuadacompatibilidad entre ellos para el mis-mo fabricante.

Todos los materiales de obturaciónen endodoncia, ya sea por deficien-cias en los fenómenos de adhesividada los conductos o por las variacionesdimensionales que experimentan,dejan espacios muertos o libres, pro-

piciando la filtración o percolaciónmarginal con los sucesivos cambiosbiológicos que afectarán a los tejidosperiapicales y al pronóstico del dientetratado16.

Por lo tanto, y según Ingle y cols17

una obturación inadecuada, incom-pleta o errónea del sistema de con-ductos radiculares es una de las causasmás importantes de fracaso endodón-cico. Cuando se utiliza la técnica decondensación lateral, la calidad de laobturación depende de múltiplesvariables, entre ellas la relación dimen-sional entre los conos accesorios degutapercha y el espaciador18, 19.

El espacio creado por el espaciadordebería ser ocupado por un conoaccesorio de calibre y conicidad pro-porcional. Un cono de gutaperchamás grueso dejará espacios sin relle-nar dentro del conducto radicular(zona apical), mientras que puntasmás estrechas inevitablemente obli-garán al uso de un mayor número depuntas accesorias, aumentando eltiempo de compactación14. Lo másidóneo sería utilizar conos de guta-percha que se correspondiesen conlos espaciadores análogos. Es impor-tante destacar que siempre los espa-ciadores deben ser de un diámetromayor (ligeramente) comparado conel cono de gutapercha del mismo ran-go, lo que permite una mejor adapta-ción, facilita el deslizamiento de lagutapercha por el espacio creado porel espaciador, contrarresta, de algunaforma, la presencia de irregularidadesy/o anfractuosidades de los conosaccesorios, principalmente en las zonamás cercana a D1 (figs. 3 y 4), y per-mite la recuperación elástica de lagutapercha, pasados algunos segun-dos de la compactación.

A pesar de los esfuerzos de losfabricantes y asociaciones tales comola Asociación Dental Americana y laOrganización Internacional de Estan-darización, hoy en día, no es posiblehablar de instrumentos estandariza-dos al 100%, aunque se ha mejorado,en comparación con épocas pasa-das16.

La correspondencia entre conos yespaciadores puede medirse median-te la comparación de sus longitudes,conicidades y ángulos2*,15*,16, realiza-ción de moldes de los espaciadores14 ypor la cantidad de gutapercha com-pactada en el interior del conducto8.

En nuestro estudio hemos utilizadocomo medio para establecer las relacio-nes entre los grupos de gutaperchas yespaciadores la comparación de longi-tudes o diámetros, al igual que lasinvestigaciones realizadas por Zmener ycols2* y Hartwell y cols4. Nuestro méto-do consistió en realizar mediciones enD1 y D2, sin seguir las especificacionesde la Asociación Dental Americana (Nº57), que establece que se deben reali-zar las mediciones a los tres milímetrosde la punta (D3) y a los dieciséis respec-tivamente10, ya que nosotros pensamosque la creación del espacio en D1 y laadaptación del cono de gutapercha esmás crítico a este nivel que en D3.

De acuerdo con nuestros resulta-dos, existe variabilidad dimensionalentre los conos de gutapercha de unmismo tamaño, los espaciadores y laspuntas de gutapercha y los espacia-dores entre sí, aunque las diferenciasentre este último grupo son menores(figs.1 – 6). Los grupos de gutapercha,en los cuales se estableció mayorcorrelación dimensional fueron Bos-ton XXF, Boston XF, Dentsply XXF,Dentsply XF y Dentsply 20, mientras

– 650 –


RCOE, 2004, Vol 9, Nº6, 645-652


que con los grupos Dentsply 25 yDentsply 30, no fue posible relacio-narlos con ningún espaciador de losevaluados en este estudio. Este hechose debe a que los diámetros que ofre-cieron estos grupos en D1 estaban porencima de los valores que presenta-ron los espaciadores.

Es importante señalar, que losgrupos Espaciadores A y B ofrecieronlas medias y desviaciones estándaressimilares en D1; sin embargo, en D2

sus medias presentaron diferenciasimportantes. Esta es la razón por lacual son los grupos de espaciadoresque poseen mayor rango de compati-bilidades (tablas 2 y 3) – (fig. 8).

Kerekes7** entre otros investigado-res también ha observado discrepan-cias dimensionales entre diferentesmarcas de gutapercha y espaciadores,no cumpliendo las especificaciones dela organización internacional de estan-darización por presentar fallos de pre-cisión en sus calibres.

Nuestro estudio se realizó en con-diciones in vitro. Por lo tanto, debe-mos recordar que durante la obtura-ción in vivo del sistema de conductosradiculares influyen otros factores yno solo la correlación de diámetros olongitudes entre el espaciador y lagutapercha, tales como los movi-mientos rotacionales o de vaivén quegenera el espaciador durante la técni-ca de compactación lateral, la flexibi-lidad del espaciador, tamaño y curva-tura del conducto, posición del espa-

ciador dentro del conducto, habilidaddel operador, todos ellos son capacesde modificar el espacio creado por elespaciador y, por lo tanto, modificarla relación espaciador – gutapercha, apesar de la estandarización4.

Se debe tener en cuenta quecuando varios conos ajusten en elespacio creado por el espaciador, serámás adecuado seleccionar el menoscónico ya que al retirar el espaciadordel conducto, en una situación clínica,los conos compactados previamentetienden a desplazarse y disminuir elespacio, impidiendo o dificultandoque el cono escogido se coloque en elsitio previamente creado14.

Como se destacó con anterioridad,clínicamente hay otras variables queinfluyen en la calidad de la condensa-ción de la obturación, como la distan-cia a la que debe llegar el espaciador.Allison y cols20 demostraron que la fil-tración marginal aumenta cuando elespaciador se aleja más de un milíme-tro de la longitud de trabajo. SegúnPumarola14 cuanto más deformablesea la gutapercha más espacio lateralpodremos crear y mientras más difíci-les sean los conductos (estrechos ycurvos), más finos y menos cónicosdeberán ser las equivalencias entre losconos y los espaciadores. Por el con-trario, cuando se utilizan las técnicascorono – apicales y especialmente sise emplean sistemas rotatorios deconicidad variable, se podrán ajustarconos – espaciadores más anchos.

Es importante resaltar, que los gru-pos constituidos por espaciadorespresentaron una desviación estándarmás baja, incluso en algunos esteparámetro fue igual a 0 (tabla 3);mientras el grupo que ofreció lamayor DE fue Boston F en D2. Todoello significa que en el proceso defabricación, es más sencillo estandari-zar los instrumentos metálicos que lasgutaperchas y por lo tanto es más fia-ble su numeración e igualdad entreinstrumentos análogos.

Conclusiones• Existen diferencias dimensionales

entre los grupos de gutapercha y losespaciadores, incluso perteneciendo almismo fabricante, las cuales podríanser causa de desadaptaciones o vacíosdurante la obturación hermética y tri-dimensional del sistema de conductosradiculares y propiciar un sellado apicalinadecuado.

• Es más fiable la estandarizaciónentre los instrumentos metálicos queentre las puntas de gutapercha.

• Es recomendable utilizar losconos accesorios de gutapercha deun diámetro inferior al tamaño delespaciador.

• Son necesarios más estudios enla materia para obtener un mejorconocimiento de los procesos implica-dos en la relación dimensional espa-ciador – gutapercha.

– 651 –


RCOE, 2004, Vol 9, Nº6, 645-652


1. Alventosa Martin J. Condensación lateral. RevEsp Endod 1989;7(2):70-1.

2.* Zmener O, Hilu R, Scavo R. Compatibility bet-ween standardized endodontic finger sprea-ders and accesory gutta – percha cones.Endod Dent Traumatol 1996;12:237-9.En este estudio se establecieron una serie decompatibilidades o correlaciones entre conosaccesorios de gutapercha y espaciadores digita-les.

3. Czonstkowsky M, Michanowicz A, Vazquez J.Evaluation of an injection of thermoplastici-zed low temperature gutta – percha usingradioactive isotopes. J Endod 1985;11:71-4.

4. Hartwell G, Barbieri S, Gerard S, Gunsolley J.Evaluation of size variation between endo-dontic finger spreaders and accessory gutta –percha cones. J Endod 1991;17:8-11.

5. Moule A, Kellaway R, Clarkson R, et al. Varia-bility of master gutta-percha cones. AustEndod J 2002;28:38-43.

6. Ingle J. The need for endodontic instrumentstandardization. Oral Surg 1955;8:1211-3.

7. ** Kerekes K. Evaluation of standardized rootcanal instrument and obturating points. JEndod 1979;5:145-50.En esta investigación se compararon los instru-

mentos de uso en endodoncia y conos de guta-percha con la norma ISO estándar.

8. Jerome C, Hicks M, Pelleu G. Compatibility ofaccessory guttapercha cones used with twotypes of spreaders. J Endod 1988;14:428-34.

9. Miserendino L. Report submitted to ADA/ANSICommittee on Endodontic Instrument andMaterials at 42nd Annual Meeting of theAmerican Association of Endodontics, SanDiego - California, 1985.

10. American National Standards Institute/Ame-rican Dental Association Specification Nº 57for Endodontic Filling Material, 1984.

11. Chohayeb A. Evaluation of the apical conden-sation of gutta – percha by a tapered/calibra-ted spreader/plugger. J Endod 1993;19:167-9.

12. Beer R, Gängler P, Ruprecht B. Investigation ofcanal space occupied by gutta – percha follo-wing lateral condensation and thermomecha-nical condensation. Int Endod J 1987;20:271-5.

13. Valle González A. Actividades de los miembrosAEDE en la práctica endodóntica. Análisisestadístico. Rev Esp Endod 1997;15:209-15.

14. Pumarola J. Compatibilidad entre espaciado-res y puntas accesorias en la compactaciónlateral. Parte II. Rev Esp Endod 2002;20: 258-65.

15.* Briseño B, Wolter D, Willershausen – Zönn-chen B. Dimensional variability of nonstan-dardized greater taper finger spreaders withmatching gutta – percha points. Int Endod J2001;34:23-8.Estos investigadores comprobaron la inadecua-da compatibilidad entre los instrumentos y laspuntas accesorias de gutapercha para un mismofabricante.

16. Núñez N, Badanelli P, Martínez A. Uribe J.Variaciones físicas, diámetro y grado de coni-cidad en conos de gutapercha y limas tipo K.Rev Esp Endod 1983;I(3):155-71.

17. Ingle J, Beveridge E, Glick D, Weichman J,Abou – Rass M. Modern endodontic therapy.En Ingle J, Taintor J. Endodontics. Philadelphia:Lea & Fabiger 1985;27-37.

18. Taylor G. Advanced techniques for intracanalpreparation and filling in routine endodontictherapy. Dent Clin North Am 1984;28:819-31.

19. Golberg F, Gurfinkel J, Spielberg G. Microscopicstudy of standardized gutta – percha points.Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1979;47:275-6.

20. Allison D, Webber C, Walton R. The influenceof the method of canal preparation on thequality of the apical and coronal obturation.J Endod 1979;5:298-304.

– 652 –


RCOE, 2004, Vol 9, Nº6, 645-652

Bibliografía recomendadaPara profundizar en la lectura de este tema, el/los autor/es considera/an interesantes los artículos que aparecen señalados delsiguiente modo: *de interés **de especial interés.


compatibilidad dimensional entre los conos accesorios de...

Documents