compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle séminaire...

Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelleSéminaire Aliminfo « L’étiquetage nutritionnel face à l’arbitrage goût-santé »

Caroline MéjeanUnité de recherche en épidémiologie nutritionnelle U1125 INRA; U557 Inserm; Cnam; Université Paris 13

10/04/2013

.02Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle 10 / 04 / 2013

Contexte

Première revue systématique (Cowburn and Stockley, 2003)

Utilisation de l'étiquetage déclarée élevée MAIS utilisation réelle faible Consommateurs capables de comprendre et d’utiliser termes clés,

mais confusion augmente avec complexité de l'information

Depuis, discussions sur distinction entre l'étiquetage en face avant de celui de la face arrière

Logos en face avant apporte une information simplifiée, visible en un coup d’œil interprétation globale du profil nutritionnel (Cowburn & Stockley, 2005; Feunekes et al., 2008)

.03

Cadre théorique (Grunert and Wills, 2007)

Types de format

Caractéristiques sociodémographiquesConnaissance nutritionnelleProfils alimentaires

UtilisationEffets directs et indirects

Acceptabilitémultidimensionnel

Compréhensionsubjective ou objective

Perceptionconsciente ou inconsciente

Exposition

Recherche active

Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos d’information nutritionnelle 10 / 04 / 2013

.04

CompréhensionLogos existants globalement bien compris

Compréhension subjective varie peu selon les logos

Compréhension objective : résultats différents selon les études

Feux tricolores (multiple ou simple) comparés à RNJ ou logos simples Choix du produit le plus sain au sein d’une catégorie (Kelly et al., 2009; Borgmeier et al.,

2009; ), excepté pour tartinables (Feunekes et al., 2008)

Meilleure détermination de la qualité nutritionnelle du produit (Gorton et al., 2009)

Logos simples comparés au feux tricolores et RNJ Perception de la qualité nutritionnelle plus positive (Andrews et al., 2011; Cereals Panel Worldwide, 2006)


.05NOM DE L’AUTEUR / NOM DE LA PRESENTATION

AcceptabilitéPlusieurs dimensions:Satisfaction (aime l’idée du logo), attitude, complexité, culpabilité, temps d’utilisation, facilité d’identification, apport d’information, niveau de fiabilité…

4 points identifiés sur l’acceptabilité Logos simples et FTS, simplicité d’utilisation MAIS moins aimés, trop

didactique ou paternaliste (Grunert & Wills, 2007)

Feu tricolore multiple préféré à RNJ, plus simple d’utilisation, fiable et attractif (Kim & Kim, 2009; Gorton et al., 2009; Moser et al., 2010) mais plus culpabilisant, moins d’apport d’information (Grunert & Wills, 2007; FSA, 2005)

Préférence pour logos polychromatiques vs. monochromatiques (FSA, 2005;

Grunert, 2007) MAIS réactions plus rapides avec monochromes (Bialkova & Van Trijp, 2010)

Logos avec pourcentages paraissent confus (van Kleef, 2008; Lando & Labiner-

Wolfe, 2007) et logos avec texte pour indiquer les niveaux en nutriments mieux acceptés et mieux compris (Malam, 2009; Brownell, 2012)

10 / 04 / 2013

.06NOM DE L’AUTEUR / NOM DE LA PRESENTATION

Caractéristiques influençant la compréhension et l’acceptabilité

Caractéristiques individuelles : Compréhension et utilisation plus faibles chez hommes, personnes plus âgées,

statut socioéconomique faible (Grunert, 2007; Grunert 2010, Campos, 2011)

Feux tricolores simples et multiples préférés et mieux compris dans toutes les catégories socioéconomiques (Gorton, 2009)

Compréhension plus faible pour logos détaillés chez les personnes ayant niveau faible de connaissance en nutrition et ne lisant jamais l’étiquetage (Grunert, 2007; Feunekes, 2008)

Préférence pour feu tricolore associée à statut pondéral élevé (Moser, 2010) MAIS pas de différence d’IMC pour la compréhension (Grunert, 2010; Borgmeier, 2009)

Aucune étude évalue les relations avec profils alimentaires et état de santé

Intérêt pour caractéristiques des produits (Vyth, 2010, Campos, 2012)

Prix négativement associé à utilisation des logos (Drichoutis, 2006)

Marque = raccourci sur qualité nutritionnelle du produit (Garret, 2007)

10 / 04 / 2013

.07

Acceptabilité et compréhension de différents logos d’information nutritionnelle en France

1. Comprendre comment les consommateurs prennent des décisions face à l’information nutritionnelle ce, pour différents logos d’information nutritionnelle

– Identifier les logos performants en termes de compréhension et d’acceptabilité théorique

2. Étudier les relations entre les perceptions des individus vis-à-vis des logos et leurs profils démographiques et socioéconomiques, leur état nutritionnel et la qualité de leur alimentation et leurs pratiques d’achat


Objectifs

.08

Pour identifier les forces et faiblesses de chaque logo: Questionnaire épidémiologique original

Comparaison des logos sur la base de la compréhension et de l’acceptabilité (4 dimensions) Attitude théorique engendrée par le logo lors d’un achat : rejet,

confusion, neutralité, adhésion et adhésion excessive

Satisfaction: souhait de présence du logo,

Attractivité: scores de facilité d’identification, de fiabilité, et d’apport d’information

Désavantage perçu: scores de culpabilité, de temps et de complexité


Acceptabilité et compréhension de différents logos d’information nutritionnelle en FranceMéthodes



5 logos d’information nutritionnelle testés

Simple à détaillé, jugement seulement positif ou positif, neutre et négatif

Coche verte PNNS

Feu tricolore simple Feu tricolore multiple

Dégradé de couleurscontinuum de qualité nutritionnelle jugement moins catégorique

Méthodes



Population Test auprès de 400 participants de la cohorte SU.VI.MAX Administration auprès de 39 370 participants de la cohorte Nutrinet-Santé

Analyses statistiques Comparaisons des logos et contribution des différentes dimensions: analyses de

variance et ACM

Associations entre groupes de perceptions et profils démographiques et socioéconomiques niveau de connaissance en nutrition pratiques lors de l’achat Corpulence, hypertension, diabète, hypercholestérolémie profils alimentaires et d’activité physique

Méthodes


Caractéristiques de la population

48% d’hommes ; 21% de moins de 30 ans et 28% de plus de 60 ans

36% ont au moins un enfant

6% niveau d’éducation primaire et 21% bac +3

42% d’employés et ouvriers et 23% de cadres

8% estiment avoir un niveau de connaissance en nutrition élevé

34% lisent systématiquement les informations nutritionnelles sur produits

80% aiment beaucoup l’idée d’avoir un logo sur la face des produits alimentaires conditionnés


Caractéristiques des logos

• Présence souhaitée (83,3%)• Informatif, fiable, facile à identifier• Rapide et simple MAIS culpabilisant• Adhésion (49.5%) ou adhésion excessive (20.7%)• Mal compris

• Complexe et long• présence non souhaitée (75,2%)• +/- facile à identifier et fiable • Rejet (32.1%) ou confusion (10.2%)• Mal compris

• +/- long et complexe, culpabilisant• Présence non souhaitée (48.5%)• +/- informatif, fiable et facile à identifier• Rejet (19,6%)• Mal et moyennement compris

• Rapide, simple et peu culpabilisant• Adhésion excessive (22.1%)• Présence souhaitée (69,1%)• Informatif, facile à identifier• Bien compris

Temps -Complexité -

Axe 1

Axe 2

Temps +Complexité +

Satisfaction -Attractivité -

• Présence souhaitée (68,7%)

• Facile à identifier, fiable

• Simple, rapide, peu culpabilisant

• Adhésion (48.3%) ou neutralité (33.5%)

• Bien compris

Satisfaction +Attractivité +

Avis neutre

71% trouvent qu’aucun des logos n’est culpabilisant> 50% ont une bonne compréhension des tous les logos


Caractéristiques des groupes de perceptionGROUPE 1 (63,7%): positifs sur FTM et rejet du dégradé de couleur Femmes, < 50 ans, en couple avec enfant, niveau d’éducation élevé, cadres Connaissance nutritionnelle élevée Alimentation favorable à la santé mais hypertension et diabète

GROUPE 2 (22,4%): positifs sur logos simples > 60 ans, niveau d’éducation faible

GROUPE 3 (10,1%): positifs sur FTS

Femmes, < 30 ans, niveau d’éducation faible, employés ou ouvriers

Obèses, sédentaires

Connaissance nutritionnelle faible, intérêt pour prix et marque

GROUPE 4 (3,7%): positifs sur « dégradé de couleur »

Hommes, > 60 ans, niveau d’éducation faible, cadres et professions indépendantes

Alimentation moins favorable

Hypertension et hypercholestérolémie


Conclusion

Concordance avec la littérature: FTM est le plus plébiscité Paradoxe: Besoin d’information complète et fiable mais, désir de simplification Compréhension et culpabilité ne sont pas prioritaires dans le choix d’outils

Mise en place d’un logo dépend de la population ciblée

Si population ciblée = population générale : FTM mais peu d’impact sur amélioration des comportements alimentaires

Si population ciblée = population moins favorisée et à risque nutritionnel : FTS

Arbitrage goût- santé

Caractéristiques individuelles à explorer : préférence sensorielle

Mesure de l’acceptabilité et compréhension des différents logos selon les catégories de produits

.015

Méjean C., Macouillard P., Peneau S., Hercberg S., Castetbon K. (2013). Perception of front-of-pack labels according to social characteristics, nutritional knowledge and food purchasing habits. Public Health Nutrition, 16(3), 392-402.

Méjean C., Macouillard P., Peneau S., Hercberg S., Castetbon K. (2013). Consumer acceptability and understanding of front-of-pack nutrition labels. Journal of Human Nutrition and Dietetics, doi:10.1111/jhn.12039

Site officiel Nutrinet-Santé: info.etude-nutrinet-sante.fr Pour le recrutement: www.etude-nutrinet-sante.fr

Pour plus d’information

http://www.etude-nutrinet-sante.fr/

compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle séminaire...

Documents