comunicación pública, transparencia y participación ... · comunicación pública, transparencia...

El fin de un modelo de política (2ª edición, ampliada) Universidad de La Laguna, 2018

ISBN-13: 978-84-16458-87-5 / D.L.: TF-23-2018 / DOI (del libro): 10.4185/cac140 Página | 1162

Libro colectivo enlínea: http://www.revistalatinacs.org/17SLCS/libro-colectivo-2017-2edicion.html

Comunicación pública, transparencia y participación ciudadana. Análisis de las

herramientas de participación en las webs de los principales municipios de Baleares

(2016-2017)

Dra. Ángeles Durán Mañes – Centro de Enseñanza Superior Alberta Giménez-

Universidad Pontificia Comillas – [email protected]

Dr. Joan Josep Matas Pastor – Centro de Enseñanza Superior Alberta

Giménez-Universidad Pontificia Comillas – [email protected]

Abstract: La información es esencial en una sociedad democrática y la

comunicación y la transparencia de las instituciones públicas hacia la

ciudadanía debería ser una obligación ineludible. En diciembre de 2015 entró

en vigor la Ley de Transparencia 19/2013 que obliga a las administraciones

central, autonómica y local a publicar en sus páginas web toda la información

de interés para el ciudadano. Esta comunicación tiene como objetivo básico

elaborar un diagnóstico sobre la transparencia de las webs de las principales

corporaciones locales de las Islas Baleares que son capitales administrativas

de cada una de las islas. Esto es: Palma, Mahón, Ibiza y Formentera. Más

concretamente, se aborda un estudio cuantitativo-cualitativo de las

herramientas de participación ciudadana que ofrecen las webs de los

ayuntamientos antes mencionados.

Para ello utilizamos 7 de los 52 indicadores creados y validados en el

Laboratorio de Comunicación Pública Local de la UAB (Mapa Infoparticipa

http://www.mapainfoparticipa.com/index/home/4) y que hacen referencia a las

herramientas de participación ciudadana. De cada uno de estos indicadores se

analizan tres aspectos. Primero, saber qué información y contenido ofrecen. En

http://www.revistalatinacs.org/17SLCS/libro-colectivo-2017-2edicion.html

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

http://www.mapainfoparticipa.com/index/home/4




segundo lugar, dónde están o deberían estar ubicados en la web. Y, tercero,

recomendaciones cualitativas que deben ofrecer.

Pretendemos saber cómo han evolucionado estos indicadores durante los años

2016 y 2017. Por este motivo, los momentos de análisis son dos. La primera

oleada se realizó durante el mes de enero de 2016 e incluyó 22

ayuntamientos con más de 10.000 habitantes de las Islas Baleares, en una

investigación que formaba parte del proyecto I+D+I (CSO2013-46997-R)

“Comunicación pública, transparencia, rendición de cuentas y participación en

los gobiernos locales” (Globalcom). La segunda oleada se desarrolla durante el

mes de noviembre de 2017 de forma autónoma por los firmantes.

Keywords: comunicación pública; transparencia; información; participación

ciudadana; Ley de Transparencia

1. Introducción. Comunicación pública y transparencia administrativa

como deber

Sorprende la poca exigencia legal existente en España hasta hace poco tiempo

relativa a la comunicación y transparencia por parte de las Administraciones

públicas. Explicar a la ciudadanía cómo se toman las decisiones que les

afectan y con qué criterios y en qué se invierte el dinero público es tan lógico

que debería aplicarse desde la ética y no desde la legalidad. Es una especie de

rendición de cuentas lógica e inherente a la democracia. Por el contrario, el

silencio administrativo, tanto tiempo amparado por la ley, ha implicado una

constante opacidad y menosprecio hacia los ciudadanos.

En nuestro país, hasta 2013 no había una normativa nacional en transparencia,

como sí se tenía en muchos países de la Unión Europea. La Ley 19/2013 de

Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno1 fue

aprobada por el Congreso de los Diputados en 2013, pero hubo más tiempo de

espera, pues no entró en vigor para el Gobierno central hasta diciembre de

2014 y para las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos hasta diciembre de

1 Ley 19/2013 de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno. En

www.leydetransparencia.gob.es [noviembre 2017].


http://www.leydetransparencia.gob.es/




2015. La norma obliga a las administraciones central, autonómica y local a

publicar en sus páginas web toda la información de interés para el ciudadano,

pero, dos años después, el cumplimiento sigue siendo insuficiente y desigual.

La ley implica un doble beneficiario: el ciudadano y el periodista, de modo que

el receptor final tiene la posibilidad de acceder a la información de dos formas:

directamente, o a través de los medios de comunicación, que, a su vez, podrán

interpretar los datos a cuyo acceso estaban limitados en muchas ocasiones. Es

también, por tanto, una oportunidad interesante para el periodismo.

Aun así, el artículo 14 establece unos límites muy amplios a la petición de

información, “de manera que las administraciones tienen facilidad para justificar

la negativa a entregar información tanto a periodistas como a ciudadanos”.2 No

obstante, ya es un avance la obligatoriedad de publicar un gran volumen de

información que antes era muy difícil o imposible conseguir.

Swanson (1992)3 habla del control de la esfera pública por parte de dos

actores: los grandes partidos políticos y los grandes medios de comunicación.

Las instituciones públicas corren el riesgo de quedar fagocitadas por los

partidos políticos. Y bien es cierto que los medios catapultan la política a primer

nivel informativo y, lo que es peor, acaban trasladando la misma ideología

imperante. Lo que Ramonet4 y Ortiz5 llamaban ‘pensamiento único’. Pero

precisamente las nuevas tecnologías ofrecen la posibilidad de información

directa al ciudadano, sin necesidad de mediatización, rasgo que Denton y

Woodward6 confieren a la comunicación política (es, dicen, “comunicación

mediada”). Prescindir de la mediatización exige, sin embargo, una actitud muy

crítica por parte de los usuarios, como apunta Ortiz.

2 Aguilera-Povedano, M., Matas-Pastor, J.J. y Durán-Mañes, A. (2016). “El cumplimiento de la

Ley de Transparencia. El caso de Baleares”, en Periodismo de datos, Elena Blanco Castilla y Montse Quesada (Coords.). Cuadernos Artesanos de Comunicación, CAC112. La Laguna (Tenerife): Latina 3 SWANSON, D. L. (1992). The political-media complex, 29. Communication Monographs 4 “La pensée unique”, Le Monde Diplomatique, enero de 1995 5 ORTIZ, J. (2000). “Medios de comunicación y pensamiento único”. En: http://www.javierortiz.net/ant/ortizestevez/Conferencias/punico.htm 6 DENTON Jr., R. E. y WOODWARD, G. C. (1998). Political Communication in America,

Praeger, Westport, CT.


http://www.ull.es/publicaciones/latina/aa2000kjl/z31jl/85borjas.htm


http://www.javierortiz.net/ant/ortizestevez/Conferencias/punico.htm




Canel7 realiza un exhaustivo análisis del concepto ‘comunicación política’ y

propone una definición lógica, aunque demasiado amplia, lo que impide

diferenciar la comunicación según emane de uno u otro actor. Se refiere a la

“actividad de determinadas personas e instituciones”, entre las que cita a

políticos, comunicadores, periodistas y ciudadanos y cuya interacción genera

toma de decisiones. Sin embargo, en el caso que nos afecta sería útil referirnos

a dos conceptos en el ámbito de la comunicación política: la comunicación del

grupo político y la comunicación institucional, indisolubles, pero entendiendo la

primera como emanada del partido y la segunda de la Administración en la que

gobierna. Aunque en muchas ocasiones será imposible separarlas, sería

conveniente que así fuera y así se ejecutara.

Cuando para el caso que nos concierne hablamos de comunicación política

institucional, el principal canal de comunicación es la página web municipal,

pero hay una exigencia más: la información tiene que ser “clara, estructurada y

entendible” y “de fácil acceso y gratuito”. Y, por otra parte, se deben abrir

herramientas y espacios para la participación ciudadana. Es decir, el ciudadano

no sólo debe tener acceso a la información como sujeto receptor pasivo, sino

que deben establecerse canales, no sólo de feedback, sino también de

intervención popular, de modo que la democracia sea más participativa y

menos representativa. Como señala Martínez Nicolás (2011), las Nuevas

Tecnologías de la Información y la Comunicación constituyen “una estructura

de oportunidades para la renovación democrática, por el potencial que

albergan para impulsar el ejercicio de una ciudadanía activamente

comprometida en los procesos políticos democráticos”8, si bien el autor

reconoce la escasa utilidad de éstas si no se acompaña de una actitud crítica,

activa y comprometida por parte de los usuarios. Como bien indica, el éxito “no

radica solo ni principalmente en la promoción de las tecnologías, sino también

7 CANEL, M.J. (2006). Comunicación política: una guía para su estudio y práctica, Tecnos,

Madrid. 8 MARTÍNEZ NICOLÁS, M. (2011). “De la brecha digital a la brecha cívica. Acceso a las

tecnologías de la comunicación y participación ciudadana en la vida pública”, en Telos, Cuadernos de Comunicación e Innovación. Disponible en: https://telos.fundaciontelefonica.com/seccion=1268&idioma=es_ES&id=2011012708250001&activo=6.do


https://telos.fundaciontelefonica.com/seccion=1268&idioma=es_ES&id=2011012708250001&activo=6.do





en el reforzamiento de la educación cívica y en la creación de estructuras

permanentes decididamente comprometidas con ese propósito”.

En este sentido, es muy ilustrativa la posición de Blumler y Coleman (2001)9,

quienes depositan en el Estado la responsabilidad de vincular comunicación y

política y de contribuir a una efectiva y real participación de la ciudadanía en

las instituciones.

En esta investigación nos centramos, precisamente, en la aplicación de la ley

en referencia a las herramientas de participación ciudadana, con objeto de

concretar si se cumple por parte de los ayuntamientos su puesta a disposición

de la ciudadanía. Desarrollamos nuestra propio modelo de análisis utilizando

los 7 indicadores específicos sobre participación ciudadana extraídos de los 52

creados y validados en el Laboratorio de Comunicación Pública Local de la

UAB (Mapa Infoparticipa http://www.mapainfoparticipa.com/index/home/4),

como se detallará en el apartado de metodología. No obstante, es

imprescindible aludir al reciente análisis realizado por la entidad Dyntra,

plataforma colaborativa que trabaja en la medición y gestión del gobierno

abierto en las organizaciones y para la Sociedad Civil. A través del ejercicio de

evaluación dinámica de una serie de indicadores definidos por ellos,

coincidentes en su mayoría tanto con la Ley 19/2013 como con los índices de

Transparencia Internacional, publica informes que ponen en relación las

evaluaciones de cada entidad con las de las entidades de su mismo territorio, o

de categorías coincidentes.10

Dyntra realiza la evaluación de la transparencia de municipios y ayuntamientos

a partir del índice DAM (Dyntra Ayuntamientos y Municipios). De los 153

indicadores totales, 32 hacen referencia a la participación y colaboración

ciudadana. A su vez, éstos se dividen en dos categorías. En la primera se

explicita el grado de atención e información al ciudadano que ofrece el

9 BLUMLER, J.G., y COLEMAN, S. (2001). Realising Democracy Online: A Civic Commons in

Cyberspace. Londres, Institute for Public Policy Research/Citizens Online Research Publication, 2. Disponible en: http://www.citizensonline.org.uk/site/media/documents/925_Realising%20Democracy%20Online.pdf 10 http://www.dyntra.org/poi



http://www.citizensonline.org.uk/site/media/documents/925_Realising%20Democracy%20Online.pdf


http://www.dyntra.org/poi




ayuntamiento (11 indicadores), y, en la segunda, se evalúa el grado de

compromiso para con la ciudadanía (21 indicadores).

2. Hipótesis

Dada la existencia de un plazo considerable para adaptarse a la ley y partiendo

de una investigación previa de los autores firmantes, hemos establecido la

siguiente hipótesis básica:

Las webs de los ayuntamientos disponen de las herramientas de participación

ciudadana necesarias para hacerla efectiva, tanto respecto al contenido como

al acceso.

3. Metodología

Esta comunicación tiene como objetivo básico elaborar un diagnóstico sobre la

transparencia de las webs de las principales corporaciones locales de las Islas

Baleares que son capitales administrativas de cada una de las islas, en

concreto sobre las herramientas de participación ciudadana. Los municipios

que, por tanto, integran la muestra son: Palma, Mahón, Ibiza y Formentera. Se

aborda un estudio cuantitativo-cualitativo de dichas herramientas, utilizando los

7 indicadores específicos sobre participación ciudadana extraídos de los 52

creados y validados en el Laboratorio de Comunicación Pública Local de la

UAB (Mapa Infoparticipa http://www.mapainfoparticipa.com/index/home/4).

Este mapa es un producto del Laboratorio de Periodismo y Comunicación para

la Ciudadanía Plural (LPCCP) de la Universitat Autònoma de Barcelona,

resultado de haber desarrollado y validado en 2012 el Mapa de las Buenas

Prácticas de la Comunicación Pública Local en Cataluña. El equipo se amplió

en 2013 y se incorporaron cinco comunidades autónomas al análisis, además

de Ceuta y Melilla (MINECO, CSO2012-34687) y, en 2014, el resto

autonomías, a través del proyecto “Comunicación pública, transparencia,

rendición de cuentas y participación en los gobiernos locales” (Globalcom)

(I+D+I, CSO2013-46997-R). En esta última fase se añadió las Islas Baleares.

Entonces se abordaron dos oleadas. En la primera (enero-abril de 2015) se

analizaron 41 indicadores en los municipios baleares con más de 10.000






habitantes, quedando integrada la muestra por 22 de los 67 municipios

existentes. Los resultados fueron presentados en rueda de prensa en mayo de

2015 y enviados por correo electrónico a los ayuntamientos analizados para

que pudieran efectuar mejoras. El contexto ofrecía dos excepcionalidades:

época preelectoral (en mayo se celebraron las elecciones) y no entrada en

vigor de la ley en el ámbito local (en diciembre entraba en vigor).

En la segunda oleada (enero de 2016) se analizaron 52 indicadores sobre la

misma muestra. Los resultados también fueron presentados en rueda de

prensa y comunicados a los consistorios.

En esta nueva investigación tomamos 7 de los 52 indicadores, que estaban

estructurados en cinco bloques:

• Primer bloque: quiénes son los representantes políticos.

• Segundo bloque: cómo gestionan los recursos colectivos.

• Tercer bloque: cómo informan de la gestión de los recursos

económicos.

• Cuarto bloque: qué información proporcionan sobre el municipio y

la gestión de recursos económicos.

• Quinto bloque: qué herramientas ofrecen para la participación

ciudadana en el control democrático.

Tomamos para nuestro análisis parte de este último bloque, que se centra en la

presencia de puntos como el reglamento de participación, consejos sectoriales,

directorio de entidades y asociaciones, herramientas de participación, etc.

Como ya hemos señalado, nosotros nos focalizamos en los siete indicadores

que hacen referencia a las herramientas de participación ciudadana, que son:

• Indicador 46. ¿Se da información en la web sobre el Reglamento de

Participación Ciudadana u otras normas al respecto?

• Indicador 47. ¿Se da información en la web de otros mecanismos o

entes de participación: consejos territoriales, consejos de ciudad,

consejos sectoriales, etc.?

• Indicador 48. ¿Se publican las Actas de las reuniones de los otros

mecanismos o entes de participación mencionados en el indicador 47?





• Indicador 49. ¿Se ofrece en la web el directorio de entidades y

asociaciones del municipio y/o el registro de los grupos de interés, en su

caso?

• Indicador 50. ¿Se ofrecen en la web instrumentos de consultas y/o de

participación sobre temas actuales de interés local?

• Indicador 51. ¿Se ofrece en la web la relación de servicios que se

prestan (Carta de Servicios) y los compromisos ante la ciudadanía?

• Indicador 52. ¿Se proporcionan en la web instrumentos para valorar los

servicios y para presentar quejas o sugerencias sobre su

funcionamiento?

De cada uno de los siete indicadores elegidos, se analizan tres aspectos.

Primero, saber qué información y contenido ofrecen. En segundo lugar, dónde

están o deberían estar ubicados en la web. Y, tercero, recomendaciones

cualitativas que deben ofrecer. Cabe matizar que el indicador se considera

negativo aun existiendo la información, si ésta se encuentra a más de tres clics

de acceso.

Pretendemos saber cómo han evolucionado estos indicadores durante los años

2016 y 2017. Para la primera fecha tomaremos los resultados de nuestra

investigación integrada en el proyecto Globalcom. Para la segunda, realizamos

una nueva oleada durante el mes de noviembre de 2017 de forma autónoma

por los firmantes.

4. Resultados

Palma

En la página web del Ayuntamiento de Palma aparecen, por un lado, los 80

indicadores agrupados en seis áreas de transparencia evaluados por

Transparencia Internacional entre los años 2013 y 2017, y por otro lado, los 25

indicadores que marca la Ley 19/2013 agrupados en tres bloques. En el último





análisis de Transparencia Internacional para 2017, la corporación municipal

sigue cumpliendo el 98.8% de los indicadores.

En el análisis de Transparencia Internacional, los indicadores de participación

ciudadana se incluyen en el área “Página web, relaciones con los ciudadanos y

la sociedad, y participación ciudadana”. Estos suman un total de siete

indicadores. Podemos acceder a través del Portal de transparencia y, más

concretamente, desde el apartado “Indicadores, ley 19/2013 + indicadores ITA”.

En cuanto a los siete indicadores Infoparticipa referidos a las herramientas que

ofrecen para la participación ciudadana en el control democrático, Palma

cumple seis en la evaluación llevada a cabo en noviembre de 2017.

- Sí hay información sobre el Reglamento de Participación Ciudadana.

Existe un banner directo desde la página inicial ‘TuFasPalma’ (Tú haces

Palma). La evaluación también fue positiva en enero de 2016.

- Se da información en la web de otros mecanismos o entes de

participación: consejos territoriales, consejos de ciudad, consejos

sectoriales, etc. La localización se da en dos clics desde el apartado

‘Áreas. Participación Ciudadana y Coordinación Territorial’. La

evaluación también fue positiva en enero de 2016.

- Se publican las Actas de las reuniones de los otros mecanismos o entes

de participación mencionados en el indicador 47, pero no podemos dar

por bueno este indicador, no porque no exista la información, sino

porque ésta se encuentra a más de tres clics de la página inicial (cuatro

clics). Se debería hacer más accesible su contenido, al cual se llega

desde el apartado ‘Participación Ciudadana’. Curiosamente, la

evaluación fue positiva en enero de 2016, al encontrarse a tres clics.

- En la web se ofrecen instrumentos de consultas y/o de participación

sobre temas actuales de interés local, a los que se accede a través del

banner directo ‘TuFasPalma’ antes mencionado. En la evaluación de

2016 este indicador fue negativo porque no se cumplía el requisito de

accesibilidad con un máximo de tres clics (estaba a cinco clics).





- Se ofrece en la web un directorio de entidades y asociaciones del

municipio y/o el registro de los grupos de interés. La evaluación de 2016

también fue positiva.

- En la web se ofrece la relación de servicios que se prestan (Carta de

Servicios) y los compromisos ante la ciudadanía. Se accede a través de

banner directo ‘Atención a la ciudadanía y compromisos de servicio’

desde la página inicial. La evaluación también fue positiva en enero de

2016.

- En la web se proporcionan asimismo instrumentos para valorar los

servicios y para presentar quejas o sugerencias sobre su

funcionamiento. Hay un banner directo de ‘Quejas y sugerencias’ desde

la página inicial. La evaluación también fue positiva en enero de 2016.

En el caso de la evaluación realizada por Dyntra, Palma cumple 27 de los 32

que hacen referencia a la participación y colaboración ciudadana. Así pues,

cumple el 84,38% de los indicadores de esta área.

Si tenemos en cuenta la totalidad de indicadores (153), Palma cumple 121, es

decir, un 79,08% de cumplimiento. En relación con el resto de capitales de

provincia evaluadas, se posiciona en el puesto número 12 del ranking por

delante de Barcelona o Zaragoza. Además, de los 392 ayuntamientos

evaluados (de los 569 existentes) se coloca en el puesto número 19.

Ibiza

El Ayuntamiento de Ibiza cumple también seis de los siete indicadores de

participación ciudadana, si bien algunos requieren algunos matices:

- Se da información en la web sobre el Reglamento de Participación

Ciudadana, al que se tiene acceso a través del apartado

‘Transparencia’. La evaluación también fue positiva en enero de 2016.

- También se da información en la web de otros mecanismos o entes de

participación, asimismo desde el apartado de ‘Transparencia’. La

evaluación también fue positiva en 2016.





- Respecto a la publicación de actas de las reuniones de entes de

participación ciudadana, sólo encontramos un caso de un acta, por lo

que sería cuestionable la positividad de esta valoración. Por el motivo

aludido, damos una valoración negativa. En 2016 la evaluación fue

positiva porque había más contenido, si bien en algunos casos sólo

había convocatorias y no actas.


municipio y/o el registro de los grupos de interés. Este indicador fue

negativo en 2016.

- Hay instrumentos de consulta y/o participación, pero sólo para los

presupuestos del Consistorio, y no sobre otros temas de interés local,

que es lo que plantea el enunciado. Así pues, la participación queda

muy restringida al referirse a un solo asunto. Pese a ello, le damos una

valoración positiva. En 2016 fue negativa.

- Hay carta de servicios en la web, pero no se analiza su grado de

cumplimiento de compromisos con la ciudadanía. Pese a ello, le damos

una valoración positiva. En 2016 fue negativa y Dyntra también le otorga

valoración negativa.

- Hay buzón de quejas, pero genérico, y no sobre los servicios y su

funcionamiento. No obstante, al ser en abierto permite la valoración de

cualquier punto, de modo que puede considerarse que se cumple el

indicador. La evaluación también fue positiva en 2016, con acceso

desde la Home.

Todos los contenidos sobre participación ciudadana se incluyen en el apartado

de Transparencia, e incluso se detalla pregunta por pregunta su cumplimiento.

Hay puntos que el propio Ayuntamiento da como negativos, que nosotros

hemos considerado en positivo porque existen, si bien en algunos casos no se

desarrollan bien.

No obstante, se constata una evolución positiva en el caso de Ibiza, puesto que

en 2016 hubo tres indicadores negativos del total de siete y en 2017 se da sólo

un negativo.





En el caso de la evaluación realizada por Dyntra, Ibiza cumple 24 de los 32

indicadores que hacen referencia a la participación y colaboración ciudadana.

Así pues, cumple el 75% de los indicadores de esta área.

Si tenemos en cuenta la totalidad de indicadores (153), Ibiza cumple 81, es

decir, un 53,29% de cumplimiento. En relación con el resto de ayuntamientos

evaluados, Ibiza se posiciona en el puesto número 60 del ranking.

Mahón

En el caso del Ayuntamiento de Mahón, 6 de los 7 indicadores resultan

positivos. A todos ellos se accede desde un banner en la home (‘Portal de

Transparencia’). El punto negativo se da por la no publicación de actas de las

reuniones de entes de participación ciudadana. Pero también en este caso

debemos plantear matices y críticas:

- Hay Reglamento de Participación Ciudadana con acceso desde dicho

portal. La valoración es positiva, igual que lo fue en 2016.

- También se da información en la web de otros mecanismos o entes de

participación, asimismo desde el apartado de ‘Transparencia’. La

evaluación también fue positiva en 2016.

- Respecto a la publicación de actas de las reuniones de entes de

participación ciudadana, éstas no existen, así que la valoración es

negativa. Sí se aportan sus respectivos Reglamentos, pero no las actas.

En 2016 la evaluación fue positiva.


municipio y/o el registro de los grupos de interés. Este indicador también

fue positivo en 2016.

- Hay instrumentos de consulta y/o participación, pero sólo para los

presupuestos del Consistorio, y no sobre otros temas de interés local,

que es lo que plantea el enunciado. Así pues, la participación queda

muy restringida al referirse a un solo asunto. Pese a ello, le damos una

valoración positiva. En 2016 fue negativa.





- Hay carta de servicios en la web, pero no se analiza su grado de

cumplimiento de compromisos con la ciudadanía. Pese a ello, le damos

una valoración positiva. En 2016 fue negativa.

- Hay buzón de quejas, pero genérico, y no sobre los servicios y su

funcionamiento (‘Consultas y Sugerencias + Quejas y fotodenuncias’), al

que se accede desde la Home y desde el apartado ‘Ayuntamiento’

‘Corporación Municipal’. Como en el caso anterior, al ser en abierto

permite la valoración de cualquier punto, de modo que puede

considerarse que se cumple el indicador. La valoración también fue

positiva en 2016.

En el caso de la evaluación realizada por Dyntra, Mahón cumple 25 de los 32

indicadores que hacen referencia a la participación y colaboración ciudadana.

Así pues, cumple el 78,13% de los indicadores de esta área.

Si tenemos en cuenta la totalidad de indicadores (152), Ibiza cumple 113, es

decir, un 74,34% de cumplimiento. En relación con el resto de ayuntamientos

evaluados, Ibiza se posiciona en el puesto número 23 del ranking.

Formentera

El Ayuntamiento de Formentera no tiene página web propia, sino que es la

misma que la del Consell Insular de Formentera. Este se constituyó en el año

2007 a partir del nuevo Estatuto de Autonomía para las Islas Baleares, que

entró en vigor en el mismo año. A su vez ejerce las funciones de ayuntamiento.

Por este motivo, analizamos las herramientas de participación ciudadana de la

web del Consell. No podemos realizar comparativa respecto a 2016, porque

Formentera no se incluyó en la segunda oleada de Infoparticipa debido a los

requisitos de la muestra. Tampoco Dyntra le evalúa.

De los siete indicadores de participación ciudadana incluidos en el análisis de

Infoparticipa se cumplen cuatro.

- Se da información en la web sobre el Reglamento de Participación

Ciudadana. La información está en el Portal de Transparencia accesible

a través de un banner en la página inicial. Se accede con tres clics. Está





incluida en el área de Participación Ciudadana. La evaluación es

positiva.

- Por el contrario, no se da información en la web de otros mecanismos o

entes de participación. La evaluación es negativa.

- Tampoco se publican las Actas de las reuniones de los otros

mecanismos o entes de participación mencionados en el indicador 47.

La evaluación es negativa.

- Sí se ofrece en la web el directorio de entidades y asociaciones del

municipio y/o el registro de los grupos de interés. Se localiza en la

misma ubicación que el primer indicador. La evaluación es positiva.

- No se ofrecen en la web instrumentos de consultas y/o de participación

sobre temas actuales de interés local. No lo podemos dar por válido

porque se supone que la información está incluida en el apartado

‘Procedimientos participativos en trámite’, dentro de ‘Participación

Ciudadana’, pero la información no está disponible. La evaluación es

negativa.

- Se ofrece en la web la relación de servicios que se prestan (Carta de

Servicios) y los compromisos ante la ciudadanía. Se localiza en el ‘Portal

de Transparencia’ y, más concretamente, en ‘Servicios y Trámites’. La

evaluación es positiva.

- Hay espacios en la web para valorar los servicios y para presentar

quejas o sugerencias sobre su funcionamiento. La evaluación es

positiva.

A modo comparativo, es interesante exponer que la media de cumplimiento de

los 52 indicadores Infoparticipa en los ayuntamientos de Baleares con más de

10.000 habitantes en la oleada de enero de 2016 fue del 41%. Comparando

con los resultados del la primera oleada (41 indicadores), de 2015, el resultado

suponía una mejora, aunque baja, de dos puntos en un año. Respecto a los

indicadores concretos de herramientas de participación ciudadana, en la

segunda oleada (2016) era el bloque que presentaba el índice más bajo de

indicadores positivos, con sólo un 33%. En la primera oleada (2015), este





bloque tenía un cumplimiento de un 45,1%, lo que parecía suponer un

empeoramiento. De todos modos, los indicadores eran distintos, con lo que no

resultaban comparables.

5. Conclusiones

En todos los casos analizados hallamos una mejora respecto a la evaluación

de 2016 (excepto en el caso de Formentera, que no podemos comparar porque

no estuvo incluida en la segunda oleada de Infoparticipa). El grado de

cumplimiento de los indicadores de participación ciudadana es alto (el más bajo

se registra en Formentera), si bien en todos los casos las variables analizadas

y consideradas positivas son bastante mejorables. En algunos casos porque no

es fácil su acceso, pero, sobre todo, porque la información es escasa e

incompleta.

Observemos los resultados:

CIUDAD RESULTADOS

POSITIVOS

2017

% RESULTADOS

POSITIVOS

2016

%

Palma 6 85,7% 5 71,4%

Ibiza 6 85,7% 4 57,1%

Mahón 6 85,7% 5 71,4%

Formentera 4 57,1% No evaluado -

Como hemos apuntado, la evolución es positiva con un indicador positivo más

en el caso de Palma y Mahón, y con dos en el caso de Ibiza, si bien en la web

de este último municipio se valora negativamente un indicador que fue positivo

en 2016. Hay, por tanto, una evolución positiva en cuanto que mejora dos de

los indicadores, pero retrocede en otro.

A excepción de Formentera (57%), podemos decir que el cumplimiento es alto

(más del 85%), con lo que, en un sentido amplio, podemos afirmar que se

cumple la hipótesis planteada. Si bien se requiere ampliar mecanismos de

participación, pues el análisis de los indicadores de Infoparticipa se focaliza





demasiado en la información y no tanto en la intervención, que es lo que haría

efectiva una participación ciudadana real. A excepción de simples buzones de

quejas y sugerencias y la existencia de una parte colaborativa de los

presupuestos municipales, las opciones de feedback e intervención son

prácticamente nulas.

6. Referencias bibliográficas

AGUILERA-POVEDANO, M., MATAS-PASTOR, J.J. y DURÁN-MAÑES, Á.

(2016). “El cumplimiento de la Ley de Transparencia. El caso de Baleares”, en

Periodismo de datos, Elena Blanco Castilla y Montse Quesada (Coords.).

Cuadernos Artesanos de Comunicación, CAC112. La Laguna (Tenerife): Latina

BLUMLER, J.G., y COLEMAN, S. (2001). Realising Democracy Online: A Civic

Commons in Cyberspace. Londres, Institute for Public Policy Research/Citizens

Online Research Publication, 2. Disponible en:

http://www.citizensonline.org.uk/site/media/documents/925_Realising%20Demo

cracy%20Online.pdf

CANEL, M.J. (2006). Comunicación política: una guía para su estudio y

práctica, Tecnos, Madrid

DENTON Jr., R. E. y WOODWARD, G. C. (1998). Political Communication in

America, Praeger, Westport, CT

MARTÍNEZ NICOLÁS, M. (2011). “De la brecha digital a la brecha cívica.

Acceso a las tecnologías de la comunicación y participación ciudadana en la

vida pública”, en Telos, Cuadernos de Comunicación e Innovación. Disponible

en:

https://telos.fundaciontelefonica.com/seccion=1268&idioma=es_ES&id=201101

2708250001&activo=6.do

ORTIZ, J. (2000). “Medios de comunicación y pensamiento único”. En:


RAMONET: “La pensée unique”, Le Monde Diplomatique, enero de 1995

SWANSON, D. L. (1992). The political-media complex, 29. Communication

Monographs













Ley 19/2013 de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen

Gobierno. En www.leydetransparencia.gob.es [noviembre 2017].

* La presente investigación es independiente, pero se basa en los indicadores y

una comparativa de resultados del Proyecto I+D+I (CSO2013-46997-R)

“Comunicación pública, transparencia, rendición de cuentas y participación en

los gobiernos locales” (Globalcom), del que los autores formaban parte.



http://www.leydetransparencia.gob.es/

comunicación pública, transparencia y participación ... · comunicación pública, transparencia...

Documents