Numar dosar

PAGE 13

Dosar nr(...)R O M N I A

CURTEA DE A P E L C O N S T A N ASECIA CIVIL, MINORI I FAMILIE,

LITIGII DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE

DECIZIA CIVIL NR.727/CMedinapublic din 14 E. 2009

Complet specializat pentru cauze privind

conflicte de munc i asigurri sociale

PREEDINTE (...) (...)Judector (...) (...)Judector (...) (...)Grefier (...) (...)

S-a luat n examinare recursul civil formulat de recurenta reclamant J. M., cu domiciliul procesual ales n C,(...), (...)C 1, .5, judeul C, mpotriva sentinei civile nr. 748/16.06.2009 pronunate de T r i b u n a l u l C o n s t a n a n dosarul nr(...), n contradictoriu cu intimata prt B. T. SRL cu sediul n Otopeni, oseaua B P, Km.16,5, judeul I, avnd ca obiect contestaie decizie concediere.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc n edina din 08.12.2009 i au fost consemnate n ncheierea din acea dat ce face parte integrant din prezenta decizie, iar instana pentru a da posibilitate recurentei reclamante s depun concluzii scrise, a amnat pronunarea la data de 10.12.2009 i 14.12.2009, cnd a pronunat urmtoarea soluie.

C U R T E A :

Asupra recursului de fa;

Prin cererea nregistrat pe rolul T r i b u n a l u l u i C o n s t a n a sub nr(...), reclamanta J. M. a chemat n judecat pe prta B. F. S.R.L. , solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s constate nulitatea absolut a deciziei de concediere nr.584/01.09.2008 i s oblige prta la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despgubiri morale.

In motivarea cererii, reclamanta a artat c a fost angajata societii prte, iar la data de 15.08.2008, aflndu-se n concediu de odihn, a primit ntiinarea nr. 381 referitoare la restructurarea postului ocupat i ncetarea contractului individual de munc ncepnd din data de 30.08.2008.

Reclamanta a mai susinut c dei decizia de concediere nu i-a fost comunicat, a aflat c postul su este ocupat de o alt persoan.

n ce privete Decizia de concediere nr. 584/01.09.2008, reclamanta a invocat nulitatea absolut a acesteia,apreciind c nu au fost respectate prevederile art.65 alin.1 C o d u l m u n c i i i nici cele referitoare la durata preavizului de 30 zile calendaristice. Totodat, n condiiile n care aceast decizie emis la 01.09.2008 a fost comunicat de angajator la data de 20.01.2009, n intervalul de timp cuprins ntre cele dou date concedierea a fost dispus ilegal.

Asupra captului de cerere privind plata daunelor morale, reclamanta a nvederat c n relaiile de munc derulate cu prta a fost sistematic haruit moral, fiindu-i nclcat demnitatea prin aciunile directorului general-H. G, totul culminnd cu concedierea sa.

n dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar nscrisuri:decizia de concediere nr. 584/01.09.2008,contract individual de munc, ntiinare nr.381/15.08.2008.Totodat, reclamanta a propus probele cu interogatoriul prtei i cu martor: T. D. D., probe ncuviinate i administrate de instan.

n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, artnd c decizia de concediere a fost emis cu respectarea prevederilor art.65, art. 73 alin.1 i art.74 C o d u l m u n c i i. In plus,reclamanta nu poate justifica vreun prejudiciu moral, ceea ce vdete reaua sa credin i ncercarea de obinere a unor venituri fr temei legal.

S-a susinut pe aceeai cale c societatea se afl ntr-un proces de reorganizare a activitii, proces ce a inclus ncetarea contractelor individuale de munc ale mai multor salariai i rezilierea unui contract de nchiriere a unei cldiri de birouri.

In dovedirea celor afirmate, prta a depus la dosar nscrisuri:fia postului reclamantei,stat de plat pe luna august 2008, procese-verbale de predare-primire nr. 27/14.05.2007 i nr. 1/15.08.2008, decizii de ncetare a contractelor individuale de munc ale numiilor E.-T. E., I. E. i H. E., fia postului expeditorului internaional, organigramele societaii, anterioare i ulterioare concedierii reclamantei. Totodat,prta a solicitat proba cu un martor:E. G., prob ncuviinat i administrat de instan.

Prin sentina civil nr.748/16.06.2009 pronunat de T r i b u n a l u l C o n s t a n a s-a admis n parte aciunea formulat de reclamant i n consecin a fost obligat prta ctre reclamant la plata unei despgubiri egale cu drepturile salariale cuvenite i neachitate aferente perioadei 01.09.2008-20.01.2009; a fost obligat prta ctre reclamant la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale; s-a respins captul de cerere privind anularea deciziei de concediere nr. 584/01.09.2008 ca nefondat; a fost obligat prta ctre reclamant la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele:

Reclamanta a fost angajata societii prte pe postul de ef departament. Prin decizia nr. 584/01.09.2008 prta a dispus ncetarea contractului individual de munc al reclamantei cu ncepere de la data de 30.08.2008, motivul acestei concedieri,ntemeiat n drept pe dispoziiile art.65 C o d u l m u n c i i, fiind restructurarea postului ocupat de reclamant i inexistena de locuri de munc libere la nivelul societii.

Prin cererea de fa, reclamanta a contestat decizia menionat, invocnd motive care privesc att legalitatea, ct i temeinicia actului unilateral de voin al angajatorului.

O prim critic formulat de reclamant a vizat ncadrarea mprejurrilor ce au determinat luarea msurii concedierii n prevederile textului legal invocat de angajator.

Astfel, potrivit art. 65. alin.1 din C o d u l m u n c i i concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc, determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat ca urmare a dificultilor economice, a transformrilor tehnologice sau a reorganizrii activitii.

Condiia de legalitate impus de alin.2 al aceluiai articol este ca desfiinarea locului de munc s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.

Din analiza coroborat a organigramelor societii prte, anterioare i ulterioare concedierii reclamantei, rezult c postul ocupat de aceasta a fost suprimat din structura angajatorului, astfel nct, sub aspectul caracterului efectiv al desfiinrii, decizia de concediere este legal.

Totodat, nu pot fi reinute nici susinerile reclamantei referitoare la angajarea unei alte persoane care dei nu ocup acelai post, de ef departament, ndeplinete n realitate aceleai atribuii de serviciu. Din compararea fiei postului reclamantei cu cea a numitului B. B., angajat la data de 14.08.2008 pe postul de expeditor internaional, rezult ntr-adevr c sarcinile de serviciu ale reclamantei, constnd n principal n ntocmirea formalitilor vamale de tranzit nu au fost preluate de noul angajat, acesta ocupndu-se numai de transportul maritim.

n ceea ce privete existena unei cauze reale i serioase care s fi avut drept consecin concedierea salariatului, instana reine c din interpretarea dispoziiilor art.65 alin.1 C o d u l m u n c i i se desprind mai multe condiii care definesc cauza real i serioas.

Astfel, n primul rnd, cauza real trebuie s aib caracter obiectiv, adic s fie reclamat de existena uneia dintre situaiile expres menionate n art.65 C o d u l m u n c i i, respectiv: dificulti economice, transformri tehnologice, reorganizarea activitii.

n al doilea rnd, cauza este serioas dac este precis, n sensul c reprezint adevratul motiv al concedierii, neavnd rolul de a disimula existena unui alt motiv.

Revine aadar instanei de judecat rolul de a aprecia n fiecare caz concret, in funcie de probatoriile administrate de pri,ndeplinirea condiiilor generic impuse de lege. Pe de alt parte, instana nu poate cenzura dreptul angajatorului la organizarea propriei activiti i la stabilirea strategiei administrative necesare rentabilizrii activitii, inclusiv prin reducerea numrului de salariai, acesta fiind un atribut exclusiv al organelor de conducere ale societii.

Acesta este i motivul pentru care, constatnd c postul ocupat anterior de reclamant a fost efectiv suprimat din organigrama prtei, iar o parte din activitile aferente, respectiv tranzitarea vamal, au fost externalizate, prin ncheierea unor contracte cu societi de comisionare vamal, instana nu poate interveni asupra motivelor care au determinat angajatorul s procedeze la restructurarea propriei sale activiti.

Pentru considerentele expuse, urmeaz a se reine c n cazul reclamantei au fost respectate prevederile art.65 C o d u l m u n c i i,concedierea fiind sub acest aspect n mod legal dispus.

n ce privete meniunile deciziei de concediere referitoare la perioada preavizului, trebuie subliniat n primul rnd c art.74 alin.1 lit. b C o d u l m u n c i i prevede obligativitatea inserrii n cuprinsul deciziei a respectivei meniuni, astfel c doar lipsa acesteia ar putea afecta valabilitatea deciziei. Or, n spe, este stabilit de ctre prt durata preavizului, fiind deci ndeplinit condiia de form impus de art. 74 alin.1 lit.b.

Imprejurarea c aceasta durat, care respect i limita minim impus de art.73 C o d u l m u n c i i, este contestat de ctre reclamant, nu poate constitui dect un caz de anulare a deciziei contestate, ceea ce presupune obligaia pentru reclamant de a face dovada unei vtmri imposibil de nlturat pe alt cale. Pe de alt parte, sanciunea nu poate afecta decizia n ntregul su, ci doar clauza pretins vtmtoare, ct vreme msura concedierii este legal i temeinic, potrivit celor anterior reinute n considerente.

Prin urmare, instana reine c stabilirea n cuprinsul deciziei de concediere a unei durate a preavizului mai mic dect cea convenit prin contractul individual de munc nu constituie motiv de nulitate absolut a deciziei, astfel cum a susinut reclamanta, regimul juridic al celor dou categorii de nuliti-absolut i relativ fiind diferit.

Nu pot fi apreciate ca ntemeiate nici afirmaiile reclamantei referitoare la luarea msurii ncetrii raporturilor de munc n timpul concediului su de odihn, ntruct nscrisul de care se prevaleaz, aflat la fila 62 din dosar, reprezint doar cererea sa de concediu, fr nici o dovad a nregistrrii acesteia n evidenele prtei i fr nici o meniune de aprobare.

Pentru motivele de fapt i de drept expuse, instana constat c decizia de concediere contestat ndeplinete condiiile de form impuse de art.74 i art.268 alin.2 C o d u l m u n c i i, msura dispus fiind totodat ntemeiat n fapt i n drept. Drept consecin, captul de cerere avnd ca obiect contestaia formulat mpotriva deciziei nr. 584/01.09.2008 va fi respins ca nefondat.

Sub aspectul efectelor produse de aceast decizie, instana apreciaz c modalitatea n care reclamantei i-a fost adus la cunotin msura angajatorului a fost de natur a-i cauza prejudicii att materiale ct i morale, prejudicii ce se impun a fi reparate de persoana aflat n culp.

Reclamanta a susinut astfel c decizia de concediere, emis la data de 01.09.2008 i prin care se stabilea ncetarea contractului individual de munc ncheiat cu prta i-a fost comunicat la data de 20.01.2009. Acest aspect rezult din meniunile efectuate de reclamant n partea de jos a deciziei i nu a fost contestat de ctre prt.

Potrivit art.268 alin.2 C o d u l m u n c i i, text aplicabil i n cazul de fa i ale crui dispoziii sunt reluate n chiar cuprinsul deciziei contestate, decizia de concediere se comunic salariatului n cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii i produce efecte de la data comunicrii. Cum o alt sanciune nu este prevzut n mod expres de lege, urmeaz a se reine c singura consecin a nerespectrii termenului de comunicare a deciziei este lipsirea sa de efecte pe durata cuprins ntre data emiterii i data aducerii la cunotina salariatului.

O asemenea situaie se regsete i in spea de fa, msura concedierii dispus la data de 01.09.2008 fiind comunicat reclamantei la data de 20.01.2009.Ca o consecin a raionamentului anterior dezvoltat, se impune concluzia c n tot acest interval de timp reclamanta, care dei nu se afla sub efectele deciziei de concediere, nu a mai fost totui primit la munc de fostul angajator, situaia sa fiind una incert, a fost n mod evident prejudiciat prin nclcarea dreptului su la munc.

Pentru repararea acestui prejudiciu, prta va fi obligat la plata unei despgubiri al crui cuantum nu poate fi raportat dect la drepturile salariale de care ar beneficiat reclamanta pentru perioada 01.09.2008-20.01.2009.De menionat c reintegrarea reclamantei pe postul anterior deinut, fie i numai pentru aceast perioad nu este posibil, decizia de concediere fiind legal i temeinic, doar efectele sale suferind o prorogare n timp.

Referitor la captul de cerere privind obligarea prtei la plata daunelor morale, dei reclamanta a pretins c n calitate de salariat a prtei a fost supus unei permanente denigrri i hruiri din partea directorului societii, prin probele administrate nu a dovedit existena unui prejudiciu moral de natur a atrage rspunderea prtei pentru repararea lui.

Declaraia martorului . D. D. este sub acest aspect lipsit de concluden, ntruct martorul relateaz n principal aspecte cunoscute tot de la reclamant. Singurul incident perceput n mod direct de ctre martor se refer la o convorbire telefonic la care a asistat, purtat de reclamant cu eful ei, prin care acesta i cerea s comit nite ilegaliti, sub ameninarea concedierii. Or, o asemenea discuie, dei tensionat, nu poate fi considerat sursa unei suferine morale care s necesite reparare bneasc i n nici un caz nu reprezint un criteriu de apreciere a relaiei dintre reclamant i superiorul su, n ansamblu.

Dac n ce privete modul de derulare a raporturilor de munc instana nu poate reine existena vreunui prejudiciu moral suferit de reclamant, acest prejudiciu nu poate fi ignorat cu referire la modalitatea n care prta a procedat la ncetarea unilateral a respectivelor raporturi de munc. Astfel faptul c reclamanta a avut timp de aproape 5 luni de zile nesigurana situaiei sale sociale, fiind totodat lipsit de venituri, a fost de natur a se repercuta negativ asupra psihicului su, cauznd o vtmare pentru repararea creia se impune a fi angajat rspunderea prtei.

Pentru aceste considerente, prta va fi obligat la plata ctre reclamant a sumei de 5.000 lei, cu titlu de daune morale.

In temeiul art.274 i art.276 C.proc.civ., prta a fost de asemenea obligat la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 2.500 lei, reprezentnd parte din onorariul avocatului ales.

mpotriva acestei soluii a formulat recurs reclamanta. n motivarea recursului su a artat urmtoarele: n mod greit instana de fond a reinut c necomunicarea deciziei de concediere nu este sancionat cu nulitatea acesteia ntruct termenul de emitere a deciziei de concediere face parte din procedura instituit de lege, iar nclcarea ei atrage aplicarea art.76 din C o d u l m u n c i i respectiv nulitatea absolut; decizia a fost emis la 01.09.2008 dispunnd ncetarea contractului individual de munc cu 30.08.2008, deci retroactiv, cu stabilirea perioadei 11.08 29.08.2008 ca termen de preaviz, ceea ce este ilegal, ntruct orice decizie se comunic anterior ncetrii raporturilor de munc iar nu ulterior; decizia de concediere este nul de drept ntruct nu s-a respectat termenul de preaviz de 30 de zile lucrtoare indicat n contractul individual de munc, fiind nclcate prevederile art.40 lit. c) din C o d u l m u n c i i; n mod greit instana de fond c ncetarea raporturilor de munc are o cauz real i serioas i c instana nu poate interveni asupra motivelor care au determinat angajatorul s procedeze la restructurarea activitii sale; n acest sens s-a artat c nu s-a dovedit n mod neechivoc faptul c a existat un plan de reorganizare a activitii aa cum s-a motivat n decizia de concediere; actele din anul 2007 privind rezilierea contractului de nchiriere pentru spaiul comercial din Portul C Sud B. nu pot dovedi c din cauza dificultilor economice prta a fost nevoit s desfiineze punctul de lucru din C,nscrisurile fcnd trimitere la mprejurri mult anterioare desfacerii contractului individual de munc; nu s-a dovedit c au fost concediate i alte persoane, nscrisurile depuse de prt fcnd referire la ncetarea raporturilor de munc prin acordul prilor iar nu pentru restrngerea activitii; din rspunsul la ntrebarea 5 din interogatoriu rezult c nu dificultile economice au impus desfiinarea postului ci dorina de a reduce cheltuielile prin angajarea unei persoane care s fie pltit mai puin dect contestatoarea; din statele de plat rezult c anterior concedierii recurentei exista un numr de 22 de angajai iar ulterior, n luna octombrie 2008 exista acelai numr, dup concedierea contestatoarei fiind angajat alt persoan pe postul acesteia dar cu restrngerea atribuiilor ntruct acea persoan nu avea pregtirea necesar; n luna iunie 2008 prta pltea salarii n sum de 31.864 lei iar n octombrie 2008 n sum de 30.930 lei, rezultnd o economie de 934 lei; au fost invocate aspecte rezultate din doctrina i practica judectoreasc referitoare la concedierea pentru desfiinarea postului n sensul c nu este justificat desfiinarea postului dac : angajatorul nu a desfiinat n prealabil posturi vacante similare, angajatorul ncadreaz ulterior alt salariat pentru a ocupa un post similar, un salariat,ncrcat excesiv a fost nsrcinat s execute i sarcinile celui concediat, se desfiineaz numai postul salariatului care lucreaz n alt parte dect la sediul societii i realitatea motivului concedierii nu coexist la ambele uniti, se ntemeiaz doar pe reducerea activitii ipe rezultatul deficitar al unui compartiment fr a se nregistra dificulti la nivelul ntregii uniti, sub pretextul realizrii de economii, salariatul concediat este nlocuit de un salariat mai puin calificat care ocup acelai post; din statele de plat rezult c nu au fost concediai i ali declarani vamali din cadrul societii i societatea i-a pstrat acelai numr de angajai ceea ce face ca decizia s nu aib o baz efectiv, real i serioas; n privina daunelor morale s-a artat c aceast concediere reprezint actul final al unei aciuni de mobbing hruire moral la locul de munc; s-a artat c angajatorul a dorit s scape de contestatoare i a invocat dificulti economice pentru a justifica concedierea,ns anterior i s-a solicitat s svreasc mai multe fapte ilegale cu care nu a fost de acord, aa cum rezult din declaraia martorului audiat; a fost nevoit s efectueze ore suplimentare, noaptea, sub ameninarea conducerii, fiind de multe ori insultat e efi; aceste aspecte au determinat un climat de munc ostil iar demnitatea sa a fost afectat, reprezentanii din conducerea societii avnd o atitudine defimtoare i denigratoare fa de reclamant, fapt probat implicit prin modul de emitere a deciziei de concediere i comunicarea ei dup mai bine de 5 luni; dei sentina pronunat de T r i b u n a l u l C o n s t a n a este executorie intimat nu a manifestat intenia de a o pune n executare; n final, s-a artat c n subsidiar, dac se va considera c decizia de concediere nu este lovit de nici o cauz de nulitate, plata drepturilor salariale i se cuvine pn la 19.02.2009 inclusiv, aceasta fiind data la care s-ar fi mplinit termenul de preaviz de 30 de zile.

Intimata a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului.

Analiznd sentina recurat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor prilor, a prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz, n conformitate cu art. 3041 Cod.pr.civ., Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:

n legtur cu nulitatea deciziei de concediere pentru necomunicare, se constat c recurenta folosete dou noiuni distincte : termenul de comunicare i termenul de emitere care nu se confund.

Astfel, spre exemplu, art. 62 din C o d u l m u n c i i reglementeaz termenul de emitere a decizie ns, din restul considerentelor din cererea de recurs referitoare la acest motiv, rezult c recurenta critic nerespectarea termenului de comunicare a deciziei de concediere iar nu termenul de emitere. De altfel, pentru concedierea determinat de desfiinarea locului de munc C o d u l m u n c i i nu prevede un termen de emitere al deciziei.

Dac respectarea termenului de emitere a deciziei de concediere, atunci cnd este prescris de lege, cum este cazul art. 62 din C o d u l m u n c i i, face parte din procedura prevzut de lege pentru concediere, comunicarea deciziei de concediere nu face parte din aceast procedur, ntruct decizia de concediere ncheie procedura concedierii, comunicarea fiind un act ulterior acestei proceduri.

Ca urmare, necomunicarea deciziei de concediere n termenul prescris de lege poate atrage doar acordarea unor daune materiale sau morale, cum de altfel a i fcut instana de fond, acordnd daune morale tocmai pentru acest motiv.

n ceea ce privete concedierea cu efect retroactiv, ca motiv de nulitate, se constat c nici acest motiv nu este fondat n circumstanele particulare ale cauzei.

Astfel, n aceast privin sunt n discuie efectele deciziei de concediere. Astfel, potrivit art. 75 din C o d u l m u n c i i, decizia de concediere produce efecte de la data comunicrii ei salariatului.

Ca urmare, indiferent de data la care angajatorul a indicat ncetarea raporturilor de munc, decizia contestat a produs efecte de la data comunicrii ei, pentru acest motiv instana de fond acordnd reclamantei drepturile salariale pn la 20.01.2009, recunoscnd efectul ncetrii contractului individual de munc prin decizia contestat abia la acea dat. Ca urmare, este fr relevan dac angajatorul a stabilit data ncetrii raporturilor de munc la o dat anterioar.

n ceea ce privete perioada de preaviz, se pun de ctre recurent dou probleme, prima fiind aceea c preavizul este stabilit la o dat anterioar emiterii deciziei de concediere iar a doua c nu a fost respectat durata contractual a preavizului, respectiv 30 de zile.

Este adevrat c potrivit art. 73(1) din C o d u l m u n c i i , n cazul concedierii pentru motivul prevzut de art. 65 din C o d u l m u n c i i, cum este cazul e fa, angajatul are dreptul la un preaviz ce nu poate fi mai mic de 15 zile.

Acesta este un drept care are ca scop asigurarea pentru angajat a posibilitii de a cuta un alt loc de munc, acesta fiind i motivul pentru care art. 74 (3) din contractul colectiv de munc la nivel naional pentru anii 2007 2010 stabilete c n perioada preavizului, salariaii au dreptul s absenteze patru ore pe zi de la programul unitii, pentru a-i cuta un loc de munc, fr ca aceasta s afecteze salariul i celelalte drepturi.

Acest drept nu face parte ns dintre condiiile procedurii concedierii ntruct nu este un drept de natur procedural, cum ar fi dreptul salariatului de a fi convocat la cercetarea disciplinar pentru a-i expune punctul de vedere cu privire la faptele imputate. Acest drept are natura unui drept de protecie social,pentru ca angajatul s nu se afle n situaia de a fi lipsit imediat de orice venit.

Aceast natur a dreptului la preaviz face ca nclcarea sa s nu aib drept consecin dect posibilitatea de a solicita despgubiri att n cazul n care dreptul la preaviz nu a fost respecta deloc, ct i n cazul n care a fot acordat un termen de preaviz mai mic dect cel stabilit n lege, n contractul colectiv de munc sau n contractul individual de munc.

Ca urmare aceasta nu poate constitui o cauz de nulitate a deciziei de concediere. Pentru perioada termenului de preaviz reclamanta avea dreptul la salariu, iar instana de fond, acordndu-i drepturile salariale de la 01.09.2008 pn la 20.01.2009 a acoperit i perioada preavizului la care avea dreptul reclamanta, neexistnd nici un temei pentru a-i stabili data de 19.02.2009 ca dat pn la care s i se acorde drepturile salariale ntruct perioada de preaviz este anterioar datei la care decizia de concediere produce efecte adic anterior datei la care nceteaz raporturile de munc i se calculeaz pn la aceast dat iar nu n mod necesar de la comunicarea deciziei de concediere chiar dac angajatorul poate stabili i o astfel de raportare ceea ce nu schimb ns modul de calcul al termenului de preaviz.

De asemenea, din considerentele instanei de fond, care a acordat daune morale motivat de ntrzierea comunicrii deciziei de concediere, rezult c aceasta a acoperit i prejudiciul moral determinat de lipsirea reclamantei de termenul de preaviz n care s identifice un nou loc de munc.

n continuare, argumentele expuse de recurent se refer la ndeplinirea condiiilor prevzute de art. 65 din C o d u l m u n c i i, aceste argumente fiind subsumate n realitate unui singur motiv, i anume nendeplinirea acestor condiii n cazul su.

Ca urmare, Curtea urmeaz a analiza dac n cauz au fost ndeplinite condiiile art.65 din C o d u l m u n c i i.

Potrivit art. 65 al.(1) din C o d u l m u n c i i, concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia.

Analiznd msura concedierii, trebuie verificat dac desfiinarea locului de munc a fost efectiv i a avut o cauz real i serioas, astfel cum impune art. 65 al. 2 din C o d u l m u n c i i.n aceast privin se reine c ntre cauzele reale i serioase ale desfiinrii unui loc de munc nu se ncadreaz numai ncetarea unei anumite activiti ci i schimbarea modului de realizare a acesteia pentru creterea calitii, scderea costurilor, creterea vitezei de realizare, care conduc la creterea competitivitii sau reducerea activitii. Scopul declarat al oricrei societi comerciale este obinerea de profit i maximizarea acestuia, desigur, protejnd drepturile salariailor. De asemenea, se poate urmri mbuntirea relaiilor cu clieni, a comunicrii ntre societate i potenialii clieni, flexibilizarea procedurilor interne, centralizarea activitilor de coordonare i control sau evitarea i eliminarea situaiilor n care atribuiile mai multor angajai se suprapun. Aadar, angajatorul poate lua unilateral msura de reorganizare a societii, inclusiv prin desfiinarea unor posturi, n baza prerogativei sale de stabilire a organizrii i funcionrii unitii prevzute de art.40(1) lit. a din C o d u l m u n c i i .

Aceast concluzie rezult i din faptul c, consultarea cu organizaia sindical, impus de art. 69 din C o d u l m u n c i i nu vizeaz oportunitatea msurilor de reorganizare, care este la aprecierea angajatorului n funcie de propriile analize economice, ntruct respectivele consultri nu poart numai asupra mijloacelor i metodelor de evitare a concedierilor colective ci i asupra posibilitii reducerii numrului de salariai care urmeaz a fi concediai i asupra unor msuri de protecie social n cazul n care concedierea colectiv nu poate fi evitat.

Chiar recurenta recunoate c societatea a realizat o economie la fondul de salarii, chiar dac aceasta nu este una foarte important. Or, angajatorul, pe baza analizelor economice proprii, poate hotr reorganizarea activitii inclusiv prin desfiinarea unor locuri de munc.

Era deci normal ca, ntr-o perioad de dificulti financiare, manifestat n ntreaga economie, societatea prt s caute soluii pentru eficientizarea activitii i scderea cheltuielilor, o astfel de msur putnd fi i preluarea atribuiilor reclamatei de ctre un angajat de la sediul central.Trebuie avut n vedere ca element esenial c reclamanta ocupa funcia de ef departament i activa n cadrul unui punct de lucru C aflat n subordinea Departamentului transport maritim, care la rndul su avea o funcie de ef de departament.

Se constat astfel o suprapunere a dou funcii de ef departament n cadrul aceluiai departament, astfel nct apare a fi normal msura desfiinrii postului ocupat de recurent care n realitate coordona doar punctul de lucru din C, neputnd fi desfiinat postul de ef departament ocupat de G. E., care din ierarhia organigramei rezult c coordona activitatea ntregului departament.

n aceste condiii, se constat c desfiinarea locurilor de munc n procedura reorganizrii activitii a avut o cauz real i serioas.

Totodat, desfiinarea locului de munc ocupat de recurent a fost una efectiv.

Astfel, din compararea organigramei aplicabile n societate anterior concedierii reclamantei cu organigrama aplicabil n societatea prt dup concedierea reclamantei, rezult c postul ocupat de aceasta n cadrul punctului de lucru C a fost efectiv desfiinat iar coordonator al acestui punct de lucru a devenit E. G. care activeaz n cadrul Departamentului Transport Maritim de la sediul central.

Desigur, atribuiile angajatului concediat au fost preluate de ali salariai existeni sau care au fost angajai ulterior dar aceasta nu presupune lipsa caracterului efectiv al desfiinrii locului de munc.

Astfel, trebuie fcut distincia ntre cauzele de desfiinare a unui loc de munc.

n cazul n care desfiinarea locului de munc este cauzat de ncetarea desfurrii unei activiti de ctre angajator, cum ar fi nchiderea unei uniti de producie sau desfacere, renunarea la producia unor bunuri sau la realizarea unor servicii, dac activitile respective sunt totui desfurate n continuare dar de ali angajai, se poate aprecia c desfiinarea postului nu a fost efectiv.

Dac ns desfiinarea unui loc de munc s-a fcut pentru eficientizarea activitii, scderea cheltuielilor, n astfel de cazuri, nsi cauzele care conduc la desfiinarea unor locuri de munc implic transferarea unor atribuii de serviciu ctre ali angajai.

Contrar susinerilor recurentei, atribuiile sale nu au fost preluate de B. B..

Astfel, trebuie remarcat c recurenta se raporteaz n susinerile sale la un post de declarant vamal, contrar funciei indicate n organigram i contractul individual de munc. Ca urmare, susinerile sale raportat la funcia de declarant vamal nu au legtur cu cauza i nu pot fi analizate, analiza instanei raportndu-se la funcia recurentei de ef departament.

Astfel, din contractul individual de munc depus la dosar, rezult c recurenta a fost angajat n cadrul societii prte n calitate de ef de departament, acelai lucru rezultnd i din organigrama societii.

Din fia postului (fila 18) rezult atribuiile acesteia ntre care ntocmirea declaraiilor vamale i gestionarea lor sunt doar o parte dintre atribuii. Celelalte atribuii sunt atribuii contabile i atribuii de coordonare i control specifice unei funcii de conducere, respectiv: ntocmirea documentelor de ncasri i pli, ncasarea i plata unor sume, evidena acestor operaiuni, ntreinerea relaiilor cu furnizorii, rezolvarea problemelor administrative ale punctului de lucru, supervizarea personalului aflat n subordine (evident dac era cazul) planificarea, coordonarea i rspunderea pentru activitatea departamentului aflat n subordine (cu referire evident la punctul de lucru).

Pe de alt parte, din fia postului lui B. B. H., rezult c acesta are ale atribuii,de alt natur, respectiv planificarea, organizarea i controlul activitilor legate de transport,programarea i optimizarea rutelor, preluarea cererilor i ofertelor clienilor, primirea i confirmarea comenzilor de transport, organizarea transporturilor n cele mai bune condiii, eventuale alte dispoziii ale efului ierarhic.

Ca urmare, rezult cu eviden c fa de suprapunerea activitii recurentei angajate ca ef de departament cu activitatea efului departamentului n care aceasta activa - Departamentul Transport Maritim de la sediul central, postul ocupat de recurent a fost desfiinat, atribuiile sale fiind preluate de E. G. ca ef departament i coordonator al punctului de lucru C (aa cum rezult din noua organigram) iar cu totul alte atribuii dect cele le recurentei au fost ncredinate unui alt angajat.

Din probatoriul administrat n cauz rezult astfel c desfiinarea locurilor de munc a fost una efectiv.

Datele expuse anterior sunt aadar suficiente pentru a forma convingerea instanei c n cauz concedierea a fost dispus n mod legal fa de prevederile art.65 din C o d u l m u n c i i, fr a mai avea n vedere alte elemente precum ncetarea raporturilor de munc ale altor angajai sau renunarea la spaiul comercial din Portul C Sud B., la care a fcut referire prta i pe care le contest reclamanta, astfel nct nu este necesar a mai fi analizate. De asemenea nu are nici o relevan din perspectiva celor enunate deja lipsa de calificare a noului angajat.

n privina daunelor morale, se are n vedere c, astfel cum a reinut i instana de fond, c martorul . D. D. a relatat mprejurri pe care reclamanta i le-a adus la cunotin,din acest motiv, declaraia sa nefiind una concludent ntruct nu relateaz mprejurri de fapt cunoscute personal.

Singura mprejurare cu privire la care susine c a asistat este o convorbire telefonic cu o persoan din conducerea societii n care reclamanta ar fi fost ameninat dac nu comite unele ilegaliti, fr a indica ns n concret nici ce ameninri i s-au adus, nici ce ilegaliti i s-a cerut s svreasc.

Aceast mprejurare nu poate conduce ns la concluzia c reclamanta a suferit o puternic tulburare emoional de natur a o ndrepti la repararea presupusului prejudiciu moral.

Restul susinerilor reclamantei, referitor la presupuse atingeri ale demnitii sale rmn nedovedite. Or, dei art. 287 din C o d u l m u n c i i pune n sarcina angajatorului probaiunea, aceast regul derogatorie vizeaz proba posibil iar nu proba imposibil, n sensul c angajatorul nu poate fi obligat s probeze un fapt negativ, cum ar fi c nu a adus atingere demnitii reclamantei. aceasta, conform art. 1169 din Codul civil, trebuie s dovedeasc situaia premis, existena unei atingeri aduse demnitii sale, rmnnd n sarcina angajatorului proba contrar.

Se constat c instana de fond a acordat totui daune morale pentru ntrzierea n comunicarea deciziei de concediere. Stabilirea echivalentului n bani a unui prejudiciu moral implic de bun seam o doz de aproximare, ns n cauz, cuantumul stabilit de instana de fond apare a fi echitabil n circumstanele cauzei.

Fa de aceste considerente, n temeiul art.312 Cod.pr.civ. se av respinge recursul ac nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenta reclamant J. M., cu domiciliul procesual ales n C,(...), (...)C1, apart.5, judeul C, mpotriva sentinei civile nr. 748/16.06.2009 pronunate de T r i b u n a l u l C o n s t a n a n dosarul nr(...), n contradictoriu cu intimata prt B. T. SRL cu sediul n Otopeni, oseaua B P, Km.16,5, judeul I.

Irevocabil.

Pronunat n edin public astzi, 14.12.2009.

Preedinte, Judectori,

(...) (...) (...) (...)

(...) (...)

Grefier,

(...) (...)Jud.fond : A.D.; S.T.S. jud.(...) R./22.12.2009

Tehnored.disp.gref.RD/2ex/22.12.2009