REVISTA CUBANA DE PSICOLOGÍA Vol 10, No. 1,1993

CONDUCTISMO Y MARXISMO LENINISMO Irene Barrios Osuna, ISCBPC Victoria de Girón, MINSAP

RESUMEN La polémica entre los seguidores del conductismo en diferentes países de América Latina y las posiciones de una psicología con orientaciones marxistas, es un tema de gran actualidad, el cual se expresa en los numerosos eventos científicos que se realizan en el área y una amplia literatura que denota las diferentes posiciones sobre el papel de la filosofía marxiste y su relación con las ciencias aplicadas, en particular la Psicología. El presente artículo rebate la posición de dos representantes mexicanos de la llamada escuela de Análisis de la Conducta publicados en el Vol. 11, No. 3 (1985), Intentando la autora, sin agotar el tema, demostrar lo erróneo de algunas interpretaciones de los clásicos del marxismo-leninismo.

ABSTRACT The arguments among followers o Behaviorism in different countries of Latina America and the criteria of a Psychology with Marxist orientation is a up to date thema which is expressed in the different scientific events held in this area and in the literature, denoting the different criteria concerning the role of Marxist philosophy and its relation'to applied sciencies, particularly Psychology. The present paper refuses the criteria of Mexican repre­sentatives of the so called "school of Behaviour Analysis", published in the Vol. 11, Number 3 (1985), whose author attempts to demonstrate the misinterpretation of some classics of Marxismo-Leninismo.

INTRODUCCIÓN

A propósito de las relaciones entre el conductismo y el marxismo en américa Latina, la Revista Mexicana de Análisis de la Conducta dsdicó su número de diciembre de 1985 (Vd 11, No. 3) al estudio de los vínculos existentes entre ambas corrientes como respuesta a una crítica maniquea, estéril y poco fundamentada, que han dirigido el Conductismo aquellos que, desde una falsa cosmogonía amparada bajo el nombre de Karl Marx, conciban a la psicología

como un epifenómeno individual de los procesos sociales (Editorial) (1, p 12).

Nada enriquece más que el diálogo crítico, tan necesario para el pensamiento científico y más al tratarse de la compleja tarea de Interpretar al hombre y la sociedad. Esta oportunidad provoca el interés de argumentar coincidencias y desacuerdos con una problemática muy interesante, fundamen­talmente lo referido a la valoración realizada sobre las ideas de Marx, Engels y Lenin como presupuesto

13

necesario del análisis de la relación entre las corrientes mencionadas.

La literatura y actividad científica de nuestro continente refleja la necesidad creciente de este diálogo. En e) recién clausurado IX Congreso Mexicano de Análisis de la Conducta celebrado en Puebla (Octubre, 1987), se motivaron extensas polémicas en tomo a las relaciones marxismo-conductismo entre especialistas de la psicología; estas discusiones tuvieron como núcleo el reconocimiento o el rechazo a la existencia de una metodología de alto nivel de generalización que presente un sistema de principios válidos para una ciencia particular como es la psicología.

Los argumentos a favor y en contra existen, lo necesario ahora es el trabajo científico conjunto, que precisa qué ideas pertenecen a la ciencia y cuáles entorpecen el camino para llegar a la verdad.

¿Filosofía marxista o marxista leninista?

¿Materialismo dialéctico o materialismo histórico?

De los cuatro artículos presentados en el citado volumen, son dos los que abordan, a manera de premisa metodológica, una exposición analítica del contenido y estructura de la filosofía marxista leninista: Algunos mitos sobre la conducta. El marco ideológico de nuestra sociedad, de V.M. Alcaraz y ¿Conductismo o Marxismo?: Un falso dilema, de E. Ribes.

La referencia de Alcaraz al tema parte de una afirmación: Marx y Engels negaron la existencia de toda filosofía. Tomando como fundamento una serie de citas extraídas de la Ideología Alemana y L. Feuerbach y el fin de la filosofía Clásica Alemana, expone el autor.

Como se ve en las citas anteriores, la posición de los creadores del materialismo histórico, con respecto a /a filosofía, es muy tajante, niegan que pueda existir ese su sucedáneo de la especulación filosófica al que se le bautizó con el nombre de materialismo dialéctico. (1. p. 130)

Sin dejar de reconocer la existencia de variadas interpretaciones sobre las valoraciones que Marx y Engels hicieron de la filosofía (Garaudy, Althusser, Badtou) el autor se adscribe a la negativa de aceptar el materialismo dialéctico como componente de la filosofía marxista-leninista.

Los argumentos para sostener el edificio del materialismo dialéctico son de los más peregrinos. De esta maneta, se dice que la filosofía marxista se halla contenida en estado práctico en el capital y en los resultados de la actuación de los partidos comunistas, así como en las reflexiones políticas de sus grandes dirigentes, Lenin, por ejemplo. Está contenida en estado implícito en la historia de por qué Marx abandonó la ideología de su juventud, se nos ofrece en una forma aún parcialmente ideológica en los grandes textos polémicos de Engels y Lenin (Althusser..). Pero, ¿Cómo podrá ser guía de las ciencias una filosofía que se nos ofrece como práctica política, cuando no se conocen del todo las leyes que regulan las sociedades y el quehacer político sigue a nivel de improvisaciones, más o menos intuitivas; e incluso los esfuerzos de planeación se han tropezado con que las previsiones no se conforman a las realidades? ¿Cómo podrá servir al trabajo científico una filosofía que se halla a nivel implícito o en una forma todavía parcialmente ideológica?

Por todo lo que acabamos de decir, el materialismo dialéctico no puede servimos para hacer el análisis crítico de la Psicología. (1, p. 133)

Este rol crítico se lo atribuye Alcaraz al Materialismo Histórico a partir del cual puede establecerse una valoración de la psicología, eliminando lo que posea de mito e ideología.

Resumiendo, la reflexión de Alcaraz sobre la filosofía marxista- leninista reduce esta doctrina al Materialismo Histórico elaborado por Marx y Engels, no toma en cuenta la participación de Lenin en el desarrollo de esta ciencia (sólo se le menciona como gran dirigente político) y se precisa que el marxismo, esto es, el Materialismo Histórico, declaró la superación de toda filosofía.

Esta última afirmación tiene sus orígenes en la tradición positivista (Comte, Spancer, Mach, Avenarius, Russell, Wittgenstein Ayer, Tarski, Popper) la cual se manifestó en sus inicios rechazando toda construcción filosófica como medio eficaz de obtener conocimientos y declarando insolubles los problemas relativos a este tipo de saber. Posteriormente Mach y Avenarius declararon superados todos los problemas filosóficos y como culminación del proceso, los neopositivistas anuncian el carácter ficticio carente de contenido de estos problemas.

14

La agudización del rechazo de las posiciones positivistas con respecto a la filosofía es evidente. Insolubles, superados y ficticios son caracterizaciones cada vez más agresivas de la valoración de los problemas filosóficos en el pensamiento de estos autores, que comprenden, de forma muy diferente el marxismo-leninismo, las relaciones de la filosofía y las ciencias particulares.

La revolución efectuada por Marx y Engeis en la filosofía radicó, entre otros aspectos, en explicar el lugar de la filosofía en el sistema de las ciencias y no, como afirma Alcaraz en acabar con toda filosofía.

Descubrir lo que en una concepción del universo proviene de las sucesivas imposiciones de las secuencias naturales sobre la conducta y fijar lo que la sociedad le ha aportado como modos de interpretación, es tarea que algunos filósofos (Althusser 1977), le asignan a la crítica marxista. Sin- embargo en el marxismo, la critica es una operación que se hace sobre la idedoflfc. La prueba de la veracidad de una concepción del mundo se encuentra en la práctica La crítica ideológica no sustituye a la práctica. El carácter científico de una disciplina, no debe ser establecido por la filosofía, sino por la práctica científica misma

Adscribirle al materialismo dialéctico ese objeto, es caer en el idealismo. El Marxismo es guía para la acción, porque se fija una tarea de análisis histórico de la sociedad, de sus estructuras respectivas y de la forma como esas estructuras determinan las concepciones del mundo.

Pero el marxismo no sustituye a las ciencias naturales, antes al contrario, la revolución marxista en la filosofía consistió, precisamente, en acabar con toda filosofía

A este respecto, Marx con mucha claridad dice: Allí donde termina la especulación, en la vida real, comienza también la ciencia real y positiva. Terminan allí las frases sobre la conciencia, y pasa a ocupar su sitio el saber real. La filosofía Independiente pierde, con la exposición de la realidad, el medio en el que pueda existir. (1, p 129-130) (el subrayado es nuestro).

Es erróneo concebir que la revolución marxista en filosofía consiste en la eliminación de toda filosofía. La cita de Marx en La Ideología Alemana, utilizada para avalar esta idea, se refiere a la reacción marxista ante la-especulación filosófica de la clásica alemana.

En esta misma obra Marx y Engeis precisan:

Totalmente al contrario de lo que ocurre en la filosofía alemana, que desciende del cielo sobre la tierra, aquí se asciende de la tierra al cielo. Es decir, no se parte de lo que los hombres dicen, se representan o se imaginan, ni tampoco del hombre predicado, pensado, representado o imaginado, para llegar, arrancando de aquí, al hombre de carne y hueso; se parte del hombre que realmente actúa y, arrancando de su proceso de vida real, se expone, también el desarrollo de los reflejos ideológicos y de los ecos de este proceso de vida (2, p. 25-25)..

Es a este filosofar desde el cielo: a la incapacidad de la especulación para interpretar al hombre, su actuación y su conciencia, a la incapacidad de interpretar los conocimientos científicos, lo que Marx y Engeis declaran superado por la ciencia real y positiva: la exposición de la acción práctica, del proceso práctico de desarrollo de los hombres (2, p 26) (complemento de la cita que Alcaraz omite). La omisión de esta valoración marxista mutila la idea central que se expresa en el párrafo. Lo que Marx con mucha claridad dijo fue lo siguiente: Allí donde termina la especulación, en la vida real, comienza también la ciencia real y positiva, la exposición de la acción práctica, del proceso práctico de desarrollo de los hombres. (2, p 26)

Manifestación de esta ciencia real y positiva en la filosofía marxista. Otra reacción tuvo el naciente positivismo ante el mismo hecho; confundiendo la lucha contra la filosofía especulativa con la lucha contra toda filosofía, asume la posición extrema de declarar insolubles los problemas filosóficos y por tanto superado este tipo de saber.

De este modo, el estudio de la historia de la filosofía muestra que la posición que Alcaraz atribuye al marxismo, pertenece en realidad al positivismo.

También es necesario explicar que las referencias de los clásicos tomadas como argumento en el artículo, corresponden a obras que tienen 40 años de diferencia en su realización (La Ideología Alemana 1845-46 y Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana -1886) lo cual obliga a reflexionar sobre los propósitos de cada una de ellas vinculado al análisis del marco histórico en que se concibieron.

La Ideología Alemana es fruto de la cooperación de Marx y Engeis en los primeros momentos de la

15

elaboración de su nueva doctrina. Asf lo refiere Marx cuando recordaba el período de formación de sus concepciones.

Federico Engels, con el que yo mantenía un constante intercambio escrito de ideas desde la publicación de su genial bosquejo sobre la critica de las categorías económicas (en losDeutsch- FranzOsische Jahrbücher), había llegado por distinto camino (véase su libro La situación de la clase obrera en Inglaterra) al mismo resultado que yo. Y cuando, en la primavera de 1845, se establec¡¿ también en Bruselas, acordamos contrastar conjuntamente nuestro punto de vista con el ideológico de la filosofía alemana; en realidad liquidar cuentas con nuestra conciencia filosófica anterior. El propósito fue realizado bajo la forma de una crítica de la filosofía post hegeliana. El manuscrito, dos gruesos volúmenes en octavo, llevaba ya la mar de tiempo en Westfalia, en el sitio en que había de editarse, cuando nos encontraremos de que nuevas circunstancias imprevistas impedían su publicación. En vista de esto, entregamos el manuscrito a la crítica roedora de los ratones, muy de buen grado, pues nuestro objeto principal: esclarecer nuestras propias ideas, estaba ya conseguido. (3, p 519)

Muchas obras posteriores sirvieron para desarrollar esta primera exposición de la concepción materialista de la historia, que en opinión dé Engels sólo demuestra cuan incompletos eran todavía, por aquel entonces, nuestros conocimientos de la historia económica (4. p. 354)

Ruptura y creación, son las peculiaridades esenciales de la Ideología Alemana, en la cual se desarrolla la crítica al idealismo neohegeliano y al materialismo feuerbachiano, paralelamente a la exposición de las ideas del materialismo histórico.

Diversa perspectiva precide la labor de Engels, el cual sin contar ya con la presencia física de su eterno amigo (Marx muere en 1883) acomete la redacción de un trabajo que permitiera exponer, de un modo conciso y sistemático, nuestra actitud ante la filosofía hegeliana, mostrar cómo nos había servido de punto de partida y como nos separamos de ella. Parecíame también que era saldar una deuda de honor reconocer plenamente la Influencia que Feuerbach, más que ningún otro filósofo post hegelia'no, ejerciera sobre nosotros durante nuestro período de combate y lucha (4, p. 354)

A la luz de sus 86 años Engels no solo brinda un valioso tratado para comprender el desarrollo de la filosofía marxista, sino que señala las perspectivas futuras de los estudios teóricos de la misma.

Alcaraz confunde las valoraciones de Engels sobre la filosofía pre-marxista, pretendiendo deducir de esas argumentaciones la negación a la filosofía, el materialismo dialéctico. Su referencia es la siguiente:

Engels, por su parte, señala que en un principio, la llamada filosofía de la naturaleza, proporcionaba una misión de conjunto del universo, en la cual, no se tente más remedio que suplantar las concatenaciones reales que aún no se habían descubierto, por otras ideales, imaginarias... Hoy cuando los resultados de las investigaciones naturales sólo necesitan enfocarse dialécticamente, es decir en su propia concatenación... hoy la filosofía de la naturaleza ha quedado definitivamente liquidada (Engels...) y más adelante al referirse al estudio científico de la historia de la sociedad, introducido por el marxismo, indica: Pero esta interpretación pone fin a la filosofía en el campo de la historia, exactamente lo mismo que la concepción dialéctica de la naturaleza hace la filosofía de la naturaleza tan necesaria como imposible. (1, p 130)

Preferimos precisar el contexto en que se encuentra la primera cita. Engels se refería a la importancia de los tres grandes descubrimientos de las ciencias naturales del siglo XIX (ley de la conservación y transformación de la energía, descubrimiento de la estructura celular de los organismos vivos y la teoría evolucionista de Darwin) para descubrir la concatenación de los procesos naturales y explicaba cómo antes de estos descubrimientos, la llamada filosofía de la naturaleza que tenía que suplantar las concatenaciones reales, no descubiertas, por concatenaciones ideales, imaginarias, verídicas y geniales, otras absurdas. Así, ante la ausencia de conocimientos científico- particulares suficientes de hechos suministrados pur las propias ciencias naturales, el cuadro de conjunto de lá concatenación en la naturaleza se intuía, ecn mayor o menor acierto, pero era indemostrable; en otros términos, se especulaba.

Pero con el desarrollo de las ciencias de la naturaleza en el siglo XIX, esta limitación objetiva queda superada.

Hoy, cuando es necesario enfocar los resultados de las investigaciones naturales sólo dialécticamente, es decir, en su propia concatenación, para llegar a

16

un sistema de la naturaleza suficiente para nuestro tiempo, cuando el carácter dialéctico de esta concatenación se impone, incluso contra su voluntad, a las cabezas metaffsicamente educadas de los naturalista; hoy la filosofía de la naturaleza ha quedado definitivamente liquidada. Cualquier intento de resucitarla no sería solamente superfluo; significaría un retroceso (4, p 384)

No es la filosofía la que declara Engels superada, sino la filosofía de la naturaleza por su carácter contemplativo, condicionada por la insuficiencia del conocimiento experimental y obligada a formar un cuadro integral de la naturaleza, previo a la existencia de este conocimiento.

La penetración espontánea de la dialéctica en las ciencias naturales en el siglo XIX permite el nacimiento de una forma nueva de relaciones entre la filosofía y las ciencias particulares, presidida por los principios gnoseológicos elaborados por el materialismo dialéctico. Esto supera el Ijderazgo del saber filosófico presentado como ciencia de las ciencias, el cual tuvo como rol resumir y sintetizar el saber de las ciencias concretas y que Engels declara liquidado.

En cuanto a la segunda cita su referencia incompleta no permite adecuadamente la idea que Engels elabora en las últimas páginas de su escrito.

Las anteriores consideraciones no pretenden ser más que un bosquejo de la interpretación marxista de la historia; a lo sumo, unos cuantos ejemplos para ilustrarla. La prueba ha de suministrarse a la luz de la misma historia, y creemos poder afirmar que esta prueba ha sido ya suministrada suficientemente en estas obras. Pero esta interpretación pone fin a la filosofía en el campo de la historia, exactamente lo mismo que la concepción dialéctica de la naturaleza hace la filosofía de la naturaleza tan innecesaria como imposible. Ahora, ya no se trata de sacar de la cabeza las concatenaciones de las cosas, sino de descubrirlas en los mismos hechos. A la filosofía desahuciada de la naturaleza y de la historia no le queda más refugio que él reino del pensamiento puro, en lo que aún queda en pie de él: la teoría de las leyes del mismo proceso de pensar, la lógica y la dialéctica. (4, p 34)

Engels precisa las problemáticas que han sido resueltas por la tradición materialista y la filosofía marxista, delineando las que deben ser abordadas en el futuro de esta ciencia, el proyecto de trabajo se

orienta a desarrollar las concepciones materialista-dialécticas en el pensamiento, área poco trabajada por Marx y Engels debido- a que las circunstancias específicas de la época presentaban como cuestión más importante para la transformación de la realidad esclarecer el papel del proletariado en la revolución socialista, lo cual tuvo su fundamento filosófico en la concepción materialista de la historia elaborada por ambos. El propio Alcaraz no deja de reconocer que en la obra de Engels se deja un refugio a la filosofía en el pensamiento y en la importancia de la dialéctica para el quehacer científico:

Ai preconizar la necesidad de que en las ciencias esté siempre presente la dialéctica y al dejar entender que la teoría pura del pensamiento queda como línea directriz de los esfuerzos científicos, se da pábulo a quienes buscan fincar la actividad científica en el pensamiento filosófico. (1, p 131)

Sin querer convertir esta replica en un duelo de citas, nos parece imprescindible la utilización de referencias de las obras de Marx y Engels para enfrentar los planteamientos adjudicados por el autor a ambos pensadores; precisando las valoraciones que ellos mismos hacen sobre sus obras y completando aquellos pasajes que aparecen mutilidados por Alcaraz, facilitando interpretaciones equívocas.

La comprensión del marxismo no puede darse al margen del estudio de su historia, de las condiciones concretas en que se formularon sus postulados (condiciones que abarcan tanto el desarrollo socio-económico como el teórico de la época, esta premisa no caracteriza el estilo analítico del autor lo que provoca la tergiversación del ideario marxista.

Otro cuestionario realizamos a la presunta utilización del Materialismo Histórico para desalojar los mitos de la psicología. ¿De que mitos se trata? Se analiza el alma, la Imaginación, la conciencia, la voluntad, la libertad, el pensamiento y el lenguaje.

Alcaraz expone que los mitos mencionados dieron a lo largo de la historia de la humanidad una visión, incorrecta del hombre y su conducta, declarando que El marxismo, al hacer el análisis del devenir de las sociedades, ha elaborado una armazón teórico metodológica para explicar la forma en la que nacen las explicaciones míticas de la naturaleza y la sociedad. (1, P- 126)

17

Sin embargo, no existe un análisis rnarxista que explique las causas del fenómeno descrito, las categorías de interés, clases, lucha de clases, relaciones de producción, propiedad privada, conciencia social, ser social y tantas otras que conforman el sistema conceptual del Materialismo Histórico, no son utilizados y después de largas páginas dedicadas a los mitos del dualismo, la vida subjetiva y la libertad humana resulta que es el conductismo (?i) quien realizó esta tarea.

En general, el mito se disipa cuando los procesos psicológicos se plantean en términos conductuales, cuando se señala que el comportamiento de los organismos se debe a una compleja interacción de estímulos y de respuestas y se especifica como sustrato de las reacciones, a la actividad del sistema nervioso. Conviene advertir que no se trata de una tarea reduccionista que vaya de lo psicológico a lo fisiológico. Lo psicológico no es reductible a lo fisiológico, pero no se debe olvidar que lo fisiológico es sustrato de lo psicológico. (1, p. 166)

La apelación al Materialismo Histórico resulta declamativa, no puede utilizarse lo que no se comprende y en los resultados presentados es evidente la falta de dominio sobre las tesis marxista-leninista, incluso las del Materialismo Histórico.

Las deformaciones hechas por Alcaraz a la filosofía de Marx y Engels no se diferencian mucho de la práctica establecida por marxólogos y neomarxistas en los estudios de las obras de los fundadores del Materialismo Dialéctico e Histórico. La interpretación unilateral de las referencias bibliográficas, la ausencia del principio hlstoricista para juzgar el pensamiento filosófico y el no reconocimiento de la relación existente entre los problemas gnoseológicos, son limitaciones metodológicas que restan objetividad a las ideas enunciadas, pretendiendo a partir de determinados argumentos demostrar tesis preconcebidas.

Nos referiremos ahora-al trabajo de Emilio Ribes, ¿Conductismo o Marxismo?: Un falso dilema, el cual presenta una característica diferente al anterior, la referencia al pensamiento leninista en la exposición de sus argumentos.

Ribes anuncia dos cuestiones fundamentales en su análisis.

a) La especificidad del Condustismo y el Marxismo como concepciones generales de campos distintos

del conocimiento, y la actitud reduccionista Implicada en el planteamiento mismo de una psicología rnarxista o de un método dialéctico aplicable a lo psicológico:

b) Las distorsiones que tuvieron lugar al interior del marxismo, expresadas en la teoría del reflejo, el materialismo dialéctico, las influencias mecanicistas en la aplicación por recurrencia al historicismo y al economicismo, la aceptación implícita de una ortología dualista y otras más. Estas distorsiones han servido como marco de referencia para argumentaciones y prácticas ideológicas cuestionables respecto al objeto y propósito de la psicología científica. (1, p. 256)

Desde nuestro punto de vista, de aquí se deducen también dos cuestiones fundamentales:

1. El autor no comprende la relación de la filosofía y las ciencias particulares.

2. Se distorsiona el contenido del Materialismo Dialéctico, al igual que Alcaraz se reduce el marxismo-leninismo al marxismo y este al Materialismo Histórico.

No serla ocioso en este momento aclarar que al igual que sus creadores: Marx, Engels y Lenin, concebimos la estructura del marxismo-leninismo como un sistema de ciencias: filosofía marxista-leninista, economía política marxista-leninista y comunismo científico, las cuales coexisten en una unidad diferenciada.

Dada que la coincidencia con el artículo anterior es notable, trataremos de argumentar ideas nuevas en nuestra oposición y hacer explícitas algunas nociones marxlsta-leninistas sobre los problemas planteados.

En las tesis desarrolladas por Ribes para exponer sus concepciones sobre el conocimiento científico, existe una que a nuestro juicio resume la visión errada que se da en el análisis de la relación filosofía-ciencias particulares.

Tesis 4. Las ciencias especiales constituyen su propia filosofía como reflexión sobre su objeto, categorías y métodos específicos.

El principio de especificidad que define la naturaleza de las diversas relaciones de lo empírico abstraídas por el modo de conocimiento científico, rige también

18

el carácter de la teoría o filosofía de la ciencia. No puede aceptarse la existencia de un conjunto universal de premisas y supuestos que regulen a priori el modo de conocimiento científico. Toda filosofía de la ciencia surge como reflexión especial sobre un campo finito de relaciones de to impfrico. Históricamente, ios momentos de emergencia de las disciplinas científicas han determinado la vigencia de una filosofía especial como fltosoffa general (vbgr., la Mecánica). Esto no significa que las diversas flosoffes especiales de la ciencia no pueden compartir supuestos y criterios generales, y que; por consiguiente, se pueda formular, a posteriori una flosoffe general o teoría de la ciencia Sin embargo, esta teoría nunca podría ser normativa e invariante, sino que, por el contrario, derivará sus enunciados y los transformará de acuerdo a los cambios que experimenten las diversas ciencias especiales. (1, p. 258)

De nuevo recurrimos a la tradición positivista para encontrar los orígenes de estas ideas.

Entre los representantes del neo-positivismo es FhMipp Frank uno de los que dedica mayor atención a las relaciones filosofía- ciencias (recordar su libro Philosophy, 1957). Frank expone que ta conexión filosofía-ciencia se realiza por la filosofía de las ciencias, la cual constituye el eslabón de engarce entre ambas ramas del saber.

El marxismo razona distinto, la opción materialista dialéctica dio rango científico a la filosofía, no hablemos de una filosofía de la ciencia sino de una filosofía científica que posee una estrecha relación con las ciencias particulares pero que, como ciencia, posee un objeto de estudio propio.

La tesis de la unión de la filosofía con las ciencias particulares desarrolladas por el marxismo-leninismo tiene como preuspuesto la importancia del conocimiento de las ciencias naturales y sociales para la elaboración y perfeccionamiento de la concepción científica del mundo, en la cual la filosofía tiene un papel primordial.

Además se reconoce la existencia de diferentes métodos del conocimiento: método filosófico, métodos científico generales y los métodos propios de las ciencias particulares, los cuales se correlacionan entre sí, sin perder su especificidad. Esto evita la aplicación directa de las categorías filosóficas en las ciencias concretas a la incomprensión de los problemas filosóficos al exigir a rango universal conceptos que no lo son.

La errada relación entre los diversos peldaños de generalización conceptual es típica del pensamiento positivista, el cual mina las relaciones entre la filosofía y las ciencias particulares por su incomprensión del proceso generalizador en el pensamiento científico y la correlación entre los niveles empírico y teórico del conocimiento.

Esto ha ocurrido, por ejemplo, en la relación de las categorías reflejo-información el ignorar la pertenencia de la primera al sistema de categorías filosóficas y su rol en la solución del problema fundamental de esta Ciencia: ta relación pensar-ser.

6. Gunten, lógico alemán, incurre en este error cuando afirma que siempre quedará un campo de fenómenos sujeto hoy a una definición exacta que no permitirá ser incluido ni en la ciase de los fenómenos físico-materiales, ni en ta de los subjetivos espirituales. Este resto que no puede ser colocado ni aquí ni allá en la cibernética de hoy, se denomina corrientemente con el término de información. (5, p 67)

Los estudios filosóficos sobre el conocimiento científico han determinado la necesidad de un tratamiento diferenciado de las categorías en correspondencia al nivel de generalización teórica y de las problemáticas concretas en las cuales opera, reconociendo la existencia de diferentes niveles de análisis en el pensamiento científico que se corresponden con el objeto de estudio y los problemas que encara cada ciencia, lo cual es expresión del principio histórico-concreto en el estudio de los diversos procesos de la realidad.

Haciendo alusión al principio de especificidad Ribes concibe la estructura del pensamiento científico como: ciencias especiales, filosofías especiales y filosofía general o teoría de la ciencia. Existe cierta analogía con la concepción existente en la literatura marxista-leninista sobre la existencia de conocimientos filosóficos, conocimientos científico-generales y particulares, pero la coincidencia formal no excluye aspectos de contenido como son la interpretación de los problemas gnoseológicos y lógicos que se encuentran inmersos en ei rechazado Materialismo Dialéctico, para la comprensión de la relación filosofía-ciencias concretas.

Siguiendo el orden de argumentación del trabajo, analicemos algunos aspectos de contenido de la dialéctica como filosofía y como método y de la teoría del reflejo.

19

Tomando como referencia obras de Marx, Engels y Lenin, e incluso el estudio de Mas Zedong sobre la contradicción, se desarrolla una crítica al Materialismo Dialéctico que responde al siguiente orden:

La postulación del materialismo dialéctico como filosofía marxista puede analizarse en diversos niveles.

1) Como enunciado ideológico respecto a la primacía de lo material, el mundo de las cosas y dé los hombres, sobre el pensamiento;

2) Como adopción de la dialéctica Hegeliana, bajo su supuesta representatMdad de las leyes lógicas del movimiento, y como conjunto de categorías que permiten vincular las formas del movimiento natural y social bajo un solo marco lógico conceptual. En este sentido, se conceptuaría al materialismo dialéctico como una filosofía de todas las ciencias, es decir como la subordinación del conocimiento científico a las relaciones de la lógica dialéctica;

3) La identificación, en la lógica hegeliana, de la historicidad intrínseca de la dialéctica, y por consiguiente, de su utilidad expositiva, más no investigativa, en el análisis de las contradicciones reales del proceso social. Su valor queda restringido pues a la historicidad de la categoría contradicción, y se aplica como forma conceptual que permite, en tanto reconoce la especificidad histórica de cualquier forma de contradicción en las relaciones sociales de los hombres, el análisis del proceso de dichas relaciones sin historizar su origen. La lógica dialéctica quedaría, de este modo, subordinada a la naturaleza histórica de las relaciones de producción entre los hombres. (1 p 261)

La afirmación de la primacía de lo material sobre lo ideal no pertenece a los aportes hechos por Marx, Engels y Lenin a la filosofía, sino que constituyen un punto de partida de cualquier partido materialista. La filosofía marxista-leninista resuelve la relación pensar-ser desde el punto de vista materialista dialéctico, el cual establece determinadas premisas científico- naturales y sociales para la argumentación de sus ideas, específicamente lo concerniente a la relación pensamiento- cerebro.

El pensamiento es una propiedad de un sistema material altamente desarrollado, el cerebro humano. Se habla de propiedad y no de imagen o reflejo, ya que se trata de las relaciones entre las propiedades de la

materia y la propia materia, por lo que sería un error plantear el aspecto en planos gnoseológicos (el pensamiento como imagen o reflejo del cerebro, falso planteamiento).

La correcta comprensión de esta relación establece las categorías de lo psíquico y lo fisiológico, como las adecuadas para abordar este vínculo: lo psíquico (el pensamiento) es una propiedad del cerebro, de su fisiología. Esto resuelve, en un primer acercamiento, la superación de las posiciones dualistas espíritu- cuerpo; el espíritu no puede existir independientemente del cuerpo, el espíritu es derivado, es una propiedad del cerebro. Así lo expone Lenin en Materialismo y Empiriocriticismo.

La eliminación materialista del dualismo del espíritu y el cuerpo (es decir, el monismo materialista) consiste en que el espíritu no existe independientemente del cuerpo, que el espíritu es lo secundario, una función del cerebro, un reflejo del mundo exterior (6, p 90-91)

Esta última idea de Lenin se refiere a otro aspecto del problema, la relación pensamiento-mundo exterior, la cual unida a la relación pensamiento-hombre constituyen los dos planos de análisis que vinculan Marx, Engels y Lenin para explicar de forma nueva los problemas gnoseológicos y la concepción materialista de la historia, a partir del nexo verdad-acción.

En la relación pensamiento-mundo exterior, pensar-ser, está presente la relación entre dos realidades, ia realidad subjetiva y la realidad objetiva, las cuales el marxismo-leninismo concibe así: la realidad objetiva es aquella que existe independientemente de la voluntad, de la conciencia de los hombres, la realidad subjetiva no crea la realidad objetiva, sino que la refleja. Pero el reflejo de la realidad objetiva en la subjetiva no es pasivo, sino activo, el pensamiento participa activamente en la transformación de la realidad objetiva, objetivándose en actuaciones, en actividad práctica. Así el materialismo dialéctico, a diferencia del materialismo contemplativo, concibe el pensamiento como una propiedad de la materia altamente desarrollada, como un reflejo de la realidad objetiva y como una premisa necesaria para la transformación de dicha realidad.

Es evidente que para que dicha transformación sea progresiva, para que implique desarrollo, debe estar inspirada por un pensamiento verídico y es precisamente en este punto, donde el marxismo concibe la práctica como una categoría

Imprescindible para la teorfa de la verdad. (El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre lar realidad o irrealidad de un pensamiento que se aisla de la práctica, es un problema puramente escolástico. C. Marx Tesis # 2 sobre Feuerbach. (10, p 8)

Para la filosofía marxista-leninista las categorías de lo ideal y lo material, lo objetivo y lo subjetivo, el sujeto y el objeto, aunque tienen estrecha vinculación, su significado es diferente. Lo ideal es el reflejo de los fenómenos y procesos de la realidad objetiva, no posee ninguna de las propiedades de lo material, siempre el pensamiento crea imágenes ideales y no objetos o procesos naturales o sociales (el hecho de que el hombre refleje también otras ideas, reflejo ideal d " reflejos ideales, no varía para nada la esencia de este planteamiento; ya que por muy medida que pueda ser esta cadena de abstracciones, típicas del pensamiento matemático, filosófico, teórico en general, siempre reflejan procesos de la realidad objetiva). Los conceptos de sujeto y objeto se refieren a la relación pensamiento-hombre, el sujeto es un individuo que piensa y transforma el mundo, el objeto abarca tanto el mundo material como el ideal. Es precisamente en estas categorías que operan en la teoría de la actividad y en la teoría del conocimiento, donde la concepción marxista-leninista demuestra que para transformar críticamente la realidad es necesario poseer uri pensamiento verídico, lo cual es posible sólo mediante la práctica.

El sujeto posee la capacidad de conocer el mundo y de transformar el mundo, su objeto de transformación o conocimiento es parte de la realidad, material o ideal. Así resulta que el concepto de objeto no es igual al de materia, y el de sujeto no es idéntico al de pensamiento, conciencia.

La categoría objeto abarca toda la realidad, identificarla con materia significaría minar la solución materialista-dialéctica al problema fundamental de la filosofía concibiendo la posibilidad de que lo material incluyese lo ideal siendo incompresible incluso el planteamiento del problema.

A esto se refería Lenin en su crítica a Dietzgen, citada pero no comprendida por Ribes:

Es una confusión pretender que en la noción de la materia haya que incluir también los pensamientos, como lo repite Dietzgen en sus Excursiones...) puesto que con tal inclusión pierde sentido la antítesis gnoseológica entre la materia y el espíritu, entre el materialismo y el idealismo, antítesis en la que el mismo Dietzgen insiste. Que esta antítesis no debe ser excesiva, exagerada; metafísica, es cosa que no tiene discusión (y un gran mérito del materialista dialéctico Dietzgen es haberlo subrayado). Los límites de la necesidad absoluta y de la verdad absoluta de esa antítesis telativa son precisamente los límites que determinan la dirección de las investigaciones gnoseológicas. Operar fuera de esos límites con la antítesis entre la materia y el espíritu, entre lo físico y lo psíquico, como con una antítesis absoluta, sería un craso error. (6, p 269-270)

Ribes al interpretar esta cita acusa a Lenin de subordinarse ortológicamente a una gnoseología dualista característica del materialismo de la ilustración, afirmando que la antítesis materia-espíritu es innecesaria si se parte de una formulación ortológica materialista.

Recurramos a un largo pasaje de su artículo donde se desarrollan estas ideas:

Desde el punto de vista ontológico, la categoría de materia debe ser única, si se sustenta una posición materialista. La contraposición de materia y espíritu es por definición dualista y contradictoria a una filosofía materialista propiamente dicha. El problema de la filosofía materialista así expuesta es distinguir la categoría filosófica de materia de la categoría física de materia (Problema que señala Lenin correctamente, pero que parece confundirlo con un problema gnoseológico). El materialismo tradicional anterior a Marx (incluyendo a Kant) restringe el concepto de materia al de las Ciencias Naturales, la Física y la Biología, de ahí que la discusión respecto a la materialidad del pensamiento se centre en su existencia como función del cerebro (VBGR., en los materialistas franceses). Es con Marx, al identificar la materialidad con todo lo existente, que extiende la categoría filosófica al análisis de las relaciones sociales y por ende de las relaciones formuladas como abstracciones. Lo ideal es identificado como una forma social de lo material.

Planteadas así las cosas, ei pensamiento, las ideas, las ideolog.ds tienen una materialidad equivalente al de las cosas físicas. Por consiguiente, carece de sentido discutir la primacía de uno sobre lo otro, pues en tanto

21

existen son materiales. La categoría de material comprende diversas formas de existencia, que da a su desarrollo o historicidad la facultad de ser objetivos, es decir, independientes del proceso de conocimiento por un sujeto o por la determinación de una sustancia supraordinada como ocurre en el idealismo absoluto o en el idealismo dualista (la idea absoluta o Dios).

¿Por qué entonces la insistencia de Lenin en Materialismo y Empiriocriticismo para afirmar la primacía del ser sobre el pensamiento, o de la materia sobre el espíritu? Como materialista estricto esta argumentación llevaría el sinsentido de fortalecer la posición que se quiere combatir, es decir, lleva a plantear la relación entre dos sustancias, cuando se quiere afirmar una ontología materialista, Lenin obviamente, lleva esta discusión ai plano gnoseoiogico, pero la plantea incorrectamente en tanto subordina el argumento ortológico al gnoseoiogico.

«Si previamente no aclara que es el ser, es decir lo que existe, es materia, y que por consiguiente hay una

*sda substancia con múltiples formas, incluyendo aquella que tradicionaimente había sido asignada a una substancia distinta, entonces el problema se traslada al problema del conocimiento de lo que es, y se ve obligado a formular como tesis gnosectógica lo que en realidad constituye un argumento ortológico, el problema de la primacía de la materia sobre el espíritu, y la existencia del ser, o la realidad objetiva, al margen de todo sujeto de conocimiento o ser supraordinado.

Pero ¿por qué decimos que la formulación gnosedógica Leninista es incorrecta?. Así como Berkeley implica una posición ortológica idealista a partir de un argumento gnoseoiogico, Lenin actúa de manera semejante, simplemente inviniendo los términos. Si para Berkeley la realidad es sólo aquella que percibimos, pues carecería de sentido hablar, de aquello que no percibimos como real, Lenin plantea que lo que percibimos es reflejo de lo que existe, de lo real objetivo, y que por consiguiente, nuestro conocer está subordinado a lo que es. El problema central radica en que cuando se formula una postura materialista en lo gnoseoiogico previa explicación de la tesis ortológica correspondiente, la argumentación leninista parecería invertir lo que constituiría un planteamiento materialista Marxista estricto, y caería más bien en posiciones semejantes a las del empirismo inglés (Bacon) y del materialismo francés (Lamettrie). Si el pensamiento es material, carece de propósito examinar si el pensamiento es o no primero que la realidad objetiva, pues es tan

real, tan objetivo y tan material como cualquier objeto exterior al sujeto que piensa. Sin embargo, si el problema radica en examinar al problema del conocimiento, es decir, no de lo que es, sino de cómo se entra en contacto con lo que es, las limitaciones y las características del proceso, la tesis leninista del reflejo es Pre-Marxista. Plantear que en la relación de conocimiento la realidad objetiva conocida está supraordinada al pensamiento, es negar de facto un proceso de conocimiento genuino, y formular, sin adorno teórico alguno, que el conocimiento es un proceso que se da como reflejo pasivo sobre el pensamiento, como una inversión de la dialéctica Hegeliana en la que la realidad absoluta deviene fenomenológicamente el pensamiento.

En la relación de conocimiento, el pensamiento es el elemento de la relación que tiene primada, pues de lo contrario, no habría conocimiento propiamente dicho, y es quizá por estp que al sostener Lenin una posición materialista premarxista, se plantea como enemigo principal a Kant, el que como veremos más adelante, intentó' cuando menos formular el problema de la relación sujeto- objeto en el conocimiento. Una verdadera aproximación Marxista al problema gnoseoiogico a diferencia de Kant que se limitó a analizar el problema del conocimiento individual respecto a la realidad natural, consistiría en examinar el conocimiento como una forma histórico-social supraordinada al conocimiento individual.

La gnoseologfa Marxista estaría en la base del materialismo histórico y del estudio de las formaciones ideológicas y de los modos de conocimiento social. Lenin ni siquiera menciona esta problemática en Materialismo y Empiriocriticismo. (6, p 282-284)

El reconocimiento de que todo lo existente pertenece al mundo material, o es derivado de él es un argumento ortológico que no contradice el problema gnoseoiogico de la relación pensar-ser. La filosofía marxista-ieninista reconoce la existencia de un solo mundo en constante cambio y desarrollo, el cual es uno por su materialidad. La relación entre la doctrina del ser y el pensar la analiza en el epígrafe 4 del capitulo II de Materialismo y Empiriocriticismo: Existía la naturaleza antes que el hombre?

Las Ciencias Naturales afirman de manera categórica que la Tierra existió en un estado tal que ni el hombre ni ningún otro ser vivo la habitaban ni podían habitarla. La materia orgánica es un fenómeno posterior, fruto de un desarrollo muy

22

prolongado. Por tanto, no había materia dotada de sensibilidad, no había complejos de sensaciones, ni Yo alguno, supuestamente unido de un modo indisoluble al medio, según la doctrina de Avenarius. La materia es lo primero; el pensamiento, la conciencia, la sensación, son producto de un producto de un desarrollo muy alto. Tal es la teoría materialista del conocimiento, adoptada espontáneamente por las Ciencias Naturales. (6, p 73)

Estos argumentos abordan lo que llamamos presupuestos científico naturales para comprender la solución marxista-leninista al problema fundamental de la filosofía. La formación en los siglos XIX y XX de un cuadro científico del mundo desarrollado, permitió formular las tesis generales, de carácter filosófico, sobre el mundo material que explican que el mismo está formado por infinitos sistemas materiales (concatenados entre sí) de diversos niveles de complejidad estructural que existen en movimiento, en el espacio y en el tiempo. La diversidad del mundo material y su infinitud como proceso contradictorio no contradice la unidad de este modo, consistente en su materialidad. El problema del origen del hombre, del origen de las ideas, sólo es posible desde la posición del materialismo dialéctico que reconoce la evolución ascendente de los sistemas materiales y ve al hombre y su propiedad cognoscente como fruto de este desarrollo y no creado por un principio espiritual de carácter religioso, idealista, místico. En cuanto al origen de este mundo material, declaramos esta interrogante un pseudo-problema; la existencia del mundo material es infinita, entendiendo este argumento como la infinita diversidad cualitativa de la materia, como un proceso contradictorio que no tiene ni principio ni fin (este proceso está formado por objetos y sistemas materiales que poseen existencia finita y aquí radica la contradicción) y por último en las infinitas propiedades que tienen los objetos y fenómenos en virtud de la infinita posibilidad de concatenarse con otros sistemas.

Otro aspecto sería 4a relación gnoseológica pensar-ser donde la unidad y diferencia de ambas realidades responde a la necesidad de explicar la esencia del pensar, sus leyes de desarrollo y su lugar en el proceso cognoscitivo. Para ello Marx, Engels y Lenin vinculan la teoría de la práctica con la teoría del conocimiento, superando todo el materialismo anterior, fundamentalmente en su carácter contemplativo, mecanicista y metafísica lo cual contradice la afirmación de que Lenin sostiene posiciones filosóficas pre-marxistas.

Ribes no comprende esta solución y llega a plantear que el pensamiento tiene una materialidad equivalente a las cosas físicas, que el pensamiento es material, además de no comprender en qué radica la importancia de discutir la primacía de uno sobre el otro si en tanto existen son materiales.

Imprecisiones como estas le criticaba Lenin a Dietzgen, al cual calificaba de materialista dialéctico, pese a los errores parciales que tuvo en la exposición de esta doctrina.

Que el pensamiento y la materia son reates es decir, que existen, es verdad. Pero calificar el pensamiento de material es dar un paso en falso hada la confusión entre el materialismo y el idealismo. En el fondo, más bien se trata de una expresión inexacta de Dietzgen, que en otro lugar está expresada correctamente: El espíritu y la materia tienen a lo menos de común que existen. (6, p 26 7)

Se trata aquí de la incomprensión del determinismo materialista- dialéctico en las relaciones de los fenómenos materiales e ideales, expresado por el marxismo-leninismo a partir de una comprensión nueva de las categorías de lo objetivo y lo subjetivo y en la significación de las mismas para la determinación del carácter verídico de las ideas y la actuación correcta de los hombres.

Sobre este tema opina el destacado historiador de la filosofía T. Oizerman:

Existe lo objetivo de distinto tipo; por consiguiente, se necesita una tipología de lo objetivo. Contraponiendo al idealismo subjetivo el interrogante de si existía la naturaleza antes que el hombre, Lenin señala la primera definición básica de lo objetivo como lo disponible independientemente de la existencia del hombre. Pero, puesto que los hombres crean la segunda naturaleza; la objetivación de su actividad forma lo objetivo de otro tipo. La realidad objetiva de lo social, por supuesto, no antecede a la existencia de la humanidad; por el contrario, la supone como condición. La producción material, al ser social, la necesidad histórica son la unidad de lo subjetivo y lo objetivo, la realidad de sujeto-objeto.

El tercer tipo de lo objetivo caracteriza específi­camente el conocimiento, y por lo tanto cabe definirlo como objetividad gnoseológica. Tales son la verdad

23

objetiva y todas las categorías que expresan las relaciones intrínsecamente inherentes a la realidad objetiva (por ejemplo, causalidad, regularidad, tiempo, etc.) y a la vez son, según conocida expresión de Lenin, escalones de su conocimiento. Las categorías parecen ser a primera vista formas invariables, estructurales, del saber. Mas en realidad, al ser formas continentes del saber, se modifican en el curso del desarrollo multisecular del conocimiento. El desarrollo de las categorías revela los aspectos subjetivos que le son inherentes (referentes no sólo a su forma, sino también a su contenido), lo que en modo alguno cuestiona, contrariamente a las afirmaciones de los subjetivistas, las relaciones y los nexos objetivos reflejados por las categorías.

También son objetivas (por supuesto, en sentido gnosedógico) las reglas del pensamiento que estudia la Jógica. El materialismo metafísico, demostrando la objetividad del contenido del pensamiento, incurría en error al considerar las formas de pensamiento, las presentaba como formas de idea absoluta, de una realidad sobrehumana, sustancial. El materialismo dialéctico, tras destacar el núcleo racional del planteamiento hegeliano del problema, investiga las formas de pensamiento como unidad dialéctica de lo subjetivo y lo objetivo. (7, p 95-96)

La correcta comprensión de estos argumentos ;es imprescindible para entender la critica leninista a Kant por la conciliación en su filosofía del idealismo y el materialismo, la cual Ribes declara errada (para los interesados en los argumentos de Lenin sobre este tópico los referimos al Epígrafe 1 del Capítulo IV de Materialismo y Empiriocriticismo titulado La crítica hecha al Kantismo desde la izquierda y desde la derecha).

En cuanto a los conceptos gnoseológicos marxistas genuinos, que según Ribes se encuentran en el Materialismo Histórico y que Lenin ignora en su obra Materialismo y Empiriocriticismo, discrepamos de esta afirmación, pues precisamente en el capítulo VI de este libro: El empiriocriticismo y el materialismo histórico aparece la argumentación gnoseológica imprescindible para la comprensión materialista de la sociedad, a partir de las categorías de Conciencia Social, Ser Social; que peradójicamente Ribes no menciona en todo su artículo.

La conciencia social refleja el ser social; así es como enseña Marx: El reflejo puede ser una copia aproximadamente exacta de lo reflejado, pero es absurdo hablar aquí de identidad. Que la conciencia

en general refleja el ser es una tesis general de todo materialismo. Y no es posible no ver su dbnexión directa e indisoluble con la tesis del materialismo histórico que dice: la conciencia social refleja el ser social. (6, p 359)

Por último en el epígrafe La relación individuo-formación histórico social del artículo de Ribes que concluye el trabajo, la relación Conductismo-Marxismo se define así:

Conductismo y Marxismo son filosofías especiales de diferentes ciencias, la filosofía y la ciencia de las formaciones sociales, que atienden a niveles distintos de relación de las prácticas de los individuos en la sociedad.^, p 294)

Indudablemente comprendemos en forma diferente la existencia del reduccionismo en este tópico. El autor refiere que concebir la existencia de una psicología marxista como un sub-cuerpo de la ciencia social es una posición reduccionista, mientras que en la argumentación citada el reduccionismo está presente en la concepción del Marxismo como Materialismo Histórico exclusivamente.

Además comprendemos en forma diferente ia filosofía, pues no compartimos el criterio de poder elevar a rango filosófico el cuerpo teórico del Conductismo que se refiere a problemas de menor grado de generalidad.

En cuanto a la referencia de la psicología marxista sería oportuno analizar algunos aspectos conceptuales que pueden brindar elementos diferentes a la relación Marxismo-Conductismo, pero que indudablemente abordan desde otra perspectiva la deseada colaboración analítica entre la psicología y la ciencia social.

De especial interés nos parece el análisis sobre las categorías, actividad y conducta, el cual, al abordar un concepto de importancia esencial para el conductismo, no sólo refiere cómo entendemos las relaciones entre la filosofía y las ciencias particulares, (en este caso la filosofía y psicología marxista) sino que además aporta un punto de vista distinto (¿o no?) del conductismo sobre su categoría central.

La categoría conducta en la concepción psicológica marxista- leninista se enfoca como una categoría más limitada, estrecha, de menor grado de generalización que la categoría actividad. La conducta es la

24

transformación del estado interno de la persona en acciones relacionadas con objetos de importancia social. Representa un sistema de acciones que pueden ser observadas desde el extenor, el proceder de la gente, en el cual se realizan sus impulsos internos vinculados con los valores..

La categoría conducta está relacionada sólo con aquella estera de la actividad vital del hombre que se ve expresada en acciones que pueden observarse directamente y fijarse. (8, p 40)

La categoría actividad responde a un enfoque filosófico que expresa la síntesis en la misma de lo ideal y lo material; de lo objetivo y lo subjetivo, de la cosificación y la descosificación.

Si la actividad práctico-material constituye una relación en la que lo ideal se materializa, la actitud cognoscitiva representa, por su parte, un proceso de descosificación o de tránsito de lo material en lo ideal. (9,p 115-116)

Esta aseveración denota que no siempre todos ios aspectos de la actividad están al alcance del observador exterior lo'que ocurre con la conducta.

De estos argumentos se deducen las concepciones deterministas de las que parte, por ejemplo, la psicología social marxista- leninista para el estudio de la conducta y la actividad, estableciendo, en correspondencia con la.teoría de la actividad de la filosofía marxista-leninista, los siguientes razonamientos:

- Las causas de la conducta individual o grupa! están determinadas por el modo de producción, pot el carácter de las relaciones sociales y por el nivel de desarrollo de la conciencia social, o sea, por condicionantes materiales e ideales.

- Los factores objetivos se reflejan en la conciencia humana en forma de: necesidades, intereses, orientaciones,

normas, valores, ideales; las cuales constituyen categorías básicas de la psicología social marxista.

CONCLUSIONES

La influencia del ideario marxista-leninista en nuestros días es de tal magnitud que ya sea para rechazo o acogida, su presencia es inevitable.

Más desacuerdos que coincidencias expresamos en la valoración realizada a los artículos de V. M. Alcaraz y E. Ribes, con lo cual no aspiramos a que reduzcan las perspectivas dej diálogo científico al monólogo poco fructífero, donde puntos de vista contradictorios se desarrollan al estilo sdipsista.

Un balance sobre los desacuerdos en el tema que nos ocupa presenta como tópicos polémicos los siguientes:

1) qué concebir como filosofía marxista-leninista,

2) significación de la generalización filosófica para las ciencias particulares,

3) comprensión de las posiciones materialistas e idealistas en la teoría del conocimiento,

4) criterios sobre la especulación y el reduccionismo en el pensamiento científico,

5) vínculos entre la gnoseología y la sociología.

Todos ellos remiten a problemas esenciales en la historia de la filosofía que precisan un nuevo enfoque a la luz del desarrollo de las ciencias naturales y sociales en la actualidad.

Nuestra época es objetivamente y más que ninguna otra, una época de comunicación y coexistencia, las condiciones lo exigen y el único vencedor será la ciencia. El diálogo está abierto.

C REFERENCIAS J 1) Revista mexicana de análisis de la conducta. (Diciembre, 1985): 11(3) ISSN - 0185-4554.

2) MARX, C. y F. ENGELS (1966): La ideología Alemana. Edición Revolucionaria, La Habana.

3) MARX, C (1973): Prólogo de la Contribución a la crítica de ia Economía Política, C. Marx, F. Engels, Obras Escogidas en tres tomos. Tomo I, Editorial Progreso, Moscú.

25

4) ENGELS, F., L FEUERBACH y el fin de la Filosofía Clásica Alemana, C. Marx, F. Engels Obras Escogidas en tres tomos. Tomo III. Editorial Progreso, Moscú 1973.

5) La dialéctica y los métodos científicos generales de investigación. Instituto de Filosofía. Academia de Ciencias de la URSS, Departamento de Filosofía de Ciencias de Cuba, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1981. Tomo I.

6) LENIN, V.l. Materialismo y Empiriocriticismo. VI Lenin, Obras Completas. Editorial "Progreso, Moscú, Tomo 18, 1983.

7) OIZERMAN, T. La categoría de verdad en la filosofía marxista. Ciencias Sociales, Academia de Ciencias de la URSS, 4 (54) 1983, ISSN 0134-5494.

8) Fundamentos de la psicología social y de la propaganda, Instituto de Ciencias Sociales, Editorial Progreso, Moscú, 1985.

9) ZAIRA RODRÍGUEZ, U. Conferencias de Lógica Dialéctica, M.E.S. Apuntes para un libro de texto.

10) MARX, C. Tesis sobre Feuerbach, C. Marx, F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos. Tomo I, Editorial Progreso, Moscú, 1973.

26