consejo nacional de ciencia y tecnologia …glifos.concyt.gob.gt/digital/fodecyt/fodecyt...
TRANSCRIPT
CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGIA -CONCYT-
SECRETARIA NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGIA -SENACYT-
FONDO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGIA -FONACYT-
CENTRO UNIVERSITARIO DE SUROCCIDENTE -CUNSUROC-
UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA -USAC-
INFORME FINAL
Evaluación de tecnologías adecuadas para el cultivo de chufle (Calathea allouia Aubl.)
en la región suroccidental de Guatemala.
PROYECTO FODECYT No. 01-2009
Dr. Mynor Raúl Otzoy Rosales
Investigador principal
GUATEMALA, OCTUBRE DE 2012.
AGRADECIMIENTOS:
La realización de este trabajo, ha sido posible gracias al apoyo financiero dentro
del Fondo Nacional de Ciencia y Tecnología -FONACYT-, otorgado por la
Secretaría Nacional de Ciencia y Tecnología -SENACYT- y el Consejo Nacional de
Ciencia y Tecnología -CONCYT-. También se agradece al Ing. Agr. M.Sc. Jorge
Rubén Sosof Vásquez, por su apoyo moral, técnico científico en el desarrollo del
presente.
i
INDICE GENERAL
CONTENIDO Página
RESUMEN ............................................................................................................................... vii
ABSTRACT ............................................................................................................................ viii
PARTE I ..................................................................................................................................... 1
I.1. INTRODUCCION ........................................................................................................... 1
I.2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ....................................................................... 3
I.2.1. Antecedentes en Guatemala ................................................................................. 4
I.2.2. Justificación del trabajo de investigación ............................................................ 5
I.3. OBJETIVOS E HIPOTESIS ........................................................................................... 7
I.3.1. Objetivos .............................................................................................................. 7
I.3.1.1. Objetivo general ..................................................................................... 7
I.3.1.2. Objetivos específicos ............................................................................. 7
I.3.2. Hipótesis .............................................................................................................. 7
I.4. METODOLOGIA ............................................................................................................ 8
I.4.1. Localización ......................................................................................................... 8
I.4.2. Material experimental .......................................................................................... 9
I.4.3. Manejo del experimento ...................................................................................... 9
I.4.3.1. Establecimiento del almácigo ............................................................................ 9
I.4.3.2. Preparación del suelo ............................................................................................ 9
I.4.3.3. Trazo y estaquillado del terreno ...................................................................... 10
I.4.3.4. Trasplante a campo definitivo .......................................................................... 10
I.4.3.5. Ahoyado ................................................................................................................. 10
I.4.3.6. Siembra en campo definitivo ............................................................................ 10
I.4.3.7. Control de malezas .............................................................................................. 10
I.4.3.8. Control de plagas y enfermedades .................................................................. 11
I.4.3.9. Fertilización ........................................................................................................... 11
I.4.3.10. Riego ....................................................................................................................... 11
I.4.3.11. Cosecha ................................................................................................................... 11
I.4.4. Toma de datos .................................................................................................... 11
I.4.5. Diseño experimental ............................................................................................................ 12
I.4.5.1. Unidad experimental y aleatorización ................................................. 13
I.4.5.2. Variables evaluadas ............................................................................................. 14
I.4.6. Análisis de la información ................................................................................. 14
ii
PARTE II ................................................................................................................................. 17
II.1. MARCO TEORICO (CONCEPTUAL) ....................................................................... 17
II.1.1. Generalidades del chufle .................................................................................... 17
II.1.2. Origen del chufle................................................................................................ 19
II.1.3. Clasificación botánica ........................................................................................ 19
II.1.4. Descripción botánica de Calathea allouia Aubl. ............................................... 20
II.1.5. Ecología y adaptación ........................................................................................ 22
II.1.6. Métodos de propagación .................................................................................... 23
II.1.7. Diversidad genética del género Calathea .......................................................... 23
II.1.8. Manejo agronómico ............................................................................................................. 24
II.1.8.1. Densidad de siembra ........................................................................................... 24
II.1.8.2. Fertilización ........................................................................................................... 24
II.1.8.3. Control de malezas .............................................................................. 24
II.1.8.4. Plagas ................................................................................................... 24
II.1.8.5. Enfermedades ...................................................................................... 25
II.1.9. Tecnología de cosecha y poscosecha ................................................................. 25
II.1.10. Formas de utilización del chufle ........................................................................ 26
II.1.11. Tecnología adecuada y paquetes tecnológicos .................................................. 28
II.1.12. Análisis económicos de experimentos agrícolas con presupuestos parciales .... 31
PARTE III ................................................................................................................................ 40
III.1. RESULTADOS ............................................................................................................... 40
III.1.1. Evaluación de tecnologías adecuadas para el cultivo de chufle (Calathea
allouia Aubl.) en la región suroccidental de Guatemala ................................... 40
III.1.2. Generación del paquete tecnológico para el cultivo de chufle (Calathea
allouia Aubl.) .................................................................................................... 41
III.1.3. Determinación del cultivar de chufle que produzca el mejor rendimiento de
número de inflorescencias por hectárea ............................................................ 41
III.1.4. Determinación del cultivar de chufle que produzca el mejor rendimiento en
kilogramos de tubérculo por hectárea ............................................................... 43
III.1.5. Determinación de la densidad de siembra que produzca el mejor
rendimiento de inflorescencias de chufle por hectárea ..................................... 45
III.1.6. Determinación de la densidad de siembra que produzca el mejor
rendimiento de kilogramos de tubérculo de chufle por hectárea ...................... 48
III.1.7. Determinación y evaluación de las principales plagas y enfermedades que
atacan al cultivo de chufle (Calathea allouia Aubl.) ........................................ 51
III.1.8. Análisis de rentabilidad con presupuestos parciales para la variable
rendimiento de inflorescencia de chufle ........................................................... 51
III.1.8.1. Identificación de los rubros de costos relevantes .............................. 52
III.1.8.2. Estimación de los precios de campo de los insumos ......................... 52
III.1.8.3. Estimación de los costos que varían .................................................. 52
iii
III.1.8.4. Estimación del precio de campo del producto ................................... 53
III.1.8.5. Estimación de los rendimientos ajustados ......................................... 53
III.1.8.6. Obtención de beneficios brutos y beneficios netos ........................... 54
III.1.8.7. Realización del análisis de dominancia ............................................. 54
III.1.8.8. Cálculo de la tasa de retorno marginal (TMR) .................................. 55
III.1.8.9. Cálculo de la tasa mínima de retorno (TAMIR) ................................ 55
III.2. DISCUSION DE RESULTADOS ................................................................................. 56
III.2.1. Evaluación de tecnologías adecuadas para el cultivo de chufle (Calathea
allouia Aubl.) en la región suroccidental de Guatemala. .................................. 56
III.2.2. Generación del paquete tecnológico para el cultivo de chufle (Calathea
allouia Aubl.) .................................................................................................... 56
III.2.3. Determinación del cultivar de chufle que produzca el mejor rendimiento de
número de inflorescencias por hectárea ............................................................ 57
III.2.4. Determinación del cultivar de chufle que produzca el mejor rendimiento de
kilogramos de tubérculo por hectárea ............................................................... 57
III.2.5. Determinación de la densidad de siembra que produzca el mejor
rendimiento de inflorescencias de chufle por hectárea ..................................... 57
III.2.6. Determinación de la densidad de siembra que produzca el mejor
rendimiento de kilogramos de tubérculo de chufle por hectárea ...................... 58
III.2.7. Determinación y evaluación de las principales plagas y enfermedades que
atacan al cultivo de chufle (Calathea allouia Aubl.) ........................................ 59
III.2.8. Análisis de rentabilidad con presupuestos parciales para el rendimiento de
inflorescencia de chufle .................................................................................... 60
PARTE IV ................................................................................................................................ 61
IV.1. CONCLUSIONES .......................................................................................................... 61
IV.2. RECOMENDACIONES ................................................................................................ 63
IV.3. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ......................................................................... 65
IV.4. ANEXOS ......................................................................................................................... 67
PARTE V .................................................................................................................................. 71
V.1. INFORME FINANCIERO ............................................................................................ 71
iv
INDICE DE FIGURAS
CONTENIDO Página
Figura 1. Dimensiones generales de la unidad experimental. ................................................ 14
Figura 2. Rizomas y tubérculos de chufle. ............................................................................. 22
INDICE DE CUADROS
CONTENIDO Página
Cuadro 1. Valor nutritivo de 100 g de inflorescencia y tubérculo de chufle (Calathea
allouia Aubl.). ..................................................................................................... 27
Cuadro 2. Contenido de aminoácidos (g/100 g de proteína) en tubérculos de chufle. ........ 28
Cuadro 3. Prueba de medias de Tukey (5%), para determinar el mejor tratamiento
que produjo el mejor rendimiento de tubérculos de chufle. ................................ 40
Cuadro 4. Número de inflorescencias de chufle/ha, en cada uno de los tratamientos
evaluados. ............................................................................................................ 41
Cuadro 5. Rendimiento de tubérculos de chufle (kg/ha) de cada tratamiento evaluado. ..... 43
Cuadro 6. ANDEVA del número de inflorescencias/ha. ..................................................... 47
Cuadro 7. Prueba de medias de Tukey (5%), para determinar la densidad de siembra
que produce el mejor rendimiento de inflorescencia de chufle. .......................... 48
Cuadro 8. ANDEVA del rendimiento de tubérculos de chufle (kg/ha). .............................. 51
Cuadro 9. Estimación de costos que varían en las distintas densidades de siembra. ........... 53
Cuadro 10. Rendimientos experimentales corregidos y ajustados, para cada densidad
de siembra. .......................................................................................................... 54
Cuadro 11. Beneficios brutos y beneficios netos de cada densidad de siembra
evaluada. .............................................................................................................. 54
Cuadro 12. Análisis de dominancia de las densidades de siembra evaluadas. ...................... 55
Cuadro 13. Tasa de retorno marginal para las densidades de siembra no dominadas. .......... 55
v
INDICE DE GRAFICAS
CONTENIDO Página
Gráfica 1. Número de inflorescencias de chufle/ha en cada tratamiento evaluado. ............... 42
Gráfica 2. Rendimiento de tubérculos de chufle (kg/ha) en cada tratamiento evaluado. ....... 44
Gráfica 3. Número de inflorescencias de chufle/ha, de acuerdo a la densidad de
siembra. .................................................................................................................. 45
Gráfica 4. Número de inflorescencias de chufle/ha, de acuerdo a los cultivares
evaluados. .............................................................................................................. 46
Gráfica 5. Rendimiento de tubérculos de chufle (kg/ha) de acuerdo a la densidad de
siembra. .................................................................................................................. 49
Gráfica 6. Rendimientos de tubérculos de chufle (kg/ha) de acuerdo a los cultivares
evaluados. .............................................................................................................. 50
INDICE DE FOTOGRAFIAS
CONTENIDO Página
Fotografía 1. Planta e inflorescencia de chufle (Calathea allouia Aubl.). ............................... 21
Fotografía 2. Inflorescencia y tubérculo de chufle. .................................................................. 27
INDICE DE MAPAS
CONTENIDO Página
Mapa 1. Ubicación de granja docente Zahorí en el departamento de Suchitepéquez. ............... 8
vi
INDICE DE ANEXOS
CONTENIDO Página
Anexo 1. Fotografías del tema del ensayo. ............................................................................... 67
Anexo 2. Fotografía sobre la siembra de rizomas de chufle en almácigo. ............................... 67
Anexo 3. Brotes de rizomas de chufle en almácigo. ................................................................ 68
Anexo 4. Plantación de chufle en campo definitivo. ................................................................ 68
Anexo 5. Cosecha de inflorescencia de chufle, corte de pseudotallo. ...................................... 69
Anexo 6. Cosecha de inflorescencia de chufle, eliminación de follaje. ................................... 69
Anexo 7. Inflorescencias de chufle cosechadas........................................................................ 70
vii
RESUMEN
La presente investigación tuvo como objetivo general “Generar tecnología adecuada
para el cultivo de chufle (Calathea allouia Aubl.) para disponibilidad de alimentos de los
habitantes de la región suroccidental de Guatemala”.
El chufle es un recurso fitogenético del país en donde se consumen sus inflorescencias,
crece normalmente en áreas encharcadas o inundadas, ideal para aquellas zonas donde año con
año se inundan. En estudios anteriores hechos en Guatemala, ha respondido muy bien en
terrenos no inundables y en sotobosque.
Como objetivos específicos se tuvieron: a) Evaluación de tecnologías adecuadas para
el cultivo de chufle en la región suroccidental de Guatemala; b) Generación del paquete
tecnológico para el cultivo de chufle; c) Determinación del cultivar de chufle que produjera el
mejor rendimiento de número de inflorescencias por hectárea; d) Determinación del cultivar
de chufle que produjera el mejor rendimiento de kilogramos de tubérculo por hectárea; e)
Determinación de la densidad de siembra que produjera el mejor rendimiento de
inflorescencias de chufle por hectárea; f) Determinación de la densidad de siembra que
produjera el mejor rendimiento de kilogramos de tubérculo de chufle por hectárea; g)
determinación y evaluación de las principales plagas y enfermedades que atacan al cultivo de
chufle; y h) Realizar análisis de rentabilidad de inflorescencias de chufle.
El experimento se llevó a cabo en la granja docente Zahorí, Cuyotenango,
Suchitepéquez, Guatemala, perteneciente al Centro Universitario de Suroccidente de la
Universidad de San Carlos de Guatemala.
En la generación de la tecnología se estableció que en relación a los materiales
genéticos (cultivares) para la producción de inflorescencias que pueden utilizar cualquiera de
los tres materiales en una densidad de siembra de 20,000 plantas por hectárea, la cual fue la
más rentable.
Para la obtención de tubérculos se puede utilizar la densidad de siembra de 13,333
plantas por hectárea, donde la producción estuvo entre 182,857.1 y 88,888.9 inflorescencias de
chufle por hectárea, no se reportaron plagas y enfermedades.
En las recomendaciones para la producción de inflorescencias, se pueden utilizar
cualquiera de los cultivares evaluados, ya que estadísticamente produjeron los mismos
rendimientos, con un promedio de 135,997.6 inflorescencias por hectárea.
viii
ABSTRACT
The present study aimed to general "Generate appropriate technology for growing
chufle (Calathea allouia Aubl.) for food availability of the inhabitants of the southwestern
region of Guatemala."
The chufle is a plant genetic resource of the country where they are consumed their
inflorescences, usually grows in swampy or flooded areas, ideal for areas where flood every
year. Previous studies done in Guatemala, has responded very well to non-flooded land and
undergrowth.
As specific objectives were: a) Assessment of appropriate technologies for growing
chufle in the southwestern region of Guatemala; b) Generation of the technology package for
growing chufle; c) Determination chufle cultivar that produced the best performance of
number of inflorescences per hectare; d) Determining chufle cultivar that produced the best
performance of tuber kilograms per hectare; e) Determination of seeding to produce the best
performance of chufle inflorescences per hectare; f) Determining of density planting to
produce the best performance of tuber chufle kilograms per hectare; g) Identification and
evaluation of major pests and diseases that attack crops chufle; and h) Perform profitability
analysis chufle inflorescences.
The experiment was carried out on the farm teacher Zahorí, Cuyotenango,
Suchitepéquez, Guatemala, owned by South-Western University Center University of San
Carlos of Guatemala.
In generating of technology established in relation to genetic materials (cultivars) for
the production of inflorescences can use any of the three materials at a seeding density of
20,000 plants per hectare, which was the most profitable.
To obtain tubers can be used for seeding 13.333 plants per hectare, where production
was between 182857.1 and 88888.9 chufle inflorescences per hectare, no pests and diseases
were reported.
The recommendations for the production of inflorescences, you can use any of the
cultivars evaluated as statistically produced the same yields, with an average of 135,997.6
inflorescences per hectare.
1
PARTE I
I.1. INTRODUCCION
La yuca, malanga, camote, ñame, papa, chufle, entre otras especies, son raíces y
tubérculos que figuran entre los alimentos humanos más antiguos y de gran importancia
nutricional, ecológica y económica. Desde el punto de vista nutricional, estos cultivos juegan
un papel muy importante como fuente principal de energía y nutrientes esenciales, tales como,
carbohidratos, calcio, fosforo, hierro, vitamina C y aminoácidos como la valina, isolencina,
leucina, fenilalanina, etc. Al mismo tiempo, pueden proveer una composición balanceada de
la diera, particularmente en zonas tanto urbanas como rurales, donde la población es de bajos
ingresos.
De acuerdo a estadísticas de la FAO de 1990, en las zonas tropicales se calculaba una
producción de 140 millones de toneladas al año, radicando en ello la importancia de estas
raíces y tubérculos, siendo esta producción suficiente para poder brindar alimentación básica a
cerca de 400 millones de personas.
En el caso especifico del chufle (Calathea allouia Aubl.), es una planta herbácea que
puede alcanzar una altura de hasta 1.5 metros y se reproduce por rizomas, por lo que se
considera como una planta perenne, iniciando su crecimiento vegetativo al inicio de cada
periodo de lluvia.
En regiones de Sudamérica, la parte comestible de la planta de chufle son los
tubérculos, que se producen por debajo del suelo y que son estructuras que sirven de reserva a
la planta, para la cosecha de éstos tubérculos es necesario extraer (arrancar) completamente la
planta del suelo. En Guatemala, la parte comestible de esta planta son sus inflorescencias, las
cuales son de tipo terminal, produciendo una inflorescencia para cada pseudotallo, por lo que
para la cosecha de las inflorescencias se debe cortar el pseudotallo al nivel del suelo y luego
de este pseudotallo se extrae únicamente la inflorescencia.
En la región suroccidental de Guatemala, el chufle se puede observar creciendo en
forma silvestre, en las orillas de ríos o en otras áreas con suficiente humedad y sombra, tales
como bajo árboles de hule (Hevea brasiliensis) en las plantaciones comerciales, en donde en
algunos casos es considerado como maleza. Además, esta planta se encuentra creciendo en los
que se conocen como huertos caseros, en todos los casos su inflorescencia sirve de alimento
para la población, principalmente del área rural.
El crecimiento del chufle en la región suroccidental de Guatemala, se puede observar
de forma natural durante la época de lluvia, que es cuando emergen sus nuevos brotes. En
Guatemala, de esta planta se aprovecha su inflorescencia, la cual es consumida como alimento,
2
principalmente por la población del área rural, donde también se aprovecha su follaje para
envolver alimento. En otros países, el aprovechamiento de este recurso filogenético es por
medio de sus tubérculos, los cuales sirven de alimento, principalmente en regiones de
Sudamérica.
En la actualidad, el Instituto de Investigación y Desarrollo de Suroccidente -IIDESO-
(2008), ejecuta el proyecto titulado “Estudio de la variabilidad y preservación de chufle
(Calathea allouia Aubl.), en la región suroccidental de Guatemala”, mediante el cual se
recolectaron cultivares de chufle. Este proyecto es cofinanciado por la Dirección General de
Investigación -DIGI- y el Centro Universitario de Suroccidente -CUNSUROC-. Como
resultados preliminares de este proyecto, se determinó que no existe un manejo técnico de este
cultivo, este manejo se limita en la mayoría de los casos a la aplicación de riego. (Alvarado y
España, 2008).
Este proyecto tiene como objetivo principal la generación de nueva tecnología para la
producción de chufle en la región suroccidental de Guatemala, para lo cual se llevará a cabo la
evaluación de distintos cultivares de chufle recolectados en esta región, así como la evaluación
de distintas densidades de siembra. Para ello se establecerá un ensayo a nivel de campo, en la
granja docente Zahorí, ubicada en el municipio de Cuyotenango, departamento de
Suchitepéquez, la cual pertenece al Centro Universitario de Suroccidente. Las variables bajo
evaluación fueron, número de inflorescencias por hectárea y kilogramos de tubérculo por
hectárea.
Como resultado de esta investigación se generó información sobre la tecnología del
cultivo de chufle, relacionada principalmente con los cultivares más rendidores y las mejores
densidades de siembra, así como con el manejo agronómico del cultivo en general, lo cual es
importante desde el punto de vista socioeconómico para los agricultores de la región, ya que
podrán contar con una alternativa más de producción, por medio de la cual podrán generar
nuevos ingresos.
3
I.2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Las diferentes condiciones agroecológicas que caracterizan a la Republica de
Guatemala, particularmente el área suroccidental, permiten el establecimiento y desarrollo de
una amplia gama de cultivos agrícolas. Sin embargo, existen algunas especies que no obstante
haber zonas potenciales en el país, no ha sido posible su expansión debido al creciente
abandono de su cultivo, tal es el caso del chufle (Calathea allouia Aubl.) que a pesar de su
escaso conocimiento técnico productivo, es una opción como fuente de alimento para los
agricultores de la región debido a su contenido de proteínas, carbohidratos, vitaminas (B y C)
y minerales (calcio, fósforo y hierro).
Por costumbres ancestrales y culturales, los agricultores de la región se dedican a la
recolección de especies vegetales alternativas, siendo de gran importancia la recolección de
inflorescencias de chufle (Calathea allouia Aubl.) conocida y cultivada desde hace mucho
tiempo en la región suroccidental de Guatemala, en donde las inflorescencias son consumidas
ya sea solas o acompañadas con algún otro alimento como frijoles, recados, en caldo, etc.,
además, sus hojas son utilizadas para envolver “tamales” y otros alimentos, en algunos lugares
de la boca costa del pacifico, el cultivo de esta y otras Calatheas es debido a sus hojas, que es
una operación agrícola secundaria en cultivos de maíz (Stanley M., Steyermark, 1952). En
Sudamérica, la parte alimenticia que se aprovecha de esta planta son los tubérculos, que miden
de 1 a 5 cm de largo por 0,5 a 3 cm de ancho, su textura se mantiene crujiente incluso después
de largo tiempo de cocinado, característica que lo hace muy apetecible, su cocimiento en agua
demora de 15 a 20 minutos y su sabor se parece al del maíz verde cocido, además de su
consumo de forma aislada, puede ser un componente de ensaladas, mayonesa y otros platos
confeccionados a base de pescado (Centurion, 2003).
Actualmente se está ejecutando el proyecto titulado “Estudio de la variabilidad y
preservación de chufle (Calathea allouia Aubl.), en la región suroccidental de Guatemala”,
mediante el cual se recolectaron cultivares de chufle, los cuales se encontraron creciendo en
pequeñas parcelas (huertos caseros) o en forma completamente silvestre a la orilla de cercos y
principalmente bajo sombra de áreas cultivadas con hule (Hevea brasiliensis). Mediante la
etapa de búsqueda y recolección de este proyecto se determinó que el manejo de esta planta es
los huertos caseros es de forma empírica, limitándose en algunos casos a la aplicación de agua
cuando es necesario y el corte de sus inflorescencias, las cuales sirven de autoconsumo,
vendiendo el excedente en los mercados cantonales y municipales.
El problema de estos cultivares es que no se cuenta con tecnología necesaria para su
adecuado cultivo, por lo que la información sobre el manejo de estos cultivares es exigua.
Esta información es importante, tomando en cuenta que estos cultivares constituyen una
importante fuente de alimentación de los pobladores de la región, que debido a la recolección
indiscriminada a la cual son sometidos y a otros factores como el avance de la frontera
4
agrícola, se están perdiendo, por lo que es necesario promover estos cultivares dentro de la
comunidad como un cultivo alternativo, para lo cual una adecuada tecnología del cultivo
podría garantizar las mejores producciones y la disponibilidad de este alimento, contribuyendo
de esta manera al desarrollo socioeconómico de los habitantes de la región.
Por otro lado, la recolección de la inflorescencia de esta planta se realiza en forma
indiscriminada y existe una sobreexplotación debido a que las partes comestibles conforman
los órganos de reproducción de la especie lo que lleva a aumentar la velocidad de pérdida de
germoplasma e incrementar la erosión genética de esta especie silvestre. Esta pérdida se debe
además al establecimiento de nuevas áreas con cultivos extensivos, como el hule y la caña de
azúcar.
De acuerdo a lo anterior, surgen las siguientes interrogantes:
¿Cuál es la tecnología adecuada para la producción de cultivares de chufle recolectados
en la región suroccidental de Guatemala?
¿Existe diferencia entre el rendimiento de inflorescencia por hectárea de los distintos
cultivares de chufle recolectados en la región suroccidental de Guatemala?
¿Existe diferencia entre el rendimiento de kilogramos de tubérculos por hectárea de los
distintos cultivares de chufle recolectados en la región suroccidental de Guatemala?
¿Cuál es la rentabilidad del cultivo de chufle, tomando en cuenta el rendimiento de
inflorescencias por hectárea?
De acuerdo a lo anterior, surge la necesidad de realizar este estudio, y principalmente,
se tiene conocimiento que en la región suroccidental no se han realizado estudios suficientes
sobre chufle, por lo que hay un amplio desconocimiento sobre los aspectos discutidos
anteriormente.
El objeto de estudio de la presente investigación lo constituirán los cultivares de chufle
(Calathea allouia Aubl.) más promisorios y que fueron recolectados mediante el proyecto
titulado “Estudio de la variabilidad y preservación de chufle (Calathea allouia Aubl.), en la
región suroccidental de Guatemala”, durante los meses de febrero a marzo del año 2008, que
fue cofinanciado por la Dirección General de Investigación -DIGI- y el Centro Universitario
de Suroccidente, de la Universidad de San Carlos de Guatemala.
I.2.1. Antecedentes en Guatemala
Actualmente se está ejecutando el proyecto titulado “Estudio de la variabilidad
y preservación de chufle (Calathea allouia Aubl.), en la región suroccidental de
5
Guatemala”, mediante el cual se recolectaron cultivares de chufle, los cuales se
encontraron creciendo en pequeñas parcelas (huertos caseros) o en forma
completamente silvestre, principalmente bajo la sombra de áreas cultivadas con hule
(Hevea brasiliensis). Este proyecto es cofinanciado por la Dirección General de
Investigación -DIGI- y el Centro Universitario de Suroccidente -CUNSUROC-, de la
Universidad de San Carlos de Guatemala. Mediante este proyecto se ha determinado
que el manejo de esta planta en los huertos caseros es de forma empírica, en algunos
casos se limita únicamente a la aplicación de riego cuando es necesario y el corte de
sus inflorescencias, las cuales sirven de autoconsumo, vendiendo el excedente en los
mercados cantonales y municipales. (Alvarado y España, 2008).
A pesar de que el chufle es una planta de la cual se pueden aprovechar varias
partes de la misma (inflorescencia, tubérculos, hojas), a nivel local no existe
información sobre la tecnología del cultivo. Mientras que a nivel internacional dicha
información es exigua, existiendo en forma muy generalizada, la mayor parte de esta
información se relaciona con la taxonomía de la especie y muy poca está relacionada
con el cultivo.
I.2.2. Justificación del trabajo de investigación
Aún siendo el chufle (Calathea allouia Aubl.) un cultivo que sirve como fuente
de alimento y de ingresos económicos, ha sido escasamente investigado y la
bibliografía relativa a la especie es exigua. El mantenimiento de los recursos genéticos
es efectuado prácticamente in situ por los agricultores tradicionales y por las
poblaciones indígenas de la región. Estando en la actualidad limitado a ser un cultivo
de huerto familiar, sin embargo, se cree que el potencial de consumo es alto,
constituyéndose en una excelente fuente de carbohidratos y proteínas, lo cual es básico
en la dieta alimenticia.
Razón por la cual esta investigación se puede justificar desde los siguientes
puntos de vista:
Desde el punto de vista ecológico:
Mediante esta investigación se podrá promover el cultivo de chufle como una
alternativa de producción y alimentación de los habitantes de la región suroccidental de
Guatemala, promoviendo de esta manera la preservación de este importante recurso
mediante el adecuado manejo agronómico y explotación comercial de este recurso
fitogenético.
6
Desde el punto de vista agronómico:
A partir de esta investigación se obtuvieron cultivares de chufle (Calathea
allouia Aubl.) que pueden ofrecer una eficiente alternativa de diversificación de
cultivos agrícolas en el país. Así también, se generó información agronómica del
cultivo.
Desde el punto de vista del mejoramiento genético de plantas:
Los cultivares de chufle que presentan mayor rendimiento en número de
inflorescencias por hectárea o kilogramos de tubérculo por hectárea, pueden servir de
base para futuros programas de mejoramiento genético.
Desde el punto de vista socioeconómico:
Propiciar alternativas de producción para que los pequeños y medianos
agricultores, puedan complementar su dieta básica alimenticia y generar fuentes de
ingresos económicos, a través del establecimiento del cultivo de una forma intensiva, y
con ello contribuir al desarrollo socioeconómico de la región.
7
I.3. OBJETIVOS E HIPOTESIS
I.3.1. Objetivos
I.3.1.1. Objetivo general
Generar tecnología adecuada para el cultivo de chufle (Calathea
allouia Aubl.), para disponibilidad de alimentos de los habitantes de la
región suroccidental de Guatemala.
I.3.1.2. Objetivos específicos
Evaluación de tecnologías adecuadas para el cultivo de chufle
(Calathea allouia Aubl.) en la región suroccidental de Guatemala.
Generación del paquete tecnológico para el cultivo de chufle
(Calathea allouia Aubl.).
Determinar el cultivar de chufle que produzca el mejor rendimiento
de número de inflorescencias por hectárea.
Determinar el cultivar de chufle que produzca el mejor rendimiento
de kilogramos de tubérculo por hectárea.
Determinar la densidad de siembra que produzca el mejor
rendimiento de inflorescencias de chufle por hectárea.
Determinar la densidad de siembra que produzca el mejor
rendimiento de kilogramos de tubérculo de chufle por hectárea.
Determinar y evaluar las principales plagas y enfermedades que
atacan al cultivo de chufle (Calathea allouia Aubl.).
Realizar análisis de rentabilidad con presupuestos parciales para el
rendimiento de inflorescencias de chufle.
I.3.2. Hipótesis
Ha1: Al menos uno de los cultivares de chufle evaluados producirá mejor
rendimiento en número de inflorescencias por hectárea.
Ha2: Al menos uno de los cultivares de chufle evaluados producirá mejor
rendimiento en kilogramos de tubérculo por hectárea.
Ha3: Al menos una de las densidades de siembra evaluadas producirá mejor
rendimiento en número de inflorescencias por hectárea.
Ha4: Al menos una de las densidades de siembra evaluadas producirá mejor
rendimiento en kilogramos de tubérculo por hectárea.
8
I.4. METODOLOGIA
I.4.1. Localización
Para evaluar el rendimiento de los cultivares de chufle, se estableció un
experimento a nivel de campo en la granja docente Zahorí, que es propiedad del
Centro Universitario de Suroccidente -CUNSUROC-, en el cual se evaluaron
los cultivares de chufle más promisorios. Así también se evaluaron las
densidades de siembra más utilizadas por los agricultores de la región. Lo
anterior tomando en cuenta los resultados del proyecto “Estudio de la
variabilidad y preservación de chufle (Calathea allouia Aubl.) en la región
suroccidental de Guatemala”, ejecutado en el año 2008.
La granja docente Zahorí es propiedad del Centro Universitario de
Suroccidente, se localiza en la parte sur del municipio de Cuyotenango,
Suchitepéquez, a 14°32’10” de latitud norte y 91°34’20” de longitud oeste, con
respecto al meridiano de Greenwich, a una altura de 310 msnm, como se
observa en el siguiente mapa.
Mapa 1. Ubicación de granja docente Zahorí en el departamento de Suchitepéquez.
Fuente: FODECYT (01-2009).
9
I.4.2. Material experimental
El material experimental lo constituyó el material reproductivo (rizoma)
de los cultivares de chufle más promisorios que fueron recolectados durante los
meses de febrero a marzo del año 2008. Estos materiales corresponden a la
especie Calathea allouia Aubl.
I.4.3. Manejo del experimento
Tomando en cuenta que los cultivares de chufle recolectados en la
región suroccidental de Guatemala se encontraron creciendo generalmente bajo
la sombra de árboles de hule (Hevea brasiliensis), en zonas boscosas o a orillas
de ríos (Alvarado y España, 2008), el cultivo de chufle se realzó bajo sombra
artificial de 40% de sombra. (ver anexos, fotografías 3 a 9).
I.4.3.1. Establecimiento del almácigo
Con la finalidad de asegurar el mayor porcentaje de pegue de
rizomas de chufle, se estableció un almácigo en un área de la granja
docente Zahorí, dentro de un umbráculo con 40% de sombra. Cada
uno de los rizomas de cultivares colectados fueron sembrados en
bolsas negras de polietileno de 10 x 10 pulgadas, las cuales se llenaron
con tierra, sembrando un rizoma por cada bolsa.
Previo a la siembra, para desinfectar los rizomas, éstos fueron
tratados con una solución de hipoclorito de sodio y agua, en una
proporción de 1:9. En el fondo de cada agujero se aplicó Terbufós
(Agrofos) a razón de 10 gramos por planta (bolsa), para llevar a cabo
el control de insectos del suelo y nemátodos. Las plantas
permanecieron en el almácigo durante tres meses, para luego ser
trasplantadas a campo definitivo.
I.4.3.2. Preparación del suelo
La preparación del suelo para la siembra en campo definitivo se
realizó mediante una limpia manual (con machete) y luego se realizó el
volteo del mismo, mediante una pasada de rastra y dos de arado.
10
I.4.3.3. Trazo y estaquillado del terreno
Se delimitó el área de siembra mediante la colocación de estacas
de bambú de 50 cm de largo, tomando en cuenta las dimensiones
totales del experimento y de cada unidad experimental.
I.4.3.4. Trasplante a campo definitivo
Las plantas fueron trasplantadas a campo definitivo tres meses
después de la siembra en bolsa (vivero). Previo al trasplante a campo
definitivo, se llevó a cabo el establecimiento del umbráculo, para lo
cual se utilizaron postes de bambú de 3.5 m de largo, que se colocaron
a una distancia de 3.5 m entre cada uno y sembrados a una profundidad
de 0.5 m. Además, para darle sostenimiento al sarán se utilizó alambre
galvanizado calibre 16, el cual también se colocó como tensor en los
postes de bambú. En cada extremo de los postes de bambú, se
colocaron envases plásticos (envase desechable de aguas gaseosas)
cortados por la mitad, de modo que cubrieran el extremo superior del
poste y evitara dañar el sarán.
I.4.3.5. Ahoyado
Con la ayuda de palas dúplex y cobas, se realizó el ahoyado,
con una profundidad y un diámetro de 20 cm.
I.4.3.6. Siembra en campo definitivo
Para la siembra en campo definitivo, se utilizaron rizomas
provenientes de los materiales recolectados en la región suroccidental
de Guatemala. El ahoyado se realizó con la ayuda de una pala dúplex
o cobas, colocando en el fondo de agujero, terbufós (Agrofos), para
llevar a cabo el control de insectos y nemátodos del suelo.
I.4.3.7. Control de malezas
El control de malezas se llevó a cabo en forma manual, a cada
20 o 30 días, dependiendo del desarrollo de las malezas en el cultivo.
11
I.4.3.8. Control de plagas y enfermedades
El control de plagas y enfermedades se realizó de acuerdo al
aparecimiento de las mismas, mediante la aplicación de productos
químicos.
I.4.3.9. Fertilización
En términos generales, en Guatemala, para fertilización de
plantas del orden Zingiberales, al cual pertenece el chufle, se aplica a
los 15 días después de la siembra de rizomas, 10 gramos por planta de
triple 15 (15-15-15) incorporados al suelo. 60 días después de la
primera aplicación, 15 gramos por planta de urea. 90 días después de
la segunda aplicación, 25 gramos por planta de 15-15-15. Finalmente,
60 días después de la anterior, 25 gramos por planta de 15-15-15.
I.4.3.10. Riego
Durante la época de verano, se aplicaron riegos utilizando para
ello una bomba de riego y tubería de polietileno.
I.4.3.11. Cosecha
La cosecha de inflorescencias de chufle se realizó
aproximadamente siete meses después de la siembra, mientras que los
tubérculos se cosecharon 10 meses después de la siembra. Para la
cosecha de tubérculos, se extrajo la tierra alrededor de la planta, con la
ayuda de cobas o azadones, para luego retirar los tubérculos, esto con
la finalidad de evitar daños y pérdidas de tubérculos que quedan en el
suelo. Las inflorescencias fueron cosechadas en forma manual, con la
ayuda de tijeras podadoras.
I.4.4. Toma de datos
Tomando en cuenta el área de la parcela neta y que una hectárea tiene
10,000 m2, el rendimiento de inflorescencia por hectárea se obtuvo por medio
de la fórmula siguiente:
12
De manera similar el rendimiento de tubérculos en kilogramos por
hectárea, se obtuvo con la fórmula siguiente:
I.4.5. Diseño experimental
Para llevar a cabo la presente investigación se utilizó un diseño
experimental en bloques al azar con arreglo en parcelas divididas, donde el
número de tratamientos dependió de las densidades de siembra a evaluar (tres
densidades de siembra) y el número de cultivares (tres cultivares más
promisorios), de la siguiente forma:
El número de repeticiones (bloques) se determinó tomando en cuenta que
los grados de libertad del error debían ser mayores o iguales a doce (12), que de
acuerdo al diseño experimental se calculó con la fórmula (Reyes, P, 1990):
Donde:
En esta investigación se evaluaron conjuntamente dos factores,
densidades de siembra y cultivares de chufle, de la siguiente manera:
13
Alvarado y España (2008), indican que estas densidades de siembra son
las más utilizadas por los agricultores de la región, de acuerdo a resultados
preliminares (etapa de búsqueda y recolección ya concluida) del proyecto
“Estudio de la variabilidad y preservación de chufle (Calathea allouia Aubl.)
en la región suroccidental de Guatemala”.
Los cultivares de chufle evaluados fueron seleccionados como
promisorios en el proyecto “Estudio de la variabilidad y preservación de chufle
(Calathea allouia Aubl.) en la región suroccidental de Guatemala”, de acuerdo
a Alvarado y España (2008). El cultivar fue recolectado en el cantón
Chacalté, mientras que el cultivar fue recolectado en el cantón Pajales,
ambos del municipio de Cuyotenango, Suchitepéquez. El cultivar fue
recolectado en el municipio de San Felipe, Retalhuleu.
I.4.5.1. Unidad experimental y aleatorización
El número de unidades experimentales dependió del número de
tratamientos y del número de repeticiones (bloques), en base a la
siguiente fórmula:
Las dimensiones generales de la unidad experimental fueron de
4 x 3.75 m (15 m2), tomando en cuenta las densidades de siembra
evaluadas, como se observa en la siguiente figura.
14
Figura 1. Dimensiones generales de la unidad experimental.
Fuente: FODECYT (01-2009).
Como se observa en la figura anterior, el área total de la unidad
experimental fue de 15 m2, para la toma de datos se tomaron en cuenta
únicamente los surcos centrales de cada unidad experimental, con la
finalidad de reducir el efecto de borde entre cada tratamiento.
I.4.5.2. Variables evaluadas
Las variables evaluadas en esta investigación fueron:
Rendimiento de inflorescencias (inflorescencias/hectárea)
Rendimiento de tubérculos (kilogramos/hectárea)
I.4.6. Análisis de la información
El análisis de las variables número de inflorescencias por hectárea y
kilogramos de tubérculo por hectárea, se llevó a cabo mediante el análisis de
varianza (ANDEVA), para un diseño en bloques al azar con arreglo en parcelas
divididas.
Para realizar el ANDEV de la variable número de inflorescencias por
hectárea, los valores originales fueron transformados mediante la fórmula
, donde correspondió al valor de la variable observada en el
Ψ Ψ Ψ Ψ
Ψ Ψ Ψ Ψ
Ψ Ψ Ψ Ψ
Ψ Ψ Ψ Ψ
Ψ Ψ Ψ Ψ
3.75 m.
1 m.
4 m.
15
campo. Esto debido a que los datos obtenidos de esta variable no son
continuos, por lo que hubo necesidad de realizar esta transformación para que
estos datos tuvieran una distribución normal. El modelo estadístico del diseño
es el siguiente (Reyes, P. 1990):
Donde:
En aquellos casos donde existieron diferencias significativas de acuerdo
al ANDEVA, se llevó a cabo una comparación de medias, utilizando la prueba
de Tukey al 5% de significancia, con el fin de determinar los mejores cultivares
de chufle (Calathea allouia Aubl.), así como las mejores densidades de
siembra, para cada variable evaluada.
El análisis estadístico de la información (ANDEVA y pruebas de
medias), se llevó a cabo por medio del programa estadístico SAS versión 6.12,
para lo cual los datos de las variables respuesta evaluadas fueron tabuladas en
hojas electrónicas de Excel y luego fueron importadas al programa SAS.
Para la evaluación de tecnologías adecuadas para el cultivo de chufle, se
hizo énfasis en el material genético (cultivares), tres en su caso, y las
densidades de siembra, para lo cual también se utilizaron el diseño y variables
planteadas para la generación del paquete tecnológico para este cultivo, se
secuenció los pasos del cultivo en el manejo agronómico, agregándole las
recomendaciones sobre densidades y cultivares, que eran variables sin definir
en el paquete tecnológico.
Sobre la determinación y evaluación de las principales plagas y
enfermedades que atacan al cultivo de chufle (Calathea allouia Aubl.), se
procedió a definir el número total de plantas en el experimento, que fue de 540.
16
Sobre este total se calculó el número de plantas a muestrear con base en la
siguiente fórmula:
Las plantas fueron muestreadas tres veces al azar, una a los dos meses
en fase de almácigo, otra a los siete meses y otra a los 10 meses. Se planteó
para la evaluación, índices de incidencia y la elaboración de escalas de
severidad.
Respecto al análisis económico, se realizó análisis de dominancia,
cálculo de la tasa de retorno marginal, cálculo de la tasa mínima de retorno y
análisis de rentabilidad con presupuestos parciales.
17
PARTE II
II.1. MARCO TEÓRICO (CONCEPTUAL)
II.1.1. Generalidades del chufle
El chufle (Calathea allouia Aubl.) es una especie oleífera y cultivada
desde hace mucho tiempo por los pueblos indígenas de América tropical.
Sufre de la pérdida de variabilidad genética en razón del creciente abandono de
su cultivo. En Sudamérica, hasta el final de la década de los cincuenta, era una
hortaliza cultivada en pequeña escala por los agricultores tradicionales en sus
huertos, y las raíces tuberosas eran consumidas cocidas acompañadas con café.
Actualmente, en las comunidades más lejanas de las ciudades, es raro encontrar
un agricultor que todavía mantenga chufle en su huerto. Las poblaciones
indígenas, por razones culturales, son las que siguen cultivando la especie.
Distribuido por todo el mundo, el chufle ha sido bien aceptado, pero no
ha llegado a ser un cultivo importante en ningún lugar. En la Amazonia
brasileña, el creciente abandono parece haber sido provocado por dos factores
principales: su ciclo vegetativo muy largo (10 – 12 meses), y su sustitución en
la dieta de los pequeños productores rurales por otros tipos de alimentos
(camote, ñame o por productos industrializados como el pan y los bizcochos de
trigo). Incluso en su región de origen donde su cultivo es milenario, el chufle
se utiliza en la actualidad solamente en una agricultura de supervivencia
practicada por agricultores tradicionales y por las poblaciones indígenas.
Las raíces tuberosas del chufle se consumen cocidas y su textura se
mantiene crujiente incluso después de largo tiempo de cocinado, características
que lo hace muy apetecible. Su cocimiento en agua demora de 15 a 20 minutos
y su sabor se parece al del maíz verde cocido. Además de su consumo de
forma aislada, el chufle puede ser un componente de ensaladas, mayonesa y
otros platos confeccionados a base de pescado.
En América del Sur, en la medicina tradicional, la tintura de las hojas se
utiliza para el tratamiento de la cistitis y como diurético. Las hojas frescas se
empleaban para la confección de ropas para bebés, por ser resistentes y
durables.
Las condiciones climáticas que prevalecen en los trópicos húmedos –
temperatura y humedad relativa elevadas durante todo el año– son, en términos
generales, desfavorables para el cultivo de hortalizas de clima templado o
18
subtropical y, al mismo tiempo, favorecen el desarrollo de plagas y
microorganismos fitopatógenos. Es en este contexto que conviene evaluar la
potencialidad de las especies poco conocidas. En las plantaciones en Manaus,
Brasil, durante los últimos quince años, no se ha constatado ataques de plagas o
presencia de enfermedades que hayan causado daños significativos al chufle.
El estudio de los sistemas agrosilvícolas se ha intensificado en los
últimos años. Estos sistemas se benefician con las técnicas y especies
vegetales utilizadas por los agricultores tradicionales e indígenas. Se cree que
constituyen modalidades de manejo de tierras ecológicamente más adecuadas a
los trópicos húmedos. El chufle es una hortaliza que durante siglos fue
cultivada en huertos, e indicios históricos han permitido conocer el importante
papel que desempeñó en los sistemas agrosilvícolas.
Bueno y Weigel (1983) indican que la planta de chufle ha sido
cultivada por los indígenas y pueblos de la amazonia, como cultivo de
subsistencia, teniendo su centro de rigen en América tropical. La planta
produce subterráneamente rizomas, los cuales son responsables de la
reproducción de la especie y también de las estructuras de reservas, los
tubérculos, los cuales pueden ser utilizados en la alimentación humana.
También se reporta el uso de tintura de las hojas en la medicina casera.
Kennedy (1978) indica que en El Salvador, las inflorescencias de chufle
son cocinadas y comidas, y luego son vendidas en los mercados como
verduras. En Guatemala, las inflorescencias también son cocinadas y comidas,
y las hojas son usadas para envolver tamales, al igual que en México. Así
también, después de la floración se forman en la raíz unas “bolitas”
(tubérculos) en forma de papas, conocidas por los nativos con el nombre de
“papitas”, que también se cocinan y se comen. Además, se le atribuyen
propiedades medicinales a estas raíces tuberosas, ya que el cocimiento de las
raíces suprime la eliminación de azúcar por la orina en los diabéticos.
El follaje de la planta muere, quedando únicamente los rizomas durante
la temporada seca, y las semillas producidas durante el final de la época de
lluvia no germinan hasta que inicia la siguiente temporada de lluvia. La
muerte de los brotes de plantas cultivadas durante la temporada seca puede ser
prevenida mediante la aplicación de riegos constantes. Sin embargo, conforme
transcurre el tiempo, la planta entera eventualmente muere. La muerte de los
brotes es probablemente provocada por el suelo seco. Su formación no está
relacionada con el estrés hídrico, pero puede estar bajo el control del
fotoperíodo. (Kennedy, 1978).
19
II.1.2. Origen del chufle
El chufle (Calathea allouia Aubl.) es conocido en países de habla
hispana como dale dale, agua bendita, cocurito o lerén. Se designa en otros
idiomas occidentales como guinea arrowroot en ingles, touple nambours en
francés y cúrcuma d’Amérique en francés.
(http://www.fao.org/Regional/LAmerica).
El chufle es una hortaliza que durante siglos fue cultivada en huertos, e
indicios históricos han permitido conocer el importante papel que desempeñó
en los sistemas agrosilvícolas de los trópicos húmedos, constituyendo parte de
la dieta alimenticia. (Noda, et al. 1994).
Se distribuye geográficamente por Puerto Rico, las Antillas y países
localizados al norte de América del Sur (Guyanas, Venezuela, Colombia,
Ecuador, Perú y Brasil), de donde se supone que es originario. Se conocen
registros de la introducción del chufle en la India, Sri Lanka, Malasia,
Indonesia y Filipinas.
II.1.3. Clasificación botánica
La clasificación botánica del chufle es la siguiente (INBIO, 1995):
Reino: Vegetal
Subreino: Embryobionta
División: Magnoliophyta
Clase: Liliopsida
Orden: Zingiberales
Familia: Marantaceae
Género: Calathea
Especie: Calathea allouia Aubl.
El chufle pertenece a la familia Marantaceae, que es la segunda familia
más grande en el orden Zingiberales, con 30 géneros y 450 – 500 especies.
Muchos miembros de la familia Marantaceae con cultivados como plantas de
maceta, otras en huertos familiares. (FHIA, 1995).
El género contiene más de 100 especies, especialmente en América
tropical y África. La especie más importante desde el punto de vista agrícola
es Calathea allouia, de origen americano y que aun se cultiva algo bajo
condiciones de clima caliente y húmedo en Venezuela y el Caribe. (Montaldo,
A. 1972).
20
Standley y Steyermark (1952) indican que el chufle se puede encontrar
en bosques húmedos, mojados o mixtos. En alturas de 1400 metros sobre el
nivel del mar o menos, más frecuentemente en elevaciones bajas, en los
departamentos de Izabal, Zacapa, Santa Rosa, Escuintla, Sacatepéquez,
Suchitepéquez y Huehuetenango.
Las flores jóvenes tiernas son cocinadas y comidas comúnmente en
Guatemala, así como en otras parte de América Central. Estas flores son vistas
frecuentemente en los mercados de las tierras bajas. Se ha reportado que en las
Indias Orientales los tubérculos nacidos de las raíces son cocinadas y comidas,
pero no se tienen datos relacionados con este tipo de consumo en Centro
América.
Cerca del departamento de Cobán, Guatemala, y otros lugares, las hojas
son muy utilizadas para envolver tamales y otros alimentos. Las nervaduras de
las hojas dejan su impresión en los “tamalitos” y su patrón es muy admirado.
La hoja permanece suave y flexible, a diferencia de otras especies, y no tiene
sabor desagradable.
En algunas localidades de la boca costa del Pacífico, el cultivo de estas
y otras Calatheas por sus hojas, es una práctica agrícola secundaria solo en
cultivo de maíz.
II.1.4. Descripción botánica de Calathea allouia Aubl.
De acuerdo a Noda, H., et al (1994), es una planta que forma macollas
de hasta 1,5 m de alto, con la parte subterránea y perenne constituida por un
rizoma ramificado del que brotan pseudotallos aéreos y cortos, con follaje
denso, que se seca al año. Los nuevos pseudotallos aparecen después del inicio
de la estación lluviosa. Los pecíolos son largos y acanalados. La lámina,
oblonga y asimétrica, con la lígula sólida y fuerte, mide entre 20 y 60 cm de
largo y 5 a 20 cm de ancho. Los tallos floríferos tienen una hoja basal. La
inflorescencia es una espiga de 5 a 10 cm de largo, con las flores insertadas en
espiral, con brácteas verdes y corola amarilla o blanca. Flores blancas, de
aproximadamente 2 – 5 cm de largo con un estaminoide y ovario trilocular.
(Fotografía 1).
21
Fotografía 1. Planta e inflorescencia de chufle (Calathea allouia Aubl.).
Fuente: IIDESO (2008)1
El chufle presenta raíces tuberosas de forma ovoide o cilíndrica de 2 – 8
cm de largo y 2 – 4 cm de diámetro. Contienen un 13 – 15 por ciento de
almidón y un 6,6 por ciento de proteínas (en materia seca). Entre los
aminoácidos (el contenido de triptófano no se ha medido) solamente se han
constatado deficiencias en cistina, que no tienen mayor importancia porque el
chufle no es un alimento de uso habitual. Todos los demás aminoácidos
presentan altos niveles, principalmente los esenciales.
La planta produce raíces fibrosas al final de las cuales se origina una
formación tuberosa de origen radical. Estas raíces tuberosas son ovoides o
globulares de cascara amarilla, de hasta 5 cm, no tiene yemas. Interiormente
son casi sin fibra y tienen muy buena conservación. A estas plantas se les
clasifica como de muy lenta maduración, tomando en cuenta que su periodo
vegetativo puede ser de 12 a 15 meses. El almidón de las raíces es bajo, pero
estas contienen una sustancia con los caracteres de la levulosa que polariza la
luz hacia la izquierda. (Montaldo, A. 1972).
Thomson, A. (2003) indica que el chufle produce racimos de tubérculos
redondos u ovoides de hasta 6 cm de largo. Por lo general, tienen un color
blanco o marrón claro. De piel fina y pulpa crujiente de color blanco o
amarillo, que posee una agradable sabor a nuez. Esta planta es común en
1 IIDESO. Instituto de Investigación y Desarrollo de Suroccidente. Centro Universitario de
Suroccidente. Universidad de San Carlos de Guatemala.
22
Colombia y se cree que es nativa de partes del norte de Sudamérica y algunas
islas del Caribe.
La planta se reproduce por rizomas, de cuyos nudos inferiores salen
muchas raíces fibrosas, duras y retorcidas, al final de las cuales se forman
raíces tuberosas (tubérculos) elipsoidales a ovoides que constituyen la parte
comestible en los países del Sur de América (Figura 2). Estas raíces tuberosas
miden de 1 a 5 cm de largo por 0,5 a 3 cm de ancho, están cubiertas por una
cascara dura, amarilla y brillante, con protuberancias espinosas. Debajo de la
cascara se encuentra el tejido parenquimatoso color claro a blanquecino que
contiene almidón, encontrándose el centro generalmente vacio.
(www.siamazonia.org.pe. 2006).
Figura 2. Rizomas y tubérculos de chufle.
Fuente: Noda, H., et al. (1994).
II.1.5. Ecología y adaptación
Originario de zonas con alta temperatura y humedad relativa durante
todo el año, requiere suelos de textura media, con buen drenaje y buen
suministro de agua. Los suelos arcillosos limitan el desarrollo de las raíces y
en los suelos arenosos, o cuando hay periodos secos, el crecimiento es
deficiente. La sombra favorece el desarrollo en suelos de baja fertilidad y en
23
plantaciones de baja densidad, pero rinde más cultivado a pleno sol, con altas
densidades y buen abonamiento. (www.siamazonia.org.pe. 206)
De acuerdo a Noda, H., et al. (1994), la sombra favorece el crecimiento
de las plantas, aunque se puede producir a pleno Sol, cuando la humedad,
nutrientes y drenaje del suelo no son factores limitantes. El ciclo, desde el
plantío hasta la cosecha, comprende entre 9 y 14 meses, dependiendo de las
condiciones climáticas. El déficit hídrico puede reducir el ciclo de la planta,
causando una reducción en la producción de tubérculos. Iniciando el cultivo en
la estación lluviosa y con suplemento de agua, en Solimoes, Brasil, se han
llegado a cosechar los tubérculos después de 253 días.
El chufle requiere suelos de textura mediana, porque los muy arcillosos
perjudican el desarrollo de las raíces tuberosas, y en los arenosos su
crecimiento es deficiente.
II.1.6. Métodos de propagación
De acuerdo a la FHIA (1995), las Calatheas pueden propagarse
fácilmente por rizomas. Las raíces tuberosas se mantienen en lugar seco y
fresco después de cosechadas, hasta el momento de la siembra. También se
propaga por plántulas formadas en la base del tallo. La propagación vegetativa
por división, a través de rizomas es preferida para obtener resultados
uniformes. El rizoma es una estructura de tallo especializada, en la cual el eje
principal de la planta crece horizontalmente, justo abajo o sobre la superficie
del suelo.
II.1.7. Diversidad genética del género Calathea
El género Calathea presenta una amplia diversidad genética; se han
descrito, principalmente en América tropical, más de cien especies. C. lutea,
especie del mismo género conocida como cauassú, casupo, hoja blanca o bijao,
es un arbusto alto de la región baja de la Amazonia, utilizado para producción
de cera. De la familia de las Marantáceas, otras dos especies de interés
económico son Ischnosiphon arouma, conocida como tiriti, cuyas ramas son
usadas para la fabricación de canastos, y Maranta arundinacea, conocida como
arrowroot o araruta (en Brasil), de cuyo rizoma se extrae un almidón de alta
viscosidad. (Noda, et al. 1994)
La diversidad genética se manifiesta en la variada morfología de las
plantas y en el tamaño de los tubérculos. Existen localidades en Sudamérica
24
donde el cultivo aun se practica, especialmente, en las poblaciones indígenas,
pero el chufle está siendo sustituido por otras fuentes de carbohidrato como el
camote o por productos industrializados como el pan o derivados de la harina
de trigo. (Siamazonia, 2006)
II.1.8. Manejo agronómico
II.1.8.1. Densidad de siembra
La densidad de siembra está entre 0.4 y 0.5 m entre plantas
con 0.8 y 1.0 m entre líneas. Las poblaciones con mayor densidad
deben hacerse en suelos con mayor fertilidad o donde se realizará un
adecuado plan de abonamiento. (www.siamazonia.org.pe, 2006). Se
están adoptando distancias de 1.0 m entre líneas y 0.5 m entre plantas.
Las observaciones demuestran que plantaciones más densas son las
más recomendadas. (Noda, H., et al. 1994)
II.1.8.2. Fertilización
La mayoría de plantas que pertenecen al orden de las
Zingiberales son altamente susceptibles a la deficiencia de potasio.
(FHIA, 1995).
II.1.8.3. Control de malezas
De acuerdo a la FHIA (1995), las malezas compiten con las
plantas por nutrientes, espacio, luz y son hospederas de insectos y
enfermedades. Especialmente, al inicial cualquier cultivo será
necesario mantener el área de siembra sin malezas para permitir un
desarrollo adecuado, luego el tamaño y la sombra de las plantas
disminuirán el agresivo crecimiento de las malezas.
II.1.8.4. Plagas
La especie es tolerante al nematodo del nudo Meloidogyne
incognita, puesto que tiene secreciones radiculares que perjudican la
eclosión, penetración y reproducción del nematodo. Esporádicamente
se observa ataque de larvas de coleópteros y lepidópteros en los
tubérculos y de ácaros en las hojas. (www.siamazonia.org.pe. 2006).
25
De acuerdo a Montaldo (1972), como plaga en este cultivo
solo se ha mencionado a Calpodes ethlius (Lepidóptera –
Hesperiidae).
II.1.8.5. Enfermedades
De acuerdo a la FHIA (1995), las especies del género
Calathea son susceptibles al ataque de enfermedades, no solamente
porque sus pétalos son frágiles, sino porque también las soluciones de
azúcar secretadas por los nectarios son una excelente fuente de
nutrientes para los patógenos. Un organismo común responsable del
moho gris es Botrytis cinérea, el cual puede germinar en condiciones
de poca humedad ambiental.
II.1.9. Tecnología de cosecha y poscosecha
La cosecha de tubérculos de chufle inicia ocho meses después de la
siembra, dependiendo del clima y la variedad. Para ello se cava alrededor de la
planta, para luego retirar los tubérculos. Algunos agricultores arrancan la
planta sin cavar alrededor, produciendo pérdida por tubérculos que quedan en
el suelo.
Los tubérculos pueden ser guardados por hasta diez semanas en
ambientes abiertos y ventilados, pero se produce pérdida de peso. Un método
de almacenaje es utilizar canastas de fibra vegetal, forradas externamente con
hojas secas. En este caso, la pérdida de peso llega hasta 29 % en diez semanas.
El almacenamiento en conservadores debe ser estudiado, porque si bien reduce
la pérdida de peso, produce cambio en las características del tubérculo.
(www.siamazonia.org.pe. 2006).
Las inflorescencias son cosechadas en forma manual, normalmente la
floración en la región suroccidental de Guatemala se lleva a cabo en los meses
de agosto y septiembre.
Bueno y Weigel (1983) indican que para la comercialización
prolongada del producto, es de suma importancia el proceso de
almacenamiento para que se preserve el máximo tiempo posible el estado
natural de vida de los tubérculos. Es importante que el peso del producto
almacenado sea el más próximo al original y que la calidad sea aceptable. Por
lo tanto, los métodos a utilizar deben atender estos requisitos.
26
El objetivo es retardar la descomposición fisiológica natural,
disminuyendo el ritmo de la respiración y la pérdida de agua, impidiendo la
descomposición por microorganismos.
II.1.10. Formas de utilización del chufle
De acuerdo a Williams (1981), las inflorescencias del chufle son
cocinadas y utilizadas como alimento. Las hojas son usadas, como las hojas de
banano o plátano, para envolver tamales y otros alimentos. Las plantas son
cultivadas en algunos lugares en las tierras bajas para el uso de sus hojas y son
vendidas en la mayoría de mercados de las tierras altas. Nativa desde México
hasta las Indias Orientales, hasta Centro América y el Norte de Sudamérica.
En la región suroccidental de Guatemala, las inflorescencias de chufle
se consumen, generalmente como alimento, la mayorías de las veces son
cocinadas en forma combinada con algún otro alimento (frijoles, recados, en
caldo, etc.).
De esta planta se consume tanto la flor cocida con frijol, carne o arroz,
así como el tubérculo cocido o combinado con carne. La textura de este último
se mantiene crujiente después de largo tiempo de cocinado, característica que
lo hace muy apetecible, su sabor se parece al maíz verde cocido. (Centurión,
2003).
En Brasil, los tubérculos son consumidos cocidos acompañados con
café. (Noda, H., et al. 1994). Los tubérculos también pueden ser consumidos
en forma fresca, en ensaladas. (www.siamazonia.org.pe. 2006).
En América del Sur, en la medicina tradicional, la tintura de las hojas se
utiliza para el tratamiento de la cistitis y como diurético. (Noda, H., et al.
1994).
Además de su consumo de forma aislada, el chufle puede ser un
componente de ensaladas, mayonesa y otros platos confeccionados a base de
pescado (Noda, H., et al. 1994). Hojas para empaque y fibra para envolver
tamales (www.siamazonia.org.pe, 2003).
En la siguiente fotografía se pueden observar las partes comestibles del
chufle, que son la inflorescencia y el tubérculo.
27
Fotografía 2. Inflorescencia y tubérculo de chufle.
Fuente: www.montosgardems.com (2006).
En el cuadro siguiente se observa el valor nutritivo del tubérculo de
chufle.
Cuadro 1. Valor nutritivo de 100 g de inflorescencia y tubérculo de chufle
(Calathea allouia Aubl.).
Componente Inflorescencia Tubérculo
Agua 92.30 % 88.00 %
Energía 22.00 Kcal 40.0 Kcal
Proteína 1.80 g 0.5 g
Grasa 0.20 g 0.8 g
Carbohidratos 4.40 g 9.0 g
Ceniza 1.30 g 0.8 g
Calcio 20.00 mg 15.0 mg
Fósforo 49.00 mg 34.0 mg
Hierro 1.00 mg 3.1 mg
Tiamina 0.04 mg 0.04 mg
Riboflavina 0.10 mg 0.03 mg
Niacina 0.70 mg 0.04 mg
Vitamina C 7.00 mg 4.00 mg
Fuente: INCAP (2006).
28
Como se observa en el cuadro anterior, el contenido de proteína, grasa,
ceniza, calcio, fósforo, hierro y vitaminas, es mayor en la inflorescencia de
chufle, comparado con el contenido nutricional del tubérculo.
A continuación se puede observar el contenido de aminoácidos (g/100 g
de proteína) en los tubérculos de chufle y su relación con los requerimientos de
proteínas recomendados por la FAO.
Cuadro 2. Contenido de aminoácidos (g/100 g de proteína) en tubérculos de chufle.
Componente Cantidad Referencia
FAO Componente Cantidad
Referencia
FAO
Alanina 5,91 -- Hidroxiprolina 0,00 --
Valina 7,64 4,2 Fenilalanina 5,54 2,8
Glicina 6,53 -- Ácido aspártico 12,75 --
Isolencina 5,72 4,2 Ácido glutámico 14,71 --
Leucina 7,40 4,8 Tirosina 3,01 2,8
Prolina 4,35 -- Lisina 6,35 4,2
Treonina 4,69 2,8 Histidina 1,80 --
Serina 5,14 -- Arginina 5,64 --
Metionina 2,36 2,2 Triptófano No med. 2,7
Cisteína 0,04 --
Fuente: www.siamazonia.org.pe. (2006).
Se observa en el cuadro anterior que la materia seca de los tubérculos
contiene de 13 a 15 % de almidón y 6,6 % de proteínas. Entre los aminoácidos
solamente tiene deficiencia de cisteína, no encontrándose el contenido de
triptófano, con todos los demás aminoácidos presentes en cantidades altas.
De acuerdo a Morales (2011), existen variedades de recitas con chufle,
en sopa con otros vegetales como papa, güicoyes, loroco, en guisos con carne,
con crema como guarnición, preparados con huevo y chufle en pepita. Al
momento de compararlo, la inflorescencia deberá estar protegida por su vaina
de origen, la que será tierna y cerrada sin presentar signos de apertura.
II.1.11. Tecnología adecuada y paquetes tecnológicos
El uso de la tecnología pretende obtener los más altos rendimientos por
superficie y tiempo, explotando al máximo las potencialidades del suelo y la
planta. El aumento en los rendimientos de los cultivos se debe en parte al gran
aporte realizado por las innovaciones tecnológicas en el ámbito de materiales
genéticos (www.fediap.com.ar, 2012).
29
Al trabajar con cultivares nativos como en el caso del chufle, se hace
necesario saber cómo se siembra y cómo se maneja agrícolamente para la
producción de inflorescencias o tubérculos, según sea el caso a explotar. Los
materiales genéticos colectados poseen definitivamente un acervo genético que
no se ha estudiado, por lo que la generación de información de la semilla es
necesaria para mejorar la producción. Según www.fediap.com.ar (2012), no
solo información de la semilla genética, sino que también ensayos de densidad
de plantas, ciclos de producción de cada una de las especies, evaluaciones
económicas, constituyen aportes interesantes para diferentes sectores
interesados en el desarrollo.
A criterio del autor, las densidades y el efecto de los materiales
genéticos, forman parte del posible paquete tecnológico para el cultivo del
chufle. Pero no solo densidades de plantas y materiales genéticos se investigan
en cultivos nuevos, sino que también, rotación de cultivos, preparación del
suelo, fertilización, siembra, control de malezas, plagas y enfermedades,
aporques, entre otros. (www.rlc.fao.org, 2012).
Uno de los tópicos que maneja la gestión tecnológica se enfoca hacia el
paquete tecnológico y a la materia tangible que permite la creación de nuevas
formas de materia que se ofrecen en los distintos mercados. El paquete
tecnológico está constituido por aquellos procesos e insumos que usa cada
empresa para generar su bien final.
Clases de tecnología
El paquete tecnológico distingue una amplia gama de tecnologías que
pueden ser adoptadas por las empresas y sobre las cuales se definen las
políticas a seguir por parte de cada organización, ya que no es lo mismo basar
sus procedimientos en una tecnología de equipo que en una de producto, por
ejemplo. Dentro de las clases a distinguir, podemos encontrar la tecnología de
producto, que es la utilizada cuando se enfoca el proceso únicamente en el
producto final, haciendo énfasis en su transformación; la tecnología de
proceso, que define la materia prima y los recursos, mas no la forma de
transformarlos; la tecnología de equipo y la de operación, que definen la
eficiencia y eficacia de los procesos dentro de la organización; la ingeniería
básica y la ingeniería de detalle.
30
Componentes del paquete tecnológico
Existen varios componentes que ayudan a un mayor entendimiento de
lo que significa el paquete tecnológico en conjunto, siendo dos de ellos los más
relevantes: El primero, la tecnología blanda, abarca todos los conocimientos
aplicados al direccionamiento de la organización y empleados por la compañía
en sus operaciones y administración con el fin de obtener un producto o
servicio que colme las expectativas del cliente. En nuestro contexto son los
elementos intangibles en donde se genera el conocimiento que va a ser
utilizado por la organización.
El segundo de ellos, la tecnología dura, enfatiza sobre los
conocimientos aplicados y relacionados con la práctica productiva con el fin de
obtener un producto o servicio que satisfaga las expectativas del cliente. Las
variables identificadas en la tecnología blanda comprenden desde la estructura
organizacional hasta la gestión del recurso humano pasando por elementos
como la cultura organizacional, la planeación estratégica, la planeación de la
tecnología, la gestión de la calidad, el marketing y el manejo de información.
En cuanto a la tecnología dura, se identifican como factores de aplicación del
conocimiento generado en la tecnología blanda: La tecnología de proceso, de
equipo y de operación, la transferencia de tecnología y la innovación.
Según Moreno (1992), existen diferentes variables de gestión
tecnológica en la empresa entre las que están la estructura y cultura
organizacional, la planeación estratégica, la planeación de la tecnología, la
innovación, la administración de la calidad total, el manejo de Información, el
marketing, la gestión del recurso humano, la transferencia de tecnología, la
tecnología de equipo, la tecnología de proceso y la tecnología de operación.
Como se ve, estas variables conforman las organizaciones actuales para
consolidarse en un mercado objetivo. Mediante la funcionalidad conjunta de
todos estos elementos, la empresa amplía su campo de acción y permite la
adopción de nuevos mercados gracias a un tratamiento más tecnológico del
contexto de desarrollo, para lo cual necesita de la gestión tecnológica.
En ocasiones la clase de organización determina el tipo de tecnología
que más se ajusta a sus alcances y a la representatividad que tenga el mercado
sobre la misma. Para esto, la estructura organizacional plantea la necesidad de
contar con las tecnologías existentes para diversos fines. La
departamentalización, la definición de atribuciones y del nivel de
formalización, son los componentes de la estructura que establecerán cuál será
31
la estrategia a seguir en cuanto a la aplicación de la tecnología para lograr la
satisfacción del mercado.
II.1.12. Análisis económicos de experimentos agrícolas con presupuestos parciales
Según Herrara (1994), para brindar recomendaciones a los productores,
es necesario determinar las consecuencias que tienen un cambio tecnológico en
un sistema productivo y cómo influye en el nivel de ingresos totales de la finca.
También es necesario considerar cuánto puede o está dispuesto el productor a
arriesgar.
Si el productor opera en términos financieros (desembolso de dinero,
ingresos por venta de productos), se necesitará un método sencillo y
sistemático para poder cuantificar y registrar diferentes tipos de insumos, mano
de obra, maquinaria, etc., utilizando un denominador común, que para la
mayoría de las situaciones es el “dinero”. Sin embargo el pequeño productor
puede operar solo parcialmente en términos financieros, por ejemplo
considerando solo los desembolsos en efectivo y excluyendo el valor de los
recursos propios aportados; incluso, para algunas tecnologías no existe flujo de
dinero, sino que son implementadas en su totalidad con recursos existentes en
la finca, para los cuales el costo de oportunidad es muy bajo o inexistente, y los
beneficios no son mercadeables o son servicios para la familia. (Herrera,
1994).
Existen diferentes métodos para efectuar una evaluación financiera total
o parcial, que no son excluyentes entre sí, entre ellos están presupuestos
generales y parciales, análisis ingreso-desembolso, indicadores económicos
como retornos a capital, tierra, mano de obra e insumos, e indicadores
financieros como el valor actual neto (VAN), la tasa interna de retorno (TIR) y
el flujo de caja, entre otros. (Herrera, 1994).
Tipos de análisis. Existen dos tipos de presupuesto, el general o total y
el parcial.
Presupuesto parcial
Según Herrera (1994), se prepara cuando se introduce un cambio
técnico que solo afectará una actividad productiva en particular (o subsistema)
y que puede ser considerado separadamente. El presupuesto parcial solo
incluye los costos e ingresos de un subsistema o de un componente productivo
en un subsistema, que son afectados por la nueva técnica.
32
El aspecto monetario es una forma fácil para que un productor
comprenda los alcances de adoptar una tecnología, por tanto, se recomienda
que todo rendimiento obtenido en los diversos subsistemas se exprese en una
cantidad de dinero, un concepto que todo mundo comprende. Así que, los
datos de los registros de producción se transforman en costos e ingresos. Este
es el proceso básico para elaborar un presupuesto de cualquier tipo de sistema
productivo. El presupuesto parcial es un análisis de gran valor en la toma de
decisiones relacionadas con un negocio que ya está en operación. Se puede
utilizar para determinar ventajas económicas que se desivarían de hacer
cambios sencillos en el negocio que se tiene en la finca, o también, cambios de
mayor importancia como sería expandirla magnitud de una actividad
productiva o sustituirla por otra. (Herrera, 1994).
Comúnmente, en el presupuesto parcial entran solamente los costos
variables de una tecnología, sin embargo, también se puede incluir algún costo
fijo como la depreciación, intereses, alquiler, entre otros. (Herrera, 1994).
Según Lopera (1999), el cambio de algún aspecto de la tecnología
requerirá, probablemente, un aumento en la cantidad de algunos insumos, o
incorporar otros que antes no se usaban; a la vez, puede permitir la
disminución o supresión de otros insumos; o podrá modificar en forma positiva
o negativa la cantidad de mano de obra requerida, o cambiar su distribución en
el tiempo, atenuando o agravando la presión en las épocas criticas de labores.
Todos estos movimientos implican también cambios en algunos de los
componentes de los costos de producción. Los costos asociados con la
decisión se denominarán en este contexto como “costos variables (CV)”,
mientras que aquellos que no son afectados por la decisión se denominarán
“costos fijos (CF)”. Se debe tener en cuenta que estos costos fijos no afectan la
decisión que se tome. Sin embargo, la utilidad neta del cultivo sí estará
afectada, lo cual es materia de análisis en relación con la decisión de si
conviene o no, mientras que aquí se asume que esa decisión ya está tomada y
sólo se pregunta si vale la pena hacer un cambio en el sistema de cultivo.
La expresión “presupuesto parcial” indica que no todos los costos de
producción, ni tampoco todos los beneficios, se incluyen en el presupuesto,
sino aquellos que son pertinentes a la decisión. Para el cálculo del presupuesto
parcial se hace una hoja de balance en la cual se incluye todo costo que será
afectado por el cambio, así como todo rubro de ingresos. (Lopera, 1999).
En la preparación del presupuesto parcial se utilizan algunos conceptos
cuya definición se presenta a continuación (Lopera, 1999):
33
Rendimiento neto ajustado: es el rendimiento por hectárea medido en el
campo, menos las pérdidas de cosecha y de almacenamiento en la finca
previo a su venta (cuando éstas son aplicables).
Precio de campo: es el valor para el agricultor de una unidad adicional de
producción en el campo antes de la cosecha. Para los agricultores que
venden productos en el mercado, será importante el precio monetario de
campo, que es el precio del producto en el mercado menos los costos de
cosecha, almacenamiento en la finca, transporte y comercialización. Por
otra parte, para los agricultores que consumen directamente la cosecha
(autoconsumo), el precio relevante es el de oportunidad de campo, o sea,
aquel que la familia del agricultor tendría que pagar para adquirir y
transportar hasta la casa, una unidad adicional del producto para el
consumo.
Beneficio bruto de campo: es la suma de los resultados de multiplicar cada
producto por su respectivo precio de campo. Esta suma puede incluir
beneficios monetarios o beneficios no monetarios (de oportunidad) o
ambos.
Precio de campo de un insumo: es el gasto total en el cual es preciso
incurrir para traer una unidad adicional del insumo al campo. El precio
monetario de campo se refiere a los valores en dinero, tales como precio de
compra y otros gastos directos como transporte, empaques, entre otros. El
precio de oportunidad de campo se refiere al valor no monetario del insumo
involucrado cuando éste no se compra con dinero; es el valor del insumo en
su mejor uso alternativo. Para la mano de obra familiar, el precio de
oportunidad de campo podría ser el salario esperado de un empleado fuera
de la finca, si esta oportunidad existiera, o el valor del tiempo que dedicara
a otra actividad alternativa en la finca, o el valor que el trabajador da al
ocio o al descanso.
Costo de campo de un insumo: es el precio de campo del insumo
multiplicado por la cantidad de ese insumo que varía con la decisión.
Pudiera expresarse como costo monetario o como costo de oportunidad de
campo, dependiendo del insumo de que se trate.
Costo total de campo o costo variable: es la suma de los costos de campo
de todos los insumos afectados por la decisión. En el presupuesto parcial
se tienen en cuenta únicamente aquellos insumos que son afectados por la
decisión, de tal manera que el costo total de campo en este contexto se
refiere a los costos variables, es decir, aquellos que son afectados por la
decisión.
Beneficio neto parcial: es el beneficio bruto de campo menos el total de
costos variables; la cifra de beneficio neto parcial pretende presentar el
34
valor que el agricultor otorga a la producción adicional menos el valor que
otorga a aquellos insumos que debe emplear para lograr esa producción
adicional. No se debe confundir este concepto con el de utilidad neta o
ganancia del cultivo, pues aquí interesa solamente el impacto de un cambio
parcial en ésta y no en su totalidad.
El análisis marginal. Si el capital no fuera limitado y si no tuviera un costo
(medido en la forma de una tasa de interés), la alternativa lógica sería la que
ofrece el mayor beneficio neto parcial. Sin embargo, como ya se ha
mencionado, el capital es con frecuencia el recurso más limitante, por lo cual,
ante una variedad de alternativas para seleccionar, es necesario asegurarse de
hacer un uso eficiente del capital disponible. (Lopera, 1999).
La metodología propuesta cuando el capital es escaso y costoso, un
criterio de decisión lo proporciona la rentabilidad que se obtenga de la
inversión. La rentabilidad marginal (o tasa de retorno marginal) para un
incremento determinado es el incremento en el beneficio neto parcial
(beneficio neto marginal) dividido por el incremento en el costo variable (costo
marginal). (Lopera, 1999).
Según Reyes (2001), los pioneros en el uso de presupuestos parciales
para el análisis de experimentos agrícolas fueron los miembros del Programa
de Economía Agrícola del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y
Trigo (CIMMYT), quienes en 1976 publicaron el primer manual de esta
metodología. Doce años después, luego de ensayar nuevas maneras de exponer
este enfoque y afinarle algunos aspectos, los miembros de este programa
publicaron una nueva versión de este texto.
Si los tratamientos tienen medias de rendimiento que son
significativamente diferentes, muestran diferencias de costos, y en general
presentan una relación directa entre costos y beneficios, es decir, en la medida
que aumentan los costos aumentan los beneficios, el enfoque a emplear puede
ser el de presupuesto parciales. (Reyes, 2001).
Según Reyes (2001), se llama presupuestos parciales, porque con
este enfoque solamente se toman en consideración los costos asociados con
la decisión de usar o no un tratamiento. Estos son los costos que permiten
diferenciar un tratamiento del otro, y se denominan “Costos que Varían”, y se
llaman así porque varían de un tratamiento a otro. El resto de costos no se ven
afectados por la decisión de usar un tratamiento en particular, y permanecen
constantes. Por esta razón se denominan costos fijos. Por ejemplo, si se trata
35
de una evaluación de insecticidas, los costos que están directamente asociados
con la decisión de usar o no un tratamiento son los costos por el insecticida, la
mano de obra para la aplicación del insumo, el agua si es un insumo que hay
que llevar al campo, y el alquiler del equipo para aplicar el biocida, cuando el
equipo es rentado. El resto de costos como la preparación del terreno, la
siembra, la fertilización, y el control de malezas, se consideran como costos
fijos, pues no varían de un tratamiento a otro.
Respecto a cuándo usar este enfoque, la lista es inagotable, no obstante,
se pueden enumerar los siguientes casos: evaluación de herbicidas, fuentes de
nutrientes, sistemas de cultivo (arreglos topológicos y densidades de siembra),
tipos de materias orgánicas, tipos de silos o almacenamientos, tipos de
labranzas, tipos de injertos, rompedores de dormancia, tipos de podas,
programas de control de insectos, programas de control de enfermedades,
programas fitosanitarios, programas de fertilización, etc. (Reyes, 2001).
Según Reyes (2001), para la aplicación de este enfoque en el análisis de
experimentos, se deben tomar en cuenta lo siguiente:
1. Identificación de los rubros de costos relevantes: Esto no es más que
identificar las fuentes de costos que varían. Si el experimento es de
evaluación de abonos orgánicos, los costos que varían son los costos de
producción de los abonos, si estos van a ser producidos en la finca, o su
costo en el mercado si son comprados, y la mano de obra para su
aplicación. Si el experimento es sobre almacenamiento de papa, los costos
relevantes son los costos de las estructuras de almacenamiento, la mano de
obra empleada en el almacenamiento y los insumos usados para preservar
la vida útil de las papas. Si el experimento se refiere a control de plagas, las
fuentes de costos que varían son los plaguicidas, la mano de obra para su
aplicación, el agua usada, y la renta del equipo si fuese alquilado.
2. Estimación de los precios de campo de los insumos: El precio de campo
de un insumo es aquel precio que alcanza puesto en el terreno donde se
usará. Por tanto, el precio de campo de un insumo cualquiera, es igual a su
precio en el mercado más los costos incurridos para llevarlo al campo.
Estos son aquellos costos como trasporte al terreno y almacenamiento, si
debe comprarse con suficiente antelación. Entonces, el precio de campo
para el j-ésimo insumo se puede plantear,
En donde:
36
PCIj es el precio de campo del j-ésimo insumo
PMIj es el precio de mercado del j-ésimo insumo
CUCj son los costos unitarios de llevar el j-ésimo insumo al campo de
cultivo
3. Estimación de los costos que varían: Esto se logra multiplicando los
precios de campo de los insumos relevantes por sus niveles de uso en cada
tratamiento y luego sumando un total. Para el i-ésimo tratamiento, esto es,
En donde:
CVi es el costo que varía del i-ésimo tratamiento
PCIij es el precio del j-ésimo insumo empleado en el i-ésimo tratamiento
NIij el nivel de empleo del j-ésimo insumo en el i-ésimo tratamiento
4. Estimación de los precios de campo del producto: El precio del producto
a nivel de campo es aquel a que el agricultor podría vender su producción
antes de cosecharla. Esto se conoce como venta de la producción en pie.
Para estimar los precios de campo del producto es necesario sustraer del
precio de mercado, todos los costos unitarios de cosecha y
comercialización. Entonces, el precio de campo del producto se obtiene de
la manera siguiente:
En donde:
PCQ es el precio de campo del producto
PMQ es el precio de mercado del producto
CUCYC son los costos unitarios de cosecha y comercialización
Este mecanismo facilita el análisis posterior, pues de no hacerse así, en la
estimación de los costos que varían deberían adicionarse los costos de
cosecha y comercialización.
5. Estimación de los rendimientos ajustados: Los rendimientos
experimentales tienen cuatro fuentes que los hacen mucho más altos que
los obtenidos por los agricultores. Primero, el manejo del experimento lo
hace un técnico, lo cual le provee mayores elementos científicos para
obtener niveles más altos de rendimiento. Segundo, las parcelas netas de
los experimentos usualmente son pequeñas, lo cual puede sobreestimarlos,
37
no sólo por las mayores facilidades de manejo que ofrecen parcelas
pequeñas, sino por la mayor uniformidad observada en el suelo en áreas
chicas. Esto se hace más evidente cuando se refieren los datos de kilos por
unos cuantos metros cuadrados a kilos por hectárea. Tercero, mayor
exactitud en la fecha de cosecha; y cuarto, mayor eficiencia en la cosecha
de áreas chicas. Por estas razones, para los experimentos de maíz y trigo, se
recomienda reducir los rendimientos experimentales en un porcentaje que
va del 5 al 30%, para poder acercarse a los obtenibles por los agricultores.
Siguiendo estas recomendación, los rendimiento ajustados, son:
Rend Ajustado = Rendimiento Experimental * (1 – tasa de ajuste)
En este paso no se debe olvidar representar con la misma media a aquellos
tratamientos que no registren diferencias significativas entre sus medias de
rendimiento. La ausencia de significancia autoriza emplear el mismo
promedio en estos tratamientos, pues la no significancia de las diferencias
entre las medias de estos tratamientos indica que son nulas (cero), en otras
palabras, indica que estos tratamientos tienen el mismo promedio. Estos
rendimientos pueden denominarse “rendimientos experimentales
corregidos”.
6. Estimación de los beneficios brutos de campo: Como beneficio bruto de
campo se conoce el valor bruto de producción, el cual se calcula
multiplicando el precio de campo del producto por el rendimiento ajustado.
Esto es,
BBi = PCQ * Rend Ajustadoi
En donde:
BBi = Beneficio bruto de campo del i-ésimo tratamiento
Las otras dos ya fueron definidas en las fórmulas anteriores
7. Estimación de los beneficios netos de campo: Estos se obtienen de
sustraer de los beneficios brutos de campo, los costos que varían, esto es,
BNi = BBi – CVi
En donde:
BNi = Beneficio neto de campo del i-ésimo tratamiento
Las otras dos ya fueron definidas en las fórmulas anteriores
38
8. Realización del análisis de dominancia: Este análisis es una
simplificación del análisis de dominancia estocástica, y se utiliza para
seleccionar los tratamientos que en términos de ganancias ofrecen la
posibilidad de ser escogidos para recomendarse a los agricultores. Se dice
que un tratamiento es dominado cuando como resultado de un incremento
en los costos, su empleo no conduce a un incremento en los beneficios
netos. Es dominado porque al menos existe un tratamiento de menor o igual
costo que genera mayores beneficios. Para realizar este análisis, se deben
organizar los tratamientos de acuerdo con un orden creciente de los costos
que varían, y luego comparar si al aumentar los costos ocurre un
incremento en los beneficios netos, si esto ocurre, el tratamiento es no
dominado, si ocurre lo contrario es dominado y no debe tomarse en cuenta
en los análisis posteriores. Este análisis también se puede realizar con la
curva de beneficios netos, esta se construye en dos dimensiones, en donde
la abscisa representa a los costos que varían y la ordenada a los beneficios
netos. La curva de beneficios netos es la curva envolvente que se forman
con los pares ordenados que muestran los mayores niveles de beneficios
netos. Es una curva de frontera que se forma con los tratamientos más
rentables. Todos los pares ordenados que estén por debajo de esta curva
envolvente son los tratamientos dominados.
9. Cálculo de la tasa de retorno marginal (TRM): Con los tratamientos no
dominados, siempre organizados de menor a mayor de acuerdo con sus
costos que varían, se obtienen los incrementos de costos y beneficios netos
que resultan al cambiar de tratamiento. Luego, al dividir, el incremento de
beneficios por su respectivo incremento de costos, se obtiene la tasa de
retorno marginal.
La fórmula de la TRM es,
La TRM indica el porcentaje de retorno en términos de ganancias que se
obtienen por cada unidad monetaria en que se incrementen los costos como
resultado de cambiar de un tratamiento al otro.
10. Cálculo de la tasa mínima de retorno (TAMIR): Como tasa mínima de
retorno se conoce a la tasa que representa al costo del capital de trabajo que
se usa para financiar el tipo de práctica que se evalúa en el experimento.
Esta tasa resulta del retorno mínimo que se obtendría en otro cultivo
alternativo y del costo del capital en el mercado financiero donde opera el
agricultor. El retorno mínimo aceptable obtenible en otro cultivo
39
alternativo es del 40%. Por otro lado, una buena referencia del costo del
capital en el mercado financiero informal se puede obtener en los
expendios de agroquímicos de la comunidad del productor, del recargo en
el precio de los insumos que se debe pagar cuando se obtienen a crédito y
pagaderos al final de la cosecha. Este recargo usualmente es mayor que las
tasas activas del mercado financiero formal, y ello resulta de la
incorporación de una prima por riesgo y del poder monopólico de estos
proveedores informales de crédito. La suma de estas dos tasas, produce la
TAMIR, o sea el retorno mínimo que se puede esperar de un desembolso
productivo hecho por el agricultor. Solamente si la práctica genera un
retorno mayor o igual que la TAMIR, vale la pena emplearla. En estos
términos, la TAMIR es un indicador del costo unitario de los costos que
varían.
11. Determinación del tratamiento más rentable: Esta actividad se realiza
comparando la TMR con la TAMIR. En la serie de tratamientos no
dominados, el más rentable es el último para el cual se cumple el siguiente
criterio:
12. Análisis de residuos: Se conoce como residuos, al remanente que queda
del beneficio neto después de sustraer el costo de oportunidad del capital de
trabajo empleado para financiar las prácticas evaluadas en el experimento.
Los residuos son un análisis que se hace para corroborar los hallazgos
realizados con la TRM y la TAMIR. Como regla general, el tratamiento
más rentable identificado con la TRM y la TAMIR, acusa los mayores
residuos.
La fórmula de los residuos es,
RESi = BNi – [(TAMIR/100) * CVi ]
Donde:
RESi = Residuo del i-ésimo tratamiento
Las otras variables ya fueron descritas anteriormente
40
PARTE III
III.1. RESULTADOS
III.1.1. Evaluación de tecnologías adecuadas para el cultivo de chufle (Calathea
allouia Aubl.) en la región suroccidental de Guatemala
Según el análisis de varianza realizado al rendimiento de tubérculos de
chufle (kg/ha), se determinó que existió alta significancia en la interacción
AxB, lo que indicó que los cultivares de chufle se vieron afectados de distintas
formas por las densidades de siembra evaluadas. De tal forma que la densidad
de siembra más adecuada para la producción de tubérculos de chufle va a
depender del cultivar de Chufle utilizado.
Debido a lo anterior, se realizó una prueba de medias de Tukey al 5%
de significancia, con la finalidad de determinar el mejor tratamiento, tomando
en consideración que existió alta significancia en la interacción de los factores
evaluados (densidades de siembra y cultivares de chufle), los resultados
obtenidos en esta prueba de medias se presentan en el siguiente cuadro.
Cuadro 3. Prueba de medias de Tukey (5%), para determinar el mejor tratamiento que
produjo el mejor rendimiento de tubérculos de chufle.
Tratamiento Media Significancia
T4 9327.0 a
T9 7212.7 a
T5 7047.6 a
T8 6455.0 a
T3 5214.8 a
T7 4863.5 a
T6 4619.0 a
T2 2074.1 b
T1 1149.6 b
Fuente: FODECYT (01-2009).
En el cuadro anterior se puede observar que en la prueba de medias de
Tukey se formaron dos grupos, el primer grupo formado por los tratamientos
T4, T9, 75, T8, T3, T7 y T6, los cuales son iguales estadísticamente,
produciendo los mayores rendimientos. Mientras que el segundo grupo estuvo
formado por los tratamientos T2 y T1, los cuales produjeron los mismos
41
rendimientos de tubérculo de chufle; este segundo grupo es diferente,
estadísticamente, al primero.
III.1.2. Generación del paquete tecnológico para el cultivo de chufle (Calathea
allouia Aubl.)
Para este objetivo, en los análisis anteriores (cuadro 5) se demostró que
las densidades de siembra de 20,000 y 26,666 plantas por hectárea, forman un
solo grupo, con mayor producción, así mismo, los cultivares (cuadro 4) no
presentaron diferencias significativas.
III.1.3. Determinación del cultivar de chufle que produzca el mejor rendimiento
de número de inflorescencias por hectárea
En el cuadro siguiente se presentan los resultados obtenidos del número
de inflorescencias de chufle por hectárea, para cada uno de los tratamientos y
repeticiones evaluadas. Así también, se presentan las medias obtenidas en cada
tratamiento.
Cuadro 4. Número de inflorescencias de chufle/ha, en cada uno de los tratamientos
evaluados.
Trat Densidad Cultivar BLOQUE
Suma Media I II III
T1 13,333 ChCha01 120888.9 107555.6 104888.9 333333.3 111111.1
T2 13,333 ChPa01 112888.9 101333.3 88888.9 303111.1 101037.0
T3 13,333 ChSF01 100444.4 101333.3 101333.3 303111.1 101037.0
T4 20,000 ChCha01 149523.8 129523.8 136190.5 415238.1 138412.7
T5 20,000 ChPa01 161904.8 123809.5 151428.6 437142.9 145714.3
T6 20,000 ChSF01 150476.2 158095.2 104761.9 413333.3 137777.8
T7 26,666 ChCha01 156190.5 144761.9 182857.1 483809.5 161269.8
T8 26,666 ChPa01 160000.0 151111.1 177777.8 488888.9 162963.0
T9 26,666 ChSF01 157460.3 171428.6 165079.4 493968.3 164656.1
Fuente: FODECYT (01-2009).
Como se observa en el cuadro anterior, el número de inflorescencias de
chufle por hectárea osciló entre 182,857.1 y 88,888.9, obteniendo estos
resultados en el bloque III, de los tratamientos 2 y 7, respectivamente.
42
Tomando en cuenta el promedio obtenido de cada tratamiento, se pudo
observar en el cuadro anterior que los tratamientos 2 y 3 produjeron el menor
número de inflorescencias de chufle, ambos con una media de 101,037.0
chufles/ha, éstos tratamientos correspondieron a los cultivares ChPa01 y
ChSF01, provenientes de Cuyotenango, Suchitepéquez y San Felipe,
Retalhuleu, respectivamente. Ambos tratamientos con una densidad de
siembra de 13,333 plantas/ha (1.0 x 0.75 m).
Se observó además en el cuadro anterior que el tratamiento 9, que
correspondió al cultivar de chufle ChSF01 y que provino del municipio de San
Felipe, Retalhuleu, con una densidad de siembra de 26,666 plantas/ha (0.75 x
0.50 m), produjo el mayor número de inflorescencias de chufle/ha, con una
media de 164,656.1.
A continuación se presenta en forma gráfica los resultados obtenidos de
la variable número de inflorescencias por hectárea en cada uno de los
tratamientos evaluados.
Gráfica 1. Número de inflorescencias de chufle/ha en cada tratamiento evaluado.
Fuente: FODECYT (01-2009).
Como se observa en la gráfica 1, el menor número de inflorescencias de
chufle se obtuvo en los tratamientos 1, 2 y 3, los cuales correspondieron a una
densidad de siembra de 13,333 plantas por hectárea, estos tratamientos
produjeron rendimientos menores al promedio general (línea horizontal)
11
1,1
11.
1
10
1,0
37
.0
10
1,0
37
.0
13
8,4
12.
7
14
5,7
14.
3
13
7,7
77.
8
16
1,2
69.
8
16
2,9
63.
0
16
4,6
56.
1
0.0
20,000.0
40,000.0
60,000.0
80,000.0
100,000.0
120,000.0
140,000.0
160,000.0
180,000.0
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9
Infl
ore
sce
nci
as/h
a
Tratamientos
43
obtenido en todo el experimento, que correspondió a 135,997.6 inflorescencias
de chufle por hectárea. Estos tres tratamientos tuvieron la misma densidad de
siembra que fue de 13,333 plantas por hectárea.
Los mayores rendimientos se obtuvieron con los tratamientos 7, 8 y 9,
que correspondieron a una densidad de siembra de 26,666 plantas por hectárea,
siendo el tratamiento 9 el que produjo el mayor rendimiento, que correspondió
al cultivar ChSF01, proveniente de San Felipe Retalhuleu, con una media de
24,698.4 inflorescencias por hectárea.
III.1.4. Determinación del cultivar de chufle que produzca el mejor rendimiento
en kilogramos de tubérculo por hectárea
En el siguiente cuadro se presentan los resultados obtenidos de la
variable rendimiento de tubérculos en kilogramos por hectárea, para cada uno
de los tratamientos evaluados.
Cuadro 5. Rendimiento de tubérculos de chufle (kg/ha) de cada tratamiento evaluado.
Trat Densidad Cultivar BLOQUE
Suma Media I II III
T1 13,333 ChCha01 1173.3 1137.8 1137.8 3448.9 1149.6
T2 13,333 ChPa01 2062.2 1893.3 2266.7 6222.2 2074.1
T3 13,333 ChSF01 5804.4 7191.1 2648.9 15644.4 5214.8
T4 20,000 ChCha01 8685.7 13057.1 6238.1 27981.0 9237.0
T5 20,000 ChPa01 6952.4 9647.6 4542.9 21142.9 7047.6
T6 20,000 ChSF01 4771.4 4542.9 4542.9 13857.1 4619.0
T7 26,666 ChCha01 4000.0 1511.1 9079.4 14590.5 4863.5
T8 26,666 ChPa01 6501.6 6057.1 6806.3 19365.1 6455.0
T9 26,666 ChSF01 7263.5 8317.5 6057.1 21638.1 7212.7
Fuente: FODECYT (01-2009).
En el cuadro anterior se puede observar que el tratamiento 4, que
corresponde al cultivar de chufle ChCha01 a una densidad de siembra de
20,000 plantas por hectárea, fue el que produjo los mayores rendimientos de
tubérculo, con un valor de 9,237.0 kilogramos por hectárea. Sin embargo, este
mismo cultivar, sembrado con una densidad de 13,333 plantas por hectárea,
produjo los menores rendimientos de tubérculo.
44
En la gráfica siguiente se puede observar los rendimientos de tubérculos
obtenidos en cada uno de los tratamientos, así también, se puede observar el
promedio general (línea horizontal) obtenido en todo el experimento, para la
variable rendimiento de tubérculos.
Gráfica 2. Rendimiento de tubérculos de chufle (kg/ha) en cada tratamiento evaluado.
Fuente: FODECYT (01-2009).
En la gráfica anterior se puede observar que los tratamientos 4, 5, 8 y 9
produjeron un rendimiento de tubérculos (kg/ha) mayor que la media general,
cuyo valor fue de 5,456.7 kilogramos de tubérculo de chufle por hectárea.
Además, es importante mencionar que en el caso de aquellos tratamientos (1, 2
y 3) con las menores densidades de siembra (13,333 plantas/ha), fueron los que
produjeron los menores rendimientos de tubérculos de chufle, siendo el
tratamiento 1 el que produjo el menor rendimiento entre ellos, con una media
de 1,149.6 kilogramos de tubérculo por hectárea.
1,1
49
.6
2,0
74
.1
5,2
14
.8
9,2
37
.0
7,0
47
.6
4,6
19
.0
4,8
63
.5
6,4
55
.0
7,2
12
.7
0.0
1,000.0
2,000.0
3,000.0
4,000.0
5,000.0
6,000.0
7,000.0
8,000.0
9,000.0
10,000.0
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9
Re
nd
imie
nto
de
tu
bé
rcu
los
(kg/
ha)
Tratamientos
45
III.1.5. Determinación de la densidad de siembra que produzca el mejor
rendimiento de inflorescencias de chufle por hectárea
En la siguiente gráfica se presentan los rendimientos medios del
número de inflorescencias de chufle/ha, obtenidos en cada densidad de siembra
evaluada.
Gráfica 3. Número de inflorescencias de chufle/ha, de acuerdo a la densidad de siembra.
Fuente: FODECYT (01-2009).
Como se observa en la grafica anterior, que la mayor densidad de
siembra (26,666 plantas/ha) produjo en promedio los mayores rendimientos de
inflorescencia de chufle, con un valor de 162,963.0 chufles/ha. Mientras que la
densidad de siembra con 13,333 plantas/ha, produjo los menores rendimientos
con un valor de 104,395.0 inflorescencias de chufle/ha.
En la siguiente figura se presenta la media del rendimiento de
inflorescencias de chufle por hectárea, de acuerdo a cada uno de los cultivares
evaluados.
104,395.0
140,634.9
162,963.0
0.0
20,000.0
40,000.0
60,000.0
80,000.0
100,000.0
120,000.0
140,000.0
160,000.0
180,000.0
A1 (13,333 plantas/ha) A2 (20,000 plantas/ha) A3 (26,666 plantas/ha)
Infl
ore
sce
nci
as /
ha
DENSIDAD DE SIEMBRA
46
Gráfica 4. Número de inflorescencias de chufle/ha, de acuerdo a los cultivares evaluados.
Fuente: FODECYT (01-2009).
En la gráfica anterior se puede observar que en promedio, el
rendimiento de inflorescencia de chufle producido por cada cultivar fue muy
similar, produciendo el cultivar ChCha01, proveniente del municipio de
Cuyotenango, Suchitepéquez, el mayor rendimiento, con un valor de 136,931.2
inflorescencias de chufle/ha. Mientras que el cultivar ChSF01 recolectado en
San Felipe Retalhuleu, produjo en promedio los menores rendimientos, con un
valor de 134,490.3 inflorescencias de chufle/ha. La diferencia del rendimiento
obtenido en ambos cultivares fue de 2,440.9 inflorescencias de chufle/ha.
A continuación se presenta el análisis de varianza (ANDEVA) de la
variable número de inflorescencias de chufle por hectárea, para un diseño de
bloques completos al azar, con arreglo en parcelas divididas, el cual indicó si
estadísticamente existieron diferencias significativas entre los tratamientos
evaluados, para llevar a cabo este ANDEVA, los datos originales de
inflorescencias por hectárea, fueron convertidos mediante la formula
.
136,931.2
136,571.4
134,490.3
133,000.0
133,500.0
134,000.0
134,500.0
135,000.0
135,500.0
136,000.0
136,500.0
137,000.0
137,500.0
B1 (Cultivar ChCha01) B2 (Cultivar ChPa01) B3 (Cultivar ChSF01)
Infl
ore
sce
nci
as /
ha
CULTIVARES DE CHUFLE
47
Cuadro 6. ANDEVA del número de inflorescencias/ha.
FV GL SC CM Fc PROB
BLOQUES 2 795.8
FACTOR A 2 29963.0 14981.4875 24.4341 0.0057
ERROR A 4 2452.6 613.139274
PG 8 33211.3
FACTOR B 2 86.0 43.0003065 0.1112 0.8956
A x B 4 646.5 161.623383 0.4181 0.7926
ERROR B 12 4638.6 386.546906
TOTAL 26 38582.4
CV = 5.3595498
Fuente: FODECYT (01-2009).
En el cuadro anterior se pudo observar que, de acuerdo al análisis de
varianza (ANDEVA), existió diferencia altamente significativa entre las
densidades de siembra evaluadas, debido que la probabilidad de encontrar un
valor mayor que F (PROB) es menor de 0.01. Esta diferencia significativa
indicó que estadísticamente, con un nivel de significancia del 1 %, existieron
diferencias entre las densidades de siembra evaluadas, de tal modo que, éstas
densidades de siembra produjeron un efecto o resultado diferente en lo que
respecta al número de inflorescencias de chufle por hectárea.
En lo que respecta a los tres cultivares de chufle evaluados, de acuerdo
al ANDEVA, éstos cultivares, estadísticamente, producen el mismo número de
inflorescencias por hectárea, debido a que no existió diferencia significativa
entre ellos (PROB mayor de 0.05). De formar que los tres cultivares de chufle
evaluados, producen el mismo rendimiento de chufle por hectárea.
En el cuadro del ANDEVA también se pudo observar que la interacción
, no presentó significancia (N.S.), lo cual indicó que
ninguno de estos factores evaluados influye en el efecto del otro factor. De tal
manera que, la densidad de siembra no depende del cultivar de chufle a
sembrar y viceversa.
Debido a que únicamente existió diferencia altamente significativa
entre las densidades de siembra (factor A) evaluadas, se realizó una prueba de
medias de Tukey al 5% de significancia, para determinar cuál fue la densidad
de siembra que produjo el mayor número de inflorescencias de chufle por
hectárea.
48
Cuadro 7. Prueba de medias de Tukey (5%), para determinar la densidad de siembra que
produce el mejor rendimiento de inflorescencia de chufle.
Densidad de Siembra Media Significancia
26,666 plantas/ha (A3) 162963.0 a
20,000 plantas/ha (A2) 140634.9 a
13,333 plantas/ha (A1) 104395.0 b
Fuente: FODECYT (01-2009).
En el cuadro anterior se observa que se formaron dos grupos de medias,
el primer grupo formado por las densidades de A3 y A2, los cuales
estadísticamente producen el mismo rendimiento de inflorescencia de
chufle/ha. Y el segundo grupo formado únicamente por la densidad de siembra
A1, que estadísticamente es diferente al primer grupo, o sea que produce un
rendimiento diferente, en este caso, menor.
III.1.6. Determinación de la densidad de siembra que produzca el mejor
rendimiento de kilogramos de tubérculo de chufle por hectárea
Así también, uno de los tratamientos con las mayores densidades de
siembra fue el que produjo el mayor rendimiento, con una media de 9,644.4
kilogramos de tubérculos de chufle por hectárea, siendo este tratamiento el
número 4.
En la gráfica siguiente se muestran los promedios obtenidos de acuerdo
a las densidades de siembra evaluadas.
49
Gráfica 5. Rendimiento de tubérculos de chufle (kg/ha) de acuerdo a la densidad de siembra.
Fuente: FODECYT (01-2009).
En la gráfica anterior se puede observar que los mejores rendimientos
de tubérculos de chufle se obtuvieron con una densidad de siembra de 20,000
plantas/ha, con una media de 6,997.9 kilogramos de tubérculos por hectárea;
este rendimiento fue superior en un 13.3 % al rendimiento obtenido con la
densidad de siembra de 26,666 plantas/ha, cuyo promedio fue de 6,177.1
kilogramos de tubérculos/ha y superando además al rendimiento obtenido con
la densidad de siembra de 13,333 plantas/ha en un 148 %, cuya media fue de
2,812.8 kilogramos de tubérculo por hectárea.
En la gráfica siguiente se pueden observar los rendimientos medios de
tubérculos de chufle por hectárea, obtenidos en cada uno de los cultivares de
chufle evaluados.
2,812.8
6,997.9
6,177.1
0.0
1,000.0
2,000.0
3,000.0
4,000.0
5,000.0
6,000.0
7,000.0
8,000.0
A1 (13,333 plantas/ha) A2 (20,000 plantas/ha) A3 (26,666 plantas/ha)
Kg
tub
érc
ulo
s/h
a
DENSIDAD DE SIEMBRA
50
Gráfica 6. Rendimientos de tubérculos de chufle (kg/ha) de acuerdo a los cultivares evaluados.
Fuente: FODECYT (01-2009).
En la gráfica anterior se puede observar que, en promedio, el cultivar
ChSF01 produjo los mayores rendimientos de tubérculo, con una media de
5,682.2 kilogramos de tubérculos por hectárea. Los cultivares ChCha01 y
ChPa01, produjeron rendimientos menores, con valores de 5,113.4 y 5,192.2
kilogramos de tubérculo por hectárea, respectivamente. En promedio, el
cultivar ChSF01 produjo un rendimiento superior a estos dos últimos
cultivares, equivalente al 10.3 %.
Con la finalidad de determinar estadísticamente si existieron diferencias
entre los tratamientos evaluados, se realizó el análisis de varianza (ANDEVA)
para la variable rendimiento (kg/ha) de tubérculos de chufle, tomando en
cuenta los resultados obtenidos de esta variable, tanto para cada uno de los
tratamientos, así como para sus repeticiones, como se observa en el cuadro
siguiente.
5,113.4
5,192.2
5,682.2
4,800.0
4,900.0
5,000.0
5,100.0
5,200.0
5,300.0
5,400.0
5,500.0
5,600.0
5,700.0
5,800.0
B1 (Cultivar ChCha01) B2 (Cultivar ChPa01) B3 (Cultivar ChSF01)
kg t
ub
érc
ulo
s/h
a
CULTIVARES DE CHUFLE
51
Cuadro 8. ANDEVA del rendimiento de tubérculos de chufle (kg/ha).
FV GL SC CM Fc PROB
BLOQUES 2 8955746.2
FACTOR A 2 102916214.3 51458107.1 66.51 0.0009 **
ERROR A 4 3094371.7 773592.9
PG 8 114966332.3
FACTOR B 2 944870.5 472435.2 0.41 0.6694 NS
A x B 4 62388462.2 15597115.6 13.70 0.0002 **
ERROR B 12 13656068.6 1138005.7
TOTAL 26 191955733.7
CV = 19.549722
Fuente: FODECYT (01-2009).
De acuerdo al análisis de varianza que se observa en el cuadro anterior,
existió diferencia altamente significativa entre las distintas densidades de
siembra evaluadas, con respecto a la variable rendimiento de tubérculos
(kg/ha), lo cual indicó que al menos una de estas densidades, estadísticamente,
produce un rendimiento diferente a los demás.
En el caso de los distintos cultivares de chufle evaluados, no existió
diferencia significativa entre los rendimientos obtenidos en cada uno de ellos,
de tal manera que, estadísticamente, los tres cultivares de chufle evaluados
produjeron el mismo rendimiento de tubérculos de chufle, con un promedio de
5,329.3 kilogramos de tubérculo de chufle por hectárea.
III.1.7. Determinación y evaluación de las principales plagas y enfermedades que
atacan al cultivo de chufle (Calathea allouia Aubl.)
De los tres muestreos realizados a 85 plantas, no se detectaron plantas
afectadas por plagas o enfermedades.
III.1.8. Análisis de rentabilidad con presupuestos parciales para la variable
rendimiento de inflorescencia de chufle
Tomando en cuenta que de acuerdo al análisis de varianza (ANDEVA)
para la variable rendimiento de inflorescencia de chufle, solo presentó
52
diferencia significativa en los niveles del factor A, o sea, en las distintas
densidades de siembra. Se realizó el análisis de rentabilidad del experimento,
por medio de la metodología de presupuestos parciales, tomando como punto
de partida la prueba de medias realizada a las distintas densidades de siembra
(niveles del factor A), esta prueba de medias identificó dos grupos de medias,
el primero formado por las densidades de siembra de 26,666 y 20,000 plantas
por hectárea, y el segundo grupo formado por la densidad de 13,333 plantas
por hectárea.
III.1.8.1. Identificación de los rubros de costos relevantes
Debido a que en este caso se están comparando distintas
densidades de siembra, el único rubro de costo que varía es el
precio de las semillas (rizomas) utilizadas para la siembra.
III.1.8.2. Estimación de los precios de campo de los insumos
Tomando en cuenta que solamente existe un costo
relevante asociado a las densidades de siembra, que es el precio
de la semilla y que en este caso no se incurrió en ningún costo
para el traslado de la semilla al lugar del experimento, debido a
que la semilla fue obtenida en el mismo lugar.
III.1.8.3. Estimación de los costos que varían
Debido a que solamente existe un costo relevante
asociado a las densidades de siembra, para la obtención de los
costos que varían, solamente se multiplicó el precio de la semilla
(Q.0.25) por la cantidad de semilla utilizada en cada densidad de
siembra, como se observa en el cuadro siguiente.
53
Cuadro 9. Estimación de costos que varían en las distintas densidades de siembra.
Densidad de
siembra
Cantidad de
semilla
Precio de campo del
insumo (Q.)
Total de costos que
varían (Q.)
A3 26,666 0.25 6,666.50
A2 20,000 0.25 5,000.00
A1 13,333 0.25 3,333.25
Fuente: FODECYT (01-2009).
III.1.8.4. Estimación del precio de campo del producto
El precio de campo del producto, en este caso la
inflorescencia de chufle, es variable de acuerdo a la época, ya
que los mayores precios se dan al inicio y al final de la cosecha,
que generalmente se produce en los meses de agosto y
noviembre, respectivamente. En este caso, los precios del
producto oscilaron entre Q.0.20 y Q.0.40, con una media de
Q.0.30 por inflorescencia de chufle.
III.1.8.5. Estimación de los rendimientos ajustados
Antes de ajustar los rendimientos experimentales, se
obtuvieron los rendimientos experimentales corregidos, los
cuales resultaron de promediar los rendimientos obtenidos de los
grupos de medias determinados con la prueba de medias de
Tukey, en la cual se formaron dos grupos. Las densidades de
siembra A3 y A2 definieron el grupo con los rendimientos de
inflorescencia de chufle más alto, con una media corregida de
151,799 inflorescencias de chufle/ha; mientras que la densidad
de siembra A1 con una media de 104,395 chulfes/ha.
Con los rendimientos experimentales corregidos se
obtuvieron los rendimientos ajustados, lo cual se realizó
utilizando una tasa de ajuste del 15 %, como se muestra en el
siguiente cuadro.
54
Cuadro 10. Rendimientos experimentales corregidos y ajustados, para cada densidad de
siembra.
Densidad de siembra Rendimiento
obtenido
Rendimiento
corregido
Rendimiento
ajustado
A3 = 26,666 plantas/ha 162,963.0 151,799 129,029.2
A2 = 20,000 plantas/ha 140,634.9 151,799 129,029.2
A1 = 13,333 plantas/ha 104,395.0 104,395 88,735.8
Fuente: FODECYT (01-2009).
III.1.8.6. Obtención de beneficios brutos y beneficios netos
Multiplicando el rendimiento ajustado por el precio de
campo del producto (Q.0.30/inflorescencia de chufle), se obtuvo
el beneficio bruto, y luego sustrayendo de este último los costos
que varían, se obtuvo el beneficio neto, como se presenta en el
siguiente cuadro.
Cuadro 11. Beneficios brutos y beneficios netos de cada densidad de siembra evaluada.
Densidad de siembra Rendimiento
s ajustado
Precio de
campo (Q)
Beneficio
bruto (Q)
Costos que
varían (Q)
Beneficio
neto (Q)
A3 = 26,666 plantas/ha 129,029.2 0.30 38,708.76 6,666.50 32,042.26
A2 = 20,000 plantas/ha 129,029.2 0.30 38,708.76 5,000.00 33,708.76
A1 = 13,333 plantas/ha 88,735.8 0.30 26,620.74 3,333.25 23,287.49
Fuente: FODECYT (01-2009).
III.1.8.7. Realización del análisis de dominancia
Para realizar este análisis se organizaron los datos de
costos que varían y beneficios netos, de acuerdo con un orden
creciente de los costos que varían, es decir, de menor a mayor.
Luego se determinaron si los tratamientos eran dominados o no,
tomando en cuenta que por definición, el primer tratamiento es
no dominado, en seguida se observa que si al pasar al siguiente
tratamiento aumentaron los beneficios, de ser así, este
tratamiento es no dominado, en caso contrario es dominado, y así
sucesivamente.
55
En el siguiente cuadro se presenta el análisis de
dominancia para las densidades de siembra evaluadas.
Cuadro 12. Análisis de dominancia de las densidades de siembra evaluadas.
Densidad de siembra Costos que varían Beneficio neto Dominancia
A1 = 13,333 plantas/ha 3,333.25 23,287.49 No dominado
A2 = 20,000 plantas/ha 5,000.00 33,708.76 No dominado
A3 = 26,666 plantas/ha 6,666.50 32,042.26 Dominado
Fuente: FODECYT (01-2009).
III.1.8.8. Cálculo de la tasa de retorno marginal (TMR)
Con los tratamientos no dominados se calcularon los
incrementos en los costos que varían y beneficios netos
derivados del cambio de un tratamiento de costo variable menor
a uno de costo mayor. Luego se calculó la tasa de retorno
marginal (TRM) como se muestra en el siguiente cuadro.
Cuadro 13. Tasa de retorno marginal para las densidades de siembra no dominadas.
Densidad de siembra Beneficio neto Costos que
varían
Cambio
de BN
Cambio
de CV
TRM
(%)
A1 = 13,333 plantas/ha 23,287.49 3,333.25
A2 = 20,000 plantas/ha 33,708.76 5,000.00 10,421.27 1,666.75 625
Fuente: FODECYT (01-2009).
III.1.8.9. Cálculo de la tasa mínima de retorno (TAMIR)
La tasa de interés en la región es de 13.5 %, lo cual, al
sumarle el 40 % del retorno mínimo exigido a la agricultura, se
obtiene una tasa mínima de retorno (TAMIR) de 53.5 %.
56
III.2. DISCUSION DE RESULTADOS
III.2.1. Evaluación de tecnologías adecuadas para el cultivo de chufle (Calathea
allouia Aubl.) en la región suroccidental de Guatemala.
Importante para completar el paquete tecnológico sobre el manejo del
cultivo fue, en primer lugar, el uso de cultivares (materiales genéticos)
recolectados en diferentes puntos geográficos y la densidad de siembra.
Para la producción de inflorescencias no se presentó significancia
(N.S.), por lo que el uso de cualquier cultivar en diferente densidad de siembra,
no influyó en su manejo.
Para la producción de tubérculo, densidad y cultivar, si reportó una alta
significancia, lo que indicó que los cultivares se ven afectados por las distintas
formas de las densidades de siembra evaluadas.
Por la prueba de Tukey al 5% realizada, seis tratamientos resultaron con
mayores rendimientos.
III.2.2. Generación del paquete tecnológico para el cultivo de chufle (Calathea
allouia Aubl.)
Acerca de la producción de inflorescencia, se pueden utilizar cultivares
como densidades utilizados en el presente experimento, ya que no tuvieron
significancia, es decir que, densidades de 13,333, 20,000 y 26,666 plantas por
hectárea. Pero a nivel de inflorescencias, las densidades de 20,000 y 26,666
plantas/ha, forman un grupo con una media de 162,963.0 y 140,634.9
respectivamente, es decir, para formar parte del paquete tecnológico,
considerar las densidades de siembra de 20,000 y 26,666 plantas/ha. Al
analizar estas densidades de siembra desde el punto de vista de rentabilidad, la
densidad más rentable fue la de 20,000 plantas por hectárea.
Para la producción de tubérculos, si así fuera, se formaron dos grupos,
uno formado por tratamientos con densidades de siembra arriba de 20,000
plantas/ha con los diferentes cultivares evaluados. El cultivar ChSF01 produjo
mayores rendimientos que los demás, pero estadísticamente no presentaron
diferencias significativas, por lo que los tres cultivares producen el mismo
rendimiento.
57
III.2.3. Determinación del cultivar de chufle que produzca el mejor rendimiento
de número de inflorescencias por hectárea
El cultivar de chufle ChSF01 recolectado en el municipio de San Felipe
Retalhuleu, produjo el mayor número de inflorescencias con una media de
164,656.1 kg de tubérculos/ha a una densidad de siembra de 26,666 plantas/ha.
Al parecer, estadísticamente los tres cultivares produjeron sin diferencias
significativas, así que los tres cultivares evaluados produjeron el mismo
rendimiento por hectárea.
III.2.4. Determinación del cultivar de chufle que produzca el mejor rendimiento
de kilogramos de tubérculo por hectárea
En relación a los cultivares, aunque el cultivar ChSF01 produjo
mayores rendimientos de kilogramos de tubérculo de chufle por hectárea que
los demás, quedó demostrado estadísticamente que los tres cultivares
evaluados producen el mismo rendimiento, ya que no presentaron diferencias
significativas entre ellos, lo cual indica que, estadísticamente, los tres
cultivares producen el mismo rendimiento, y la diferencia observada es debida
al azar.
III.2.5. Determinación de la densidad de siembra que produzca el mejor
rendimiento de inflorescencias de chufle por hectárea
El numero de inflorescencias de chufles por hectárea aumentó a medida
que aumentó la densidad de plantas, de tal manera que la media de los
tratamientos con una densidad de siembra de 13,333 plantas/ha, osciló entre
15,155.6 y 16,666.7 inflorescencias de chufle por hectárea; mientras que la
media de los tratamientos con una densidad de siembra de 20,000 plantas/ha,
osciló entre 20,666.7 y 21,857.1 inflorescencias por hectárea. Los tratamientos
con una densidad de siembra de 26,666 plantas/ha, produjeron entre 24,190.5 y
24,698.4 inflorescencias por hectárea.
Este incremento en el rendimiento fue prácticamente proporcional a la
densidad de plantas. De tal forma que una densidad de siembra de 13,333
plantas/ha produjo en promedio un rendimiento de 15,659.3 inflorescencias de
chufle por hectárea; mientras que una densidad de 20,000 plantas/ha produjo
en promedio 21,095.2 inflorescencias de chufle por hectárea; y finalmente, la
58
mayor densidad de siembra, de 26,666 plantas/ha produjo un rendimiento
promedio de 24,444.4 inflorescencias de chufle por hectárea.
Un aumento en la densidad de siembra de 13,333 plantas/ha a 20,000
plantas/ha, produjo un incremento de 36,239.9 inflorescencias, equivalente al
34.7% de incremento. Mientras que al aumentar la densidad de siembra de
20,000 plantas/ha a 26,666 plantas/ha, se produjo un incremento del 15.9% en
el número de inflorescencias de chufle/ha, lo que equivale a 22,328.1
inflorescencias.
Lo anterior se confirma por medio de un análisis de correlación, en
donde se determinó un coeficiente de correlación lineal de 0.87, entre las
variables de la densidad de siembra y el número de inflorescencias de chufle
por hectárea; este valor del coeficiente indica una correlación alta entre
ambas variables, de tal manera que el número de inflorescencias aumenta en la
medida que aumenta la densidad de siembra. Así también, el coeficiente de
determinación de 0.76 indica que el 76% de la variabilidad del
rendimiento de inflorescencias de chufle es debida a la densidad de siembra.
Tomando en cuenta el ANDEVA y la prueba de medias de Tukey, las
densidades de siembra A3 y A2, que corresponden a una densidad de 26,666 y
20,000 plantas/ha, respectivamente, fueron las que produjeron los mayores
rendimientos de inflorescencias de chufle, con valores de 162,963.0 y
140,634.9 chufles por hectárea, respectivamente. De acuerdo a la prueba de
medias, estas dos densidades de siembra no presentan diferencia significativa
entre ellas, de tal forma que estadísticamente, producen el mismo rendimiento,
siendo la diferencia observada entre ellas, debida al azar y no al efecto del
número de plantas por hectárea. En el caso de la densidad de siembra A1, que
corresponde a una densidad de 13,333 plantas/ha, fue la que produjo el menor
rendimiento, con un valor de 104,395.0, estadísticamente, esta densidad de
siembra es distinta a las otras dos densidades de siembra.
III.2.6. Determinación de la densidad de siembra que produzca el mejor
rendimiento de kilogramos de tubérculo de chufle por hectárea
En relación al rendimiento de tubérculos de chufle, es importante
mencionar que existió poca correlación entre la variable rendimiento de
tubérculos y la variable densidad de siembra, debido a que de acuerdo al
análisis de correlación se obtuvo un coeficiente de correlación de 0.59, lo
59
cual indica una baja correlación entre ambas variables; además, el coeficiente
de determinación de 0.34 indica que el 34% de la variación del
rendimiento de tubérculos es explicada por la densidad de siembra. Lo
anterior, tomando en cuenta que aquellos tratamientos (7, 8 y 9) con mayores
densidades de siembra (26,666 plantas/ha), únicamente el tratamiento 9
produjo mayores rendimientos que los tratamientos 5 y 6, cuyas densidades de
siembra fueron de 20,000 plantas por hectárea.
Sin embargo, el ANDEVA indicó que existió diferencia significativa
entre las densidades de siembra evaluadas, lo que indicó que al menos una de
ellas produjo un mayor rendimiento, en este caso, la prueba de medias de
Tukey al 5% de significancia, indicó que los tratamientos 4, 9, 5, 8, 3, 7 y 6,
fueron los mejores, tomando en cuenta que de acuerdo a esta prueba de medias,
aquellos tratamientos con igual letra, son iguales estadísticamente, por lo que
en este caso, estos tratamientos produjeron el mismo rendimiento de tubérculos
de chufle, por lo tanto, la diferencia observada en cada uno de ellos fue debida
a otros efectos que no son los efectos de los tratamiento. Estos tratamientos
produjeron rendimientos que oscilaron entre 4,619.0 y 9,327.0 kilogramos de
tubérculos, con una media de 6,391.4 kilogramos de tubérculo por hectárea.
La prueba de medias también indicó que los tratamientos 2 y 1,
estadísticamente, produjeron el mismo efecto en el rendimiento de tubérculos
de chufle, por lo que se considera que estos tratamientos sin iguales
estadísticamente, con rendimientos de 2,074.1 y 1,149.6 kilogramos de
tubérculos por hectárea y una media de 1,611.9 kilogramos de tubérculos por
hectárea.
III.2.7. Determinación y evaluación de las principales plagas y enfermedades que
atacan al cultivo de chufle (Calathea allouia Aubl.)
En base a los tres muestreos realizados sobre el manejo del
experimento, a los tres, siete y 10 meses, no se reportó plagas y enfermedades
en las 85 plantas muestreadas, por lo que su condición de cultivares o por la
menor extensión del experimento, no permitió el aparecimiento de plagas y
enfermedades.
60
III.2.8. Análisis de rentabilidad con presupuestos parciales para el rendimiento de
inflorescencia de chufle
Tomando en cuenta que el tratamiento más rentable es el último, para el
cual se cumple la condición , en este caso fue la densidad de
siembra de 20,000 plantas por hectárea, debido a que es el último tratamiento
para el cual la fue que la .
Por lo tanto, para la variable rendimiento de inflorescencia de chufle, de
acuerdo al análisis de varianza y la prueba de medias, las mejores densidades
de siembra fueron las de 26,666 y 20,000 plantas por hectárea, sin embargo,
tomando en cuenta además el análisis de rentabilidad realizado, se determinó
que entre estas dos densidades, la densidad de siembra de 20,000 plantas por
hectárea fue la más rentable.
Finalmente, tomando en cuenta que de acuerdo al análisis de varianza,
no existieron diferencias entre los distintos cultivares de chufle evaluados
(factor B) y que la densidad de siembra más rentable es la de 20,000
plantas/ha, los mejores tratamientos fueron el 4, 5 y 6, con rendimientos de
138,412.7, 145,714.3 y 137,777.8 inflorescencias de chufle/ha,
respectivamente. Los anteriores tratamientos fueron el resultado de la
combinación entre los cultivares de chufle evaluados a una densidad de
siembra de 20,000 plantas/ha.
61
PARTE IV
IV.1. CONCLUSIONES
IV.1.1. Se determinó que en la evaluación de la tecnología adecuada para el cultivo de
chufle (Calathea allouia Aubl.) en la región suroccidental de Guatemala, para
producir inflorescencias se puede utilizar cualquier cultivar evaluado, que
fueron ChCha01, ChPa01 y ChSF01, a cualquier densidad de siembra. Para la
producción de tubérculo se puede utilizar densidades de siembra de 26,666
plantas/ha, con los tres cultivares mencionados; densidades de siembra de
20,000 plantas/ha, con los tres cultivares mencionados; y una densidad de
siembra de 13,333 plantas/ha con el cultivar ChSF01.
IV.1.2. Se logró generar el paquete tecnológico para el cultivo de chufle (Calathea
allouia Aubl.) para la producción de inflorescencias, pudiéndose usar los tres
cultivares evaluados, ChCha01, ChPa01 y ChSF01 a una densidad de 20,000
plantas por hectárea, por ser la más rentable.
IV.1.3. Se determinó que al determinar el mejor cultivar de chufle que produzca el
mejor rendimiento de inflorescencias por hectárea, se pueden utilizar los tres
cultivares evaluados.
IV.1.4. Se determinó que los mejores cultivares para producir tubérculos, se pueden
utilizar los tres cultivares, ChCha01, ChPa01 y ChSF01.
IV.1.5. Se determinó que las mejores densidades de siembra para la producción de
inflorescencias de chufle por hectárea son, densidades de 26,666 plantas/ha y
la de 20,000 plantas/ha.
IV.1.6. Se determinó que la mejor densidad de siembra para obtener mayor
rendimiento de tubérculos por hectárea fue de 13,333 plantas/ha.
62
IV.1.7. En cuanto a plagas y enfermedades, no se reportaron durante la fase del
experimento de campo.
IV.1.8. Se determinó en el análisis económico que la densidad de siembra más
rentable fue la de 20,000 plantas por hectárea, utilizando cualquier cultivar.
IV.1.9. Se rechazó la hipótesis alternativa 1 debido a que de acuerdo al análisis
de varianza, los tres cultivares de chufle evaluados produjeron el mismo
resultado en la variable número de inflorescencias de chufle por hectárea, con
una media de 135,997.6 inflorescencias/ha.
IV.1.10. Se rechazó la hipótesis alternativa 2 debido a que el análisis de varianza
para la variable rendimiento de tubérculos de chufle en kilogramos por
hectárea, indicó que los tres cultivares de chufle evaluados no presentaron
diferencias en el rendimiento, con respecto a esta variable, de tal modo que,
estadísticamente, los tres cultivares produjeron el mismo rendimiento, cuyo
promedio fue de 5,329.3 kilogramos de tubérculos por hectárea.
IV.1.11. Se aceptó la hipótesis 3 de acuerdo al análisis de varianza de la variable
rendimiento de inflorescencias de chufle por hectárea, ya que existió al menos
una densidad de siembra evaluada que produjo un mayor rendimiento de
inflorescencias de chufle.
IV.1.12. Se aceptó la hipótesis 4 debido a que existieron diferencias
significativas entre las distintas densidades de siembra, para la variable
rendimiento de tubérculos de chufle. Lo que indicó que al menos una de las
densidades de siembra produjo un mayor rendimiento.
63
IV.2. RECOMENDACIONES
IV.2.1. Para la producción de inflorescencia de chufle, se recomienda la utilización de
cualquiera de los tres cultivares evaluados, ChCha01, ChPa01 y ChSF01, ya
que estadísticamente produjeron los mismos rendimientos, con un promedio
de 135,997.6 inflorescencias por hectárea.
IV.2.2. Para la producción de tubérculos de chufle, utilizar los cultivares ChCha01,
ChPa01 y ChSF01, los cuales produjeron, estadísticamente, el mismo
rendimiento, con un promedio de 5,329.3 kilogramos de tubérculo de chufle
por hectárea.
IV.2.3. La densidad de siembra que se recomienda para la producción de
inflorescencia de chufle es de 20,000 plantas/ha, equivalentes a un
distanciamiento de siembra de 1.0 m x 0.5 m, con lo cual se podrán obtener los
mejores rendimientos a un menos costo.
IV.2.4. Para la producción de tubérculos de chufle, utilizar una densidad de siembra
de 20,000 plantas/ha, para los cultivares ChCha01 y ChPa01. Mientras que
para el cultivar ChSF01 se recomienda una densidad de siembra de 26,666
plantas/ha.
IV.2.5. Validar los resultados obtenidos en la presente investigación, estableciendo
experimentos bajo condiciones naturales del cultivo de chufle, por ejemplo, en
asocio con plantaciones de hule (Hevea brasiliensis) que es donde esta planta
crece en forma silvestre, o en huertos familiares. Además, continuar las
evaluaciones relacionadas con la tecnología del cultivo de chufle,
principalmente en lo que se refiere a fertilizaciones y requerimientos de
sombra.
64
IV.2.6. En plantaciones comerciales, evaluar el aparecimiento de plagas y
enfermedades, midiendo parámetros de incidencia y severidad, hasta llegar a
determinar su nivel de daño económico.
IV.2.7. Utilizar la densidad de siembra de 20,000 plantas por hectárea, con cualquier
cultivar evaluado, por ser la densidad más rentable.
65
IV.3. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Alvarado, D.; España, E. 2008. Resultados preliminares proyecto: Estudio de la variabilidad
y preservación de Chufle (Calathea allouia Aubl.), en la región suroccidental de
Guatemala. Universidad de San Carlos de Guatemala. Dirección General de
Investigación. Centro Universitario de Suroccidente. Instituto de Investigación y
Desarrollo de Suroccidente. Guatemala.
Bueno, C. R.; Weigel, P. 1983. Armazenamento de tubérculos frescos de ária (Calathea
allouia Aubl.). Acta Amazonia 13(1): 7 – 15.
Centurión, H., Cázares, C., Espinoza, M., Poor Matu, J., Mijangos, C. 2003.
Aprovechamiento alimentario de inflorescencias en la región Sierra del Estado de
Tabasco. Universidad Autónoma del Estado de México. Instituto Politécnico Nacional.
Revista Polibotánica No. 015. Distrito Federal, México. p.89 – 97.
FAO. s/f. Tecnología orgánica. (en línea). Consultado 26/08/2012. Disponible en
www.rlc.fao.org.
Fediap. s/f. Tecnología de hortalizas. Argentina. (en línea). Consultado 26/07/2012.
Disponible en www.fediap.com.ar.
Fundación Hondureña de Investigación Agrícola (FHIA). 1995. Introducción a
ornamentales tropicales. Honduras. 131 p.
Herrera, F. et al. 1994. Fundamentos de análisis económico. Guía para investigación y
extensión rural. CATIE. Serie técnica, informe técnico No. 232. Turrialba. Costa
Rica.
Instituto Nacional de Biodiversidad (INBIO). 1998. Manual de plantas de Costa Rica.
Santo Domingo de Heredia, Costa Rica. Volumen 1. 125 p.
Instituto de Nutrición de Centro América y Panamá (INCAPA). 2006. Tabla de
composición de alimentos de Centro América. Instituto de Nutrición de Centro América
y Panamá (INCAP). Organización Panamericana de la Salud (OPS). Disponible en
http://tabladealimentos.net
Kennedy, Helen. 1978. Systematics and pollination of the “Closed-flowered” species of
Calathea (Marantaceae). University of California Publications in Botany. Volumen 71.
California, USA. 110 p.
Lopera Palacios, J. 1999. El análisis económico de los resultados de investigación
agropecuaria. Fundación para el desarrollo empresarial del sector agropecuario.
FUNDESABRO. Bogotá, Colombia. Disponible en http://[email protected].
Noda, H.; Bueno, C.R.; Silva Filho, D.F. 1994. Instituto Nacional de Pesquisas de Amazonia
(INBIO) Manaus, A.M. Brasil. (en línea). Consultado el 10 de mayo de 2006.
Disponible en http://fao.org/Regional/LAmerica.
Montalvo, Alvarado. 1972. Cultivo de raíces y tubérculos tropicales. Instituto
Interamericano de Ciencias Agrícolas de la OEA. Editorial IICA. Lima, Perú. 284 p.
66
Morales, E. 2011. Chufles, exquisitez de temporada. Cocinas y recetas. Consultado el 11 de
febrero de 2012. Disponible en:
http://entrecocinasyrecetas.blogspot.com/2011/07/chufles-exquisitez-de-temporada.html
Motosgardens. 2006. Calathea allouia (Marantaceae). (en línea). Consultado el 10 de
mayo de 2006. Disponible en www.montosgardens.com. Mariaco, Puerto Rico.
Reyes Castañeda, P. 1990. Diseños de experimentos aplicados. 3ª edición. Distrito Federal,
México. Editorial Trillas. 348 p.
Reyes Hernández, M. 2001. Análisis económico de experimentos agrícolas con
presupuestos parciales. Universidad de San Carlos de Guatemala. Facultad de
Agronomía. Centro de Información Agrosocioeconómica. Boletín informativo 1-2001.
Siamazonia. 2006. Perú. (en línea). Consultado el 10 de mayo de 2006. Disponible en:
http://siamazonia.org.pe/publicaciones/2003/junio
Stanley, P.; Steyermark, J. 1952. Marantaceae. Flora of Guatemala. Fieldiana Bot. 24:207
– 221.
Thomson, A. K. 2003. Fruit and vegetables; harvesting, handling and storage. Blacwell
publishing. 468 p.
Universidad Nacional de Colombia. 2009. Gestión Siglo XXI: nuevas tendencias en la
gestión organizacional. Disponible en:
http://www.virtual.unal.edu.co/cursos/economicas/2008551/ index.html.
Williams, L. O. 1981. Useful Plants of Cental America. Escuela Agrícola Panamericana.
Vol. 24, Nos. 1 – 2. Honduras. 380 pp.
67
IV.4. ANEXOS
Anexo 1. Fotografías del tema del ensayo.
Fuente: FODECYT (01-2009).
Anexo 2. Fotografía sobre la siembra de rizomas de chufle en almácigo.
Fuente: FODECYT (01-2009).
68
Anexo 3. Brotes de rizomas de chufle en almácigo.
Fuente: FODECYT (01-2009).
Anexo 4. Plantación de chufle en campo definitivo.
Fuente: FODECYT (01-2009).
69
Anexo 5. Cosecha de inflorescencia de chufle, corte de pseudotallo.
Fuente: FODECYT (01-2009).
Anexo 6. Cosecha de inflorescencia de chufle, eliminación de follaje.
Fuente: FODECYT (01-2009).
70
Anexo 7. Inflorescencias de chufle cosechadas.
Fuente: FODECYT (01-2009).
71
PARTE V
V.1. INFORME FINANCIERO
La ejecución financiera del proyecto se llevó a cabo durante los meses de
Febrero de 2009 a Enero de 2010 (tiempo de duración del proyecto), presentándose el
detalle en el cuadro siguiente.
Fuente: FODECYT (1-2009).
De acuerdo al monto de la asignación presupuestaria y el total de los montos ejecutados, se
determinó que al mes de febrero de 2010 se logró ejecutar un monto de Q.83,356.28
equivalente a un 79% del monto total asignado.
Nombre del Proyecto:
Número del Proyecto: 01 - 2009
Investigador Principal: Dr. MYNOR RAÚL OTZOY ROSALES
Monto Autorizado: Q.105,655.00 Orden de Inicio (y/o Fecha primer pago): 02/02/2009
Plazo en meses: 12 mesesFecha de Inicio y Finalización: 02/02/2009 al 31/01/2010
Menos (-) Mas (+) EjecutadoPendiente de
Ejecutar
0 SERVICIOS PERSONALES
35 Retribuciones a destajo 19,200.00Q 17,571.28Q 1,628.72Q
1 SERVICIOS NO PERSONALES
181 Estudios, investigaciones y proyectos de factibilidad 66,000.00Q 53,750.00Q 12,250.00Q
181Estudios, investigaciones y proyectos de factibilidad (Evaluación Externa de Impacto) 8,000.00Q 8,000.00Q
122 Impresión, encuadernación y reproducción 200.00Q 200.00Q
2 MATERIALES Y SUMINISTROS
241 Papel de escritorio 80.00Q 80.00Q -
262 Combustibles y lubricantes 700.00Q 480.00Q 220.00Q
263 Abonos y fertilizantes 870.00Q 870.00Q -
264 Insecticidas, fumigantes y similares 1,000.00Q 1,000.00Q -
3 PROPIEDAD, PLANTA, EQUIPO E INTANGIBLESGastos de administración (10%) 9,605.00Q 9,605.00Q -
105,655.00Q 83,356.28Q 22,298.72Q
MONTO AUTORIZADO 105,655.00Q Disponibilidad 22,298.72Q
(-) EJECUTADO 83,356.28Q
SUBTOTAL 22,298.72Q
(-) CAJA CHICA
TOTAL POR EJECUTAR 22,298.72Q
"Evaluación de tecnologias adecuadas para el cultivo de Chufle (Calathea allouia Aubl.)
en la región suroccidental de Guatemala"
FICHA DE EJECUCIÓN PRESUPUESTRIA
LÍNEA:
FODECYT
Grupo Renglón Nombre del GastoAsignación
Presupuestaria
TRANSFERENCIA En Ejecución