conselhos aos filósofos cristãos - alvin plantinga

8/7/2019 Conselhos aos Filsofos Cristos - Alvin Plantinga

1/24

CONSELHO AOS FILSOFOS CRISTOS ALVIN PLANTINGA

(Com um prefcio especial para pensadores cristos de diferentes disciplinas)

Alvin Plantinga

Traduo: Vitor Grando

[email protected]

VitorGrando.wordpress.com

Prefcio.

No artigo seguinte eu escrevo da perspectiva de um filsofo e, claro, eu tenho

conhecimento detalhado apenas (no mximo) do meu campo de trabalho. Estou

convicto, entretanto, de que muitas outras disciplinas se assemelham filosofia

no que tange s coisas que eu digo abaixo. (Fica a cargo dos praticantes de tais

disciplinas observar se estou certo ou no).

Primeiro, no somente na filosofia que ns cristos somos altamente

influenciados pelas prticas e procedimentos de nossos colegas no-cristos.

(De fato, tendo em vista o carter rixento dos filsofos e o grande desacordo na

filosofia provavelmente mais fcil ser um dissidente na filosofia do que em

qualquer outra disciplina.) O mesmo vale para aproximadamente qualquer

disciplina intelectual contempornea importante: histria, crtica literria e

artstica, musicologia e as cincias tanto sociais quanto naturais. Em todas essas

reas h maneiras de se proceder, hipteses difundidas sobre a natureza da

disciplina (por exemplo, hipteses sobre a natureza da cincia e seu lugar na

nossa economia intelectual), hipteses sobre como a disciplina deve ser

realizada ou sobre o que uma contribuio importante; ns absorvemos essas
mailto:[email protected]://vitorgrando.wordpress.com/http://vitorgrando.wordpress.com/http://vitorgrando.wordpress.com/mailto:[email protected]


2/24


3/24

muitas vezes, opostas perspectiva crist. Nessas reas, ento, como na

filosofia, cabe aos cristos que as praticam desenvolver as apropriadas

alternativas crists.

1. Introduo

O cristianismo, atualmente, e na nossa parte do mundo, est crescendo. H

muitos sinais apontando nesta direo: o crescimento de escolas crists, de

srias denominaes crists conservadoras, o furor sobre a orao pblica nas

escolas, a controvrsia evoluo/criao, e outros.

H tambm poderosas evidncias disso na filosofia. Trinta ou trinta e cinco anos

atrs, o temperamento pblico da filosofia corrente no mundo de fala inglesa

era profundamente no-cristo. Poucos filsofos eram cristos; menos ainda

admitiam em pblico que eram, e menos ainda pensavam que ser cristo faria

alguma diferena real em sua prtica filosfica. A questo da teologia filosfica

mais popular, na poca, era no se o cristianismo ou o tesmo eram verdadeiros;

a questo era se fazia sentido dizer que h tal pessoa como deus. De acordo com

o positivismo lgico, em alta na poca, a afirmao "Deus existe" no fazia

sentido algum; loucura; no expressa nada. A questo central no era se o

tesmo era verdadeiro; era se h tal coisa como tesmo - uma afirmao factual

que ou falsa ou verdadeira. Mas as coisas mudaram. H muito mais filsofoscristos e ainda mais produtivos filsofos cristos entre os maiores da vida

filosfica americana. Por exemplo, a fundao da Society for Christian

Philosophers (Sociedade para Filsofos Cristos), uma organizao que

promove companheirismo e troca de ideias entre filsofos cristos, tanto uma

evidncia como uma consequncia desse fato. Fundada seis anos atrs, agora

uma forte organizao com encontros regionais em toda parte do pas; seus

membros esto profundamente envolvidos na vida filosfica americana

profissional. Ento, o cristianismo est crescendo e crescendo na filosofia, comotambm em todas as outras reas da vida intelectual.

Mas mesmo o cristianismo crescendo, deu poucos passos; e est marchando

dentro de um territrio alheio. Visto que a cultura intelectual de nossos dias ,

em grande parte, profundamente no-testa e, portanto, no-crist - mais do

que isso, antitesta. Muito das chamadas cincias humanas, muito das cincias

no-humanas, muito do engajamento intelectual no-cientfico e mesmo uma

boa parte da suposta teologia crist animada por um esprito estranho ao

tesmo cristo. No tenho espao aqui para desenvolver e elaborar esse ponto;


4/24

mas eu no preciso, pois isso familiar a vocs todos. Retornando filosofia:

muito dos principais departamentos de filosofia na Amrica tem praticamente

nada para oferecer ao estudante que intenta ver como se um filsofo cristo,

como desenvolver o testemunho cristo em assuntos correntes na filosofia. Num

departamento de filosofia tpico haver pouco mais do que um curso sobrefilosofia da religio no qual lhes ser sugerido que as evidncias a favor da

existncia de Deus - as provas testas clssicas - so, no mnimo,

contrabalanadas pelas evidncias contra a existncia de Deus - o problema do

mal, talvez; e tambm pode ser acrescentado que a escolha mais sbia, tendo em

vista mximas como A Navalha de Ockam, dispensar toda essa ideia de Deus,

pelo menos para propsitos filosficos.

Meu intento, aqui, dar alguns conselhos aos filsofos que so cristos. Eapesar de meus conselhos serem dirigidos especificamente aos filsofos cristos,

relevante para todos os filsofos que creem em Deus, judeus ou muulmanos.

Eu proponho apresentar algum conselho comunidade filosfica crist ou

testa: algum conselho relevante situao na qual nos encontramos. "Quem

voc?", me perguntas, "para nos dar conselhos?". uma boa pergunta sem

resposta: devo ignor-la. Meu conselho pode ser resumido em duas sugestes

interligadas, junto de uma explicao. Primeiro, filsofos e intelectuais cristos

devem demonstrar mais autonomia - mais independncia do resto do mundo

filosfico. Segundo, filsofos cristos devem mostrar integridade - integridade

no sentido original da palavra, ser um inteiro. Talvez "integralidade" fosse a

melhor palavra aqui. E necessrio aos dois h um terceiro: coragem crist, ou

ousadia, ou fora, ou talvez autoconfiana crist. Ns filsofos cristos devemos

mostrar mais f, mais confiana no Senhor; ns devemos vestir toda armadura

de Deus. Deixe-me explicar de forma preliminar e breve o que eu tenho em

mente; ento considerarei alguns outros exemplos mais detalhadamente.

Pense num estudante cristo de Grand Rapids, Michigan, ou Arkadelphia,Michigan - que decide seguir seu caminho na filosofia. Naturalmente o bastante,

ele ir para a faculdade para aprender como se tornar filsofo. Talvez v a

Princeton, ou Berkeley, ou Pittsburg, ou Arizona; no importa muito qual. L ele

aprende como a filosofia praticada. As questes presentes so tpicos tais

como a nova teoria de referncia; a controvrsia realismo/antirrealismo; os

problemas de probabilidade; a alegao de Quine sobre a indeterminao

radical da traduo; Rawls sobre justia; a teoria causal do conhecimento;

problemas de Gettier; o modelo de inteligncia artificial para entender o que ser uma pessoa; a questo sobre o status ontolgico no-observvel de entidades


5/24


6/24

ideias e procedimentos de Quine: seu empirismo radical, sua fidelidade cincia

natural, sua inclinao ao behaviorismo, seu naturalismo, e seu gosto por

paisagens desertas e sua parcimnia ontolgica. Seria totalmente natural para

ele se tornar envolvido nessas ideias e projetos, ver a filosofia frutfera e til

como substancialmente envolvida nesses projetos. Claro que ele notar certastenses entre sua crena crist e sua maneira de fazer filosofia; e pode, depois,

se esforar para harmoniz-las. Ele devotar seu tempo e energia para entender

e reinterpretar a crena crist de modo a se tornar aceitvel ao quiniano. Um

filsofo que eu conheo, que embarcou num projeto desses, sugeriu que os

cristos deveriam pensar em Deus como um conjunto (Quine est propenso a

aceitar conjuntos): o conjunto de todas as proposies verdadeiras, talvez, ou o

conjunto de aes certas, ou a unio desses conjuntos, ou talvez seu produto

cartesiano. Isso compreensvel. mas tambm vai numa direo muito errada.Quine um filsofo brilhante: uma fora filosfica, poderosa, original e hbil.

Mas seus compromissos fundamentais, seus projetos e preocupaes

fundamentais, so totalmente diferentes dos projetos e preocupaes da

comunidade crist - totalmente diferentes e, de fato, contrrios. E o resultado de

tentar enxertar o pensamento cristo sobre suas vises bsicas do mundo ser

no mximo uma baguna nada ntegra; e no pior comprometer, distorcer ou

trivializar seriamente as alegaes do tesmo cristo. O que preciso mais

inteireza, mais integralidade.

Ento o filsofo cristo tem seus prprios tpicos e projetos sobre os quais

pensar; e quando ele pensa sobre os tpicos correntes no mundo filosfico, ele

vai pens-los de sua prpria maneira, que poder ser uma maneira diferente.

Ele poder ter que rejeitar hipteses bem aceitas sobre a empreitada filosfica -

ele pode ter que rejeitar hipteses aceitas em relao ao ponto de incio e

procedimentos da empreitada filosfica. E - e isso muito importante - o

filsofo cristo tem um direito perfeito sobre o ponto de vista e hipteses pr-

filosficas que ele trs para o labor filosfico; o fato de que isso no amplamente compartilhado fora da comunidade crist ou testa interessante

mas fundamentalmente irrelevante. Eu posso explicar melhor o que penso

atravs de um exemplo; ento descerei do nvel de explicaes gerais para

explicaes mais especficas.

II. Tesmo e Verificabilidade

Primeiro, o temido "Critrio de Verificabilidade de Sentido". Durante os

prsperos dias do positivismo lgico, h uns trinta ou quarenta anos atrs, os


7/24

positivistas alegaram que a maioria das afirmaes crists caractersticas -

"Deus nos ama", por exemplo, ou "Deus criou os cus e a terra" - nem sequer

tm o privilgio de serem falsas. Elas so, diziam os positivistas, literalmente

sem sentido. No que elas expressem proposies falsas; elas no expressam

nada. Como a famosa citao de "Alice no Pas das Maravilhas": "Era briluz. Aslesmolisas touvas Roldavam e relviam nos gramilvos." Tais afirmaes no

dizem nada falso, mas somente porque no dizem nada, elas so

"cognitivamente sem sentido", para usar a charmosa frase positivista. O tipo de

coisa que testas e outros tm dito por sculos, eles disseram, agora mostra-se

sem sentido; ns testas fomos todos vtimas, parece, de um hoax cruel -

perpetrado, talvez, por ambiciosos sacerdotes e imposto a ns por nossas

prprias naturezas crdulas

Agora se isso for verdadeiro, de fato importante. Como os positivistas

chegaram a esta surpreendente concluso? Eles a inferiram a partir do Critrio

de Verificabilidade de Sentido, que diz, mais ou menos o seguinte, que uma

afirmao tem sentido somente se for ou analtica, ou sua veracidade ou

falsidade puder ser determinada por investigao emprica ou cientfica pelos

mtodos das cincias empricas. Sobre essas bases no somente o tesmo e a

teologia, mas muito da metafsica e da filosofia tradicionais e muito mais foram

declaradas sem sentido, sem sentido literal algum. Alguns positivistas

reconheceram que a metafsica e a teologia, apesar de serem sem sentido, ainda

tm um certo valor limitado. Carnap, por exemplo, achava que elas fossem

algum tipo de msica. No se sabe se ele esperava que a teologia e a metafsica

se sobrepusessem a Bach ou Mozart, ou at Wagner; eu, entretanto, penso que

elas poderiam substituir o rock. Hegel poderia tomar o lugar dos The Talking

Heads; Immanuel Kant poderia tomar o lugar dos Beach Boys; e no lugar do

The Grateful Dead poderamos ter, talvez, Arthur Schopenhauer.

O positivismo tinha um gostoso ar de ser avant garde, moderno, e muitosfilsofos o acharam extremamente atrativo. Alm do mais, muitos dos que no o

endossaram ainda dialogaram com ele com muita hospitalidade como sendo, no

mnimo, extremamente plausvel. Como consequncia muitos filsofos tanto

cristos como no-cristos viram nisso um verdadeiro desafio e um grande

perigo ao cristianismo: O maior perigo ao tesmo hoje, disse J.J.C. Smart em

1955, vem das pessoas que querem dizer que 'Deus existe' e 'Deus no existe'

so afirmaes igualmente absurdas. Em 1955 o livro New Essays in

Philosophical Theology surgiu, um volume de ensaios que ditariam o tom e ostpicos da filosofia da religio para a prxima dcada ou at mais; e muito deste


8/24

volume tratava da discusso sobre o impacto do verificacionismo no tesmo.

Muitos cristos inclinados filosoficamente ficaram perturbados e perplexos e se

sentiram profundamente ameaados; poderia mesmo ser verdade que os

filsofos linguistas, de alguma forma, descobriram que as mais caras convices

dos cristos eram, na verdade, simplesmente sem sentido? Havia muitaansiedade entre os filsofos, tanto testas quanto aqueles simpticos ao tesmo.

Alguns sugeriram, em face do violento ataque positivista, que a comunidade

crist deveria recolher suas armas e recuar silenciosamente, admitindo que o

critrio da verificabilidade provavelmente era verdadeiro. Outros afirmaram

que o tesmo mesmo nonsense, mas um nonsense importante. Ainda outros

sugeriram que as afirmaes em questo deveriam ser reinterpretadas de tal

maneira a no afrontar os positivistas; algum sugeriu seriamente, por exemplo,

que os cristos usassem, ento, a sentena Deus existe como significandoalguns homens e mulheres tiveram, e tm, experincias chamadas de 'encontro

com Deus', ele acrescentou que quando dizemos Deus criou o mundo a partir

do nada o que deveramos entender tudo que chamamos de 'material' pode

ser usado de tal maneira a contribuir com o bem-estar dos homens. Em um

contexto diferente mas no mesmo esprito, Rudolf Bultmann iniciou seu projeto

de demitologizao do cristianismo. A tradicional crena crist sobrenaturalista,

disse ele, impossvel na era da luz eltrica e redes sem-fio. (Algum poderia,

talvez, imaginar um ctico antigo tendo uma viso semelhante de, digamos, daimprensa, por exemplo, ou do papiro).

Por agora, claro, o verificacionismo se retraiu obscuridade que tanto merece;

mas a moral continua. Essas tentativas de acomodar o positivismo foram

totalmente inapropriadas. Eu entendo que olhar para o passado mais claro do

que para o futuro e eu no trouxe tona este trecho da histria intelectual

recente para ser crtico de meus antepassados ou para alegar que somos mais

espertos que nossos pais: o que eu quero mostrar que podemos aprender algo

desse incidente. Pois os filsofos cristos deveriam ter adotado um atitudediferente em relao ao positivismo e seu critrio de verificabilidade. O que

deveriam ter tido aos positivistas Seu critrio est errado: pois tais afirmaes

como 'Deus nos ama' e 'Deus criou os cus e a terra' tm um sentido claro; ento

se no so verificveis no seu sentido, ento falso que s afirmaes

verificveis nesse sentido so vlidas. O que era necessrio aqui era menos

acomodao corrente vigente e mais autoconfiana crist: o tesmo cristo

verdadeiro; se o tesmo cristo verdadeiro, ento o critrio do verificacionismo

falso. Claro, se os verificacionistas tivessem dado argumentos convincentespara seu critrio a partir de premissas aceitas pelos pensadores testas ou


9/24

cristos, ento talvez haveria um problema para o filsofo cristo. Ento

deveramos ou concordar que o tesmo cristo cognitivamente sem sentido, ou

revisar ou rejeitar tais premissas. Mas os verificacionistas nunca apresentaram

quaisquer argumentos convincentes. De fato, eles quase nem sequer

apresentavam argumentos. Alguns simplesmente declaravam esse princpiocomo uma grande descoberta e, quando desafiados, repetiam-no em alto e bom

som; mas por que isso deveria perturbar algum? Outros propuseram isso como

uma definio uma definio do termo sentido. Agora claro que os

positivistas tinham o direito de usar este termo da maneira que escolheram;

um pas livre. Mas como que a deciso deles de usar esse termo de uma maneira

especfica pode apresentar algo to significativo como o fato de todos os crentes

em Deus estarem iludidos? Se eu propuser o uso do termo democrata como

tendo o significado de um completo salafrrio, seguiria da que os democratasdeveriam se envergonhar? O meu ponto, para repetir, que os filsofos cristos

deveriam mostrar mais integridade, mais independncia, menos prontido em

abraar os predominantes ventos de doutrinas filosficas e mais autoconfiana

crist.

III.Tesmo e a Teoria do Conhecimento

Posso apenas dar meu segundo exemplo indiretamente. Muitos filsofos

alegaram encontrar um srio problema para o tesmo na existncia do mal, ou

na quantidade e tipos de males que encontramos. Muitos que alegaram

encontrar nisso um problema para os testas argumentaram o argumento

dedutivo do mal: eles alegaram que a existncia de um Deus onipotente,

onisciente e totalmente bom logicamente incompatvel com a presena do mal

no mundo uma presena, inclusive, afirmada e enfatizada pelos testas

cristos. Por sua vez, os testas argumentaram no haver nenhuma

inconsistncia aqui. Acredito que o consenso presente, at mesmo entre aqueles

que usaram de algum tipo de argumento do mal, que sua forma dedutiva insatisfatria.

Mais recentemente, filsofos alegaram que a existncia de Deus, apesar de

talvez no ser inconsistente com a existncia desta quantidade e tipos de males

que encontramos no mundo, , de alguma forma, improvvel em relao a isso.;

isto , a probabilidade de Deus existir tendo em vista o mal que encontramos,

menor do que a probabilidade, em relao a mesma evidncia, de Deus no

existir nenhum criador onipotente, onisciente e totalmente bom. Assim a

existncia de Deus improvvel em relao quilo que sabemos. Mas, ento, se


10/24

a crena testa improvvel em relao quilo que sabemos, segue-se que

irracional ou, pelo menos, est num nvel intelectual inferior aceit-la.

Agora examinemos essa alegao brevemente. O objetor afirma que:

1.Deus um criador onipotente, onisciente e totalmente bom.

improvvel em relao a:

2. Existem 10E+13 turps de mal

(Onde turp a unidade bsica do mal).

Eu argumentei algures que existem grandes dificuldades em torno da alegao

de que (1) improvvel dado que (2). Chame esta resposta de "respostasecundria". Aqui eu quero seguir no que eu chamo de resposta primria.

Suponhamos que ns estipulssemos, para propsitos argumentativos, que (1)

, de fato, improvvel dado (2). Vamos concordar que improvvel, dado a

existncia de 10E+13 turps de mal, que o mundo tenha sido criado por um Deus

que perfeito em poder, conhecimento e bondade. O que deveria seguir da?

Como isso se torna uma objeo crena testa? Como se segue da o argumento

do objetor? No se segue, claro, que o tesmo seja falso. Tambm no segue

que algum que aceite tanto (1) quanto (2) (e vamos acrescentar, reconhece que(1) improvvel em relao a (2)) tenha um sistema de crenas irracional ou

est, de alguma maneira, culpado de impropriedade notica; obviamente pode

haver pares de proposies A e B, tais que conhecemos tanto A quanto B, apesar

do fato de que A improvvel em relao a B. Eu posso saber, por exemplo, que

Feike um frsio e que 9 em cada 10 frsios no sabem nadar, e ainda assim

Feike sabe nadar; ento eu estou obviamente dentro dos meus direitos

intelectuais em aceitar ambas proposies, mesmo sendo a ltima improvvel

em relao primeira. Ento mesmo se houvesse um fato de que (1)

improvvel em relao a (2), esse fato, no traria muitas consequncias. Como,

ento, esta objeo pode ser desenvolvida?

Presumivelmente o que o objetor quer afirmar que (1) improvvel, no

somente em relao a (2), mas em relao a todo um corpo de evidncias

talvez toda evidncia que o testa tem, ou talvez o corpo de evidncias que ele

racionalmente obrigado a ter. O objetor deve estar supondo que o testa tem um

relevante corpo de evidncias aqui, um corpo de evidncias que inclui (2); e sua

alegao que (1) improvvel em relao a este corpo de evidncias.Suponhamos que dissssemos que T o corpo de evidncias de um certo testa


11/24

T; e suponhamos que concordssemos que uma sntese racionalmente

aceitvel para ele somente se no for improvvel em relao a T. Agora que tipo

de proposies devemos encontrar em T? Talvez as proposies que ele sabe

serem verdadeiras, ou talvez o maior conjunto de crenas que ele pode aceitar

sem evidncias de outras proposies, ou talvez as proposies que ele conheceimediatamente conhece, mas no conhece sobre as bases de outras

proposies. Seja como for que caracterizemos esse conjunto T, a questo que

eu proponho esta: por que no pode a prpria crena em Deus ser membra de

T? Talvez o testa tenha um direito de iniciar a partir da crena em Deus,

tomando esta proposies como uma das que em relao a esta determina a

propriedade racional de outras crenas que ele tenha. Mas se for assim, ento o

filsofo cristo est totalmente dentro de seus direitos ao comear a filosofar a

partir de sua crena. Ele tem o direito de tomar a existncia de Deus comopressuposto e comear o seu labor filosfico a partir da assim como outros

filsofos tm o direito tomar por pressuposto a existncia do passado ou,

digamos, de outras pessoas, ou as alegaes bsicas da fsica contempornea. E

isso me leva ao meu ponto aqui. Muitos filsofos cristos parecem pensar de si

mesmos como filsofos como engajados junto dos filsofos ateus e agnsticos

numa busca comum pela correta posio filosfica quanto questo de se h tal

pessoa como Deus. claro que o filsofo crist ter suas prprias convices

privadas neste ponto; ele acreditar, claro, que h de fato tal pessoa comoDeus. Mas ele pensar, ou tender a pensar, que como filsofo ele no tem

direito a esta posio a menos que esteja apto a mostrar que esta crena segue

de, ou provvel, ou justificada em relao a premissas aceitas por todos os

partidos envolvidos na discusso testas, agnsticos ou atestas. Alm do mais,

ele estar propenso a pensar que no tem direitos, como filsofo, a posies que

pressupem a existncia de Deus se ele no puder demonstrar que essa crena

justificada de outras maneiras. O que eu quero argumentar que a comunidade

filosfica crist no deve pensar de si mesma como engajada nesse esforo

comum em determinar a probabilidade ou a plausibilidade filosfica da crena

em Deus. O filsofo cristo muito apropriadamente comea a partir da crena

em Deus, e a pressupe em seu labor filosfico, sendo ou no capaz de

demonstr-la como provvel ou plausvel em relao s premissas aceitas por

todos os filsofos, ou a maioria dos filsofos nos grandes centros filosficos

contemporneos.

Tomando como pressuposto, por exemplo, que h tal pessoa como Deus e que

ns estamos, de fato, dentro de nossos direitos epistmicos (sendo justificadosnesse sentido) em acreditar que h um Deus, o epistemlogo cristo pode


12/24

perguntar o que que confere justificao a crena: em virtude de que est o

testa justificado? Talvez haja diversas respostas possveis. Uma das que ele

pode apresentar a de Joo Calvino (e, antes dele, da tradio Agostiniana,

Anselmiana, Boaventuriana da Idade Mdia): Deus, disse Calvino, incutiu no ser

humano uma tendncia, uma propenso, ou uma disposio a acreditarem nele:

Est fora de discusso que inerente mente humana, certamente por instinto

natural, algum sentimento da divindade. A fim de que ningum recorra ao

pretexto da ignorncia. Deus incutiu em todos uma certa compreenso de sua

deidade... Ento, de tal perspectiva, desde o comeo do mundo, nenhuma

cidade, nenhuma casa existiria que pudesse carecer de religio. Nisso h uma

tcita confisso: est inscrito no corao de todos um sentimento de divindade.

[2]

A alegao de Calvino, ento, que Deus nos criou de tal forma que tivssemos

por natureza uma forte tendncia ou inclinao ou disposio em direo

crena nele.

Apesar de esta disposio a acreditar em Deus ter sido, em parte, suprimida

pelo pecado ainda assim est universalmente presente. E disparada por

condies amplamente compreendidas:

Para que ningum, ento, seja excludo do acesso felicidade, ele no s plantou

na mente do homem a semente da religio da qual j falamos, mas se revela

diariamente na construo do universo. Como consequncia o homem no pode

abrir seus olhos sem ser compelido a v-lo.

Como Kant, Calvino ficou impressionado com essa conexo, pela admirvel

estrutura dos estrelados cus acima:

Mesmo o povo mais comum e o menos instrudo, que foram ensinados apenaspor seus prprios olhos, no podem deixar de perceber a excelncia da arte

divina, pois esta se revela em sua inumervel e ainda distinta e ordenada

variedade.

O que Calvino diz sugere que algum que adere a esta tendncia e nessas

circunstncias aceita a crena de que Deus criou o mundo talvez ao observar o

cu estrelado, ou a esplndida majestade das montanhas, ou a beleza complexa

e articulada de uma pequena flor est to racional e justificado quanto algum


13/24

que acredita ver uma rvore por ter o tipo de experincia visual que nos sugere

estarmos vendo uma rvore.

Sem dvida, essa sugesto no convenceria o ctico; tomada como uma

tentativa de convencer o ctico ela circular. Meu ponto somente este: ocristo tem suas prprias perguntas para responder, e seus prprios projetos;

esses projetos podem no se entrosar com aqueles dos filsofos cticos ou

descrentes. Ele tem suas prprias questes e seu prprio ponto de partida ao

investigar tais questes. claro, eu no quero sugerir que o filsofo cristo deve

aceitar a resposta de Calvino questo mencionada acima; mas eu digo que

perfeitamente apropriado para ele dar a essa questo uma resposta que

pressupe precisamente aquilo do que o ctico ctico mesmo se esse

ceticismo for quase unnime na maioria dos prestigiados departamentos defilosofia de nossos dias. O filsofo cristo, de fato, tem uma responsabilidade

para com o mundo filosfico, mas sua responsabilidade fundamental com a

comunidade crist, e finalmente com Deus.

Novamente, o filsofo cristo pode estar interessado na relao entre f e razo,

entre f e conhecimento: concedido que afirmamos algumas coisas por f e

sabemos outras coisas: concedido que creiamos que h tal pessoa como Deus e

que a crena testa verdadeira; ns tambm sabemos que Deus existe?

Aceitamos tal crena por f ou razo? O testa pode estar inclinado em direo a

uma teoria do conhecimento confiabilista; ele pode estar inclinado a pensar que

uma crena verdadeira constitui conhecimento se for produzida por um

mecanismo produtor de crenas confivel. (H problemas difceis aqui, mas

ignoremo-los por enquanto). Se o testa acha que Deus nos criou com o sensus

divinitatisde que Calvino fala, ele vai afirmar que, de fato, h um mecanismo

produtor de crenas confivel que produz a crena testa; ele, ento, afirmar

que sabemos que Deus existe. Algum que siga Calvino aqui vai afirmar tambm

que a capacidade de compreender a existncia de Deus parte do nossoequipamento intelectual ou notico como a capacidade de compreender

verdades de lgica, verdades perceptivas, verdades sobre o passado, e verdades

sobre outras mentes. A crena na existncia de Deus est, ento, no mesmo

barco que esto as crenas nas verdades da lgica, outras mentes, o passado,

objetos perceptivos; em cada caso Deus nos construiu de tal forma que nas

circunstncias corretas adquirimos a crena em questo. Mas ento a crena de

que h um Deus est entre as sentenas de nossas faculdades noticas naturais

assim como esto aquelas outras crenas. Assim ns sabemos que h tal pessoacomo Deus, e no somente cremos nisso; e no por f que compreendemos a


14/24

existncia de Deus, mas pela razo; e isso independente do sucesso de qualquer

argumento testa clssico.

Meu ponto no que o filsofo cristo deva seguir Calvino aqui. Meu ponto

que o filsofo cristo tem um direito (eu diria um dever) de trabalhar nos seusprprios projetos projetos definidos pelas crenas da comunidade crist da

qual ele parte. A comunidade filosfica crist deve trabalhar as respostas s

suas questes; e tanto as questes como a maneira apropriada de desenvolver as

respostas pode pressupor as crenas rejeitadas pelos principais centros

filosficos. Mas o cristo est procedendo muito apropriadamente ao comear a

partir destas crenas, mesmo se forem rejeitadas. Ele no est sob nenhuma

obrigao de confinar seus projetos de pesquisa queles exercidos naqueles

centros, ou de exercer seus projetos sob as hipteses que prevalecem l.

Talvez eu possa explicar melhor o que eu quero dizer contrastando com uma

viso totalmente diferente. De acordo com o telogo David Tracy,

De fato o telogo cristo moderno no pode eticamente fazer nada alm de

desafiar o tradicional autoentendimento do telogo. Ele no mais v seu

trabalho como uma simples defesa ou at mesmo uma reinterpretao ortodoxa

da crena tradicional. Ao invs, ele acha que seu comprometimento tico

moralidade do conhecimento cientfico o fora a assumir uma postura crtica emrelao s suas prprias crenas tradicionais... Em princpio, a lealdade

fundamental do telogo como telogo moralidade do conhecimento

cientfico compartilhada com seus colegas, os filsofos, historiadores e demais

cincias sociais. No mais eles podem assumir suas prprias crenas ou

tradies como garantias para seus argumentos. De fato, em toda empreitada

teolgica apropriada, a anlise deveria ser caracterizada por aquelas mesmas

posturas ticas do julgamento autnomo, julgamento crtico e o apropriado

ceticismo que caracteriza as anlises em outras reas. [3]

Alm do mais, essa moralidade do conhecimento cientfico insiste que cada

pesquisador inicie com os mtodos e conhecimento do campo em questo, a

menos que algum tenha evidncias do mesmo tipo lgico para rejeitar esses

mtodos e esse conhecimento. Mais ainda, para a nova moralidade cientfica,

a lealdade fundamental de algum como analista de qualquer e todas alegaes

cognitivas somente a esses procedimentos metodolgicos que a comunidade

cientfica em questo desenvolveu. (6).


15/24

Eu digo caveat lector: Estou pronto para apostar que essa nova moralidade

cientfica como o Sacro Imprio Romano: no nem nova nem cientfica nem

moralmente obrigatria. Alm do mais, a nova moralidade cientfica me

parece tremendamente desfavorvel como postura para um telogo cristo,

moderno ou no. Mesmo se houvesse um conjunto de procedimentosmetodolgicos defendidos pela maioria dos filsofos, historiadores e cientistas

sociais, ou a maioria dos filsofos, historiadores e cientistas sociais seculares,

por que deveria o telogo cristo ser leal a esse conjunto ao invs de, digamos, a

Deus, ou s verdades fundamentais do cristianismo? A sugesto de Tracy sobre

como os telogos cristos devem proceder parece pouco prometedora. claro

que sou somente um filsofo, no um telogo moderno; sem dvida estou me

aventurando para alm dos meus domnios. Portanto, no pretendo falar para

telogos modernos; mas, ainda assim, as coisas valem para eles, o filsofocristo moderno tem um direito, como filsofo, de comear a partir de sua

crena em Deus. Ele tem o direito de assumi-la, pressup-la em seu labor

filosfico independentemente de poder convencer seus colegas descrentes de

que essa crena verdadeira ou corroborada por aqueles procedimentos

metodolgicos que Tracy menciona.

E a comunidade filosfica crist deve se preocupar com as questes filosficas

importantes para a comunidade crist. Deve seguir com o projeto de explorar e

desenvolver as implicaes do tesmo cristo para todo tipo de questes que os

filsofos fazem e respondem. Deve fazer isso independente de poder convencer

a maioria da comunidade filosfica de que h de fato um Deus, ou de que

racional ou razovel acreditar que h. Talvez o filsofo cristo possa convencer o

filsofo ctico ou descrente de que h um Deus. Talvez seja possvel em alguns

casos. Em outros casos, claro, pode ser impossvel; mesmo se o ctico aceitar

premissas a partir das quais a crena crist se segue por argumentos que ele

tambm aceita, ele pode, quando ciente desta situao, desistir de tais premissas

ao invs de sua descrena (Dessa maneira possvel reduzir algum doconhecimento ignorncia apresentando um argumento que ele creia ser vlido

a partir de premissas que ele saiba serem verdadeiras).

Mas sendo isso possvel ou no, o filsofo cristo tem outras questes com as

quais se preocupar. claro que ele deve ouvir, entender, e aprender da

comunidade filosfica e ele deve assumir seu lugar l; mas seu trabalho como

filsofo no est restrito ao que o ctico ou o resto do mundo filosfico acha do

tesmo. Justificar ou tentar justificar a crena testa para a comunidadefilosfica no a nica tarefa da comunidade filosfica crist; talvez no esteja


16/24

nem entre suas tarefas mais importantes. A filosofia uma empreitada

comunitria. O filsofo cristo que observa exclusivamente o mundo filosfico

externo comunidade crist, que pensa de si mesmo como pertencente

primariamente quele mundo, corre um risco duplo. Ele pode vir a negligenciar

uma parte essencial de sua tarefa como filsofo cristo; e pode vir a se encontrarusando prncipios e procedimentos que no se encaixam bem com suas crenas

como cristo. O que preciso, mais uma vez, autonomia e integralidade.

Meu terceiro exemplo tem a ver com antropologia filosfica: como deveramos

pensar sobre as pessoas humanas? Que tipo de coisa, fundamentalmente, so as

pessoas? O que ser uma pessoa, o que ser uma pessoa humana, e como

deveramos pensar a pessoalidade? Como, em particular, os cristos, filsofos

cristos, deveriam pensar sobre tais coisas? O primeiro ponto a notar que naviso crist, Deus a pessoa principal, o primeiro e exemplar-chefe de

pessoalidade. Deus, alm do mais, criou o homem sua imagem; ns, homens e

mulheres, somos portadores da imagem de Deus. E as propriedades mais

importantes para o entendimento de nossa pessoalidade so as propriedades

que compartilhamos com ele. O que pensamos sobre Deus, ento, ter um efeito

imediato e direto na maneira como vemos a raa humana. claro que

aprendemos muito sobre ns mesmos por outras fontes da observao diria,

por exemplo, da introspeco e auto-observao, da investigao cientfica e

assim por diante. Mas tambm perfeitamente apropriado comear a partir

daquilo que sabemos como cristos. No o caso que a racionalidade, ou o

mtodo filosfico apropriado, ou a responsabilidade intelectual, ou a nova

moralidade cientfica, ou qualquer coisa, requeiram que comecemos a partir de

crenas compartilhadas com todo mundo o que o senso comum e a cincia

corrente ensinam, e.g. - para arrazoar ou justificarmos as crenas que temos

como cristos. Ao tentarmos prover um relato filosfico satisfatrio de alguma

rea ou fenmeno, podemos apropriadamente apelar, no nosso relato ou

explanao, a qualquer coisa que j cremos racionalmente seja isso a cinciacorrente ou a doutrina crist.

Deixe-me prosseguir novamente para exemplos especficos. H uma linha

divisria fundamental, na filosofia antropolgica, entre aqueles que veem o ser

humano como livre livre no sentido libertrio (livre-arbitro) e aqueles que

aderem ao determinismo. De acordo com os deterministas, toda ao humana

uma consequncia de condies iniciais que fogem ao nosso controle por leis

causais que tambm fogem ao nosso controle. Algumas vezes por trs dessaalegao h uma retratao do universo como uma enorme mquina onde todos


17/24

os eventos, em nvel macroscpico, incluindo as aes humanas, so

determinados por eventos prvios e por leis causais. Nessa viso toda ao que

eu realizei aconteceu de tal forma que no estava sob meu controle refre-la.; e

se, numa dada ocasio eu no realizei uma determinada ao, ento no estava

sob meu controle realiz-la. Se eu levantar meu brao, ento, na viso emquesto, no estava sob meu controle no levant-lo. O pensador cristo tem

uma posio nessa controvrsia pelo simples fato de ser cristo. J que ele

acreditar que Deus nos v como responsveis por muito do que fazemos

responsveis e tambm apropriadamente sujeitos a louvor ou culpa, aprovao

ou desaprovao. Mas como eu posso ser responsvel pelas minhas aes, se

no estava sob meu controle realizar qualquer ao que de fato eu no realizei, e

tambm no estava sob meu controle refrear qualquer coisa que eu realizei? Se

minhas aes so determinadas assim, ento no posso ser responsabilizado porelas; mas Deus no faz nada imprprio ou injusto, e ele me v como responsvel

pelas minhas aes; assim no o caso que todas minhas aes so

determinadas. O cristo tem uma razo inicial forte para rejeitar a alegao de

que todas nossas aes so causalmente determinadas uma razo muito mais

forte do que os argumentos escassos e anmicos que o determinista pode reunir

do outro lado. claro que se houvesse fortes argumentos do outro lado, ento

haveria um problema aqui. Mas no h, portanto no h problema algum.

O determinista pode responder que a liberdade e o determinismo causal so,

contrariando aparncias iniciais, de fato compatveis. Ele pode argumentar que

ser livre em relao a uma ao realizada no tempo t por exemplo, no implica

dizer que no estava sob meu controle refre-la, mas somente algo mais fraco

talvez algo como se eu tivesse escolhido no realiz-la, eu no a teria realizado.

De fato, o compatibilista vai alm. Ele vai afirmar, no somente que a liberdade

compatvel com o determinismo, mas que a liberdade requer o determinismo.

Ele vai afirmar, assim como Hume, que a proposio S livre em relao a uma

ao A ou que S faz A livremente implica que S causalmente determinado emrelao a A que h leis causais e condies antecedentes que juntas implicam

tanto que S realize A ou que S no realize A. Ele manter a alegao insistindo

que se S no assim determinada em relao a A, ento simplesmente uma

questo de acaso que se deve, talvez, aos efeitos quantum no crebro de S

que S realiza A . Mas se s uma questo de acaso S realizar A ento ou S no

realiza A, ou S no responsvel por realizar A. Se S realizar A s uma questo

de acaso, ento S realizar A algo que simplesmente acontece a S; mas no

realmente o caso de que S realize A de qualquer forma no o caso que S seja


18/24

responsvel por realizar A. E assim a liberdade, no sentido que requerido para

a responsabilidade, requer o determinismo.

Mas o pensador cristo vai achar essa alegao incrivelmente implausvel.

Presumivelmente o determinista quer dizer que o que ele diz caracteriza aesgerais, no somente aquelas dos seres humanos. Ele vai assegurar que uma

verdade necessria que se um agente no levado a realizar uma ao ento

simplesmente obra do acaso que o agente em questo realize a ao em questo.

De uma perspectiva crist, entretanto, isso muito incrvel. J que Deus realiza

aes, e realiza aes livremente; e certamente no o caso de que h leis

causais e condies antecedentes fora de Seu controle que determinem o que Ele

faz. Pelo contrrio: Deus o autor das leis causais que existem; de fato, talvez a

melhor maneira de pensar essas leis causais como registros das maneiras queDeus trata normalmente as criaturas que ele criou. Mas claro que no

simplesmente obra do acaso Deus fazer o que faz criar e sustentar o mundo,

digamos, e oferecer redeno e renovo para seus filhos. Ento o filsofo cristo

tem uma tima razo para rejeitar essa premissa, junto com o determinismo e o

compatibilismo que ela suporta.

O que est realmente em questo nessa discusso a noo de agente causal: a

noo de uma pessoa como fonte ltima de uma ao. De acordo com os

partidrios do agente causal, alguns eventos so causados, no por outros

eventos, mas por substncias, objetos tipicamente agentes pessoais. E pelo

menos desde a poca de David Hume, a ideia de agente causal tem se

enfraquecido. justo dizer, eu acho, que a maioria dos filsofos cristos que

trabalham nesta rea rejeitam o agente causal completamente ou suspeitam

dessa ideia. Eles veem a causao como uma relao entre eventos; eles

conseguem entender como um evento causa outro evento, ou como eventos de

um tipo podem causar eventos de outro tipo. Mas a ideia de uma pessoa,

digamos, causando um evento, lhes parece ininteligvel, a menos que possa seranalisada, de alguma forma, em termos de evento causal. essa devoo ao

evento causal, claro, que explica a alegao de que se voc realiza uma ao

mas no causado, ento sua realizao da ao obra do acaso. Pois se eu

afirmar que toda causao ultimamente um evento causal, ento eu vou supor

que se voc realiza uma ao mas no causado por eventos prvios, ento sua

realizao da ao no causada e , portanto, obra do acaso.

O devoto do evento causal, alm do mais, vai argumentar, talvez, da seguinte

maneira. Se tais agentes como pessoas causam efeitos que acontecem no mundo


19/24

fsico o movimento do meu corpo de uma certa maneira, por exemplo ento

esses efeitos devem ser causados ultimamente por volies ou

empreendimentos os quais, aparentemente, so eventos imateriais e no-

fsicos. Ele alegar, ento, que a ideia de um evento imaterial ter eficcia causal

no mundo fsico enigmtica, ou dbia ou pior.

Mas o filsofo cristo achar esse argumento pouco expressivo e sua devoo ao

evento causal incompatvel. O cristo j acredita que os atos de volio tm

eficcia causal; ele acredita de fato, que o universo fsico deve sua prpria

existncia a tais atos volitivos A vontade de Deus de cri-lo. E quanto

devoo ao evento causal, o cristo estar, inicialmente, fortemente inclinado a

rejeitar a ideia de que evento causal primrio e o agente causal deve ser

explicado em relao a isso. Pois ele acredita que Deus faz e fez muitas coisas:ele criou o mundo; ele o sustenta; ele se comunica com seus filhos. Mas

extraordinariamente difcil ver como tais verdades podem ser analisadas em

termos de relaes causais entre eventos. Que eventos poderiam fazer Deus

criar o mundo? O prprio Deus institui ou estabelece as leis causais que

existem; como, ento, podemos ver todos os eventos feitos por sua ao como

relacionados a leis causais anteriores? Como poderamos explicar em termos de

evento causal proposies que atribuem aes a ele?

Alguns pensadores testas notaram este problema e reagiram diminuindo a

atividade causal de Deus, ou seguindo impetuosamente Kant ao declarar que

isso de uma esfera totalmente diferente da qual ns estamos engajados, uma

esfera alm da nossa compreenso. Eu acredito que essa resposta errada. Por

que um filsofo cristo deveria se juntar reverncia geral ao evento causal?

No que haja argumentos convincentes aqui. A verdadeira fora por trs desta

alegao uma certa maneira filosfica de ver as pessoas e o mundo; mas esta

viso no tem nenhuma plausibilidade inicial do ponto de vista cristo e no

tem nenhum argumento convincente em seu favor.

Ento, nestes pontos controversos da antropologia filosfica o testa ter uma

forte predileo inicial para resolver a disputa de um jeito ao invs de outro. Ele

tender a rejeitar o compatibilismo, e afirmar que o evento causal (se houver tal

coisa) deve ser explicado em termos de agente causal, a rejeitar a ideia de que se

um evento no causado por outros eventos, ento sua ocorrncia questo de

acaso, e rejeitar a ideia de que eventos no mundo fsico no podem ser causados

pela deliberao de um agente. E o meu ponto aqui esse. O filsofo cristo est

dentro de seus direitos ao afirmar tais posies, podendo ou no convencer o


20/24

resto do mundo filosfico e seja l qual for o consenso filosfico corrente, se

houver um consenso. Mas esse apelo a Deus e suas propriedades, nesse contexto

filosfico, no seria um vergonhoso apelo a um deus ex machina? Certamente

que no. A filosofia, como Hegel uma vez disse num raro lance de lucidez,

pensar sobre as coisas. A filosofia , em grande parte, uma clarificao,sistematizao, articulao, relacionamento e aprofundamento de uma opinio

pr-filosfica. Ns vamos filosofia com muitas opinies sobre o mundo e a

natureza humana e o lugar deste naquele; e na filosofia ns pensamos sobre

esses assuntos, articulamos sistematicamente nossas vises, juntamos e

relacionamos nossas vises sobre diversos tpicos, e aprofundamos nossas

vises ao encontrarmos interconexes no esperadas e descobrindo resposta a

questes ainda no formuladas. claro que podemos mudar nosso pensamento

em virtude da empreitada filosfica; podemos descobrir incompatibilidades ououtras infelicidades. Mas vamos filosofia com opinies pr-filosficas; assim

que acontece. E o ponto em questo : o cristo tem tanto direito s suas

opinies pr-filosficas quanto os outros tem s deles. Ele no precisa 'prov-

las' a partir de proposies aceitas por, digamos, a grande parte da comunidade

filosfica no-crist; e se forem rejeitadas como ingnuas, pr-cientifcas,

primitivas, ou indignas de homens eruditos, no h nada contra elas. claro

que se houvesse argumentos genunos e substanciais contra elas a partir de

premissas legtimas para o filsofo cristo, ento haveria um problema; eledeveria mudar algo. Mas na ausncia de tais argumentos e a ausncia de tais

argumentos evidente a comunidade filosfica crist, comea

apropriadamente, na filosofia, a partir daquilo que ela acredita.

Isso significa que a comunidade filosfica crist no precisa dedicar todos seus

esforos tentativa de refutar alegaes opostas e argumentos a partir de outras

premissas, premissas aceitas pela comunidade filosfica no-crist. Ela deve

fazer isso, de fato, mas deve fazer mais. Pois se ela fizer somente isso,

negligenciar uma importante tarefa filosfica: sistematizar, aprofundar, eclarificar o pensamento cristo sobre esses tpicos. Ento, novamente: meu

apelo para que o filsofo cristo, a comunidade filosfica crist, demonstre,

primeiro, mais independncia e autonomia: no precisamos trabalhar somente

em projetos de pesquisa aceitos e trabalhados pela popularidade; temos nossas

prprias questes para refletirmos. Segundo, devemos demonstrar mais

integridade. No podemos assimilar automaticamente o que corrente ou est

na moda ou popular no procedimento e opinio filosfica; pois muito disso

nocivo ao pensamento cristo. E finalmente, devemos demonstrar mais auto-confiana crist, ou coragem ou ousadia. Temos perfeito direito s nossas vises


21/24

pr-filosficas: por que, ento, deveramos nos intimidar pelo que o resto do

mundo filosfico acha que plausvel ou implausvel?

Esses so meus exemplos; eu poderia ter escolhido outros. Em tica, por

exemplo: talvez o principal interesse teortico, da perspectiva crist, a questosobre como o certo e o errado, o bom e o mal, o dever, a permisso e a obrigao

se relacionam com Deus e sua vontade e sua atividade criativa? Essa pergunta

no surge, naturalmente, de uma perspectiva no-testa; e ento, naturalmente,

eticistas no-cristos no tratam dela. Mas talvez seja a questo mais

importante para um eticista cristo trabalhar. Eu j falei sobre epistemologia;

deixe-me mencionar outro exemplo desta rea. Epistemlogos, s vezes, se

preocupam com a abundncia ou falta de justificao epistmica, por um lado, e

verdade ou confiabilidade, do outro. Suponhamos que fizessemos o mximo quese espera de ns, falando noeticamente; suponhamos que fizssemos nossos

deveres intelectuais e satisfizssemos nossas obrigaes intelectuais: que

garantia haveria de que ao fazermos isso chegaramos verdade? H alguma

razo para supor que se satisfizssemos nossas obrigaes, teramos uma

melhor chance de nos aproximar da verdade do que se as desprezssemos? E de

onde vm essas obrigaes intelectuais? Como as adquirimos? Aqui o testa tem,

se no um claro conjunto de respostas, pelo menos claras sugestes em direo

de um conjunto de respostas. Outro exemplo: o antirrealismo criativo est

popular entre os filsofos; essa a viso que afirma que o comportamento

humano em particular, o pensamento e a linguagem humanas o responsvel

pelas estruturas fundamentais do mundo e pelos tipos fundamentais de

entidades que existem. De um ponto de vista testa, entretanto, o antirrealismo

criativo universal no mximo uma mera impertinncia, uma fanfarronice

risvel. Pois Deus, claro, no deve sua existncia nem suas propriedades a ns

e nossas maneiras de pensar; a verdade o contrrio. Apesar de o universo, de

fato, dever sua existncia a atividade de uma pessoa, tal pessoa no ,

certamente, uma pessoa humana.

Um exemplo final, dessa vez oriundo da filosofia da matemtica. Muitos que

pensam sobre conjuntos e sua natureza tendem a aceitar as seguintes ideias.

Primeira, nenhum conjunto membro de si mesmo. Segunda, ao passo que uma

propriedade tem sua extenso contigentemente, um conjunto tem sua filiao

(membership) essencialmente. Isso significa que nenhum conjunto poderia

existir se um de seus membros no existisse, e que nenhum conjunto poderia ter

menos ou mais membros do que aqueles que de fato tem. Isso significa, alm domais, que conjuntos so seres contingentes; se Ronald Reagan no existisse,


22/24

ento seu conjunto no teria existido. E terceiro, conjuntos formam um certo

tipo de estrutura repetida: no primeiro nvel h conjuntos cujos membros so

no-conjuntos, no segundo nvel h conjuntos cujos membros so no-

conjuntos ou conjuntos de primeiro nvel; no terceiro nvel h conjuntos cujos

membros so no-conjuntos ou conjuntos dos primeiros dois nveis, e por a vai.Muitos tambm tendem, junto a George Cantor, a considerar conjuntos como

colees como objetos cuja existncia dependente sobre um certo tipo de

atividade intelectual - uma coleo ou "pensamento conjunto" como Cantor

colocou. Se os conjuntos fossem colees deste tipo, isso explicaria sua

demonstrao das trs caractersticas que eu mencionei. Mas se a coleo ou

pensamento conjunto tivesse que ser feito por pensadores humanos, ou por

qualquer pensador finito, no haveria conjuntos suficientes nem perto da

quantidade que pensamos haver. De um ponto de vista testa, a conclusonatural que conjuntos devem sua existncia ao pensamento de Deus. A

explicao natural dessas trs caractersticas simplesmente que conjuntos so,

de fato, colees colees colecionadas por Deus; elas so ou resultam do

pensamento de Deus. Essa ideia pode no ser popular nos centros

contemporneos de teoria dos conjuntos; mas no nem aqui nem l. Cristos,

testas, devem entender os conjuntos de uma perspectiva crist e testa. O que

eles creem como testas proporciona um recurso para entender conjuntos que

no est disponvel ao no-testa; e por que eles no deveriam utilizar esserecurso? Talvez aqui ns poderamos proceder sem apelar quilo que cremos

como testas; mas por que deveramos, se tais crenas so teis e explanatrias?

Eu poderia provavelmente chegar em casa hoje pulando numa perna s; e talvez

pudesse escalar a Torre do Diabo com meus ps atados. Mas por que eu iria

querer isso?

O filsofo cristo ou testa, ento, tem sua prpria maneira de trabalhar. Em

alguns casos existem alguns itens em sua agenda itens importantes no

encontrados na agenda da comunidade filosfica no-testa. Em outros casos,itens em alta na comunidade filosfica podem parecer de pouca importncia de

uma perspectiva crist. Em ainda outros, o testa rejeitar hipteses e vises

comuns sobre como iniciar, como proceder, e o que constitui uma resposta boa

ou satisfatria. Em ainda outros casos o cristo vai presumir e vai comear a

partir de hipteses ou premissas rejeitadas pela maior parte da comunidade

filosfica. claro que eu no estou sugerindo que os filsofos cristos no tm

nada a aprender de seus colegas no-cristos ou no-testas: isso seria

arrogncia tola, e totalmente rechaada pelos fatos. Nem estou sugerindo que ofilsofo cristo deveria se retrair em isolamento, tendo pouco a ver com os


23/24

filsofos no testas. claro que no! Os cristos tm muito a aprender e muito

de grande importncia a aprender dialogando e discutindo com seus colegas

no-testas. Filsofos cristos devem estar intimamente envolvidos na vida

profissional da comunidade filosfica, tanto por causa do que ele pode aprender

como por causa daquilo com o que ele pode contribuir. Alm do mais, enquantoos filsofos cristos no precisam e no devem se ver como envolvidos, por

exemplo, no esforo comum em determinar se h ou no uma pessoa como

Deus, estamos ns, tanto testas quanto no-testas, engajados no projeto

humano de entender a ns e o mundo no qual nos encontramos. Se a

comunidade filosfica crist est fazendo seu trabalho apropriadamente, estar

engajada numa discusso complicada e dialtica multifacetada, fazendo sua

prpria contribuio a esse projeto humano comum. A comunidade deve prestar

cuidadosa ateno a outras contribuies; deve buscar um profundoentendimento delas; deve aprender o que puder delas e deve levar a descrena

com bastante seriedade.

Tudo isso verdadeiro e importante; mas nada disso vai de encontro ao que eu

tenho dito. A filosofia muitas coisas. Eu disse antes que uma questo de

sistematizar, desenvolver e aprofundar as opinies pr-filosficas. isso, mas

tambm uma arena para articulao e intercmbio de compromissos e

lealdades fundamentalmente religiosas por natureza; uma expresso de

perspectivas profundas e fundamentais, maneiras de ver a ns mesmos, o

mundo e Deus. Entre seus mais importantes projetos esto a sistematizao,

aprofundamento, a explorao e a articulao dessa perspectiva, e explorar suas

implicaes no resto do que pensamos e fazemos. Mas ento a comunidade

filosfica crist tem sua prpria agenda; ela no precisa e no deve

automaticamente tomar seus projetos da lista daqueles projetos favoritos nos

centros filosficos contemporneos de ponta. Alm do mais, os filsofos cristos

devem estar cautelosos quanto a assimilar ou aceitar procedimentos e ideias

filosficas populares; pois muitas delas tm razes profundamente anti-crists.E finalmente a comunidade filosfica crist tem um direito s suas perspectivas;

ela no est sob nenhuma obrigao de mostrar que tais perspectivas so

plausveis em relao quilo que tomado como verdade por todos filsofos, ou

a maioria dos filsofos, ou os prominentes filsofos de nossos dias.

Em resumo, ns que somos cristos e nos propomos a sermos filsofos no

devemos nos contentar em sermos filsofos que, por acaso, so cristos;

devemos nos esforar em sermos filsofos cristos. Ns devemos, portanto,


24/24

conselhos aos filósofos cristãos - alvin plantinga

Documents