control de mosca mexicana de la fruta ... la campaña contra moscas de la fruta, implementada en...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLAS DE HIDALGO
F A C U L T A D DE A G R O B I O L O G I A
“P R E S I D E N T E J U Á R E Z “ CONTROL DE MOSCA MEXICANA DE LA FRUTA
Anastrepha spp EN EL MUNICIPIO DE PARACUARO, MICH.
TESINA QUE COMO REQUISITO PARCIAL PARA OBTENER EL TÍTULO DE:
I N G E N I E R O A G R Ó N O M O
EN LA ESPECIALIDAD DE:
P A R A S I T O L O G Í A
PRESENTA:
ARMANDO ACEVEDO PACHECO.
ASESOR:
DR. JOSE LOPEZ MEDINA.
URUAPAN, MICHOACÁN, ENERO 2007.
CONTENIDO
Página
DEDICATORIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ii
AGRADECIMIENTOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iii
LISTA DE CUADROS Y FIGURAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iv
RESUMEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v
I. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
II. ANTECEDENTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
III. MATERIALES Y METODOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
3.1. Trampeo “ Mc-Phail” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3.1.1. Preparación de la trampa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3.1.2. Selección del árbol frutal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
3.1.3. Colocación de la trampa en el árbol . . . . . . . . . . . . . . . 9
3.1.4. Codificación de trampas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3.1.5. Inspección y revisión de trampas . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
3.1.6. Identificación de las moscas del género Anastrepha . . . . 11
3.2. Muestreo de frutos en campo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3.2.1. Muestreo de frutos en empaques . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
3.3. Control . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.3.1. Control químico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.3.1.1. Aspersión terrestre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.3.1.2. Bolsa matadora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.3.2. Control cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
3.3.3. Control biológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
3.3.3.1. Proceso de liberación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3.3.4. Control legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3.3.4.1. Inscripción de huertos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
V. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
VI. RECOMENDACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
VII. BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
VIII. APÉNDICE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
DEDICATORIA
A LA MEMORIA DE MI MADRE:
Maria Pacheco Guzmán con respeto y admiración por su sufrimiento y
apoyo que siempre me brindo para llegar a ser un profesionista.
A MI PADRE:
Mateo Acevedo Reyes con gratitud por su apoyo y comprensión.
A LA MEMORIA DE MI HERMANA:
Ma. de los Ángeles Acevedo Pacheco, con admiración y respeto porque
siempre me brindo su apoyo.
A MI ESPOSA E HIJOS:
Yolanda, Armando, y Hugo Cesar por sus alentadores consejos me
motivaron a culminar este trabajo.
A MIS HERMANOS:
J. Guadalupe, Juana, Rafaela, Graciela, Ezequiel, Mario, Ma. Del
Carmen, Sergio, Rosalinda y Ma. Perfecta, por su valioso apoyo que siempre
me brindaron desinteresadamente.
A LAS FAMILIAS:
Herrera Basurto y Magaña Anguiano.
AGRADECIMIENTOS
A la Facultad de Agrobiología “Presidente Juárez” y a mis maestros que
participaron en mi formación como profesionista.
A mi asesor el Dr. José López Medina por su paciencia y confianza otorgada, así
como por su labor en la conducción y asesoramiento del presente trabajo.
A los profesores; Dr. Héctor Guillen Andrade, Ing. Heliodoro Cuirís Pérez, Ing.
José Luís Gómez Chávez, por su valiosa conducción y desinteresada colaboración en
la revisión de este escrito.
A mis compadres; Dr. J. Jesús Herrera Basurto y el Ing. Manuel Martínez
Vázquez.
A mi compañera Roselia Govea Barajas, por su excelente labor en la
mecanografía del presente trabajo.
LISTA DE CUADROS, FIGURAS Y FORMATOS
CUADRO Página
1. Criterios para el muestreo de frutos en empaques. . . . . . . 13
2. Resultados obtenidos en el año 2003, en forma global área
marginal y comercial del Municipio de Parácuaro . . . . . . .
17
3. Resultados obtenidos en el año 2004, en forma global área
marginal y comercial del Municipio de Parácuaro . . . . . . .
17
4. Resultados obtenidos en el año 2005, en forma global área
marginal y comercial del Municipio de Parácuaro . . . . . . .
18
FIGURA
1. Colindancias del municipio de Parácuaro, Mich. . . . . . . . . 5
1A. Adulto de Anastrepha ludens (LOEW) . . . . . . . . . . . . . . . 24
2A. Adulto de Anastrepha striata (SCHINER) . . . . . . . . . . . . . 24
3A. Adulto de Anastrepha oblicua (MACQ.) . . . . . . . . . . . . . . 25
4A. Adulto de Anastrepha serpentina (WIEDEMANN) . . . . . . . . 25
FORMATO
SV-01. Aviso de inicio y funcionamiento del huerto . . . . . . . . . . . 26
SV-02. Certificación y verificación de norma oficial mexicana . . . 27
SV-03. Tarjeta de manejo integrado moscas de la fruta . . . . . . . 28
RESUMEN
La campaña contra moscas de la fruta, implementada en 1992 y sustentada
jurídica y técnicamente con la publicación de la NOM-023-FITO 1995, publicada el 11
de febrero de 1999, tiene por objeto establecer los requisitos y especificaciones
fitosanitarias para la operación de la campaña nacional contra estos insectos plaga.
El municipio de Parácuaro cuenta con 1,200 hectáreas de mango en producción,
850 hectáreas de cítricos dulces y 1,500 hectáreas de áreas marginales, produciendo
6,000 toneladas de mango y 18,000 toneladas de toronja, (CESV Comité Estatal de
Sanidad Vegetal), quedando esta superficie contemplada en tres sectores, los cuales
se dividen en cinco rutas de trabajo en donde está establecida la red de trampeo de
acuerdo a norma. Por las condiciones climatológicas, edafológicas, hidrológicas y
agroecológicas así como fitosanitarias con respecto a las moscas de la fruta, es muy
factible que el municipio sea elevado a la categoría de zona de baja prevalencia,
con lo cual se obtendría una producción de calidad y que permitiría competir en los
mercados nacionales e internacionales, ya que en los años 2003, 2004 y 2005 se
obtuvieron los MTD (moscas por trampa por día) de 0.0023, 0.0050 y 0.0022.
Para lograr elevar el municipio de zona de bajo control a zona de baja
prevalencia, es muy importante la participación de productores y personal que
trabaja para la campaña en el municipio, para con ello mantener los índices
poblacionales MTD por debajo de 0.0100, de tal manera que nos permitan conservar
la categoría asignada. Por lo tanto, es necesario luchar para mantener los MTD bajos
para posteriormente conseguir elevar al municipio a zona libre de moscas de la
fruta.
I. INTRODUCCIÓN
En 1992 el gobierno federal implementó la Campaña Nacional Contra Moscas de
la Fruta, con el objetivo de controlar y erradicar las moscas de la fruta (Anastrepha
sp.). Actualmente las actividades para controlar las moscas de la fruta tienen el
sustento jurídico y técnico en la NOM-023-FITO 1995 por la que se establece la
campaña nacional contra moscas de la fruta publicada el 11 de febrero de 1999.
Esta norma establece los parámetros para el reconocimiento de tres categorías
fitosanitarias en base a los índices poblacionales de la plaga, como son zona bajo
control, zona de baja prevalencia y zona libre.
El municipio de Parácuaro, Michoacán cuenta con una superficie en producción de
mango 1,200 hectáreas y 850 hectáreas de cítricos dulces, así como 1,500 hectáreas
de áreas marginales y zonas urbanas en las cuales se tiene varios años trabajando en
el control de moscas de la fruta. No es sino hasta los años 2003, 2004 y 2005 cuando
se logra bajar los índices poblacionales de la plaga en base a las actividades
realizadas, de tal manera que las autoridades estatales y federales reconocieron el
historial del municipio, considerando que sería candidato para elevarlo a la
categoría de baja prevalencia, para lo cual se harían las supervisiones y análisis
necesarios para ello.
Considerando la superficie que tiene el municipio y el rendimiento por hectárea
para cada cultivo, la derrama económica que generaría el municipio sería: para
mango, 6,000 toneladas, que multiplicadas por el precio medio rural que se obtuvo
en el 2005 de $ 3,000 por tonelada nos da un total de $18,000,000; para toronja, a
$1.50 el precio medio rural por Kilo y una producción de 20 toneladas por hectárea
nos genera un total de $25,500,000. Considerando la derrama económica generada
por los cultivos tan importantes dentro de la campaña contra moscas de la fruta en
el municipio y si le agregamos la calidad de la fruta por su sabor, color y
consistencia, la implementación de la campaña adquiriría importancia estatal,
nacional e internacional. Sin embargo, el aspecto que ocasionan a los frutos las
larvas de la mosca mexicana de la fruta es un obstáculo para que el municipio
genere una derrama económica más remunerable de la que ya genera.
JUSTIFICACION.
Por lo anterior, es necesario continuar con todas y cada una de las actividades de
la campaña contra moscas de la fruta en el municipio de Parácuaro, trabajando en
las rutas de trampeo ya establecidas, las cuales son quince en total repartidas
equitativamente en tres sectores: en el sector uno, ruta Carretera-Guadalupe,
Parácuaro-Cahulote, Los bancos, Españita, La perla-Paracuarito; sector dos, Ciudad
Morelos-La tuna, 20 de Noviembre-Junco, Panguica, Buenos Aires, Antunez-14 y 15
+100; y sector tres, Yeguas-Uspero, Piedra Parada, Pedernales, Crucitas, 1º. de
Septiembre. Estas rutas son suficientes para cubrir la red de trampeo en todo el
municipio. Para ello, se debe considerar una trampa por hectárea, para el caso de
mango de floración a cosecha, y una trampa por cada 10 hectáreas cuando no existe
floración y fructificación, así como para los cítricos dulces una trampa por cada 5
hectáreas durante todo el año; para las áreas marginales se debe considerar una
trampa cada 10 hectáreas, tal y como lo establece la NOM-023-FITO 1995.
OBJETIVOS:
1. Establecer condiciones óptimas para la producción de fruta libre de larvas de
moscas de la fruta en el municipio de Parácuaro.
2. Realizar las actividades de la campaña tendientes a elevar al municipio de
Parácuaro a zona de baja prevalencia de moscas de la fruta.
II. ANTECEDENTES
El control químico de las moscas de la fruta con aspersiones de cebos e
insecticidas se ha recomendado desde principios del siglo (Back y Pemberton, 1918).
En ese entonces se recomendaban insecticidas inorgánicos (Bodenheimer, 1951;
Woglum 1929). Después de la segunda guerra mundial, Los insecticidas
recomendados fueron los clorahidrocarburos que desplazaron a los inorgánicos
(Ebelin, 1959; Talhouk, 1969), los cuales a su vez fueron desplazados por
organofosforados que aun se utilizan. Según el registro de Back y Pemberton (1918),
los cebos fueron primeramente recomendados en 1904 por C. W. Mally en Sudáfrica
para el control de la mosca del mediterráneo, Ceratitis capitata (Wiedemann), y por
Berlese en Italia en los años 1908-1909 para el control de moscas del olivo,
Bactocera oleae (Gmelin). Los métodos fueron mejor desarrollados por Lounsboury
en Sudáfrica en el año 1912 para el control de C. capitata y por Newman durante
1913-1914 en Australia para el control de mosca de Queensland, B. tryoni
(Froggatt). En 1910, Marsh (Marsh, 1910) utilizó insecticidas en aplicaciones a bajo
volumen para controlar la mosca del melon, B. cucurbitae (Coquillett) en Hawaii.
De ahí en adelante otros investigadores adoptaron esta técnica. Cuando se
utilizaban cebos, se mezclaban con carbohidratos o sustancias de fermentación
como jarabes azucarados o jugos de frutas. En los 1930’s McPhail (McPhail, 1937)
encontró que soluciones de azúcar y levadura eran atractivas para varias especies
de moscas y en 1939 determinó que cebos de proteínas eran atrayentes para varias
especies de Anastrepha especialmente para la mosca de la guayaba, A. striata
Schiner (Baker et al., 1944). No fue sino hasta el año de 1952 que Steiner demostró
que el uso de proteinas hidrolizadas y levaduras parcialmente hidrolizadas
combinadas con insecticidas organofosforados resultaban efectivas para controlar
moscas y que otros investigadores realizaron ensayos para comprobar que la mezcla
de insecticida-cebo podía ser efectiva para matar moscas. Los insecticidas cebados
con proteínas hidrolizadas fueron aplicados por primera vez en Hawaii contra la
mosca oriental, B. dorsalis (Hendel); la mezcla contenía proteína hidrolizada,
azúcar, y parathion (Steiner, 1952). En 1956, la mezcla de malathion (veneno de
contacto y estomacal) con proteína hidrolizada fue utilizada para erradicar la mosca
del mediterráneo del estado de Florida en los Estados Unidos de América (Steiner et
al., 1961). Una mezcla de malathion grado técnico y NuLure (antes conocido como
Protein Insecticida Bait 7=PIB) en las proporciones de 1:4 (malathion:NuLure) fue
aplicado para erradicar C. capitata de Brownsville, Texas (Stephenson y McClung,
1966). López et al. (1969) también aplicaron el malation – cebo a las mismas
proporciones para controlar la mosca mexicana de la fruta, A. ludens Loew,
solamente a nivel de huerto; sin embargo, no explicaron su lógica de utilizar las
mismas proporciones anteriores. Esta explicación se le quedó a Harris y col. (Harris
et al., 1971) quienes demostraron que la efectividad de la mezcla malation-NuLure
para matar moscas fue mucho mejor en las proporciones de 1:4. Las moscas atraídas
por esta mezcla venenosa mueren en corto tiempo al andar sobre ella, probándola,
o ingiriéndola. La principal razón por la cual el malation se utiliza ampliamente es
por su bajo toxicidad sobre los mamíferos y bajo precio. Sin embargo, aspersiones
de ultra bajo volumen contienen concentraciones de malathion hasta el 20% IA que
ocasionan un desequilibrio biológico en sistemas agroecológicos y representan grave
amenaza para el medio ambiente.
III. MATERIALES Y METODOLOGÍA
Localización geográfica
El Municipio de Parácuaro, se encuentra ubicado en la Latitud Norte 19’ 12’ 00’ y
de Longitud Oeste 102’ 12’ 55”, su Altitud Media es de 400 m. s. n. m.
Colindancias: El Municipio de Parácuaro colinda con los siguientes municipios: al
Norte, con Tancítaro; al Sur, La Huacana y Apatzingán; al Oeste, Apatzingán, y al
Este, Gabriel Zamora y Múgica; habitantes 40,000, tal como se muestra en la Figura
1.
Figura 1. Colindancias del municipio de Parácuaro, Mich.
Orografía: Cerros del Aguacate, Jabalí, Cofradía de la Güera, de la Batea y Blanco.
Hidrografía: Ríos: el aguacate, el orejón, la cancita, manantiales de los chicos, de
los pozos y del cortijo.
Clima: Tropical con lluvias en verano.
Suelo: De pradera y de montaña.
Vegetación: Bosque tropical deciduo: parota, zapote y mango; bosque tropical:
espinosa, huizache y amate.
Fauna: venado, coyote, zorrillo, gato montés, pato y paloma.
Agricultura: Arroz, ajonjolí, maíz, frijol, jícama, sorgo, jitomate, pepino, chile,
melón, etc.
Ganadería: Vacuno, caprino, caballar, porcino, ovino y asnal.
Comunicación: Carretera Federal Pátzcuaro – Apatzingán.
En el Municipio de Parácuaro existen 2 áreas con condiciones climatológicas bien
definidas, las cuales las hace diferentes una de la otra. La parte alta del municipio
se considera zona de transición; presenta temperaturas bajas, abundante agua,
humedad, vegetación, suelo de tipo “topure” y hospederos preferidos por la mosca
mexicana de la fruta (mango criollo, cítricos, guayaba, ciruela, zapote y mamey)
que son factores adecuados para el desarrollo de las moscas del género Anastrepha,
por lo que esta zona se le considera de alta prevalencia teniéndose capturas todo el
año. La parte baja del municipio se considera de baja prevalencia por las
condiciones climatológicas que presenta: altas temperaturas, poca agua y humedad,
poca vegetación y un suelo de tipo arcilloso que son factores desfavorables para el
desarrollo de las moscas de la fruta del género Anastrepha. En esta área se
presentan los índices más bajos de capturas de esta zona en comparación con la
anterior.
3.1. Trampeo tipo “Mc Phail”
La trampa más utilizada para capturar adultos de moscas de la fruta del género
Anastrepha es la tipo “Mc Phail”, que consiste en un recipiente de vidrio con una
invaginación en la parte inferior que deja entrar a la mosca pero no le permite salir.
El atrayente que se uso es de tipo alimenticio en estado líquido. En la actualidad se
recomienda la proteína hidrolizada líquida o sólida, aunque en ausencia de ésta, se
puede utilizar fermentado de piña, melaza de caña, vinagre o levadura de cerveza.
Se colocaron 1200 trampas tipo “Mc Phail” en las áreas comerciales de mango,
180 trampas en cítricos dulces y 150 trampas en áreas marginales. Para mango se
colocó una trampa por hectárea o fracción menor, durante la etapa de floración a
cosecha; para los cítricos se colocó una trampa por cada 5 hectáreas durante todo el
año. Se colocó una trampa cada kilómetro en caminos y barrancas con hospederos,
o cada 10 hectáreas, las cuales fueron instaladas en las rutas de trampeo.
3.1.1. Preparación de la trampa
Para cebar una trampa “Mc Phail” se siguieron los pasos descritos a continuación:
♦ Se Lavó la trampa perfectamente por dentro y por fuera antes de usarse.
♦ Se preparó una mezcla en una proporción de 4 partes de agua, 4 partes de
proteína hidrolizada líquida y 2 partes de bórax; es decir, cada trampa debe
contener una mezcla de 235 ml de agua, 10 ml de proteína hidrolizada y 5 g de
bórax.
♦ Se colocó la mezcla en la invaginación de la trampa, agitando aquella
previamente para homogenizar los sedimentos. Cada trampa llevó entre 250 y
300 ml de mezcla de atrayente.
♦ Cuando se utilizó proteína sólida, se colocaron de 4 a 5 pastillas (de 2.5 g c/u) y
240 ml de agua por trampa. Se verificó que las pastillas se disoelvieran en el
agua.
♦ Una vez que la trampa se cebó, se lavó la superficie externa para evitar que ésta
quedara con residuos de proteína. Con ello, se evitó que la efectividad de la
trampa se redujera drásticamente, puesto que las moscas atraídas se pudieron
haber alimentado por fuera.
♦ Se tapó perfectamente la trampa con un tapón de goma, corcho u otro material
disponible para evitar contaminación por polvo o filtración de agua.
3.1.2. Selección del árbol frutal
Se seleccionó el mejor árbol frutal para colocar la trampa, siendo la parte más
importante resultando con ello una mejor efectividad del trampeo. Existe mayor
oportunidad de capturar moscas cuando las trampas son colocadas en árboles en
fructificación por ser éstos más atractivos para las moscas. Sin embargo, se dio
prioridad a los árboles de la especie de fruta preferida por cada mosca.
Si la trampa se coloca en un árbol primario sin frutos cuando a la vez existen
otros árboles con frutos maduros, ello provoca una competencia entre el atrayente y
la atracción natural de los frutos. Cuando hubo que escoger entre árboles frutales
iguales, se seleccionó el que tenía mayor número de frutos maduros y el más
sombreado.
3.1.3. Colocación de la trampa en el árbol
Para seleccionar el sitio de colocación de la trampa se consideró lo siguiente:
♦ La trampa se colocó en el árbol frutal utilizando un elevador cuya longitud
dependió del tamaño promedio de los árboles en el huerto, el cual varió de 2.5 a
3.5 m de altura.
♦ La trampa se colocó en una rama del árbol frutal que no impidiera la circulación
del viento a través de la trampa y que proporcionara a ésta sol y sombra durante
el día. Para ello, la colocación se hizo en medio de las ramas más largas a fin de
favorecer la sombra adecuada y que el follaje de las puntas de las ramas no
obstruyera la entrada a la trampa.
♦ La trampa se colocó a ¾ de la altura del árbol, debido a que en ese nivel se
encuentra la mayor población de moscas, además de quedar la trampa
protegida, reduciéndose el extravió de la misma a causa de niños y personas mal
intencionadas.
3.1.4. Codificación de trampas
La codificación del trampeo es un registro de la ubicación secuencial de las
trampas dentro del huerto, que se ordenaron por medio de una sencilla codificación
que se asignó a las hileras de árboles frutales.
Esta codificación de trampeo se acompañó del número de registro del huerto,
nombre y propietario, municipio y estado, además de un croquis panorámico del
huerto señalando las trampas instaladas.
3.1.5. Inspección y revisión de trampas
El personal encargado de revisar las trampas preparó el material requerido antes
de la revisión.
La inspección se realizó cada 7 días; aunque a veces la inspección fue más
espaciada, pero no mayor de 14 días (un mayor tiempo de exposición provoca la
descomposición de las moscas o la disminución del poder atrayente de la trampa).
Además, en climas calurosos el líquido se evapora y se seca rápidamente.
Un día antes se preparó la mezcla atrayente, bórax y agua en la cantidad
requerida para las trampas que correspondía revisar. Debe recordarse que cada
trampa contenía 250 ml de mezcla atrayente, bórax y agua.
Para la revisión, el inspector de trampeo localizó la trampa que le correspondía
de acuerdo con la distribución descrita, utilizando para ello el croquis del huerto
que conformó cada ruta de trampeo. En dicho croquis todas las trampas se
enumeraron.
Durante la revisión, se procedió a bajar la trampa. Una vez que ésta fue bajada,
se vació el contenido de la misma sobre un colador observando y revisando
cuidadosamente todos los insectos capturados. Las moscas de la fruta que se
encontraron se colocaron en un frasco con alcohol al 70%, anotando el número de
ruta, el número de sector, número de estación, fecha, municipio, área a la que
correspondía (comercial o marginal), el género y la especie de las moscas
capturadas. Las trampas extraviadas, rotas o dañadas se reportaron y sustituyeron
de inmediato.
Una vez revisada una trampa, ésta se lavó y se recebó para nuevamente
colocarla en el árbol del cual se bajó anteriormente. Se elaboró un informe de
campo, donde se registró el código de la trampa y el número de moscas de la fruta
capturadas en cada trampa.
3.1.6. Identificación de las moscas del genero Anastrepha.
Para identificar las diferentes especies, se requiere de un especialista en
taxonomía de moscas de la fruta.
Ante esta situación, a continuación se presentan características muy generales
para que se pueda tener una idea de las especies más comunes capturadas en las
trampas o detectadas en los frutos infestados. Estas muestras se remitieron
inmediatamente al laboratorio especializado en identificación.
Los adultos de las moscas son un poco más grandes que las moscas caseras; pero a
diferencia de éstas, el color del cuerpo es amarillo-anaranjado, café-negro o la
combinación de ambas coloraciones. Las alas son grandes, con bandas y manchas de
color café, naranja y amarillo formando patrones de coloración. Las antenas son
generalmente más largas que la cara y los ojos son grandes de color verde tornasol
(iridiscente).
Específicamente, la mosca mexicana de la fruta, Anastrepha ludens (Loew.), es
de tamaño medio y de color café-amarillo, las alas con bandas del mismo color pero
un poco más tenue y el ovipositor de la hembra es mayor que la longitud del
abdomen (Figura 1A).
La mosca de la guayaba, Anastrepha striata (Schiner), es de tamaño medio, de
color café-amarillo, el tórax tiene una banda negra en forma de “U”, las alas con
bandas café-amarillo y el ovipositor de la hembra es robusto e igual o ligeramente
más pequeño que la longitud del abdomen (Figura 2A).
La mosca del mango, Anastrepha oblicua (Macq.), es de tamaño pequeño a
medio, de color café-amarillo, las alas con bandas de color café y naranja-amarillo,
y el ovipositor de la hembra es más pequeño que la longitud del abdomen (Figura
3A).
Las mosca de los zapotes, Anastrepha serpentina (Wied.), es de tamaño medio a
grande, tanto el cuerpo como las bandas de las alas son de color café oscuro, y el
ovipositor de la hembra es ligeramente mayor que la longitud del abdomen (Figura
4A).
3.2. Muestreo de frutos en campo
Es la actividad que se realizó con la finalidad de reforzar el trampeo, ya que
suele suceder que se encuentre fruta larvada sin que se lleguen a detectar adultos.
El muestreo se realizó mediante el método de 5 de oros, tomando de 1 a 2 kg (3-6
frutos) de frutos por hectárea, una mitad del árbol y la otra mitad del suelo. Cada
una de las muestras tomadas llevó una etiqueta con los datos ya antes mencionados,
cambiando para el caso el número de kilogramos y frutos en lugar del género y la
especie. Al momento de disectar se realizaron varios cortes para la detección de
larva; en caso de encontrarse la plaga, se intensificaron las acciones tendientes al
saneamiento del huerto. Se tomaron cuatro muestras de fruta por hectárea durante
toda la temporada de producción.
3.2.1. Muestreo de frutos en empaques
De acuerdo a la Norma, se debe seguir el criterio señalado en el Cuadro 1.
Cuadro 1. Criterios para el muestreo de frutos en empaques
Número de cajas Número de frutos a
muestrear por caja
0001-0010 4/1
0011-0020 3/1
0021-0050 2/1
0051-0100 1/1
0101-0400 ½
0401-0600 1/3
0601-0800 ¼
0801-1000 1/5
> 1000 300 frutos
Cuando se encontraron frutos en huertos y/o cargamentos larvados, la fruta se
destinó para consumo nacional, previo tratamiento para eliminar las larvas y el
propietario del huerto. Se realizaron cuatro tratamientos químicos, uno por semana,
lapso durante el cual no se permitió la movilización de la fruta para exportación. En
caso de encontrarse larva por segunda vez, se le cancela el registro por el resto de
la temporada, sin que ello libere al productor de la responsabilidad de continuar
colaborando con la Campaña.
A todo este proceso se le dio seguimiento por parte de los técnicos de la Junta
Local, con supervisión del Comité Regional de Sanidad Vegetal y del Distrito de
Desarrollo Rural 086, Apatzingán, Mich.
3.3. Control
3.3.1. Control químico
Es la actividad que se realizó una vez que se detectaron adultos de moscas de la
fruta, utilizando el insecticida-cebo específico: 1 L de Malathión-1000 y 4 L de
proteína hidrolizada en 95 L de agua, aplicando en forma aérea o terrestre. Para la
aplicación aérea a ultra bajo volumen (UBV) se aplicó la mezcla de 1 litro de
Malathión UBV por 4 de atrayente, aplicando 1 litro de mezcla por hectárea en
bandas alternas; el avión voló a 30 metros de altura sobre la copa de los árboles, de
tal manera que la gota del producto fuera de tres milímetros de diámetro, siendo
así más atractivo para la mosca. Se obtuvo mejor control al aplicarlo a ultra bajo
volumen que de manera convencional.
La aspersión aérea se realizó en áreas comerciales y marginales densamente
pobladas.
3.3.1.1. Aspersión terrestre
Se realizó en áreas marginales con frutales dispersos y zonas urbanas, utilizando
para ello aspersoras de mochila y jornaleros; éstos fueron los encargados de realizar
dicha actividad en los sitios con presencia de adultos de moscas de la fruta. La
dosis de aplicación por árbol fue de 90 – 120 ml para realizar el control químico en
las 1,500 has de áreas marginales.
3.3.1.2. Bolsa matadora
Estas bolsas se elaboraron con botellas desechables de plástico, a las que se les
hizo una “ventana” por la cual se introdujo una bola de estopa amarrada con
alambre galvanizado, el cual atravesó la tapa de la botella por un orificio que se le
colocó de tal manera que no permitiera entrar agua en temporada de lluvias. A la
parte terminal del alambre se le hizo un gancho que nos permitiera colgar la bolsa
en las ramas de los árboles una vez impregnada con la mezcla de 1:4:40 (Malathión
: proteína hidrolizada: agua).
3.3.2. Control cultural
Esta actividad se realizó una vez que se hizo el muestreo y se detectaron estados
inmaduros de moscas de la fruta. Se recolectaron y se destruyeron los frutos caídos,
tanto de mango como de hospederos alternantes, en huertas comerciales, zonas
urbanas y áreas marginales. Los frutos caídos se enterraron en fosas a una
profundidad de 40 - 60 cm, aplicándoles cal o un insecticida de efecto residual; o se
depositaron en bolsas de polietileno, de preferencia de color negro, mismas que se
amarraron y expusieron al sol. Esta actividad se realizó diariamente durante la
temporada de cosecha.
3.3.3. Control biológico
Es una valiosa herramienta que nos permite tener bajo control a las Moscas de la
Fruta y es parte del manejo integrado para poder erradicarla en una forma
eficiente, económica y ecológica.
En los años 2003, 2004 y 2005 no se realizó la liberación del parasitoide
Diachasmimorpha longicaudatus, el cual es traído de Metapa, Chiapas. El material
biológico procedente de Metapa, Chis. llega al aeropuerto de Uruapan, Mich., de
donde se traslada en un vehículo especialmente adaptado para mantener el material
en buen estado al C.B.T.A. No. 89 (Centro de Bachillerato Tecnológico
Agropecuario) de Taretán, Mich., donde se procesa para su posterior liberación.
La liberación de parasitoides se hizo cada semana durante todo el año, liberando
dicho parasitoide en forma terrestre y dirigido a las áreas marginales; sólo en zonas
de difícil acceso se hizo la liberación en forma aérea y en sitios donde hubo fruta
larvada.
3.3.3.1. Proceso de liberación
La liberación de Parasitoides se realizó como resultado de los muestreos de fruta
en donde se localizaron larvas de moscas de la fruta, aplicando una densidad de
1,500 a 3,000 especímenes por hectárea, de acuerdo con el porcentaje de daño y
disponibilidad de parasitoides, realizando previamente un plan de liberación.
En sitios muy infestados se utilizó el ganado vacuno y equino que nos ayudan en la
destrucción de fruta por la consecuente destrucción de larvas, obteniendo muy
buenos resultados y evitando con ello el pago de jornaleros para la destrucción de la
fruta.
3.3.4. Control legal
3.3.4.1. Inscripción de huertos
A los productores de mango y cítricos dulces se les pidió inscribir sus huertos
destinados a la exportación, llenando el formato de inicio y funcionamiento del
huerto (SV-01) a través del Distrito de Desarrollo Rural. Para tal efecto, se les dió a
conocer el mecanismo de registro con oportunidad mediante los medios de
comunicación masivos. El registro debe hacerse por lo menos 60 días antes del
primer corte, a fin de que se entregue al productor la carta compromiso y realice
las actividades que se marcan en la Norma Oficial Mexicana 023-FITO 1995.
Los técnicos contratados para la campaña son los responsables de la
certificación y verificación de la NOM 023-FITO 1995 (Formato SV-02) y la
expedición de las tarjetas de manejo integrado (Formato SV-03) para que el
productor movilice su fruta y dé cumplimiento al control legal.
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
De acuerdo con las actividades realizadas, los resultados obtenidos se presentan en
los cuadros 2, 3 y 4.
Cuadro 2. Resultados obtenidos en el año 2003, en forma global área marginal y
comercial del Municipio de Parácuaro, Mich.
Detección Control
Trampeo Mc Phail Capturas Anastrepha ludens Anastrepha oblicua Anastrepha striata Anastrepha serpentina Muestreo de Frutos
Quìmico (ha.) Mecánico Biológico Mes
Inst. Insp. No. MTD No. MTD No. MTD No. MTD No. MTD kg. Larvas Terrestre Aéreo kg. mill.
E 1460 5925 98 0.0024 56 0.0014 2 0.0000 40 0.0010 0 0.0000 89.5 39 105.5 0 477.5 0
F 1639 5584 94 0.0024 61 0.0016 1 0.0000 32 0.0008 0 0.0000 154 93 120 612 397 0
M 1554 5564 45 0.0012 29 0.0007 1 0.0000 15 0.0004 0 0.0000 216 23 149 720 301 0
A 1543 5641 12 0.0003 11 0.0003 0 0.0000 1 0.0000 0 0.0000 338 0 118 120 73 0
M 891 3963 46 0.0017 43 0.0016 0 0.0000 3 0.0001 0 0.0000 376 8 135 0 10 0
J 675 2566 123 0.0068 97 0.0054 26 0.0014 0 0.0000 0 0.0000 168 14 75 0 17 0
J 675 3194 146 0.0065 74 0.0033 67 0.0030 5 0.0002 0 0.0000 183 111 155 0 2308 0
A 670 2524 69 0.0039 29 0.0016 33 0.0019 7 0.0004 0 0.0000 186 30 111.5 0 813 0
S 666 2500 65 0.0037 18 0.0010 8 0.0005 39 0.0022 0 0.0000 257 49 60 0 575 0
O 674 3154 31 0.0014 11 0.0005 0 0.0000 20 0.0009 0 0.0000 675 90 49.5 0 112 0
N 680 2448 12 0.0007 4 0.0002 0 0.0000 8 0.0005 0 0.0000 425 65 43.5 0 119 0
D 909 3456 12 0.0005 4 0.0002 0 0.0000 8 0.0003 0 0.0000 343 33 47.5 0 158 0 Total
46519 753 0.0023 437 0.0013 138 0.0004 178 0.0005 0 0.0000 3411 555 1169.5 1452 5361 0
Cuadro 3. Resultados obtenidos en el año 2004, en forma global área marginal y
comercial del Municipio de Parácuaro, Mich.
Detección Control
Trampeo Mc Phail Capturas Anastrepha ludens Anastrepha oblicua Anastrepha striata Anastrepha serpentina Muestreo de Frutos
Quìmico (ha.) Mecánico Biológico Mes
Inst. Insp. No. MTD No. MTD No. MTD No. MTD No MTD kg. Larvas Terrestre Aéreo kg. mill.
E 1399 4139 81 0.0028 24 0.0008 0 0.0000 57 0.0020 0 0.0000 253 14 41 180 22 0
F 1576 5540 146 0.0038 40 0.0010 9 0.0002 97 0.0025 0 0.0000 440 55 110 600 237 0
M 1583 7312 101 0.0020 47 0.0009 2 0.0000 52 0.0010 0 0.0000 864 75 148 660 159 0
A 1556 5699 15 0.0004 11 0.0003 3 0.0001 1 0.0000 0 0.0000 1729 12 103.5 0 35 0
M 1548 4672 19 0.0006 8 0.0002 10 0.0003 1 0.0000 0 0.0000 2171 26 114.5 0 13 0
J 659 3460 377 0.0156 15 0.0006 362 0.0149 0 0.0000 0 0.0000 1258 391 71 0 28798 0
J 662 2522 613 0.0347 100 0.0057 513 0.0291 0 0.0000 0 0.0000 390 302 83 0 12259 0
A 662 2561 175 0.0098 16 0.0009 140 0.0078 19 0.0011 0 0.0000 411 92 101 0 76 0
S 665 3174 58 0.0026 7 0.0003 16 0.0007 35 0.0016 0 0.0000 323 26 96.5 0 57 0
O 662 2540 27 0.0015 1 0.0001 1 0.0001 25 0.0014 0 0.0000 271 36 61 0 27 0
N 690 2568 19 0.0011 0 0.0000 0 0.0000 19 0.0011 0 0.0000 226 24 63 0 42 0
D 1136 3671 43 0.0017 5 0.0002 1 0.0000 37 0.0014 0 0.0000 265 5 47 0 0 0 Total 47858 1674 0.0050 274 0.0008 1057 0.0032 343 0.0010 0 0.0000 8601 1058 1039.5 1440 41725
0
Cuadro 4. Resultados obtenidos en el año 2005, en forma global área marginal y
comercial del Municipio de Parácuaro, Mich.
Detección Control
Trampeo Mc Phail Capturas Anastrepha ludens Anastrepha oblicua Anastrepha striata Anastrepha serpentina Muestreo de Frutos
Quìmico (ha.) Mecánico Biológico Mes
Inst. Insp. No. MTD No. MTD No. MTD No. MTD No. MTD kg. Larvas Terrestre Aéreo kg. mill.
E 1475 5071 45 0.0013 12 0.0003 4 0.0001 29 0.0008 0 0.0000 225 20 168 0 7.5 0
F 1496 5891 106 0.0026 25 0.0006 4 0.0001 77 0.0019 0 0.0000 282 48 312.5 0 189 0
M 1491 8625 48 0.0008 16 0.0003 3 0.0000 29 0.0005 0 0.0000 1092 67 210 1080 405.5 0
A 1427 5841 83 0.0020 44 0.0011 16 0.0004 23 0.0006 0 0.0000 1407 10 178.5 660 150 0
M 721 4430 21 0.0007 11 0.0004 2 0.0001 8 0.0003 0 0.0000 990 0 112.5 0 0 0
J 608 3048 145 0.0068 117 0.0055 26 0.0012 2 0.0001 0 0.0000 497 14 39 0 210 0
J 606 2372 143 0.0086 100 0.0060 43 0.0026 0 0.0000 0 0.0000 287 121 27.5 0 2537 0
A 605 2950 143 0.0069 49 0.0024 92 0.0045 2 0.0001 0 0.0000 296 19 28.5 0 24 0
S 603 2370 32 0.0019 13 0.0008 12 0.0007 7 0.0004 0 0.0000 205 20 25.5 0 59 0
O 603 2371 17 0.0010 9 0.0005 3 0.0002 5 0.0003 0 0.0000 207 16 14 0 25 0
N 877 3668 4 0.0002 2 0.0001 0 0.0000 2 0.0001 0 0.0000 172 5 19 0 10 0
D 1166 3978 6 0.0002 1 0.0000 0 0.0000 5 0.0002 0 0.0000 255 6 22.5 0 1 0
Total 50615 793 0.0022 399 0.0011 205 0.0006 189 0.0005 0 0.0000 5915 346 1157.5 1740 3618 0
En los cuadros 2, 3 y 4 se presentan los resultados obtenidos durante tres años,
mencionando las principales actividades en el control de la mosca mexicana de la
fruta. Según los cuadros 2 y 4, en los meses de enero a mayo el número de capturas
se mantuvo por abajo del .0100; pero en 2004, en los meses de febrero y marzo
rebasaron más de cien capturas obtenidas (Cuadro 3). Esto se debió a que en 2004
hubo un descuido en algunos brotes de adultos y estados inmaduros, en los cuales
las aplicaciones y la destrucción de la fruta se realizó cada 7 días, tal y como lo
marca la Norma 023-FITO-1995, mientras que para el resto de los meses se
realizaron las aplicaciones y la destrucción de la fruta con intervalos mas frecuentes
(3 a 5 días).
En los tres años el número de capturas se elevó en los meses de junio y julio,
principalmente. Ello se debió a que en estos meses normalmente cayeron las
primeras precipitaciones pluviales, condiciones favorables para que emerjieran las
pupas que quedaron de un año para otro. Además, en ese tiempo por lo regular
existe bastante fruta de mango criollo en diferente grado de maduración,
predominando las especies A. ludens o A. oblicua, y con menor frecuencia A.
striata.
V. CONCLUSIONES
Con un mínimo de 6 aplicaciones de cebos envenenados, a intervalos de 3 a 5 días
una de la otra, así como la destrucción de fruta a los mismos intervalos, fue posible
reducir los brotes de moscas de la fruta.
Durante los tres años del presente trabajo, los especimenes y la mezcla de la
proteína se encontraron en perfectas condiciones a los 14 días en las revisiones de
trampas durante los meses de agosto a noviembre.
Se obtuvieron mejores resultados cuando se aplicó el cebo envenenado solo que
cuando se hizo mezclado con agua.
Mediante las actividades de la campaña realizadas, las poblaciones de mosca
Mexicana de la fruta se mantuvieron a niveles muy bajos, lo cual pude representar
una primera fase tendiente a declarar al municipio de Parácuaro en zona de baja
prevalencia de este insecto.
VI. RECOMENDACIONES
Para estatus fitosanitario bajo control.
1. En categorías bajo control, sugiero que las aplicaciones de cebo tóxico para
controlar brotes se realicen cada cuatro días, así como la destrucción de fruta
caída realizarla todos los días.
2. en categorías bajo control es posible implementar fichas técnicas cuando
menos en los meses que no hay fructificación.
3. en categorías bajo control es posible revisar las trampas cada 14 días del mes
de agosto a noviembre en todo el Valle de Tierra Caliente.
4. utilizar el ganado vacuno y equino para el control de fruta larvada (mango)
sobre todo en zonas de difícil acceso.
VII. BIBLIOGRAFÍA
Adame E., L. 1991. Principales Plagas del cultivo del Aguacate y su control. Memoria
primer curso de Acreditación Fitosanitario en Aguacate. Sistema Nacional de
Acreditación Fitosanitario, SARH, DGSV. UMSNH. Facultad de Agrobiología,
Uruapan, Mich. México. 362 p.
Alejo A., B. 1995. El Aguacate Hass como hospedero de tres especies de Moscas de
la Fruta del género Anastrepha bajo condiciones forzadas de laboratorio y
campo. Tesina profesional, Facultad de Agrobiología “Presidente Juárez”,
Uruapan, Mich. 56 p.
Aluja S., M. 1993. Manejo integrado de moscas de la fruta. Editorial Trillas S. A. de
C. V. México, D. F. 251 p.
Back, E. A. and. C. E. Pemberton. 1918. The Mediterranean fruit fly in Hawaii. USDA
Bull No. 538, 118 p.
Baker, A. C., W. E. Stone, C. C. Plumier, and M. Mc Phail. 1944. A review of studies
on the Mexican fruit fly and related Mexican species, USDA Misc. 155 p.
Bodenheimer, F. S. 1951. Citrus Entomology in the Middle Eeast. The Netherlands.
663 p.
Ebeling, W. 1959. Subtropical Fruit Pests. Univ. Calif. 436 p.
Harris, E. J., D. L. Chambers Steiner, D. C. KamaKahi, and M. Komura. 1971.
Mortality of tephritids to guava foliage treated with either Malathion or
Naled plus protein-hydrolysate bait. J. Econ. Entomol. 1216 p.
Lopez D., F. D., L. Chambers, M. Sanchez R., and H. Kawasaki. 1969. Control of the
Mexican fruit fly by bait sprays concentrated at discrete locations. J.
Econ. Entomol 62, 1257 p.
Marsh, H. O. 1910. Report of the Assistant Entomologist, Board Commissioners Agr.
Forest. Hawaii, 159 p.
Mc Phail, M. 1937. Relation of time of day, temperature and evaporation to
attractiveness of fermenting sugar solution to Mexican Fruit Fly. J. Econ.
Entomol. 799 p.
SAGAR. 1999. Apéndices Técnicos para las operaciones de campo. Dirección General
de Sanidad Vegetal, Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta, México.
D. F. 63 p.
SARH. 1992. Manual para el control Integrado de Moscas de la Fruta. Dirección
General de Sanidad Vegetal, México. D. F. 34 p.
Stainer, L. F., G. G. Rohwer, E. L. Ayers, and L. D.Christenson. 1961. The role of
attractants in the recent Mediterranean fruit fly eradication program in
Florida. J. Econ. Entomol. 35 p.
Stephenson, B. C. and B. B. Mc Clung. 1966. Mediterranean fruit fly eradication in
the Lower Rio Grande Valley. Bull. Entomol. Soc. Amer. 374 p.
Talhouk, A. M. S. 1969. Insects and mites injurious to crops in the Middle Eastern
Countries. Monog. Augew. Entomol. Verlag P. Parey, Hamburg Berlin, 239 p.
Ureña Quiroz, J. A. 1998. Monitoreo de Mosca Mexicana de la Fruta, Anastrepha spp.
(Diptera-Tephritidae) en huertos de aguacate (Persea americana) Mill.
para exportación a los Estados Unidos de Norte América en los municipios de
Peribán y Tancítaro, Michoacán. Memoria profesional, Facultad de
Agrobiología “Presidente Juárez”, Uruapan, Mich. 44 p.
Venegas F., S. 1998. Distribución e identificación de moscas de la fruta del género
Anastrepha spp. en el cultivo de mango en el Valle de Apatzingán,
Michoacán. Tesis profesional, Facultad de Agrobiología “Presidente Juárez”,
Uruapan, Mich. 54 p.
Woglum, R. S. 1929. The Mediterranean Fruit. Fly Bull No. 6. Citrus Fruit Growers
Exchange, Calif., 33-34 p.
VIII. APÉNDICE
Figura 1A. Adulto de Anastrepha ludens (LOEW).
Figura 2A. Adulto de Anastrepha striata (SCHINER).
Figura 3A. Adulto de Anastrepha oblicua (MACQ.).
Figura 4A. Adulto de Anastrepha serpentina (WIEDEMANN).
Formato SV-01. Aviso de inicio y funcionamiento del huerto.
______________________________
FE DEL CENTRO DE APOYO AL DESARROLLO RURAL
EN CUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO EN LOS ARTICULOS 7, FRACCION XIII, XIX Y XXI; 19 FRACCION I INCISOS f,
C._
JE
g, i y l, Y 44 DE LA LEY FEDERAL DE SANI
NOMBRE O RAZON SOCIAL:
UBICACION:
NOMBRE DEL PROPIETARIO O USUFRUCTUARIO:
DIRECCION Y TELEFONO:
ESPECIES Y VARIEDADES DE LOS PRODUCTOS:
ORIGEN:
AREA, SUPERFICIE O CAPACIDAD:
MEDIDAS FITOSANITARIAS APLICADAS:
NOMBRE Y FIRMA DEL PROPIETARIO O ENCARGADO
O USUFRUCTUARIO.
LUGAR Y FECHA:
EL CROQUIS DE UBICACION AL REVERSO DE LA HOJA
c.c.p.
c.p. c.
Formato SV-02. Certificación y verificación de norma oficial mexicana.
C._______________________________
FE DEL CENTRO DE APOYO AL DESARROLLO RURAL 02, CUATRO CAMINOS.
EN EL CUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO EN LOS ARTICULOS 7 FRACCIONES XIII, XIX y XXI; 19
JE
FRACCION I INCISOS d, f, g, i, y l, Y 44 DE LA LEY FEDERAL D
NOMBRE O RAZON SOCIAL:
NUMERO DE INSCRIPCION:
UBICACION:
PROPIETARIO:
DOMICILIO:
ESPECIES Y VARIEDADES:
ORIGEN:
AREA. SUPERFICIE O CAPACIDAD:
PROBLEMAS FITOSANITARIAS DETECTADOS:
MEDIDAS FITOSANITARIAS APLICADAS:
POR LO ANTERIOR SE DICTAMINA QUE:
NOMBRE Y FIRMA DE LA UNIDAD DE VERIFICACION
O DEL PERSONAL OFICIAL
NUMERO Y VIGEN AUTORIZACION CIA DE LA APROBACION O
LUGAR Y FECHA:
c.c.p. Jefe del Programa de Sanidad Vegetal Propietario o Usufructuario
Formato SV-03. Tarjeta de manejo integrado moscas de la fruta.
SV-03
SUBSECRETARIA DE AGRICULTURA Y GANADERIA
COMISION NACIONAL DE SANIDAD AGROPECUARIA
DIRECCION GENERAL DE SANIDAD VEGETAL
CLAVES
ESTADO MU FOLIO NICIPIO
TARJE A DE MANEJO INTEGRAD AS DT O D MOSCE E LA FRUTA
DATOS BASICOS DEL HUERTO
cripción:Nombre de huerto: No. de ins
Ubicación: Superficie (ha):
Especies y variedades: : Estado fenológico
Nombre del propietario:
RESULTADOS DEL P OGRAMA FITOSANITA LICADO
a de revisi de las trampas:
R RIO AP
Fech ón
Trampeo: No. de trampas instaladas Porcentaje e trampas r visad s. ías d exposición
d e a d e
de trampas:
Mosc ampa/Día A. ludens A. obliqua A. striata A. serpentina a/Tr
(MTD)
Muestreo de la ta: ta muestreada: rvas a:
rjada:
Fru Kg. de fru La /Kg. de frut
Control Químico: Superficie asperjada (ha): Litros de mezcla aspe
Control Mecánico: Kg. de fruta destruida:
Otros Controles:
CATEGORIA FITOSANITARIA DEL HUERTO TE LAS ULTIMAS CUATR SEMANAS DURAN O
Fecha de revisión
/ / / / / / / / PROMEDIO
Nula prevalencia D = 0 MT
Baja prevalencia MTD = ó < 0.0100
Alta prevalencia MTD > 0.0100
MOVILIZACION DE FRUTOS
Vigencia de la Tarjeta: Vence elDías.
jas
Esta tarjeta ampara: Toneladas Ca
Tipo de transporte: Plac del vehí as culo:
No. de Cédula de aprobación: : Vigencia
Realizo: Verifico:
Acciones:
de
l propietario o enc
Nombre y firma l aprobado Nombre y firma de argado
Original: Propietario del huerto. pia: Profesional Aprobado. Copia: Jefa ura del Programa de S. V.
Co t