cours 3 : appliquer la demarche ergonomique
DESCRIPTION
Appliquer la demarche ergonomiqueTRANSCRIPT
1
Cours 3:Appliquer la démarche ergonomique dans un projet
Ludovic MaindronIngénieur UTC en génie logiciel
DESS ergonomie Paris V 15 ans d’expérience en conception d’Interfaces Homme
Machine
11
/01
/20
12
Lu
do
vic Ma
ind
ron
IHM
Co
nsu
lting
22
Spécifient
Les intervenants possibles1
1/0
1/2
01
2L
ud
ovic M
ain
dro
n IH
M C
on
sultin
g
Utilisateurs
Analystes
DéveloppeurImplémentent
Dessinent
Graphiste
MaquettentAuditent
Ergonome
Ressources graphiquesMaquettes designées
Code
Maquettes fils de ferCharte graphique
Audits ergonomiques
33
Mon retour d’expérience1
1/0
1/2
01
2L
ud
ovic M
ain
dro
n IH
M C
on
sultin
g
• Absence des utilisateurs finaux remplacés par des « user proxies » (analystes, sous traitants, direction, développeur)•Absence de collaboration entre les métiers •Hormis les sites webs, graphiste souvent absent•Ergonome absent ou bien intervenant trop peu ou trop tard.
Spécifie
Utilisateurs finaux ?
Analyste
Implémente
Dessine
Graphiste ?
MaquetteAudite
Ergonome ?
Développeur« User proxies »
44
Structure projet linéaire1
1/0
1/2
01
2L
ud
ovic M
ain
dro
n IH
M C
on
sultin
g
Approche taylorienne : succession de tâches et d’acteurs, pas de retour arrière
Hypothèse : besoin clairement défini et stable dans le temps
55
Dans un projet linéaire : plan d’assurance qualité ergonomique
11
/01
/20
12
Lu
do
vic Ma
ind
ron
IHM
Co
nsu
lting
• Etude préalableAnalyse du contexte : activité ou logiciel existant, situations
d’usage, environnement matériel et logicielsAnalyse des utilisateurs : identification des personas, création
d’un groupe d’utilisateurs finaux • Pendant les spécifications
Identification des scénarios d’activité critiquesCycle de maquettage avec le groupe utilisateur
• Pendant la réalisationAudit ergonomiqueTests intermédiaires par le groupe utilisateur
• Après la mise en productionEtude d’utilitéTests sur des utilisateurs réels
66
Les méthodes agiles1
1/0
1/2
01
2L
ud
ovic M
ain
dro
n IH
M C
on
sultin
g
•L’espoir renait avec les méthodes agilesLes individus et leurs interactions plus que les processus et les
outilsDes logiciels opérationnels plus qu’une documentation
exhaustiveLa collaboration avec les clients plus que la négociation
contractuelleL’adaptation au changement plus que le suivi d’un plan
•Les méthodes agiles sont compatibles avec une conception centrée utilisateur
Produit toujours opérationnel et donc testable par les utilisateurs
Démarche naturellement itérativeValeur d’adaptation au changement
77
Dans un projet agile : conception centrée utilisateur
11
/01
/20
12
Lu
do
vic Ma
ind
ron
IHM
Co
nsu
lting
Recettes métiersAnalystes
Développeur
Tests utilisateurs
Tests utilisateurs sur maquette designée
Travail de la demande Ergonome
Graphiste
88
Mon retour d’expérience1
1/0
1/2
01
2L
ud
ovic M
ain
dro
n IH
M C
on
sultin
g
•Le cycle en V est mal adapté à une démarche ergonomique
Effet tunnelBesoin mal identifié et instableFavorise le déterminisme technique
•La conception centrée utilisateur est peu utiliséePrédominance des méthodes linéaires Pratiques agiles dévoyées
•Autres difficultésConstituer et maintenir dans le temps le groupe utilisateurL’utilisateur est central mais ne devient pas le roiRéticence aux changements de l’équipe de développement
99
Personas• Représentation fictive des utilisateurs cibles
Critères : age, profession, environnement de vie, de travail, désirs, envies, expérience de l’informatique…
Aide à rendre l’utilisateur plus concret et à identifier ses attentesMatérialisé par une fiche de personnage fictive
1010
Le maquettage1
1/0
1/2
01
2L
ud
ovic M
ain
dro
n IH
M C
on
sultin
g
•Basse fidélité : fil de fer ou blanche (ergonome)
Périmètre limité aux scénarios d’activités critiques
Modélisation d’une tâche en situation nominale
Aspect statique : zonage des écrans, écran type
Aspect dynamique : navigation, story board
•Haute fidélité : avec habillage graphique (graphiste)
Fait par le graphiste : plusieurs propositions
Validé par l’ergonome Validé par le service marketing
1111
Les outils de maquettage• Critères de choix
Prise en main Richesse des composants pour toute plateforme Productivité
• Simples, gratuits et efficaces Le papier Balsamiq Pencil
• Le standard : Axure Richesse des interactions Peu ergonomique (un comble !) Payant, mélange des genres
• Mon préféré : Wireframe sketcher Palette iOS, Android, Windows, Web Pas de copier/coller Livrables : pdf, html ou png
• A éviter : powerpoint, visio et tous les outils non spécifiques
1212
Conduite de maquettage• Préparation (ergonome)
Définition des scénarios critiques à partir de l’analyse de l’activitéConstitution d’un groupe utilisateur représentatifRéalisation par l’ergonome d’une première maquette blanche
• Itérations avec le groupe utilisateur (ergonome + utilisateurs)Présentation de la maquette blancheMaquettage papier des suggestions des utilisateursAprès la séance, préparation de la maquette de la prochaine
itérationConvergence en 2 à 4 itérations
1313
Mon retour d’expérience1
1/0
1/2
01
2L
ud
ovic M
ain
dro
n IH
M C
on
sultin
g
Informaticiens
Utilisateurs
MaquetteSpécifications
Des pièges à éviterL’habillage graphique ne doit pas être évoquéPeut donner l’image d’une application déjà développéeAttention à l’échelle !
Un outil de dialogue irremplaçableCommunication entre le métier de l’utilisateur et l’informaticienProvoque l’adhésion des utilisateurs au projetFait émerger des besoins fonctionnels nouveaux
1414
Evaluation d’une IHM1
1/0
1/2
01
2L
ud
ovic M
ain
dro
n IH
M C
on
sultin
g
•Critères de Bastien et Scapin Guidage : conseiller, orienter, informer et conduire l’utilisateur lors de ses
interactions Charge de travail : concision, actions minimales, densité informationnelle Contrôle explicite : garder la main sur le système Adaptabilité : flexibilité et prise en compte de l’expérience de l’utilisateur Gestion des erreurs : prévenir, expliquer, corriger Homogénéité / Cohérence : interne et externe Signifiance des codes et des dénominations Compatibilité : adapté à la tâche et à l’organisation du travail
Audit ergonomique
0
20
40
60
80
100Guidage
Charge de travail
Contrôle explicite
Adaptabilité
Gestion des erreurs
Homogénéité / Cohérence
Signifiance des codes et desdénominations
Compatibilité
•Audit ergonomique Par un ergonome expérimenté Environnement de pré production Livrables : grille d’analyse,
graphique radar, recommandations
1515
Evaluation d’une IHM1
1/0
1/2
01
2L
ud
ovic M
ain
dro
n IH
M C
on
sultin
g
•Tests utilisateurs Mise en situation des utilisateurs sur la base
d’une tâche à accomplir 1 utilisateur par persona Technique d’observation muette Elaboration d’un questionnaire
•Focus Group Perception et avis des utilisateurs Discussions de 6 à 12 personnes
•Tri par carte Petit groupe de 5 personnes Arborescence d’une application ou d’un site
1616
Retour d’expérience•Audit ergonomique
Souvent trop tardSans valeur sans recommandationsSans intérêt s’il ne débouche pas sur un plan d’actionPas de grille d’évaluation universelle : dépend du contexte et de la
plateforme•Tests utilisateurs
Difficiles à mettre en placeAttention aux coûts qui peuvent exploser (eye tracking, panel trop
large, scénarios trop nombreux)La première impression est difficile à effacer
•Vers un plan d’assurance qualité ergonomique Intervention tout au long du projetCombiner les méthodes : tests, audits
11
/01
/20
12
Lu
do
vic Ma
ind
ron
IHM
Co
nsu
lting
1717
Quel retour sur investissement ?1
1/0
1/2
01
2L
ud
ovic M
ain
dro
n IH
M C
on
sultin
g
• Coûts5 à 10% du budget
• Gains qualitatifsAdhésion des utilisateurs Image de qualité du produitMaitrise du risque ergonomiqueAugmentation de la valeur
• Gains quantitatifsGain de productivitéAugmentation des ventesRéduction des coûts de formationRéduction des coûts de développements
1818
Retour d’expérience•La démarche ergonomique est un investissement très rentable : coûts à court terme mais gains à moyen terme•Possibilité de faire beaucoup même avec un budget limité : l’ergonomie n’est pas réservé aux gros projets ou aux grands comptes•Démarche amont à privilégier
Développement : Cout x10/spécificationsProduction : Cout x100/spécifications
•Logique progicielle vs spécifiqueLe spécifique n’est pas forcement plus cherLe progiciel n’est pas ergonomique
11
/01
/20
12
Lu
do
vic Ma
ind
ron
IHM
Co
nsu
lting
1919
Vos Questions ?1
1/0
1/2
01
2L
ud
ovic M
ain
dro
n IH
M C
on
sultin
g
Ludovic Maindron Consultant ergonome
06 28 07 22 35
@ludolmn
Sources : http://www.ergognome.com