Colapsos cambiarios y crisis de balanza de pagos. Modelos de Segunda Generación.

Augusto C. Mercadier

22 de abril de 2016

Facultad de Ciencias Económicas – UNLP

Finanzas Internacionales

2.1Background Histórico 1. Aumento de la profundidad de los mercados financieros

internacionales.

2. Los países tenían acceso al mercado de capitales para pedir fondos e intervenir, a su vez podían intervenir en el mercado de futuros y derivados sin usar las reservas.

3. Hay otros instrumentos con los cuales defender la moneda, principalmente el nivel de la tasa de interés.

Crisis del SME (1992) Crisis de México (1994)

1ra Generación

3ra Generación

2da Generación

2.2Formalización Teórica (i) ¿Que agregan a la literatura?

La conducta optimizadora del Gobierno. El compromiso de mantener un tipo de cambio fijo es dependiente del estado de la naturaleza en lugar de ser invariante.

La no-linealidad del modelo es una fuente de equilibrios múltiples. Pueden explicar ataques especulativos aun cuando los fundamentals estén bien.

1ra Generación

3ra Generación

2da Generación

Tasas de interés

Oferta monetaria

Cambio de deuda en pesos por dólar

2.2Formalización Teórica (ii) Obstfeld, M. (1994), “The logic of Currency Crises”,

Cashier Economiques Et Monetaires, 43, 189-21347.

Obstfeld, M.(1996). Models of Currency Crisis with Self-fulfilling Features, European Economic Review, 40, 1037-1047.

Sachs, Tornell y Velasco (1996) “Financial Crises in Emerging Markets: The Lessons from 1995,” NBER Working Paper, No. 5576.

Sachs, Tornell y Velasco (1996) “The Mexican Peso Crisis: sudden death or death foretold” NBER Working Paper, No. 5563

1ra Generación

3ra Generación

2da Generación

2.3 Críticas Movimientos seculares El papel del conocimiento común.

Coordinación Big player

2.3Comprobación EmpíricaPara el caso de la Crisis del SME (’92) El rol que jugó un actor importante:

George Soros en disparar la crisis. Un gran jugador puede llevar de un equilibrio a otro. En Inglaterra tenía líneas de crédito por USD 15.

La crisis demostró la irrelevancia de las reservas en moneda en un mundo de alta movilidad de capitales. Italia y UK no tenían restricciones de reservas y el SME incluso tenía un mecanismo de líneas de crédito.

La crisis prácticamente no fue anticipada por nadie; por lo menos, antes de Agosto de ’92.

Los países que devaluaron tuvieron mejor performance luego de la crisis, que aquellos que lo defendieron. UK tuvo una caída importante del desempleo y una suba de inflación.

1ra Generación

3ra Generación

2da Generación

Para el caso de la Crisis de México (’94)

Desempleo

Tratado de Maastricht 1. Inflation rates: No more than 1.5 percentage points higher

than the average of the three best performing (lowest inflation) member states of the EU.

2. Government finance: Annual government deficit: The ratio of the annual government

deficit to gross domestic product (GDP) must not exceed 3%. Government debt: The ratio of gross government debt to GDP must not exceed 60%.

3. Exchange rate: Applicant countries should have joined the exchange-rate mechanism (ERM II) under the European Monetary System (EMS) for two consecutive years and should not have devalued its currency during the period.

4. Long-term interest rates: The nominal long-term interest rate must not be more than 2 percentage points higher than in the three lowest inflation member states.

Crisis Europea 1992-93 2 de junio: Dinamarca se rechaza Maastrich. Agosto: se deprecian la libra y la lira contra el

marco 13 de septiembre: se devalua la lira 7% y el

Bundesbak baja las tasas. 16 de septiembre: fuerte intervencion del Bank of

England y retiro de la libra del ERM 17 de septiembre: se suspende la participacion

de la lira en el ERM. La peseta se devalua 5% 21 de septiembre se aprueba Maastrich en

Francia… 2 de agosto 1993: 2.25 a 15.

Defensa de la paridad – caso Suecia

Reservas suecas