Выпуск 71

Дайджест новостей процессуального права /май 2020 года/

СОДЕРЖАНИЕ: I. Новости Юридического института «М-Логос» II. Новости законотворчества в сфере процессуального права

III. Новости судебной практики по вопросам процессуального права

IV. Книжные новинки и новости российской научной периодики V. Публикации авторефератов диссертаций

VI. Анонсы научных конференций VII. Новости зарубежного процессуального права и международного арбитража VIII. Зарубежная юридическая литература

IX. Процессуальное право в интернете

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

2

I. НОВОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА «М-ЛОГОС» - В мае 2020 года электронное издательство «М-Логос» опубликовало в свободном доступе

электронную версию новой книги Е.Ю. Петрова "Сборник задач по наследственному праву (М., М-Логос, 2020). Электронную версию книги можно приобрести здесь.

- Все образовательные курсы Института по праву на период сентября – декабря 2020 года

будут продолжать проводиться в онлайн-формате. На сайте Института опубликовано расписание онлайн-курсов повышения квалификации на этот период. См. здесь.

- В июне – августе 2020 года в Институте проходят следующие онлайн-курсы повышения

квалификации: * Ответственность директоров и иных контролирующих общество лиц 15.06 - 03.07 * Оспаривание сделок на основании Закона о несостоятельности

(банкротстве): практические и проблемные аспекты 22.06 - 10.07

* Поставка: основные проблемы договорной работы 24.06 - 10.07 * Правовые аспекты электронной коммерции 01.07 - 22.07 * Отдельные виды гражданско-правовых договоров в практике

договорной работы: актуальные проблемы и судебная практика» 06.07 - 31.07

* Нарушение договора и его последствия: средства защиты прав кредитора и доступные нарушителю возражения

06.07 - 24.07

* Практикум по эффективному ведению споров в сфере банкротства 07.07 - 28.07 * Практические вопросы применения Закона №44-ФЗ и Закона №223-ФЗ

о закупках 13.07 - 07.08

* Аренда недвижимости: актуальные вопросы, судебная практика и COVID-19

14.07 - 04.08

* Непреодолимая сила, невозможность исполнения и расторжение/изменение договора по ст.451 ГК РФ в свете COVID-19: общий анализ и разбор специфики конкретных договоров

20.07 - 07.08

* Большие данные (BIG DATA): правовые аспекты сбора, обработки и оборота

21.07 - 07.08

- По просьбе слушателей мы подготовили серию краткосрочных онлайн-семинаров (вебинаров),

посвященных правовой проблематике, продолжительностью 2-4 часа. Открыта регистрация: Авторская видеолекция Н.А. Андрианова «Актуальные споры в связи с

прекращением договора аренды» 19.06

Авторская видеолекция Е.А. Смирновой «Признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными (ст. 449 ГК РФ)»

23.06

- Видеозаписи многих подобных коротких онлайн-декций, проведенных ранее, доступны для

приобретения на сайте электронного издательства «М-Логос». Архив видеозаписей см ниже: - Авторская видеолекция А. Савельева «ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ

МАССИВОВ ДАННЫХ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» - Авторская видеолекция Н. Покрышкина «АНАЛИЗ ПОСЛЕДНЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС

РФ ПО БАНКРОТНОМУ ОСПАРИВАНИЮ» - Авторская видеолекция А. Томсинова «ДОГОВОР ПОСТАВКИ: качество товара и гарантия

качества» - Авторская видеолекция Ю. Михальчук «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРОВ ОБЩЕСТВА:

разбор актуальной судебной практики» - Авторская видеолекция Н. Вознесенского и А. Бахаевой «ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ

ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ: разбор практических вопросов и инструментов эффективной защиты»

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

3

- Авторская видеолекция С.Л. Савельева «СОСТАВЛЕНИЕ ЖАЛОБЫ В ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ: практикум»

- Авторская видеолекция А.Г. Карапетова «ЗАВЕРЕНИЯ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ: правовые вопросы, рекомендации по согласованию, соотношение с возмещением потерь»

- Авторская видеолекция А.Г. Карапетова «ПРИНЦИП ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ДОГОВОРНОМ ПРАВЕ: пути практического применения при разрешении споров»

- Авторская видеолекция Н. Андрианова «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ: разбор актуальной судебной практики»

-Авторская видеолекция Р. Зохрабяна «GR В РАБОТЕ ЮРИСТА В УСЛОВИЯХ COVID-19» - Авторская видеолекция Ю. Тая «Практические рекомендации по составлению искового

заявления и отзывы на иск» - Авторская видеолекция П. Мищенко «ТЕХНОЛОГИИ СОСТАВЛЕНИЯ ПОНЯТНОГО

ДОГОВОРА» - Авторская видеолекция Р. Мифтахудтинова «COVID-19 И БАНКРОТСТВО» - Авторская видеолекция Е. Глухова «ЮРИДИЧЕСКИЙ DUE DILIGENCE» - Авторская видеолекция А.Г. Карапетова «ЭФФЕКТИВНОЕ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ЗА

НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА» - Авторская видеолекция А. Петрова «COVID-2019 И РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДА

ДИСТАНЦИОННЫХ РАБОТНИКОВ» - Авторская видеолекция А.Г. Карапетова «НЕУСТОЙКА ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА: разбор

ключевых практических вопросов» - Авторская видеолекция Е. Смирновой «ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКУПКИ И COVID-19» - Авторская видеолекция А.Г. Карапетова «РАСТОРЖЕНИЕ НАРУШЕННОГО ДОГОВОРА» - Авторская видеолекция А.Г. Карапетова «COVID-19 И НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА» - Авторская видеолекция «COVID-19 И АРЕНДА НЕДВИЖИМОСТИ» - Авторский видеокурс С.В. Сарбаша «ИСПОЛНЕНИЕ, ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» - Авторский видеокурс А.Г. Карапетова «ЭФФЕКТИВНАЯ ДОГОВОРНАЯ РАБОТА» - Авторский видеокурс Р.С. Бевзенко «ПРАВО НЕДВИЖИМОСТИ» - На сайте Института опубликованы следующие дайджесты правовых новостей: Дайджест новостей антимонопольного права за март – апрель 2020 года Дайджест новостей правового регулирования банкротства за –март - апрель 2020 года Дайджест новостей российского и зарубежного частного права за апрель, май 2020 года II. НОВОСТИ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА В СФЕРЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА1

ПРОЕКТЫ 03.05.2020 г. Министерство юстиции разрабатывает законопроект, который позволит

сторонам участвовать в судебных заседаниях из дома или офиса через интернет. Согласно положениям законопроекта онлайн-заседания смогут проходить по гражданским, арбитражным и административным делам. Изменений в уголовно-процессуальное законодательство законопроект не предусматривают. Предусматривается внедрение в работу судов всех уровней практики допуска участников дела к участию в судебном заседании не только через использующуюся в настоящее время систему программно-аппаратных средств судов, но посредством передачи видеосигналов в режиме реального времени через интернет.

1 Обзор подготовлен Долгушиной Юлией, адвокатом Адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры».

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

4

27.05.2020 г. Госдума приняла в третьем чтение законопроект, о внесении изменений в АПК РФ, которые устанавливают исключительную компетенцию российских арбитражных судов по спорам с участием российских и иностранных лиц, в отношении которых применяются ограничительные меры. Предлагается, что иски к физлицам и коммерческим структурами, находящимся под санкциями США и Евросоюза, могут подаваться только в российские арбитражные суды или суды общей юрисдикции по месту нахождения их самих либо их имущества.

Законопроект также позволяет субъекту ограничительных мер обратиться в российский суд с заявлением о выдаче судебного запрета на рассмотрение спора за пределами РФ, при условии, что такой спор уже идет, или имеются доказательства о том, что такое судебное разбирательство будет инициировано. Предусмотрена и ответственность за нарушение такого запрета: суд вправе присудить лицу, в отношении которого принят запрет, денежную сумму, подлежащую взысканию в случае неисполнения им судебного акта.

Установление исключительной компетенции по данной категории дел, влечет непризнание в РФ решений иностранного суда, принятых в нарушение такой компетенции, за исключением случаев, когда решение было принято по иску лица, к которому применяются ограничительные меры или такое лицо не возражало против рассмотрения спора иностранным или международным арбитражем за пределами РФ.

27.05.2020 г. Госдума приняла в третьем чтение поправки в Кодекс об административном

правонарушении, которые вводят особый порядок привлечения к ответственности для сотрудников ФССП, имеющих специальные звания. Поправки в КоАП распространяют на судебных приставов особый порядок привлечения к административной ответственности - теперь за большинство проступков такие судебные приставы несут только дисциплинарную ответственность, и лишь за некоторые – административную на общих основаниях. Поправки также исключают возможность применения к таким лицам административного ареста и обязательных работ.

АКТЫ 01.05.2020 г. 5 мая 2020 года вступила в силу поправка в ГПК РФ в соответствии с которой

региональные омбудсмены получат свидетельский иммунитет по гражданским делам, которым до этого момента обладали судьи, представители сторон, арбитры, священнослужители, а в уголовном процессе еще и члены Совета Федерации, депутаты Госдумы, должностные лица налоговых органов и присяжные заседатели. Теперь уполномоченный по правам человека в РФ и региональные омбудсмены приобретут право отказаться от дачи показаний в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей.

III. НОВОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Разъяснения ВС РФ по вопросам применения процессуального законодательства2

Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»

Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020

2 Обзор подготовлен Светланой Матвиенко, к.ю.н., адвокат, партнер Юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры»

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

5

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права3

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867 Поскольку сроки согласования графика платежей в мировом соглашении не установлены,

а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 38-КГ20-1 Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть

основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ

о передаче дела для пересмотра в кассационном порядке4

Судебные расходы Определение ВС РФ от 10.06.2020 N 306-ЭС19-27836 В качестве основания для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам

Верховного суда РФ в Определении, в том числе указано следующее. Полагая понесенные расходы на оплату услуг ООО "ЮК "Легат" в размере 495 000 рублей

своими убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной

инстанций, а также округа, руководствовались положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, в том числе, полагает, что по результатам обязательной досудебной процедуры - апелляционного обжалования, которое предписано в п. 2 ст.. 138 Налогового кодекса РФ, объем доначислений, содержащихся в решении инспекции от 30.12.2016 N 283, был уменьшен более чем в 10 раз, что является в т.ч. следствием выполнения ООО "ЮК "Легат" услуг по договору от 09.01.2017 N 1147. То, что в рамках дела N А12-14828/2017 оставшаяся сумма доначислений была признана законной, не может означать, что

3 Обзор подготовлен Алексеем Солохиным, государственным советником юстиции Российской Федерации 3 класса, преподавателем Российского государственного университета правосудия. 4 Обзор подготовлен Светланой Матвиенко, к.ю.н., партнер Юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры»

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

6

обществу должно быть полностью отказано во взыскании указанных убытков. По мнению общества, правовые позиции, изложенные в актах Конституционного Суда РФ (в т.ч. Постановление от 11.07.2017 N 20-П, Определение от 20.02.2002 N 22-О), в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предполагают необходимость компенсации расходов, связанных с обязательным досудебным обжалованием акта налогового органа.

Судебные извещения Определение ВС РФ от 26.05.2020 N 309-ЭС20-2880 В качестве основания для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам

Верховного суда РФ в Определении, в том числе указано следующее. Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.06.2019

принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом об обязании Калининой Г.Г. и других лиц передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и другие ценности. Этим же определением на 19.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2019, оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Калинина Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, помимо прочего, сослалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение обособленного спора в отсутствие Калининой Г.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел, что обязанность ликвидатора по передаче документации, предусмотренная п. 2 ст. 126 установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является безусловной, а рассмотрение вопроса о понуждении ликвидатора к ее исполнению не требует извещения последнего о времени и месте судебного заседания.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что в апелляционной жалобе и кассационной жалобе, направленной в окружной суд, Калинина Г.Г. не сообщает о том, что истребуемые документы или их часть уже были переданы ею конкурсному управляющему, не указывает на какие-либо значимые обстоятельства, которые могли бы быть установлены при направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, Калинина Г.Г. полагает, что ненадлежащее извещение участника арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено решение, возможности защищать свои права в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным

документам Определение ВС РФ от 26.05.2020 N 305-ЭС19-27717 В качестве основания для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам

Верховного суда РФ в Определении, в том числе указано следующее. Отказывая в удовлетворении требования должника об исключении имущества из конкурсной

массы должника, суды исходили из того, что должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он когда-либо осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность с использованием спорного имущества.

Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

7

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заявитель считает, что судами не выяснены существенные юридически значимые обстоятельства, в частности оставлено без внимания использование автомобиля для осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет на основании абз. 5 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того в семье имеется инвалид, проживающий в отдалении от объектов социальной инфраструктуры, передвижение которого возможно только с помощью личного транспортного средства.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит в жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности этих обстоятельств и ненадлежащей оценке их судами.

IV. КНИЖНЫЕ НОВИНКИ И НОВОСТИ РОССИЙСКОЙ НАУЧНОЙ ПЕРИОДИКИ5

Книги

Прецедент в России. Унификационный потенциал практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Савельев С.Л. – Москва: издательство Статут, 2020. – 272 С.

Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве. Мацкевич П.Н. – Москва: издательство Статут, 2020. – 239 С. Гражданское право и процесс. Избранные труды. Крашенинников Е.А., 2020

Научная периодика Сергей Коновалов, Анатолий Земцов. Оппонент удалил электронные доказательства. Как их

восстановить с помощью цифровых следов. Журнал Арбитражная практика. № 6, июнь 2020 Александра Стельмах, Александра Стельмах. Аудиозапись. Пять советов, которые помогут

приобщить ее к делу. Журнал Арбитражная практика. № 6, июнь 2020 Антон Лалак. Сторона представила иностранный документ. Алгоритм его приобщения к

материалам дела. Журнал Арбитражная практика. № 6, июнь 2020 Данил Дрозд. Параллельные процессы. По каким критериям суд определит приоритет? Журнал

РШЧП, № 2, 2020 А.В. Ильин. Контроль суда за распорядительными действиями сторон. Журнал Вестник

экономического правосудия РФ, июнь 2020. К.Л. Брановицкий, И.Г. Ренц, В.В. Ярков. Судебное правотворчество в условиях пандемии

коронавируса: нонсенс или необходимость? Журнал Закон, май 2020. Е.А. Борисова. Подведомственность гражданского дела: передать нельзя рассматривать.

Журнал Закон, май 2020.

5 Обзор подготовлен Станиславом Медик, магистром РШЧП, частно-практикующим юристом, преподавателем Государственного академического университета гуманитарных наук при РАН.

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

8

Г.В. Севастьянов. Арбитраж и судопроизводство в условиях пандемии: к теории «процессуального форс-мажора». Журнал Закон, май 2020.

V. ПУБЛИКАЦИИ АВТОРЕФЕРАТОВ ДИССЕРТАЦИЙ6 За рассматриваемый период публикации авторефератов не осуществлялись.

VI. АНОНСЫ НАУЧНЫХ КОНФЕРЕНЦИЙ7 Проведение научных конференций в указанный период не запланировано.

VII. НОВОСТИ ЗАРУБЕЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖА8

Суд США обязал Республику Киргизия исполнить арбитражное решение, принятое в

пользу турецкой компании Окружной суд США по округу Колумбия удовлетворил заявление турецкой компании Энтес о

приведении в исполнение арбитражного решения ЮНСИТРАЛ против Республики Киргизия и Министерства транспорта Республики Киргизия на сумму 25 млн. долларов США.

В 1999 году турецкая компания Энтес и Министерство транспорта Республики Киргизия заключили договор подряда на реконструкцию дороги протяженностью 620 км между г. Бишкек и г. Ош. Сроки реконструкции неоднократно продлевались, в том числе в связи с Тюльпановой революцией 2005 года. После окончания реконструкции компания Энтес инициировала против Министерства транспорта арбитражное разбирательство по Регламенту ЮНСИТРАЛ с местом разбирательства в г. Бишкеке. В частности, компания Энтес требовала взыскать с Министерства сумму расходов, понесенных в связи с продлением сроков исполнения договора. В 2011 году состав арбитража, включавший Михаэля Шнайдера, Тур гута Оза и покойного Сергея Лебедева, вынес решение в пользу компании Энтес.

Компания Энтес обратилась в суды США с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения против Министерства транспорта Республики Киргизия и самой Республики Киргизия. В ходе разбирательства государство утверждало, что в приведении в исполнение должно быть отказано, поскольку суды Республики Киргизия являются более «подходящим» форумом для рассмотрения дела (в рамках доктрины forum non conveniens). В качестве альтернативного аргумента государство заявило, что приведение в исполнение должно осуществляться только в отношении Министерства, но не государства, поскольку Республика Киргизия участником арбитражного разбирательства не являлась.

6 Обзор подготовлен Станиславом Медик, магистром РШЧП, частно-практикующим юристом, преподавателем

Государственного академического университета гуманитарных наук при РАН. 7 Обзор подготовлен Станиславом Медик, магистром РШЧП, частно-практикующим юристом, преподавателем Государственного академического университета гуманитарных наук при РАН. 8 Обзор подготовлен Евгением Ращевским, адвокатом, партнером Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»; Ольгой Купренковой юристом Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», Натальей Андреевой младшим юристом Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», Александрой Асланян, паралигал Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», Вероникой Лахно, младшим юристом Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

9

Судья Окружного суда США по округу Колумбия Рудольф Контрерас подтвердил компетенцию данного суда на рассмотрение дела и установил, что Республика Киргизия не доказала, что Министерство транспорта является государственным органом, на который распространяется презумпция отделимости от государства. Так, согласно законодательству Республики Киргизия, Министерство может выступать истцом и ответчиком в судах и арбитражах, а также иметь обособленное имущество. Тем не менее, законодательные положения, прямо устанавливающие его самостоятельность и независимость, отсутствуют. В то же время законодательство содержит прямые указания на то, что Министерство транспорта является частью государства – Правительство контролирует финансирование Министерства и может прямым образом влиять на его деятельность.

Однако суд установил, что даже если исходить из презумпции отделимости Министерства транспорта от государства, в материалах дела имеются доказательства того, что в отношениях с компанией Энтес Министерство транспорта действовало от имени Республики Киргизия.

Апелляционный Суд Лондона постановил, что к арбитражному соглашению должно

применяться право места арбитражного разбирательства Апелляционный суд Лондона запретил стороне арбитражного разбирательства (компании

Chubb Russia – российской дочерней компании американской страховой группы Chubb), администрируемого Международной Торговой Палатой («ICC»), предъявлять требования о суброгации против турецкой строительной компании Enka в российских государственных судах.

Спор касается Березовской угольной электростанции в Восточной Сибири, принадлежащей российской энергетической компании Unipro. Турецкая компания Enka была нанята в 2012 году для проектирования установки котла и вспомогательного оборудования на электростанции.

К договору между Unipro и Enka применялось российское право. Все споры должны были передаваться в арбитраж ICC, с местом разбирательства в Лондоне. Однако в договоре не было четкой оговорки в отношении права, применимого к арбитражному соглашению.

В 2016 году мазут из протекающих труб вызвал пожар, который привел к серьезному повреждению станции. В результате, станция оставалась неработоспособной в течение трех лет. Компания Unipro была застрахована российской страховой компанией Chubb Russia, которая выплатила Unipro 400 млн. долларов США за ущерб, причиненный пожаром.

Страховая компания подала в Арбитражный суд г. Москвы иск против турецкой компании Enka, которая, по мнению страховой компании, была ответственна за пожар, в связи с тем, что установила дефектные трубопроводы для мазута. Сумма требований страховой компании представляла собой размер страховой выплаты Unipro и равнялась 400 млн. долларов США.

В суде компания Enka утверждала, что поставкой и установкой оборудования, которое послужило причиной пожара, не занималась. Более того, Enka указала, что страховая компания действовала в нарушение арбитражного соглашения, содержащегося в договоре с Unipro, и подача иска в российский государственный суд была мотивирована получением «неоправданного преимущества в местных судебных процессах».

Арбитражный суд г. Москвы оставил без внимания заявление компании Enka о нарушении арбитражного соглашения, однако отказал в удовлетворении исковых требований по существу.

Апелляционный Суд Лондона тем временем вынес решение, которым запретил инициирование дальнейших процессов в российских государственных судах в связи с наличием в договоре арбитражного соглашения. При этом суд установил, что арбитражное соглашение регулируется английским правом, несмотря на то, что основной договор подчинен российскому праву. Суд мотивировал свое решение тем, что основной договор и арбитражное соглашения являются отдельными соглашениями, и место арбитража должно иметь решающее значение в определении права, применимого к арбитражному соглашению.

Суд США заблокировал возможность Украины заявлять новые возражения в деле о

приведении в исполнение арбитражного решения в пользу «Татнефть» 13 мая 2020 года Окружной суд США по округу Колумбия отклонил ходатайство Украины

заявлять возражения в отношении приведения в исполнение арбитражного решения в пользу

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

10

российской компании «Татнефть» в связи с тем, что «Татнефть» якобы приобрела акции в совместном предприятии «Укртатнафта» незаконным путем.

«Татнефть», акционером которой является Республика Татарстан, уже долгое время пытается привести в исполнение решение арбитража, вынесенное в 2014 году. Спор в арбитраже касался экспроприации инвестиций в виде акций «Татнефть» в компании «Укртатнафта», созданной в соответствии с указом Президента Украины в 1994 году на базе Кременчугского нефтеперерабатывающего завода. Ряд решений украинских судов лишил «Татнефть» и других инвесторов их акций в «Укртатнафте», которая в конечном итоге была приобретена украинским олигархом Игорем Коломойским.

Состав арбитража под председательством покойного Франсиско Оррего Викунья из Чили, и с арбитрами Чарльзом Брауэром (США) и Марком Лалондом (Канада), присудил «Татнефть» 112 млн. долларов США плюс проценты в качестве компенсации за экспроприацию инвестиции.

«Татнефть» подала заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Окружной суд США по округу Колумбия. Украина просила отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в связи с тем, что Правительство Республики Татарстан владеет «Татнефть», а значит, последнее не является «частным лицом» в терминах Закона США о государственных иммунитетах (FSIA) 1976 года. Окружной суд данные возражения Украины отклонил, указав, что Украина, подписав Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года, утратила право ссылаться на иммунитет согласно FSIA. Суд также отклонил возражения Украины о том, что суды США не являются «подходящим» форумом для разрешения спора (в рамках доктрины forum non conveniens), поскольку «Татнефть» заявила об обоснованных сомнениях в вынесении справедливого решения украинскими судами. При этом Украина не смогла доказать наличие альтернативного форума для разрешения спора.

28 мая 2019 года Апелляционный суд США по округу Колумбия поддержал вывод об утрате Украиной права ссылаться на наличие государственного иммунитета на этапе признания и приведения в исполнение арбитражного решения в связи с подписанием Украиной и США Нью-Йоркской конвенции. При этом Суд установил отсутствие компетенции на рассмотрение возражений Украины в рамках доктрины forum non conveniens, поскольку они не являются неразрывно связанными с вопросом государственного иммунитета.

В феврале 2020 года Украина подала в Окружной суд США по округу Колумбия ходатайство о рассмотрении возражения в отношении приведения в исполнение в связи с тем, что «Татнефть» якобы приобрела акции в совместном предприятии «Укртатнафта» незаконным путем. Для обоснования своих аргументов Украина намеревалась подать экспертное заключение Юлии Черных, в котором эксперт пришла к выводу, что «Татнефть» приобрела инвестиции через две аффилированные компании, которые не могут являться участниками арбитражного разбирательства. Кроме того, эксперт указала, что приобретение акций с помощью векселей было незаконным с точки зрения украинского законодательства.

Окружной суд США по округу Колумбия пришел к выводу, что возражение Украины является запоздалым, и Украина не обосновала, чем была вызвана задержка в заявлении данных аргументов. Более того, представление Украиной экспертного заключения вызовет необходимость предоставления «Татнефть» права подать ответное заключение, что является нецелесообразным, принимая во внимание, что состав арбитража уже принял решение по вопросам юрисдикции и существа спора.

Ожидается, что в ближайшее время Окружной суд США по округу Колумбия также должен рассмотреть ходатайство Украины в отношении двух оставшихся юрисдикционных возражений – о нарушениях при формировании состава арбитража и о противоречии приведения в исполнение арбитражного решения публичному порядку.

Дочерняя компания «Газпрома» инициировала первое инвестиционное арбитражное

разбирательство против Европейского Союза

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

11

Первое в истории международное инвестиционное арбитражное разбирательство против Европейского Союза инициировано швейцарской дочерней компанией российского «Газпрома» Nord Stream 2 AG в отношении проекта газопровода «Северный поток-2».

Арбитражное разбирательство инициировано на основе Договора к Энергетической Хартии («ДЭХ»), по Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ 1976 года и администрируется Постоянным Третейским Судом.

Компания Nord Stream 2 AG осуществляет надзор за строительством двух 1200-километровых трубопроводов, которые будут транспортировать природный газ из России в Германию через Балтийское море.

Компания Nord Stream 2 AG инициировала данное арбитражное разбирательство в ответ на поправки к газовой директиве ЕС 2009 года, распространяющие правила внутреннего рынка ЕС на участки газопроводов, идущие в ЕС из третьих стран. Компания Nord Stream 2 AG заявляет, что новые правила ослабляют прибыльность проекта и могут привести к «катастрофическим» убыткам в размере более 8 млрд. евро.

В уведомлении об арбитраже говорится, что поправки к газовой директиве являются «необоснованными и дискриминационными» и нарушают ДЭХ, включая обязательство обеспечивать справедливый и равноправный режим. Более того, «кумулятивные последствия» поправок будут «эквивалентны экспроприации». Истец требует декларативного решения о том, что ЕС нарушил ДЭХ, и издания приказа о судебном запрете для предотвращения дальнейших нарушений со стороны ЕС. Истец также зарезервировал свое право требовать компенсацию за причиненный ущерб.

В своем ответе на уведомление об арбитраже ЕС оспорил наличие юрисдикции у состава арбитража, но заявил возражения по существу спора. В частности, ЕС отрицает, что его действия представляют собой нарушение ДЭХ, и оспаривает тот факт, что Nord Stream 2 AG понес какие-либо убытки.

Новое соглашение отменило двусторонние инвестиционные договоры, заключенные

между странами-членами ЕС Спустя два года после принятия арбитражного решения по делу Achmea большинство стран-

членов ЕС подписали соглашение о прекращении действия двусторонних инвестиционных договоров («ДИД») внутри ЕС, что стало концом эпохи арбитража между европейскими инвесторами и государствами-членами ЕС.

Соглашение предусматривает прекращение действия 130 ДИДов внутри ЕС, в результате чего ДИДы, заключенные в рамках ЕС, не могут служить правовой основой для инициирования арбитражного разбирательства. В Соглашении также предусмотрены переходные положения, предусматривающие порядок урегулирования нерассмотренных внутри ЕС арбитражных дел посредством переговоров или передачи споров в национальные суды. Однако Соглашение не охватывает внутриевропейские инвестиционные споры, рассматриваемые на основании Договора к Энергетической Хартии.

По мнению Еврокомиссии, Соглашение имплементирует выводы решения Европейского Суда от марта 2018 года по делу Achmea, согласно которому положения об арбитраже между голландскими инвесторами и Словакией несовместимы с правом ЕС.

Четыре государства-члена ЕС (Австрия, Финляндия, Швеция и Ирландия) не подписали Соглашение. Данные государства прекратили действие своего единственного внутриевропейского ДИД с Чешской Республикой в 2011 году. Соединенное Королевство Великобритании не подписало соглашения ввиду выхода из ЕС 31 января 2020 года.

Еврокомиссия заявила, что Cоглашение подлежит ратификации и вступит в силу для каждой страны-участницы через 30 дней после того, как будет передана вторая ратификационная грамота Генеральному секретарю Совета Европейского Союза.

В соглашении о расторжении ДИДов говорится, что арбитражные оговорки в инвестиционных соглашениях, заключѐнных между государствами-членами ЕС, противоречат праву ЕС и, таким образом, являются неприменимыми с даты, когда одна из сторон, подписавшая ДИД, в последнюю очередь вступила в ЕС.

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

12

Соглашение также прекращает действие любых оговорок об истечении срока действия ДИД (так называемые лимитирующие оговорки), которые продлевают срок действия ДИД на определенный период после прекращения его действия.

Соглашение требует, чтобы подписавшие его государства уведомили о правовых последствиях решения Achmea арбитражные суды в рамках внутриевропейского арбитража на основании ДИДов. Если государства являются сторонами судебного разбирательства в отношении арбитражного решения по ДИД в рамках ЕС, они должны просить суд, в том числе в стране, не входящей в состав ЕС, об отмене арбитражного решения или об отказе в приведении его в исполнение.

В соглашении говорится, что оно не влияет на завершенные арбитражные разбирательства, т.е. на те, которые завершились вынесением окончательного арбитражного решения, уже исполненного до вынесения решения по делу Achmea. Это также не влияет на мировые соглашения об урегулировании арбитражного разбирательства, инициированного до вынесения решения Суда ЕС по делу Achmea.

Что касается нерассмотренных арбитражных разбирательств, которые были начаты до решения Achmea, соглашение позволяет инвестору обратиться к государству-ответчику при условии, что арбитражное разбирательство приостановлено, и инвестор не добивается исполнения арбитражного решения, с предложением заключить мировое соглашение в течение шести месяцев после подписания Соглашения.

Если стороны не договорятся о выборе координатора (своего рода посредника), любая из сторон должна запросить Генерального директора Юридической службы Еврокомиссии назначить бывшего члена Европейского Суда, который после консультаций с каждой из сторон назначит координатора.

Инвесторы будут иметь право подавать иски в национальные суды в отношении мер, оспариваемых в арбитражном разбирательстве, даже если срок подачи иска истек – при условии, что они отзывают иск или отказываются от уже вынесенного арбитражного решения. Положения ДИД, действие которого было прекращено, не будут рассматриваться в ходе судебного разбирательства как часть действующего законодательства.

ЮКОСу удалось наложить арест на принадлежащие России товарные знаки водки Бывшим мажоритарным акционерам ЮКОСа удалось наложить арест на два товарных знака

водки («Столичная» и «Московская»), принадлежащих России в Нидерландах, в целях обеспечения исполнения арбитражного решения, вынесенного против России на основании Договора к Энергетической Хартии на сумму 50 млрд. долларов США.

В январе Верховный Суд Нидерландов оставил в силе решение, согласно которому права на товарные знаки «Столичная» и «Московская» принадлежат российскому государственному предприятию «Союзплодоимпорт».

Районный суд Гааги выдал акционерам ЮКОСа экзекватуру, которая позволяет исполнить арбитражные решения, размер взыскания по которым на данный момент, по оценкам истцов, составляет 57 млрд. долларов США.

VIII. ЗАРУБЕЖНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА9

Книги

Deirdre McCarthy Gallagher, Richard Miles, Jerrilynne Purdy, Alternative Dispute Resolution in the Regulatory Process (Michigan State University Press)

Matthias Jestaedt, Oliver Lepsius, Christoph Möllers, Christoph Schönberger, The German Federal Constitutional Court: The Court Without Limits (OUP Oxford)

9 Обзор подготовлен Николаем Павловым, руководителем проекта bondslitigation.ru

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

13

Rupert Reed, Tom Montagu-Smith, DIFC Courts Practice (Edward Elgar Pub)

Статьи10 Clopton Zachary D., Rave D. Theodore, MDL in the States (U of Houston Law Center No. 2020-A-12) Burch Elizabeth Chamblee, Williams Margaret S., Judicial Adjuncts in Multidistrict Litigation (Columbia

Law Review, Forthcoming) Gil Lemstra Patricia, McCahery Joseph A., Mandatory Arbitration of Intra-Corporate Disputes in Brazil:

A Beacon of Light for Shareholder Litigation? (Cambridge International Handbook of Class Actions (Brian Fitzpatrick & Randall Thomas, eds.) (Cambridge University Press, 2020, forthcoming)

Argenton Cédric, Wang Xiaoyu, Litigation and Settlement Under Loss Aversion (TILEC Discussion Paper No. DP2020-002)

Ali Shahla F., Komolo Erick, UNCITRAL’s Engagement in African and Latin American Dispute Resolution Reform (Ohio State Journal on Dispute Resolution, Vol. 35, No. 3, 2020; University of Hong Kong Faculty of Law Research Paper No. 2020/029)

Wagner Richard E., Legal Disputes, and Their Resolution (GMU Working Paper in Economics No. 20-19)

Trakman Leon, Liu Qiao, Chen Lei, Investor-State Arbitration in China: A Comparative Perspective (UNSW Law Research Paper No. 20-15)

Shope Mark, The International Arbitral Institution Response to COVID-19 and Opportunities for Online Dispute Resolution (Contemporary Asia Arbitration Journal, Vol. 13, No. 1, pp. 67-84)

Quek Anderson Dorcas, Supporting Party Autonomy in the Enforcement of Cross-Border Mediated Settlement Agreements: A Brave New World or Unchartered Territory? (Max Planck Institute Luxembourg Summer School-International Association of Procedural Law Summer School 2018: Privatizing Dispute Resolution and Its Limits (Nomos, 3rd edition); Singapore Management University School of Law Research Paper No. 41/2019)

Claxton James M., The Singapore Convention for Mediation: From Promotion to Workable Standards by Way of New York (May 27, 2020)

Simowitz Aaron D., Jurisdiction as Dialogue (New York University Journal of International Law and Politics (JILP), Vol. 52, 2020)

Carroll Maureen, Civil Procedure and Economic Inequality (DePaul Law Review, Vol. 69, No. 2, 2020) Erbsen Allan, A Unified Approach to Erie Analysis for Federal Statutes, Rules, and Common Law (10

U.C. Irvine L. Rev., Forthcoming) Chamberlain Nikki, Watson Susan Mary, The Emergence and Reform of the New Zealand Class

Action: The Second Empirical Study (Cambridge International Handbook of Class Actions, Brian Fitzpatrick & Randall Thomas, eds., Cambridge University Press, 2020, Forthcoming)

Wang Shucheng, The Judicial Document as Informal State Law: Judicial Lawmaking in China’s Courts (City University of Hong Kong Centre for Chinese and Comparative Law Research Paper Series Paper No. 2020/010)

Qu, Charles Zhen, Corporate Law Issue, Civil Law Solutions: Resolving Disputes Arising from Unauthorized Corporate Security Contracts in People’s Republic of China High Courts (2020) 1(1) Corporate and Business Law Journal; City University of Hong Kong Centre for Chinese and Comparative Law Research Paper Series Paper No. 2020/003)

IX. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО В ИНТЕРНЕТЕ11 Блоги:

10 Все статьи в свободном доступе 11 Обзор подготовлен Долгушиной Юлией, адвокатом Адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры».

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

14

Roman Rechkin . О «моде» на онлайн-заседания//zakon.ru; Иванов А. Третейские суды: реформа или уничтожение? Триумвират арбитражей, списки

арбитров, беспристрастность (передача 184)//zakon.ru; Мальцев А. Железной рукой заставим Родину любить! //zakon.ru; Клейменов А. К вопросу о дисциплинарной ответственности судей за нарушение единообразия

судебной практики// zakon.ru; Лядова Ю. Упрощенное производство в арбитражном процессе: основные минусы и ловушки в

поствирусный период// zakon.ru.

Ответственный редактор Дайджеста Дугинов Даниил Евгеньевич главный советник департамента Администрации Президента Российской Федерации государственный советник Российской Федерации 2 класса магистр юриспруденции (РШЧП)

Коллектив авторов: Юлия Долгушина адвокат Адвокатского бюро "Бобров, Толстов и партнеры" btplaw.ru

Алексей Солохин преподаватель Российского государственного университета правосудия

Светлана Матвиенко магистр юриспруденции (РШЧП)

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

15

Ольга Купренкова юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Наталья Андреева младший юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Евгений Ращевский адвокат, партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Станислав Медик магистр РШЧП, частно-практикующий юрист, преподаватель Государственного академического университета гуманитарных наук РАН

Вероника Лахно младший юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Николай Павлов руководитель проекта bondslitigation.ru

Александра Асланян

паралигал Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Свои предложения и замечания вы можете направлять по электронной почте duginov-d@yandex.ru Подписаться на регулярное получение Дайджеста новостей процессуального права можно здесь Отписаться от получения данной рассылки можно здесь

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №71)

16

Предыдущие выпуски Дайджеста можно скачать здесь. Контактная информация: Юридический институт «М-Логос» http://www.m-logos.ru E-Mail: digest@m-logos.ru Тел. +7 (495) 771-59-27