Fiduciary Duty ‐‐ Obliges the fiduciary to act in the best interests of his client or beneficiary and to refrain from self‐interested behavior not specifically allowed by the employment contract.

a.

Contract/Agency Interface ‐‐ The law of contracts imposes some limits on the principals rights to discharge an employee while the law of agency imposes fiduciary duties on agents.

i)

Agency Definition ‐‐ Agency exists where: 1) one person (principal) consents that another (agent) shall act on P's behalf and subject to P's control and 2) a consent so as to act. 

b.

Agent's Duty ‐‐ An agent is a fiduciary with respect to matters within the scope of his agency. Restatement §13. Unless otherwise agreed, an agent is subject to a duty to his principal to act solely for the benefit of the principal in all mattersconnected with his agency. Restatement §387.

i)

Exception: Logistical Arrangements ‐‐ An employee is free to make logistical arrangements, such as financing and leasing plans for a new company while still employed (Hamburger).

i)

Personal Notes ‐‐ Some use of related to customers is permitted.a)Customer Lists ‐‐May be used if readily available from published sources.b)

General Knowledge ‐‐ An employee may use general knowledge and skill obtained through experience after he leaves his company as long as he is not using trade secrets (Hamburger).

ii)

Soliciting Customers ‐‐ Prior to severing the employment relationship, an employee cannot solicit for himself future business which his employment requires him to solicit for his employer because an employee has a fiduciary duty to the employer (Reilly).

ii)

Fiduciary Duty and Opportunismc.

Presumption ‐‐ Employment at will is presumed but may be overcome by evidence of contrary intent (express or implied).i)

Repeated oral assurances of job security◊An exemplary employment record◊An agreement to limit the grounds for termination, and◊A noncompetition agreement.◊

Examples of Contrary Intent (Foley):ii)

Employment at Will ‐‐ The employment at will doctrine is not absolute, not only are there practical limitations to the doctrine (e.g., reputation) but there are also legal exceptions that protect the employee from irrational discharge.

d.

Agent's Fiduciary Dutiesi.

Who is an Agent? ‐‐ Agency is a fiduciary relation which results from the 1) manifestation of consent by one person to another that the other shall 2) act on his behalf and 3) subject to his control. Rst §1.

a.

Actual ‐‐ Exists when the principal manifests (actual or implied) consent directly to the agent. See UPA §7. The manifestations are interpreted from the agents perspective.

i)

Notice ‐‐ The third party cannot be on notice that the agent did not have actual authority.i)Constructive Notice ‐‐ UPA §303 allows partners to create a statement of partnership authority. This, however, generally cannot create constructive notice for apparent authority.

ii)

Note: This is all about how the third party interprets the manifestations. The agent can create manifestations of the principal.

Apparent (Ostensible) ‐‐ Exists when an agent is without actual authority, but the principal  1) manifests consent (actual or implied) directly to the third party who is dealing with the agent and 2) the third party reasonably believed that the agent had authorization. See UPA §27.

ii)

Inherent ‐‐ Power of the agent derived solely from the agency relationship. Exists for the protection of persons harmed by or dealing with a servant or other agent. See UPA §8A.

iii)

Types of Agency Authorityb.

Who is the agent?What is the scope of the agents authority?What did the principal communicate to the 3rd party ‐‐> apparent authority.Is this an inherent authority analysis that depends on the position of the agent held and the authority conveyed by that position?

Did the 3rd party act reasonably, or did person have notice (could be implied) of the absence of authority? ‐‐‐> basically the same questions.

Steps to Agency Analysisc.

Agency Law and Relations with Creditorsii.

AgencyA.

General Rule (UPA §202(a)) ‐‐ The association of two or more persons to carry on as co‐owners a business for profit forms a partnership whether or not the persons intended to form a partnership. UPA §202(a).

a.

Decision Making ‐‐ Partners make ordinary decisions by majority vote, and extraordinary decisions unanimously. i)Termination ‐‐ Partnership relationship terminated only through dissolution.ii)Fiduciary Duty ‐‐ Partners owe each other a fiduciary duty to act fairly and honestly.iii)Management ‐‐ Ownership and management functions are divided equally to each partner.iv)Obligations and Liabilities ‐‐ All partners are jointly and severally liable for all obligations of the partnership with no limit of the potential personal liability. 

v)

Taxes ‐‐ A general partnership has tax advantages over a corporation.vi)

Characteristics of a Partnershipb.

Note: A joint venture is a type of partnership. Therefore, the two are legally indistinguishable in most jx.

Joint Venture ‐‐ Associates join to exploit a particular company. Less permanent and less complete merging of assets and interests than a partnership.

i)

Management ‐‐ Limited partners have no management power and no authority to act as agents in carrying out the i)

Limited Partnership ‐‐ Comprised of one or more general partners and one or more limited partners, which is formed by filing a certificate of limited partnership with the secretary of state in the jx chosen by the parties in control of the limited partnership.  

ii)

Other Forms of Partnershipc.

Traditional Non‐Corporate Business Associationsi.Partnerships: GovernanceB.

Agency and PartnershipsI.

.

partnership's business. General partners make and carry out the firms business policies.Liability ‐‐ Limited partners are not personally liable for the partnership's obligation while general partners are jointly and severally liable for the firm's obligations.

ii)

Termination ‐‐ Unlike general partnerships, withdrawal doesn't automatically or necessarily trigger dissolution and liquidation of the limited partnership. General partners may withdraw from the partnership at will, but limited can't. 

iii)

Intent ‐‐ The only intent required is intent to associate to carry on as co‐owners a business for profit. There is no specific intent to form a partnership required. See Byker (Two parties went into several business ventures together. Court determined that this formed a general partnership for ownership of all their business endeavors).

a.

Losses ‐‐ In many jx (e.g., NY) the agreement to share losses is a required element.i)Holistic Approach ‐‐ Some jx do not adhere to a strict set of requirements and just look to the relationship between the parties on balance to make the determination.

ii)

Intent to enter into a joint venture (partnership);◊An agreement, express or implied, among members of the group;◊A common purpose to be carried out by the group;◊A joint pecuniary interest in that purpose;◊An equal right to a voice in the direction and control of the group; and◊A right to share in the profits and a duty to share in any losses.◊

Strict Approach ‐‐ Some jx's are very strict on the factors that must be present. For example, in South Dakota the following factors must be present for a joint venture to be found:

iii)

Existence of a Partnership (Common Law) ‐‐ To prove the existence of a partnership one must show the intent to divide profits of the venture. To make this determination a court will consider the acts, dealings, conduct, admissions and declarations of thepurported partners,  in addition to other direct evidence. The intent to form a partnership is evidence but not dispositive. See Hynansky.

b.

Of a debt in installments or otherwise;For services as an independent contractor or wages or other compensation to an employee;Of rent;Of an annuity or other retirement benefit;Of interest or other charge on a loan, even if the amount of payment varies with the profits of the business; orFor the sale of the goodwill of a business or other property by installments or otherwise.

Existence of a Partnership (UPA §202(c)(3)) ‐‐ A person who receives a share of the profits is presumed to be a partner, unless the profits were received in payment:

c.

Disclaiming Obligations ‐‐ The partnership agreement may not eliminate the duty of loyalty, eliminate the obligation of good faith and fair dealing, very the power to dissociate a partner (except to require notice in writing), or restrict the rights of third parties. UPA §103(b).

a)

Partnership Agreement ‐‐ Relations among the partners and between the partners and the partnership are governed by the partnership agreement. To the extent the partnership agreement does not provide, the UPA governs relations among partners and btw the partners and the partnership. UPA §103(a).

d.

Joint and Several Liability ‐‐ All partners are jointly and severally liable for all obligations of the partnership unless otherwise agreed by the claimant or provided by law. UPA §306.

i)

Profits and Losses ‐‐ Each partner is entitled to an equal share of the partnership profits and chargeable with a share of the partnership losses in proportion to the partner's share of the profits. UPA §401(b).

e.

Partner Compensation ‐‐ A partner is not entitled to remuneration for services performed for the partnership, except for reasonable compensation for services rendered in winding up the business of the partnership. UPA §401(h).

f.

Legal Nature of the Relationshipii.

Property ‐‐ Property means all property, real, personal or mixed, tangible or intangible, or any interest therein. UPA §101(11).

i)

General (UPA §401(a)(1) & (2)) ‐‐ Each partner is deemed to have an account that is [Credited = Added]/[Charged = Subtracted]with an amount equal to the money plus the value of any other property, net of the amount of any liabilities, the partner contributes to the partnership and the partner's share of the partnership's [Profits]/[Losses].

a.

Winding Up ‐‐ Each partner is entitled to a settlement of all partnership accounts upon winding up. In settling accounts, the profits and losses that resulted form the liquidation of the partnership assets must be credited and charged to the partners' accounts . . . A partner shall contribute to the partnership an amount equal to any excess of the charges over credits. UPA §807(b).

i)

Profits/Losses ‐‐ Each partner gets an equal share of profits unless the partnership agreement specifies otherwise. Losses are distributed in proportion to the partner's share of profits.  NOTE: the default rule is not that losses are divided equally ‐‐ they are divided the way profits are divided. See UPA §401(b).

b.

Minority Rule ‐‐ Some courts will find that sweat equity partners will not bear all the losses of the partnership. For example, in Kovacik, a sweat equity partner was left paying money while his partner who invested only capital, lost only that capital contribution. The partner argued that this was unfair because his work was worth something. The court upheld the sweat equity partners argument. 

i)

Sweat Equity ‐‐ Partner who contributes sweat equity is not entitled to compensation for said work unless the partnership agreement says otherwise.

c.

Capital Accountsiii.

Ordinary Decisions ‐‐ A differences regarding the ordinary course of a partnership are decided by a majority of the partners. 

i)

Extraordinary Decisions ‐‐ Acts outside the ordinary course of the partnership, such as an amendment to the partnership agreement, may be done only with the consent of all the partners.

ii)

General (UPA §401) ‐‐ Each partner has equal rights in the management of the partnership. a.

Failure to Agree (Covalt) ‐‐ In a two partner partnership, both partners have an equal say in decisions. Thus, changes cannot be forced upon one partner by another. A partner's failure to act upon the other partner's request does not constitute a breach of fiduciary duty. The possible remedy when parties cannot agree is dissolution.

b.

Management of the Partnershipi.Partnerships: Fiduciary DutiesC.

General Standard, UPA §404 ‐‐ The only fiduciary duties a partner owes to the partnership an the other partners are the i) duty of loyalty and ii) the duty of care.

a.

General Standard, Common Law ‐‐ Not honesty alone, but the punctilio of honor the most sensitive, is the standard of behavior. This is a very high standard ‐‐> higher than UPA.

b.

General Standardsii.

Appropriation of a Partnership Opportunity ‐‐ Partner cannot exclude the other from any chance to enjoy the opportunity for benefit that had come to him by virtue of his agency. Meninhard.

i)

Self‐Dealing ‐‐ A fiduciary may not engage in self‐dealing (place his interests above those whom he owes a duty to). However, even when a partner engages in self‐dealing, it does not deprive him of the right to be paid for his vested partnership interest. Courts have discretion for assigning compensation during disloyalty period. Vigneau.

ii)

Duty of Loyalty Under Common Law ‐‐ A punctilio of honor most sensitive… Meinhard.a.

To account to the partnership and hold as trustee for it any property, profit, or benefit derived by the partner in the conduct and winding up of the partnership business or derived from a use by the partner of partnership property, including the appropriation of a partnership opportunity;

i)

To refrain from dealing with the partnership in the conduct or winding up of the partnership business as or on behalf of a party having an interest adverse to the partnership; and

ii)

To refrain from competing with the partnership in the conduct of the partnership business before the dissolution of the partnership. 

iii)

Duty of Loyalty Under UPA §404(b) ‐‐ A partner's duty of loyalty to the partnership and other partners is limited to the following:b.

Activities ‐‐ The partnership agreement may identify specific types or categories of activities that do not violate the duty of loyalty, if not manifestly unreasonable; or

i)

Agreement ‐‐ All of the partners or a number or percentage specified in the partnership agreementmay authorize or ratify, after full disclosure of all material facts, a specific act or transaction that otherwise would violate the duty of loyalty. 

ii)

Waiving Duty of Loyalty (UPA §103(b)(3)) ‐‐ The partnership agreement may not eliminate the duty of loyalty under §404(b) or 603(b)(3), but:

c.

Without demand, any information concerning the partnership's business and affairs reasonably required for the proper exercise of the partner's rights and duties under the partnership agreement or this act; and

i)

On demand, any other information concerning the partnership's business and affairs except if the demand is unreasonable or otherwise improper. 

ii)

Duty to Disclose (UPA §403(c)) ‐‐ Each partner and the partnership shall furnish to a partner:d.

Duty of Loyaltyiii.

Negligent Management ‐‐ Poor (negligent) management does not create any right of action against that partner by other members of the partnership. See Ferguson (We holde has a matter of law that negligence in the management of the affairs of a general partnership does not create any right of action against that partner by other members of the partnership).

i)

Duty of Care Under UPA §404(c) ‐‐ A partners duty of care to the partnership and the other partners in the conduct and winding up of the partnership business is limited to refraining from engaging in grossly negligent or reckless conduct, intentional misconduct, or a knowing violation of law. 

a.Duty of Careiv.

Dissolution ‐‐ Some dissociations cause dissolution.i)Buyout ‐‐  Other dissociations trigger the leaving partner's right to be paid by buyout. ii)

Dissociation ‐‐ A partner can cause dissociation of the partnership under UPA §601. Two things can happen after a partner causes dissociation:

a.

Dissolution ‐‐ Triggers winding up (or the process of liquidation). b.

General Frameworki.

Dissociation Generally ‐‐ Dissolution of an at‐will partnership by a partner's dissociation requires that the partnership be wound up (UPA §801).  In other partnership forms the dissociating partner's interest may be bought out by the remaining partners (UPA §701). 

a.

Expiration of Termi)At‐Will Partnership Withdrawalii)Expulsion Bona Fide Under Agreementiii)Death or Incapacitation ‐‐ Individual partner dies or becomes incapacitated. iv)Bankruptcy ‐‐ The partner becomes bankrupt.v)Judicial Ordervi)

Events Causing Non‐Wrongful Dissolution (no Disassociation under Old UPA) (Old UPA §31) ‐‐Without violation of the agreement, by:

b.

Express Will ‐‐ The partnership's having notice of the partner's express will to withdraw as a partner. i)Agreed Event ‐‐ An event agreed as causing the dissociation in the partnership agreement.ii)Expulsion by Agreement ‐‐ The partner's expulsion pursuant to the partnership agreement.iii)

It is unlawful to carry on the business with the partner;a)There has been a transfer of (substantially) all of that partner's transferable interest in the partnership;b)Within 90 days after the partnership notifies a corporate partner that it will be expelled because it has filed a certificate of dissolution, its charter has been revoked, or its right to conduct business has been suspended by the jx, there is no revocation of the certificate of dissolution; or

c)

A partnership has been dissolved and its business is being wound up.d)

Expulsion by Vote ‐‐ Partner's expulsion by the unanimous vote of the other partners if: iv)

Expulsion by Judicial Order ‐‐ On the application by the partnership or another partner, the partner's expulsion by judicial determination because: 1) partner engaged in wrongful conduct, or 2) the partner willfully or persistently committed a material breach of the partnership agreement.

v)

Bankruptcy ‐‐ The partner becomes bankrupt.vi)Death ‐‐ deathvii)Others ‐‐ referring to partners who are not individuals.viii)

Events Causing Dissociation (UPA §601) ‐‐ Is just whether dissociation exists not whether, it is wrongful!c.

Dissociationii.

Partnerships: Dissolution & DisassociationD.

Events Causing Wrongful Dissociation (UPA §602(b)) ‐‐ Disassociation is wrongful only 1) if it is in breach of an express provisionof the partnership agreement or 2) the partnership is for a definite term or particular undertaking, and the partner withdraws, is expelled, or becomes bankrupt before done.

d.

Dissociation Partner's Right (UPA §602(a)) ‐‐ A partner has the power to dissociate at any time, rightfully or wrongfully, by express will. 

e.

Dissolution and winding up of the partnership.i)If there is no dissolution, the disassociated partner may be bought out.ii)

Consequences of Dissociation (UPA §603(a)) ‐‐ Disassociation does not always result in dissolution. There are two possible consequences of disassociation (see §801 for which result):

f.

Winding‐Up (UPA §801) ‐‐ A partnership is dissolved (dissolution), and its business must be wound up, only upon the occurrence of any of the following: 1) dissolution of an at‐will partnership; 2) event provided in the partnership agreement; 3) judicial determination to dissolve because a partner's conduct makes it not reasonably practicable to carry on the business.

a.

Order of Distribution (Old UPA §40(b)) ‐‐ The liabilities of the partnership shall rank in the order of payment as follows: 1) those owing to creditors and other than partners; 2) those owing to partners other than for capital and profits; 3) those owing to partners in respect of capital; 4) those owing to partners in respect of profits. 

b.

Settlement of Accounts (UPA §807) ‐‐ Order is as follows: 1) creditors, including to the extent permitted by law partners who are creditors; 2) any surplus must be applied to pay in cash the share owed to each partner; 3) a partner shall contribute to the partnership an amount equal to any excess of the charges over the credits in the partner's account. 

c.

Capital Accounts (UPA §401(a)(1)) ‐‐ Each partner is deemed to have an account that is credited with an amount equal to the money plus the value of any other property...the partner contributes to the partnership and the partner's share of the partnership profits.  

i)

Minority Exception (Kovacik) ‐‐Where one partner contributes the money capital as against the other's skill and labor, neither party is liable to the other for contribution for any loss sustained. 

a)

Profits and Losses (UPA §401(b)) ‐‐ Each partner is entitled to an equal share of the partnership profits and chargeable with a share of the partnership losses in proportion to the partner's share of the profits.

ii)

Capital Contributionsd.

Old UPA §38(2) ‐‐ Each partner who has not caused dissolution wrongfully shall have: 1) the right, as against each partner who has caused the dissolution wrongfully, to damages for breach of the agreement; and 2) the partners who have not caused the dissolution wrongfully, may continue the business in the same name, during the agreed term for the partnership.

i)

Damages (§602(c)) ‐‐ A partner who wrongfully dissociates is liable to the partnership and to the other partners for damages caused by the dissociation. The liability is in addition to any other obligation of the partner to the partnership or to the other partners. 

a)

UPA §701(a)‐(b) ‐‐ If a partner's dissociation does not result in winding‐up of the partnership under §801 (e.g., it is a wrongful dissociation), then the partnership must buy out the dissociated partner's interest at a price equal to the greater of the liquidation value or the value based on a sale of the entire business as a going concern without the dissociated partner.

ii)

Winding Up: Wrongful Dissolvere.

Dissolutioniii.

Duty of Loyalty (UPA §603(b)(1)) ‐‐ The duty of loyalty under §404(b)(1) terminates upon dissolution.i)Duty of Care (UPA §603(b)(2)) ‐‐ The duty of care under §404(c) continues only with regard to matters arising before dissolution.

ii)

Fiduciary Duty Upon Dissolutiona.

Dissolution of at Will Partnership ‐‐ Although a partnership at will may be dissolved by the express will of any partner, this power must be exercised in good faith (See Page ‐‐ Partner cannot use his right to dissolve to exclude his co‐partners from a business opportunity that rightfully belongs to the partnership).

b.

Removing Clients ‐‐ The exiting partner must be careful not to unfairly remove clients from the existing partnership (See Meehan ‐‐Writing letters with certain language gave the exiting partners an unfair advantage).

i)

Burden of Proof ‐‐ If the partner removes clients unfairly the burden of proof is on him to show that but for his unfair actions, the client still would have followed him anyway.

ii)

Preparing to Dissociate (Meehan) ‐‐ As long as a partner remains in the partnership, his priority must be the current partnership ‐‐a punctilio of honor most sensitive still remains.

c.

Fiduciary Duty and Partnership Dissolutioniv.

General Rule (UPA §301(1)) ‐‐ Each partner is an agent for the partnership for the purposes of its business.a.Inherent Authority ‐‐ Under agency law, a partner can be jointly and severally liable for the other partner's breach of contract. A managing partner has inherent authority to do whatever comes naturally in the ordinary course of business. See P.A. Properties.

b.

Actual Authority ‐‐ The plain language of the partnership agreement governs whether a partner acted as an agent under actual authority. Haymond. When an agent exceeds his authority he is liable to the other partners. 

c.

General Rule ‐‐ Apparent authority to do an act is created as to a third person by written or spoken words or any other conduct of the principal which, reasonably interpreted, causes the third person to believe that the principal consents to have the act done on his behalf by the person purporting to act for him.

i)

Proving Apparent Authority ‐‐ Apparent authority is a question of fact ‐‐ Factfinder must determine what the third party reasonably believed. 

ii)

Apparent Authority (UPA §301(1)) ‐‐ Each partner is an agent for the partnership for the purpose of its business. Note that business is an element here. Thus, it must be determined whether the business engaged in, is the type that the partnership carries on with. 

d.

Dealing with Third Partiesi.Partners as AgentsE.

II.

Number of Directors ‐‐ The number of directors is fixed by the by‐laws unless the articles fix the number. DEL 141(b).i)

Directors ‐‐ The business and affairs of a corporation are managed by or under the direction of its board of directors, except as otherwise provided in the articles of incorporation. Directors appoint officers of the corporation, set dividend policy, and authorize changes to the structure of the corporation.

a.

Officers ‐‐ Run the day‐to‐day activities subject to oversight by the directors.b.Shareholders ‐‐ Limited to voting for directors, or major fundamental changes. They do not have direct control over the management and are not liable beyond their investments.

c.

Corporate Controli.

Annual Meetings (DEL §211(a)‐(b)) ‐‐ Annual meetings are at place and time provided by the by‐laws. There is no penalty for not having an annual meeting and decisions made without a meeting will be upheld. However, a shareholder can still file suit to force the company to have a meeting. DEL §211(b) permits election of directors by consent unless the articles prohibit election by consent.

a.

Special Meetings (DEL §211(d)) ‐‐ Special meetings may be called by the board or as provided by the articles or by‐laws. b.Written Consent (DEL §228) ‐‐ Shareholders are permitted to take action by written consent without a meeting, unless prohibited by the articles. 

c.

Shareholder Meetingsii.

Formation and Form of the CorporationA.

Straight Voting ‐‐ Per DEL §212, unless otherwise provided in the articles, each share is entitled to one vote.a.Cumulative Voting ‐‐ The articles may provide that directors be elected by cumulative voting. DEL §214.b.

By‐Laws (DEL §242(b)) ‐‐The board of Directors must approve an amendment to the articles (or certificate of incorporation), and then it must be submitted to the shareholders for a vote at an annual or special meeting.

i)

Number of Votes for Approval ‐‐ The articles or by‐laws can, with shareholder approval, increase the number of votes required by shareholder to approve a change to the articles. 

a)

Articles (DEL §109(a)) ‐‐ Shareholders may amend the by‐laws unless the articles also permit the directors to amend the by‐laws without shareholder approval.

ii)

Amending the Articles and By‐Lawsc.

Default Rulesi.

Source of Voting ‐‐(DEL §151(a)) articles may divide shares into classes that must vote to approve an action. a.Methods of Classification ‐‐ Per DEL §141(d), shares of one class may elect a specified number of directors that shares of another class cannot vote for. An alternative approach may be that different classes of stock may have significantly different voting rights to elect directors.

b.

Class Votingii.

Definition ‐‐ Cumulative voting entitles a shareholder to cumulate or aggregate his votes in favor of fewer candidates than there are slots available. The device was created to give minority shareholders increased representation.

a.

S ‐‐ Total number of shares votingD ‐‐ Total number of directors electedn (or x) ‐‐ Total number of directors desired to be elected by voter

Formula ‐‐    b.

Staggered Terms ‐‐ The articles or by‐laws (by shareholder vote) can divide the board into 2 or 3 classes of directors, with only one class being elected each year. The board shall be divided as equally as possible, and the directors serve a two‐ or three‐year term. 

c.

Cumulative Votingiii.

Classified Board ‐‐ Removal only for cause unless the articles permit removal without cause.i)Cumulative Voting ‐‐ Removal without cause permitted unless votes cast against removal would be enough to elect under formula; removal for cause, but majority vote and no cumulative voting formula exception.

ii)

For Cause Limitations ‐‐ Some states permit a corporation to limit removal to for cause only. Delaware is not one of those states.

iii)

General Rule (DEL §141(k)) ‐‐Majority vote by shareholders required to remove a director subject to the following exceptions.a.Director Removaliv.

Voting RightsB.

Corporations

Definition ‐‐ The business judgment rule shields directors from personal liability and insulates board decisions from judicial review. If the directors are entitled to the protection from the rule, then the courts should not interfere with or second guess their decisions.

a.

Pleading ‐‐ Business decisions under the business judgment rule are protected by a rebuttable presumption. Therefore, a mere bad decision is not enough to establish a cause of action.

b.

Cause ‐‐ Even if the decision is not protected by the business judgment rule, the plaintiff must still prove that the director's actions proximately caused the loss asserted.

c.

Generali.

Encourages Risk‐Taking ‐‐ Directors are expected to take risks to maximize the potential for success. W/o the business judgment rule, directors might exercise too much caution and paralyze the organization. 

a.

Institutional Competence ‐‐ Judges are not business experts. Moreover, shareholders may have incentives that could be at odds with the interests of the corporation and other shareholders. 

b.

Economic Efficiency ‐‐ Allows directors to have the freedom to act without the fear of litigation. It is an economically efficient rule because the gains to be made by allowing directors to take risks are greater than the gains to be made by allowing litigation.

c.

Rationaleii.

Lack of Good Faith ‐‐ Plaintiff must prove fraud, illegality, or conflict of interest.a.Waste ‐‐ Lack of a rational business purpose.b.Gross Negligence ‐‐ The failure to become informed in decision making.c.Inattention ‐‐ The failure to oversee the corporation's activitiesd.

Overcoming the Business Judgment Presumptioniii.

The Business Judgment RuleA.Corporate Fiduciary DutiesIII.

General Rule ‐‐ The duty of loyalty requires that a director (or officer) put the interests of the corporation before self interest.a.

Self Serving Director ‐‐ Director personally takes an opportunity that the corporation later asserts rightfully belonged to it.i)Conflicting Interest Transactions ‐‐ Transactions between the corporation and the director.ii)

Typical Issuesb.

Generali.

In connection with the performance of functions as a director, or under circumstances that should reasonably lead the director to believe that the person offering the opportunity expects it to be offered to the corporation; OR

a)

Through the use of corporate information or property, if the resulting opportunity is one that the director should reasonably be expected to believe would be of interest to the corporation; OR

b)

Any opportunity to engage in a business activity of which a director becomes aware, either:i)

Any opportunity to engage in a business activity of which a senor executive becomes aware and knows is closely related to a business in which the corporation is engaged or expects to engage. 

ii)

Definition: Corporate Opportunity (ALI)a.

The director first offers the corporate opportunity to the corporation and makes a disclosure concerning the conflict of interest and the corporate opportunity;

i)

The corporate opportunity is rejected by the corporation; andii)

The rejection of the opportunity is fair to the corporation;a)The opportunity is rejected in advance, following such disclosure, by disinterested directors in a manner that satisfies the standards of the business judgment rule; or

b)

The Rejection is authorized in advance or ratified, following such disclosure, by disinterested shareholders, and the rejection is not equivalent to a waste of corporate assets. 

c)

Either:iii)

Note: Unless otherwise specified director also refers to a senor executive. iv)

General Rule (ALI Approach) ‐‐ A director or senior executive may not take advantage of a corporate opportunity unless:b.

Rejection must be fair to the corporation;i)Rejection must be made in advance by disinterested directors in a manner that satisfies the business judgment rule; ORii)Rejection must be made in advance or ratified by disinterested shareholders so long as it does not amount to corporate waste.

iii)

Corporations Rejection of the Corporate Opportunity (ALI) ‐‐ Rejection must satisfy one of the three criteria:c.

The director or an associate of the director, is a party to the transaction;a)The director has a business, financial, or familial relationship with a party to the transaction or conduct, and that relationship would reasonably be expected to affect the director's judgment with respect to the transaction in a manner adverse to the corporation.

b)

The director, an associate of the director, or a person with whom the director has a business, financial, or familial relationship, has a material pecuniary interest in the transaction or conduct and that interest and (if present) that relationship would reasonably be expected to affect the director's judgment in a manner adverse to the corporation; OR

c)

The director is subject to a controlling influence by a party to the transaction or conduct or a person who has a material pecuniary interest in the transaction or conduct, and that controlling influence could reasonably be expected to affect the director's judgment with respect to the transaction or conduct in a manner adverse to the corporation.

d)

Interested Director ‐‐ A director is interested in a transaction if either:i)

Disinterested Directors ‐‐ There must be an affirmative vote of a majority, but not less than two, of the directors on the board or on an appropriate committee who are not interested in the transaction or conduct in question.

d.

Interested Shareholder ‐‐ A shareholder is interested in a transaction or conduct if either the shareholder or, to the shareholder's knowledge, an associate of the shareholder is a party to the transaction or conduct, or the shareholder is also an interesteddirector with respect to the same transaction.

e.

No Consideration ‐‐ No consideration is received in exchange and for which there is no rational business purpose; ORi)Consideration ‐‐ If consideration is received in exchange, the consideration the corporation receives must be so inadequate in value that no person of ordinary sound business judgment would deem it worth what the corporation paid. 

ii)

Doctrine of Waste (ALI) ‐‐ A transaction constitutes waste of corporate assets if it involves an expenditure of corporate funds or a disposition of corporate assets for which:

f.

Corporate Opportunity Doctrine: ALI Approachii.

The corporation is financially able to exploit the opportunity;i)The opportunity is within the corporation's line of business; ii)The corporation has an interest or expectancy in the opportunity; andiii)By taking the opportunity for his own, the corporate fiduciary will thereby be placed in a position hostile to his duties to the corporation.

iv)

Director May NOT Take (Broz) ‐‐ A director may not take a business opportunity for his own if:a.

The opportunity is presented to the director or officer in his individual (not corporate) capacity;i)The opportunity is not essential to the corporation;ii)The corporation holds no interest or expectancy in the opportunity; andiii)The director or officer has not wrongfully employed the resources of the corporation in pursuing or exploiting the opportunity.

iv)

Director May Take (Broz) ‐‐ A director may take a corporate opportunity if:b.

Corporate Opportunity Doctrine: DE Approachiii.

The Duty of LoyaltyB.

The material facts as to the director's or officer's relationship or interest and as to the contract or transaction aredisclosed or are known to the board of directors or the committee, and the board or committee in good faith authorizes the contract or transaction by the affirmative votes of a majority of the disinterested directors, even though the disinterested directors be less than a quorum; OR

i)

The material facts as to the director's or officer's relationship or interest and as to the contract or transaction are disclosed or are known to the shareholders entitled to vote thereon, and the contract or transaction is specifically approved in good faith by vote of the shareholders; OR

ii)

The contract or transaction is fair as to the corporation as of the time it is authorized, approved or ratified, by the board of directors, a committee or the shareholders. 

iii)

Delaware Test (DEL §144) ‐‐ No contract or transaction between a corporation and 1 or more of its directors or officers, or between a corporation and any other corporation, partnership, association, or other organization in which 1 or more of its directors or officers, are directors or officers, or have a financial interest, shall be void or voidable solely for this reason if:

a.

Conflict of Interest plus Self‐Dealing ‐‐ A parent does indeed owe a fiduciary duty to its subsidiary when there are parent‐subsidiary dealings. However, this alone does not evoke the intrinsic fairness standard. This standard will be applied only when the fiduciary duty is accompanied by self‐dealing ‐‐ the situation when a parent is on both sides of a transaction with its subsidiary. Self dealing occurs when the parent causes the subsidiary to act in such a way that the parent receives something from the subsidiary to the exclusion of, and detriment to, the minority stockholders of the subsidiary. 

b.

Intrinsic Fairness (Sinclair Oil) ‐‐ The parents conduct must meet the intrinsic fairness test. The parent is subjected to a high burden of proof to satisfy the requirement that its transactions with the subsidiary were objectively fair. 

i)

Self Dealing Shown ‐‐ Subsidiary must provide evidence of self dealing. If self dealing is shown, the burden is on the parent to prove intrinsic fairness of the transaction.

ii)

Self Dealing Cannot be Shown ‐‐ The business judgment rule applies and parent must show 1) no waste, 2) no improper motives, and 3) proportional share. 

iii)

Self Dealing Test (Parent‐Subsidiary Context) ‐‐When parent has received 1) benefit to exclusion and 2) at the expense of the subsidiary. 

c.

Interested Director (ALI Test) ‐‐Must be 1) a party to the transaction; 2) have a business, financial, or familial relationship to a party that would reasonably be expected to affect the director's judgment in a manner adverse to the corporation; 3) Material pecuniary interest in the transaction that affects judgment; and 4) be subject to a controlling influence by a party to the transaction or person with a pecuniary interest that affects judgment. 

d.

Disinterested Director Approval ‐‐ Disinterested director approval after full disclosure.i)Shareholders ‐‐ Shareholder approval after full disclosure; ORii)Intrinsic Fairness ‐‐ The transaction was fair to the corporation (clear and convincing evidence).iii)

Burden of Proof ‐‐ The burden of proof is on the interested director(S) to demonstrate:e.

Conflicting Interest Transactionsiv.

Gross Negligence ‐‐ The duty of care together with the business judgment rule makes the standard very high. Some courts characterize the standard as gross negligence or recklessness. 

a.

General ‐‐ a director must handle the corporation's affairs in (i) good faith, (ii) with the care of an ordinarily prudent person in a like position would under similar circumstances, (iii) in a manner he reasonably believes to be in the best interests of the corporation.

i.

Affirmative Defense ‐‐ even if director breached his fiduciary duty, he can still argue that the transaction was fair. If the transaction was fair, there is no personal liability.

i)

Acquisition (Van Gorkom) ‐‐ In the case of an acquisition the court looked to four issues to find breach: 1) failure to obtain financial advice (inside/outside); 2) failure to know the sale process, 3) hasty process; and 4) failure to inform. Under the Van Gorkom analysis the presence of all four would find a breach of the duty of care. 

a.

Duty of Loyalty ‐‐ The duty of loyalty to the corporation or its stockholders cannot be exculpated. i)Good Faith ‐‐ Director cannot be exculpated from acts or omissions not in good faith or which involve intentional misconduct or a knowing violation of the law.

ii)

Conflicting Interests ‐‐ Director can not be exculpated from any transaction from which the director derived an improper personal benefit.

iii)

Exculpation (DEL §102(b)(7)) ‐‐ In response to Van Gorkom the legislature created a provision eliminating or limiting the personal liability of a director formonetary damages. Exculpation allows companies to elect to shield directors (and officers) from liability for violations of their fiduciary duties except for the following circumstances:

b.

Decision Based Breachii.

Caremark Doctrine ‐‐ The boards duty of care does not require it to install a system of espionage to ferret out wrongdoing. However, the duty of care does require that reasonable control systems be put in place to detect wrongdoing, even where the board has no prior reason to suspect that wrongdoing is occurring.

a.

Knowledge Requirement ‐‐ Imposition of liability above also requires a showing that the directors knew that they were notdischarging their fiduciary obligations. 

i)

Gross Negligence Not Sufficient ‐‐ Obvious gross negligence is not enough in DE (assuming exculpation clause). Unless directors are conscious that they were not discharging their fiduciary duty, no amount of inattention will be enough. 

ii)

Extremely High Standard ‐‐ A claim that directors are subject to personal liability for employee failures is possibly the most difficult theory in corporate law upon which to win judgment (Stone).

iii)

Post Stone Test ‐‐ Directors will have liability for poor oversight if 1) the directors utterly failed to implement any reporting or information system OR 2) having implemented such a system, consciously failed to monitor or oversee its operations, thus disabling themselves from being informed of risks or problems requiring their attention. 

b.

Operational Based Breachiii.

Significance ‐‐ Exculpation means that litigation has shifted from duty of care claims to duty of good faith. a.General Rule ‐‐ The obligation of good faith is violated in two ways. Disney.  First, it’s a violation of good faith to intentionally harm the corporation. Second, it’s a violation of the obligation of good faith to consciously disregard one’s duties to the corporation. This requires a knowing and complete failure of the directors to undertake their responsibilities, not just a bad or even grossly negligent decision.

b.

Bad Faith ‐‐ Gross negligence without more cannot constitute bad faith of the sort that deprives the directors of the protection of the DEL exculpatory clause. Disney.

c.

Duty of Good Faithiv.

The Duty of CareC.

Good Faith (DEL §145(d)) ‐‐ Section 145(d) provides a procedure to determine if the director acted in good faith. However, companies do not have to follow §145(d) in determining good faith. In fact, if a company extends indemnification under §145(f)there is a rebuttable presumption of good faith.

a.

Expansive Indemnification (DEL §145(f)) ‐‐b.

Generali.

Success ‐‐ No clear definition, however, in Delaware, a settlement does not amount to success (see Owens Corning).i)

Definition ‐‐ Director sued and successful  on the merits is automatically indemnified for actual and reasonable expenses, including attorneys' fees.

a.

Mandatory Payment (DEL§145(c)) ‐‐When director or officer is 1) successful on the merits, 2) in defense of an action, suit, or proceeding, the corporation shall indemnify him against actual and reasonable expenses, including attorneys' fees.

b.

Mandatory Indemnificationii.

Definition ‐‐ Corporation must elect to indemnify under these provisions. If they do not, no indemnification. Practically speaking almost all corporations elect to indemnify.  

a.

Direct (3rd Party) Suits (DEL §145(a)) ‐‐ See Statutory Supplementb.Derivative Suits (DEL §145(b)) ‐‐ See  Statutory Supplementc.

Permissive Indemnificationiii.

Director Indemnification & InsuranceD.

Number of Shareholders ‐‐ Small number of shareholders. In Delaware <30. i)Limited Liquidity ‐‐ The small size of a close corporation creates various barriers to liquidity. ii)Not Publically Traded ‐‐ Shares in a close corporation are not publically traded.iii)

Characteristicsa.

Election (DEL §341(a)) ‐‐ Delaware corporate laws apply to all corporations unless the corporation elects to become a close corporation in the certificate of incorporation.

i)

Statutory Close Corporation (DEL §141(a)) ‐‐ The business and affairs of every corporation organized under this chapter shall be managed by or under the direction of a board of directors, except as may be otherwise provided in this chapter or in its certificate of incorporation. If any such provision is made in the certificate of incorporation, the powers and duties conferred or imposed upon the board of directors by this chapter shall be exercised or performed to such extent and by such person as shall be provided in the certificate of incorporation.

b.

Shareholders ‐‐ Less than 30i)Restrictions on Transfer ‐‐ Stock must have 1 or more of the restrictions on transfer permitted by §202.ii)Public Offering ‐‐ The corporation shall make no public offering of stock.iii)

Definition: DEL Statutory Close Corporation (DEL §342(a)) ‐‐ A close corporation is a corporation whose certificate of incorporation contains provisions required by §102 and also provides:

c.

Generali.

Discretion of the Board ‐‐ Under DEL §350, a shareholder agreement among stockholders of a close corporation is invalid if it restricts of interferes with the discretion or powers of the board of directors. 

a.

Management by Shareholders ‐‐ Under DEL §351, a statutory close corporation may elect in its certificate of incorporation to be managed by the stockholders rather than the board of directors. 

b.

Statutes on Shareholder Agreementsii.

General Principle ‐‐ The business shall be managed by the board of directors. Thus, agreements that substantially fetter the discretion of the board of directors are unenforceable. 

a.

Example: Dodge ‐‐ Company had two owners. They both agreed that the majority owner would vote for the minority owner as director and general manager. The agreement was valid because the agreement was subject to two exceptions: 1) minority owner could be fired for cause, and 2) minority owner's pay could be adjusted. It was also important that all of the shareholders agreed to the agreement.

i)

Modern Rule (New York) ‐‐ An agreement is valid if 1) it does not harm creditors, 2) it involves only an "innocuous variance" from the rule that a corporation's business should be managed by the board and 3) at least the person attacking the agreement had previously consented to it (See McQuade; Dodge; Zion).

b.

Agreements Restricting Board's Discretioniii.

Restricting the Board ‐‐ a voting agreement may be invalid if it restricts the authority of the board of directors thus violating the principle that the business is run by the board of directors. 

i)

Selling a Vote ‐‐ One cannot sell their right to vote, only to agree to vote together. Therefore there are some areas where a voting agreement might be invalid.

ii)

General Rule ‐‐ Voting agreements are valid. If shareholders are unable to reach a consensus, then each shareholder must vote his or her shares according to the will of the majority (Ramos). 

a.

Delaware Law (DEL §218(c)) ‐‐ Two or more share holders may agree in writing to exercise their voting rights as agreed upon in the agreement. 

b.

Shareholder Voting Agreementsiv.

Burden of Proof ‐‐ The burden of proof is on the plaintiff to prove that the business judgment rule should not applyi)

General Rule (Zidell) ‐‐ Decisions not to give dividends will only be invalid if there is 1) bad faith, 2) fraud, 3) breach of fiduciary duty, or 4) abuse of discretion. 

a.Traditional Role of Judicial Deference to Majority's Discretionv.

Donahue Rule ‐‐ In a close corporation the majority owes a duty to the minority that is the same as if there was a partnership ‐‐ a punctilio of an honor most sensitive (Donahue quoting Meninhard).

a.

Test ‐‐ 1) the majority must show a legitimate business purpose, 2) minority can rebut by showing a less harmful approach, 3) the court then balances the legitimate business purpose against the less harmful alternative. 

i)Wilkes Rule ‐‐ The Donahue rule is softened by establishing a three part test: b.

Equal Treatment ‐‐ Entire fairness does not necessarily require equal treatment. i)Burden of Proof ‐‐ Note that the burden of proof is on the defendant (See Nixon; Sinclair Oil).ii)

Entire Fairness Test (Nixon) ‐‐When defendants are on both sides of the transaction (Self Dealing) they have the burden of showing the entire fairness of the transaction. There are two aspects to entire fairness: 1) fair price, 2) fair dealing. 

c.

Partnership as an Analogyvi.

Organization & ControlA.Close CorporationsIV.

Delaware ‐‐ No oppression in Delaware because Nixon prevents special treatment for corporations who fail to affirmatively become close corporations. 

i)General Rule ‐‐Manny states have oppression statutes that allow for involuntary dissolution as an equitable remedy.a.

Ex Ante Rule ‐‐ Conduct that substantially defeats the reasonable expectations held by minority shareholders in committing their capital to the particular enterprise (In re Kemp). 

i)

Post Ex Facto ‐‐ Conduct that is burdensome, harsh and wrongful; a lack of probity and fair dealing in the affairs of a company to the prejudice of some of its members; or a visible departure from the standards of fair dealing, and a violation of fair play on which every shareholder who entrusts his money to a company is entitled to rely (Gimpel).

ii)

Definition: Oppression ‐‐ Generally, two rules are applied:b.

Involuntary Dissolution (Oppression)i.

General ‐‐ Shareholders can enter into repurchase agreements to gain extra liquidity and generally do not have to be concerned about the agreement being grounds for shareholder oppression. 

a.

General Rule ‐‐ Courts are inclined to strictly enforce contract rights on the grounds that close corporation participants are free to negotiate for protections (See Gallagher).

i)

Shareholder Duties ‐‐ Recall that the shareholder is owed the duty of loyalty, good fait, and duty of care. a)Employee Duties ‐‐ Duties owed to the employee are limited because of the at will employment relationship. b)

Two Independent Duties ‐‐ In Gallagher the court recognized that there are two independent duties in this context. Each duty should be analyzed separately. The Gallagher dissent argued that the majority did not pay enough attention to the duty owed to plaintiff as a shareholder. 

ii)

Exception: Unexpected Hardship ‐‐ In some cases when the repurchase agreement produces an unexpected hardship, the court will infer fiduciary duties that compel the majority to justify its actions (See Pedro).

iii)

Repurchase Agreements and Fiduciary Duty ‐‐ Issues arise when employee owns stock that is contingent upon continued employment. Employer then terminates employee at a time that allows employer to repurchase stock at a better price.

b.

Shareholder Repurchase Agreementsii.

Dissolution & Buy‐OutsB.

General (Delaware) ‐‐ LLCs are creatures of contract, designed to afford the maximum amount of freedom of contract, private ordering and flexibility to the parties involved. Delaware's LLC Act leaves to the members of an LLC the task of arranging a manager/investor governance relationship; the Act generally provides defaults that can be modified by contract. R&R Capital.

a.

Checking the Box ‐‐ An LLC may elect to "check the box." This permits the LLC to be treated like a partnership for tax purposes. The benefit of this is there is no double taxation like there is in corporations (e.g., taxation at the corporate and dividend levels).

b.

Flexibility ‐‐ The corporate governance structure of an LLC is dictated by the LLC agreement. The creators of an LLC generally have a great amount of freedom in structuring their corporate governance structure because the courts and legislatures have placed an emphasis on freedom of contract. 

c.

Innovationsi.

Voting ‐‐Matters arising in the ordinary course of business are decided by a majority vote. Matters arising outside the ordinary course of business (including changes to the LLC agreement) must be decided unanimously.

i)Member Managed ‐‐More like a partnership.a.

Manager Managed ‐‐More like a corporation or limited partnership.b.

Organizational Formsii.

Default Rules ‐‐ Unlike corporate statutes, LLC statutes contain very few default rules. Most of the default rules exist to deal with relationships between third parties.

a.

Freedom of Contract ‐‐  LLC's are mostly creatures of contract because there are so few default rules. However, courts can have an impact on this principle by opting to interpret the LLC agreement stictly/liberally (See VGS, INC.)

b.

Selling ‐‐ The liquidity of a unit depends on the LLC agreement. Some are structured more like partnerships and thus have less liquidity. On the other hand, some are more like corporations (some even publically traded) and thus have more liquidity.  

i)

Units ‐‐ LLC's are partitioned into units as opposed to shares. The members/managers can distribute units how they see fit. Thus, owners to not have to split profits equally like they have to in partnerships. 

c.

DE Policy ‐‐ It is the policy of the DE LLC Act to give the maximum effect to the principle of freedom of contract and to the enforceability of LLC agreements (DEL 18‐1101(b)). Only where the agreement is inconsistent with mandatory statutory provisions will the members' agreement be invalidated (Elf Atochem).

i)

Oral Agreements ‐‐ LLC agreement can be any agreement, written or oral, of the member or members as to the affairs of a LLC and the conduct of its business (DEL §18‐101(7)).

ii)

LLC Agreement ‐‐ Sets forth how the LLC is to operate. Does not have to be signed by the LLC itself to be binding on the LLC. It is sufficient if all the members signed. See Elf Atochem.

d.

General Statutory Informationiii.

Organization & ControlA.

Duty of Loyalty ‐‐ Can be a lot like what was seen in the partnership context (see UPA 1997).a.Duty of Care ‐‐ Generally more like corporations with an emphasis of the duty of care.b.

Limitations ‐‐ The only limit to the right to disclaim is the implied contractual covenant of good faith and fair dealing (Bay Center).

i)

Disclaiming Fiduciary Duties ‐‐ The parties to a LLC agreement have the ability to restrict or eliminate all fiduciary duties and the liability thereof.

c.

Generali.

Framework of Analysisii.

Fiduciary DutiesB.

Limited Liability CompaniesV.

Are there Fiduciary Duties Owed ‐‐ The first step is to examine the LLC agreement to see if the parties have modified or exculpated any or all fiduciary duties. This can sometimes be a matter of contract interpretation because often LLC agreements are poorly drafted (see Bay Center).

a.

USACafes ‐‐ Those affiliates of a general partner who exercise control over the partnership's propertymay find themselves owing fiduciary duties to both the partnership and its limited partnership (NOTE: application of partnership law to LLC). The scope of the duties owed under this line of cases is unclear. One clear duty:  duty to not use control over the partnership's property to advantage the corporate director at the expense of the partnership. See Bay Center.

i)

Who Owes Fiduciary Duties and to Whom ‐‐ Next determine who owes what duty to whom. This can be complicated by the LLC agreement and often requires contract interpretation.  

b.

Was Duty Violated ‐‐ Analyze facts based upon the duty owed. c.

Delaware ‐‐ LLC agreement may not eliminate the implied covenant of good faith and fair dealing. R&R Capital.a.Exculpationiii.

Reasonably Practicable ‐‐ DEL §18‐802 does not specify what a court must consider in evaluating the reasonably practicable standard, but several convincing factual circumstances have pervaded the case law: 1) the members' vote is deadlocked at the board level; 2) the operating agreement gives no means of navigating around the deadlock; and 3) due to the financial condition of the company, there is effectively no business to operate. These factual circumstances are not individually dispositive; nor must they all exist for a court to find it no longer reasonably practicable for a business to continue operating. Fisk Ventures.

i)

Legal Standard (Delaware) ‐‐ Court may require judicial dissolution of an LLC whenever it is not reasonably practicable to carry on the business in conformity with a LLC agreement. DEL §18‐802. Section 18‐802 has the obvious purpose of providing an avenue of relief when a limited liability company cannot continue to function in accordance with its chartering agreement. Fisk Ventures.

a.

Waiver ‐‐Waiver of the right to petition for dissolution is allowed under the DEL LLC act provided it does not interfere with the rights of third parties. R&R Capital.

b.

Judicial Dissolutioni.

Fiduciary Duty ‐‐ Courts apply fiduciary duty of loyalty principles to in this context. If the director/member's actions were improperly motivated, the court may void them.

i)

General Rule ‐‐ Under certain circumstances the court may depart from what is clearly expressed by the LLC agreement in order to support a more equitable result. VGS Inc.

a.Balancing Equitable discretion and Respect for Private Orderingii.

Exit & LiquidityC.

i. See HandoutChoosing an Appropriate Corporate FormA.

Par Value ‐‐ The minimum amount the company can sell the stock for. Used to be required but now most states allow no‐par stock.

i)

Par Stock ‐‐ If the Stock has "par value," stated capital is equal to the number of shares outstanding times the par value of each share.

a.

No‐Par ‐‐ Stated capital is an arbitrary amount that directors decide to assign to the stated capital account.b.

Historical Capitalization Requirements and Terminologyi.

Minimum Initial Capitalization Requirements (DGCL §§ 153, 154) ‐‐ Permanent capital is termed "Capital." Section 154 permits a corporation's directors to specify by resolution what amount of the consideration paid for shares shall constitute capital. The only limit on such authority is that the capital cannot be less than an amount equal to the aggregate par value of issued shares having a par value. Section 153 requires that issued shares with a par value be sold for at least par value.

a.

Quality and Valuation of Consideration Paid for Shares (DGCL §152) ‐‐ Traditional statutes prohibited the issuance of shares for promissory notes or future services. Today DGCL §152 allows directors to decide what consideration is sufficient for the purchase of stock.

b.

Surplus ‐‐ Net assets of the corporation in excess of capital. OR the excess of net assets over the par value of the corporation's issued stock.

i)

Important Observation ‐‐ if distributions are authorized only out of surplus, that means one cannot touch capital.  Thus, capital provides an additional amount by which assets must exceed liabilities before a distribution can be made.

ii)

Limits on Distributions to Shareholders (DGCL §§ 154, 170, 244) ‐‐ Distributions to shareholders are generally only authorized out of surplus.

c.

Delaware Statutesii.

i) Balance Sheets ‐‐Not conclusive indicators of surplus or a lack thereof. Corporations may revalue assets to show surplus, but perfection in that process is not required. Directors have reasonable latitude to depart from the balance sheet to calculate surplus, so long as they evaluate assets and liabilities in good faith, on the basis of acceptable data, by methods that they reasonably believe reflect present values, and arrive at a determination of the surplus that is not so far off the mark as to constitute actual or constructive fraud.

General Rule (Klang) ‐‐ No corporation may repurchase or redeem its own shares except out of "surplus," or except as expressly authorized by provisions of the statute not relevant here. 

a.Surplusiii.

The Corporate Entity as an Allocation of Economic RiskB.

Voluntary v. Involuntary Creditor ‐‐ The rationale for distinguishing the tort and contract actions is that in tort the creditor is typically an involuntary creditor and in contract the creditor is a voluntary creditor. In other words, the voluntary creditor could have bargained for a personal guarantee or chosen simply to not do business with the corporation. 

a)

Tort v. Contract ‐‐ Courts distinguish between tort and contract claims and are more willing to pierce the veil in the tortcontext.

i)

General Rule ‐‐ In extreme cases courts will pierce the corporate veil and hold some or all shareholders personally liable for the corporations debts. The remedy of piercing the corporate veil is an extreme remedy. Courts consider a number of factors:

a.Reaching Real Personsi.

Piercing the Corporate Veil and Unauthorized ActionC.

The Corporate Form and Risk AllocationVI.

Undercapitalization ‐‐ The undercapitalization factor is more significant in contract cases under the theory that the contractual relationship is of a volitional nature. Thus, the party seeking to pierce presumably contracted with knowledge of limited capitalization. It is important to observe that the volitional nature rationale is not always a sound one because creditors do not always have access to all the information.

b)

Not Dispositive ‐‐ The distinction between a tort action and a contract action is not dispositive. Therefore, without more a mere tort action is not enough to pierce. 

c)

Typical Scenario ‐‐ Typically there may be fraud or wrongdoing if the corporation had its assets siphoned out, leaving too little to satisfy creditors. 

a)

Direct Liability ‐‐ A shareholder may be directly liable for his actions, particularly if his actions involved making misrepresentations directly to the creditor.  

b)

Fraud or Wrongdoing ‐‐ If there has been a grievous fraud or wrongdoing by the shareholders, a court will be more likely to pierce the veil. 

ii)

Zero Capital ‐‐ Shareholder invests no money at all. Courts are likely to pierce the veil here.a)Siphoning Profits ‐‐ Undercapitalization generally refers to initial capitalization. However, draining capital out of the corporation through dividends, salaries, etc. can be a factor in favor of piercing the veil. It can also be a form for fraud or wrongdoing (above).

b)

Failure to add New Capital ‐‐ Failure to replenish capital is generally not a factor considered to pierce the veil. c)Business Growth ‐‐d)

Undercapitalization ‐‐ If the corporation was inadequately capitalized, a court will be significantly more willing to pierce the corporate veil. In a majority of courts even inadequate capitalization alone is not enough to pierce the veil ‐‐ under capitalization is not an independently sufficient ground to pierce the corporate veil. See Consumer's Co‐op.

iii)

Shares ‐‐ Failure to formally issue shares.a)Meetings ‐‐ Not holding directors or shareholder meetings.b)Corporate v. Personal Property ‐‐ Failing to sharply distinguish between corporate property and personal property. c)Financial Records ‐‐ Corporate financial records are not maintained.d)

Corporate Formalities ‐‐ A court is more likely to pierce the veil if the shareholder failed to follow corporate formalities. iv)

Domination and Control ‐‐ Control, not mere majority or complete stock control, but complete domination, not only finances but of policy and business practice in respect to the transaction attacked so that the corporate entity as to this transaction had at the time no separate mind, will or existence of its own;

i)

Injustice/Deceit ‐‐ Such control must have been used by the defendant to commit fraud or wrong, to perpetrate the violation of a statutory or other positive legal duty, or dishonest and unjust act in contravention of plaintiff's legal rights;and

ii)

Proximate Cause ‐‐ The aforesaid control and breach of duty must proximately cause the injury or unjust loss complained of.

iii)

Alter Ego Test (Consumer's Co‐Op) ‐‐ 3 elements must be present to pierce the veil:b.

Intertwined Operations ‐‐If the two corporations operate as a single economic entity and separate corporate formalities are not followed.

i)

Parent and Subsidiary Undercapitalized ‐‐ Veil‐piercing is more likely if the subsidiary and parent are operation portions of a single business and the subsidiary is undercapitalized. 

ii)

Misleading Public ‐‐ Veil piercing is more likely if the parent and subsidiary do not make it clear to the public which entity is handling each particular aspect of the business. 

iii)

Intermingling of Assets ‐‐ If parent and subsidiary intermingle assets informally, piercing is more likely. Example: undocumented transfer of capital between companies. 

iv)

Unfair Manner of Operation ‐‐ piercing is more likely if the subsidiary was operated in an unfair manner. v)

General Rule ‐‐ Courts consider several factors to establish whether the corporate veil should be pierced and therefore hold the parent vicariously liable for the actions of the subsidiary. Generally courts seem more willing to pierce in this context, however, the bar is still very high. 

a.

Direct Liability ‐‐ If the parent is found to have been so deeply involved in conducting the particular activity that gave rise to the claim, the parent itself can be held directly liable without reference to the doctrine of veil piercing. 

b.

Reaching Shareholders (Parent/Subsidiary)ii.

Formalities ‐‐ LLC's generally don’t have formalities that must be followed. Thus, formalities may not be a big factor in piercing the LLC veil. 

a)

Undercapitalization ‐‐ A more important factor in the LLC context, since there are less formalities that need to be followed.

b)

Factors Considered ‐‐ Since the LLC is somewhat different than the corporation, the factors used may be different and more dependent upon the shareholder agreement. A lot of cases in this context turn on whether there are good or bad facts. 

i)

General Rule ‐‐ Can pierce the LLC veil. The standard used is virtually the same as it is in the Corporate context. In some LLC statutes it may appear that piercing is not allowed. However, courts assume that the legislature did not intend to overrule the common law equitable doctrine of piercing the corporate veil. See Kaycee.

a.Piercing the LLCiii.

Promoter ‐‐ A person who takes initiative in founding and organizing a business or enterprise (e.g., arranging necessary capital or acquiring necessary assets or personnel).

a.

Offer ‐‐ Promoter takes an offer on behalf of the company that becomes a contract when the company incorporates.

a)

Novation ‐‐ Promoter makes a contract binding himself that stipulates that the company will take his place when formed thus relieving him of personal liability (this must be full novation, not merely assignment).

b)

Indemnification ‐‐ Promoter binds himself personally and looks to the company, when formed, for indemnification. c)

Exceptions (RKO‐Stanley)i)

Interpreting Intent ‐‐ In these cases the court will try to ascertain the intent of the parties based upon the circumstances. This is an equitable doctrine, thus courts will attempt to do what seems most just in the given circumstances. 

ii)

General Rule (RST Agency §326) ‐‐ Promoter is personally liable for a pre‐incorporation contract, absent contrary intent. b.

Contracts on Behalf of Nonexistent Entitiesi.Defective or Ambiguous IncorporationD.

Abolished ‐‐MBCA §2.04: "All persons purporting to act as or on behalf of a corporation, knowing there was no incorporation under this act, are jointly and severally liable for all liability's created while so acting." ‐‐> Courts interpret this as abolishing the de facto corporation doctrine. 

i)

De Facto Corporation ‐‐ A common law doctrine where a corporation exists in form but lacks the legal technicalities necessary to be a corporation. Under this doctrine, courts rule that there is a corporation and therefore promoters are not held personally liable. 

c.

Passive/Active Investors ‐‐ Courts try to protect passive investors from personal liability. On the other hand, active investors who participate in the business' daily operations will not get the same protection (Timberline Equipment).

i)

Corporation by Estoppel ‐‐ If creditor deals with the business as a corporation, it should not be permitted to look to the non‐existence of a corporation to escape any liability. 

d.

Actual Authority ‐‐ Exists when the principal manifests (actual or implied) his consent directly to the agent (manifestations from the perspective of the agent).

a.

Apparent (Ostensible) Authority ‐‐ Exists when an agent is without actual authority, but the principal i) manifests (actual or implied) his consent directly to the third party who is dealing with the agent and ii) the third party reasonably believed that the agent had said authorization. 

b.

Note: This is all about how the third part interprets the manifestations. IF the agent creates manifestations and it is reasonable for third party to interpret them as giving authority then there is apparent authority.

Contract Device ‐‐ Inherent authority is an implied term in the contract between agent and principal. It is a gap‐filler created to achieve fair and efficient allocation of the losses from an agents unauthorized actions.

i)

Inherent Authority ‐‐ A newer form of authority that exists to protect the reasonable expectations of outsiders who deal with an agent.

c.

Unauthorized Actions: Agency in the Corporate Contextii.

General ‐‐ A doctrine that had great significance when corporations were limited in scope. When a corporation acted beyond its scope or power, either by statute or by its articles of incorporation, those actions were unenforceable either against or by the corporation. 

a.

Charter ‐‐ If the charter expressly limits the corporations powers, a shareholder may obtain an injunction on an ultra virestheory.

i)

Reasonableness Requirement ‐‐ Contribution must be 1) reasonable in amount in light of the corporation's financial condition, 2) bear some reasonable relation to the corporation's interest, and 3) not be so 'remote and fanciful' as to excite the opposition of shareholders whose property is being used.

a)Charitable Donations ‐‐  Generally a shareholder will loose unless the donation is manifestly unreasonable. ii)

Still Employed ‐‐ There is a direct benefit the corporation because the employee presumably will work harder for the incentive. Thus, in this context the benefit will not be defeated by shareholders unless it is clearly excessive or based upon self‐dealing.

a)

Retired ‐‐ Direct‐Incentive justification does not apply in this context. However, courts will generally stretch to approve the arrangement if it is not excessive or self‐dealing.

b)

Pensions, Bonuses and Other Fringe Benefits ‐‐Whether a pension, bonus or other fringe benefit is beyond the scope of the company may depend on the status of the person receiving the benefit:

iii)

Modern Doctrine ‐‐Many states have formally abolished the doctrine in statute. There are still a few exceptions, however:b.

Ultra Vires Doctrineiii.

Proxy Solicitations ‐‐a.Shareholder Proxy Solicitations (SEC 14a‐8) ‐‐b.

Shareholder Governance in Public Corporationsi.IntroductionA.

i) Material ‐‐Whether there is a substantial likelihood that a reasonable investor would consider the omitted fact important in deciding whether to buy or sell securities.Facts/Opinions ‐‐ Opinions not enough. ii)

a) Cautioned ‐‐ Accompanied with meaningful cautionary statements; ORb) Immaterial; ORc) Natural Persons ‐‐ Plaintiff fails to prove the person made the statement with actual knowledge that it was false or 

misleading; ORd) Business Entities ‐‐ Approved by an executive officer with the actual knowledge that the statement was false or 

misleading.

§21E(c) Safe Harbor ‐‐ Certain forward looking statement are protected. Must be:iii)

Misrepresentation/Omission ‐‐ Under SEC 14a‐9 there must be a misrepresentation or omission of a material fact.a.

Culpability ‐‐ Common law fraud requires scienter. That is, defendant must have had a certain state of mind when committing fraudulent acts. Although the supreme court has not ruled on scienter in the SEC 14a‐9 context, several circuit courts have ruled that mere negligence is enough to satisfy the culpability requirement. See Gerstle.

b.

Reliance/Causation ‐‐ Fraud on the market.c.

Fraudulent Proxy Statementsi.

Any Person ‐‐ In contrast to plaintiff being required to be a purchaser or seller, there is no such requirement for defendant. This does not mean, however, that liability for Rule 10b‐5 violations will extend to all collateral participants. Aiders and abettors, for example, are not subject to private action under rule 10b‐5.

a)

Rationales ‐‐ To prevent vexatious litigation and prevent liability from speculative claims (Blue Chip).b)

Standing: Purchaser or Seller Requirement ‐‐ In order to have standing to sue, a 10b‐5 plaintiff in a private damages action must have been either a purchaser or seller of the securities that form the basis of the material omission, misstatement, or deceptive conduct (Birnbaum).

a.

SEC Rule 10b‐5 Claim ‐‐ Plaintiff must show 1) fraud or deceit, 2) by any person 3) in connection with 4) the purchase or sale 5) of any security. 

b.

Fraud or Deceit ‐‐ Deception is a necessary element of any rule 10b‐5 violation. Because rule 10b‐5 focuses on disclosure and misrepresentation, it does not cover all transactions that cause injury or otherwise result in unfairness to investors (Santa Fe).

c.

Disclosure and Buying/Sellingii.

DisclosureB.

Federal Regulation of SecuritiesVII.

Materiality ‐‐ A substantial likelihood that the disclosure of the omitted fact would have been viewed by the reasonable investor as having significantly altered the "total mix" of information made available (Levinson).  Generally, if disclosure of information would affect the price of the company's stock, the information is material.

i)

Duty to Update ‐‐ There is a duty to update when forward‐looking statements still "alive" in the market have become inaccurate or misleading (In re Time Warner). 

a)Omissions ‐‐ii)

Deception/Omission ‐‐ The defendant affirmatively misrepresented a material fact, or omitted a material fact that made his statement misleading, or remained silent in the face of a fiduciary duty to disclose a material fact.

d.

Recklessness ‐‐ Not addressed by Supreme Court, but all circuits agree that recklessness (or gross negligence) is sufficient. Recklessness exists when circumstantial evidence strongly suggests actual knowledge.

i)

Strong Inference ‐‐Must be more than a merely plausible or reasonable ‐‐ it must be cogent and at least as compelling as any opposing inference of nonfraudulent intent." See Tellabs. To determine this the Court looked to the plausible inferences and compared in a highly facts and circumstances manner. In the end, the inference of scienter must be "at least as likely as" any plausable opposing inference. Tellabs.

a)

Pleading Scienter ‐‐ Per FRCP 9(b), allegations of fraud must be pleaded with "particularity." This pleading standard is raised for 10b‐5 claims by the PSLRA. Under the PSLRA, the complaint must "state with particularity facts giving rise to astrong inference that the defendant acted with the required state of mind."

ii)

Scienter ‐‐Must have mental state embracing intent to deceive, manipulate, or defraud (Ernst & Ernst). e.

Rebutting ‐‐ Defendant can rebut by showing 1) the misrepresentation did not effect the stock's price or 2) the particular plaintiff would have traded regardless of the misrepresentation. See Levinson.

a)

Theory ‐‐ Fraud on the market is based on the efficient market hypothesis. The idea is that traders rely on the integrity of the stock's price in making the decision to buy or sell and that the price reflects all publicly available information. Thus, if there is misinformation, the buyer or seller relies on that information by way of the efficient market. 

b)

Criticism ‐‐ Investors demonstrably do not believe that stock prices reflect true value. See Levinson (J., White Dissenting). Yet, even though the market is driven by varying perceptions of value, the fraud on the market theory may be desirable regulatory policy. Without it, it could be too hard for plaintiffs to bring 10b‐5 claims.

c)

Fraud on the Market ‐‐ False or misleading representations on a public trading market create a rebuttable presumption of reliance (Levinson).

i)

Cause/Reliance (N/A for SEC) ‐‐ The reliance requirement tests the link between the alleged misinformation and the plaintiff's buy‐sell decision. On the other hand, the causation requirement tests the link between the misrepresentation and the plaintiff's loss.

f.

g. Damages (N/A for SEC) ‐‐ Not really covered.

Statutory Basis (SEA §10(b)) ‐‐ It shall be unlawful for any person, directly or indirectly, by the use of any means...of interstate commerce...to use or employ , in connection with the purchase or sale of any security…, any manipulative or deceptive device or contrivance in contravention of [SEC rules].

a.

Rule 10b‐5 ‐‐ It shall be unlawful for any person, directly or indirectly, by use of any means or instrumentality of interstate commerce…, to make any untrue statement of a material fact or to omit to state a material fact…in connection with the purchase or sale of any security.

b.

Misrepresentation/Omission ‐‐ Satisfied by failing to disclose or refrain from trading.i)Materiality ‐‐Whether there is a substantial likelihood that a reasonable investor would consider the omitted fact important in deciding whether to buy or sell securities.

ii)

Scienter ‐‐Must have mental state w/ intent to deceive, manipulate, or defraud (Ernst & Ernst).iii)iv) Reliance/Cause ‐‐Fraud on the Market ‐‐> False or misleading representations on a public trading market create a 

rebuttable presumption of reliance (Levinson). To rebut must show: 1) misrepresentation did not effect stock price OR 2) plaintiff would have traded anyway. Levinson.Damages ‐‐ Can be criminal. v)

Elements Under Rule 10b‐5c.

Generali.

Constructive Insiders ‐‐ Applies not only to officers, directors, and other permanent insiders of a corporation, but also to attorneys, accountants, consultants, and others who temporarily become fiduciaries (some expectation of confidentiality) of a corporation. O'Hagan.

i)

Information from Outside the Company ‐‐ If the information came from outside the company, status as an insider has no relation to the information ‐‐> argue that there is a duty to disclose relevant information as an insider. 

ii)

General Rule ‐‐ SEA §10(b) and SEC Rule 10b‐5 are violated when a corporate insider trades in the securities of his corporation on the basis of material, nonpublic information. Trading on such information qualifies as a deceptive device under § 10(b) because a relationship of trust and confidence exists between the shareholders of a corporation and the corporate insiders. That relationship gives rise to a duty to disclose or to abstain from trading. O'Hagan. See also Texas Gulf Sulphur.

a.Classical Insider Tradingii.

Derivative Liability ‐‐ The tippee's duty to disclose or abstain is derivative from that of the insider's duty. Dirks.i)

Improper Information ‐‐ The test is whether the insider personally will benefit, directly or indirectly, from his disclosure. Absent some personal gain (e.g., quid‐pro‐quo, gift to family member/friend), there has been no breach of duty to stock holders. And absent a breach by the insider, there is not derivative breach. See Dirks.

a)

Information ‐‐ Tippees must assume an insider's duty to the shareholders not because they receive inside information, but rather because it has been made to them improperly.

ii)

General Rule ‐‐ A tippee assumes a fiduciary duty to the shareholders of a corporation not to trade on material nonpublic information only when 1) the insider has breached his fiduciary duty to the shareholders by disclosing the information to the tippee; and 2) the tippee knows or should know that there has been a breach. Dirks.

a.Tipper/Tippee Insider Tradingiii.

General Rule (O'hagan) ‐‐Misappropriation theory holds that a person commits fraud in connection with a securities transaction, and thereby violates §10(b) and Rule 10b‐5 when he misappropriates confidential information for securities trading purposes, in breach of a duty owed to the source of the information.

a.Misappropriation Theoryiv.

Insider TradingC.

Full disclosure (O'hagan) ‐‐ Full disclosure forecloses liability under the misappropriation theory: Because the deception essential to the misappropriation theory involves feigning fidelity to the source of the information, if the fiduciary discloses to the source that he plans to trade on the nonpublic information, there is no deceptive device and thus no §10(b)violation.

i)

SEA §14(e) v. §10(b) ‐‐ SEC's power is much more limited under §10(b) than §14(e). That is why a rule like 14e‐3(a) is allowed even though it is basically a parody of information rule.

i)

General ‐‐ Special prophylactic rule for trading on the knowledge of a tender offer. Anyone with confidential information about a tender offer who knows the information was for someone inside cannot trade on that information.

a.

Person must possessmaterial information;i)About a tender offer;ii)That is confidential;iii)

The offering person (offeror);a)Issuer of securities sought (target); ORb)Anyone acting on behalf of the offeror or the issuer of securities to be sought (e.g., law firms, accountants, etc.)c)

Which was acquired from (directly or indirectly):iv)

Note: There is not requirement to have any sort of pre‐existing fiduciary duty to maintain confidentiality like there is in misappropriation theory under rule 10b‐5.

v)

Elements:b.

Takeovers: Rule 14e‐3(a)v.

Constituent Corporation ‐‐ Participant in the merger whose shareholders usually have voting rights.a.Surviving Corporation ‐‐ After the transaction is completed, the corporation that remains in existence.b.Dissolved Corporation ‐‐When a corporation ceases to exist, its shares are cancelled and the corporation is formally dissolved with the state. This does not necessarily mean that it has no continuing existence in certain contexts.

c.

i) Perfection ‐‐ The shareholder must perfect the appraisal rights by 1) voting against the transaction (if there are voting rights) and 2) informing the corporation that the shareholder will exercise his rights.

Appraisal Rights ‐‐ If a shareholder has appraisal rights (look to articles or statute), the shareholder need not accept the consideration offered for the transaction. Instead the shareholder can institute a judicial proceeding to ascertain the fair value of the shares as of the time before the transaction was announced. 

d.

Terminologyi.

Identify Transaction ‐‐ The structure of the transaction and the consideration paid can have an impact on shareholder voting rights.

a.

b. Look to Articles ‐‐ Look to the articles to determine voting rights. The articles can always provide special rights that are not otherwise required by state law.

c. Look to State Law ‐‐ IF the articles don’t provide special rules, state corporations law will provide which entity gets shareholder voting rights and appraisal rights.

Completing a Friendly Deal (Analysis)ii.

Statutory Mergera.

a) Exception (§251(f)) ‐‐ IF acquiring company is issuing less than 20% of its own shares, or it is not issuing cash instead of stock, the acquiring companies shareholders do not have voting rights.Changes to the Articles ‐‐ If the articles must be amended to complete the transaction the shareholders will have to vote, even if it is not necessarily on the transaction itself.

b)

Voting Rights ‐‐ Both corporations have voting rights. DEL §251(c)/§252.i)

Appraisal Rights ‐‐ii)Reverse Triangular Mergerb.

Voting Rights ‐‐Merger sub. Merges into acquired corp. ‐‐> this transaction is under §251 and can create shareholder voting rights for acquired corp. depending on the articles and consideration.

i)

Forward Triangular Mergerc.

Short Form Merger (DEL §253) ‐‐ Statutory merger but with 90%+ owned acquiring corp. Ownership so high that no shareholder vote is required. However, appraisal rights are still required. 

d.

iii. Types of Mergers

GeneralA.TakeoversVIII.

Sale of Assetse.

1) General ‐‐ The consideration used for the transaction is important because it can have an impact on the shareholder approval and appraisal rights. 

2) Shares ‐‐Shares of the surviving corporation are exchanged for ownership. The shares used are generally treasury shares that are authorized but unissued. Use unissued but authorized shares to avoid shareholder approval because the # of issued shares is set by the articles.

3) Cash (Cash Out Merger) ‐‐ Cash exchanged for ownership4) Debt Securities5) Hybrid Securities ‐‐A combination of debt and equity.6) Fractional Shares ‐‐ If the math adds up so that something like a half share is required, cash is exchanged for that half share 

instead of an actual half share. 

iv. Consideration

Shares are publicly traded; i)ii) Shares held of record by more than 2,000 holders ; OR

a) Dilution ‐‐ Dilution of the ownership share of the corporation is NOT a change in share ownership triggering voting rights unless provided for in the articles.

iii) Surviving corp shareholders do not have voting rights because surviving corp issued less than 20% of its outstanding shares in the transaction to acquire the constituent corp and no change in the articles or share ownership in the surviving corp.

a. Appraisal Rights Under DEL §262 ‐‐ Provides appraisal for mergers under DEL §251 and short form mergers under DEL §253unless:

i) Note: This provision generally gives appraisal rights to the shareholder of the acquired corp, not the acquiring corp. 

b. Regaining Appraisal In Delaware ‐‐ DEL §262(b)(2) restores the appraisal right if it was lost due to the foregoing if shareholder receives as consideration for the transaction anything other than 1) publically‐traded shares (i.e., no cash except fractional shares) or 2) shares of a corporation surviving the merger.

Appraisal Rightsv.

General rule ‐‐When a merger exists in substance but not in form, courts will find a merger exists regardless of formalities. Two necessary factors: 1) the actual merger must take place soon after the initial transaction, and 2) the seller corporation must quickly cease to exist. Rule not available in Delaware (Hariton) but available in New Jersey (Applestein) and other states.

a.

Merger v. Acquisition ‐‐Where the acquirer corporation purchases all the target's assets, leaving the target as a mere shell, the transaction bears a distinct resemblance to a merger. However, in some circumstances, when the transaction falls short of a merger the acquisition of a subsidiary may have occurred. 

b.

ALI Approach (ALI §7.21) ‐‐ seeks to lessen the extent to which shareholder appraisal rights are dependent upon the form chosen for the transaction.

c.

"De Facto" Mergers (Not in Delaware)i.Contracting Around Appraisal and Voting RightsB.

General Rule ‐‐ A §251 merger, made for the sole purpose of freezing out minority stockholders, is an abuse of the corporate process; and is a case of action for violation of a fiduciary duty for which the Court may grant such relief as it deems appropriate under the circumstances. Singer (Delaware). Even if the sole purpose is not freezing out minority shareholders, a fiduciary obligation still remains. Singer. In such a case the Court will scrutinize the circumstances for the entire fairness of the transaction. Singer.

a.Cash‐Out Mergersi.

Appraisal Remedy and Fiduciary‐Duty Based Judicial ReviewC.