desarrollo de un modelo para la predicciÓn de

ISSN: 0120-5498 • MEDICINA (Bogotá) Vol. 33 No. 3 (94) Págs. 160-175 • Septiembre 2011160

Artículo de Investigación

1 Departamento de Cirugía. Pontificia Universidad Javera. Hospital Universitario San Ignacio (Bogotá, Col.)2 Grupo de Patología Quirúrgica Universidad de la Sabana (Chía, Col.)

deSARROLLO de Un MOdeLO PARA LA PRedicciÓn de cOLedOcOLiTiASiS:

Análisis e impacto de la discriminación de riesgo en el uso de recursos

Domínguez Luis Carlos1, Niño Nelson1,Rubio Oscar1, Valdivieso Eduardo1 ,

Rugeles Saúl1, Sanabria Álvaro2

RESUMEN

Introducción: La predicción de coledocolitia-sis en pacientes con colelitiasis continúa siendo debatible. El objetivo de este estudio es diseñar un instrumento para la evaluación preoperatoria de pacientes con colelitiasis en riesgo de cole-docolitiasis y determinar su impacto en el uso de recursos diagnósticos.

Materiales: Pacientes con colelitiasis- colecisti-tis aguda admitidos de urgencia. Análisis uni y mul-tivariado de factores predictivos de coledocolitiasis. Determinación de Odds Ratio (OR) con Intervalos de confianza 95% (IC95%) p<0.05. Construcción de un instrumento para la evaluación clínica y validación en una cohorte diferente. Evaluación de costos directos del modelo en uso de recursos diagnósticos. Comparación del modelo con otros disponibles en la literatura.

Resultados: Cohorte prospectiva de 840 pa-cientes. Tasa de coledocolitiasis 11.9%. Factores independientes identificados: ictericia, diámetro colédoco>7mm, ALT, bilirrubina total. Escala eva-luación 0-16 puntos con discriminación de umbrales de riesgo bajo, medio y alto; área bajo curva ROC 0.88. Validación prospectiva en cohorte 187 pacien-tes (área ROC: 0.87 p<0.001). Con el modelo se demuestra un impacto directo en uso de recursos según diferentes umbrales. El modelo ofrece mejor discriminación que otros identificados.

Conclusión: La predicción de coledocolitiasis debe involucrar una regla objetiva y la determinación de umbrales de riesgo, especialmente entre el grupo de bajo y mediano riesgo. Este enfoque permite el uso racional y eficiente de recursos diagnósticos.

Palabras clave: Riesgo, coledocolitiasis, um-brales, costos, predicción.

http://www.imbiomed.com/

Desarrollo de un modelo para la predicción de coledocolitiasis: análisis e impacto de la discriminación de riesgo ...

161ISSN: 0120-5498 • MEDICINA (Bogotá) Vol. 33 No. 3 (94) Págs. 160-175 • Septiembre 2011

ABSTRACT

Introduction: Prediction of choledocholithiasis continues been debatable. The aim of this study is to design an instrument for the evaluation of patients in risk of choledocholithiasis due cholelithiasis and to determinate the impact in the use of diagnostic resources.

Materials: Patients with acute cholecystitis ad-mitted in emergency setting. Single and multivariate analysis of predictive factors to determinate Odds Ratio (OR), with confidence Intervals of 95% (CI 95%), p<0.05. Development of an instrument for the prediction and prospective validation in other population with similar characteristics. Evaluation of direct cost over diagnostic resources use and comparison with other models available on medical literature.

Results: Prospective cohort of 840 patients. Choledocholithiasis rate 11.9%. Independent factors for choledocholithiasis: jaundice, diameter of biliary tract>7 mm, ALT and total bilirrubin. Development of a scale for the prediction of choledocholithiais, stratifying risk in low, intermediate and high groups. Area under ROC curve was 0.88. Prospective validation in a cohort of 187 patients (ROC area 0.87 p<0.001). Direct impact on cost savings. The model exhibit a better performance that other similar identified on medical databases.

Conclusion: Prediction of choledocholithiasis should be involved an objective prediction rule and the evaluation of thresholds, mainly for patients in low and intermediate risk. This approach conduces to the rational and efficient use of diagnostic resources.

Key words: Risk, prediction, choledocholithiasis, thresholds, cost.

INTRODUCCIÓN

Contexto global

La colecistitis aguda calculosa es la segunda patología abdominal manejada por los cirujanos en los servicios de urgencias después de la apendicitis aguda. Aproximadamente 10% de los cálculos de la vesícula migran al colédoco 1,2. En los pacientes con colecistitis y colelitiasis, la presencia de coledocoli-tiasis se puede predecir mediante el uso de modelos que incluyen variables clínicas, bioquímicas (pruebas de función hepática) e imaginológicas (ecografía hepatobiliar), con una exactitud diagnóstica variable que oscila entre 72 a 92%, según el modelo.3,4 El objetivo de la predicción es guiar al clínico respecto al uso de herramientas diagnósticas como colan-giorresonancia magnética (CRMN), colangiografía intraoperatoria (CIO) y otras simultáneamente terapéuticas como la colangiopancreatografía re-trograda endoscópica (CPRE).

Varios de los modelos vigentes presentan debilidades en su diseño, relacionadas con la hete-rogeneidad de las características operativas de las variables incluidas, cómo se determinaron los puntos de corte para cada una de ellas, las características operativas globales del modelo y su capacidad de discriminación 5-12. Además, la mayoría de estos modelos estratifican el riesgo de coledocolitiasis de manera dicotómica (presencia o ausencia de coledocolitiasis) utilizando umbrales de riesgo establecidos de manera subjetiva (p. ej. menor de 5% y mayor de 50%, respectivamente) excluyendo a una gran cantidad de pacientes considerados de riesgo intermedio. Así mismo, la estratificación determina el uso de métodos diagnósticos, cuyas características operativas varían de acuerdo al riesgo de coledocolitiasis, sin que exista un análisis profundo que permita determinar el mejor uso de recursos diagnósticos.9,13 Se acepta que un buen

Domínguez Luis Carlos, Niño Nelson, Rubio Oscar, Valdivieso Eduardo, Rugeles Saúl, Sanabria Álvaro

162 ISSN: 0120-5498 • MEDICINA (Bogotá) Vol. 33 No. 3 (94) Págs. 160-175 • Septiembre 2011

modelo predictivo debe discriminar los pacientes para asegurar el uso racional de los recursos, además de considerar la disponibilidad local de recursos y la experiencia propia de cada centro.

Antecedentes en el Hospital Universitario San Ignacio (Bogotá, Col.)

Desde 2006 el Hospital Universitario San Ignacio estableció un protocolo para la predicción de coledocolitiasis en pacientes con colelitiasis que involucra la presencia de una o más variables clínicas (criterio clínico: ictericia, colangitis, pancreatitis), una o más variables bioquímicas (criterio bioquímico: bilirrubina total (BT) >1,5 mg/dL, aumento mayor de 1.5 veces de la alanino aminotransferasa (ALT) o de la aspartato aminotransferasa (AST), y de la fosfatasa alcalina (FA) por encima del valor normal) y la dilatación del colédoco por ecografía (criterio ecográfico: diámetro >6 mm ). Este protocolo fue diseñado a partir de la evidencia científica disponible en la literatura biomédica, la experiencia local, la disponibilidad de recursos diagnósticos para la fecha de construcción e implementación y el consenso entre cirujanos y gastroenterólogos.

A partir de estas variables los pacientes son clasificados en alto riesgo de coledocolitiasis cuando presentan los tres criterios (clínico + bioquímico + ecográfico). Según una evaluación institucional del funcionamiento del modelo estos pacientes exhiben una probabilidad de coledocolitiasis del 54.3%. Aquellos con dos criterios positivos diferentes al clínico (ecográfico + bioquímico) se consideran en riesgo medio y los que presentan solo un criterio (clínico o bioquímico o ecográfico) son considera-dos de bajo riesgo. Quienes se clasifican en riesgo medio presentan una tasa de coledocolitiasis del 20.1% y los de bajo riesgo del 3.8%. Los pacien-tes sin criterios positivos son considerados como normales, aunque presentan una probabilidad de coledocolitiasis del 0.89%.

De acuerdo al protocolo, los pacientes de alto riesgo deben ser sometidos a CPRE y a esfinte-rotomía endoscópica y extracción de cálculos, los de riesgo medio a CRMN o CPRE y los de bajo riesgo a CIO, CRMN u observación a criterio del cirujano. En los casos fallidos de tratamiento por CPRE se realiza exploración abierta de la vía biliar con extracción de los cálculos.

De acuerdo a una evaluación interina, se susci-tan varios interrogantes respecto al funcionamiento del modelo:

1. Los puntos de corte para variables continuas están basados en determinaciones no objetivas. El peso de todos los factores implicados en el modelo es igual.

2. Aunque el rendimiento global del modelo exhi-be una curva de características operativas del receptor (Receiver Operative Characteristics Curve [ROC]) aceptable para el diagnóstico global de coledocolitiasis (0.85), su rendimiento discriminativo no es óptimo, especialmente para los grupos de mediano y bajo riesgo. En estos grupos la probabilidad de coledocolitiasis es del 20.1% y del 3.8%, respectivamente, lo cual conduce al uso ineficiente de algunos medios diagnósticos; explicación que puede encontrarse en la ausencia de umbrales de riesgo claramente establecidos. El costo global de diagnostico en este esquema es de 105.720.000 millones de pesos.

3. El uso de estrategias como la CPRE demuestra

una positividad del 67.7% en el grupo de alto riesgo, sin embargo en el grupo de riesgo medio su positividad es inferior al 20%. La tasa global de complicaciones asociadas este procedimiento es del 2.2%, lo cual la hace injustificable en el escenario intermedio, especialmente frente a la disponibilidad de herramientas no invasivas.



4. El uso de CRMN es liberal en los todos los gru-pos de riesgo, especialmente en el intermedio y bajo. En el grupo de riesgo intermedio uno de cada 5 sujetos (20%) tiene un resultado positivo y en el de bajo riesgo la tasa de positividad cae al 2.2%. Igualmente, dada una probabilidad pretest del 54.3% de coledocolitiasis en el grupo de riesgo alto, el 22.2% de los sujetos en este grupo son llevados previamente a una CRMN lo cual supone el uso innecesario de este método en estos pacientes. El desenlace que supone el uso no óptimo de recursos impacta negati-vamente en los costos directos de diagnóstico.

5. El uso de CIO en el grupo de bajo riesgo es

mínimo y se relaciona hipotéticamente con fallas en la adherencia al protocolo, por esta razón la mayoría de los pacientes son sometidos a observación y en ellos se demuestra coledo-colitiasis residual menor al 0.05% (a un mes de seguimiento), situación que indica que la observación clínica podría ser una herramienta válida en este grupo de pacientes.

6. Parte de las hipótesis relacionadas con el uso

no óptimo de recursos se relacionan con um-brales de riesgo que no involucran puntos de corte adecuados. Si bien el rendimiento global del modelo es adecuado, su capacidad de discriminación, en especial para diferenciar al riesgo bajo del medio podría ser optimizada.

De acuerdo al contexto universal que define varios de los problemas asociados a la predicción de coledocolitiasis, y a los interrogantes identifica-dos con el uso del modelo adoptado en el Hospital Universitario San Ignacio (Bogotá, Col.), el objetivo de este estudio consiste en determinar las variables predictivas de coledocolitiasis en pacientes que consultan a un servicio de urgencias con diagnós-tico de colecistitis-colelitiasis y a partir de estas, desarrollar una regla de predicción clínica que

permita estratificar los pacientes por nivel de riesgo y permita evaluar su aplicación como un método para garantizar un uso más racional de los recursos diagnósticos de cara al mejoramiento institucional.

MATERIALES Y MÉTODOS

El objetivo general del estudio consistió en eva-luar el uso de una regla de predicción clínica como método de discriminación del riesgo de coledocolitiasis en pacientes con colecistitis-colelitiasis y determinar su impacto en el uso de recursos diagnósticos.

Para tal fin se diseñó una regla de predicción clínica utilizando variables clínicas, bioquímicas y de imágenes a partir de los exámenes de rutina que se realizan en los pacientes con colecistitis-colelitiasis. Posteriormente se construyó un instrumento (modelo) para la evaluación clínica de coledocolitiasis y se deter-minaron diferentes niveles de riesgo de coledocolitiasis basado en los resultados del mismo. Este modelo fue validado en otra población con similares criterios de inclusión a los de la primera cohorte. Finalmente se realizó una simulación del uso del instrumento y se determinó su efecto sobre el uso de recursos diagnósticos. Este modelo fue comparado con otros similares disponibles en la literatura biomédica.

Para tal fin, la hipótesis alterna de esta inves-tigación indica que la utilización de una regla de predicción clínica para coledocolitiasis disminuye el gasto en métodos diagnósticos en pacientes con colecistitis-colelitiasis que consultan al servicio de urgencias conduciendo al uso eficiente y racional de los recursos. (Hipótesis a una cola)

POBLACIÓN

Todos los pacientes que ingresaron al servicio de urgencias del Hospital Universitario San Ignacio (Bogotá, Col.) entre enero de 2007 y enero de 2009 con diagnostico de colecistitis-colelitiasis confirmado



por ecografía hepatobiliar fueron incluidos en este estudio de manera prospectiva. Se excluyeron los pacientes remitidos de otros hospitales, con emba-razo, con diagnóstico de coledocolitiasis o tumores hepatobiliares confirmado por imágenes, historia de pancreatitis de más de 72 horas antes del ingreso y con datos incompletos. Los pacientes fueron evalua-dos al ingreso de manera estándar por el residente de cirugía, determinando la presencia de variables clínicas (ictericia, colangitis o pancreatitis), bioquí-micas (bilirrubina total y directa, fosfatasa alcalina, enzimas hepáticas (ALT y AST)) e imaginológicas (ecografía hepatobiliar con determinación del diámetro del colédoco) las cuales se registraron de manera estructurada en la historia clínica.

Simultáneamente, se recolectó información del uso de recursos diagnósticos en todos los pacientes. Para cada recurso diagnóstico se asigno un valor promedio estándar de acuerdo a las tarifas apro-badas en la institución siguiendo la perspectiva del pagador, usando los precios referencia del manual de procedimientos del sistema general de seguridad social en salud. Se utilizaron pesos colombianos.

MÉTODO DE ANáLISIS

Para el análisis estadístico se utilizó el progra-ma Stata 9.0. Las variables independientes fueron las variables clínicas, bioquímicas o de imágenes y el desenlace fue la presencia de coledocolitiasis confirmada por CPRE o exploración quirúrgica de la vía biliar.

La información obtenida se presenta en gráficos y tablas de frecuencias. Las variables categóricas se presentan como proporciones y las variables continuas como promedio y desviación estándar o medianas. La comparación entre variables cate-góricas se realizó con la prueba de Chi cuadrado. La comparación entre variables continuas con dis-tribución normal se estableció mediante la prueba

t de student. Para todos las pruebas, se considero estadísticamente significativo un valor de p<0.05.

Posteriormente para cada una de las variables independientes continuas se calculó área bajo la curva ROC (Receiver Operating Characteristics), con el fin de determinar el mejor punto de corte. Luego se realizó un análisis multivariado de regre-sión logística tipo “backward” para identificar los factores estadísticamente significativas asociados al desenlace, usando criterios estadísticos (p<0.05) y clínicos (variables de uso común en los servicios de urgencias), incluyendo las interacciones entre variables clínicas, bioquímicas y de imágenes. Para cada una de estas variables se calculo el Odds Ratio (OR) con intervalo de confianza del 95%.

Con estas variables se construyó una regla de predicción clínica, usando el valor del OR redondea-do a la unidad más cercana. Una vez construida, se determinó el riesgo de coledocolitiasis de acuerdo a los valores aceptados en la literatura a considerar para riesgo bajo, intermedio y alto y se estableció que tipo de procedimiento diagnóstico debería utilizarse para cada nivel de riesgo. La regla de predicción clínica se validó en una nueva población de pacientes con iguales criterios de inclusión que asistieron al servicio de urgencias del Hospital Universitario San Ignacio (Bogotá, Col), reclutados de manera prospectiva durante un período de tres meses (junio-agosto de 2009). En la población inicial y en la población de validación se estableció el riesgo global y discriminado de coledocolitiasis, y el área bajo la curva (ROC). Ambas curvas se compararon estadísticamente (p<0.05).

Posteriormente, el modelo de predicción se compa-ró con otros disponibles en la literatura biomédica. Los criterios de inclusión para la selección de los modelos incluidos en la comparación fueron: 1) inclusión de variables clínicas (ictericia, pancreatitis, colangitis); 2) inclusión de variables bioquímicas para la predicción



(BT, AST, ALT, FA); 3) inclusión de variables ecográ-ficas para la predicción (diámetro de la vía biliar por ecografía) y, 4) desarrollo del modelo mediante análisis multivariado. Se excluyeron modelos que presentaran: 1) análisis univariado únicamente; 2) inclusión de otros factores clínicos (coluria, acolia) o bioquímicos (GGTP, 5N´, albumina, amilasa, lipasa); 3) inclusión de otros factores por imágenes (uso de CRMN, CIO, ultrasonografía endoscópica –USE- para la predicción).

Los diferentes modelos fueron comparados con el modelo propuesto en su capacidad de diagnóstico global (curva ROC) y en su forma de discriminación por niveles conducentes al uso de recursos diagnósticos. Para el primer caso se utilizaron los puntos de corte absolutos pro-puestos por los autores y se generaron curvas ROC comparativas, sin embargo para permitir una evaluación adicional se estableció una nueva curva ROC comparativa en la que se consideraron todos los posibles puntos de corte (no absolutos) dependiendo del número de factores incluidos en cada modelo. Cada modelo fue aplicado a la cohorte inicial de este estudio para evaluar su rendimiento en los aspectos descritos.

Para el cálculo del valor de los recursos diag-nósticos utilizados, se usaron los datos de uso de recursos multiplicados por el valor estándar. Se realizaron dos análisis económicos diferentes que involucraron únicamente los costos directos del diagnóstico. El primero para evaluar el uso de recursos de acuerdo a diferentes umbrales de riesgo y el segundo evaluando comparativamente el modelo con otros disponibles en la literatura. Para estos análisis se considero el uso de CPRE en el nivel de riesgo alto, de CRMN para el riesgo bajo y de CIO u observación en el riesgo bajo. Se construyó una tabla de costos con los resultados de la regla de predicción clínica utilizando el programa Excel (Microsoft), utilizando como variable final el gasto en recursos diagnósticos.

RESULTADOS

Durante el periodo definido se evaluaron 1160 pacientes, de los cuales 840 cumplieron los criterios de inclusión y exclusión. El 61.9% de los pacientes fueron mujeres y la edad media fue de 49 años. La frecuencia global de coledocolitiasis fue de 11.9. La figura 1 muestra los resultados de los análisis de curva ROC para las diferentes variables. Los limites escogidos fueron bilirrubina total>2,0 mg/dl, ALT y AST 1,5 veces su valor normal, fosfatasa alcalina sobre el nivel normal y diámetro del colé-doco > 7 mm, basados en la mejor sensibilidad y especificidad posible.

El resultado del análisis multivariado se muestra en la tabla 1. Ninguna de las interacciones pro-badas fue mantenida en el modelo. El valor del R2 para este modelo fue de 0.33 y el área bajo la curva ROC para el modelo predictivo fue de 0.86 CI 95% (0.83-0.90).

Con estos datos se construyó una escala así: (ictericia*3) + (pancreatitis*1) + (diámetro del colédoco >7mm*4) + (bilirrubina total> 2mg/dl*3) + (fosfatasa alcalina>126*1)+ (AST>90*1)+ (ALT>108*3), considerando 1 si supera el límite y 0 si no lo supera, con un valor probable de 0 a 16 (tabla 2). El valor del área bajo la curva ROC fue de 0.87 CI 95% (0.83-0.91).

La escala fue validada en una nueva población de 187 sujetos reclutada de forma prospectiva. La edad promedio 49.5 años. 61% fueron muje-res. La tasa global de coledocolitiasis fue de 14. 4%. La tabla 3 muestra la comparación entre la población inicial y la población de validación. El área bajo la curva fue 0.88. La comparación entre las curvas ROC se presenta en la figura 2 (población original: 0.87; población validación 0.88, p<0.0001).



Figura 1. Área bajo la curva ROC



Variable OR (IC 95%)Edad 1.01 (0.99-1.02)Ictericia 2.90 (1.38-6.08)Pancreatitis 0.58 (0.30-1.12)Diámetro del colédoco > 7 mm (US) 4.30 (2.52-7.33)Bilirrubina total>2,0 mg/dl 2.43 (1.07-5.52)Fosfatasa alcalina sobre el valor normal 1.40 (0.68-2.89)AST >1,5 veces el valor normal 0.98 (0.38-2.54)ALT >1,5 veces el valor normal 3.13 (1.06-9.26)

tabla 1. Análisis multivariado de las variables predictivas de coledocolitiasis

tabla 2. Escala para la evaluación de coledocolitiasis en pacientes con colelitiasis

Figura 2. Comparación entre la curvas ROC población inicial y población de validación. (p<0.001).

Factor PointsVía biliar > 7mm 4

Ictericia 3ALT 1.5 veces 3BT > 2 mg/dl 2AST 1.5 veces 1Fosfatasa alcalina positiva 1Pancreatitis 1Edad mayor de 55 años 1total 16

tabla 3. Validación escala Comparación interpoblacional

Población 1 (original) Población 2 (validación)

Riesgo No. Coledocolitiasis No. ColedocolitiasisNormal 373 3 (0.8%) 61 0

Bajo 252 18 (6.15%) 57 4 (7%)Medio 156 38 (24.3%) 57 17 (29.8%)Alto 59 35 (59.3%) 12 6 (50%)

total 840 94 (11.9%) 187 27 (14.4%)



tabla 4. Costo del uso de pruebas diagnósticas en diferentes escenarios de riesgo bajo y medio

umbral de bajo riesgo para coledocolitiasis 4.0% 6.5% 8.5%

Normal

#370

Casos3

#370

Casos3

#370

Casos3

Bajo 200 8 229 15 247 21

Intermedio 147 45 118 38 100 32

Ato 24 35 24 35 24 35

Costo total 103.680.000 87.840.000 77.280.000

Figura 3. 0-5 puntos (umbral riesgo bajo 4%, intermedio 20%)

Figura 4. 0-7 puntos (umbral riesgo bajo 6,5%, intermedio 32%)



Con estos resultados se definieron cuatro cate-gorías que permiten discriminar los puntos de corte (umbrales) entre los diferentes grupos de riesgo así: puntaje 0, normal (riesgo de coledocolitiasis 0.8%); puntaje 1-5: riesgo bajo 4%, puntaje 6-12, riesgo in-termedio (24.4%); puntaje 13-16, riesgo alto (59.3%). Se ejecutó un nuevo análisis manteniendo el nivel alto de riesgo igual, pero modificando los puntos de corte entre el riesgo bajo y medio (figura 3). Cuando se aumento el número de puntos de 1-7 la tasa de coledocolitiasis en el riesgo bajo aumentó a 6.5% y la del riesgo medio a 32% (figura 4); cuando se aumento el número de puntos en el riesgo bajo de 1-8 la tasa de coledocolitiasis en el riesgo bajo aumento a 8.5% y la del riesgo medio aumento a 32.5% (figura 5).

De acuerdo con los hallazgos de igual efec-tividad entre las intervenciones, el análisis puede considerarse como uno de minimización de costos. En los tres escenarios diferentes (punto de corte 1-5, punto de corte 1-7 y punto de corte 1-8 para el riesgo bajo) en todos los casos se utilizó como estrategia diagnóstica CPRE para el riesgo alto, CRMN para el intermedio y observación clínica para el bajo. Los valores de los métodos diagnósticos usados fueron (en pesos colombianos): CIO: $48.000, CRMN: $488.000; CPRE diagnóstica $ 336.000. Estos

Figuras 6. Comparación entre curvas ROC según puntos de corte absolutos y múltiples puntos de corte

propuesto en los modelos.

a. ROC análisis utilizando los puntos de corte absolutos propuestos por los autores.

b. ROC análisis utilizando todos los puntos de corte de cada modelo.

Figura 5. 0-8 puntos (umbral riesgo bajo 8.5%, intermedio 32.5%)



tabl

a 5.

Car

acte

rístic

as g

ener

ales

de

los

mod

elos

incl

uído

s pa

ra la

com

para

ción

Auto

r/año

Paìs

Obje

tivos

Mod

elo

Dise

ño/a

nàlis

isAs

igna

ciòn

Ries

gota

sa c

oled

o-co

litia

sis

Debi

lidad

es

Bark

un, e

t al.

(199

4) (7

)Ca

nada

Dete

rmin

ar l

os f

ac-

tore

s pr

edic

tivos

de

cole

doco

litia

sis d

iag-

nost

icado

s po

r CPR

E en

pac

iente

s lle

vado

s a

CL

Edad

may

or de

55 añ

os,

BT m

ayor

a 3

0 m

mole

s, VB

x e

cogr

afía

may

or

a 6

mm

Reco

lecc

ión

retro

spec

-tiv

a 10

6 pa

cient

es. V

a-lid

ació

n pr

ospe

ctiva

49

pacie

ntes

.M

ultiva

riada

CPRE

CLBa

jo, m

edio

y alto

.

94%

si t

odos

lo

s fa

ctor

es

son

posit

ivos,

8% s

i to

dos

son n

egat

ivos

No d

escr

ipción

de

herra

mien

tas

diagn

ostic

as en

niv

el m

edio

Houd

art e

t al.

(199

5) (8

)Fr

ancia

Iden

tifica

r fac

tore

s pre

-di

ctivo

s no

inva

sivos

de

col

edoc

olitia

sis e

n rie

sgo

bajo

y muy

bajo

Anor

mal

AST/

ALT,

icter

i-cia

, VB

may

or d

e 8

mm

Reco

lecc

ión

retro

spec

-tiv

a 50

3 pa

cient

es, v

ali-

dació

n pr

ospe

ctiva

273

pa

cient

es.

Mult

ivaria

do

Colec

istec

tomia

Bajo

y a

lto

riesg

o

17%

No d

escr

ipción

de

nive

l med

io

Sgo

urak

is

et.a

l (2

005)

(2

1)Gr

ecia

Iden

tifica

ción

de fa

c-to

res

pred

ictiv

os d

e co

ledoc

olitia

sis

Diám

etro

vía

bilia

r > 1

0 m

m, b

ilirru

bina

tota

l 2

vece

s Va

lor n

orm

al, A

ST 2

ve-

ces

valo

r nor

mal

, Fos

-fa

tasa

alca

lina

2 ve

ces

valor

nor

mal

Reco

lecc

ión

retro

spec

-tiv

a en

294

pac

ient

es.

Valid

ació

n pr

ospe

ctiva

en

97

pacie

ntes

.M

ultiva

riado

Colec

istec

tomia

Bajo

y a

lto

riesg

o14

%

No d

escr

ipción

de

niv

el in

ter-

med

io.

Shee

n et

. al

(200

8) (2

2)UK

Dete

rmin

ar f

acto

res

clínic

os y

par

aclín

icos

de c

oled

ocol

itiasis

en

pacie

ntes

llev

ados

a

CL +

CIO

Fosfa

tasa

alca

lina m

ayor

de

350

U/L

, cola

ngitis

Pros

pecti

vo e

n 98

8 pa

-cie

ntes

.M

ultiva

riado

CL+

CIO

Bajo

y a

lto

riesg

o10

%

No d

escr

ipción

de

herra

mien

tas

diag

nost

icas

. No

des

cripc

ión

de um

brale

s de

riesg

o.

Stai

n et

al

(199

4)(2

3)US

A

Anali

zar e

l valo

r de

las

prue

bas

diag

nost

icas

en p

acie

ntes

con

co-

ledo

coliti

asis

lleva

dos

a CL

Fosfa

tasa

alca

lina

bili-

rrubin

a to

tal 2

vec

es e

l va

lor n

orm

al

Reco

lecc

ión

retro

spec

-tiv

a en

660

pac

iente

s.M

ultiva

riado

Col

ecis

tec-

tom

ìaBa

jo y

alto

rie

sgo

6.2%

No d

escr

ipción

de

herra

mien

tas

diagn

óstic

as en

rie

sgo

med

io.

CP

RE

: Col

angi

opan

crea

togr

afía

Ret

rogr

ada

End

osco

píca

, CL:

Col

ecis

tect

omía

lapa

rosc

ópic

a, C

IO: c

olan

giog

rafía

intra

opra

toria

, AS

T: a

spar

tato

am

ino

trans

fera

sa,

ALT

: ala

nino

am

ino

trans

fera

sa, B

T: b

ilirr

ubin

a to

tal.

VB

: vía

bili

ar.



Modelo Sensibilidad Especificidad LR+ LR- VPP VPN Area bajo curva ROC

Houdart (8) 0.35 (0.25 -0.45) 0.98 (0.96 - 0.99) 14.55

(8.54 - 24.79) 0.66 (0.57-0.69) 0.65 (0.52 - 0.68) 0.92 (0.9-0.94) 0.6635

Sgourakis (21) 0.02 (0.01 - 0.05) 0.99 (0.99 - 1) 3.97

(0.74 - 21.37) 0.98 (0.95 - 1.01) 0.33 (0.04 - 0.71) 0.89 (0.87 - 0.91) 0.5080

Sheen (22) 0.02 (0.01 - 0.05) 1 (0.99 - 1) Inf. 0.98 (0.95 - 1.01) 1 0.89 (0.87 - 0.91) 0.5093

Barkun (7)* 0.5768*

Stain (23) 0.30 (0.21 - 0.39) 0.95 (0.93 - 0.97) 6.01

(3.86 - 9.04) 0.74 (0.65 - 0.84) 0.43 (0.51 - 0.55) 0.91 (0.9 -0.93) 0.6241

Hospital San Ignacio 0.8779*

LR: likelihood ratio, VPP: valor predictive positivo, VPN: Valor predictive negativo, ROC: receptor operative characteristics. *Mas de dos puntos de corte no es posible calcular sensibilidad, especificidad, VPP, VPN, LR.

tabla 6. Características operativas de los modelos predictivos de coledocolitiasis

Modelo Nivel de riesgo

umbral de riesgo propuesto por los

autores

Pacientes Herramienta diagnostica según recomendaciones

de ASGE

Costo medio Costo total# Coledocolitiasis

Houdart (8)

Alto >39% 54 34 (62.9%) CPRE 336,000 18,144,000

Medio 1 - 39% 444 56 (12.6%) MRCP 488,000 216,672,000

Bajo <1% 430 5 (1.1%) Observación 0 0

Barkun (7)Alto >50% 282 44 (15.6%) CPRE 336,000 94,752,000

Medio 20-50% 522 45 (8.6%) MRCP 488,000 254,736,000Bajo <19% 36 5 (13.6%) CIO 48,000 1,728,000

Stain (23)Alto >55% 65 28 (43%) CPRE 336,000 21,840,000

Medio ND 136 39 (28.6%) MRCP 488,000 66,368,000Bajo ND 639 27 (4.2%) Observación 0 0

Sheen (22)Alto ND 4 2 (50%) CPRE 336,000 1,344,000

Medio ND 52 27 (51.9%) MRCP 488,000 25,376,000Bajo ND 784 65 (8.2%) CIO 48,000 37,632,000

Sgourakis (21)Alto ND 6 2 (33.3%) CPRE 336,000 2,016,000

Medio ND 294 79 (26.8%) MRCP 488,000 143,472,000Bajo ND 540 13 (2.4%) Observación 0 0

HUSI Alto >50% 59 35 (59.3%) CPRE 336,000 19,824,000

Medio 6-49% 192 48 (25%) MRCP 488,000 93,696,000Bajo <5% 579 11 (1.8%) Observación 0 0

tabla 7. Evaluación económica de diferentes modelos predictivos de acuerdo a niveles de riesgo



se dividieron para cada grupo de riesgo según lo especificado en la regla de predicción. La tabla 4 muestra la distribución de los costos en métodos diagnósticos según el modelo utilizado en la ac-tualidad y el modelo construido en este estudio de acuerdo a las tres diferentes probabilidades riesgo bajo (4%, 6.5% u 8.5%). Comparativamente con los costos utilizados en la actualidad, cuando se asume una estrategia de observación clínica para pacientes en riesgo bajo con probabilidad del 8.5% de coledocolitiasis (1-8 puntos), utilizando de forma sistemática y rutinaria la CPRE en el riesgo alto, la CRMN en el intermedio, el costo de diagnostico es de $77.280.000 y el ahorro en métodos diagnósti-cos de $28.440.000. Esta tendencia se mantiene utilizando la misma estrategia con una probabilidad en el riesgo bajo de coledocolitiasis del 6.5% en la medida que se concentra un numero mayor de pacientes en el riesgo medio (32%).

Finalmente el modelo se comparó con 5 mode-los disponibles en la literatura que cumplieron los criterios de inclusión. Las características de estos modelos se presentan en la tabla 5. Las caracterís-ticas operativas de los modelos se describen en la tabla 6. La mejor área bajo la curva se encuentra con el uso del modelo propuesto por el Hospital Universitario San Ignacio (Bogotá, Col.), cuando se compara el area bajo la curva absoluta (ROC) propuesta por los autores, y el área bajo la curva de acuerdo a diferentes puntos de corte (figura 6). El uso de recursos, utilizando las estrategias pro-puestas de acuerdo al nivel de riesgo, muestra una optimización en el riesgo medio cuando se utiliza nuestro modelo $ 93.696.000 (tabla 7).

DISCUSIÓN

Los modelos existentes para la predicción de la coledocolitiasis continúan siendo debatidos en la literatura. La mayoría de ellos muestran buen desempeño, pero los recursos humanos y tecno-

lógicos disponibles, la experiencia de los cirujanos y la prevalencia de coledocolitiasis hacen difícil la aplicación universal de los mismos. 5-10,12-14 En este contexto, el uso racional de recursos diagnósticos durante el periodo preoperatorio resulta ser una necesidad y hasta el momento no existe claridad acerca de sus indicaciones. Las guías actuales de la ASGE (Asociación Americana de Cirujanos Gastroenterologos)15 indican que los hallazgos de la ecografía con dilatación de la vía biliar extra hepática, le presencia clínica de colangitis y el aumento de la bilirrubina total> 4 mg/dL son pre-dictores fuertes de coledocolitiasis, seguidos por la elevación de las enzimas hepáticas, la edad superior a 55 años y la presencia de pancreatitis, considerados moderados. Sin embargo, existen pocos modelos que especifiquen el uso práctico de estos predictores y algunos de ellos adolecen de debilidades entre las que se encuentran errores de metodología y de aplicabilidad clínica.

En primer lugar la determinación de las variables consideradas predictores fuertes, ha sido determi-nada con métodos de análisis multivariado, que sin embargo, no son claros en ofrecer información acerca de la forma cómo se obtuvieron los puntos de corte (mayor o menor de 4 mg/dL), cuál es el peso global de la variable en el modelo predictivo (equivalente al OR) y si existe interacción entre ellas (es igualmente predictor tener ictericia y dilatación de la vía biliar de manera independiente que tener-las juntas). Estos elementos introducen sesgo y debilitan la capacidad predictiva del modelo. De otro lado, la mayoría de modelos existentes, hacen una clasificación dicotómica (tener o no tener riesgo de coledocolitiasis, o tener riesgo alto o bajo) basa-dos en la frecuencia esperada de coledocolitiasis, sin aportar información al respecto de cómo se establecieron estos umbrales y que ocurre con el grupo de pacientes que quedan en un riesgo medio, no considerado usualmente.16 Tampoco se suelen asociar informaciones acerca de la conducta que



se debe tomar y el efecto que esta conducta tenga sobre los costos de las estrategias diagnósticas. Finalmente, la forma de presentación suele hacerse con los coeficientes de la regresión, y sin pensar en la aplicabilidad clínica de dichas ecuaciones. 16

Así, como una forma de sobrepasar estas debilidades y de cara a la evaluación interina del modelo de predicción que viene siendo utilizado por el Hospital Universitario San Ignacio (Bogotá, Col.), fue que se decidió diseñar una regla de predicción clínica. La función de las reglas de predicción clínica son hacer uniforme y objetiva la evaluación de las diferentes características de una condición, establecer niveles de riesgo (discriminar) y esta-blecer conductas basadas en sus resultados.17-19 En el contexto de la economía de la salud, también ofrecen utilidad como una forma de realizar un uso racional de los recursos, tratando de obtener el mejor desempeño para cada prueba que se utilice.

Este análisis mostró que individualmente, las características operativas de las variables clínicas, bioquímicas y de imágenes, son pobres. No obs-tante, cuando ellas son combinadas en un modelo, su desempeño mejora de manera ostensible, al igual que su capacidad discriminativa. Bajo nuestro modelo tradicional, el riesgo se determina utilizando una opción sumatoria, donde la presencia o au-sencia de una de las variables por cada categoría (clínica, bioquímica o de imágenes) establece el riesgo potencial de coledocolitiasis. Sin embargo, esta opción, considera que la presencia de una variable tiene el mismo riesgo que la de varias en la misma categoría, lo cual sesga el resultado. Es claro que tener ictericia junto con colangitis, no tiene el mismo peso que tener cada una de ellas de manera individual. Lo mismo se puede asumir entre categorías, esto es, tener ictericia y aumento de las bilirrubinas no es igual que tener ictericia y aumento de la fosfatasa alcalina. El modelo tradicional ofrece una buena capacidad predictiva de acuerdo al valor del área bajo la

curva ROC, pero su capacidad de discriminación se ve comprometida.

Si se acepta que para cada nivel debe tomarse una conducta diagnóstica (de acuerdo a las guías de la ASGE, pacientes de bajo riesgo (riesgo de coledocolitiasis <10%) deben ser sometidos colan-giografía intraoperatoria; mediano riesgo (10-50%) deben llevarse a endosonografía endoscópica, CRMN, CPRE o exploración laparoscópica de la vía biliar) y alto riesgo (>50%) deben someterse a una CPRE , la perdida de la capacidad discriminativa redunda en un uso inadecuado de recursos, como indica la evaluación de nuestro modelo actual. De otro lado, la creación de grupos de riesgo, permite que los exámenes diagnósticos tengan una mayor capacidad predictiva en cada uno de ellos, dado que la prevalencia por grupo se mantiene dentro de rangos aceptables, que hacen que los valores predictivos sean lo suficientemente altos como para tomar una conducta terapéutica. Por ejemplo, para el caso de los pacientes de bajo riesgo, donde la probabilidad de coledocolitiasis es mínima, el uso de exámenes diagnósticos de alta sensibilidad y costos no ofrecen ventajas clínicas pues la pro-babilidad postest después de aplicar el examen se mantendrá relativamente baja sin que logren sobrepasar el umbral terapéutico, haciendo su uso poco eficiente.

Los resultados de disminución del uso de recursos, cercano a los 28 millones de pesos, ocu-rre por una mejor discriminación de los pacientes entre los grupos de bajo y riesgo medio, en donde consideramos que los cirujanos, y en general los clínicos que se enfrentan a este tipo de pacientes, deben definir con claridad cual es el limite mínimo (umbral) que están dispuestos a asumir para admitir cálculos residuales o al mismo tiempo para estudiar de forma sistemática a todos los pacientes, dado que todos pueden estar en una situación de riesgo.



Nosotros asumimos un ejercicio estadistico que in-volucra nuestra prevalencia de coledocolitiasis y al mismo tiempo nuestros recursos y experiencia. No obstante, bajo este análisis los grupos quirúrgicos deben establecer su propio análisis de costos y tecnología y adoptar una decisión individual.

De acuerdo a este principio, el grupo intermedio de la estrategia antigua (dos variables) disminuye en su proporción, aumentando el número de pacientes en el grupo bajo, donde el examen diagnóstico recomendado es mucho más barato, sin aumentar significativamente la frecuencia esperada de cole-docolitiasis (sin aumento del riesgo). Además, esta disminución hace que se usen menos CRMN, el cual es un examen altamente sensible pero de alto costo. Una reducción menos importante ocurre en el grupo de alto riesgo. De igual manera creemos que en este grupo (riesgo medio), la disminución en el número de pacientes, hace que la CPRE se evite como examen diagnostico y que los pacientes sometidos a los riesgos potenciales derivados de este procedimiento invasivo, sean también menores.

Algunos costos que no fueron considerados en este análisis, como el efecto que tiene la toma de decisiones inmediatas en la estancia hospitalaria en los servicios de urgencias, la descongestión potencial de los servicios diagnósticos, y la dis-minución del riesgo de eventos adversos de los exámenes invasivos, pueden aumentar la diferen-cia de costos respecto a la estrategia tradicional. Incluso, es posible pensar que, dado el riesgo tan bajo de coledocolitiasis para el grupo normal y de bajo riesgo, estos dos grupos podrían agruparse en uno solo, sin uso de ningún recurso diagnóstico y con procedimientos terapéuticos a necesidad, pero esto debe evaluarse en un estudio específicamente diseñado para tal fin.

Respecto al análisis comparativo de diversos modelos, este estudio pretende mostrar como el problema principal del enfoque de el paciente en

riesgo de coledocolitiasis no depende de forma exclusiva de la identificación de factores predoc-tores que ofrecen resultados dicotómicos (tener o no tener riesgo), como se presenta en los modelos de Houdart, Sgourakis, Sheen y Stain, los cuales ofrecen curvas ROC variables, sino que depende de la distribución progresiva del riesgo que varia en función del numero de factores, pero mas allá, del peso relativo de cada variable como ha sido discutido previamente. En este contexto nuestro modelo ofrece una alternativa novedosa para en-frentar estos desafíos.

Algunas debilidades del presente estudio se relacionan con la no inclusión de variables clínicas y bioquímicas que han demostrado ser útiles en otros estudios como la coluria, y la medición de gama glutamil transpeptidasa. 5,7,13,20 De otro lado, los resultados de este estudio deben validarse en una población diferente, debido al riesgo de sobreestimación del modelo que se tiene cuando se prueban los resultados en la misma población de origen. Otra debilidad se relaciona con el uso de una simulación en vez de los costos reales y del análisis de costos limitado al uso de los recursos diagnósticos sin considerar los efectos tardíos de la aplicación de la regla de predicción sobre los costos de procedimientos terapéuticos, que pueden subvalorar los resultados económicos aquí expuestos.

En conclusión, la regla de predicción clínica propuesta ofrece una buena capacidad de predicción y discriminación del riesgo de coledocolitiasis, sin incurrir en costos extras de pruebas bioquímicas o de imágenes diferentes a las que se utilizan de rutina y representa un ahorro en el uso de recursos diagnósticos en los servicios de urgencias.

CONFLICTO DE INTERÉS:

Ninguno reportado.

Polimorfismo c 3435 t del gen abcb1 (mdr1) en pacientes con epilepsia refractria en tres centros de referencia...


REFERENCIAS

1. Shaffer EA. Gallstone disease: Epidemiology of gallbladder stone disease. Best Pract Res Clin Gastroenterol 2006; 20:981-996.

2. Freitas ML, Bell RL, Duffy AJ. Choledocholithiasis: evolving standards for diagnosis and management. World J Gastroenterol 2006; 12:3162-3167.

3. Topal B, Fieuws S, Tomczyk K et al. Clinical models are inaccurate in predicting bile duct stones in situ for patients with gallbladder. Surg Endosc 2009; 23:38-44.

4. Tse F, Barkun JS, Barkun AN. The elective evaluation of patients with suspected choledocholithiasis under-going laparoscopic cholecystectomy. Gastrointest Endosc 2004; 60:437-448.

5. Shiozawa S, Tsuchiya A, Kim DH et al. Useful pre-dictive factors of common bile duct stones prior to laparoscopic cholecystectomy for gallstones. Hepa-togastroenterology 2005; 52:1662-1665.

6. Alponat A, Kum CK, Rajnakova A et al. Predictive factors for synchronous common bile duct stones in patients with cholelithiasis. Surg Endosc 1997; 11:928-932.

7. Barkun AN, Barkun JS, Fried GM et al. Useful pre-dictors of bile duct stones in patients undergoing laparoscopic cholecystectomy. McGill Gallstone Treatment Group. Ann Surg 1994; 220:32-39.

8. Houdart R, Perniceni T, Darne B et al. Predicting common bile duct lithiasis: determination and pros-pective validation of a model predicting low risk. Am J Surg 1995; 170:38-43.

9. Onken JE, Brazer SR, Eisen GM et al. Predicting the presence of choledocholithiasis in patients with symptomatic cholelithiasis. Am J Gastroenterol 1996; 91:762-767.

10. Abboud PA, Malet PF, Berlin JA et al. Predictors of common bile duct stones prior to cholecystectomy: a meta-analysis. Gastrointest Endosc 1996; 44:450-455.

11. Kama NA, Atli M, Doganay M et al. Practical recom-mendations for the prediction and management of common bile duct stones in patients with gallstones. Surg Endosc 2001; 15:942-945.

12. Prat F, Meduri B, Ducot B et al. Prediction of common bile duct stones by noninvasive tests. Ann Surg 1999; 229:362-368.

13. Yang MH, Chen TH, Wang SE et al. Biochemical predictors for absence of common bile duct stones in patients undergoing laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc 2008; 22:1620-1624.

14. Saltzstein EC, Peacock JB, Thomas MD. Preoperative bilirubin, alkaline phosphatase and amylase levels as predictors of common duct stones. Surg Gynecol Obstet 1982; 154:381-384.

15. Maple JT, Ben-Menachem T, Anderson MA et al. The role of endoscopy in the evaluation of suspec-ted choledocholithiasis. Gastrointest Endosc 2010; 71:1-9.

16. Grande M, Torquati A, Tucci G et al. Preoperative risk factors for common bile duct stones: defining the patient at high risk in the laparoscopic cholecystec-tomy era. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 2004; 14:281-286.

17. Toll DB, Janssen KJ, Vergouwe Y et al. Validation, updating and impact of clinical prediction rules: a review. J Clin Epidemiol 2008; 61:1085-1094.

18. Reilly BM, Evans AT. Translating clinical research into clinical practice: impact of using prediction rules to make decisions. Ann Intern Med 2006; 144:201-209.

19. Laupacis A, Sekar N, Stiell IG. Clinical prediction rules. A review and suggested modifications of methodological standards. JAMA 1997; 277:488-494.

20. Wang CH, Mo LR, Lin RC et al. Rapid diagnosis of choledocholithiasis using biochemical tests in patients undergoing laparoscopic cholecystectomy. Hepatogastroenterology 2001; 48:619-621.

21. Sgourakis G., Dedemadi G. , Stamatelopoulos A. et al Predictors of common bile duct lithiasis in la-paroscopic era. World J Gastroenterol 2005 June 7;11(21):3267-3272.

22. Sheen S. Asthana; A. Al-Mukhtar; M. Attia; G. J. Toogood Preoperative Determinants of Common Bile Duct Stones During Laparoscopic Cholecystectomy. Int J Clin Pract. 2008;62(11):1715-1719.

23. Stain SC, Marsri LS, Froes ET, Sharma V, Pare-kh D.Laparoscopic cholecystectomy: laboratory predictors of choledocholithiasis. Am Surg. 1994 Oct;60(10):767-71.

Recibido: 23 de junio de 2011Aceptado: 21 de julio de 2011

Correspondencia: [email protected]

desarrollo de un modelo para la predicciÓn de

Documents