R.U.T: 19.243.059-

3

Desencuentro con la modernidad

“Una visión crítica desde la perspectiva de Nietzsche,

Unamuno y Kant”

Página 1

Índice:

I. Introducción……………………………………………………………..….. 3

II. Crítica y desencuentro con la modernidad según Nietzsche……………....... 6

III. La vida como trascendencia, según Nietzsche y Unamuno……………..….. 8

IV. Nietzsche y Kant, dos posiciones contrarias……………………………..…. 9

V. Lo bueno y malo, diferencia de opiniones entre la humanidad y Nietzsche... 10

VI. Un dilema moral moderno.………………………………………................. 12

VII. Conclusión………………………………………………………………….. 14

VIII. Bibliografía…………………………………………………………….….... 15

Página 2

"No hay razón para buscar el sufrimiento, pero si éste

llega y trata de meterse en tu vida, no temas; míralo a

la cara y con la frente bien levantada.”1

Friedrich Nietzsche

I. Introducción

La sociedad y cultura en la que vivimos se compone de diversos elementos heredados por

las diferentes culturas, civilizaciones, pensadores, religiones y creaciones humanas que han

surgido a lo largo de la historia. Estos legados han construido a lo largo del tiempo un

arquetipo de cultura muy bien definido y marcado al que llamamos cultura occidental.

Dentro de los múltiples legados que han solidificado a nuestra cultura podemos destacar

dos grandes, los cuales de seguro son los principales conformadores del mundo occidental.

Estos legados son:

1) El cristianismo

2) La filosofía clásica (Sobre todo la platónica y la metafísica)

Estos elementos son muy importantes a la hora de pensar el mundo occidental, puesto que

conformaron sus bases políticas, científicas, artísticas, administrativas, jurídicas, etc. Pero

en este seminario se analizará el legado moral que han dejado (o impuesto) a la cultura

occidental.

Frente a esta situación se ha dado mucho que hablar. Grandes pensadores han suscitado

muchos elogios y alabanzas a estos dos grandes legados como también se les ha criticado

duramente. El mayor crítico del cristianismo y la filosofía clásica es, sin duda alguna,

Friedrich Wilhelm Nietzsche, filósofo, poeta, músico y filólogo alemán es uno de los

pensadores contemporáneos más importantes del siglo XIX y el eje central del seminario.

Las críticas que hace este autor al cristianismo son básicamente respecto a la moral que el

cristianismo alaba. Nietzsche considera que el cristianismo invierte las nociones de lo

1 Proverbia, página web.

Página 3

“bueno” y lo “noble” con lo malo: “El juicio “bueno” no procede de aquellos a quienes se

dispensa “bondad” Antes bien, fueron “los buenos” mismos, es decir, los nobles, los

poderosos, los hombres de posición superior y elevados sentimientos quienes se sintieron y

se valoraron a sí mismos y a su obrar como buenos, o sea como algo de primer rango, en

contraposición a todo lo bajo, abyecto, vulgar y plebeyo”2. Tal como dice Nietzsche el

cristianismo devalúa los valores de la sociedad para ensalzar una moral esclava y débil, la

cual sólo lleva al hombre a perder su poder y fuerza y considerarse malo o pecador,

llevándolo a la desconcertante idea de que ya nada tiene sentido. Para este problema

Nietzsche nos presenta una solución; la transvaloración, esto es, cambiar estos falsos

valores que el cristianismo nos ha legado. Esto está ligado a la muerte de Dios, frase

explicativa que, postula que el hombre destruye sus viejos dogmas que lo controlaban y se

libera de ellos, es el hombre quién mata a Dios.

También critica la evasión de la realidad que el cristianismo rescata de la filosofía clásica

platónica y la metafísica: El consuelo en una vida ultraterrena. La cuál concibe esta vida

como imperfecta y llena de sufrimiento. Nietzsche, un seguidor del vitalismo

(“doctrina filosófica caracterizada por una afirmación y exaltación de la vida en toda su

magnitud y con todas sus consecuencias”3) rechaza esta idea y condena a los trasmundanos:

“Ebrio placer es, para quien sufre, apartar la vista de su sufrimiento y perderse a sí

mismo.”4 Pues considera que el sufrimiento no se debe considerar como algo malo, sino

que debe ser bienvenido por cualquier buscador de la felicidad y visto como un desafío para

ser superado, y lo que determinará al éxito es la manera en la que se enfrentará el fracaso.

Unamuno comparte con Nietzsche la idea de lo trágico y ve al Eterno Retorno como una

“forma de defenderse frente a la aniquilación de la muerte.”5

Lo anterior se relaciona con la voluntad de poder, esto es, “imprimir al devenir la voluntad

del ser” o en palabras más simples: dar al futuro mi propia voluntad y sentido, amar al

destino y enfrentar mis problemas para salir de ellos. Nietzsche postula que la vida no es

lineal, sino que es un eterno retorno de lo mismo: Un destino cíclico en dónde volvemos

2 Nietzsche, Friedrich. Genealogía de la moral, pp. 5-6.3 Definición vitalismo, página web Metapedia. 4 Nietzsche, Friedrich. Así habló Zaratustra, p. 35.5 Tamayo, Alfredo. Federico Nietzsche en Miguel de Unamuno, p.3.

Página 4

cada cierto tiempo a un mismo problema, el cual puede ser trágico, pero nos permite saber

que algo está mal e impulsa a cambiar.

Y a través del cambio se puede llegar al Superhombre. El superhombre “es una persona

capaz de generar sus propio sistema de valores, identificando como bueno todo lo que

procede de su voluntad de poder”6 y lo más profundo de su ser, Es el punto culmine del

proceso de transformación que va desde el animal y hombre. Las características del

superhombre son que es vitalista, conoce la tragedia, no aspira a la vida ultraterrena y no se

ve debilitado por la moral. Lo que sintetizaría todo lo anterior hablado.

A modo de conclusión se presenta la gran pregunta e hipotesis del seminario y a la vez la

gran controversia de ética-moral de la modernidad ¿Es la moral algo universal?

Kant es quién a través de su racionalismo kantiano (concebir la filosofía como orientada a

la razón) nos dice que sí a través de su imperativo categórico: “Obra sólo de forma que

puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal”7.

Y por otro lado tenemos a Nietzsche y Unamuno quienes se opondrán a la modernidad

hecha hombre de Kant a través del sentimiento de lo trágico, y sobre todo Nietzsche con su

vitalismo, el cual nos dice que el hombre no puede verse debilitado por la moral, mucho

menos por una universal.

Por lo tanto la hipótesis y lo que se tratará en este trabajo será que no hay absolutos ni

verdades universales en la moral. Existen comunidades donde pareciera haber verdades

absolutas. Pero esto es imposible ya que la moral es un ámbito interno, y es inviable

prohibir una propia e imponer otra.

II. Crítica y desencuentro con la modernidad según Nietzsche

Como se dijo anteriormente, Friedrich Nietzsche es uno de los filósofos contemporáneos

más importantes del Siglo XIX, dada su notoria influencia en el pensamiento crítico por sus

obras las cuales nos habla de diversos temas tales como la Religión, Cultura, Filosofía

Clásica y la Moral. Estos elementos son los principales pilares del mundo occidental y la

6 Definición Wikipedia de Übermensch (Superhombre).

7 Kant, Immanuel. Fundamentación de la metafísica de las costumbres, p. 65.

Página 5

importancia de Nietzsche radica en el análisis de cómo estos elementos influyen en el

hombre y sociedad modernos.

Nietzsche, contrario a estos pilares, nos propone una alternativa a la forma en qué ve las

cosas y la modernidad desarrollando una ética y modo de vida propia: el Nihilismo, esto es

la pérdida de los viejos valores (nihilismo pasivo) para lograr crear valores propios

(nihilismo activo).

Nietzsche partirá criticando la moral moderna señalando que es una moral terrible, de

débiles y al mismo tiempo engaña al hombre enalteciendo falsos valores. “La Genealogía

de la Moral” es quizás la obra más importante respecto a su crítica de la moral. En esta

obra, a través de la etimología y origen histórico de la moral, postula que hubo un cambio

en el entendimiento de lo bueno y de lo malo: En la antigüedad lo bueno era lo noble,

poderoso, dominante, fuerte y vinculado a las riquezas y lo malo lo sumiso, débil, dulce,

compasivo y oprimido. Los que caben en la última categoría son a menudo los mismos que

buscan consuelo en una vida más allá de la muerte y no se preocupan de vivir la vida

terrenal. Pero, volviendo al punto, en el transcurso de la historia gracias a la tradición

judeocristiana, el platonismo, filosofía clásica y con la revolución francesa los valores se

cambian y la moral de los esclavos se transforma en lo “bueno”.

Frente a esta devaluación de la moral, Nietzsche propone una nueva alternativa matando a

Dios y planteando un nuevo estilo de vida, el nihilismo. El cual se dividirá en dos tipos: el

pasivo y activo.

El nihilismo pasivo se relaciona con la transformación del león en “Así habló Zaratustra”.

Es destructivo, y luchará contra el dragón (moral tradicional impuesta) para acabar

permanentemente con él. Sin embargo, a pesar de la sed de rebelión carece de poder

creador, a diferencia del nihilismo activo.

El nihilismo activo se relaciona con la transformación del niño en “Así habló Zaratustra”.

Es ingenuo y no toma en cuenta las consecuencias de sus actos, lo que lo lleva a tener un

enorme poder creativo y no estar condicionado por la moral, es más, el niño creará su

propia moral.

Página 6

En resumen del nihilismo, es la alternativa para rebelarse a la moral tradicional y crear una

nueva, acorde a la voluntad de poder de cada uno. El nihilismo da el paso para convertirse

en superhombre y gozar de la libertad moral que hace falta en el mundo moderno.

Si queremos criticar la visión de modernidad de Nietzsche debemos hacerlo bajo la

perspectiva de Kant, ya que Nietzsche prácticamente escribe gran parte de su obra

criticando a este filósofo. Por lo que sus ideas son bastante diferentes.

Kant propone una moral universal, al contrario de la moral individual de Nietzsche. Esta

moral universal se sustenta bajo el imperativo categórico: “Obra sólo de forma que puedas

desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal”8. Esta moral sería

mucho más fácil de aplicar ya que estaríamos aplicando la misma a la generalidad de los

individuos haciendo los criterios más imparciales.

Otra contraposición que podemos encontrar entre Kant y Nietzsche es que la teoría de Kant

es racionalista, es decir, se vale de la razón para elaborar su teoría acerca de la moral.

Mientras que la teoría de Nietzsche va más allá de la razón. Nietzsche agrega criterios más

dinámicos y evolutivos como la transformación, poder de acción, voluntad de poder,

creación, etc. A esto se opondrá Kant en decir que el hombre es fin en sí mismo y no un

medio (contrario a la voluntad de poder): “Lo único que es un fin en sí mismo es el hombre,

nunca puede ser utilizado como medio”9. Podríamos decir entonces que la teoría de

Nietzsche es mucho más completa que la Kantiana al poseer muchas más consideraciones

en su teoría que lo meramente racional.

Por último, la contraposición de ideas más importante a mi juicio es que la teoría de Kant se

vincula mucho con la moral débil, ya que el llamado que hace este filósofo es el de

obedecer a nuestra moral, nos limita. En cambio la moral de Nietzsche se vincula con la

moral del superior, esta nos llama a rebelarnos contra nuestros obstáculos e imponer,

mandar, a través de nuestra propia moral.

III. La vida como trascendencia, según Nietzsche y Unamuno

8 Kant, Immanuel. Fundamentación de la metafísica de las costumbres, p. 65.9 Página web Filoserna

Página 7

Uno de los deseos más profundos del ser humano es seguir existiendo, preservar nuestra

esencia en la historia sea cuál sea la forma. Muchos para esto buscan fama, otros buscan

salud, otros realizan acciones que perduren en la historia. Pero el afán es el mismo en todos

los casos. Quizás también se relacione al miedo de dejar de existir, en otras palabras la

muerte. Uno de los peores miedos que tenemos las personas a lo largo de nuestra vida. Y es

que es tan efímera que siempre nos va a quedar la sensación de que nos faltan más cosas

por vivir o hacer. Nietzsche y Unamuno plantean en su obra el tema de la trascendencia de

diversas formas.

Nietzsche presenta esta idea a través de la voluntad de poder. Al imprimir al destino nuestra

propia voluntad estamos dándole parte de nuestra esencia, dejando nuestra herencia y

legado a través de nuestro poder de acción. El sentido de nuestra vida se ve reflejado al

otorgarle nuestra huella que vendría siendo la voluntad de poder. En otras palabras al hacer

un cambio, dejamos nuestra propia esencia que trascenderá en el eterno retorno de lo

mismo.

Unamuno nos presenta esta idea al plantear que la esencia de la vida es seguir siendo

aquello que es, o sea en seguir viviendo y no morir. Pero mientras nuestra esencia quiere

seguir viviendo, nuestra razón nos dice que la muerte es algo inevitable y algún día

moriremos. ¿Qué pasa con esto? Nos genera una enorme contradicción, la cual se supera

porque el hombre de carne y hueso quiere seguir siendo más allá y lo soluciona al vivir tal

como es, con sus defectos y virtudes, aceptando la linealidad de la vida y dejando obras, las

que no son nada más ni nada menos que la trascendencia de lo que él fue. Esta idea de la

trascendencia y determinación de la vida a través del “querer ser” la podemos encontrar en

la obra de Unamuno “Tres novelas ejemplares y un prólogo” y en sus personajes.

Partamos por Raquel en “Dos madres”. Ella “quiere ser” madre pero no puede tener hijos.

Su destino trágico será tratar y no poder tener uno, pero a través de su voluntad de poder

ella logrará quitarle el hijo a Berta y al final el hijo termina siendo reconocido como suyo,

sólo gracias a su “querer ser” y a su voluntad de poder.

Otro ejemplo parecido que podemos encontrar en “Tres novelas ejemplares y un prólogo”

es el de Carolina en “El marqués de Lumbria”, quién “quiere ser” la que logre dar un

Página 8

heredero al Marqués, ella llega a usar su voluntad de poder al extremo de tener un hijo

ilegítimo con el prometido de su hermana, pero a pesar de esto, logra que su hijo sea el

heredero.

En conclusión podemos observar que los dos motores fundamentales para lograr dejar

trascendencia en nuestra vida y lograr obrar según nuestros ideales son el querer ser de

Unamuno y la voluntad de poder de Nietzsche, lo cuales guían nuestros actos a dejar

legados y obras que imprimen al mundo nuestra esencia.

IV. Nietzsche y Kant, dos posiciones contrarias

Ya hemos visto algunos postulados de Nietzsche y Kant, por lo que ya deberíamos tener

claro que son dos filósofos muy diferentes entre sí. Ahora analizaremos una de las

diferencias que más vale la pena pensar: la relación entre Kant y Nietzsche y el nihilismo

pasivo y activo.

La visión moralista de Kant nos propone una moral universal. Kant se opondrá a la moral

antigua, en la cual se proponen varios tipos diferentes unos de otros para elaborar una

general, que pueda abarcar a todos los seres racionales. Para esto lograr usará el imperativo

categórico. Pero al tratar de imponer una máxima universal y dejar de lado todo tipo de

relativismo, Kant está destruyendo todos los tipos de morales ya existentes y que se

diferencien de lo universal. Por eso se relaciona a Kant con el nihilismo pasivo y la figura

del león, porque él destruye todos los demás valores para tratar de imponer los suyos, se

rebela contra lo antiguo para crear lo nuevo.

Esto se opondría con la moral nietzscheana, en la que si bien encontramos nihilismo pasivo

al destruir y rebelarse contra la moral cristiana, la metafísica, la moral clásica de los

filósofos antiguos y la moral Kantiana, va más allá de la destrucción ya que propone que

cada individuo a través de su voluntad de poder cree sus propios valores. Por lo que

podríamos vincular a Nietzsche con el nihilismo activo, el niño y su poder creador.

La moral de Nietzsche vista desde una perspectiva Kantiana, se opondría a uno de los

grandes valores de la Modernidad y la Ilustración: este es la igualdad. Ya que Nietzsche

propone una moral propia para cada individuo y no una común para todos. También se

Página 9

opondría a la fraternidad ya que al permitir una moral propia para cada uno, se estaría

permitiendo que cada persona tratará de imponer la suya a otra. Aunque este punto es muy

curiosa y contradictorio ya que si bien Kant defiende el respeto y fraternidad, estaría yendo

contra él al buscar una moral universal, ya que mediante esto estaría también tratando de

imponer su moral frente a las otras.

Y por último, al seguir la voluntad de poder nietzscheana propia uno sigue sus valores

propios. O sea, seguimos lo que es bueno y lo que es malo para cada uno. Pero esto no

genera más que confusión para Kant ya que si no existe una concepción general de lo que

es bueno y lo que es malo, ¿cómo sabremos qué hacer? Bajo la perspectiva de Nietzsche no

se podría obrar por el deber tal como lo propone Kant, por lo tanto no sabríamos qué es lo

correcto y que no lo es.

En conclusión la visión de Kant respecto de Nietzsche sería una moral desigual y confusa.

Sobre todo peligrosa ya que atentaría contra la libertad, fraternidad y respeto de los

individuos. Valores que Kant ensalza, y sólo a través de una moral universal se lograría la

igualdad entre los seres racionales.

V. Lo bueno y malo, diferencia de opiniones entre la humanidad y

Nietzsche

“¿Qué es lo bueno? Todo lo que eleva en el hombre el sentimiento de poder, la voluntad de

poder, el poder mismo.

¿Qué es lo malo? Todo lo que proviene de la debilidad.

¿Qué es la felicidad? El sentimiento de lo que acrece el poder; el sentimiento de haber

superado una resistencia. No contento, sino mayor poderío; no paz en general, sino

guerra: no virtud, sino habilidad (virtud en el estilo del Renacimiento, virtud libre de

moralina).

Página 10

Los débiles y los fracasados deben perecer; ésta es la primera proposición de nuestro

amor a los hombres. Y hay que ayudarlos a perecer.

¿Qué es lo más perjudicial que cualquier vicio? La acción compasiva hacia todos los

fracasados y los débiles: el cristianismo.10

Uno de los textos más críticos de toda la obra Nietzscheana es quizás “El Anticristo”. En

este texto básicamente Nietzsche hace una crítica extensa sobre la tradición judeocristiana,

sobre todo a la religión católica.

Nietzsche en “El Anticristo” nos presenta varias críticas destinadas a muchos temas

propios de la Iglesia, tales como: la institución, los teólogos, los creyentes, los sacerdotes,

etc. Pero a mi juicio la crítica más importante que se presenta en este texto y en la que más

debemos atenernos a profundizar es la crítica a la moral cristiana.

La moral cristiana, tal como lo he dicho anteriormente, es una moral débil. Esta moral,

propia de los oprimidos y desconsolados lleva al hombre a la debilitación de su fuerza y

ganas de vivir para buscar el consuelo en una vida más allá de la muerte. Esta concepción

no genera más que el rechazo a la vida, o simplemente no poder vivirla bien ya que se

pensaría que lo mejor vendrá después de la muerte.

¿Pero cómo llegamos a creernos el cuento de que esta moral estúpida e ilusa es “buena”?

Nietzsche plantea la solución a esta interrogante en el libro “La Genealogía de la Moral”, a

través de la etimología y origen histórico de la moral. Nietzsche dice que hubo un cambio

de roles de lo bueno y de lo malo, en donde antes lo bueno era lo noble, dominante y fuerte

mientras que lo malo era lo esclavo, débil y oprimido. Pero con la revolución francesa los

valores se cambian y la moral de los esclavos se transforma en lo “bueno”. Es así como la

humanidad llega a pensar en la sociedad moderna y actual como estas cosas algo bueno.

Pero Nietzsche, a mi juicio y leyendo acerca de su vida, se opone a esta visión gracias a

todo el sufrimiento por el que pasó en su vida. Pues, la moral moderna mira el sufrimiento

desde una perspectiva pesimista. Concibe el sufrimiento como algo malo, inevitable, pero

que al final de la vida se acabará con la muerte y la vida más allá de ella. Nietzsche, pese a

10 Nietzsche, Friedrich. El Anticristo, pp. 11-12

Página 11

todo lo que sufrió, entiéndase por enfermedades, desamores, muertes de familiares, etc. Fue

capaz de ver el sufrimiento como algo fundamental para la superación de los problemas y

un motor de cambio muy potente. Esto, más su educación lo lleva a pensar la moral esclava

como mala y a elaborar una teoría distinta a la moderna.

VI. Un dilema moral moderno

Terminando con este trabajo y ya habiendo abarcado los aspectos morales de los grandes

filósofos de la modernidad, aplicaremos lo antes visto para analizar el siguiente caso:

“Sea por ejemplo el siguiente caso: alguien retiene un bien que otro le ha confiado

(depositum); el propietario ha muerto y sus herederos no saben ni pueden saber nada del

asunto. Supongamos que le presentamos este caso a un niño de ocho o nueve años,

agregando que el poseedor de ese depósito experimenta en la misma época (sin su culpa) la

ruina completa de su bienestar, que se ve rodeado por una familia, mujer e hijos, afligida,

agobiada por la miseria, y que puede salir al momento de esa indigencia apropiándose de

ese depósito que además es filántropo y caritativo, mientras que los herederos en cuestión

son ricos, egoístas y en esto extremadamente exuberantes y despilfarradores, hasta tal punto

que más valdría arrojar al mar ese suplemento a su fortuna.”

1.- ¿Qué respondería un niño?

2.- ¿Qué respondería un anciano que esta por morir?

3.- ¿Es importante distinguir entre un niño y un hombre que esta por morir?

4.- ¿Qué haría yo?

Bueno, partiendo por lo que haría el niño, según Nietzsche él evaluaría el caso desde una

perspectiva ingenua e irresponsable. Esto lo llevaría a dejar de lado las consecuencias y

preocuparse por su beneficio. Por lo que según la visión nietzscheana el niño se quedaría

con la herencia y la aprovecharía para su bienestar. Esto se contrapone con lo que diría

Kant, quien según su perspectiva kantiana el imperativo categórico originaría el deber de

entregarlo. Ya que al niño si le gustaría que en su misma situación le entregaran el dinero, y

al entregar él el dinero estaría obrando para que su máxima se transforme en universal. Y

Página 12

Unamuno, a mi juicio, diría que el niño se quedaría con el dinero. Esto se explicaría dado el

destino trágico del niño y su deseo de no perecer y seguir existiendo, el cual se resolvería

económicamente por la herencia,

Ahora con respecto al anciano, según la perspectiva Nietzscheana, él a mi juicio ya ha

vivido mucho sufrimiento por su experiencia, el cuál le ha hecho generar su propia

voluntad de poder a través del tiempo. Más el enfoque vitalista de aprovechar la vida al

máximo, el anciano según Nietzsche se quedará con el dinero para superar sus dificultades

y vivir lo poco que le queda de vida bien. En cambio según Kant, el anciano, al igual que el

niño entregará el dinero ya que este acto de entregar el dinero es universal y no cambiará,

independiente sea un niño o un anciano. Y la idea de Unamuno con respecto a lo del niño,

en este caso tendría aún mucho más sentido ya que está al borde de la muerte, y su deseo de

trascendencia se acentuaría más dadas las condiciones del término de la vida lineal.

Si es importante distinguir entre el niño y el anciano yo creo que lo es dependiendo del

autor. Para Kant no sería importante ya que el resultado sería el mismo siempre por su

visión universalista de la moral. Pero para Nietzsche y Unamuno esto cambiaría ya que

plantean la moral como algo mucho más que la razón, son más relativistas. En mi juicio las

respuestas son parecidas dadas las condiciones de tragedia y el deseo de superación. Pero lo

que determina las decisiones según estos autores sería la propia voluntad de poder y el

“querer ser”, se admiten más acciones que las que dije anteriormente porque cada individuo

enfrenta la tragedia de manera distinta, y universalizar una acción no correspondería con la

manera de pensar de ellos. Podría perfectamente otro niño o anciano entregar el dinero si es

que no han logrado enfrentar la moral esclava que influye la sociedad.

Ahora en mi caso y siendo sincera, yo creo que me quedaría con el dinero. Encuentro que

es mejor que lo tenga yo, ya que sabré ocuparlo sabiamente y con un fin útil a que lo tengan

unos despilfarradores que ya tienen mucho. Un poquito más para ellos no cambiará en nada

sus vidas. Pero para mí significaría mucho más y podría contribuir a un fin más bueno dada

mi condición de miseria.

VII. Conclusión

Página 13

A lo largo de este trabajo analizamos a los tres principales filósofos de la modernidad y sus más grandes postulados acerca de lo que entendemos por modernidad. A modo de sintesís plantearé un breve resumen de lo aprendido y dicho en esta monografía

Kant, dado el contexto de la ilustración nos propone una moral universal, nacida de la razón y su imperativo categórico, el cual a través de las obras con el fin de crear máximas universales nos propone una moral general e igual para todos, guiada por el deber, para poder vivir en un ambiente de respeto y con los ideales de lo bueno y de lo malo claros.

En contraposición a Kant está el filósofo estrella del seminario: Friedrich Nietzsche. Quién

hará de su obra una gran y dura círtica a Kant, la moral (sobre todo la kantiana y critiana),

la metafísica y los pilares fundamentales de la sociedad occidental. Nietzsche nos propone

en su obra la misión de rebelarnos contra una moral impuesta que no hace nada más que

despreciar nuestra vida y debilitar nuestros valores, y crear los nuestros propios a través de

nuestra voluntad de poder. Sólo así lograremos superar el eterno retorno de lo mismo y

aspirar a la meta del superhombre.

Por último vimos a Unamuno y su visión estética de la tragedia a través de su obra. La cual

a través de novelas trágicas nos hace reflexionar sobre la muerte y el deseo de seguir

existiendo a través de la superación y el “querer ser”. Nos complementa con Nietzsche una

idea del sufrimiento como algo bueno, que nos permite no perecer.

Frente a lo anterior pudimos contestar la hipótesis del seminario: ¿Es la moral algo

universal?, la respuesta es un no. La moral es algo interior por lo cual no se puede imponer.

El cristianismo y la filosofía trataron de hacer esto, pero fallaron en el intento al ser

cuestionadas por los filósofos críticos de la modernidad. La moral está lejos de ser

universal, debemos crear nuestros propios valores y ser fieles a nuestra voluntad de poder.

Aprender de las transformaciones de Zaratustra: Camello (espíritu oprimido), León

(Rebelión contra los viejos valores) y Niño (creador de valores propios) para poder llegar a

ser lo más parecido al Superhombre. Sólo así viviremos y amaremos la vida y lo terrenal,

tomaremos la tragedia como una motivación al éxito y el cambio y nos liberaremos de las

ataduras de lo moral.

VIII. Bibliografía

Página 14

- http://www.proverbia.net/citasautor.asp?autor=710&page=2

- Friedrich, Nietzsche, Genealogía de la moral.

- http://es.metapedia.org/wiki/Vitalismo_(filosof%C3%ADa)

- Friedrich, Nietzsche, Así habló Zaratustra.

- Alfredo Tamayo, Federico Nietzsche en Miguel de Unamuno.

- http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cbermensch

- Immanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres.

- https://filoserna.wordpress.com/category/kant-2/

- Friedrich Nietzsche, El anticristo.

Página 15