diapositivas presentadas en laboralia: evaluación de los

Evaluación de los planes de acción preferente en las

empresas de mayor siniestralidad llevados a

cabo por las Comunidades Autónomas

Financiado parcialmente por el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales (FIPROS 2005-39)

Figura 4.2 – Incidencia de lesiones traumáticas no mortales con bajas por accidentes de trabajo según el lugar de ocurrencia. España, 1994-2004.

Excluidas las lesiones “naturales y las recaías

Planes de Actuación Preferente

• Las administraciones laborales de las CCAA tienen la autoridad sancionadora y coordinan la vigilancia y control de las empresas (junto a la Inspección de Trabajo)

• En Aragón se había observado que aproximadamente el 2% de las empresas concentraban el 40% de las LAT (inicia Plan Aragón, 1999)

• El objetivo es identificar las empresas con mayor siniestralidad y efectuar visitas protocolizadas para detectar riesgos laborales, ofreciendo soluciones.

Preguntas de investigación

¿Han sido efectivos los planes de actuación preferente (PAP) sobre las empresas de

mayor siniestralidad desarrollados por las comunidades autónomas?

¿Cuál ha sido el impacto de los PAP sobre la tendencia de lesiones

traumáticas no mortales por accidentes de trabajo en jornada?

Fuentes de datos

• Estadísticas Accidentes de Trabajo 1994- 2004. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales

• Encuesta de Población Activa 1994-2004. Instituto Nacional de Estadística

Criterios de inclusión y exclusión de las lesiones por accidentes de trabajo analizadas

Criterios de inclusión Criterios de exclusión • No mortales • Traumáticas • En jornada • Industria manufactureras y

servicios no públicos • Causa mecánica (caídas, golpes,

atrapamiento, etc.) y sobreesfuerzo

• Mortales • No traumáticas y recaídas • In itinere • Agricultura, construcción,

industrias extractivas y energía, y administraciones públicas, sanidad y educación

• Causa no mecánica (agentes

biológicos, intoxicaciones, temperaturas extremas, radiaciones, etc.)

Indicadores analizados para evaluar la efectividad de los Programas de Acción Preferente

Lesiones traumáticas no mortales por accidente de trabajo en jornada

• Industria • Servicios

• Hombres • Mujeres • < 25 años • 25 - 34 años • 35 - 54 años • > 55 años

• Temporal • Indefinido

• Mecánicos • Sobreesfuerzo

(1) 7.403 lesiones no mortales y 112.564 trabajadores sin edad; (2) 105.872 lesiones no mortales y 26.467 trabajadores sin contrato

Lesiones no mortales Trabajadores Número Porcentaje Número Porcentaje

Hombres 3.733.498 79,20 44.612.122 63,39Sexo Mujeres 980.582 20,80 25.760.794 36,61Menos de 25 años 1.124.073 23,85 11.349.702 16,13De 25 a 34 años 1.530.655 32,47 24.784.368 35,22De 35 a 54 años 1.760.334 37,34 29.238.273 41,55

Edad (1)

De 55 a 65 años 291.615 6,19 4.887.990 6,95Indefinido 2.379.034 50,47 48.931.527 69,53Contrato (2) Temporal 2.229.174 47,29 21.414.915 30,43Industria 2.224.302 47,18 25.524.650 36,27Actividad

económica Servicios 2.489.778 52,82 44.848.259 63,73Mecánica 3.252.028 68,99 Forma Sobreesfuerzo 1.462.052 31,01

Total 4.714.080 100 70.372.909 100

Lesiones por accidentes de trabajo en industrias manufactureras y empresas de servicios no públicos por causas mecánicas y

sobreesfuerzo. España, 1994-2004.

CCAA con PAP

Pre PAP

Post PAP

Pre PAP

Post PAP

CCAA sin PAP (control)

Diseño de la evaluación de la efectividad de los PAP

Análisis epidemiológico

• La tendencia de la incidencia a lo largo de los periodos en estudio se ha estimado mediante un modelo de regresión binomial negativa:

• El Porcentaje de Cambio Anual (PCA) de la incidencia fue estimado como:

[exp(β1 )-1] x 100 para el periodo PRE[exp(β1 +β2 )-1] x 100 para el periodo POST

( ) ( )t210t Nlog)t(t]y[Elog +τ−β+β+β= +

ANTES DE LOS PAPANTES DE LOS PAP DESPUDESPUÉÉS DE LOS PAPS DE LOS PAP

TOTAL

5,1

1,7

3,5

5,3

5

4,5

1,7

4,7

4,8

5,4

1,7

5,3

6,1

7,5

6,9

-30 -20 -10 0 10 20

España (1994-1999)

País Vasco (1994-1999)

Navarra (1994-1999)

La Rioja (1994-1999)

Extremadura (1994-1999)

Cantabria (1994-1999)

Canarias (1994-1999)

Castilla-León (1994-2002)

Com. Valenciana (1994-1999)

Murcia (1994-1999)

Castilla-la Mancha(1994-1999)

Baleares (1994-2001)

Asturias (1994-1999)

Aragón (1994-1998)

Andalucía (1994-2000)

Porcentaje de Cambio

TOTAL

-9,7

-10,1

-10,3

-4,8

-9

-5,6

-7,2

-6,6

-14

-1,6

-7,3

-10,6

-6,4

-11,3

-4,9

-30 -20 -10 0 10 20

España (2000-2004)


Navarra (2000-2004)

La Rioja (2000-2004)





Com. Valenciana(2000-2004)

Murcia (2000-2004)




Aragón (1999-2004)




INDUSTRIA

-6,1

2,9

6,2

6,8

6,6

2,4

3,9

0,3

3,3

4,6

2,9

0,4

2,9

9,2

4,9

-30 -20 -10 0 10 20

España (1994-1999)


Navarra (1994-1999)

La Rioja (1994-1999)






Murcia (1994-1999)




Aragón (1994-1998)



INDUSTRIA

-9,8

-12,3

-11,2

-4,8

-13,5

-6,9

-10,9

-5,8

-1,5

-10,5

-6,9

-6,8

-2,4

-7,8

-6,8

-30 -20 -10 0 10 20

España (2000-2004)


Navarra (2000-2004)

La Rioja (2000-2004)






Murcia (2000-2004)




Aragón (1999-2004)




SERVICIOS

5,1

4,5

8

7,6

10,1

7,4

9,5

5,7

6,2

6

6,4

3,4

6,6

2

6,3

-30 -20 -10 0 10 20

España (1994-1999)


Navarra (1994-1999)

La Rioja (1994-1999)






Murcia (1994-1999)




Aragón (1994-1998)



SERVICIOS

-9

-7,6

-8,7

-3,8

-9,9

-5,9

-7

-5

-14,7

-0,7

-7,3

-10,3

-5,4

-7,8

-3,8

-30 -20 -10 0 10 20

España (2000-2004)


Navarra (2000-2004)

La Rioja (2000-2004)






Murcia (2000-2004)




Aragón (1999-2004)




MECÁNICOS

2

3

0,4

5,5

5,9

4,9

3,6

-0,5

2,4

2,8

3,3

-0,8

2,7

2,9

4

-30 -20 -10 0 10 20

España (1994-1999)


Navarra (1994-1999)

La Rioja (1994-1999)






Murcia (1994-1999)




Aragón (1994-1998)



MECÁNICOS

-12,2

-13,8

-13,7

-7,8

-14

-10,1

-16,8

-11,2

-6,9

-19,3

-9,3

-9,4

-9

-12,2

-8,9

-30 -20 -10 0 10 20

España (2000-2004)


Navarra (2000-2004)

La Rioja (2000-2004)






Murcia (2000-2004)




Aragón (1999-2004)




SOBREESFUERZOS

8,7

11,5

7,5

12,4

13

11,6

11,6

7,6

13,8

12,1

9,5

8,8

10,3

10,8

11,5

-30 -20 -10 0 10 20

España (1994-1999)


Navarra (1994-1999)

La Rioja (1994-1999)






Murcia (1994-1999)




Aragón (1994-1998)



SOBREESFUERZOS

-3,8

-4,1

-2,3

1,9

-6,7

0,8

0

1,2

8,8

-6

-1,3

-2,2

3,3

-2,4

4,2

-30 -20 -10 0 10 20

España (2000-2004)


Navarra (2000-2004)

La Rioja (2000-2004)






Murcia (2000-2004)




Aragón (1999-2004)




MECÁNICOS EN INDUSTRIA

1,6

3,9

-6,9

3,5

6,8

1,3

-1,8

1,9

2,9

0,8

-1,7

2

2,1

5

5,7

-30 -20 -10 0 10 20

España (1994-1999)


Navarra (1994-1999)

La Rioja (1994-1999)






Murcia (1994-1999)




Aragón (1994-1998)




-12,4

-15,7

-14,4

-10,1

-11

-5,9

-8,4

-9,8

-16,1

-6,6

-9,6

-15,9

-10,1

-16

-7,6

-30 -20 -10 0 10 20

España (2000-2004)


Navarra (2000-2004)

La Rioja (2000-2004)






Murcia (2000-2004)




Aragón (1999-2004)




SOBREESFUERZOS EN SERVICIOS

10

11

15,5

13,9

16

13,7

14,8

11,5

14,7

14,5

11,9

10,8

13,1

6,9

12,5

-30 -20 -10 0 10 20

España (1994-1999)


Navarra (1994-1999)

La Rioja (1994-1999)






Murcia (1994-1999)




Aragón (1994-1998)




-3,4

-1,6

-1,3

5,5

-3,1

2,5

-0,4

-0,4

-7

9,1

0,7

1

2,1

-2,3

3,1

-30 -20 -10 0 10 20

España (2000-2004)


Navarra (2000-2004)

La Rioja (2000-2004)






Murcia (2000-2004)




Aragón (1999-2004)




CONTRATO INDEFINIDO

-1,8

0,4

-2,6

1,8

-2,3

1,1

1

1,8

1,8

1,2

-2,6

1,9

2,5

4,9

8,4

-30 -20 -10 0 10 20

España (1994-1999)


Navarra (1994-1999)

La Rioja (1994-1999)






Murcia (1994-1999)




Aragón (1994-1998)



CONTRATO INDEFINIDO

-8,1

-7,6

-6,6

-4,9

-7,7

-1,6

-4,6

-6,3

1,7

0,7

-4

-7,3

-4

-5,5

-3,7

-30 -20 -10 0 10 20

España (2000-2004)


Navarra (2000-2004)

La Rioja (2000-2004)






Murcia (2000-2004)




Aragón (1999-2004)




CONTRATO TEMPORAL

13,8

9,2

9,9

11,7

10

4,9

7,5

9,6

11

8,2

12,2

12,9

12,7

8

10,7

-30 -20 -10 0 10 20

España (1994-1999)


Navarra (1994-1999)

La Rioja (1994-1999)






Murcia (1994-1999)




Aragón (1994-1998)



CONTRATO TEMPORAL

-9,2

-11,8

-1,5

-13,4

-6,1

-12

-7,9

0,6

-23,9

-3,6

-8,7

-7,3

-7,6

-2,7

-11,4

-30 -20 -10 0 10 20

España (2000-2004)


Navarra (2000-2004)

La Rioja (2000-2004)






Murcia (2000-2004)




Aragón (1999-2004)



TOTAL

-9,9

-8,5

-10,3

-5,2

-20 -15 -10 -5 0 5 10

M adrid, Galicia,Cataluña (2000)

(GRUPO CONTROL)

Baleares, Canarias,Asturias, Navarra,

Cantabria ,Extrem adura,

Castilla-La M ancha(2000)

Pais Vasco, La Rio ja ,Castilla-León (2000)

Com unidadValenciana,

Andalucía, Aragón,M urcia (1999)

Porcentaje de cam bio

INDUSTRIA

-10,2

-8

-10

-4,8

-20 -15 -10 -5 0 5 10

M adrid, Galicia,Cata luña (2000)

(GRUPO CONTROL)


Cantabria,Extrem adura,


Pais Vasco, La Rioja,Castilla-León (2000)




SERVICIOS

-9,2

-7,5

-9

-2,8

-20 -15 -10 -5 0 5 10


(GRUPO CONT ROL)



Castilla -La M ancha(2000)

Pais Vasco, La Rio ja,Castilla-León (2000)




MECÁNICOS

-8,8

-12,9

-13,1

-14,3

-20 -15 -10 -5 0 5 10

M adrid, Galicia ,Cata luña (2000)

(GRUPO CONT ROL)






Andalucía , Aragón,M urcia (1999)


SOBREESFUERZOS

-2,3

1,6

-5,8

1,9

-20 -15 -10 -5 0 5 10


(GRUPO CONTROL)









-8

-12,4

-12,2

-14

-20 -15 -10 -5 0 5 10


(GRUPO CONTROL)









-1,2

2,9

-3,9

4,9

-20 -15 -10 -5 0 5 10


(GRUPO CONTROL)








HOMBRES

-10,5

-8,3

-11,2

-4,7

-20 -15 -10 -5 0 5 10

M adrid, G alic ia,Cataluña (2000)

(G RUPOCO NTRO L)

Baleares , Canarias ,Asturias , Navarra,



Pais Vasco, LaR ioja, Castilla-León

(2000)

Com unidadValenc iana,

Andaluc ía, Aragón,M urc ia (1999)


MUJERES

-4,3

-3,7

-6,1

-7,3

-20 -15 -10 -5 0 5 10


(GRUPO CONTROL)








MENORES DE 25 AÑOS

-5,4

-6,9

-5,8

-9,8

-20 -15 -10 -5 0 5 10


(GRUPO CONTROL)








DE 25 A 34 AÑOS

-9,3

-9,6

-10,1

-6,1

-20 -15 -10 -5 0 5 10


(GRUPO CONTROL)








DE 35 A 54 AÑOS

-3,9

-10,4

-7,8

-9,2

-20 -15 -10 -5 0 5 10


(GRUPO CONTROL)








DE 55 A 65 AÑOS

-7,5

-5,9

-13,4

-3,7

-20 -15 -10 -5 0 5 10

M adrid, Galicia ,Cata luña (2000)

(GRUPO CONTROL)








Conclusiones (1)• El descenso observado en la incidencia de las LAT

no mortales en España a partir del 2000 es difícilmente explicado por los PAP desarrollados en la mayoría de las CCAA.

– Una comparación de cada CCAA por separado, entre el periodo previo y posterior al inicio del PAP, podría hacer pensar que éste explica el descenso posterior.

– Las comparaciones entre las diferentes CCAA con PAP, según el grado de calidad formal, y sin PAP muestran que no hay diferencias significativas en las tendencias descendente de las LAT analizadas en este estudio.

Limitaciones

• La calidad de los datos utilizados es poco conocida, apenas sabemos de su exhaustividad, cobertura y representatividad.

– No obstante, es la mejor información disponible y su calidad presumiblemente no cambia a lo largo de los años analizados: 1994-2004

Limitaciones

• El periodo de tiempo estudiado es reducido, lo que puede afectar las estimaciones del porcentaje de cambio.

– Aunque se ha utilizado el modelo que mejor ajusta y se han calculado los intervalos de confianza para valorar la estabilidad de la tendencia.

Fortalezas

• La primera vez que se analiza el posible impacto de los PAP sobre las LAT no mortales para todas las CCAA y el conjunto de España.

• Los resultados se basan en un importante volumen de casos, casi cinco millones de LAT, que informan en términos de resultados.

• En su análisis se ha seguido una estrategia quasi experimental, aprovechando la existencia de 17 CCAA que han desarrollado PAP de manera diferenciada, comparando pre y post intervención (PAP).

• La existencia de un grupo control permite descartar la influencia de variables no conocidas que actúan a lo largo del tiempo.

Nueva pregunta

¿qué explicaría el descenso de las LAT no mortales observado de manera generalizado a partir de

2000?

Hipótesis alternativas

El cambio que se observa de manera generalizada en 2000 podría ser explicado (no mutuamente excluyente) por:

– Las acciones de carácter general, derivadas de la legislación estatal y de las actuaciones de la inspección de trabajo.

– Las empresas mejoran sus condiciones de trabajo para incrementar la productividad.

– Las empresas notifican como enfermedad común algunos accidentes de trabajo.

Fernando G. Benavides, Fernando Rodrigo,

Ana M. García, Maria López,

Josep Gil, Pere Boix,

José M. Martínez, Cristina Bosch

Aitana Garí

http://www.osl.upf.edu/

diapositivas presentadas en laboralia: evaluación de los

Documents