5/11/2018 Didi Huberman

1/8

GEORGES DIDI-HUBE:RMAN

LO QUE VEMOS,LO QUE NOS MIRA

MANANTIA'L

5/11/2018 Didi Huberman

2/8

LQ QUE VEMOS. LO QUE NOS MIRA'_de tod~ ,emodon" (an art without !ee.ling).18iEn tado caso , de un,a rte quesdesarrolla vigorosamente como 'un:antt:expres:ionismn un antipsicologis-to, una critica de lainterioridad (1, [a manera 00 un Wittge"&tein~ 8i nos acor-amos de como reducia este al ahsurde la existeneia dellenguaje privade,ponfa 's,ufHosofla del coneepto a toda filosoffa de la conciencia 0 bien redu-f a a m r ga ja s Ias ilusiones de l conocimientode SL1l}Nada 00 interinridad, P Of 1 0 tanto . Nada IdeIateneia, Nada tampoco 00se "recagirniente" 0 esa "rsserva" de los,que bablo Heidegger al euestionar~sentido de laobra de arte.2 0 Nada->tIe'tiempo, en eensecuencia nada de.ser,nieamente un objeto, uncespecifieo~' objeto. Nada de recogimiento, pur 10antonada de m,isterio.N:ada de aura. Aquf nada "se expr-e,sa~" porque nadaale de nada, porqne no .hay lugar 0 latencil3 -un hipoletico yacimiento deentido- en que also P\ld~era ocultarsepar.avolver a salir, panl! .Fesurgir en19un memente, Esprecisa leer una vez mas 3" Don.ald Judd a fin de"poderormnlar definitivamente 10 que resultana de una 'a~uesta semejante en estarroblematiea: elimi';UIlf t o d " an,tcopnmtJrjfsmo pam baUar e Imponer la obse-i I2mW1te~mperative e8pe:cifi(~i,da:d del objeto de Iaque los artistes del mini -nal anbabran heche, sin lugar a. dudas, su manifiestu.21 Eliminar toda for-nit d e . antropomerfismo era volver a dara las fermas -{1os vohlm:enes . cemoales- su poderfo intri llbseco. Bra,inventar formas que snpieran remmciar a lasIWigenes y deuna manera perfectamente clara que constituyeran un obsmcu-o a toao proceso de creencia frente 'al objeto,Asi pOdIa decirse que el pun" y simple velurnen de Donald. Judd -SUJla-

:alel,epipedo en eontrachapade-' nO ' rep ,re_ sen .t t J . nadt; l come imagen frente a.iosotros. Esta ani , simplememe ante nesetros, simple volumenintegru e in-~egrnlmenfe dado ( s i ,ng/ ' e , s .pe .c if ic ) : simple votwnen para ver y para. ver mu y:taramente. Su. aridez formal 10 separa, segun parece, de todo procese ~iu-siortista" 0 aIlttopomnrfo e . f t . ge ne r. aL S 6 1 0 1 0 v em os [ a u ~especffi~am:ente!ytan claramenee en fa medida en gue no nos mira.

El dilema de 1 0 visible,o eljuego de las evidenc ias

Sin embargo, Ias cosas no son tan s imples. Reflexionemas un instante:dije que ' 1 3 , 1 peraleleptpedo de Donald Judd'l~ r8p re . se ' r ; ta nada,," no ,n~;l?i~st{n-..!.gad lQJl12 '~;Witl,e;H ,ge;Otm, ema.~o se da c;om~ el s,imuJacro (Ie nada" jM1sprecisarnente, debera eonvenirse en que ne eepresenta i)-ada C : Q , ,a medida

- misma en qu'o no vuelv~a {ltJner ~m,uego ninguna Jlr-e;sencia supuesta enotr pane -eosa que en mayor 0menor grado iatenta toda ebra de arte figt!-rativa 0 slmbolica, y t .Qda ohra de me Iigada en mayor f? ' rnenor grade al- mundo de la creencia-. El volumen de Judd, por su PQrtejno represema na-da, novue lve a POller e:njuego ninguna presencia, porque se da a11,rente a

_ . r ! , ! , . . . . .nosatros!~omo especiflc() In Su-pr.opla presen i " SIl presencia '~~especifica:1'de objeto de artie.Pero, , : , quequiere decir una. "presencia especffiea"? lY q u eimpHca en eljuege h.potehco de '1 0 'que vemos frente at 10 que nos mira?

Es precise releer una vezmas las declaraciones de Judd, Stella y RobertMOrri3, -entre los afi.os1964 y 1966- para cornprender eomo los enunciados

. ,concernientes ;d act~ de ver no logran sostenerse basta e1fi:n~t. , 1 0 q ue n os mira, coustanre., ineluctableinente, r eto rn a e n l o que solo~l:lree,mi()Sver, " ' E J arte as a l , g : o que se v e' (art is so ,meth ing yall l O O K at), afir-en primer lugar Judd en , reaccion al tipo de radiealismo que babia podido

~'''''!llI tal 0 cual geste d e Y v es , K le in " por e jemplc.' EI arte es a lgo que seque ,"s imp~em6ntefH: ' :da a v er "i~ en calidad de tal , im p o n e s u "especffica'

l 1 . D r I I S ' e n ; J , , a .Cuando Bruce Glaser Ie pregunta a: Stella que q u i e r e decir presen-el artisraIe responde, en priacjpio, un poco nipidamen.oo: " S o l Q - , e s . otra

de decir"'.'2Peru Iapalabra se ha seltada A punta tal que, en tosuce-

18. Se {"aia,.e.mtwu ease, ,de 10 1 e'xpr.esiQo de ,B.Glase~. '~QM,f;!stlon~LStellia et J,udd". art.cie., pig. QO. ,a 10 cual Drm.a'[d Judd rcspnnde d t ; m a n ee a mucho mils madzada.

19. . C f. R. Ktauss. PCfssages in Modem ScuiptuJ';e, f i ) p . cit.. pags . 25,8-262;. Soore\VittgellS~' le iAc"c/. la.g:tau o br a ~ e: I. B eu v er es se ..Uyrlre de t'i '!zl:f! 'rrori,. lxp"bi,f! .nee; SlgnifiCClrID'tt et Ian--gai:_ . e rNi (:"lIezWillgensteil'l. Paris, Mfulli&. 1'976 'ed. U1S7) .

20. Cf. M. He:idegger "'t:"origilile de rmDvre d'art" ('l9:31J.).tnul.W. Ilrokmei~r. Ckcminsquine m:e'nenlnlllfe parE. Paris. GaUimar-d, HJ:Bn (nueva ,edwi.6n), pags_ 5'7-60 [Trod. east.: "EIIJiIrig;ellde Ia obr .a de arte", en S e n . , d a $ p ' e :f " d it / (U " Buellos Aires,. L o -s a da . 1 9 19 , . cot BibU()[ iCCaPi-ros6fi.~].

2],. Cf. D. , J udd" "Specific Objects' . art. eit., pa.,gs. 71-72T B . G la se r ~ "Questi~DS iii SteUa etJudd', art. ci L pig. jf. etc tela. J,. B. Glaser, Ql. lifJSt:~OIO$ a Stella erJudd", art. C][. , flag, 62 '(Ia t~a~1jJcci6nmepertenece].2. IbM.. pAg, 6.L

5/11/2018 Didi Huberman

3/8

u' LO QLTEVEMOS. l.O QUE NOS MIM1 , 1 1 1 0 - no , suUar ,i el universo reorico de l arm minimalista. Comenzarapor libe-rai una eonstelaci6n de :adjetivos que realzan 0 refuerzan la 8impm~icidadvi-sual del ob i et o c ons ag r ando lo al mundo de Ia c ,Wl l idad . As!" cuando Juddquiera defender la simpli.~idad del objeto miaimalista, af1Illlar~esto: "Lasformas.Ja unidad [.. .J, el orden y el color son -espeeifioolS. agresivos y fuer-tes" (specific, ,C lgg re$$ ive and powe1 juO ,.1 ._

Especffieos ... agresivos y fnertes. En esta secuencia de . a~jetivO's ba! unaresonaneia bastante exttana.. Y sin embargo mu y compIiens lb le . La pnmerapalabra define una. apuesta Ide transparencia s~1itaria, s i puede decirse asf,una apuesta de autonomfa y . clausura i :n0xpre~lvaB . .Las otras d~s e:vo~1!l lUIuniverse de [a ,experienci:a inte -, ubjeti.~al ' por 1 0 tanto una spuesta : r e l r 2 l ! C l o n a tP e ro e n 1 1 ,d p; ti ca de Judd j Stella 1 .3 1 M t ra d i cI G iO n . 8 6 10 er,a aparente: paesteq ue s e t ra ta ba de da r a l g. ,o a s i como un poder a la t a ut o log if a de l wh~t }'Gl[4 .~e~eis whl l t you see. Se t ra taba de d ec ir Q lJ 1ees e w.hat 0 est: that del,QbJeto .qunl-rnalista existe (;iif) como objeto tan evident,em~llt .e". tan a 'bmptamen te , tanfuerte y "especificamente" como usted "como suJeto.Esta apelacion ala icualidad de set , alpoder, ala eficacia de un objelo~constituye alas claras, sin embargo Iuna deriva J6g.ica -en realidad: fenome-noIQgica- COi l re;specb) a la :reivindicacion inieial de e&p'ecifi~11~ad ~o:rm~lPuesto que fmalmente Ia eualidad y el poder de IOi oQjet.os_mlDlmal1 s~a5 sere~erit.anal mundo f en nm .e n e1 1 ti gi oo d e la exper ie f ( .c iu . C u aa do B ru ce Glaser,en el final mismo de sus ,convers:aciones con Judd y Stella; evoea Iareacciende:los eSipeetadotes "tedavfa aturulladosy dekconcerta,rlas por esta simplici-daef', Stella le -da esta otra respuesta concluyente que se hize celebre:

Tal vezsea 3, causa de esa s imp li .c i dad . .Cuando Ma'tde gotp.ea. lape:l,ota con tantafuerza 'que esta. sale delos l{mites del campO',rode el rnondo se queda aturullado du-rante un minuto porque la cosa es tan sim.ple . La rnanda justa fuera d e 1 0 slfmites deleampo y en general G oa eso basta."

T al v ez n o s e b :.a ya t i't or ga do suficiente im pe rta nc i a a l h e :c ~o d e q ue la . me -Worn, visual utilizada por Stella haela que la alenciQI1 pasara de] obje tD (0 deljaego entre 10 8 o b je to s:: u n ' ba te u na p e[ ot a. ) a1 slljefo (0 ,eIjuego eOOe los. $ ; 1 , 1 -jetn~: pur un lado ManHe" elgEanju,g;ador de beisbol, y po:r el 000 .s apubbcd)pOI med i a del anfasis atribuido a la t supena;ci6n cas.i instanttmea Ide .u n l~g,a. . r'oonnalulente asignado tanto, a . uno como L a l ottf] tes docir! la superficle de Jue-go f rent .e a . l as tribunasJ i ,Que impl ica estl('J para. nuestro t ema? Ante t od .o ; q ue .

3. D. Judd" l 'SpecHle O~oots'. art. c~t" F~gJ~, .4. B. Glaser"~"Ques:tion~ a Stella elludd". alt. cit". p a . g . 6,2.De ,ese.modelo 6phcQ de.efi.ca-c i a. ~o m as 'bien de u l l l, ad . e s us v.ariante$i}" R ..K. : rauss bliind611na crltiea cirC~JlS[all(;hlI:daen UliI3i(-( [ 'Cu to t i tu la ( lo , La pu i s- i on de voir", C a h k- .r s d ~ M l .. tS i e nut.lanai ( l ' A . ,' J 1W t i . e f n ' t ..DE I 29. 19~9.pags . .36-37.

ELDILEMA D La VISf:BLE 3 1II fuerza del obj,et'Qminimalista fue pensadaen '~nninos fatalmente intersub-jet ivos , En sfntesis que el objeto se pens6 aqui como "especffieo' .abmpto,fuerte i nd om in a b l e 'y I dAI . .. ..on . ..ertante " " ' 1 1 ' 1 1 la medida HU ' '11l~'"II"EI en q '-UD. frerne > su. , . . . . ; I ~ " ~ , 1 :1 _UI " , W- a. .. ., . ! ti .; I" " . " ~! ' I i. o r ' .I l J I . . 1 i ,I Il . . , . ' 1 bi o U- J , _ ~ 1ol.~JJ.. Uw, . bt I l.Ll~Ui] .espeetador, se convertia i n & e R s i i 1 1 e m , e n r e en una especie de sujeto.

Antes de preguntarnos de qu e clast! de "sujeto' pOdlll tratarse efeetiva-mente ..sefialemos ya la lueidez con La eual un artista como 'Robert Morrispudo asnmir Ie] caracter fenomenologlco -el caracter de experieaeia suhjeti-'V,a-que e ng en dr ab an s us propias 'e$cultu.ras~por mas:~"es,ecificas,n que fue-ran, Mienrras Donald Judd postulaba la "especificidad" del o b j e : t . o comoprRcij~am>eRr.e indlepeodll!Itte de todas SIUS condiciones exteriores, .POIejem-p lo s u exposiciou,:5 Robert Mo rr is , p or su parte , reconocia de buea ,grado qu e"] - '1" "..:Ii d d 1 ; j ! : " -I..... a 1 ..a sunpuciaa ae a rorma no S b '3.uuce n ec es an am e nt e p or una . 1gu . '. 5 1m.~plicidad en la exper ieneia" . .Y a gr eg ab a: ' 'Las rm nsas unirarias no re:ducenlas relaciones ..L-a ordeaan". 11Inclusolas compliean al crdenatlas ..Bs ]0 qUI"ocurre ' e n pa r te con las piezas en que Morris pone en juego dns 0 mas, ele-mentes formalmente idemieos, peru "puestos" 0dispuestos de manera dife-rente CiOn respecto a1 espectador (figs. 9 y 10). Haee ya tiempo, RosalindKrauss dio una clarividente descripcien de: esta dialeetica eoneeptualmenteextrafia, pero visualmente seberana:

POC(~ impona, en ,efetctn. 'qllU;~.eomprenda:m.os PQrfocyuuen(e que Itjs Ires L 'SOnidenticm;- es imposible percibidas, -la primera erguida.Ja egunda recostada sobre UIIlade y la tereera apoyatda en SiUS dos ,exttemos-- como realmeute iguales, La experien.-C ia d if er :e Jn te q u e. s e h a ce d e eada forma d ep en de , s in dnda. de la orientation deIas Len e m espacic que eomparren con nuestro prepiocuerpccasi, su mroafio cambia ellfun~i6h de la relae.ion- es;p,' ifica ( s p e c if ic r e t a ti a 1 L)de ] objetci ro n ell sue le ala vez enterminos de dimensinnes globa]es y de comparaci.6o inlem:a entre tos des brazos deun a L l4.ad~.

Hay pm ].0 tanto una experiencia, La constatacirin debena caer por supropi,o p e so , ; p er omer e ce s n br a ya r se y prehleraatizarse, en lamedida en quela s expresicnes tautol6gi.cas de Ia 'especificidad' t endfan mas, biea a oblite-rarla. Hay Ul1a expedenci i . a . por 10 hUtto hay e-xperierz,cias, es d~ir dif"eren-

5. O f D~Judd. "'Stm.emellt$ (1971 ~C o m p l et e l V ri ti u g: s . ' O / J . ci t . . 1 . , - a g o 8 ("n ,gll:ii!l~[y{a work c an n ot be cbalil.ged hy the cUlI]d[t~ons :of i l t s e!tht'"bitionor by r i le -number of people seeing,it') i l ' ' ' ' L: a c al id ad d e u na obnl fill puede mod i i" i elU 'S por las condiciones . i:Je.o awbicilin 0 por].ac:anti-dad de~fSQl1as q!le la ,ven ' ] 1 .

6. F t. Mo r ri s, ~ 'N o te s ;,o n SI:::u1pture'".art. cit., p a . g . . SIL1.R. lCi'a.llSS., "Seils e"t"Sensibi]ite. Renexion SUI" la scu]pt~ dela. fiJI des a l lf l! e es ..sQU,mlte'

( 1.973.), 'kad C. Gintz. Hel)tIJ,tJs g,ur l"fJ.f'l 'v:~e,.,f_rn:in~.~ll1iies sou(1:nte f r;p. cil.. p~g.1 1 . 1 7 . La.aut~ra emprende un a1'la]iSl:s similar en Pt1 ,J&uge~ 'n Moder n~5hdpuue. Q P ' . c i t . pags. 1~8-'::~.392 6 6 - 2 1 '6 7 .

5/11/2018 Didi Huberman

4/8

38 LO IQUE VE~IOS.LOQUE NOS-MIRAcias, Hay en consecuencia tiempos, duraciones enaccion ell '0 ante esos eb-jetos a Ius que 86 SUPOftC instantsaeamente recoDocibles. Hay relaciones depuestas en presencia recipreca ,hay pOT10 tanto sujelos que, los , uHic-os ll otor _,gan alos objetos mir t imal ls tasuaa gaIantla de existencia y efieacia. Habra dea d ve rt ir s e , qu e "ell la dc:s,ctipe:ion de R?saJind Krauss, el vocabulario de la es -pecif icidad se desplaz6 en eierto modo del objeto hacia la relacien (sp'edjitrelation): se trata ,a :qu fde la relac:i'oJl entre el objeto y su I ug ar p er o, como ellugar , lO lpara:1e1 encnentro u e ob:jetos y S_tl]et,~s;sta f,ektcion puede caracteri-z ar ig ua lm en te u na diale.ctica. mtersubjetiva. En el bei sbo l no s o1 o h a y batesy pelotas t amb ien h ay nn Iugar 'en el que los jugadores se -a fanan para quelos espectadores 108 miren, Peru Robert Moms no neeesitdestametaferade-pornva en resumidas euentas ambigua, para camplil:::niter y af ir rnar que ~J0bj,eto minimalista exisr fa, no como un tinninlD (en e l s en ti d o de un puntoSill TeU u~m:.i)$peeifi .c:o 'j,sino como nn tenninu (en el sen tido de un clemented! ife :r em:: :i l al ) en una relac.i6D:

La experieneia de l a ob ra se haee uecesar iamenre ell el ti ernpo, r~ . ] A],gUlJIDideesas nuevas obras han ampliado los Ifmites de laesrohnra al haeer mas h i Il cap ie enlas ,com:1i~io"es mismas en las euales ciertas clases de objetos son vistos, Falobj ,e tomismo es cuidadosamente eelooado en esas nueva s eond iu iones para no ser mas queuno de, ]08 te~o.s de la relacion, 1 [ . . . ] Lo qu e impuna acraalmente es legrar IIll1ma -y o r c t JJ , lt rG~de Ia totiUdad de fa simacitih (,e"mre xUuaJ, ioo) ylQ una mejoJr coordina-C i i 6 . D . Ese CQn:ttr i l es neeesario si se quiere Ique lal, variables (var:inb:le:~)-objeto Iuz,espacio y euerpo humano- puedan funcionar, EI objero propimueme dieho no se vol-via menos imp{.)rtanle. Lo 'Queocurre, sirnplemeute, es q~e ]JOf' . s . L 5010no es suficien-t8. Al toma r sib.o'' c omo ua elemento entre otros el objeto no se reduce a una . formatriste, neutra, camtin 0 borrada, 1[."] E . l h e ~h o , de da r a las formas unaprieJ'81~(d quees D:~cesaria.y s in q ue c st a d om in e 0 Sf;leaccmprima, presenta adermis machos O:lrOSa s ;1 J .~ t t~ s PO s i li v Qp q u e qUWM pur fl .)mui[ar.8

E ll el pensamiento de Robert Morri'l) e s o s "otros aspectos posirivos" tie-nenciertamenre eJYm(lrde cons.ecuencias~ tadavfainadvertidas~ de lo s prin-cipios qu e acab a de enunoiat. Y ' 'en p ri me r : Iu ga r d e . aq ue l , q u e " . en 10 sure'Slvo"h:acl ! delobjl!to un a 'Fariable en una si~uttcion:una variable~ transitoria 0 in-cluso f r a. g il , y no un lermino ult imo do.minante especffico. fo~duilJ.o en So UvisibHidad r . a ! ! J J t o l o ' . g i c a . Ulla v,ariable e n una. 'Situa~ion. e~,to e s, un prcnoenlode ,e:

5/11/2018 Didi Huberman

5/8

40 LO QUEVEMOS~LO~lJE NOS M~~RAl idad 0poder, v ale d ec ir, u n tal pasaje a la interiendad? - "C om o c al if ic ar e l b e -dho de queun volumen de efl.idencia -sm volumen sin historia si puede decir-se~un s lmph;~;paraleiepfpedo de echo-pies de alto por des de aneho- se ron-vierta derepente en el "sujeto' de una ltuencia, y ql!e un sfntorna 10 agite(l.desde d6nde? ' no se ve; l.seni entonces desde el interior?~,In veremo m a sadelante l al p un tn d e h a ce rk i e ae r, s i n o "m orir" .. en sn ma , d e dade u n d e st in e ?i~Setrata de una s u pe ra ci l6 n inU :Od u ci da . e n , 1966 -0desde 1961. ! eomnuna ant i t ;i :pa 'c i ,Q;n~por Robert M o rr is en la p rQ b le m~ at iC 3 d e s us wmpane rosminima1_is t as '?iO a lcanza con d ec ir q u e RubenMmris p ro du jo u na obra ene-miga de las de Stella y Judd? Nada de tr ido estn es satisfactorio. En primerlugar porque ea reeemos de una historia seria eirounstaneiada ," 1 priObhlmati-ea, de este perfode amstico.1O Luego porque, desde la primera ojeada.l~ 1(-ness de' divis ion se revelan mocha mas compl jas e meviden te s : Stella yJudd tal vez hablea con una sola VOl; -y au n habria que escucharla de eeroa~pariladvertir t;:nella alguaas fatales disonancias- en Ia entrevista de 1'964-CQT1 Broce Gla se r ; p e ro , en el f on do , s us o br as tienen p O GO 'q ue ve r , en tan toq u e mu ch o s aspectos . ac e re a n d e c is iv amen re I as producciones re spec t iva s ,deJudd yMorris "por aquellos ~:a'fiog'ambos, en efecto, daban la espalda ala pin-lura ambos fabr ieabaneon los mismos tipos demateriales objetos en tres di-rnensioaes, geometrieo,s,. simples y "'.a.i&l~dos"~hjeEos radicales, 06' e~pre-sicnistas y" para. deciclotodo, autentieamente mfnimrJ'S.LHay que r ec en oc er e nto nc es u na , ,c:oHtra~cci6n interna d e l m in ima l ismoe n g eD erM? 'F e l" o ~ i.de-qoe modo pen;ar tal cantradicci6o? ( .C,em,o u n l im i terelative al s~ta;rusde los, Qbje to&mis ,mas? ,~O'&DIDO HUm. meapacidad de l dis-curse ~aunqlJllesea el de : ~ P Sartistas en persona , a un qu e s ea inteligeate ..como10era las m a s de las veces-, Ia ineapacidad de un diseurso para dar cuentade l mundo visual al cual a sim il a u n mundo fatalmente diferente de inteaeio-nes jdea~es:lVale la pena plantear y dis t tnguir estes preguntas enla medidaem q ue la a malg am a d e lo s d.SCUfSOS y las ob ra s representaeon demas iadafrecuencia unasolucicn tan erronea come tenradora para e] cntico de arte, E la r t' is la a 'm ,e n u do nfl ve ~a dife~encia entr,e 'to que-thoe (] o que dic_ qu e deb es ,er visoo: what yo u see is 'wh:a( Jau see).y 10 que ' ha.'ce. Pero , despoe.s d'e t odo.pO'CQIimpor ta si el ,cTftie,o es r C a . j 1 a z de ver lo4l.te 5,& hacf.~po r 10 tanto d e ,a d-vertlr 1a d1syunci6n -siem,pr~ ;lIl teresante y sjgnificativa~ y a 'menudo hastafecunda- ,en ac,cion en ese entre~dos de los disCUISOS y. tos objetos. Localizarlas dils,yuncion:es em (lora es con fr6Co.encia saear-a La luz eJ trabajo mdsmo-y

U l ~ E ~ ~ am c te f d e " ' f a . h 1 r d a filosiifiea''; q u :e c omc l lc !5 p a r d

5/11/2018 Didi Huberman

6/8

LO QUE 'VEMOS. LO QUE NOS MUlAUna di~Rula de , palabras. en c: ie~d fomodCl . Bas.wlde vana e n un :sentido.

Peru, primetantemte" hacrtamos mal e m tomarla a la ligera -COMO si hicie"t .a-mos otto' t~fl:tO con los debates, acao.1l'micos del siglo ~vn,pof rs; jemplo- '"j, ensegundo J,ugar~en creerlamude aeerca de] :stam~~[nismode los (j~jetos~ Hnrealidad, Michael Pried no hizo m a ~ q~epree:ip'Har~e;en la breeha t~Qdoa yaexplfeitamente ,abierta per Robert M~m~.I saber.Ja ,contradiocion entre ~~eB-pec:ificidad~" y "presenc ia", la (~ontn~~dic'd6;nntre la transparencias.emi,ot1cade una C C ! I J l L c e p e i t S n ' ta,ut.Qlqgka de Ia vision (what yQu$e~ is wnaJ yr1'tl, . see) y1, 3 OPQc~d1 tdau d de una exper iene ia 'nntrasubjeliv3 0' iarersubjetiva s u s c . i t m : d i lpo r la e~pos:ici9'fl misma de In s objeJ~os.minimali.s[as. Fr ied se p: tedpim' enll.na bn~cM31 teQriCft) y ]ohizo ml:agistrabuoote" al Ilevar la eOllt radj_cdioD. hastala iJ1Jcandg~~encia~pnnirellldobJ S objeto8 .m 'ism os , b a jo u na : ~H t ~a n cruda qu ese co n ve r tl l .r ia H te li .dm .el ll t e en encegueeedora y termi n ar ia p ot traced e s i nv i-slbles.Esaera, en efecto, Iarnejormanera de aaiquilarlos, de asesinarlos.

Pe ro , ' en p r ime r l iJ g at '. ~Fl;ied comenzd po r ve r bajo la luz eruda " ! / . , , en con-secuencia,.porvereen clar idad, La g _ l J e vetan bien -pMa ello, S D ~ex:U;} a s u m ealg o asi com e un valor def in i tivf ) -" un \ ,,(110: de ref~reIlci;a,-~ IapI!L~itJ. mis-"- de los oli3jelDsunmJnalistas: un a paradoja qu e 8'0 es so1G1toorica, sino c;asiiustantn.'ruI y~isualmen1e perceptible. Pe r un laclo, ent@nca.s,~ SlJ pre;te;n;$j'ofl 0SllJ tension h ac ~a l aoespec, ; f icidad fQrmaI~ l~~"li'teraHdJ~r~e,unetr ic ,f)Lde v o l d " rmenes sin equfvoccsvpor el otro, su irresistible vooocidnpQr un:aprese,nc:.i t lebtenida mediante un jllJ~,go-fat.a].mente, eql1ivoc~ eon. las dimensiones delobjeto 0 1lU 'pum;t:a.en, situ.aci~n iConfeS:p~C~(} 3 1 esp~ctadar_]l4 A6,{~MichaelFriedan.alizar.a las producc:itones f l1 ,S pM-ail lQjieas (las m a s arrie$gada~~sindudaJ del mi'nimansmo!O~nte,ttrdQ las Qb(f,a~deRobert 'Morris,,! Tony Smith}-')Termjuara _ po r d i ag nQ s ti ca r. e n ellas 1.0 qu e [3 Idescripcidn de Rosalind KraU$!Sde Ias escelturas de Rober t Mdfris ya ma:ni fus taba . claramente 1l "e n el Lxto all-tes eitade, eHllDrjo bahla'bade] ~" ' t amM.d 'delosobjetos enfouna de L ., de:sus"brazos", desu pesicien "de pie" 0 "reeestada sobre unIado": 'a . saber, la na-turaleza fundasnentahnente antrop'(}.nu:irficll de todos estes obje tos, A parti rde aUf.para Michael Pr ied se t tatani de ccmjngar les temas de Ia presencia eJ ml. t fOpgmIQrfismo l bajo la autodd.t;td de la .pajllbra t-eaf.rtJ'? p a l @ r b r a : " p c u ; : :o c : l a r aen , C t J Ian [ :0, 'CDneeplo (m~~ itlllPll~Sito q n e p l 1 e : s t D e n e o J feX'ltl}) P~fi{)e" 'XQ~ iva .men~te ct~~ .s i UJol 'axce.s ivamente vjo~~:nw",eDuarttQ c:aHficaeiofl despreciativa~

La r e sp ,> e s. ta qmequem I .J ' ![O ipOn e r f t8 1 a sigl!1liente: ~ a :,adhesi6rt~itetalisma. ~a o~j re t id ad no ~S:. d. e heci:Jo" miiJ5.q[ue ,u n pIve,teXlIopara uu , li ~ e. v d .;genero rJ~ ~e!Itr-o, y 6 1 ~Im~

i4. ~ Fried.~ .!Anand Obj:octb.~.'''',Ml!:. cit.. pig . l3~q~e ~e :apoya. desde e] i'T!~c.i)m~" im-p lk:'il:a:metJ:te. ~s e apo~.~ hama elfIn,aLl-' ~n C - Or.een.oo[g. " ' R . e G e i l n t : IJ c S t S : o f S c W fm t l: re '" (1 ,6 7 l, M i ~TiitnirJl Arl. A Crmca'r Amh,Ql l&gy~ op, cil., pa,gs. hlO",186 ,

l5~M..Fried. "An ~~dUib4~cm.o.,m..rt. ~il_.pJS. 14 ~ rJ)' lS",,2L

E lt D IL EM A 0 15 . LO V HH B.L IEtrn es ah ora la net!

5/11/2018 Didi Huberman

7/8

44 LO QUEVJi.MOS, LO Q UE N OS "MIRAtadores ,! ! ILl ins,GPort~lc "presencia", AU f d Jl ud e Judd rei vindicaba D'D arte norelacional po r s eE n o expresionista, Fried, p or s n p arte ; ne v e r a m a c . s que un apura y simple relacfiln puesta enescena ent re objetes y miradas.Alli dondeJudd afirmaba Ia estahilidad y 13 inmediatez temporal de sus, "objetos especf-ficos" Fried y :a no vera sino una l i l " !P0raUzaci6n compleja einfinita, peno-sa y eontradietona, dramatizada e impura.20

Se eomprende, para terminal, que ' , 3 ; forma niisrna dearte ~eivtn(ltca.daper Donald Judd eon el propos ito de echar abajo el antropomcrf ismb inco-rregihle de la pinturauadicional -jradicional hasta su propia tradicionmo-demista- haya side eehada aba jo pnr Michael Fried que Ia jnzga como unaforma de no-ar.te: pa r exce lenc ia, en razdn del heche -del peoado capital - deq u e s e r ev :h la b a c em p le ta y n nila te rn lm en te c om o u n an;tFQIlOrtnlJrj ismo -cr6ni-c o , p e rv e rs e yHl'eatrar'. Ht demnnbam iea to , po r lo tanto, e ra t ot a J. C ondue laa! phmteamiento explicito de un dilema, una . altemativa que a b a. rc ,a bQd e s c a -minos antitet ieos entre los que cada uno -artista 0 ent ice , el leetor en gene . .ral- tenfa la obl igacion de elegit: "Se libra una guerra entre el teatro y 1a pin-tura modemista, entre 10 , teatral y to pict.oricoU21 y enesa guerra se nos,exigira ,que elijamos nuestro. campo, el ne-arte 0 el ane, la insignificante"presencia" de 101 objeto$ ,Qlmima}istas o la"graeia" modemista de lo s cna-dros de Olitski., ..

i .Que bace r ante ese d ile ma ? i.E se og er u n campo?:l2lAsumirll8t noespe-cifieidad del minimalisme y r e iv i nd ie a r vivamente su voeacion teatr ,a1.?2l l'Oconstatar s implemente que el dilema rro era en el inieio mas que unJalso di-l ema . . .y que, en el lfmite, es ta fonna misma de 13 altemativa Ia que, Ilegadoel C3!SiO~.abra representado laacli'tUd 'p er ve Fs a" ( 0 m a s b ien , a qui u na . a eti-' w : o , p,aralloica:r~ A D,osot ros~~que Iloy p(fdemos rnirarun I C J J a t i l r n o P e BmICi,ttN ew manal lad o de; UJ l3 . e sc ultu ra d e T on y S mith sin exper imentar el dilemadeun-sbismo visual in fr an qu ea ble e 1debate e nc ue stio fru os p ar ec e m as bienel de la adecuadamente denominadape.queiia diferencia; Es sorprendente vierhasta gu e pu nt o IQ ;s p ar es oplleslos de ese dilema t ie ne n la eapaeidad vertigi-' l1osa de in ve rtirse ,c om o se d a v ue lta u n guante. es decir de Jequiva ler pr,aoti-

20. [b,id., p a , g . 2'6~21 . Ibid., pag. 2.1.22. Cf. p-Sfeje:mpIDoR. Smitbson 'eo.las "Letters" de ArljfiJTl>UJ.I. VI, DC 2 . , 1 9 6 1 . p a , g ' _ 4_L.

L~mg. ( Ar t and Ohjecmood: Notes de :presenialioD", ArtslUdiQ. 1 ' 1 1 1 6" 1981" "g. '9. nOla 6) uathl-jQ ' e s r. e p a sa je. : "Cum.o buen pwitaJ)Q fWlitioo~Fried p ro d .u c (! p a ra d mundo del mW [., .] m: tU Ieii,..pede de .p,arodiia ya consmna:t la de la,gne.I"I'a enue el da:sici&l':I1Q de l;R S qu e s 6 1 0 1 fueronteoriz:adospa r, a IDejQ r exclu.irse, pew para ' 6x c lu t rs e ' '' en aspe jo1

5/11/2018 Didi Huberman

8/8

l .O QUE VEMOS" LO QUE:NOS MlRAa c e r ra r uno f re nt e , a1otro, ETa~pDi 10 tanto, un d e b i; lt e . ac t~dlemico. U n a ,s un -1:0 de palabras, en efeeto. Una ,cont rovers iamanique:a . Era responder a 18 ex.,.d.usi6n con el anaterna, Yal anatema con la ,exc lus ion. Bra encerrar le visualen unjuego de evidencias vis ibles y teoricas planteadas unas contra otras de.manera s iempre binar ia, de manera muy exaetamente dual. EIa producir UJ]s fn toma reactive cqntra otre, si n v e o r la c oa cc io n 1 6g i( 'ia y fantasmatica delsistema em.su totalidad -de] 's~steroa totaUtari .o-- produetor de 'los .dOd si.lllQ'-mas. Al abordar las CQsa~ visnales a traves del prisma d~1dilema, se cree po-der eseoger un campo, vale decir acampar finalmente ell una posicion esta-hie; pero 'en realidad uno se encierra en la imnovilidad sin recurso de lasidea f ijas , de las pos iciones atr incheradas . "!( se condena a s f. mismo a una,g ge rr a i nm 6v it. un c on fll ct o d e estatuas, petrificado pOl"Medus-a.. l ,iP'erot)ll.e es 1 0 , que en.ese dilema haee las veees de operacidn p.c:trifican-te de M,edllIsa? i,Que es 1 0 q ue oblig:a al co~cto a fijarse de e sa f ur rm I 1 S induda~ y p a ra dO ji c. ame n u ", e l p u n to rma gi n ar io de no eoaflicto el punto sobreel cual todos es tab de acuerdo. __para inteutar siempre raeficazmente, arran-carselo a lo s demas. B s la t an t ol o gi a . B s p ec i e d e- su p et fb ;i e L is adonde el es -pejo pone una contra otra la o evidencia ,dEla . " "especi .f ic idad ~,modemis ta y ] 3 1 .e vid en cia d el a "~:especifiddad'm:i.nimtdism. Ai t e .:Spec to ,-es a l ramente s igni-f ic ativ o q ue F ra nk Stella baya .Sidor,eiviodicaoOOOIDQ uilliadrin pO T Ias do'Spartes en conflicto. ,Por que Judd ee-f i rmaba cone] tomas de p sici 'cm1:eilri-cas, y pur que Michael Fr ied querfa opcnerlo a Judd? Porque representaba-en tQdQ caso, en sus palabras yen esa epoca prcdsaJ5 el p'untO' comun t au-to15gico que debfa se r ut il tanto a la "espec ifie idad" modernista como a Ia"especificidad" minimalista, Whal y on s ee is ~ vh p.t.you. see: he aquila formamutJo16,gi(Hl. que proporciona la i rn. ! !e r f:az de tode eSjt dilema, He a q : Q : r ~p;0rlotanto, el punto de a:nd.aje de todo este s is tema de opo8id,om~s binarias, consn serie de postu]ados reivindieatorios de las esllibilirtades 16gic:as U ontol6-gioas expresadas en terminos de identldades duplicadas: estabilidad del obje-to visual (what is what), estabilidad del sujete vidente lVOU are )ou)- estahili-dad e l instanrtaneidaH s in fa :U a del tite m po p ara - ve r tyOll see. yo u see)~ EId i1.en la, po r 'S .u pM " s610 se revelamn vano y c]3ll!l~n.fad,op orq ue [,3 1tautolo-g ia , e n l a c ue s: ti .d n d e 1 0 v is ua l, c. o: ns ti tu ye de h .e eh o h I: c}ausU'ra "i la o vaulidadpo .r e x ce I, er u; ia : 1 a formula mag ic a pO I' e x (: el ,e n ci a, ' 1a f b rm . am i sma iuvertida--e.quiv:alente,como un guante dado voelta 0 una imagen en esp~jo- Be la ac-titud de la ereeneia. PUflsto que la tau~oi.o:gi.a. como lacreenda;fijtl tlnninas

2:5 .Es ob\i~.Qq we u n 3!ii1aIisJ;ssG'm;rejMlte se ~~mi b i laqu t -a ~a sp . a J ab . r a s,~.eJWialtistas y n o a su sohms. " " 1 ' 1 . 1 1 ,ie S - l : ] g e r : i d o que l a .. sC ' b n 'l .s ,trni1cion3l;1 ' a menut , io 1 . 0 8 d i - s .' O . i: l :n i O l l i ( : s i n cont,lr l O i S c al l0 1i e mqne las:djSC-liU~OS -ser r a i I C J ' C 1 f 1 : : m '3 fii m~srI'ilo~).La (lm.--en~aei6n \ laJelj.esde lllego para Donal:d JJUd,d"CU)'3 obra es mW,u::hQ mas; compl~ja' e t l ' l t {uieEa -apasiQnacllll~e en 6!e Sientido- d e 10 .~u.e en prmci-p i Q lp e rr n .i ti fl a i m ag i na r l a ] e e-w r o d e S p ed !" ,: O b j e, r: -r s ..

1!1. DaHMA DE LO VJS IBUEal prodaeir u n . se n u :e io d e s a ti sf a ccwn _ : . nj a el o:bje,tu,d el v er , f i j a d , a C ( ' I J - - - e Jliempn-:y el sujeto del ver,

Ahora bien, ni el ebjeto ni el sujeto ni el acto de ver se detienen nunea e ll . .10 que es visible , en el sentidn d.e 10 que dana un tertnino discemible y ade-cuadamente denominable {susceptible de una "verifieacion 'tauto16gica deltipo: ~'~Ldertctljera de Vermeer es unaeneajera, nadamas ni nada menos" edel tipe: "La e " n C ( J J j e r . a no' esnada luis que u n a s u pe rf ic ie plana cuhierta deeolores dispuestos en eierto orden"), E m acto de ver no es el acto de .una ma-q uin a d e p erc ib ir 1 '0 re al e n ta nte 'Q u e c om pn estn p or evidencias tautdhigi,tas.E1 a cto de dar a ve e no es el acto de.dar evidencias visibles a unos ISles deojos qu e se apederan unilateralmente del , .do n visual' para sarisfacerse uni-Iateralmente con el.Dar aver es siempre inquietar el ver en su acto, en S1]sujeto, Ver es siempre una, opl2;f3ci iSn de snjeto1Por to tanto una. operaeionhendida, inquieta" agitada, a5ierta ..Todo ojo lleva eonsigo su maneha, ade-mas, de las Informaciones de la s q ue le n u n mornentapcdrfa creerse el pesee-dor. La ereencia quiere ignora r esta esci sion; l a creenc ia, que se inventa e lmho de un o ic perfecto (perfecre en la traseendeneia y el ~retrasn" releo16gi~eo); tambien la ignorala tautologfa , que se inventa un mite equlvalente dieper feccU1D. (una perfeecion i nv e rs 3 ., . i nma u e nt e e i nme d ia ta en s u c la u sum ) .Tanto Donald Judd t ome, Michael Fried sofiar011 co n un ojo pum, un ajol S'ins u:je to s in h ue va s n i a lg as (~S deCir1 'Sin rilroos ni restes): c on tr av er si on es , i n-genuas en su radiealidad, de la iagenuidad surrealism qu e sodaba con un ojoen estado s~dvaje.

Los pensamientos binaries, 108, pensamientos de] di l ema.son por 10 tantoineptos para capta r algo de Ia ecanomfa visua l como tal, No ha y que cl~girentre to que vemos (con su censeeuencia exeluyente en un discurso que Iofij~ a s ab er h lJ au to lo gf- a) ~ 1 '0 que n o s m i ra (con s u m f lu e nc ia e x ,c b ly e nt e enel diSCl1rS'O qne 10 f ija. a saber [acreencia) , Hay qu~ in qu ie ta rs e p ur el entre'Y 5061:0pore!. No hay q u e i n te 'n t ar mas que d ia le ct iz ar , e s d ee ir tratar de pen-s ur la oscihtcion c o nt ra d i x o ri a en SIl m ov im ie nto d e diastole y s f st o le (mad i -hnacion y ~ a c o nl .r ac :C i6 1l B e l c or nz 6n q ue h u ~ -el flujo y el reflujo d el m afq , l I e bate) a p a r[ i r de S I L )punro , cen :t rmJ .que e s su puntO' de i nqU l ie tud J. d. e s us -peD50~ de en tr e .- do s ,. E a , .preeisotratmr de v,olver n J .Ruffte de iEJ\l"ersi6ny GP~-vertibil ida,d.M m.O['(:)fdiah! !cd~code ' todats las, epo8ic'iones~ ~ dmourentopr-eci s .o en qu e ]0' que vamos, t ;o'mienza a ser aIca nzado pO T 1 0 1 que nes mira.un m.omento qu e no impone nj e! e.xcesu de plellitud de senhdo., (aJ que g1or i -fica ]a cree.ne.ia) ni~a ,ausencia cmica, de slentido(a 13 que glorifica Ja llluto-J.ogia). El momento en que seabte e 1 a n tra c av ad o p .o r. 101 ,que DO S mirl0H 10qu.evemos .