OBLICON2

FLORENCIO DEUDOR, ET AL vs. J.M. TUASON &CO., INC. ET AL

PONENTE: JUSTICE FERNANDEZFACTS: Plaintiff claimed a parcel of land of about 50 "quiñones", or 225 hectares, located in Tatalon, Quezon City, over which J. M. Tuason& Co., Inc., asserted ownership under the Land Registration Act, by virtue of an original certificate of title. The Deudors acknowledged therein the title of J. M. Tuason& Co., Inc. and in consideration thereof, J. M. Tuason& Co., Inc. undertook to pay them, to be paid in the manner and under the conditions set forth in the Compromise Agreement (April 10, 1953). Under the Compromise Agreement, and subject to its other terms and conditions, the Deudors are obligated to deliver the clear and peaceful possession of the entire 50 quiñones to the owners. The first payment shall be P100,000.00 and shall be made within sixty (60) days from the date the decision rendered approving the Compromise Agreement becomes final; Provided, that within said period the Deudors shall have effected the delivery to the OWNERS of at least 20 quiñones. The portion of 20 "quiñones" was not delivered by the Deudors until January 14, 1956, and this was made possible only because the appellees had agreed to and did advance certain in sums to defray the expenses necessary therefor. On April 27, 1956, the appellees filed supplemental motion and "manifestation" praying that payment of balance of P79,800.00 to the Deudors "be withheld until after the additional 129 illegal constructions the 30 'quiñones' area shall have been removed". On February 28, 1957, the Court, therefore, hereby sets a period of 4 months within which the 'Deudors' shall deliver possession of the entire 30 quiñones to the owners. Failure of the Deudors to do so will have the effect of freeing the J.M. Tuason& Co., Inc. and the Gregorio Araneta, Inc. from all its obligations under the Compromise Agreement and judgment. The Deudors had not delivered the aforementioned portion of 30 "Quiñones", despite the expiration of the period of 4 months and that, owing to the failure of the Deudors to make said delivery, the construction of houses by 

squatters within said area had continued so unabated that, as of August 12, 1957, there were 341 constructions therein. Appellants maintain that the orders are erroneous.

ISSUE: Whether or not the orders issued by the Court to the appellants are erroneous.

HELD: With respect to the period fixed by the lower court for the delivery of said 30 "quiñones" and the effect of the failure to deliver the same within said period, it is urged that the order of February 28, 1957, amounted to an amendment of the Compromise Agreement, without the consent of the parties therein, and of the decision of April 10, 1953, long after the same had become final and executory. There is no merit in this pretense. Indeed, considering that the appellees had a Torrens title, they had no reason to agree on paying the Deudors, except upon the expectation of delivery of said area without unreasonable delay. Accordingly, said agreement is subject to the principle set forth in Article 1197 of the Civil Code of the Philippines that “If the obligation does not fix a period, but from its nature and the circumstances it can be inferred that a period was intended the courts may fix the duration thereof.” Hence, whenever a period is fixed pursuant to said Article, the court merely enforces or carries out an implied stipulation in the contract. It will be noted that under the agreement, the Deudors are supposed to make delivery of the areas unconditionally. In fact, the registered owners of the and made it clear that they were agreeing to the settlement only because they wanted to obtain early possession of the whole property. There is no excuse, therefore, for the failure of the Deudors to deliver the remaining 30 quiñones 4 years and 8 months after the execution and approval of the compromise agreement. The failure to deliver and the continued mushrooming of houses in the area, despite the compromise, justify the release of J.M. Tuason& Co., Inc. and Gregorio Araneta, Inc. from further obligation under the agreement of March 16, 1953. Lastly, appellants say that they have as much 

right as appellees herein to the execution of the decision herein, and yet the lower court granted the letter's motion for a writ of execution thereof and denied a motion of the former to the same effect. It is not true, however, that the two (2) motions were identical. It was proper for the lower court to grant appellees' motion. It would have been improper for the lower court to grant appellants' squatters, who are neither parties in this proceeding nor bound by the aforementioned decision, and, hence, are beyond the jurisdiction of the court in this case. Therefore, the orders appealed from are affirmed by the Court, with costs against the appellants. 

Inchausti& Co. vs. Yulo 34 Phil. 978

PONENTE: CHIEF JUSTICE ARELLANO

Facts: TeodoroYulo, property owner of Iloilo, has been borrowing money from the firm of Inchausti& Company under specific conditions. This money has been used to cultivate his haciendas in Negros Occidental.  TeodoroYulo died testate and left his wife whom have died later and other legitimate children including the defendant as administrators of his estates. There remaining of the marriage the following legitimate children: Pedro, Francisco, Teodoro, Manuel, Gregorio, Mariano, Carmen, Concepcion, and Jose Yulo y Regalado.  Of these children Concepcion and Jose were minors, while Teodoro was mentally incompetent. They held the property in common and have continued their current account with the plaintiff under the name Hijos de T. Yulo.  On August 12, 1909, the defendant in representation of his brothers including his brother Manuel, and their own behalf Pedro, Francisco, Carmen and Concepcion, the latter being of age,  ratified an instrument on their indebtedness towards plaintiff all the documents executed by them before.  In this document, they have severally and jointly acknowledged and admitted their indebtedness to the plaintiff at the amount of P253,445.42 with an interest of ten percent per annum and payable within five installments. Payment begins on June 30, 19 and ends on June 30, 1914. Also part of the stipulation that the abovementioned instrument 

1 | P a g e

OBLICON2

shall be ratified by their brother Mariano Yuko Regalado but failed to do so. Moreover, the brothers and sisters did not pay the first installment of the obligation. Hence, plaintiff instituted an action at CFI Iloilo against defendant for the payment of P253,445.42 plus interest. On May 12, 1911, Francisco, Manuel, and Carmen Yulo y Regalado executed in favor of plaintiff another instrument of indebtedness whereby the debt is reduce to P225,000 with an interest of 6 per centum per annum payable by eight installments starting on June 30, 1911 and ends at June 30, 1919. The trial court ruled in favor of defendant without prejudice to the plaintiff's bringing within the proper time another suit for his proportional part of the joint debt. Hence plaintiff appealed decision; one of the averments is that the court erred in considering the contract of May 12, 1911, as constituting a novation of that of August 12, 1909.  

Issue: a) Whether or not plaintiff can sue defendant alone and by doing that it lost its right by the second agreement executed; and, b) Whether or not the contract with the three aforesaid obligors constitutes novation of the first notarial instrument executed by 6 debtors being the subject matter of litigation.

Held: As to the first issue, the law provides that obligations in solidum or in conjoint or solidary obligations, the creditor can bring an action against any solidary debtors to fulfill the obligation. And even so the plaintiff stipulated various installments and conditions as it did with the second instrument of May 12, 1911, the solidarity stipulated in the instrument of August 12, 1909 is not broken. Solidarity may exist even though the debtors are not bound in the same manner and for the same periods and under the same conditions (Art. 1140). 

With respect to the third issue, the contract of May 12, 1911, does not constitute a novation of the former one.  In order that an obligation may be extinguished by another which substitutes it, it is necessary that it should be so expressly declared or that the old and the new be incompatible in all points (Civil Code, article 1204). The 

contract of May 12, 1911 does not expressly provide for the substitution of the first. There also exist no incompatibility between the old and the new obligation. As provided for in the previous cases, “the legal doctrine that an obligation to pay a sum of money is not novated in a new instrument wherein the old is ratified, by changing only the term of payment and adding other obligations not incompatible with the old one”.

Although, the contract of May 12, 1911 did not novate that of August 12, 1909, it has affected the case filed by plaintiff with respect to the payment for the sum of P253,445.42.  Hence by virtue of remission, plaintiff can only recover the amount stated in the second contract granted to the granted to the three of the solidary debtors. As regards to the payment, he can pay only P112,500 of which is due or already matured.  Hence, defendant cannot allege the prematurity of debt since when the lawsuit is instituted, the obligation for the first installment of the contract if August 12, 1909 has already matured and due to the solidarity of the obligation he is liable to pay the whole obligation. An exception would be the shares of Francisco, Manuel, and Carmen Yulo, none of the installments payable under their obligation, contracted later had yet matured.  The personal defense of Francisco, Manuel, and Carmen Yulo "as to the part of the debt for which they were responsible" can be used by Gregorio Yulo as a defense for paying the whole obligation. The part of the debt for which these three are responsible is three-sixths of P225,000 or P112,500, which is not yet demandable due to the execution of the second contract. Hence, defendant can only pay the half portion of the obligation that is demandable at that time. This is in consonance with Art. 1448 which states that, “The solidary debtor may utilize against the claims of the creditor of the defenses arising from the nature of the obligation and those which are personal to him. Those personally pertaining to the others may be employed by him only with regard to the share of the debt for which the latter may be liable”.  

Therefore, defendant cannot be made to pay the whole obligation because he has been benefited by remission made by the plaintiff to three of his co debtors. The judgment appealed has been reversed.

INCIONG V CA

257 SCRA 578

Romero J; June 26, 1996

FACTS:

-Petitioner's liability resulted from the promissory note in the amount of P50,000.00 which he signed with Rene C. Naybe and Gregorio D. Pantanosas on February 3, 1983, holding themselves jointly and severally liable to private respondent Philippine Bank of Communications (PBC), Cagayan de Oro City branch. The promissory note was due on May 5, 1983 

-Due date came and obligation was left unfulfilled. PBC sent telegrams to Inciong demanding payment. It also sent a letter to Nayde. Both obligors did not respond. Thus PBC filed a suit for the collection of 50,000.

- Case was initially dismissed for failure of plaintiff to prosecute the case. However, the lower court reconsidered the dismissal order and required the sheriff to serve the summonses. Lower court also dismissed the case against defendant Pantanosas as prayed for by the private respondent herein. Meanwhile, only the summons addressed to petitioner was served as the sheriff learned that defendant Naybe had gone to Saudi Arabia.

-Inciong on his part stated that: he was approached by his friend Campos who claimed that he was a partner of the branch manager of PBC, in the falcata logs operation. Campos also told him that Rene C. Naybe was interested in the business and would contribute a chainsaw to the venture. Campos then persuaded petitioner to act as a "co-maker" in the said loan. 

2 | P a g e

OBLICON2

Petitioner allegedly acceded but with the understanding that he would only be a co-maker for the loan of P5,000.00.

-Petitioner alleged further that five (5) copies of a blank promissory note were brought to him by Campos at his office. He affixed his signature thereto but in one copy, he indicated that he bound himself only for the amount of P5, 000.00. Thus, it was by trickery, fraud and misrepresentation that he was made liable for the amount of P50, 000.00.

-TC and CA ordered Inciong to pay amount. Inciong appealed.

ISSUE: WON Inciong is liable for the payment of promissory note

HELD: Yes

*RULING ON PAROL EVIDENCE

-Inciong claimed that since the promissory note "is not a public deed with the formalities prescribed by law but a mere commercial paper which does not bear the signature of attesting witnesses," parol evidence may "overcome" the contents of the promissory note.

The first paragraph of the parol evidence rule states:

"When the terms of an agreement have been reduced to writing, it is considered as containing all the terms agreed upon and there can be, between the parties and their successors-in-interest, no evidence of such terms other than the contents of the written agreement."

- The rule does not specify that the written agreement be a public document. What is required is that agreement be in writing as the rule is in fact founded on "long experience that written evidence is so much more certain and 

accurate than that which rests in fleeting memory only, that it would be unsafe, when parties have expressed the terms of their contract in writing, to admit weaker evidence to control and vary the stronger and to show that the parties intended a different contract from that expressed in the writing signed by them. Thus, for the parol evidence rule to apply, a written contract need not be in any particular form, or be signed by both parties. As a general rule, bills, notes and other instruments of a similar nature are not subject to be varied or contradicted by parol or extrinsic evidence.

-By alleging fraud in his answer, petitioner was actually in the right direction towards proving that he and his co-makers agreed to a loan of P5,000.00 only, considering that, where aparol contemporaneous agreement was the inducing and moving cause of the written contract, it may be shown by parol evidence. However, fraud must be established by clear and convincing evidence, mere preponderance of evidence, not even being adequate. Petitioner's attempt to prove fraud must, therefore, fail as it was evidenced only by his own uncorroborated and, expectedly, self-serving testimony.

*other contentions

-Inciong claimed that since the complaint was dropped against Naybe, his co-debtor and Pantonasa the guarantor, he should also be released from liability citing Art 2080 of CC. however contention is invalid.

-the promissory note involved in this case expressly states that the three signatories therein are jointly and severally liable, any one, some or all of them may be proceeded against for the entire obligation. The choice is left to the solidary creditor to determine against whom he will enforce collection. Consequently, the dismissal of the case against Judge Pontanosas may not be deemed as having discharged petitioner from liability as well. As regards Naybe, suffice it to say that the court never acquired jurisdiction over him.

Petitioner, therefore, may only have recourse against his co-makers, as provided by law.

RCBC VS CA

PONENTE: JUSTICE MELENCIO- HERRERA

FACTS: ASOn 4 May 1979, Alfredo Ching signed a 'Comprehensive Surety Agreement' with Rizal Commercial Banking Corporation (RCBC), binding himself to jointly and severally guarantee the prompt payment of all PBM obligations owing RCBC in the aggregate sum of Forty Million (P40,000,000.00) Pesos.

Between 8 September to 30 October 1980, PBM filed several applications for letters of credit with RCBC. Through said applications, PBM obligated itself, among other things, to pay on demand for all draft(s) drawn under or purporting to be drawn under the credits. Everything being in order, RCBC opened the corresponding letters of credit and imported various goods for PBM's account. In due time the imported goods arrived and were released, in trust, to PBM who acknowledged receipt thereof through various trust receipts. All in all, PBM's obligations stood at P7,982,649.08.

Less than a year later, or on 7 August 1981, RCBC filed a Complaint for collection of said sum against respondents PBM and Alfredo Ching with the then Court of First Instance of Pasig, docketed as CV-42333. Upon filing of a bond satisfactory to the Court, a Writ of Preliminary Attachment was issued against the assets and properties of respondents PBM and Ching on the same day. By way of special and affirmative defenses they alleged that "although the trust receipts stipulate due dates, the true intent and agreement of the parties was that the maturity dates of the trust receipts were to be extended at the end of the stipulated dates, as had been the customary practice of RCBC with PBM."

On 23 September 1981, PBM and Ching moved to discharge the attachment, which RCBC opposed. On 4 

3 | P a g e

OBLICON2

December 1981 the Court issued an Order lifting the attachment upon their filing of a satisfactory counter-bond.

Meanwhile, on 1 April 1982, PBM filed a Petition for Suspension of Payments with the Securities and Exchange Commission, docketed as SEC Case No. 2250, seeking at the same time its rehabilitation.

In an injunctive Order, dated 6 July 1982, all actions for claims against PBM pending before any Court or tribunal, in whatever stage the same may have been, were ordered suspended by the SEC in order to give the Commission the opportunity to pass upon the feasibility of any rehabilitation plans. And on 26 April 1988, SEC approved the revised rehabilitation plan and ordered its implementation.

On 14 October 1982, RCBC pursued its claims with the Trial Court and filed, unopposed, a Motion for Summary Judgment in CV-42333, a motion for extension to file said opposition having been earlier withdrawn. RCBC contended that respondents PBM and Ching had not denied their indebtedness to RCBC and, therefore, no genuine issue was raised in the pleadings.

On 25 November 1982, the CFI rendered such summary judgment** in RCBC's favor.

On appeal, respondent Court of Appeals,*** ruling that it was precipitate and improper for the lower Court to have continued with the proceedings despite the SEC Order of suspension, set aside the lower Court Decision and ordered it to hold in abeyance the determination of the merits invoked in CV-42333 pending the outcome of SEC Case No. 2250. On 6 October 1988, the Appellate Court denied RCBC's Motion for Reconsideration.

ISSUE: Will a Securities and Exchange Commission (SEC) Order suspending, during the pendency of a rehabilitation proceeding, payment of all claims against

the principal debtor bar or preclude the creditor from recovering from the surety?

RULING: ASHence, this Petition for Review, to which we gave due course on 31 May 1989, and required the filing of Memoranda by the parties, the last of which was submitted on 27 July 1989.

RCBC takes the position that the SEC injunctive Order pertains and affects only PBM, the corporation under rehabilitation, and that its right, as creditor, to proceed against respondent Ching, as Surety, is not affected by said Order. In fine, RCBC avers that to hold the injunctive Order applicable to both respondents PBM and Ching is to deprive RCBC of its right to proceed against the Surety based on the latter's separate and independent undertaking.

PBM and Ching counter that the liabilities incurred by PBM were corporate in character and, hence, as a corporate officer, Alfredo Ching cannot be held liable therefor; that the pendency of SEC Case No. 2250 and the rendition of an Order therein on 26 April 1988 implementing respondent PBM's rehabilitation plan must necessarily benefit the Surety, inasmuch as payment of PBM obligations must be made pursuant to that plan; and that the liability of the Surety can not be more than what would remain after payment of all the obligations of the principal. Moreover, they continue, it is usual for majority stockholders to act as co-signors with their respective corporations where promissory notes, collaterals or guaranty or security agreements are involved. Respondent Ching's action may, it is claimed, be classified as a corporate act.

Under the attendant facts and circumstances, we answer the question earlier posed in the negative.

Where an obligation expressly states a solidary liability, the concurrence of two or more creditors or two or more debtors in one and the same obligation implies that each one of the former has a right to demand, or that each one of the latter is bound to render, entire compliance with the 

prestation (Article 1207, Civil Code). The creditor may proceed against any one of the solidary debtors or some or all of them simultaneously (Article 1216, Civil Code).

That there exists a Comprehensive Surety Agreement between RCBC and respondent Ching is admitted. There is no escaping the attendant liability that binds respondent Ching, as Surety. He is charged as an original promissor by virtue of his primary obligation under the Suretyship Agreement. That Agreement is bare of words imputing to respondent Ching any liability other than that of a Surety who binds himself to insure a debt in his personal capacity, lacking consideration therefor notwithstanding (p. 94, Original Record). That respondent Ching acted for and on behalf of respondent PBM as part of its usual corporate procedure is not supported by the evidence nor the pleadings on record, nor the Agreement itself .We can not give any additional meaning to the plain language of the subject agreement. It is basic that the parties are bound by the terms of their contract, which is the law between them. As held in Zenith Insurance Corporation vs. Court of Appeals (No. L-57957, 29 December 1982,119 SCRA 485), the extent of a surety's liability is determined only by the clause of the contract of suretyship. It cannot be extended by implication, beyond the terms of the contract. Conversely, liability therefor may not be restricted unless expressly so stated.

Neither can respondent Ching seek refuge behind the SEC injunctive Order. Under Section 3 of P.D. 902-A, as amended by P.D. 1758, the Commission is given absolute jurisdiction, supervision and control only over corporations or associations, which are grantees of a primary franchise and/or a license or permit issued by the government to operate in the Philippines. The SEC injunctive Order can not effect a suspension of payment of respondent Surety's due and demandable obligation, it being clear therefrom that the rehabilitation receivers were limited "to tak(ing) custody and control over all the existing assets and property of PBM." Nothing in said Order puts respondent Ching within its scope.

4 | P a g e

OBLICON2

To further avoid payment of their obligation, PBM and Ching allege a customary extension given by petitioner in PBM's favor, which, it is averred, must necessarily benefit the Surety. Suffice it to say that the summary judgment made by the lower Court offers an acceptable explanation finding respondents' obligation as matured and demandable. Thus:

The trust receipts from No. 2042 to 2100 in the schedule (pages 2 and 3, complaint) shows that the maturity dates thereof vary from May 12, 1981 at the latest and February 19, 1981 at the earliest. The alleged agreement to extend, granting its existence, obviously would have had a much earlier date than the maturity dates of the trust receipts and considering that the instant case was brought on August 7, 1981, there should have been, to say the least, representation made prior to the maturity dates or at least on the dates of maturity thereof. But it has not even been alleged by defendants that such representations were made by defendants. It is too far fetched to rule that the Court will grant an extension of time to pay, when no such extension has ever been requested by defendants. The obligation, therefore, is covered by Article 1193 of the Civil Code and hence, demandable when the day comes (pp. 199-200, Original Record).

The lower Court correctly found the case to be without any genuine issue of fact and ripe for summary judgment. Respondents' bare allegation of customary extensions is not corroborated by any documentary evidence but remains plain self-serving assertions.

In fine, the SEC injunctive Order is of no effect as far as the respondent Surety, Alfredo Ching, is concerned. He can be sued separately to enforce his liability as Surety for PBM (Traders Royal Bank vs. Court of Appeals, et al. G.R. No. 78412, September 26, 1989).

WHEREFORE, the Decision of the Court of Appeals, dated 30 June 1988, and its Resolution denying reconsideration thereof, dated 6 October 1988, are SET ASIDE. The judgment of the lower Court is hereby REINSTATED and 

made executory as far as respondent, Alfredo Ching, is concerned.

Costs against private respondents, Philippine Blooming Mills and Alfredo Ching.

Lafarge Cement Philippines, Inc. v. Continental Cement Corporation

443 SCRA 522 (November 23, 2004)

PONENTE: JUSTICE PANGANIBAN

Facts:

 Lafarge agreed to purchase Continental. On October 21, 1998, both parties entered into a sale of Purchase and Agreement (SPA) and were well aware that Continental had a case pending with the Supreme Court.The parties, under Clause 2 (c) of the SPA, allegedly agreed to retain from the purchase price a portion of the contract price to be deposited for payment to APT.

However, petitioners allegedly refused to apply the sum to the payment to APT, despite the subsequent finality of the Decision in GR No. 119712 in favor of the latter and the repeated instructions of Respondent Continental.

Continental filed a case against Lafarge stating that petitioners be directed to pay the “APT Retained Amount” referred in Clause 2 (c) of the SPA. Petitioners moved to dismiss the complaint on the ground of forum shopping. RTC denied the Motion to Dismiss, Lafarge elevated the matter to CA. Lafarge filed their Answer and Compulsory Counterclaims and prayed –by way of compulsory counterclaims against Respondent Continental, its majority stockholder and president Lim, and corporate 

secretary Mariano -- for the sums of (a) P2,700,000 each as actual damages, (b) P100,000,000 each as exemplary damages, (c) P100,000,000 each as moral damages, and (d) P5,000,000 each as attorney’s fees plus costs of suit.

On May 22, 2002, the Regional Trial Court of Quezon City (Branch 80) dismissed petitioners’ counterclaims for several reasons, among which were the following: a) the counterclaims against Respondents Lim and Mariano were not compulsory; b) the ruling in Sapugay was not applicable; and c) petitioners’ Answer with Counterclaims violated procedural rules on the proper joinder of causes of action. In an amended order dated September 3, 2002.

Issue: Whether Continental has no personality to move to dismiss petitioners’ compulsory counterclaims on Respondents Lim and Mariano’s behalf.

Held/Ruling: YES

Obligations may be classified as either joint or solidary. “Joint” or “jointly” or “conjoint” means mancumor mancomunadaor pro rata obligation; on the other hand, “solidary obligations” may be used interchangeably with “joint and several.” Thus, petitioners’ use of the term “joint and solidary” is confusing and ambiguous.

The ambiguity in petitioners’ counterclaims notwithstanding, respondents’ liability, if proven, is solidary.  This characterization finds basis in Article 1207 of the Civil Code, which provides that obligations are generally considered joint, except when otherwise expressly stated or when the law or the nature of the obligation requires solidarity.  However, obligations arising from tort are, by their nature, always solidary.  We have 

5 | P a g e

OBLICON2

assiduously maintained this legal principle as early as 1912 in Worcester v. Ocampo, in which we held:

General Rule:  joint tort feasors are all the persons who command, instigate, promote, encourage, advise, countenance, cooperate in, aid or abet the commission of a tort, or who approve of it after it is done, if done for their benefit.  They are each liable as principals, to the same extent and in the same manner as if they had performed the wrongful act themselves. x xx

Joint tort feasors are jointly and severally liable for the tort which they commit. The persons injured may sue all of them or any number less than all.  Each is liable for the whole damages caused by all, and all together are jointly liable for the whole damage.  It is no defense for one sued alone, that the others who participated in the wrongful act are not joined with him as defendants; nor is it any excuse for him that his participation in the tort was insignificant as compared to that of the others.  x xx

Joint tort feasors are not liable pro rata.  The damages can not be apportioned among them, except among themselves.  They cannot insist upon an apportionment, for the purpose of each paying an aliquot part.  They are jointly and severally liable for the whole amount.  x xx

In a “joint” obligation, each obligor answers only for a part of the whole liability; in a “solidary” or “joint and several” obligation, the relationship between the active and the passive subjects is so close that each of them must comply with or demand the fulfillment of the whole obligation. The fact that the liability sought against the Continental is for specific performance and tort, while that sought against the individual respondents is based solely on tort does not negate the solidary nature of their liability of tortuous acts alleged in the counterclaims. Article 1211 of the Civil Code is explicit to this point: “Solidarity may exist although the creditors and the debtors may not be bound in the same manner and by the same periods and conditions.

*Petition is GRANTED and the assailed Orders REVERSED. The court of origin is hereby ORDERED to take cognizance of the counterclaims pleaded in petitioners’ Answer with Compulsory Counterclaims and to cause the service of summons on Respondents Lim and Mariano. No costs.

G.R. No. L-11307 October 5, 1918

ROMAN JAUCIAN v. FRANCISCO QUEROL, administrator of the intestate estate of the deceased Hermenegildo Rogero,

STREET, J. :

Facts: Surety Rogero is solidarily liable with principal Dayadante because she bound herself as jointly and severally liable for his debt. 

October 1908: Private Writing by Lino Dayadante and Hermenegilda Rogero (supposedly as surety) acknowledging their indebtedness, jointly and severally, to Roman Jaucian worth P13,332.3

November 1909: Action for cancellation of document by Rogero, alleging fraud because she was made to sign believing that she was only a surety > Counterclaim for payment of the sum which had become demandable > Granted Rogero that the claim against her was invalid > Appeal by Jaucian > Rogero died > SC Granted validity of claim

September 3, 1912: committee on the estate proceedings of Rogero made its report to pass upon claims against the estate > March 24, 1914: Jaucian filed a claim against the estate of Rogero for payment due to insolvency of Dayadante 

ISSUE: WON Rogero’s liability is absolute

HELD: YES. As surety, Rogero’s liability is absolute > NOT SUBSIDIARY where Jaucian should first exhaust the remedy against principal Dayadante before impugning Rogero for Dayadante’s deficiency > SHE BOUND HERSELF JOINTLY WITH principal  

*Art. 1822: By security a person binds himself to pay or perform for a third person in case the latter should fail to do so.

If the surety binds himself jointly with the principal debtor, the provisions of section fourth, chapter third, title first, of this book shall be observed.

Art. 1144: A creditor may sue any of the joint and several (solidarios) debtors or all of them simultaneously. The claims instituted against one shall not be an obstacle for those that may be later presented against the others, as long as it does not appear that the debt has been collected in full.

*Art. 1830: The surety can not be compelled to pay a creditor until application has been previously made of all the property of the debtor.

*Art. 1831: This application can not take place — 

          (1) . . . (2) If he has jointly bound himself with the debtor

OBLIGATION ABSOLUTE WHERE SURETY BOUND JOINTLY AND SEVERALLY WITH PRINCIPAL. — Where a guarantor or surety is jointly and severally bound with the principal debtor, the obligation of the guarantor or surety, equally with that of the principal debtor, is absolute and not contingent within the meaning of section 746 of the Code of Civil Procedure. 

CONTRACTS; APPORTIONABLE JOINT OBLIGATIONS AND SOLIDARY JOINT OBLIGATIONS. — The opinion contains an exposition of the difference between the juridical conceptions of liability incident to multiple obligations, as 

6 | P a g e

OBLICON2

embodied in the civil law and common law respectively; and the civil law distinction is noted between the apportionable joint obligation and the solidary joint obligation. At common law each of the debtors in a multiple obligation is liable in solidum for the whole, the obligation not being apportionable among the debtors. 

G.R. No. L-7185 August 31, 1955

REHABILITATION FINANCE CORPORATION v. COURT OF APPEALS and REALTY INVESTMENTS, INC.

REYES, A., J.:

Facts: RFC solely liable for the purchase price due to seller even if it is not the principal debtor because it had assumed the obligation upon fulfilment of the condition that the title be made in favour of principal free of liens and encumbrances and mortgage registered thereon.

June 17, 1948: Contract of Sale > Delfin Dominguez and Realty Investments, Inc. where former would purchase property of the latter for dp of P39.98 and balance in 119 monthly instalments > Loan from Rehabilitation Finance Corporation worth P10k to shoulder house expenses IN EXCHANGE FOR mortgage of the house and lot > Payment/assumption by RFC of the purchase price to RII upon TCT in favour of Dominguez and registration of mortgage (title to the lot be first conveyed to Dominguez and RFC's mortgage lien thereon registered) 

> September 20, 1948: TCT to Dominguez and registration of mortgage in registry of deeds > Relase of P6,500 from loan but remainder not released ~ due to default of Dominguez for payment of what he had already received > Foreclosure of the mortgage by RFC > Suit for payment of the purchase price by RII against RFC when latter refused  

ISSUE: WON the liability of RFC is absolute> YES

HELD:  Liability of RFC > Absolute and Exclusive > Why exclude Dominguez: obligation was assumed by RFC upon the condition that the title to the lot be first conveyed to Dominguez and RFC's mortgage lien thereon registered > already fulfilled > Dominguez was induced to part with his title to a piece of real property upon RFC's assurance that it would itself pay the balance of the purchase price due from the purchaser after its mortgage lien thereon had been registered

G.R. No. 93010 August 30, 1990

NICENCIO TAN QUIOMBING v. COURT OF APPEALS, and Sps. FRANCISCO and MANUELITA A. SALIGO

CRUZ, J.:

Facts: Solidary creditor Quiombing can exercise action for payment against debtor even without the other solidary creditor because either one can mutually represent the other to whom the debtor are both liable

> August 30, 1983: Construction and Service Agreement where Nicencio Tan Quiombing and Dante Biscocho jointly and severally bound themselves to construct a house of Sps. Francisco and Manuelita Saligo for P137,940.00,

> October 10, 1984: Agreement where sps. acknowledged house completion and undertook to pay the balance 

> November 19, 1984: Promissory note by Saligo for P125,363.50  

> October 9, 1986: Action for recovery of amount by Quiombing due to failure of sps. to pay the balance 

> Contention of Sps: that Biscocho was an indispensable party and should have been included as co-plaintiff 

> Appeal by Quiombing that as a solidary creditor he could act by himself alone in the enforcement of his claim against the private respondents

ISSUE: WON Quiombing that as a solidary creditor he could act by himself alone

HELD: Yes.

> SOLIDARITY BETWEEN Quiombing and Biscocho > authority of each creditor to claim and enforce the rights of all, with the resulting obligation of paying every one what belongs to him > no merger, much less a renunciation of rights, but only mutual representation > Immaterial who sued the sps. who were liable to either of the 2 creditors > full satisfaction of a judgment obtained against them by Quiombing would discharge their obligation to Biscocho, and vice versa > not necessary for both Quiombing and Biscocho to file the complaint > either one is indispensable 

> Sps. to pay and be concerned only with Quiombing > Art. 1214 that "the debtor may pay any of the solidary creditors; but if any demand, judicial or extrajudicial, has been made by any one of them, payment should be made to him" > Biscocho may later claim his share from Quiombing but that decision is for him alone to make > as far as the debtors are concerned, payment of the judgment debt to the complainant will be considered payment to the other solidary creditor even if the latter was not a party to the suit

*A joint obligation is one in which each of the debtors is liable only for a proportionate part of the debt, and each creditor is entitled only to a proportionate part of the credit. A solidary obligation is one in which each debtor is liable for the entire obligation, and each creditor is entitled to demand the whole obligation. Hence, in the former, each creditor can recover only his share of the obligation, and each debtor can be made to pay only his part; whereas, in the latter, each creditor may enforce the 

7 | P a g e

OBLICON2

entire obligation, and each debtor may be obliged to pay it in full.  

*Art. 1212: Each one of the solidary creditors may do whatever may be useful to the others, but not anything which may be prejudice to the latter.

*Indispensable parties are those with such an interest in the controversy that a final decree would necessarily affect their rights, so that the court cannot proceed without their presence. Necessary parties are those whose presence is necessary to adjudicate the whole controversy, but whose interests are so far separable that a final decree can be made in their absence without affecting them.

G.R. No. 134100 September 29, 2000

PURITA ALIPIO v. COURT OF APPEALS and ROMEO G. JARING

MENDOZA, J.:

Facts: Death of a sublessor spouse 

> June 19, 1987Contract of Sublease over a Fishpond among Romeo Jaring and Sps. Placido and Purita Alipio and Bienvenido and Remedios Manuel ~ bound themselves as spouses > Over a 5-year-leased fishpond of Jaring > Valid until September 12, 1990 or the remaining period of his lease > Rent: P485,600.00 (P300k upon signing – PAID; P185,600 on June 30, 1989 – PARTIALLY PAID WITH BALANCE OF P50,600 > Demand but Failure to Pay 

> October 13, 1989: Suit by Jaring against Sps. for collection or rescission 

> RTC (February 26, 1991) and CA favoured Jaring and ordered Sps. Manuel and Mrs. Alipio to pay the balance, at the exclusion of Mr. Alipio who had died

ISSUE: WON the sps. Alipio Should be solidary liable

HELD: No

 SC UPHELD: Dismissal due to death of her Husband on December 1, 1988 > that the obligation is chargeable against the Sps. and not the individual (NCC 161(1)) > must be held against the conjugal partnership which is primarily bound for its repayment through an action for settlement of estate ~ conjugal partnership was automatically dissolved and debts chargeable against it are to be paid in the settlement of estate proceedings > hence, she cannot be sued as an independent party in an action for collection 

> Calma v. Tañedo: after the death of either of the spouses, no complaint for the collection of indebtedness chargeable against the conjugal partnership can be brought against the surviving spouse > powers of administration of the surviving spouse ceases and is passed to the administrator > surviving spouse is not even a de facto administrator > Sps. are being impleaded in their capacity as representatives of the conjugal partnership and not as independent debtors

> REMEDY OF JARING AGAINST ALIPIO SPOUSES:

> Sec. 6, Rule 78 of the Revised Rules of Court: Creditor may (1) file a claim against the Alipios in the proceeding for the settlement of the estate of petitioner's husband; (2) apply in court for letters of administration in his capacity as a principal creditor; (3) the allowance of will, depending on whether petitioner's husband died intestate or testate.

> LIABILITY OF SPOUSES AND WIDOW > JOINT not solidary > RTC ordered payment of the P50,600 balance without specifying whether it is joint or solidarity (NCC 1207) > P50,600 divided between spouses ~ P25,300 each couple > Solidary only if sublessees refuse to vacate the leased property after the expiration of the lease period and despite due demands by the lessor ~ not from contract but as tortfeasors

> ONLY APPLIES TO dismissals of collection suits because of the death of the defendant during the pendency of the case and the subsequent procedure to be undertaken

> Rule 3, §21 of the 1964 Rules of Court which then provided that "when the action is for recovery of money, debt or interest thereon, and the defendant dies before final judgment in the Court of First Instance, it shall be dismissed to be prosecuted in the manner especially provided in these rules." 

> Rule 3, §20 of the 1997 Rules of Civil Procedure: When the action is for the recovery of money arising from contract, express or implied, and the defendant dies before entry of final judgment in the court in which the action was pending at the time of such death, it shall not be dismissed but shall instead be allowed to continue until entry of final judgment. A favorable judgment obtained by the plaintiff therein shall be enforced in the manner especially provided in these Rules for prosecuting claims against the estate of a deceased person.

G.R. No. L-21780 June 30, 1967

MAKATI DEVELOPMENT CORPORATION v. EMPIRE INSURANCE CO. and RODOLFO P. ANDAL

CASTRO, J.:

Facts: Forfeiture of the P12k surety bond in favour of MDC (vendor) upon failure of vendee to construct 50% of the house on the purchased lot, as a special condition to sale of lot, is a PENAL CLAUSE that is meant to compel the condition’s performance. Failure of the vendee to comply grants vendor the operation of such penalty as a substitute for damages and interest. But the Court can mitigate the liability and because second vendee has constructed 50% of the house just a month after the expiration, the bond was validly reduced.

> Deed of Sale (March 31, 1959) > by Makati Development Corporation to Rodolfo P. Andal over a lot in Urdaneta 

8 | P a g e

OBLICON2

Village, Makati > SPECIAL CONDITION: “VENDEE/S shall commence the construction and complete at least 50% of his/her/their/its residence on the property within 2y from March 31, 1959 to the satisfaction of the VENDOR and, in the event of his/her/their/its failure to do so, the bond which the VENDEE/S has delivered to the VENDOR in the sum of P11,123.00 and evidenced by a cash bond receipt dated April 10, 1959 will be forfeited in favor of the VENDOR by the mere fact of failure of the VENDEE/S to comply with this special condition” > Surety bond worth P12k (April 10, 1959) by Andal as principal with Empire Insurance Company as surety, jointly or severally > Andal did not build house and sold lot to Juan Carlos (January 18, 1960) > Notice of Claim (April 3, 1961) by MDC to Empire re: Andal’s failure > Refusal of Empire to pay > Suit for Collection against Empire (May 22, 1961) > Third party complaint against Andal > RTC Held Empire liable (March 28, 1963) to pay MDC “P1,500, with interest at the rate of 12% from the time of the filing of the complaint until the amount was fully paid” > Once paid by Empire, Andal “should in turn pay [Empire] the sum of P1,500 with interest at 12% from the time of the filing of the complaint to the time of payment” > Appeal by MDC > Reduction of Andal’s liability from P12k to P1,500 

HELD: Special Condition is a PENAL CLAUSE but not for indemnity for damages that might result from a breach of contract but for COMPULSION OF PERFORMANCE (Resolutory Obligation)

 > GENERAL RULE FOR OBLIGATIONS WITH PENAL CLAUSES > penalty takes the place of damages and the payment of interest in case of non-compliance > obligee is entitled to recover upon the breach of the obligation without the need of proving damages BUT Court can mitigate liability (NCC 1229 ~ The judge shall equitably reduce the penalty when the principal obligation has been partly or irregularly complied with by the debtor. Even if there has been no 

performance, the penalty may also be reduced by the courts if it is iniquitous or unconscionable) > Partial Performance by Carlos > that where there has been partial or irregular compliance with the provisions in a contract for special indemnification in the event of failure to comply with its terms, courts will rigidly apply the doctrine of strict construction against the enforcement in its entirety of the indemnification, where it is clear from the contract that the amount or character of the indemnity is fixed without regard to the probable damages which might be anticipated as a result of a breach of the terms of the contract, or, in other words, where the indemnity provided for is essentially a mere penalty having for its object the enforcement of compliance with the contract

> Reduction of Andal’s liability from P12k to P1,500 due to little delay in fulfilment of obligations ~ that area has been fenced, building materials has been stocked in the premises > Juan Carlos was able to construct 50% of the house  by the end of April 1961 ~ just a month after expiration  

> LIABILITY of Andal cannot be construed as a personal obligation > not to limit Andal's right to dispose of the lot where there is nothing in the deed of sale restricting Andal's right to sell > Carlos’s construction as Andal’s construction  

Option of penalty in lieu of performance is with creditor

If it is indemnity for damages ~ tied to losses suffered by creditor, penalty cannot be reduced > but if intended to insure performance of obligation ~ court can reduce >

Antonio Tan vs. Court of Appeals & CCP

GR No. 116285 October 19, 2001

Facts:

On May 14, 1978 and July 6, 1978, petitioner Antonio Tan obtained 2 loans, P2,000,000.00 in each loans, or a total of P4,000,000.00 from respondent Cultural Center of the Philippines with promissory notes and maturity dates after a year.  Petitioner defaulted but after a few partial payments he had the loans restructured by respondent CCP, and petitioner accordingly executed a promissory note that P3,411,421.32 is payable in five (5) installments.  Petitioner Tan failed to pay any installment on the said restructured loan.

In  a   letter,  TAN requested and proposed  to   respondent CCP a mode of paying the restructured loan (a) 20% of the principal amount of the loan upon the respondent giving its conformity to his proposal (b)Balance on the principal obligation   payable   36   monthly   installments   until   fully paid.    TAN also requested for a moratorium on his loan obligation   until   the   following   year   allegedly   due   to   a substantial deduction in the volume of his business and on account   of   the   peso   devaluation. However,   there’s   no favorable response to the said letters. CCP demanded full payment, within ten (10) days from receipt of said letter P6,088,735.03.

CCP then filed a COMPLAINT to collect  the money. TAN interposed  the defense  that  he accommodated a   friend who  asked   for  help   to  obtain   a   loan   from CCP  but  he claimed   that   the   friend   cannot   find.   TAN   filed   a Manifestation   wherein   he   proposed   to   settle   his indebtedness   to  CCP but   they  didn’t   reach an amicable settlement.

TRIAL COURT ORDERED TAN TO PAY CCP P7,996,314.67, representing   defendant’s   outstanding   account   as   of August   28,   1986,   with   the   corresponding   stipulated interest   and   charges   thereof,   until   fully   paid,   plus attorney’s   fees   in  an amount  equivalent   to  25% of   said outstanding   account,   plus   P50,000.00,   as   exemplary damages, plus costs. This is because the reason of loan for accommodation   of   friend   was   not   credible.   Assuming, arguendo, that TAN did not personally benefit from loan, he should have filed a 3rd-party complaint against Wilson Lucmen.   Also,  petitioner   offered   to   settle   his   loan obligation with CCP thrice and yet failed to do so. TAN may 

9 | P a g e

OBLICON2

not   avoid   his   liability   to   pay   his   obligation   under   the promissory note which he must comply with in good faith. He   is   also   estopped   from   denying   his   liability   or   loan obligation to the private respondent.

Hence, this appeal for reduction of penalties and charges on his loan obligation.

Issue:

Whether or not there are contractual and legal bases for the imposition of the penalty, interest on the penalty and attorney’s fees.

Held:

Article 1226 of the New Civil Code provides that:

In obligations with a penal clause, the penalty shall substitute the indemnity for damages and the payment of interests in case of non-compliance, if there is no stipulation to the contrary.  Nevertheless, damages shall be paid if the obligor refuses to pay the penalty or is guilty of fraud in the fulfillment of the obligation.

The penalty may be enforced only when it is demandable in accordance with the provisions of this Code.

In the case at bar, the promissory note expressly provides for the imposition of both interest and penalties in case of default on the part of the petitioner  in the payment  of  the  subject  restructured loan. Promissory note imposing interest and penalties provides that:For value received, I/We jointly and severally promise to pay to the CULTURAL CENTER OF THE PHILIPPINES  at its office in Manila, the sum of THREE MILLION FOUR HUNDRED ELEVEN THOUSAND FOUR HUNDRED + PESOS (P3,411,421.32) Philippine Currency, 

xxx.

With interest at the rate of FOURTEEN  per cent (14%) per annum from the date hereof until paid.  PLUS THREE PERCENT (3%) SERVICE CHARGE. In case of non-payment of this note at maturity/on demand or upon default of payment of any portion of it 

when due, I/We jointly and severally agree to pay additional penalty charges at the rate of TWO per cent (2%) per month on the total amount due until paid, payable and computed monthly.  Default of payment of this note or any portion thereof when due shall render all other installments and all existing promissory notes made by us in favor of the CULTURAL CENTER OF THE PHILIPPINES immediately due and demandable.  (Underscoring supplied) 

xxx xxx xxx

The stipulated fourteen percent (14%) per annum interest charge until full payment of the loan constitutes the monetary interest on the note and is allowed under Article 1956 of the New Civil Code. On the other hand, the stipulated two percent (2%) per month penalty is in the form of penalty charge which is separate and distinct from the monetary interest on the principal of the loan.

Penalty on delinquent loans may take different forms.  In Government Service Insurance System v. Court of Appeals, this Court has ruled that the New Civil Code permits an agreement upon a penalty apart from the monetary interest.  If the parties stipulate this kind of agreement, the penalty does not include the monetary interest, and as such the two are different and distinct from each other and may be demanded separately.  Quoting Equitable Banking Corp. v. Liwanag, the GSIS case went on to state that such a stipulation about payment of an additional interest rate partakes of the nature of a penalty clause which is sanctioned by law, more particularly under Article 2209 of the New Civil Code which provides that:

If the obligation consists in the payment of a sum of money, and the debtor incurs in delay, the indemnity for damages, there being no stipulation to the contrary, shall be the payment of the interest agreed upon, and in the absence of stipulation, the legal interest, which is six per cent per annum.

The penalty charge of two percent (2%) per month in the case at bar began to accrue from the time of default by the petitioner.  There is no doubt that the petitioner is liable for both the stipulated monetary interest and the stipulated penalty charge.  The penalty charge is also called penalty or compensatory interest.  Having clarified the same, the next issue to be resolved is whether interest 

may accrue on the penalty or compensatory interest without violating the provisions of Article 1959 of the New Civil Code, which provides that:

Without prejudice to the provisions of Article 2212, interest due and unpaid shall not earn interest.  However, the contracting parties may by stipulation capitalize the interest due and unpaid, which as added principal, shall earn new interest.

According to the petitioner, there is no legal basis for the imposition of interest on the penalty charge for the reason that the law only allows imposition of interest on monetary interest but not the charging of interest on penalty.  He claims that since there is no law that allows imposition of interest on penalties, the penalties should not earn interest.  But as we have already explained, penalty clauses can be in the form of penalty or compensatory interest.  Thus, the compounding of the penalty or compensatory interest is sanctioned by and allowed pursuant to the above-quoted provision of Article 1959 of the New Civil Code considering that:

First, there is an express stipulation in the promissory note (Exhibit “A”) permitting the compounding of interest.  The fifth paragraph of the said promissory note provides that:  “Any interest which may be due if not paid shall be added to the total amount when due and shall become part thereof, the whole amount to bear interest at the maximum rate allowed by law.” Therefore, any penalty interest not paid, when due, shall earn the legal interest of twelve percent (12%) per annum, in the absence of express stipulation on the specific rate of interest, as in the case at bar.

Second, Article 2212 of the New Civil Code provides that “Interest due shall earn legal interest from the time it is judicially demanded, although the obligation may be silent upon this point.” In the instant case, interest likewise began to run on the penalty interest upon the filing of the complaint in court by respondent CCP on August 29, 1984.  Hence, the courts a quo did not err in ruling that the petitioner is bound to pay the interest on the total amount of the principal, the monetary interest and the penalty interest.

10 | P a g e

OBLICON2

Country Bankers Insurance Corporation & Enrique Sy, vs.CA & Oscar Ventanilla Enterprises Corporation

G.R. No. 85161 September 9, 1991

Facts:

Respondent Oscar Ventanilla Enterprises Corporation (OVEC), as lessor, and the petitioner Enrique F. Sy, as lessee, entered into a lease agreement over the Avenue, Broadway and Capitol Theaters and the land on which they are situated in Cabanatuan City, including their air-conditioning systems, projectors and accessories needed for showing the films. The term of the lease was for six (6) years commencing from June 13, 1977 and ending June 12,1983. After more than two (2) years of operation of the Theater, respondent made demands for the repossession of the leased properties in view of the Sy's arrears in monthly rentals and non-payment of amusement taxes. On August 8,1979, OVEC and Sy had a conference and by reason of Sy's request for reconsideration of OVECs demand for repossession of the three (3) theaters, the former was allowed to continue operating the leased premises upon his conformity to certain conditions imposed by the latter in a supplemental agreement dated August 13, 1979. 

In pursuance of their latter agreement, Sy's arrears in rental in the amount of P125,455.76 (as of July 31, 1979) was reduced to P71,028.91 as of December 31, 1979. However, the accrued amusement tax liability of the three (3) theaters to the City Government of Cabanatuan City had accumulated to P84,000.00 despite the fact that Sy had been deducting the amount of P4,000.00 from his monthly rental with the obligation to remit the said deductions to the city government. Hence, letters of demand dated January 7, 1980 and February 3, 1980 were sent to Sy demanding payment of the arrears in rentals and amusement tax delinquency. The latter demand was with warning that OVEC will re-enter and repossess the Avenue, Broadway and Capital Theaters on February 11, 1980 in pursuance of the pertinent provisions of their lease contract of June 11, 1977 and their supplemental letter-agreement of August 13, 1979. But notwithstanding the said demands and warnings SY failed to pay the above-

mentioned amounts in full Consequently, OVEC padlocked the gates of the three theaters under lease and took possession thereof in the morning of February 11, 1980 by posting its men around the premises of the Id movie houses and preventing the lessee's employees from entering the same. 

Sy, through his counsel, filed the present action for reformation of the lease agreement, damages and injunction late in the afternoon of the same day. 

The trial court held that Sy is not entitled to the reformation of the lease agreement; that the repossession of the leased premises by OVEC after the cancellation and termination of the lease was in accordance with the stipulation of the parties in the said agreement and the law applicable thereto and that the consequent forfeiture of Sy's cash deposit in favor of OVEC was clearly agreed upon by them in the lease agreement. The trial court further concluded that Sy was not entitled to the writ of preliminary injunction issued in his favor after the commencement of the action and that the injunction bond filed by Sy is liable for whatever damages OVEC may have suffered by reason of the injunction.

Hence this appeal. 

Issue:

Whether or not private respondent will be unjustly enriched 

Held:

We find no merit in petitioners' argument that the forfeiture clause stipulated in the lease agreement would unjustly enrich the respondent OVEC at the expense of Sy and CBISCO — contrary to law, morals, good customs, public order or public policy. A provision which calls for the forfeiture of the remaining deposit still in the possession of the lessor, without prejudice to any other obligation still owing, in the event of the termination or cancellation of the agreement by reason of the lessee's violation of any of 

the terms and conditions of the agreement is a penal clause that may be validly entered into. A penal clause is an accessory obligation which the parties attach to a principal obligation for the purpose of insuring the performance thereof by imposing on the debtor a special presentation (generally consisting in the payment of a sum of money) in case the obligation is not fulfilled or is irregularly or inadequately fulfilled. As a general rule, in obligations with a penal clause, the penalty shall substitute the indemnity for damages and the payment of interests in case of non-compliance. This is specifically provided for in Article 1226, par. 1, New Civil Code. In such case, proof of actual damages suffered by the creditor is not necessary in order that the penalty may be demanded (Article 1228, New Civil Code). However, there are exceptions to the rule that the penalty shall substitute the indemnity for damages and the payment of interests in case of non-compliance with the principal obligation. They are first, when there is a stipulation to the contrary; second, when the obligor is sued for refusal to pay the agreed penalty; and third, when the obligor is guilty of fraud (Article 1226, par. 1, New Civil Code). It is evident that in all said cases, the purpose of the penalty is to punish the obligor. Therefore, the obligee can recover from the obligor not only the penalty but also the damages resulting from the non-fulfillment or defective performance of the principal obligation.

In the case at bar, inasmuch as the forfeiture clause provides that the deposit shall be deemed forfeited, without prejudice to any other obligation still owing by the lessee to the lessor, the penalty cannot substitute for the P100,000.00 supposed damage resulting from the issuance of the injunction against the P290,000.00 remaining cash deposit. This supposed damage suffered by OVEC was the alleged P10,000.00 a month increase in rental from P50,000.00 to P60,000,00), which OVEC failed to realize for ten months from February to November, 1980 in the total sum of P100,000.00. This opportunity cost which was duly proven before the trial court, was correctly made chargeable by the said court against the injunction bond posted by CBISCO. The undertaking assumed by CBISCO under subject injunction refers to "all such damages as such party may sustain by reason of the injunction if the Court should finally decide that the Plaintiff was/were not entitled thereto." (Rollo, p. 101) Thus, the respondent Court correctly sustained the trial court in holding that the 

11 | P a g e

OBLICON2

bond shall and may answer only for damages which OVEC may suffer as a result of the injunction. The arrears in rental, the unmeritted amounts of the amusement tax delinquency, the amount of P100,000.00 (P10,000.00 portions of each monthly rental which were not deducted from plaintiffs cash deposit from February to November, 1980 after the forfeiture of said cash deposit on February 11, 1980) and attorney's fees which were all charged against Sy were correctly considered by the respondent Court as damages which OVEC sustained not as a result of the injunction. 

OCTAVIO A. KALALO vs. ALFREDO J. LUZ

G.R. No. L-27782 July 31, 1970

Facts:

On November 17, 1959, plaintiff-appellee Octavio A. Kalalo hereinafter referred to as appellee), a licensed civil engineer doing business under the firm name of O. A. Kalalo and Associates, entered into an agreement with defendant-appellant Alfredo J . Luz (hereinafter referred to as appellant), a licensed architect, doing business under firm name of A. J. Luz and Associates, whereby the former was to render engineering design services to the latter for fees, as stipulated in the agreement. The services included design computation and sketches, contract drawing and technical specifications of all engineering phases of the project designed by O. A. Kalalo and Associates bill of quantities and cost estimate, and consultation and advice during construction relative to the work. The fees agreed upon were percentages of the architect's fee, structural engineering, 12-½%; electrical engineering, 2-½%. The agreement was subsequently supplemented by a "clarification to letter-proposal" which provided , that "the schedule of engineering fees in this agreement does not cover the following: ... D. Foundation soil exploration, testing and evaluation; E. Projects that are principally engineering works such as industrial plants, ..." and "O. A. Kalalo and Associates reserve the right to increase fees on projects ,which cost less than P100,000 ...." 2 Pursuant to 

said agreement, appellee rendered engineering services to appellant in the following projects:

(a) Fil-American Life Insurance Building at Legaspi City;

(b) Fil-American Life Insurance Building at Iloilo City;

(c) General Milling Corporation Flour Mill at Opon Cebu;

(d) Menzi Building at Ayala Blvd., Makati, Rizal;

(e) International Rice Research Institute, Research center Los Baños, Laguna;

(f) Aurelia's Building at Mabini, Ermita, Manila;

(g) Far East Bank's Office at Fil-American Life Insurance Building at Isaac Peral Ermita, Manila;

(h) Arthur Young's residence at Forbes Park, Makati, Rizal;

(i) L & S Building at Dewey Blvd., Manila; and

(j) Stanvac Refinery Service Building at Limay, Bataan.

Appellee sent to appellant a statement of account to which was attached an itemized statement of defendant-appellant's account, according to which the total engineering fee asked by appellee for services rendered amounted to P116,565.00 from which sum was to be deducted the previous payments made in the amount of P57,000.00, thus leaving a balance due in the amount of P59,565.00.

On May 18, 1962 appellant sent appellee a resume of fees due to the latter. Said fees, according to appellant. amounted to P10,861.08 instead of the amount claimed by the appellee. On June 14, 1962 appellant sent appellee a check for said amount, which appellee refused to accept as full payment of the balance of the fees due him.

On August 10, 1962, appellee filed a complaint against appellant.

In his answer, appellant admitted that appellee rendered engineering services, as alleged in the first cause of action, but averred that some of appellee's services were not in accordance with the agreement and appellee's claims were not justified by the services actually rendered, and that the aggregate amount actually due to appellee was only P80,336.29, of which P69,475.21 had already been paid, thus leaving a balance of only P10,861.08. Appellant denied liability for any damage claimed by appellee to have suffered, as alleged in the second, third and fourth causes of action. Appellant also set up affirmative and special defenses, alleging that appellee had no cause of action, that appellee was in estoppel because of certain acts, representations, admissions and/or silence, which led appellant to believe certain facts to exist and to act upon said facts, that appellee's claim regarding the Menzi project was premature because appellant had not yet been paid for said project, and that appellee's services were not complete or were performed in violation of the agreement and/or otherwise unsatisfactory. Appellant also set up a counterclaim for actual and moral damages for such amount as the court may deem fair to assess, and for attorney's fees of P10,000.00.

Inasmuch as the pleadings showed that the appellee's right to certain fees for services rendered was not denied, the only question being the assessment of the proper fees and the balance due to appellee after deducting the admitted payments made by appellant, the trial court, upon agreement of the parties, authorized the case to be heard before a Commissioner. The Commissioner rendered a report which, in resume, states that the amount due to appellee was $28,000.00 (U.S.) as his fee in the International Research Institute Project which was twenty percent (20%) of the $140,000.00 that was paid to appellant, and P51,539.91 for the other projects, less the 

12 | P a g e

OBLICON2

sum of P69,475.46 which was already paid by the appellant. The Commissioner also recommended the payment to appellee of the sum of P5,000.00 as attorney's fees.

At the hearing on the Report of the Commissioner, judgment is rendered in favor of plaintiff. Hence, this appeal.

Issue:

Whether or not the lower court erred in awarding attorney's fees in the sum of P8,000.00, despite the commissioner's finding, which plaintiff-appellee has accepted and has not questioned, that said fee be only P5,000.00

Held:

In his fourth assignment of error, appellant questions the award by the lower court of P8,000.00 for attorney's fees. Appellant argues that the Commissioner, in his report, fixed the sum of P5,000.00 as "just and reasonable" attorney's fees, to which amount appellee did not interpose any objection, and by not so objecting he is bound by said finding; and that, moreover, the lower court gave no reason in its decision for increasing the amount to P8,000.00.

Appellee contends that while the parties had not objected to the findings of the Commissioner, the assessment of attorney's fees is always subject to the court's appraisal, and in increasing the recommended fees from P5,000.00 to P8,000.00 the trial court must have taken into consideration certain circumstances which warrant the award of P8,000.00 for attorney's fees.

We believe that the trial court committed no error in this connection. Section 12 of Rule 33 of the Rules of Court, on which the fourth assignment of error is presumably based, provides that when the parties stipulate that a commissioner's findings of fact shall be final, only questions of law arising from the facts mentioned in the 

report shall thereafter be considered. Consequently, an agreement by the parties to abide by the findings of fact of the commissioner is equivalent to an agreement of facts binding upon them which the court cannot disregard. The question, therefore, is whether or not the estimate of the reasonable fees stated in the report of the Commissioner is a finding of fact.

The report of the Commissioner on this matter reads as follows:

As regards attorney's fees, under the provisions of Art 2208, par (11), the same may be awarded, and considering the number of hearings held in this case, the nature of the case (taking into account the technical nature of the case and the voluminous exhibits offered in evidence), as well as the way the case was handled by counsel, it is believed, subject to the Court's appraisal of the matter, that the sum of P5,000.00 is just and reasonable as attorney's fees." 2 8

It is thus seen that the estimate made by the Commissioner was an expression of belief, or an opinion. An opinion is different from a fact. The generally recognized distinction between a statement of "fact" and an expression of "opinion" is that whatever is susceptible of exact knowledge is a matter of fact, while that not susceptible of exact knowledge is generally regarded as an expression of opinion. 2 9 It has also been said that the word "fact," as employed in the legal sense includes "those conclusions reached by the trior from shifting testimony, weighing evidence, and passing on the credit of the witnesses, and it does not denote those inferences drawn by the trial court from the facts ascertained and settled by it. 3 0 In the case at bar, the estimate made by the Commissioner of the attorney's fees was an inference from the facts ascertained by him, and is, therefore, not a finding of facts. The trial court was, consequently, not bound by that estimate, in spite of the manifestation of the parties that they had no objection to the findings of facts of the Commissioner in his report. Moreover, under Section 11 of Rule 33 of the Rules of Court, the court may adopt, modify, or reject the report of the commissioner, in whole or in part, and hence, it was within the trial court's authority to increase the recommended attorney's fees of P5,000.00 to P8,000.00. It is a settled rule that the amount 

of attorney's fees is addressed to the sound discretion of the court. 3 1

It is true, as appellant contends, that the trial court did not state in the decision the reasons for increasing the attorney's fees. The trial court, however, had adopted the report of the Commissioner, and in adopting the report the trial court is deemed to have adopted the reasons given by the Commissioner in awarding attorney's fees, as stated in the above-quoted portion of the report. Based on the reasons stated in the report, the trial court must have considered that the reasonable attorney's fees should be P8,000.00. Considering that the judgment against the appellant would amount to more than P100,000.00, We believe that the award of P8,000.00 for attorney's fees is reasonable.

St. Paul Fire & Marine Insurance Co. vs. Macondray& Co., IncG.R. No. L – 27796March 25, 1976

Winthrop Products, Inc. of New York – ShipperSS ‘Tai Ping’ – owned and operated by Wilhelm WilhemsenWinthrop Stearns, Inc. Manila – ConsigneeBarber Steamship Lines, Inc. – agent of Wilhelm WilhelmsenSt. Paul Fire & Marine Insurance Company – InsurerManila Port Service – arrastre contractorMacondray& Co., Inc. – carrier

FACTS:

•Winthrop Products, Inc. of New York shipped aboard the SS ‘TaiPing’, 218 cartons and drums of drugs and medicine which wereconsigned to Winthrop Stearns, Inc. Manila Philippines

•Barber Steamship Lines, Inc. issued a Bill of Lading in the name of Winthrop Products, Inc. as shipper, with arrival notice in Manila toconsignee Wintrhop Stearns, Inc. Manila

13 | P a g e

OBLICON2

• The shipment was insured by the shipper against loos and/ordamage with St. Paul Fire and Marine Insurance Company•SS Tai Ping arrived at the Port of Manila and discharged theshipment into the custody of Manila Port Service• The shipment was discharged complete and in good order with the exception of 1 drum and several cartons which were in bad ordercondition•The consignee filed a claim in the amount of P1,109.47representing the C.I.F value of the damaged drum andcartons of medine with the carrier and Manila Port Service•Both the carrier and Manila Port Service refused to pay such claim• The consignee then filed its claim with the insurer. On the basis of such claim,the insurance company paid to the consignee theinsured value of the lost and damaged goods, includingother expenses in connection therewith in the total amountof $1,134.46•As subrogee of the rights of the shipper and/or cosignee, theinsurer instituted with the CFI an action against the defendants forthe recovery of the amount of $1,134.46•Contention of defendant Manila Port Service:

 The whole cargo was delivered to the consignee in thesame condition in which it was received from the carryingvessel

 Their liability is limited to the invoice value of the goods,but in no case more than P500 per package pursuant totheir Management Contract

•Contention of defendants Macondray& Co., Inc, Barber SteamshipLines, Inc. and Wilhelm Wilhelmsen:

 The carrier’s liability for the shipment ceased upondischarge thereof from the ship’s tackle

If any damage was sustained by the shipment while it wasunder the control of the vessel, such damage was causedby insufficinecy of packaging, force majeure and/or perilsof the sea

Lower Court Ruling:

Defendants Macondray& Co, Barber Steamship Lines IncandWilhelWilhelmsen to pay plaintiff, jointly and 

severally P300 Defendant Manila Port Service to pay plaintiff P809.67 (Total P1109.67)

Contention of St. Paul Fire & Marine Insurance Co.:As subrogee of the consignee, it should be entitled torecover from defendants the amount of$1,134.46whichit actually paid to theconsignee and which represents thevalue of the lost and damaged shipment as well as other legitimate expenses

Contention of Defendants:Their liability is limited to the C.I.F. value of the goods,pursuant to contract of sea carriage embodied in the bill of lading that the consignee’s claim against the carrier and arrastreoperators was only for the sum of P1,109.67

ISSUES:1.Whether or not, in case of loss or damage, the liability of thecarrier to the consignee is limited to the C.I.F value of the goodswhich were lost or damaged

HELD:1.Yes. The liabilities of the defendants with respect to thelost or damaged shipments are expressly limited tothe C.I.F. value of the goodsas per contract of sea carriage embodied in the bill of lading It reads:

“The limitation of liability xxx shall inure not only tothe benefit of the carrier xxx but also to the benefitof any independent contractor performing servicesxxx”

The shipper and consignee are, therefore, bound by suchstipulations•It is for this reason that the consignee filed its claimagainst the defendant on the basis of the C.I.F. value of the lost or damaged goods in the aggregate amount of P1,109.67

PAPA VS AU VALENCIA

Facts: Myron Papa, acting as attorney-in-fact of Angela Butte, allegedly sold a parcel of land in La Loma, Quezon City to Felix Penarroyo. However, prior to the alleged sale, the land was mortgaged by Butte to Associated Banking Corporation along with other properties and after the alleged sale but prior to the property’s release by delivery, Butte died. The Bank refused to release the property 

despite Penarroyo’s unless and until the other mortgaged properties by Butte have been redeemed and because of this Penarroyo settled to having the title of the property annotated.

It was later discovered that the mortgage rights of the Bank were transferred to one Tomas Parpana, administrator of the estate of Ramon Papa Jr. and his since then been collecting rents. Despite repeated demands of Penarroyo and Valencia, Papa refused to deliver the property which led to a suit for specific performance. The trial court ruled in favor of Penarroyo and Valencia.

On appeal to the CA, and ultimately in relation to negotiable instruments, Papa averred that the sale of the property was not consummated since the PCIB check issued by Penarroyo for payment worth 40000 pesos was not encashed by him. However, the CA saw the contrary and that Papa in fact encashed the check by means of a receipt.

Finally on appeal to the SC, Papa cited that according to Art 1249 of the Civil Code, payment of checks only produce effect once they have been encashed and he insists that he never encashed the check. He further alleged that if check was encashed, it should have been stamped as such or at least a microfilm copy. It must be noted that the check was in possession of Papa for ten (10) years from the time payment was made to him.

Issue: Whether or not the check was encashed and can be considered effective as payment

Held: YES. The Court held that acceptance of a check implies an undertaking of due diligence in presenting it for payment, and if he from whom it is received sustains loss by want of such diligence, it will be held to operate as actual payment of the debt or obligation for which it is given. In this case, granting that check was never encashed, Papa’s failure to do so for more than ten (10) years undoubtedly resulted in the impairment of the check through his unreasonable and unexplained delay.

After more than ten (10) years from the payment in part by cash and in part by check, the presumption is that the check had been encashed.

PHILIPPINES AIRLINES VS CA

14 | P a g e

OBLICON2

THE FACTS:

Amelia Tan commenced a complaint for damages before the Court of First Instance against Philippine Airlines, Inc. (PAL). The Court rendered a judgment in favor of the former and against the latter.

PAL filed its appeal with the Court of Appeals (CA), and the appellate court affirmed the judgment of the lower court with the modification that PAL is condemned to pay the latter the sum of P25, 000.00 as damages and P5, 000.00 as attorney’s fee.

Judgment became final and executory and was correspondingly entered in the case, which was remanded to the trial court for execution. The trial court upon the motion of Amelia Tan issued an order of execution with the corresponding writ in favor of the respondent. Said writ was duly referred to Deputy Sheriff Reyes for enforcement.

Four months later, Amelia Tan moved for the issuance of an alias writ of execution, stating that the judgment rendered by the lower court, and affirmed with modification by the CA, remained unsatisfied. PAL opposed the motion, stating that it had already fully paid its obligation to plaintiff through the issuance of checks payable to the deputy sheriff who later did not appear with his return and instead absconded.

The CA denied the issuance of the alias writ for being premature. After two months the CA granted her an alias writ of execution for the full satisfaction of the judgment rendered, when she filed another motion. Deputy Sheriff del Rosario is appointed special sheriff for enforcement thereof.

PAL filed an urgent motion to quash the alias writ of execution stating that no return of the writ had as yet been made by Deputy Sheriff Reyes and that judgment debt had already been fully satisfied by the former as evidenced by the cash vouchers signed and received by the executing sheriff.

Deputy Sheriff del Rosario served a notice of garnishment on the depository bank of PAL, through its manager and garnished the latter’s deposit. Hence, PAL brought the 

case to the Supreme Court and filed a petition for certiorari.

THE ISSUES:

WON an alias writ of execution can be issued without prior return of the original writ by the implementing officer.WON payment of judgment to the implementing officer as directed in the writ of execution constitutes satisfaction of judgment.WON payment made in checks to the sheriff and under his name is a valid payment to extinguish judgment of debt.THE RULING:

1.  Affirmative. Technicality cannot be countenanced to defeat the execution of a judgment for execution is the fruit and end of the suit and is very aptly called the life of the law. A judgment cannot be rendered nugatory by unreasonable application of a strict rule of procedure. Vested right were never intended to rest on the requirement of a return. So long as judgment is not satisfied, a plaintiff is entitled to other writs of execution.

2.  Negative. In general, a payment, in order to be effective to discharge an obligation, must be made to the proper person. Article 1240 of the Civil Code provides:

“Payment made to the person in whose favor the obligation has been constituted, or his successor in interest, or any person authorized to receive it.”

Under ordinary circumstances, payment by the judgment debtor in the case at bar, to the sheriff should be valid payment to extinguish judgment of debt.

However, under the peculiar circumstances of this case, the payment to the absconding sheriff by check in his name did not operate as a satisfaction of the judgment debt.

3.  Negative. Article 1249 of the Civil Code provides:

“The payment of debts in money shall be made in the currency stipulated, and if it is not possible to deliver such currency, then in the currency which is legal tender in the Philippines”.

Unless authorized to do so by law or by consent of the obligee, a public officer has no authority to accept anything other than money in payment of an obligation under a judgment being executed. Strictly speaking, the acceptance by the sheriff of the petitioner’s checks does not, per se, operate as a discharge of the judgment of debt.

A check, whether manager’s check or ordinary check, is not legal tender, and an offer of a check in payment of a debt is not a valid tender or payment and may be refused receipt by the oblige or creditor. Hence, the obligation is not extinguished.

THE TWIST: Payment in cash is logical, but it was not proper.

Payment in cash to the implementing officer may be deemed absolute payment of judgment debt but the Court has never, in the least bit, suggested that judgment debtors should settle their obligations by turning over huge amounts of cash or legal tender to the executing officers. Payment in cash would result in damage or endless litigations each time a sheriff with huge amounts of cash in his hands decides to abscond.

As a protective measure, the courts encourage the practice of payment of check provided adequate controls are instituted to prevent wrongful payment and illegal withdrawal or disbursement of funds.

However, in the case at bar, it is out of the ordinary that checks intended for a particular payee are made out in the name of another. The issuance of the checks in the name of the sheriff clearly made possible the misappropriation of the funds that were withdrawn.

The Court of Appeals explained:

“Knowing as it does that the intended payment was for the respondent Amelia Tan, the petitioner corporation, utilizing the services of its personnel who are or should be knowledgeable about the accepted procedure and resulting consequences of the checks drawn, nevertheless, in this instance, without prudence, departed from what is generally observed and done, and placed as payee in the checks the name of the errant Sheriff and not the name of the rightful payee. Petitioner thereby created a situation 

15 | P a g e

OBLICON2

which permitted the said Sheriff to personally encash said checks and misappropriate the proceeds thereof to his exclusive benefit. For the prejudice that resulted, the petitioner himself must bear the fault…”

Having failed to employ the proper safeguards to protect itself, the judgment debtor whose act made possible the loss had but itself to blame.

PACULDO VS. REGALADO 345 SCRA 134 FACTS:

On December 27, 1990, petitioner Paculdo and respondent Regalado entered into a contract oflease over a parcel of land with a wet market building. The contract was for twenty five (25) years,beginning on January 1, 1991 and ending on December 27, 2015. For the first five (5) years of thecontract beginning December 27, 1990, Paculdo would pay a monthly rental of P450,000, payablewithin the first five (5) days of each month with a 2% penalty for every month of late payment. Aside from the above lease, petitioner leased eleven (11) other property from the respondent,ten (10) of which were located within the Fairview compound, while the eleventh was locatedalong Quirino Highway Quezon City. Petitioner also purchased from respondent eight (8) units ofheavy equipment and vehicles in the cumulative amount of Php 1, 020,000. The respondent sent two demand letters to petitioner demanding payment of the back rentals,on account of petitioner’s failure to pay P361, 895.55 in rental for the month of May, 1992, andthe monthly rental of P450, 000.00 for the months of June and July 1992, and if no payment wasmade within fifteen (15) days from the receipt of the letter, it would cause the cancellation of thelease contract. Without the knowledge of petitioner, on August 3, 1992, respondent mortgaged the land subjectof the lease contract, including the improvements which petitioner introduced into the landamounting to P35, 000,000.00, to Monte de Piedad Savings Bank, as a security for a loan. On August 12, 1992, and the subsequent dates thereafter, respondent refused to acceptpetitioner’s daily rental payments.

  Subsequently, petitioner filed an action for injunction and damages seeking to enjoin respondentsfrom disturbing his possession of the property subject of the lease contract. On the same day,respondent also filed a complaint for ejectment against petitioner. ISSUE:Was the petitioner truly in arrears in the payment of rentals on the subject property at the time of thefiling of the complaint for ejectment?

RULING:

 NO, the petitioner was not in arrears in the payment of rentals on the subject property at the time of thefiling of the complaint for ejectment.As found by the lower court there was a letter sent by respondent to herein petitioner, dated November19,  1991,  which states   that  petitioner’s security deposit for the Quirino lot, be applied as partial paymentfor his account under the subject lot as well as to the   real   estate   taxes   on   the   Quirino   lot. Petitionerinterposed   no   objection,   as   evidenced   by   his signature signifying his conformity thereto.Meanwhile,  in an earlier letter, dated July 15, 1991, respondent informed petitioner that the paymentwas to be applied not only to petitioner’s   accounts   under   the   subject   land   and   the Quirino   lot but   also   toheavy   equipment   bought   by   the latter from respondent. Unlike in the November letter, the July   letter didnot   contain   the   signature   of petitioner.Petitioner submits that his silence is not consent but   is   in fact  a   rejection.Rationale:As  provided  in  Article 1252 of the Civil Code, the right to specify which among his   various   obligations   tothe   same   creditor   is   to   be satisfied first rest with the debtor.In the case at bar, at the time petitioner  made the  payment,  he  made  it  clear   to respondent   that   theywere   to   be   applied   to   his   rental obligations on the Fairview wet market property . Though he   entered   intovarious   contracts   and   obligations   with respondent, all the payments made, about P11,000,000.00 wereto be applied to rental and security deposit  on the Fairview   wet   market   property.   However, respondentapplied  a  big  portion of   the amount  paid by petitioner to the satisfaction of  an obligation which was notyet  due  and  demandable-   the  payment  of   the  eight heavy   equipment.Under   the   law,   if   the   debtor   did   not declare at the time he made the payment to which of his debts withthe creditor the payment is to be applied, the 

law   provided   the   guideline;   i.e.   no   payment   is   to be appliedto a debt which is not yet due and the payment has to be applied first to the debt which is most onerousto the debtor.The lease over the Fairview wet market is the most onerous to the petitioner in the case at bar.

DBP vs CA Gr No. 118342 1.5.98 Davide, JR., J,:

Lydia P. Cuba is a grantee of a Fishpond Lease Agreement No. 2083 dated May 13, 1974 from the Government; Subject is a 44 hectare fishpond located in Bolinao Pangasinan. She obtained several loans of P109,000.00; P109,000.00; and P98,700.00 from the Development Bank of the under the terms stated in the Promissory Notes; As security for said loans, Cuba executed two Deeds of Assignment of her Leasehold Rights;

Cuba failed to pay her loan on the scheduled dates thereof in accordance with the terms of the Promissory Notes; without foreclosure proceedings, whether judicial or extra-judicial, DBP appropriated the Leasehold Rights of Cuba over the fishpond in question;

 After DBP has appropriated the Leasehold Rights of Cuba over the fishpond in question, DBP, in turn, executed a Deed of Conditional Sale of the Leasehold Rights in favor of Cuba over the same fishpond in question;

 In the negotiation for repurchase, Cuba addressed two letters to the Manager DBP, Dagupan City. DBP thereafter accepted the offer to repurchase in a letter addressed to Cuba;

 After the Deed of Conditional Sale was executed in favor of Cuba , a new Fishpond Lease Agreement was issued by the Ministry of Agriculture and Food in favor of Cuba only, excluding her husband;

16 | P a g e

OBLICON2

 Cuba failed to pay the amortizations stipulated in the Deed of Conditional Sale; After Cuba failed to pay the amortization as stated in Deed of Conditional Sale, she entered with the DBP a temporary arrangement whereby in consideration for the deferment of the Notarial Rescission of Deed of Conditional Sale, Cuba promised to make certain payments;

DBP thereafter sent a Notice of Rescission thru Notarial Act, and which was received by Cuba; After the Notice of Rescission, DBP took possession of the Leasehold Rights of the fishpond in question;

 That after DBP took possession of the Leasehold Rights over the fishpond in question, through the SUNDAY PUNCH advertised public bidding DBP thereafter executed a Deed of Conditional Sale in favor of defendant Agripina Caperal through a public sale; Thereafter, Caperal was awarded Fishpond Lease Agreement.

The principal issue presented was whether the act of DBP in appropriating to itself CUBA's leasehold rights over the fishpond in question without foreclosure proceedings was contrary to Article 2088 of the Civil Code and, therefore, invalid. CUBA insisted on an affirmative resolution. DBP stressed that it merely exercised its contractual right under the Assignments of Leasehold Rights, which was not a contract of mortgage. Defendant Caperal sided with DBP.

ISSUE: WON the assignment constitute dation in payment under article 1245 of the civil code.

HELD: No. The assignment did not constitute dation in payment under Article 1245 of the civil Code, which reads: "Dation in payment, whereby property is alienated to the creditor in satisfaction of a debt in money, shall be governed by the law on sales." It bears stressing that the assignment, being in its essence a mortgage, was but a security and not a satisfaction of indebtedness.

In view, however, of DBP's act of appropriating CUBA's leasehold rights which was contrary to law and public 

policy, as well as its false representation to the then Ministry of Agriculture and Natural Resources that it had "foreclosed the mortgage," an award of moral damages in the amount of P50,000 is in order conformably with Article 2219(10), in relation to Article 21, of the Civil Code. Exemplary or corrective damages in the amount of P25,000 should likewise be awarded by way of example or correction for the public good. 20 There being an award of exemplary damages, attorney's fees are also recoverable.

Filinvest vs Philippine Acetylene Co. Gr L-50449; De

Castro J

Facts: On October 30, 1971, the Philippine Acetylene Co., Inc., purchased from one Alexander Lim, as evidenced by a Deed of Sale, a motor vehicle described as Chevorlet, 1969 model with Serial No. 136699Z303652 for P55,247.80 with a down payment of P20,000.00 and the balance of P35,247.80 payable, under the terms and conditions of the promissory note, at a monthly installment of P1,036.70 for thirty-four (34) months, due and payable on the first day of each month starting December 1971 through and inclusive September 1, 1974 with 12 % interest per annum on each unpaid installment, and attorney's fees in the amount equivalent to 25% of the total of the outstanding unpaid amount. As security for the payment of said promissory note, PAC executed a chattel mortgage over the same motor vehicle in favor of said Alexander Lim. Lim assigned to Filinvest Finance Corp his interests in the PN and Chattel Mortgage.  After defauling in 9 installments, Filinvest sent a demand letter to PAC, to pay and return the vehicle. PAC returned the car but Filinvest cannot sell the car due to unpaid taxes theron incurred by PAC. Filinvest offered to deliver back the car to PAC, the latter refused. Filinvest thus filed a complaint for collection of money with damages in CFI Manila. PAC Averred that Filinvest has no cause of action vs "PAC becuase the car 

was returned after the demand letter, the obligation was thus extinguished.

Issue: WON when appellant opted to return, as in fact it did return, the mortgaged motor vehicle to the appellee, said return necessarily had the effect of extinguishing appellant's obligation for the unpaid price to the appellee, construing the return to and acceptance by the appellee of the mortgaged motor vehicle as a mode of payment, specifically, dation in payment or dacion en pago which according to appellant, virtually made appellee the owner of the mortgaged motor vehicle by the mere delivery thereof?

Held: No. We find appellant's contention devoid of persuasive force. The mere return of the mortgaged motor vehicle by the mortgagor, the herein appellant, to the mortgagee, the herein appellee, does not constitute dation in payment or dacion en pago in the absence, express or implied of the true intention of the parties. Dacion en pago, according to Manresa, is the transmission of the ownership of a thing by the debtor to the creditor as an accepted equivalent of the performance of obligation. In dacion en pago, as a special mode of payment, the debtor offers another thing to the creditor who accepts it as equivalent of payment of an outstanding debt. The undertaking really partakes in one sense of the nature of sale, that is, the creditor is really buying the thing or property of the debtor, payment for which is to be charged against the debtor's debt. As such, the essential elements of a contract of sale, namely, consent, object certain, and cause or consideration must be present. In its modern concept, what actually takes place in dacion en pago is an objective novation of the obligation where the thing offered as an accepted equivalent of the performance of an obligation is considered as the object of the contract of sale, while the debt is considered as the purchase price. 5 In any case, common consent is an essential prerequisite, be it sale or innovation to have the effect of totally extinguishing the debt or obligation.

17 | P a g e

OBLICON2

The evidence on the record fails to show that the mortgagee, the herein appellee, consented, or at least intended, that the mere delivery to, and acceptance by him, of the mortgaged motor vehicle be construed as actual payment, more specifically dation in payment or dacion en pago. The fact that the mortgaged motor vehicle was delivered to him does not necessarily mean that ownership thereof, as juridically contemplated by dacion en pago, was transferred from appellant to appellee. In the absence of clear consent of appellee to the proferred special mode of payment, there can be no transfer of ownership of the mortgaged motor vehicle from appellant to appellee. If at all, only transfer of possession of the mortgaged motor vehicle took place, for it is quite possible that appellee, as mortgagee, merely wanted to secure possession to forestall the loss, destruction, fraudulent transfer of the vehicle to third persons, or its being rendered valueless if left in the hands of the appellant.

A more solid basis of the true intention of the parties is furnished by the document executed by appellant captioned "Voluntary Surrender with Special Power of Attorney To Sell" dated March 12, 1973, attached as Annex "C" of the appellant's answer to the complaint.

Had appellee intended to completely release appellant of its mortgage obligation, there would be no necessity of executing the document captioned "Voluntary Surrender with Special Power of Attorney To Sell." Nowhere in the said document can We find that the mere surrender of the mortgaged motor vehicle to the appellee extinguished appellant's obligation for the unpaid price.

PILAR DE GUZMAN, ROLANDO GESTUVO, and MINERVA GESTUVO, petitioners, vs.CA, THE HON. JUDGE PEDRO JL. BAUTISTA, Presiding Judge of the Court of First Instance of Rizal, Branch III, Pasay City, and LEONIDA P. SINGH, respondents. GR L-52733 July 23, 1985

FACTS: On February 17, 1971, the De Guzman, as SELLER, and the private respondent, as BUYER, executed a Contract to Sell covering 2 parcels of land owned by the petitioners located at Cementina Street, Pasay City. It was stipulated therein that the private respondent should pay the balance of the purchase price of P133,640.00 on or before February 17, 1975. Two days before the said date, or on February 15, 1975, the petitioners denied the request of the respondent to furnish her with a statement of account of the balance due; copies of the certificates of title covering the two parcels of land subject of the sale; and a copy of the power of attorney executed by Rolando Gestuvo in favor of Pilar de Guzman.

 As a result, the private respondent filed a complaint for specific performance with damages against the petitioners before the CFI of Rizal. The case was dismissed for failure to prosecute. The private respondent subsequently refiled the case. In her complaint, the private respondent charged that the petitioners, by refusing to furnish her with copies of the documents requested, deliberately intended not to comply with their obligations under the contract to sell, as a result of which the said petitioners committed a breach of contract, and had also acted unfairly and in manifest bad faith for which they should be held liable for damages. Petitioners claimed that the complaint failed to state a cause of action; that the balance due was already pre-determined in the contract; that the petitioners have no obligation to furnish the private respondent with copies of the documents requested; and that the private respondent's failure to pay the balance of the purchase price on the date specified had caused the contract to expire and become ineffective without necessity of notice or of any judicial declaration to that effect.

Trial court rendered a decision approving compromise agreement between the parties.

Private respondent went to the sala of Judge Bautista on the appointed day to make payment, as agreed upon in their compromise agreement. But, the petitioners were not there to receive it. Only the petitioners' counsel 

appeared later, but, he informed the private respondent that he had no authority to receive and accept payment. Instead, he invited the private respondent and her companions to the house of the petitioners to effect payment. But, the petitioners were not there either. They were informed that the petitioner Pilar de Guzman would arrive late in the afternoon, possibly at around 4:00 o'clock. The private respondent was assured, however, that she would be informed as soon as the petitioners arrived. The private respondent, in her eagerness to settle her obligation, consented and waited for the call which did not come and unwittingly let the period lapse. The next day, January 28, 1978, the private respondent went to the office of the Clerk of the Court of First Instance of Rizal, Pasay City Branch, to deposit the balance of the purchase price. But, it being a Saturday, the cashier was not there to receive it. So, on the next working day, Monday, January 30, 1978, the private respondent deposited the amount of P30,000.00 with the cashier of the Office of the Clerk of the Court of First Instance of Rizal, Pasay City Branch, to complete the payment of the purchase price of P250,000.00.

On January 28, 1978, the petitioners filed a motion for the issuance of a writ of execution, claiming that the private respondent had failed to abide by the terms of the compromise agreement. The private respondent opposed saying that she had complied with the terms and conditions of the compromise agreement and asked the court to direct the petitioners to comply with the court's decision and execute the necessary documents to effect the transfer of ownership of the two parcels of land in question to her.

Acting upon the motions, the respondent judge issued an order on March 27, 1978, denying the petitioners' motion for execution, and instead, directed the petitioners to immediately execute the necessary documents, transferring to private respondent the title to the properties. He also ordered the Clerk of Court to release to the petitioners the amount of P250,000.00, which had 

18 | P a g e

OBLICON2

been deposited by the private respondent, upon proper receipt therefor.

ISSUE: WON Respondent breached the compromise agreement when she failed to deliver the full payment to De Guzman.

HELD: SC agreed with the findings of the trial court that the private respondent had substantially complied with the terms and conditions of the compromise agreement. Her failure to deliver to the petitioners the full amount on January 27, 1978 was not her fault. The blame lies with the petitioners.

 Since the deposit of the balance of the purchase price was made in good faith and that the failure of the private respondent to deposit the purchase price on the date specified was due to the petitioners who also make no claim that they had sustained damages because of the two days delay, there was substantial compliance with the terms and conditions of the compromise agreement.

TLG INTERNATIONAL CONTINENTAL ENTERPRISING, INC., petitioner,vs.HON. DELFIN B. FLORES, Presiding Judge, Court of First Instance of Rizal, Branch XI, respondent.

October 5, 1971 The case was an action for declaratory relief involving the rights of Bearcon Trading Co., Inc. as lessee of the premises of the aforesaid defendants. TLG intervened as sub-lessee of Bearcon over the property, and the purpose of its intervention was to protect its rights as such sub-lessee and to enable it, during pendency of the case, to make a consignation of the monthly rentals as it was "at a loss as to who is lawfully and rightfully entitled to receive payments of the monthly" rentals.

As a consequence of the admission of the "Complaint In Intervention", petitioner deposited with the Clerk of Court 

of the Court of First Instance of Rizal, the following sums by way of rentals: .

October 27, 1971 P900.00November 29, 1971 600.00January 19, 1972 750.00March 8, 1972 1,500.00

or a total of P3,750.00, which deposits are properly covered by official receipts.

On October 20, 1971, defendants in Civil Case No. 14880, filed with said Court, an "Omnibus Motion" in which they prayed that the complaint, as well as the Complaint In Intervention, be dismissed on the ground that the subject matter thereof could be better ventilated in the ejectment case filed by Juan Fabella against Bearcon Trading Co., Inc. (Civil Case No. 3979) then pending before the municipal court of Mandaluyong Rizal.

The court issued an "Omnibus Order", dismissing both the complaint and the complaint in intervention.

On May 27, 1972, petitioner filed its Motion to withdraw the sums it deposited, as "the order dismissing the case as well as the complaint in intervention without a resolution having been made as to the right of the plaintiff or the defendants to the rentals deposited by the intervenor, left the intervenor without any recourse but to apply for authority to withdraw the amount and turn over the same to the defendants in accordance with the understanding arrived at between the parties hereto". This was denied by Respondent in its order of June 23, 1972. The motion for reconsideration of petitioner was likewise denied by Respondent on July 15, 1972.

Hence this petition for certiorari.

ISSUE: Whether or not Respondent could authorize the withdrawal of the deposits considering that according to Respondent, the Court "has not ordered the intervenor to make any deposit in connection" with the case.

HELD: There is no question that in cases of consignation, the debtor is entitled as a matter of right to withdraw the deposit made with the court, before the consignation is accepted by the creditor or prior to the judicial approval of such consignation. This is explicit from the second paragraph of Article 1260 of the new Civil Code which states that: "Before the creditor has accepted the consignation, or before a judicial declaration that the consignation has been properly made, the debtor may withdraw the thing or the sum deposited, allowing the obligation to remain in force".

In the case at bar, the case was dismissed before the amount deposited was either accepted by the creditor or a declaration made by the Court approving such consignation. Such dismissal rendered the consignation ineffectual. Under such circumstances it was incumbent upon Respondent to have allowed the withdrawal by petitioner of the sums of money deposited by it with the Court.

Respondent nevertheless insists that the Court had no authority to authorize its withdrawal since it "has not ordered intervenor to make" the deposit. This contention ignores the fact that the deposit was made by petitioner as a consequence of the admission by the Court of its "Complaint In Intervention". It must be noted that the aforesaid deposit was made with and officially receipted by the Clerk of Court. The deposit was made pursuant to Article 1258 of the new Civil Code which states that: "Consignation shall be made by depositing the things due at the disposal of judicial authority, before whom the tender of payment shall be proved, in a proper case, ...". It was therefore money received by the Clerk of Court pursuant to Section 6 of the Judiciary Act. (Rep. Act 296 as Amended). From the moment the deposit was made by petitioner, "the money remained under the control and jurisdiction of the court and the former could not recover it without an express order of restitution. In the light of the aforecited statutory provisions and jurisprudence the SC finds no justification for Respondent's intransigent posture.

19 | P a g e

OBLICON2

LUISA F. MCLAUGHLIN V. C.A. & RAMON FLORES G.R. No. L-57552 October 10, 1986 FERIA, Actg. C.J.

FACTS: Petitioner Luisa F. McLaughlin and private respondent Ramon Flores entered into a contract of conditional sale of real property. The deed of conditional sale fixed the total purchase price of P140k payable as follows: a) P26k upon the execution of the deed; and b) the balance of P113k to be paid not later than May 1977. The parties also agreed that the balance shall bear interest at the rate of 1% per month to commence from December 1976, until the full purchase price was paid.

In 1979, petitioner filed a complaint for the rescission of the deed of conditional sale due to the failure of private respondent to pay the balance due on May 31, 1977. Later, the parties submitted a Compromise Agreement on the basis of which the court rendered a decision. In said compromise agreement, private respondent acknowledged his indebtedness to petitioner under the deed of conditional sale in the amount of P119k, and the parties agreed that said amount would be payable as follows: a) P50k upon signing of the agreement; and b) the balance of P69k in two equal installments on June 1980 and December 1980. As agreed upon, private respondent paid P50k upon the signing of the agreement and in addition he also paid an "escalation cost" of P25k.

In October 1980, petitioner wrote to private respondent demanding that the latter pay the balance of P69k.

Private respondent then sent a letter to petitioner signifying his willingness and intention to pay the full balance of P69k, and at the same time demanding to see the certificate of title of the property and the tax payment receipts.

Private respondent holds that on the first working day of said month, he tendered payment to petitioner but this was refused acceptance by petitioner. Petitioner filed a 

Motion for Writ of Execution alleging that private respondent failed to pay the installment due on June 1980 and that since June 1980 he had failed to pay the monthly rental of P1k.

RTC granted the motion for writ of execution. It denied the motion for reconsideration in an order dated November 21, 1980and issued the writ of execution on November 25, 1980. In an order dated November 27, 1980, the trial court granted petitioner's ex-parte motion for clarification of the order of execution rescinding the deed of conditional sale of real property.

ISSUE: WON the tender made by Flores was valid

HELD: YES. It is significant to note that on November 17, 1980, or just 17 days after October 31,1980, the deadline set by McLaughlin, Flores tendered the certified manager's check. Considering that Flores had already paid P101,550.00 under the contract to sell, excluding the monthly rentals paid, certainly it would be the height of inequity to have this amount forfeited in favor McLaughlin. Under the questioned orders, McLaughlin would get back the property and still keep P101,550.00. Moreover, section 4 of Republic Act No. 6552 (Maceda Law) provides as follows: “In case where less than two years of installments were paid, the seller shall give the buyer a grace period of not less than sixty days from the date the installment became due. If the buyer fails to pay the installments due at the expiration of the grace period, the seller may cancel the contract after thirty days from receipt by the buyer of the notice of the cancellation or the demand for rescission of the contract by a notarial act.

” Section 7 of said law provides as follows: “Any stipulation in any contract hereafter entered into contrary to the provisions of Sections 3, 4, 5 and 6, shall be null and void“. 

Considering petitioner's motion for execution filed on November 7, 1980 as a notice of cancellation, petitioner could cancel the contract of conditional sale after thirty days from receipt by private respondent of said motion. 

The tender made by private respondent of a certified bank manager's check payable to petitioner was a valid tender of payment.

Moreover, Section 49, Rule 130 of the Revised Rules of Court provides that: “An offer in writing to pay a particular sum of money or to deliver a written instrument or specific property is, if rejected, equivalent to the actual production and tender of the money, instrument, or property.“ 

However, although private respondent had made a valid tender of payment which preserved his rights as avendee in the contract of conditional sale of real property, he did not follow it with a consignation or deposit of the sum due with the court. In one case, it was held: “True that consignation of the redemption price is not necessary in order that the vendor may compel the vendee to allow the repurchase within the time provided by law or by contract. 

We have held that in such cases a mere tender of payment is enough, if made on time, as a basis for action against the vendee to compel him to resell. But that tender does not in itself relieve the vendor from his obligation to pay the price when redemption is allowed by the court. In other words, tender of payment is sufficient to compel redemption but is not in itself a payment that relieves the vendor from his liability to pay the redemption price."In compliance with a resolution issued by the lower court, both parties submitted their respective manifestations which confirm that the Manager's Check in question was subsequently withdrawn and replaced by cash, but the cash was not deposited with the court.

SOLEDAD SOCO vs. HON. FRANCIS MILITANTE, Incumbent Presiding Judge of the CFI of Cebu, Branch XII, Cebu City 

and REGINO FRANCISCO, JR.

Ponente: GUERRERO, J.:

20 | P a g e

OBLICON2

Place: Cebu City

FACTS: Soco and Francisco entered into a contract of lease on January 17, 1973, whereby Soco leased her commercial building and lot situated at Manalili  Street, Cebu City, to Francisco for a monthly rental of P 800.00 for a period of 10 years renewable for another 10 years at the option of the   lessee.   It   can   readily  be  discerned   from Exhibit   “A” (from SOCO) that paragraphs 10 and 11 appear to have been cancelled while in Exhibit “2” (from FRANCISCO) only paragraph 10 has been cancelled. Claiming that paragraph 11 of  the Contract  of  Lease was  in  fact  not  part  of  the contract because it was cancelled, Soco filed Civil Case No. R-16261 in the Court of First Instance of Cebu seeking the annulment and/or reformation of the Contract of Lease.

Sometime   before   the   filing   of   Civil   Case   No.   R-16261 Francisco   noticed   that   Soco  did   not   anymore   send   her collector   for   the payment  of   rentals  and at  times there were  payments  made but  no receipts  were   issued.  This situation   prompted   Francisco   to   write   Soco   the   letter dated February  7,  1975 which  the   latter   received.  After writing this letter, Francisco sent his payment for rentals by   checks   issued   by   the   Commercial   Bank   and   Trust Company.

The   factual   background   setting   of   this   case   clearly indicates that soon after Soco learned that Francisco sub-leased a portion of the building to NACIDA, at a monthly rental   of  more   than   P3,000.00  which   is   definitely   very much   higher   than  what   Francisco  was   paying   to   Soco under the Contract of Lease, the latter felt that she was on the losing end of the lease agreement so she tried to look for ways and means to terminate the contract.

In view of this alleged non-payment of rental of the leased premises beginning May, 1977, Soco through her lawyer sent   a   letter   dated   November   23,   1978   to   Francisco serving notice to the latter ‘to vacate the premises leased.’ In   answer   to   this   letter,   Francisco   through   his   lawyer 

informed Soco and her lawyer that all payments of rental due her were in fact paid by Commercial Bank and Trust Company through the Clerk of Court of the City Court of Cebu. Despite this explanation, Soco filed this instant case of Illegal Detainer.

MTC and RTC have conflicting findings. The former found that the consignation was valid. RTC reversed and ordered the eviction of the Francisco.

ISSUE: WON there was a valid consignation of payment of the rentals.

HELD:   In  order   that   consignation  may  be  effective,   the debtor   must   first   comply   with   certain   requirements prescribed by  law. The debtor must show (1) that there was a debt due; (2) that the consignation of the obligation had been made because the creditor to whom tender of payment was made refused to accept   it,  or  because he was absent or  incapacitated, or because several  persons claimed  to  be entitled   to   receive   the  amount  due   (Art. 1176,   Civil   Code);   (3)   that   previous   notice   of   the consignation had been given to the person interested in the performance of the obligation (Art. 1177, Civil Code); (4) that the amount due was placed at the disposal of the court   (Art.   1178,   Civil   Code);   and   (5)   that   after   the consignation had been made the person  interested was notified thereof (Art.  1178,  Civil  Code). Failure  in any of these   requirements   is   enough   ground   to   render   a consignation ineffective.  (parangwalanaman tong mga to sa 1176, 1177 and 1178?)

We hold that the respondent lessee has utterly failed to prove the following requisites of a valid consignation: First, tender of payment of the monthly rentals to the  lessor. Second,   respondent   lessee  also   failed   to  prove   the  first notice to the lessor prior to consignation,

Evidently, from this arrangement, it was the lessee’s duty to send someone to get the cashier’s check from the bank and logically,  the  lessee has the obligation to make and tender the check to the lessor. This the lessee failed to do, 

which   is   fatal   to   his   defense.Third,   respondent   lessee   likewise   failed   to   prove   the second notice, that is after consignation has been made, to the lessor. And the fourth requisite that respondent lessee failed to prove is the actual deposit or consignation of the monthly rentals except the two cashier’s checks referred to in Exhibit 12. As indicated earlier, not a single copy of the   official   receipts   issued   by   the   Clerk   of   Court   was presented   at   the   trial   of   the   case   to   prove   the   actual deposit or consignation.

We, therefore, find and rule that the lessee has failed to prove tender of payment except that  in Exh. 10;  he has failed   to   prove   the   first   notice   to   the   lessor   prior   to consignation except that given in Exh. 10; he has failed to prove the second notice after consignation except the two made in Exh. 12; and he has failed to pay the rentals for the months of July and August,  1977 as of the time the complaint was filed for the eviction of the lessee. We hold that   the   evidence   is   clear,   competent   and   convincing showing that the lessee has violated the terms of the lease contract and he may, therefore, be judicially ejected.

CRISTINA SOTTO, plaintiff-appellee, vs.

HERNANI MIJARES, ET AL., defendants-appellants.

MAKALINTAL, J.:

FACTS: 

This   is  an appeal   taken by  herein  defendants   from that portion   of   the   order   of   the   Court   of   First   Instance   of Negros Occidental dated March 20, 1963 in its Civil Case No. 6796 which requires them to deposit with the Clerk of Court the amount of P5,106.00 within ten (10) days from receipt of said order. Originally appealed to the Court of Appeals, this case was subsequently certified to this Court, the only issue being one of law.

21 | P a g e

OBLICON2

In the aforesaid Civil case[[1]] plaintiff filed a "Motion for Deposit" on November 13, 1962, the pertinent portions of which read:

2. That in accordance with the contract including the allied transactions   as   evidenced   by   other   documents,   the balance   indebtedness  of   the  defendants   in   favor  of   the plaintiff   is   the   amount   of   P5,106.00   only,   Philippine Currency ...;

3.  That  according   to  the answer  of   the defendants,   the said claim of P5,106.00 is admitted ..., with the defendants further alleging that they have offered the said amount to the plaintiff who refused to receive the said amount;

4. That in view of the admission of the defendants of the same and in order to limit the other controversial issue ... it is fitting and proper that the said amount of P5,106.00 be deposited  in   the  Office of   the Clerk  of  Court  of   this province or to deliver the same to the plaintiff and/or her counsel.

Defendants,   in   their   "Opposition"   dated  November   23, 1962, signified their willingness to deposit the requested amount provided that the complaint be dismissed and that they be absolved of all other liabilities, expenses and costs.

On   November   26,   1962   the   lower   court   issued   the following order:

It appearing that the defendants have admitted the claim of the plaintiff in the sum of P5,106.00, as prayed for by the counsel for the plaintiff the said defendants are hereby ordered   to   deposit   said   amount   to   the   Clerk   of   Court pending the final termination of this case.

On November 28, 1962 plaintiff — this time represented by new counsel — filed a motion for partial judgment on the pleadings with respect   to  the amount of  P5,106.00, modifying their previous request for judicial deposit, which had already been granted. On the other hand, defendants moved to reconsider the order of November 26, explaining 

that   through   oversight   they   failed   to   allege   in   their "Opposition"   that   the   sum   of   P5,106.00   was   actually secured   by   a   real   estate   mortgage.   They   would   thus premise their willingness to deposit said amount upon the condition "...   that   the  plaintiff will   cancel   the  mortgage abovementioned   and   that   the   plaintiff   be   ordered   to return to the defendants Transfer Certificate of Title No. 29326 covering Lot  No.  327 of  Pontevedra and Transfer Certificate   of   Title   No.   29327   covering   Lot   No.   882   of HinigaranCadastre, Negros Occidental."

On March 20, 1963 the lower court resolved both motions, in effect denying them and reiterating its previous order, as follows:

WHEREFORE,   the   motion   for   partial   judgment   on   the pleadings dated November 28, 1962 is hereby denied but in its stead the defendants are hereby ordered to deposit with the Clerk of Court the amount of P5,106.00 within ten (10)   days   from   receipt   of   this   order   subject   to   further disposition thereof in accordance with the decision to be rendered after trial.

HELD: 

It is the foregoing order from which the present appeal has been taken. Since this case was submitted upon the filing of   the   briefs,   there   has   been   no   showing   as   to   the outcome   of   the   main   case   below   for   foreclosure   of mortgage. The decision therein, if one has been rendered, since no injunction was sought in or granted by this Court, must   have   rendered   this   appeal   moot   and   academic, considering that the defendants admit their indebtedness to the plaintiff but object merely to their being compelled to   deposit   the   amount   thereof   in   court   during   the pendency   of   the   foreclosure   case.   However,   no manifestation   having   been   received   on   the  matter,  we shall proceed to the issues raised by the parties.

The first of said issue is procedural, and has been set up by the appellee as a roadblock to this appeal. She maintains that the controverted order is interlocutory, since it does 

not dispose of the case with finality but leaves something still to be done, and hence is unappealable. The remedy, it is pointed out, should have been by petition for certiorari. The point,  strictly speaking,   is well   taken; but this Court sees fit to disregard technicalities and treat this appeal as such a petition and consider it on the merits, limiting the issue,   necessarily,   to   whether   or   not   the   court   below exceeded  its   jurisdiction or  committed a grave abuse of discretion in issuing the order complained of.

The defendants admit their indebtedness to the plaintiff, but   only   in   the   sum   of   P5,106.00.   It   seems   that   the controversy   refers   to   the  plaintiff's   additional   claim   for interest, attorney's fees and costs.

The defendants expressed their willingness to deposit the said  amount   in   court,   subject   to   the  condition that   the mortgage they had executed as security be cancelled. The question, then, is: Did the court act with authority and in the   judicious   exercise   of   its   discretion   in   ordering   the defendants to make the deposit but without the condition they  had   stated?  Whether  or  not   to  deposit   at   all   the amount of an admitted indebtedness, or to do so under certain conditions, is a right which belongs to the debtor exclusively. If he refuses he may not be compelled to do so, and the creditor must fall back on the proper coercive processes provided by law to secure or satisfy his credit, as by   attachment,   judgment   and   execution.   From   the viewpoint of the debtor a deposit such as the one involved here is in the nature of consignation, and consignation is a facultative remedy which he may or may not avail himself of. If made by the debtor, the creditor merely accepts it, if he wishes; or the court declares that it has been properly made, in either of which events the obligation is ordered cancelled. Indeed, the law says that "before the creditor has   accepted   the   consignation   or   before   a   judicial declaration that the consignation has been properly made, the debtor may withdraw the thing or the sum deposited, allowing   the   obligation   to   remain   in   force."[[2]] If   the debtor has such right of withdrawal, he surely has the right to refuse to make the deposit  in the first place. For the 

22 | P a g e

OBLICON2

court   to   compel   him   to   do   so   was   a   grave   abuse   of discretion amounting to excess of jurisdiction.

The   order   appealed   from   is   set   aside,   without pronouncement as to costs.

G.R. No. 90359 June 9, 1992

JOHANNES RIESENBECK, petitioner,  vs. THE HON. COURT OF APPEALS, and JUERGEN MAILE, respondents.

GRIÑO-AQUINO, J.:

FACTS: 

This   is   a   petition   for   review   on certiorari to   annul   the decision   dated   April   21,   1989   of   the   Court   of   Appeals which   dismissed   for   lack   of   merit   the   petition for certiorari against two (2) orders of Regional Trial Court Judge Teodoro K. Risos.

On   July   25,   1988,   petitioner   Riesenbeck   filed   in   the Regional Trial Court of Cebu, Branch 27, a complaint for consignation   and   damages   against   respondent JuergenMaile. On July 27, 1988, petitioner consigned and deposited  with   the  Clerk  of  Court  of   the  Regional   Trial Court   of   Cebu   the   sum   of   P113,750.   The   private respondent subsequently filed a Manifestation Accepting Consignation and Motion to Dismiss dated August 1, 1988, wherein   he   stated, inter   alia,   that   "without   necessarily admitting   the   correctness   of   obligation   of   plaintiff   to defendant, the latter hereby manifests to accept the said amount   of   P113,750   which   is   consigned   by   plaintiff, provided that the present complaint be dismissed outright with cost against plaintiff." (p. 14, CA Rollo.) The petitioner opposed   the   manifestation,   respondent   Maile   filed   an Answer   with   Special   Defenses   and   Counterclaim.   On August   23,   1988,   petitioner   filed   his   Answer   to Counterclaim. Private respondent filed a rejoinder/reply to the petitioner's opposition.

Thereafter,   on   September   28,   1988,   respondent   Judge issued the first questioned order reading in part as follows:

After a thorough evaluation of the issues involved in the manifestation and the opposition thereto, the Court is of the   opinion   that   there   was   a   valid   consignation,   and defendant   could   legally   accept   the   payment   by consignation with reservation to prove damages and other claims as held by the Supreme Court  in the case of Sing Juco vs. Cuaycong, 46 Phil. 81.

WHEREFORE   the  Clerk  of  Court  of   this   Court   is   hereby ordered to deliver to defendant JuergenMaile the sum of P113,750.00   immediately,   but   the  motion   to   dismiss   is hereby in the meantime DENIED. (p.31, CA, Rollo.)

On November  11.  1988,   Judge  Risos  denied  petitioner's motion for reconsideration.

On   November   18,   1988,   petitioner   filed   a   petition for certiorari in the Court of Appeals to annul and set aside the two orders of Judge Risos.

In a decision dated April  21, 1989, the Court of Appeals dismissed the petition for certiorari.

Petitioner's motion for reconsideration was denied by the Court of Appeals in a Resolution dated August 29, 1989.

In   this   petition   for   review,   the   petitioner   raises   the following   issue:  What   is   the   effect   on   the   petitioner's obligation   to   the   private   respondent   of   the latter's acceptance   with   reservation of   the   amount consigned by the petitioner?

HELD: 

Private respondent's acceptance of the amount consigned by the petitioner-debtor with a reservation or qualification as   to   the   correctness   of   the   petitioner's   obligation,   is legally  permissible.   There   is   authority   for   the  view  that before  a  consignation can  be  judicially  declared  proper, 

the creditor may prevent the withdrawal of the amount consigned by the debtor,  by accepting the consignation, even with reservations (Tolentino, Civil Code of the Phil., Vol. IV, 1973 Ed., p. 317, citing 3 Llerena 263).

In ruling that there was a valid consignation and that the respondent   creditor   could   accept   the   same   with   a reservation of his damages and other claims, the Court of Appeals relied on the 1924 case of Sing Juco vs. Cuaycong, 46 Phil. 81. In that case, the defendants consigned in court the amount which they had received from the plaintiff as the price of sugar, the sale of which did not materialize. The defendants  were  given  the alternative  of  delivering the   sugar   or   returning   the   price   per   stipulation   in   the contract. We ruled that plaintiff's acceptance of the money consigned, unconditionally and without reservation, was a waiver of his other claims under the contract.

A sensucontrario,  when the creditor's  acceptance of  the money consigned is conditional and with reservations, he is   not   deemed   to   have  waived   the   claims   he   reserved against his debtor. Thus, when the amount consigned does not cover the entire obligation, the creditor may accept it, reserving his right to the balance (Tolentino, Civil Code of the Phil.,  Vol.   IV,  1973 Ed.,  p.  317, citing 3 Llerena 263). The   same   factual   milieu   obtains   here   because   the respondent creditor accepted with reservation the amount consigned in court by the petitioner-debtor. Therefore, the creditor is not barred from raising his other claims, as he did in his answer with special defenses and counterclaim against the petitioner-debtor.

As   respondent-creditor's   acceptance   of   the   amount consigned  was  with   reservations,   it   did   not   completely extinguish   the   entire   indebtedness   of   the   petitioner-debtor.   It   is   apposite   to  note  here   that   consignation   is completed   at   the   time   the   creditor   accepts   the same without objections, or, if he objects, at the time the court declares that it has been validly made in accordance with law. (Tolentino, Civil Code of the Phil., Vol. IV, 1973 Ed., p. 315.)

23 | P a g e

OBLICON2

Since the lower court in this case declared on September 28,   1988   that   there   was   a   valid   consignation   by   the petitioner, the latter cannot tenably argue that he is still the owner of the amount consigned and that he can still withdraw it.

The  consignation has   retroactive  effect.   The payment   is deemed to have been made at the time of the deposit of the money in court, or when it was placed at the disposal of   the   judicial   authority, supra. In   this   case,   payment   is considered   made   on   July   27,   1988   when   petitioner consigned and deposited with the respondent  court  the sum of P113,750. instant petition is hereby DISMISSED for lack of merit.

G.R. No. L-32116 April 2l, 1981

RURAL BANK OF CALOOCAN, INC. and JOSE O. DESIDERIO, JR., petitioners, 

vs.THE COURT OF APPEALS and MAXIMA CASTRO, 

respondents.

 

FACTS:

Maxima Castro, accompanied by Severino Valencia, went to the Rural Bank of Caloocan to apply for a loan. Valencia arranged   everything   about   the   loan  with   the   bank.  He supplied   to   the   latter   the   personal   data   required   for Castro's loan application. After the bank approved the loan for the amount of P3,000.00, Castro, accompanied by the Valencia spouses, signed a promissory note corresponding to her  loan  in  favor of the bank. On the same day,  the Valencia spouses obtained from the bank an equal amount of   loan   for   P3,000.00.   They   signed   another   promissory note (Exhibit "2") corresponding to their loan in favor of the bank and had Castro affixed thereon her signature as co-maker. 

Both   loans  were   secured  by   a   real-estate  mortgage  on Castro's house and lot. Later, the sheriff of Manila sent a notice to Castro, saying that her property would be sold at public  auction to satisfy the obligation covering the two promissory notes plus interest and attorney's fees. Upon request by Castro and the Valencias and with conformity of   the   bank,   the   auction   sale  was   postponed,   but  was nevertheless auctioned at a later date.

Castro claimed that she is a 70-year old widow who cannot read and write in English. According to her, she has only finished second grade. She needed money in the amount of  P3,000.00  to  invest   in  the business of   the defendant spouses  Valencia,  who accompanied her   to  the bank to secure   a   loan   of   P3,000.00.   While   at   the   bank,   an employee handed to her several forms already prepared which she was asked to sign, with no one explaining to her the   nature   and   contents   of   the   documents.   She   also alleged that it was only when she received the letter from the   sheriff   that   she   learned   that   the  mortgage  contract which   was   an   encumbrance   on   her   property   was   for P6.000.00 and not for P3,000.00 and that she was made to sign as co-maker of the promissory note without her being informed. 

Castro filed a suit against petitioners contending that thru mistake on her part or fraud on the part of Valencias she was induced to sign as co-maker of a promissory note and to constitute a mortgage on her house and lot to secure the questioned note. At the time of filing her complaint, respondent   Castro   deposited   the   amount   of   P3,383.00 with the court a quo in full payment of her personal loan plus interest. 

Castro prayed for:

the annulment as far as she is concerned of the promissory note (Exhibit "2") and mortgage (Exhibit "6") insofar as it exceeds P3,000.00; and

for the discharge of her personal obligation with the bank by reason of a deposit of P3,383.00 with the court a quo upon the filing of her complaint.

ISSUE:

Whether or  not respondent court correctly  affirmed the lower court   in declaring the promissory note  (Exhibit  2) invalid   insofar  as   they affect   respondent  Castro vis-a-vis petitioner   bank,   and   the  mortgage   contract   (Exhibit   6) valid up to the amount of P3,000.00 only. 

HELD:

Yes.

RATIO:

While the Valencias defrauded Castro by making her sign the promissory note and the mortgage contract, they also misrepresented   to   the   bank   Castro's   personal qualifications  in order to secure  its consent to the  loan. Thus,   as   a   result   of   the   fraud   upon   Castro   and   the misrepresentation to the bank  inflicted by the Valencias both  Castro   and   the  bank   committed  mistake   in   giving their consents to the contracts. In other words, substantial mistake  vitiated   their   consents   given.   For   if  Castro  had been aware of what she signed and the bank of the true qualifications of the loan applicants, it is evident that they would not have given their consents to the contracts. 

Article 1342 of the Civil Code which provides: 

Art.  1342. Misrepresentation by a third person does not vitiate consent, unless such misrepresentation has created substantial mistake and the same is mutual. 

We cannot declare the promissory note valid between the bank and Castro  and   the  mortgage  contract  binding  on Castro   beyond   the   amount   of   P3,000.00,   for  while   the contracts may not be invalidated insofar as they affect the bank and Castro on the ground of fraud because the bank 

24 | P a g e

OBLICON2

was   not   a   participant   thereto,   such   may   however   be invalidated on the ground of substantial mistake mutually committed by them as a  consequence of   the  fraud and misrepresentation inflicted by the Valencias. 

Thus, in the case of Hill vs. Veloso, this Court declared that a   contract  may   be   annulled   on   the   ground   of   vitiated consent   if   deceit   by   a   third   person,   even   without connivance   or   complicity   with   one   of   the   contracting parties, resulted in mutual error on the part of the parties to the contract. 

The   fraud  particularly   averred   in   the   complaint,   having been proven, is deemed sufficient basis for the declaration of the promissory note invalid insofar as it affects Castro vis-a-vis the bank, and the mortgage contract valid only up to the amount of P3,000.00. 

G.R. No. L-59805 July 21, 1989

LEONILA J. LICUANAN, petitioner,  vs. HON. RICARDO D. DIAZ, Judge, Branch XXVII Court of First Instance of Manila, 

and AIDA PINEDA,respondents.

PARAS, J.:

FACTS: 

This is a petition for review on certiorari of the October 15, 1981 Decision of the then Court of First Instance of Manila affirming the August 8, 1979 Decision of the City Court of Manila.

Herein petitioner is the owner of an apartment situated at 3415   F.   Aguilar   St.,   Bo.   Obrero,   Tondo,  Manila,   being rented by herein private respondent since March,  1973. On January 22, 1974, they executed a lease contract, and stipulated therein, among others, that the monthly rental is One Hundred Eighty Pesos (Pl80.00) to be paid within the first five (5) days of every month.

On April 4, 1978, the law office of Amado E. Salalongos and Associates sent private respondent a  letter,   the body of which, reads:

Upon arrival of your lessor, Mrs. LeonilaLicuanan from the United States, she found out that you have occupied her garage   situated   at   3415   F.   Aguilar,   Bo.  Obrero,   Tondo, Manila,   which   portion   is   not   included   in   your   lease contract,  and  that  despite her  request   that  you remove the   aparador   and   other   things  which   you   have   placed there as your stockpile, you have failed and refused to do so, and instead showed arrogance by telling her that it will need   a   court   order   before   she   removes   the   same  and restores  possession   to  you,   in  violation  of   the   terms of your contract.

In   view   thereof,   we   are   giving   you   five   (5)   days   from receipt hereof within which to vacate the premises at 3415 F.  Aguilar,  otherwise,  we shall  be constrained  to  file  an ejectment suit against you.

Private respondent, reacting to the said letter, on April 12, 1979,   wrote   the   Civil   Relations   Service,   AFP,   Camp Aguinaldo, Quezon City, for help. A portion of her letter, reads:

May I have the honor to solicit the help of your good office with regard to the letter I received from the law office of Amado C. Sagalongos& Associates attached herein.

The accusations implied therein are not true and for your information, Sir, I have faithfully paid my monthly rentals from the time we occupied our apartment on March, 1973 up to March, 1978.

On April 24, 1978, both petitioner and private respondent appeared before Lt. Col. Antonio Penala, Hearing Officer of the Civil Relations Service, but since the parties failed to reach any agreement, Lt. Col. Penala placed the notation "HOLD" on the pertinent document; and as precautionary measure,   instructed   private   respondent   to   deposit   the amount of rental due for that month so that she could not 

be   charged   with   non-payment,   which   directive   private respondent readily complied with and she was issued the corresponding receipt.

On August 30,1978,  private respondent received a letter from   Atty.   Manuel   Melo,   counsel   for   petitioner, demanding payment of the April to August, 1978 rentals amounting to P900.00.

On   September   13,   1978,   petitioner   filed   Civil   Case  No. 037226-V   with   the   City   Court   of   Manila,   Branch   VII, presided over by Hon. Priscilla C. Mijares against private respondent for unlawful detainer with damages (Rollo, pp. 11-13). In the same, petitioner alleged, among others, that private respondent had failed to pay her monthly rentals from April   to September,  1978,  amounting to Pl,080.00; that a demand letter dated August 23, 1978, was sent and received   by   private   respondent   on   August   30,   1978, wherein it is demanded that she pay her rentals in arrears and   to   vacate   the  premises;   and   that  despite   repeated demands,   written   and   verbal,   she   refuses   to   pay   her rentals in arrears and to vacate the premises.

On   September   27,1978,   private   respondent   filed   her answer (Ibid., pp. 14-17). In the same, private respondent, among others, denies that she failed in paying her monthly rentals,   claiming   that   petitioner   has   refused   the   rental being tendered and that upon advice of the Office of the Civil   Relations,   AFP,   she   deposited   her  monthly   rentals with   that  office   for   the  months  of  April   to   September, 1978,   inclusive at  P80.00 a month;  and that  she admits having   received   the   letter  of  demand dated  August  23, 1978, and claims that upon receipt of the said letter, she called up by telephone petitioner's counsel, Atty. Manuel Melo, informing him that the rentals due for the months of April to August, 1978 have been deposited with the Office of Civil  Relations, AFP, and that petitioner can withdraw the said amount due from the said office.

The trial court, in a Decision dated August 8, 1979, ruled in favor   of   private   respondent   (Ibid.,   pp.   37-42).   The dispositive portion of the said decision reads:

25 | P a g e

OBLICON2

In view thereof, the complaint for unlawful detainer with damages is hereby dismissed for lack of merit. The petition for   consignation   having   been   rendered   moot   and academic, said petition is also hereby dismissed.

Petitioner  appealed   the  decision,  but   the   then Court  of First   Instance   of   Manila,   presided   over   by   herein respondent judge, in a Decision dated October 15, 1981, affirmed the appealed judgment 

A Motion for Reconsideration was filed (Ibid., pp. 75-77), but the same was denied in an Order dated February 18, 1982 (Ibid., pp. 92-93). Hence, the instant petition.

ISSUE:  whether or not private respondent's deposit of the rentals due to petitioner with Civil Relations Service, now Office for Civil Relations, AFP, is a valid consignation. 

HELD:

The instant petition is impressed with merit.

This  issue was already answered  in the negative by this Court in the case of Landicho v. Tensuan (150 SCRA 410, 415 [1987]) wherein it stated-

Their   protestation   that   they   deposited   the   rentals   due though   belatedly   in   the   Office   of   then   Presidential Assistant Ronaldo Zamora does not help their cause at all. The  law prescribes   that  such  consignation or  deposit  of rentals should be made with the Court and/or under Batas PambansaBlg. 25 in the bank and not elsewhere.

In addition, it must be stated that in the case of Soco v. Militante (123 SCRA 160, 166-167 [1983]), this Court ruled that   the   codal   provision  of   the  Civil   Code  dealing  with consignation   (Articles   1252-1261)   should  be   accorded  a mandatory construction-

We do not agree with the questioned decision. We hold that the essential requisites of a valid consignation must be complied with fully and strictly in accordance with the 

law.  Articles  1256   to  1261,  New  Civil   Code.  That   these Articles  must   be   accorded   a  mandatory   construction   is clearly  evident  and plain  from the very  language of   the codal   provisions   themselves   which   require   absolute compliance with the essential requisites therein provided. Substantial   compliance   is   not   enough   for   that   would render only directory construction to the law. The use of the   words   'shall'   and   'must'   which   are   imperative, operating   to   impose   a   duty   which   may   be   enforced, positively   indicated   that  all   the  essential   requisites  of  a valid consignation must be complied with. The Civil Code Articles   expressly   and   explicitly   direct   what   must   be essentially done in order that consignation shall  be valid and effectual ...

Likewise, in the said Soco case, this Court enumerated the requirements prescribed by law for a valid consignation (p. 173).   One   of   the   given   requirements   is   that   after consignation had been made, the person interested was notified thereof (Art. 1178, Civil Code). The reason for such a requirement was given by this Court. lt stated-

The reason for the notification to the persons interested in the   fulfillment   of   the   obligation   after   consignation   had been   made,   which   is   separate   and   distinct   from   the notification  which   is  made  prior   to   the   consignation,   is stated in Cabanas v. Calo, G.R. No. L-10927, October 30, 1958, 104 Phil. 1058, thus: 'There should be notice to the creditor  prior  and after consignation as   required by  the Civil   Code.   The   reason   for   this   is   obvious,   namely,   to enable   the   creditor   to   withdraw   the   goods   or   money deposited. Indeed, it would be unjust to make him suffer the risk for any deterioration, depreciation or loss of such goods  or  money by reason of   lack of  knowledge of   the consignation. (P. 181)

In the instant case, perusal of the records will readily show that   private   respondent   failed   to   comply   with   this requirement.   Even  granting   that  petitioner  was  present when the hearing officer of the Office for Civil Relations, AFP,   instructed  private   respondent   to  deposit   the  April rental, it will be noted that petitioner thereafter was never 

notified that a deposit was made in the said office; and in the succeeding monthly rentals, no tender of payment was made   to   petitioner,   nor  was   she   given  any  notice   that consignation will be made or that consignation had been made.

PREMISES CONSIDERED, the October 15,1981, Decision of the then Court of First Instance of Manila is REVERSED and SET ASIDE, and the respondent  is ordered to vacate the premises and to pay all accrued rentals.

CHAN VS CA (1994)

PONENTE: JUSTICE DAVIDE JR.

SETTING: URBISTONDO MANILA

FACTS:

SIt appears from the records that on February 1, 1983, Felisa Chan and Grace Cu entered into a contract of lease whereby the latter will occupy for residential purposes Room 401 and the roof top of Room 442 of a building owned by the former located at Elcano corner Urbistondo, Manila. The term of the lease is one year or up to February 1, 1984 at a monthly rental of P2,400.00. Said contract of lease was renewed every year for two successive years or up to February 1, 1986. In the contracts, it was agreed that the premises shall be used as a learning center. After February 1, 1986, there was no written contract of lease executed by the parties, but Grace has continuously occupied the premises as a learning center.

The monthly rental was raised every year. In January, 1989, it was increased to P3,484.80.

Sometime in November, 1989, Felisa padlock the way to the roof top. Thereafter, there was an exchange of communications between the parties. Grace insisted that she should be allowed to use the roof top of Room 442, while Felisa maintained that only Room 401 was leased and that the use of the roof top which, according to her 

26 | P a g e

OBLICON2

poses danger to the students, was merely tolerated. Eventually, Felisa terminated the lease, giving Grace until January 1, 1990 to vacate the premises.

Because of the dispute between the parties, Felisa did not collect the rental for December, 1989. Whereupon, Grace tendered to Felisa a check amounting to P3,310.56. The latter refused to accept the check. So Grace's lawyer tendered the payment in cash in the same amount of P3,310.56, with notice to Felisa that if she will not accept the payment, the same will be deposited in court by way of consignation. At this juncture, Felisa allowed Grace to hold classes only up the March, 1990.

On January 15, 1990, Grace filed Civil Case No. 131203 for consignation with the Metropolitan Trial Court of Manila, Branch 15, alleging in her complaint that Felisa refused to accept, without justifiable cause, the rentals for the premises in question. Felisa interposed in her answer a counterclaim for ejectment, contending that the lease, being month to month, had expired but that despite demand, Grace refused to vacate the premises. 4

On 18 December 1990, the MTC rendered its decision, the dispositive portion of which reads:

WHEREFORE, judgment is hereby rendered as follows:

1. The court declares that the roof top of the building at 442 Elcano corner Urbistondo Street, Manila is included in the lease;

2. The court fixes the term of the lease over the subject premises until June 30, 1992 upon the expiration of which, petitioner [Grace Cu] is ordered to vacate the said premises;

3. The court declares the consignation of rentals made by the petitioner to be valid and legal and hereby release[s] the petitioner from the obligation of paying the said rentals;

4. All the respective claims of the parties against each other for damages and attorney's fees are hereby dismissed.

SO ORDERED. 5

Both parties appealed to the RTC of Manila. Grace Cu maintained that the MTC should have fixed a longer period, while Felisa Chan contended that the MTC erred in extending the term of the lease and in upholding the validity of the consignation. In its Decision of 27 March 1992, the RTC affirmed the decision of the MTC.

Cu then went to the Court of Appeals on a petition for review 6 alleging therein that the RTC erred "in not fixing a longer period of extension of the lease" and "in extending the duration of the lease to 30 June 1992 but subverting its factual findings in justification of the extension as it concluded that the period was intended by the parties for a longer duration." In its challenged Decision of 20 January 1993, the Court of Appeals reversed and set aside the decisions of the MTC and the RTC and dismissed the complaint for consignation for lack of merit. It likewise said that the MTC and the RTC erred in passing upon the issue of ejectment raised in Chan's counterclaim since an action for ejectment can only be initiated through a verified complaint, not a counterclaim.

In dismissing the complaint for consignation, the Court of Appeals ruled that under Article 1256 of the Civil Code, consignation may only be resorted to by a debtor if the creditor to whom tender of payment has been made refuses without just cause to accept it. The court of Appeals held that Chan's refusal to accept the rental was justified. It said:

Thus, the respondent [Chan] allowed the petitioner [Cu] to hold classes in the premises only until March, 1981. 7 Obviously, from respondent landlord's point of view, beyond March, 1989, 8 (1) the petitioner may no longer be considered as lessee or debtor who may relieve herself of liability by tendering payment of the rentals and 

if refused, by consigning them in court; and that (2) the petitioner is a squatter or trespasser who has occupied the premises not only without any agreement with the respondent but against her will. So, as far as the respondent is concerned, this consignation may not come under the provisions of Article 1256 of the Civil Code cited above. Simply put, respondent's refusal to accept petitioner['s] rental payments was with just cause and that, therefore, the respondent may not be compelled to accept such rental payments. 9

On the issue of ejectment, the Court of Appeals made the following observations:

Now, for a digression, We cannot see our way clear why the MTC and the RTC passed upon the issue of ejectment raised in respondent's counterclaim and fixed the term of the lease up to June 10, 1992. Under Section 1, Rule 70 of the Revised Rules of Court, an action for ejectment can only be initiated through a verified complaint, not counterclaim. This is basic. Thus, the said courts should not have fixed the terms of the lease. This issue can only be decided in a case of ejectment filed pursuant to the said rule. The supreme Court, in ChingPue vs. Gonzales [87 Phil. 81] held:

Consignation in court under article 1176 of the Civil Code, is not the proper proceedings to determine the relation between landlord and tenant, the period or life of the lease or tenancy, the reasonableness of the rental, the right of the tenant to keep the premises against the will of landlord, etc. These questions should be decided in a case of ejectment or detainer like those two cases brought by Gonzales against two of the petitioners under the provisions of Rule 72 of the Rules of Court. In a case of ejectment, the landlord claims either that the lease has ended or been terminated or that the lessee has forfeited his right as such because of his failure to pay the rents as agreed upon or because he failed or refused to pay the new rentals fixed and demanded by the lessor. The lessee in his turn may put up the defense that according to law, the rental demanded of him is unreasonable, exorbitant 

27 | P a g e

OBLICON2

and illegal, or that the period of the lease has not yet expired, or that if the rental law is applicable, and that the premises are destined solely for dwelling, he may not be ousted therefrom because the owner does not need them for his own use, etc. We repeat that all these questions should be submitted and decided in a case of ejectment and cannot be decided in a case of consignation. 10

ISSUE:  Whether or not an action for ejectment may be raised in a counter claim in a consignation case.

RULING:    Yes.  Section  8 Rule 6 of RC  provides  that  the answer may contain any counter claim  which  a  party  may  have  against  opposing party  provided  the  court  has jurisdiction to entertain the claim and can if the presence of third parties is essential for  its  adjudication  acquire jurisdiction  of such parties. Under Section 4 Rule 9, a counterclaim not set up shall be barred if it arises out of or is necessarily connected with the transaction occurrence  that  is  the  subject  matter of the opposing party's claim and does not require for its adjudication the presence of third parties of whom the   court   cannot  acquire  jurisdiction  as   counterclaim  may  be  compulsory  or permissive.

      Chan's counterclaim  is  a  compulsory  counterclaim  because  it  is necessarily connected  with  the  transaction or occurrence which is the subject matter  of  Cu's complaint the lease of contract between them. Consequently, the CA erred  when  it held  that  Chan's  cause  of  action  in  ejectment  could  not  be set up in a counter claim.

FROM WHOLE CASE

SA counterclaim is any claim for money or other relief which a defending party may have against an opposing party. It need not diminish or defeat the recovery sought 

by the opposing party, but may claim relief exceeding in amount or different in kind from that sought by the opposing party's claim. 24 Counterclaims are designed to enable the disposition of a whole controversy of interested parties' conflicting claims, at one time and in one action, provided all the parties can be brought before the court and the matter decided without prejudicing the rights of any party. 25 A counterclaim "is in itself a distinct and independent cause of action, so that when properly stated as such, the defendant becomes, in respect to the matter stated by him, an actor, and there are two simultaneous actions pending between the same parties, wherein each is at the same time both a plaintiff and a defendant . . . A counterclaim stands on the same footing and is to be tested by the same rules, as if it were an independent action." 26 In short, the defendant is a plaintiff with respect to his counterclaim.

Section 8, Rule 6 of the Rules of Court provides that the answer may contain any counterclaim which a party may have against the opposing party provided that the court has jurisdiction to entertain the claim and can, if the presence of third parties is essential for its adjudication, acquire jurisdiction of such parties. Under Section 4 of Rule 9, a counterclaim not set up shall be barred if it arises out of or is necessarily connected with the transaction or occurrence that is the subject matter of the opposing party's claim and does not require for its adjudication the presence of third parties of whom the court cannot acquire jurisdiction. A counterclaim may be compulsary or permissive. The former is that covered by Section 4 of Rule 9.

Chan's counterclaim for ejectment is a compulsary counterclaim because it is necessarily connected with the transaction or occurrence which is the subject matter of Cu's complaint, viz., the lease contract between them. Consequently, the Court of Appeals erred when it held that Chan's cause of action for ejectment should not be set up in a counterclaim.

We agreed with Chan that ChingPue vs. Gonzales is inapplicable because in ChingPue the consignation cases were filed with the Court of First Instance which did not have jurisdiction over ejectment cases; necessarily, no counterclaim for ejectment could have been interposed therein. The ratio decidendi of the said case is that consignation is not proper where the refusal of the creditor to accept tender of payment is with just cause. One will search therein in vain even for an obiter dictum which suggests that an action for ejection cannot be set up in a counterclaim. In the instant case, the ejectment was set up as a counterclaim in the MTC which has jurisdiction over it and Cu joined that issue and the incidents thereto by her answer to the counterclaim and the counterclaim to the counterclaim.

The Court of Appeals therefore should have confined itself to the principal error raised in Cu's petition in CA-G.R. SP No. 28870, viz., the duration of the extended term of the lease fixed in the decision of the MTC and affirmed by the RTC. As fixed, the term of the lease was extended to 30 June 1992. That period had expired six months before the Court of Appeals promulgated its challenged decision. Considering that Chan did not file any petition for the review of the RTC decision and was, therefore, deemed to have agreed to the extension; and considering further that Cu, as petitioner in CA-G.R. SP No. 28870 , did not come to us on a petition for review to seek reversal of the decision therein and should thus be considered to have agreed to the dismissal of her consignation case, the parties must be deemed bound by the extended term, which has, nevertheless, already lapsed.

MEAT PACKING CORP VS CA (2001)

PONENTE: JUSTICE YNARES SANTIAGO

FACTS:

aPetitioner Meat Packing Corporation of the Philippines (hereinafter, MPCP), is a corporation wholly owned by the Government Service Insurance System (GSIS).  It is the 

28 | P a g e

OBLICON2

owner of three (3) parcels of land situated in Barrio Ugong, Pasig City, as well as the meat processing and packing plant thereon.  On November 3, 1975, MPCP and the Philippine Integrated Meat Corporation (hereinafter, PIMECO) entered into an Agreement[1] whereby MPCP leased to PIMECO, under a lease-purchase arrangement, its aforesaid property at an annual rental rate of P1,375,563.92, payable over a period of twenty-eight years commencing on the date of execution of the Agreement, or for a total consideration of P38,515,789.87.  The Agreement contained rescission clauses, to wit:

5.  If for any reason whatsoever the LESSEE-VENDEE should fail or default in the payment of rentals equivalent to the cumulative sum total of three (3) annual installments, this Agreement shall be deemed automatically cancelled and forfeited without need of judicial intervention, and LESSOR-VENDOR shall have the complete and absolute power, authority, and discretion, and without reservation by the LESSEE-VENDEE, to dispose of, sell, transfer, convey, lease, assign, or encumber the project to any person or persons, natural or juridical, in the same manner as if this lease-purchase arrangement was never entered into.  In the event of such cancellation or forfeiture, the LESSEE-VENDEE unconditionally agrees that all forms of money paid or due from the LESSEE-VENDEE shall be considered as rentals for the use and occupancy of the project, and the LESSEE-VENDEE hereby waives and forfeits all rights to ask for and demand the return or reimbursement thereof.[2]

16.  Violation of any of the terms and conditions of this Agreement shall be sufficient ground for the LESSOR-VENDOR to rescind and/or consider null and void this Agreement without need of judicial intervention by giving the LESSEE-VENDEE one hundred eighty (180) days written notice to that effect, which shall be final and binding on the LESSEE-VENDEE, and the LESSEE-VENDEE shall thereupon leave and vacate the project, provided that if LESSEE-VENDEE has subleased portions of the project, LESSEE-VENDEE shall relinquish all its rights and/or 

interests over the sublease contracts in favor of the LESSOR-VENDOR.  LESSEE-VENDEE shall leave all improvements, whether finished or unfinished, in good and serviceable condition immediately after the corresponding notice in writing has been received by the LESSEE-VENDEE, and all said improvements shall automatically belong to and become the property of the LESSOR-VENDOR without liability or obligation on the part of the LESSOR-VENDOR to pay for the value thereof.  LESSEE-VENDEE further holds the LESSOR-VENDOR free and harmless from any and all liabilities arising from and/or connected with such sublease contracts.[3]

Subsequently, on November 3, 1975, MPCP and PIMECO entered into a Supplementary and Loan Agreement,[4] whereby, in consideration of the additional expenditures incurred by MPCP for rehabilitating and refurbishing the meat processing and packing plant, the total contract price of the lease-purchase agreement was increased to P93,695,552.59, payable over a period of twenty-eight years commencing on January 1, 1981, at the annual rental rate of P3,346,269.70.

On March 17, 1986, the PCGG, in a letter signed by then Commissioner Ramon A. Diaz, sequestered all the assets, properties and records of PIMECO.[5] The sequestration included the meat packing plant and the lease-purchase agreement.

MPCP wrote a letter on November 17, 1986 to PIMECO,[6] giving notice of the rescission of the lease-purchase agreement on the ground, among others, of non-payment of rentals of more than P2,000,000.00 for the year 1986.

GSIS asked the PCGG to exclude the meat packing plant from the sequestered assets of PIMECO, inasmuch as the same is owned by MPCP.  However, PCGG denied the request.  Likewise, MPCP sought the turnover to it of the meat packing plant on the ground that the lease-purchase agreement had already been rescinded.  Acceding to this, 

PCGG passed on January 24, 1989 a resolution stating thus:

WHEREAS, the Presidential Commission on Good Government at its session en banc on September 20, 1988 ordered the transfer of subject property, consisting of a meat packing complex including the land located at Barrio Ugong, Pasig, Metro Manila, to the GSIS under the condition then that the PCGG management team might continue its operations for the purpose of completing the outstanding orders up to December 1988;

WHEREAS, the Government Service Insurance System has shown, to the satisfaction of the Commission, that it owns the said plant complex; that it has the legal and equitable right to regain possession and control thereof; that whatever claim PIMECO had to the complex under its so-called agreement to lease/purchase with GSIS/MPCP has been validly rescinded by the GSIS; and that the projected turn-over to the GSIS will not adversely affect the ill-gotten wealth case pending against “crony” Peter Sabido before the Sandiganbayan;

WHEREFORE, the turn-over to the GSIS of the said property should be done forthwith upon compliance with these conditions, to be implemented by the Operations and Legal Departments: (a) joint PCGG-COA audit; (b) approval by the Sandiganbayan; and (c) execution of a Memorandum of Agreement to contain these stipulations, among others:  (a) that the shares of Peter Sabido in PIMECO are subject to the Sandiganbayan case; (b) that any disposition or transfer by the GSIS of said property or any part thereof shall be with the conformity of the PCGG; and (c) that this Memorandum be annotated on the title of the property.[7]

Meanwhile, PCGG instituted with the Sandiganbayan on July 29, 1987 a complaint for reconveyance, reversion, accounting, restitution and damages, docketed as Civil Case No. 0024, entitled, “Republic of the Philippines, Plaintiff versus Peter Sabido, et al., Defendants.”[8] The complaint alleged, in pertinent part, that Peter Sabido 

29 | P a g e

OBLICON2

obtained, under favored and very liberal terms, huge loans from the GSIS in favor of PIMECO, among other corporations, which was beneficially held and controlled by defendants Peter Sabido, Roberto S. Benedicto and Luis D. Yulo; and that PIMECO was granted the monopoly to supply meat products in the Greater Manila Area.

The Sandiganbayan, in a Resolution dated May 4, 1989,[11] ordered the PCGG to submit its comment as to the veracity of the alleged turnover of the management, control and possession of PIMECO to the GSIS or MPCP, and if true, to furnish movant Sabido a copy of the PCGG resolution approving the same.

Meanwhile, on May 20, 1989, Sabido filed an Urgent Manifestation and Motion,[12] alleging that, according to newspaper accounts, PCGG had in fact already turned over the management and operation of PIMECO to the GSIS/MPCP.  Thus, he prayed that the transfer of the management, control and possession of PIMECO to GSIS be declared null and void ab initio for having been done without the approval of the Sandiganbayan.

Sometime thereafter, the Sandiganbayan received a letter[13] from members of the PIMECO Labor Union, praying for the maintenance of the status quo to enable PIMECO to continue its business operations and to ensure their continuity of work and security of tenure.  Thus, on June 2, 1989, the Sandiganbayan issued a Resolution, the dispositive portion of which reads:

On June 22, 1989, Sabido filed with the Sandiganbayan a Motion for the Issuance of a Writ of Preliminary Injunction, alleging that the PCGG, in an Order dated May 11, 1989, had ordered that the status quo as regards the management and operations of PIMECO be maintained pending submission of inventory and financial audit.  However, at the hearings of this incident, it was sufficiently shown that the transfer of PIMECO to MPCP will result in the dissipation of assets which will cause irreparable injury to Sabido’s rights and interests in the 

company in the event that the Sandiganbayan shall ultimately rule that the same was not ill-gotten.

PCGG filed a Motion for Reconsideration of the Resolution of June 22, 1989.  On August 3, 1989, the Sandiganbayan issued its Resolution, viz:

“WHEREFORE, finding the verified application for issuance of a writ of preliminary injunction to be sufficient in form and substance and that after due hearing, it appears that great and irreparable injury will be caused not only to defendant-applicant but also to PIMECO should the acts sought to be enjoined be allowed to be done or performed, accordingly, upon defendant-applicant’s posting of a bond of P50,000.00, let the corresponding writ of preliminary injunction issue commanding the Presidential Commission on Good Government, its officers, representatives, nominees or agents from proceeding or consummating the projected turnover of PIMECO to the GSIS-MPCP until further orders of this Court and from replacing, dismissing, demoting, reassigning, grounding, or otherwise prejudicing the present members of the PCGG management team in PIMECO, except for valid and serious reasons not attributable to or arising from their objection or opposition to or activities of statements against the said turnover.

ISSUES:

A(1) That the PCGG gravely abused its discretion when it passed the resolutions dated September 20, 1988, and January 24, 1989, turning over the “meat packing complex including the land located at Barrio Ugong, Pasig, Metro Manila,” to the GSIS/MPCP (Exh. E).

(2) That the PCGG commissioner concerned exceeded his authority when he executed the Memorandum of Agreement with MPCP on April 28, 1989, transferring the management and operation of PIMECO to the GSIS/MPCP (Record, pp. 1828-1832).

(3) That, accordingly, the said turnovers or transfers are declared null and void ab initio, and

(4) That the PCGG, its commissioners, officers, representatives, and agents are permanently enjoined from implementing the same turnovers or transfers.

RULING:

AOn August 30, 1990, PIMECO filed with the Sandiganbayan a petition, docketed as Civil Case No. 0108, entitled, “Philippine Integrated Meat Corporation (PIMECO), Petitioner versus Meat Packing Corporation of the Philippines (MPCP) and Presidential Commission on Good Government (PCGG), Respondents,” captioned as for “Declaratory Relief and Other Similar Remedies (Related to PCGG Case No. 25 and Civil Case No. 0024).”[19]

In its petition, PIMECO alleged that from 1981 to 1985, PIMECO has been regularly paying the annual rentals in the amount of P3,346,269.70; and that prior to its sequestration in January 1986, PIMECO was able to pay MPCP the amount of P846,269.70.  However, after its sequestration, the PCGG Management Team that took over the plant became erratic and irregular in its payments of the annual rentals to MPCP, thus presenting the danger that PIMECO may be declared in default in the payment of rentals equivalent to three (3) annual installments and causing the cancellation of the lease-purchase agreement.  Hence, PIMECO prayed for a declaration that it is no longer bound by the provisions of the above-quoted paragraph 5 of the lease-purchase agreement.

In the meantime, PCGG tendered to MPCP two checks in the amounts of P3,000,000.00 and P2,000,000.00, or a total of P5,000,000.00, representing partial payment of accrued rentals on the meat packing plant, which MPCP refused to accept on the theory that the lease-purchase agreement had been rescinded.  Thus, the PCGG filed an Urgent Motion[20] praying that the Sandiganbayan order MPCP to accept the tendered amount of P5,000,000.00.

30 | P a g e

OBLICON2

The Sandiganbayan set the aforesaid Urgent Motion for hearing.  On April 3, 1991, MPCP, by special appearance, filed its Comment,[21] alleging that the Sandiganbayan had no jurisdiction over MPCP since it was not a party in Civil Case No. 0024; that its lease-purchase agreement with PIMECO has been rescinded as early as November 19, 1986; and that PIMECO was in arrears in the payment of rentals in the amount of P12,378,171.06, which is more than the equivalent of three cumulative rentals at the annual rate of P3,346,269.70.

On July 2, 1991, the Sandiganbayan issued the first assailed Resolution, as follows:

WHEREFORE, the Court declares that the tender of payment and consignation of P5,000,000.00 in the form of two checks, namely: China Banking Corporation Check No. LIB M 003697 for P3,000,000.00 and Far East Bank and Trust Company Check No. 29A A 021341 for P2,000,000.00, both dated January 30, 1991, and payable to GSIS-MPCP, have been validly made in accordance with law and, accordingly, orders Meat Packing Corporation of the Philippines to accept the payment and issue the corresponding receipt.

SO ORDERED.[22]

MPCP, still under a special appearance, filed a Motion for Reconsideration of the above Resolution.[23] On November 29, 1991, the Sandiganbayan issued the second assailed Resolution,[24] denying MPCP’s Motion for Reconsideration.  Said the Sandiganbayan:

When the PCGG sequestered the assets and records of PIMECO, including the lease-purchase agreement over MPCP’s meat packing plant, it assumed the duty to preserve and conserve those assets and documents while they remained in its possession and control.  That duty did not disappear when the writ was deemed ipso facto lifted.  On the contrary, it continued until the sequestered assets and records where returned to PIMECO.  And in the performance of that duty in order to 

prevent the cancellation of the lease-purchase agreement by reason of the failure to pay three accumulated yearly rentals-installments, the PCGG made the timely tender of payment and consignation which the Resolution sought to be reconsidered sustained.  To rule otherwise would be unfair and unjust to PIMECO considering that during the time the PCGG had possession and control of the sequestered assets and records, PIMECO was not in the position to take steps necessary for the preservation and conservation of those assets and records.[25]

Meanwhile, on December 2, 1991, the Sandiganbayan dismissed Civil Case No. 0108, i.e., the petition for declaratory relief, it appearing that while the unpaid rentals as of January 27, 1991 have reached P7,530,036.21, PCGG’s tender of payment and consignation of the amount of P5,000,000.00, which was upheld by the Sandiganbayan in Civil Case No. 0024, averted the accumulation of the unpaid rentals to three yearly rentals-installments.  Consequently, the petition for declaratory relief has become moot and academic.[26]

Hence, MPCP brought this petition for certiorari, mandamus and prohibition, arguing in fine that the Sandiganbayan did not have jurisdiction over its person since it was not a party to Civil Case No. 0024; that the Sandiganbayan likewise did not acquire jurisdiction over the person of PIMECO since it has not been served summons; and that the PCGG is in estoppel because it has already admitted in its en banc resolutions that the lease-purchase agreement between MPCP and PIMECO has been rescinded.  MPCP prays for injunctive relief and for judgment setting aside the assailed Resolutions of the Sandiganbayan; ordering the Sandiganbayan to deny the PCGG’s motion for consignation and to compel MPCP to accept the tendered amount of P5,000,000.00; and prohibiting the Sandiganbayan from accepting any papers or pleadings from PCGG or PIMECO against MPCP in Civil Case No. 0024.

Counsel for Peter Sabido filed his Comment,[27] with the qualification that the same was being filed only on behalf 

of Sabido, a stockholder of PIMECO, and not on behalf of the corporation.  He argued that the Sandiganbayan correctly held that the MPCP voluntarily submitted itself to the court’s jurisdiction; that there was a valid consignation made by PCGG; and that the Sandiganbayan did not commit grave abuse of discretion in issuing the assailed resolutions.

PCGG filed its Comment,[28] also contending that MPCP voluntarily submitted itself to the jurisdiction of the Sandiganbayan; and that the consignation was validly made.

Copies of this Court’s resolutions were furnished PIMECO at its principal office at 117 E. Rodriguez, Sr. Ave., Barrio Ugong, Pasig City.  However, all of these were returned unserved with the notation, “RTS Closed.”[29]Thus, on June 19, 1995, this Court resolved to dispense with the comment of PIMECO.[30]

The petition, being one for certiorari, mandamus and prohibition, is mainly anchored on the alleged grave abuse of discretion amounting to want of jurisdiction on the part of the Sandiganbayan.

Grave abuse of discretion implies a capricious and whimsical exercise of judgment as is equivalent to lack of jurisdiction, or, when the power is exercised in an arbitrary or despotic manner by reason of passion or personal hostility, and it must be so patent and gross as to amount to an evasion of positive duty enjoined or to act at all in contemplation of law.[31] It is not sufficient that a tribunal, in the exercise of its power, abused its discretion; such abuse must be grave.[32]

In the assailed resolutions, the Sandiganbayan approved the consignation by PCGG of the amount of P5,000,000.00 as payment for back rentals or accrued amortizations on the meat packing plant, after the MPCP refused the tender of payment of the same.

31 | P a g e

OBLICON2

Consignation is the act of depositing the thing due with the court or judicial authorities whenever the creditor cannot accept or refuses to accept payment, and it generally requires a prior tender of payment.[33] It should be distinguished from tender of payment.  Tender is the antecedent of consignation, that is, an act preparatory to the consignation, which is the principal, and from which are derived the immediate consequences which the debtor desires or seeks to obtain.  Tender of payment may be extrajudicial, while consignation is necessarily judicial, and the priority of the first is the attempt to make a private settlement before proceeding to the solemnities of consignation.[34]Tender and consignation, where validly made, produces the effect of payment and extinguishes the obligation.

If the creditor to whom tender of payment has been made refuses without just cause to accept it, the debtor shall be released from responsibility by the consignation of the thing or sum due.

Consignation alone shall produce the same effect in the following cases:

(1) When the creditor is absent or unknown, or does not appear at the place of payment;

(2) When he is incapacitated to receive the payment at the time it is due;

(3) When, without just cause, he refuses to give a receipt;

(4) When two or more persons claim the same right to collect;

(5) When the title of the obligation has been lost.[35]

In the case at bar, there was prior tender by PCGG of the amount of P5,000,000.00 for payment of the rentals in arrears.  MPCP’s refusal to accept the same, on the ground merely that its lease-purchase agreement with PIMECO had been rescinded, was unjustified.  As found by the 

Sandiganbayan, from January 29, 1986 to January 30, 1990, PIMECO paid, and GSIS/MPCP received, several amounts due under the lease-purchase agreement, such as annual amortizations or rentals, advances, insurance, and taxes, in total sum of P15,921,205.83.[36] Surely, the acceptance by MPCP and GSIS of such payments for rentals and amortizations negates any rescission of the lease-purchase agreement.  Parenthetically, the factual findings of the Sandiganbayan are conclusive upon this Court, subject to certain exceptions.[37] The aforesaid factual findings, moreover, have not been disputed by petitioner.

In support of its contention that the lease-purchase agreement has been rescinded, MPCP makes reference to the resolutions of the PCGG turning over to the GSIS the meat packing complex and the land on which it is situated. MPCP argues that PCGG was estopped from taking a contrary position.  A closer perusal of the resolutions, however, readily shows that the turn-over was explicitly made dependent on certain conditions precedent, among which was the approval by the Sandiganbayan and the execution of a Memorandum of Agreement between PCGG and MPCP.[38] A Memorandum of Agreement was in fact executed on April 28, 1989, although the same suffers from formal and substantial infirmities.  However, no approval was sought from the Sandiganbayan.  On the contrary, the Sandiganbayan, in its Resolution declaring the turn-over null and void, refused to honor the PCGG resolutions, reasoning thus:

First, what was approved by the PCGG in its resolutions of September 20, 1988, and January 24, 1989, is the transfer of the “meat packing complex including the land located at Barrio Ugong, Pasig, Metro Manila,” and not “the management and operation of PIMECO.” It is, however, the latter that the Memorandum of Agreement, executed on April 28, 1989, pursuant to the said resolutions, transferred to the GSIS.

Second, the second resolution made the turnover of the “meat packing complex including the land located at Barrio 

Ugong, Pasig Metro Manila,” “upon compliance with these conditions, to be implemented by the [PCGG] Operations and Legal Departments: . . . (b) approval by the Sandiganbayan . . .” Until now, however, no motion has been presented to secure that approval, and none can be expected because the same Memorandum of Agreement changed the requirement of approval to “(t)he Sandiganbayanshall be advised of this Agreement.” Even the advice stipulated has never been given by the PCGG.

Since the Memorandum of Agreement was executed by one PCGG commissioner only, the same cannot validly amend the resolutions passed by the PCGG itself.  Consequently, the turnover of the management and operation of PIMECO, which, of course, include the meat packing complex and the land of which it stands, stipulated in the Memorandum of Agreement, cannot be legally enforced.  Needless to say, the commissioners should be the first to abide by the PCGG’s resolutions.[39]

Under the terms of the lease-purchase agreement, the amount of arrears in rentals or amortizations must be equivalent to the cumulative sum of three annual installments, in order to warrant the rescission of the contract. Therefore, it must be shown that PIMECO failed to pay the aggregate amount of at least P10,038,809.10 before the lease-purchase agreement can be deemed automatically cancelled.  Assuming in the extreme that, as alleged by MPCP, the arrears at the time of tender on January 30, 1991 amounted to P12,578,171.00,[40] the tender and consignation of the sum of P5,000,000.00, which had the effect of payment, reduced the back rentals to only P7,578,171.00, an amount less than the equivalent of three annual installments.  Thus, with the Sandiganbayan’s approval of the consignation and directive for MPCP to accept the tendered payment, the lease-purchase agreement could not be said to have been rescinded.

MPCP’s chief complaint in its present petition is that it was not a party in Civil Case No. 0024.  As such, it alleges that the Sandiganbayan had no jurisdiction over its person and 

32 | P a g e

OBLICON2

may not direct it to accept the consigned amount of P5,000,000.00.  In rejecting this argument, the Sandiganbayan held that Civil Case No. 0024, i.e., the sequestration case, on the one hand, and Civil Case No. 0108, i.e., the petition for declaratory relief in which it was the named respondent, on the other hand, were interrelated since they both involved the sequestered assets of PIMECO.  Thus, the titles of both cases appear on the caption of the assailed Resolutions dated July 2, 1991.  On this point, the Sandiganbayan further ruled:

While MPCP is not a named party in Civil Case No. 0024, it is in Civil Case No. 0108.  These two civil actions are interrelated in the sense that they both involve the sequestered and taken-over assets of PIMECO, principal of which are the lease-purchase agreement, the rights thereunder of PIMECO, and, since these rights can not be exercised without possession of the meat processing plant, the plant itself.  It is for this reason that the caption of the present Urgent Motion expressly indicates that Civil Case No. 0024 is “Related to Civil Case No. 0108.” In view of these circumstances, the Court considers the Urgent Motion as also filed in Case No. 0108.

Moreover, when the propriety of the turn-over of the management and control of PIMECO, including the meat packing plant, to MPCP was in issue in Civil Case No. 0024, MPCP, through its officers, appeared in all the proceedings and actively coordinated with PCGG.  To justify the turn-over, the Office of the Solicitor General echoed the stand of MPCP that the lease-purchase agreement had already been rescinded.  And in the present Urgent Motion, MPCP again appeared.  In fact, it appeared in Case No. 0024 even if the matter at hand was not the said motion.  Although MPCP’s lawyer entered a special appearance in the present incident, he did not confine himself to assailing the jurisdiction of this Court over MPCP, but went to the extent of participating in the oral argument on the merits of the motion,.  Indeed, his Comment devoted only one page on the issue of jurisdiction and seven pages to the alleged untenability of the motion.  Although MPCP did not expressly pray for the denial of the urgent motion, not 

even for lack of jurisdiction over it, by setting forth therein arguments not only on the jurisdictional issue, but more extensively on the alleged lack of merit of the motion, it thereby impliedly prayed for affirmative relief in its favor.  Under these circumstances, MPCP voluntarily submitted itself to the jurisdiction of the Court.[41]

Jurisdiction over the person of the defendant in civil cases is acquired either by his voluntary appearance in court and his submission to its authority or by service of summons.[42] Furthermore, the active participation of a party in the proceedings is tantamount to an invocation of the court’s jurisdiction and a willingness to abide by the resolution of the case, and will bar said party from later on impugning the court or body’s jurisdiction.[43] In this case, petitioner MPCP is precluded from questioning the jurisdiction of the Sandiganbayan over its person in Civil Case No. 0024, considering that, as shown by the records, it actively participated in the discussion of the merits of the said case, even going to the extent of seeking affirmative relief.  The Sandiganbayan did not commit grave abuse of discretion in saying so.

OCCENA VS JABSON (1976)

PONENTE: JUSTICE TEEHANKEE

SETTING: DAVAO CITY

FACTS:AThe Court reverses the Court of Appeals appealed resolution. The Civil Code authorizes the release of an obligor when the service has become so difficult as to be manifestly beyond the contemplation of the parties but does not authorize the courts to modify or revise the subdivision contract between the parties or fix a different sharing ratio from that contractually stipulated with the force of law between the parties. Private respondent's complaint for modification of the contract manifestly has no basis in law and must therefore be dismissed for failure to state a cause of action. On February 25, 1975 private respondent Tropical Homes, Inc. filed a complaint for modification of the terms and conditions of its subdivision 

contract with petitioners (landowners of a 55,330 square meter parcel of land in Davao City), making the following allegations:

"That due to the increase in price of oil and its derivatives and the concomitant worldwide spiralling of prices, which are not within the control of plaintiff, of all commodities including basis raw materials required for such development work, the cost of development has risen to levels which are unanticipated, unimagined and not within the remotest contemplation of the parties at the time said agreement was entered into and to such a degree that the conditions and factors which formed the original basis of said contract, Annex 'A', have been totally changed;

'That further performance by the plaintiff under the contract.

That further performance by the plaintiff under the contract,Annex 'S', will result in situation where defendants would be unustly enriched at the expense of the plaintiff; will cause an inequitous distribution of proceeds from the sales of subdivided lots in manifest actually result in the unjust and intolerable exposure of plaintiff to implacable losses, all such situations resulting in an unconscionable, unjust and immoral situation contrary to and in violation of the primordial concepts of good faith, fairness and equity which should pervade all human relations.

Under the subdivision contract, respondent "guaranteed (petitioners as landowners) as the latter's fixed and sole share and participation an amount equivalent to forty (40%) percent of all cash receifptsfromthe sale of the subdivision lots"

Respondent pray of the Rizal court of first instance that "after due trial, this Honorable Court render judgment modifying the terms and conditions of the contract ... by fixing the proer shares that shouls pertain to the herein parties out of the gross proceeds from the sales of subdivided lots of subjects subdivision".

33 | P a g e

OBLICON2

Petitioners moved to dismiss the complaint principally for lack of cause of action, and upon denial thereof and of reconsideration by the lower court elevated the matter on certiorari to respondent Court of Appeals.

Respondent court in its questioned resolution of June 28, 1976 set aside the preliminary injunction previously issued by it and dimissed petition on the ground that under Article 1267 of the Civil Code which provides that

ART. 1267. When the service has become so difficult as to be manifestly beyond the contemplation of the parties, the obligor may also be released therefrom, in whole or in part. 1

... a positive right is created in favor of the obligor to be released from the performance of an obligation in full or in part when its performance 'has become so difficult as to be manifestly beyond the contemplation of the parties.

ISSUE: the petition at abar wherein petitioners insist that the worldwide increase inprices cited by respondent does not constitute a sufficient casue of action for modification of the subdivision contrct. After receipt of respondent's comment, the Court in its Resolution of September 13, 1976 resolved to treat the petition as special civil actionand declared the case submitted for decision.

RULING:A he petition must be granted.

While respondent court correctly cited in its decision the Code Commission's report giving the rationale for Article 1267 of the Civil Code, to wit;

The general rule is that impossibility of performance releases the obligor. However, it is submitted that when the service has become so difficult as to be manifestly beyond the contemplation of the parties, the court should be authorized to release the obligor in whole or in part. The intention of the parties should govern and if it appears that the service turns out to be so difficult as have been 

beyond their contemplation, it would be doing violence to that intention to hold the obligor still responsible. ... 2

It misapplied the same to respondent's complaint.

If respondent's complaint were to be released from having to comply with the subdivision contract, assuming it could show at the trial that the service undertaken contractually by it had "become so difficult as to be manifestly beyond the contemplation of the parties", then respondent court's upholding of respondet's complaint and dismissal of the petition would be justifiable under the cited codal article. Without said article, respondent would remain bound by its contract under the theretofore prevailing doctrine that performance therewith is ot excused "by the fact that the contract turns out to be hard and improvident, unprofitable, or unespectedly burdensome", 3 since in case a party desires to be excuse from performance in the event of such contingencies arising, it is his duty to provide threfor in the contract.

But respondent's complaint seeks not release from the subdivision contract but that the court "render judgment I modifying the terms and Conditions of the Contract by fixing the proper shares that should pertain to the herein parties out of the gross proceed., from the sales of subdivided lots of subject subdivision". The cited article does not grant the courts this authority to remake, modify or revise the contract or to fix the division of shares between the parties as contractually stipulated with the force of law between the parties, so as to substitute its own terms for those covenanted by the partiesthemselves. Respondent's complaint for modification of contract manifestly has no basis in law and therefore states no cause of action. Under the particular allegations of respondent's complaint and the circumstances therein averred, the courts cannot even in equity grant the relief sought.

A final procedural note. Respondent cites the general rule that an erroneous order denying a motion to dismiss is interlocutory and should not be corrected by certiorari but 

by appeal in due course. This case however manifestly falls within the recognized exception that certiorari will lie when appeal would not prove to be a speedy and adequate remedy.' Where the remedy of appeal would not, as in this case, promptly relieve petitioners from the injurious effects of the patently erroneous order maintaining respondent's baseless action and compelling petitioners needlessly to go through a protracted trial and clogging the court dockets by one more futile case, certiorari will issue as the plain, speedy and adequate remedy of an aggrieved party.

NAGA TELEPHONE VS CA(1994)

PONENTE: JUSTICE NOCON

SETTING: CAMARINES SUR

1. ANATELCO: telephone company rendering local and long distance services in Naga.

1. Entered into contract with Camarines Sur II Electric Cooperative (electrice power service):

      i.      “For the use in operation of its telephone service, electric light posts of CASURECO II”.

      ii.     In return, free use of 10 telephone connections.

    iii.     Period: as long as NATELCO needs electric light posts, CASURECO understands that contract will terminate when they are forced to stop, abandon operation and remove lightposts.

2. CASURECO after 10 years: filed for reformation of contract with damages, not conforming to guidelines of National Electrification Administration (NEA)- reasonable compensation for use of posts.

34 | P a g e

OBLICON2

      i.     Compensation is P10/posts but consumption of telephone cables costs P2630.

       ii.     NATELCO used 319 posts without any contract at P10.00; refused to pay.

     iii.     Poor servicing- damage not less than P100,000.

3. NATELCO

1. Compensation:

     i.     No cause of action for reformation of contract.

    ii.     Barred by prescription (10 years execution of contract)

      iii.     Barred by estoppel.

 iv.     Utilization could not have cause deterioration because already used for 11 years.   v.     Value of expenses been equal to use of telephone lines.

4. TRIAL COURT

1. ORDERED REFORMATION OF AGREEMENT:

                                              i.     NATELCO to pay for electric polls sum of P10/pole from January 1989.

1.   Contract eventually became unfair due to increase in volume of subscribers without increase of telephone connections which are free of charge to CASURECO.

2.   REFORMATION OF CONTACT: cannot make another contract but abolish inequities.

3.   Contract does not mention use of posts outside Naga City. Contract should be reformed including provision that for the use posts outside Naga.

5. CA: agreed to TRIAL COURT but for different reasons:

1. Article 1267 applicable

2. Contract POTESTATIVE CONDITION, THUS VOID

ISSUE:

Is Article 1267 applicable? YES

Has the filing of reformation of contract prescribed? NO.

Is the period of contract, “as long as the party of the first part has need for electrive light posts…” potestative? YES.

HELD:

1. ARTICLE 1267, EVEN THOUGH NEVER RAISED BEFORE, IS APPLICABLE.

1. ARTICLE 1267: Art. 1267. When the service has become so difficult as to be manifestly beyond the contemplation of the parties, the obligor may also be released therefrom, in whole or in part.

2. PRESTATION: payment of money; a toll or duty; also, the rendering of a service.

3. Contract was one-sided unfair, and disadvantageous to plaintiff.

2. PRESCRIPTION HAS NOT YET LAPSED.

1. What is reformed is not the contract itself, but the instrument embodying the contract. It follows that whether the contract is disadvantageous or not is irrelevant to reformation and 

therefore, cannot be an element in the determination of the period for prescription of the action to reform.

2. Article 1144: Action upon a written contract must be brought within 10 years from the time the right of action accrues.

         i.     “From the time the right of action accrues” not necessarily the date of execution of the contract.

    ii.     As correctly ruled by respondent court, private respondent's right of action arose "sometime during the latter part of 1982 or in 1983 when according to Atty. Luis General, Jr. . . ., he was asked by (private respondent's) Board of Directors to study said contract as it already appeared disadvantageous to (private respondent) in 1989.

    iii.     10 years had not yet elapsed.

3.   PERIOD OF CONTRACT IS POTESTATIVE, THUS INVALID.

a.    Leaves the continued effectivity of the aforesaid agreement to the latter's sole and exclusive will as long as plaintiff is in operation

b.   Leaves leaves the effectivity and enjoyment of leasehold rights to the sole and exclusive will of the lessee.

PNCC VS CA (1997)

PONENTE: JUSTICE DAVIDE JR.

FACTS: On 18 November 1985, private respondents and petitioner entered into a contract of lease of a parcel of land owned by the former. The terms and conditions of said contract of lease are as follows: a) the lease shall be for a period of five (5) years which begins upon the issuance of permit by the Ministry of Human Settlement and renewable at the option of the lessee under the terms 

35 | P a g e

OBLICON2

and conditions, b) the monthly rent is P20, 000.00 which shall be increased yearly by 5% based on the monthly rate, c) the rent shall be paid yearly in advance, and d) the property shall be used as premises of a rock crushing plan. 

On January 7, 1986, petitioner obtained permit from the Ministry which was to be valid for two (2) years unless revoked by the Ministry. Later, respondent requested the payment of the first annual rental. But petitioner alleged that the payment of rental should commence on the date of the issuance of the industrial clearance not on the date of signing of the contract. It then expressed its intention to terminate the contract and decided to cancel the project due to financial and technical difficulties. However, petitioner refused to accede to respondent’s request and reiterated their demand for the payment of the first annual rental. But the petitioner argued that it was only obligated to pay P20, 000.00 as rental for one month prompting private respondent to file an action against the petitioner for specific performance with damages before the RTC of Pasig. The trial court rendered decision in favor of private respondent. Petitioner then appealed the decision of the trial court to the Court of Appeals but the later affirmed the decision of the trial court and denied the motion for reconsideration. 

ISSUE: Whether or not petitioner can avail of the benefit of Article 1267 of the New Civil Code. 

RULING: NO. The petitioner cannot take refuge of the said article. Article 1267 of the New Civil Code provides that when the service has become so difficult as to manifestly beyond the contemplation of the parties, the obligor may also be released therefrom, in whole or in part. This article, which enunciates the doctrine of unforeseen events, is not, however an absolute application of the principle of rebus sic stantibus, which would endanger the security of contractual relations. The parties to the contract must be presumed to have assumed the risks of unfavorable developments. It is therefore only in absolutely exceptional chances of circumstances that equity demands assistance for the debtor. The principle of 

rebus sic stantibus neither fits in with the facts of the case. Under this theory, the parties stipulate in the light of certain prevailing conditions, and once these conditions cease to exist, the contract also ceases to exist. 

In this case, petitioner averred that three (3) abrupt change in the political climate of the country after the EDSA Revolution and its poor financial condition rendered the performance of the lease contract impractical and inimical to the corporate survival of the petitioner. However, as held in Central Bank v. CA, mere pecuniary inability to fulfill an engagement does not discharge a contractual obligation, nor does it constitute a defense of an action for specific performance.

Gan Tion vs. Court of Appeals, 28 SCRA 235 No. L-22490, May 21, 1969

Gan Tion vs. CA, 28 SCRA 235, G.R. No. L-22490 May 21, 1969

GAN TION, petitioner,vs.

HON. COURT OF APPEALS, HON. JUDGE AGUSTIN P. MONTESA, as Judge of the Court of First Instance of

Manila, ONG WAN SIENG and THE SHERIFF OF MANILA, respondents.

Burgos and Sarte for petitioner.Roxas, Roxas, Roxas and Associates for respondents.

MAKALINTAL, J.:

The sole issue here is whether or not there has been legal compensation between petitioner Gan Tion and respondent Ong Wan Sieng.

           Ong  Wan  Sieng  was  a   tenant   in   certain  premises owned by Gan Tion. In 1961 the latter filed an ejectment case against the former, alleging non-payment of rents for August and September of that year, at P180 a month, or in the municipal court (of Manila), but upon appeal the Court of First Instance, on July 2, 1962, reversed the judgment and dismissed the complaint, and ordered the plaintiff to 

pay   the   defendant   the   sum   P360   altogether.   The defendant denied the allegation and said that the agreed monthly rental was only P160, which he had offered to but was   refused   by   the   plaintiff.   The   plaintiff   obtained   a favorable   judgment   of   P500   as   attorney's   fees.   That judgment became final.

          On October 10, 1963 Gan Tion served notice on Ong Wan   Sieng   that   he  was   increasing   the   rent   to   P180   a month,   effective  November   1st,   and   at   the   same  time demanded   the   rents   in   arrears   at   the   old   rate   in   the aggregate amount of P4,320.00, corresponding to a period from August 1961 to October 1963.lâwphi1.ñet

           In   the meantime,  over  Gan Tion's  opposition,  Ong Wan Sieng was able to obtain a writ of execution of the judgment for attorney's fees in his favor. Gan Tion went on certiorari to the Court of Appeals, where he pleaded legal compensation, claiming that Ong Wan Sieng was indebted to   him   in   the   sum   of   P4,320   for   unpaid   rents.   The appellate   court   accepted   the   petition   but   eventually decided   for   the   respondent,   holding   that   although "respondent Ong is indebted to the petitioner for unpaid rentals in an amount of more than P4,000.00," the sum of P500 could not be the subject  of  legal  compensation,  it being a "trust  fund for the benefit of the  lawyer,  which would have to be turned over by the client to his counsel." In   the   opinion   of   said   court,   the   requisites   of   legal compensation, namely, that the parties must be creditors and debtors of each other in their own right (Art. 1278, Civil   Code)  and   that  each  one  of   them must  be  bound principally and at the same time be a principal creditor of the other (Art. 1279), are not present in the instant case, since the real creditor with respect to the sum of P500 was the defendant's counsel.

          This is not an accurate statement of the nature of an award for attorney's fee's. The award is made in favor of the litigant, not of his counsel, and is justified by way of indemnity for damages recoverable by the former in the cases enumerated in Article 2208 of the Civil Code.1 It is the litigant, not his counsel, who is the judgment creditor and who may enforce  the  judgment by execution.  Such credit,   therefore,  may   properly   be   the   subject   of   legal compensation.   Quite   obviously   it   would   be   unjust   to compel   petitioner   to   pay   his   debt   for   P500   when admittedly his creditor is indebted to him for more than P4,000.

36 | P a g e

OBLICON2

          WHEREFORE, the judgment of the Court of Appeals is reversed, and the writ of execution issued by the Court of First Instance of Manila in its Civil Case No. 49535 is set aside. Costs against respondent.

BPI VS. CA 255 SCRA 571

D E C I S I O N

PUNO, J.:

Petitioners seek a review of the Decision1 of respondent Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 41543 reversing the Decision2 of the Regional Trial Court of Quezon City, Branch 79, and ordering petitioners to credit private respondent’s Savings

Account No. 3185-0172-56 with P10,556.00 plus interest.

The facts reveal that on September 25, 1985, private respondent Edvin F. Reyes opened Savings Account No. 3 185-0172-56 at petitioner Bank of the Philippine Islands (BPI) Cubao, Shopping Center Branch. It is a joint “AND/OR” account with his wife, Sonia S. Reyes.

Private respondent also held a joint “AND/OR” Savings Account No. 3185-0128-82 with his grandmother, Emeteria M. Fernandez, opened3 on February 11, 1986 at the same BPI branch. He regularly deposited in this account the U.S. Treasury Warrants payable to the order of Emeteria M. Fernandez as her monthly pension.

Emeteria M. Fernandez died on December 28, 1989 without the knowledge of the U.S. Treasury Department. She was still sent U.S. Treasury Warrant No. 21667302

dated January 1, 1990 in the amount of U.S. $377.003 or P10,556.00. On January 4, 1990, private respondent deposited the said U.S. treasury check of Fernandez in Savings Account No. 3 185-0128-82. The U.S. Veterans Administration Office in Manila conditionally cleared the check.4 The check was then sent to the United States for further clearing.5

Two months after or on March 8, 1990, private respondent closed Savings Account No. 3 185-0128-82 and transferred its funds amounting to P13,112.91 to Savings Account No. 3 185-0172-56, the joint account with his wife.

On January 16, 1991, U.S. Treasury Warrant No. 21667302 was dishonored as it was discovered that Fernandez died three (3) days prior to its issuance. The U.S. Department of Treasury requested petitioner bank for a refund.6 For the first time petitioner bank came to know of the death of Fernandez.

On February 19, 1991, private respondent received a PT & T urgent telegram from petitioner bank requesting him to contact Manager Grace S. Romero or Assistant Manager Carmen Bernardo. When he called up the bank, he was informed that the treasury check was the subject of a claim by Citibank NA, correspondent of petitioner bank. He assured petitioners that he would drop by the bank to look into the matter. He also verbally authorized them to debit from his other joint account the amount stated in the dishonored U.S. Treasury Warrant.7 On the same day, petitioner bank debited the amount of P10,556.00 from private respondent’s Savings Account No. 3185-0172-56.

On February 21, 1991, private respondent with his lawyer Humphrey Tumaneng visited the petitioner bank and the refund documents were shown to them. Surprisingly, private respondent demanded from petitioner bank restitution of the debited amount. He claimed that because of the debit, he failed to withdraw his money when he needed them. He then filed a suit for Damages8 against petitioners before the Regional Trial Court of Quezon City, Branch 79.

Petitioners contested the complaint and counter-claimed for moral and exemplary damages. By way of Special and Affirmative Defense, they averred that private respondent gave them his express verbal authorization to debit the questioned amount. They claimed that private respondent later refused to execute a written authority.9

In a Decision dated January 20, 1993, the trial court dismissed the complaint of private respondent for lack of cause of action.10

Private respondent appealed to the respondent Court of Appeals. On August 16, 1994, the Sixteenth Division of respondent court in AC-G.R. CV No. 41543 reversed the impugned decision, viz:

“WHEREFORE, the judgment appealed from is set aside, and another one entered ordering defendant (petitioner) to credit plaintiff’s (private respondent’s) S.A. No. 3 185-0172-56 with P10,556.00 plus interest at the applicable rates for express teller savings accounts from February 19,1991, until compliance herewith. The claim and counterclaim for damages are dismissed for lack of merit.

ISSUE:

Whether or not, private   respondent verbally authorized petitioner   bank   to   debit   his   joint account with his wife for the amount of the returned U.S. Treasury Warrant.  We find that petitioners were able to prove this verbal authority by preponderance of evidence.

37 | P a g e

OBLICON2

HELD:

We are not disposed to believe private respondent’s allegation that he did not give any verbal authorization. His testimony   is uncorroborated.  Nor   does   he   inspire credence. His past and fraudulent conduct is an evidence against   him.15 He   concealed   from   petitioner   bank   the death  of   Fernandez   on December 28, 1989.16 As  of   that date, he knew that Fernandez was no longer entitled to receive   any   pension.  Nonetheless,   he   still   received   the U.S.   Treasury  Warrant   of   Fernandez,   and  on January   4, 1990 deposited   the   same   in   Savings  Account  No.   3185-0128-82.  To pre-empt a refund, private respondent closed his joint account with Fernandez (Savings Account No. 31-85- 0128-82) on March 8, 1990 and transferred its balance to his joint account with his wife (Savings Account No. 3 185-0172-56).  Worse, private respondent declared under the   penalties   of   perjury   in   the   withdrawal slip17 dated March   8,   1990 that   his   co-depositor, Fernandez,   is   still   living.  By  his  acts,  private   respondent has stripped himself of credibility.

More   importantly,   the   respondent   court   erred when   it   failed   to   rule   that   legal   compensation   is proper.  Compensation shall take place when two persons, in   their   own   right,   are   creditors   and   debtors   of   each other.18 Article 1290 of the Civil Code provides that “when all  the requisites mentioned in Article 1279 are present, compensation takes effect by operation of law, and extinguishes both debts to the concurrent amount, even though the creditors and debtors are not aware of the compensation.” Legal   compensation   operates   even against the will of the interested parties and even without the consent of them.19 Since   this   compensation   takes place ipso jure, its effects arise on the very day on which all its requisites concur.20When used as a defense, it retroacts to the date when its requisites are fulfilled.21

Article 1279 states that in order that compensation may be proper, it is necessary:

“(1)  That each one of the obligors be bound principally, and that he be at the same time a principal creditor of the other;

(2) That both debts consist  in a sum of money, or if the things due are consumable, they be of the same kind, and also of the same quality if the latter has been stated;

(3) That the two debts be due;

(4) That they be liquidated and demandable;

(5) That over neither of them there be any retention or controversy,   commenced   by   third   persons   and communicated in due time to the debtor.”

The elements of legal compensation are all present in the case at bar. The obligors bound principally are at the same time creditors of each other.  Petitioner bank stands as a debtor of the private respondent, a depositor.  At the same   time,   said   bank   is   the   creditor   of   the   private respondent with respect to the dishonored U.S. Treasury Warrant which the  latter illegally transferred to his  joint account.  The   debts   involved   consist   of   a   sum   of money.  They are due, liquidated, and demandable.  They are not claimed by a third person.

It   is   true   that   the   joint   account   of   private respondent and his wife was   debited   in   the   case   at bar.  We hold that   the presence of  private  respondent’s wife does not negate the element of mutuality of parties, i.e., that they must be creditors and debtors of each other in their own right.  The wife of private respondent is not a party in the case at bar.  She never asserted any right to the  debited  U.S.  Treasury  Warrant.  Indeed,   the   right  of the petitioner bank to make the debit is clear and cannot be   doubted.  To   frustrate   the   application   of   legal compensation   on   the   ground   that   the   parties   are not all mutually obligated   would   result   in   unjust enrichment on the part of the private respondent and his wife who herself out of honesty has not objected to the debit.

The rule as to mutuality is strictly applied at law. But not in equity, where to allow the same would defeat a clear right or permit irremediable injustice.22

IN VIEW HEREOF, the Decision of respondent Court of   Appeals   in   CA-G.R.   CV   No.   41543   dated August 16,1994 is ANNULLED and SET ASIDE and the Decision of 

the trial court  in Civil Case No. Q-91-8451 dated January 20, 1993 is REINSTATED.  Costs against private respondent.

SO ORDERED.

259 SCRA 174 PNB

PHILIPPINE NATIONAL BANK, petitioner,   vs. THE COURT OF APPEALS and RAMON LAPEZ,[1] doing business under the name and style SAPPHIRE SHIPPING, respondents.

D E C I S I O N

PANGANIBAN, J.:

Does   a   local   bank,   while   acting   as   local correspondent   bank,   have   the   right   to   intercept   funds being   coursed   through   it   by   its   foreign   counterpart   for transmittal   and  deposit   to   the  account  of   an   individual with   another   local   bank,   and   apply   the   said   funds   to certain obligations owed to it by the said individual?

Assailed   in   this   petition   is   the   Decision   of respondent  Court  of  Appeals[2] in  CA-G.R.  CV  No.  27926 rendered on June 16,  1992 affirming the decision of   the Regional   Trial   Court,   Branch   107   of   Quezon   City,   the dispositive portion of which read:[3]

"WHEREFORE, judgment is hereby rendered:

“‘1) In the main complaint, ordering the defendant (herein petitioner  PNB)   to  pay   the  plaintiff   (private   respondent herein)   the   sum   of   US$2,627.11   or   its   equivalent   in Philippine   currency  with   interest   at   the   legal   rate   from January 13, 1987, the date of judicial demand;

“‘2)   The   plaintiff's   supplemental   complaint   is   hereby dfismissed (sic);

“‘3)   The   defendant's   counterclaims   are   likewise dismissed.”‘

The Facts

38 | P a g e

OBLICON2

The   factual   antecedents   as   quoted   by   the respondent Court are reproduced hereinbelow, the same being undisputed by the parties:[4]

"The body of the decision reads:

"'After a close scrutiny and analysis of the pleadings as well as   the   evidence   of   both   parties,   the   Court  makes   the following conclusions:

"'(a) The defendant applied/appropriated the amounts of $2,627.11   and   P34,340.38   from   remittances   of   the plaintiff's principals (sic) abroad.  These were admitted by the   defendant,   subject   to   the   affirmative   defenses   of compensation for what is owing to it on the principle of solution (sic) indebiti;

"'(b) The first remittance was made by the NCB of Jeddah for   the   benefit   of   the   plaintiff,   to   be   credited   to   his account   at  Citibank,  Greenhills   Branch;   the   second  was from   Libya,   and  was   intended   to   be   deposited   at   the plaintiff's account with the defendant, No. 830-2410;

“‘(c)   The   plaintiff   made   a   written   demand   upon   the defendant for remittance of the equivalent of P2,627.11 by means of a letter dated December 4, 1986 (Exh. D).  This was answered by the defendant on December  22,  1986 (Exh. 13), inviting the plaintiff to come for a conference;

"'(d) There were indeed two instances in the past, one in November 1980 and the other in January 1981 when the plaintiff's account No. 830-2410 was doubly credited with the equivalents of $5,679.23 and $5,885.38, respectively, which   amounted   to   an   aggregate   amount   of P87,380.44.  The defendant's evidence on this point (Exhs. 1   thru   11,   14   and   15;   see   also   Annexes   C   and   E   to defendant's Answer), were never refuted nor impugned by the plaintiff.  He claims, however, that plaintiff’s claim has prescribed.

"'(e) Defendant PNB made a demand upon the plaintiff for refund   of   the   double   or   duplicated   credits   erroneously made on plaintiff's account, by means of a letter (Exh. 12) dated October 23, 1986 or 5 years and 11 months from 

November 1980, and 5 years and 9 months from January 1981.  Such   letter   was   answered   by   the   plaintiff   on December  2,  1986   (Annex  C,  Complaint).  This  plaintiff's letter  was  likewise  replied  to  by  the defendant   through Exh. 13;

"'(f)   The   deduction   of   P34,340.38   was   made   by   the defendant not without the knowledge and consent of the plaintiff,   who   was   issued   a   receipt   No.   857576   dated February 18, 1987 (Exh. E) by the defendant.”‘

"'There   is   no   question   that   the   two   erroneous   double payments made to plaintiff's accounts in 1980 and 1981 created an extra-contractual obligation on the part of the plaintiff   in   favor   of   the   defendant,   under   the   principle of solutio indebiti, as follows:

"'If   something   is   received   when   there   is   no   right   to demand   it,   and   it   was   unduly   delivered   throughg   (sic) mistake, the obligation to return it arises."' (Article 2154, Civil Code of the Phil.)

Two   issues   were   raised   before   the   trial   court, namely, first, whether   the   herein   petitioner   was   legally justified in making the compensation or set-off against the two   remittances   coursed   through   it   in   favor   of   private respondent to recover on the double credits it erroneously made in 1980 and 1981, based on the principle of solutio indebiti, and second, whether or not petitioner's  claim is barred   by   the   statute   of   limitations.  The   trial   court's ratiocination, as quoted by the appellate Court, follows:[5]

"'Article 1279 of the Civil Code provides:

"'In order that compensation may prosper, it is necessary:

(1) That each one of the obligors be bound principally,  and that he be at the same time a principal creditor of the other;

(2)   That   both   debts   consists   in   a   sum   of money,   or   if   the   things   due   are consumable,   they be of  the same kind, and also of the same quality if the latter has been stated;

(3) That the two debts be due;

(4) That they be liquidated and demandable;

(5)  That over neither  of them there by any retention or controversy, commenced by third persons and communicated in due time to the debtor."'

"'In the case of the $2,627.11, requisites Nos. 2 through 5 are apparently present, for both debts consist in a sum of money,   are   both  due,   liquidated   and  demandable,   and over neither of them is there a retention or controversy commenced by third persons and communicated  in  due time to the debtor.  The question, however, is, where both of   the  obligors  bound principally,  and  was  each  one  of them a debtor and creditor of the other at the same time?

"'Analyzing now the  relationship between the parties,   it appears that:

"'(a) With respect to the plaintiff's being a depositor of the defendant bank, they are creditor and debtor respectively (Guingona, et al. vs. City Fiscal, et al., 128 SCRA 577);

"'(b)  As   to   the  relationship  created by  the   telexed  fund transfers from abroad:  A contract between a foreign bank and  local  bank asking  the  latter  to pay an amount  to a beneficiary   is  a  stipulation pour autrui. (Bank of  America NT & SA vs. IAC, 145 SCRA 419).

"'A stipulation pour autrui is a stipulation in favor of a third person (Florentino vs. Encarnacion, 79 SCRA 193; Bonifacio Brothers vs. Mora,  20 SCRA 261;  Uy Tam vs. Leonard,  30 Phils. 475).

"'Thus   between   the   defendant   bank   (as   the   local correspondent   of   the   National   Commercial   Bank   of Jeddah) and the plaintiff as beneficiary, there is created an implied   trust   pursuant   to   Art.   1453   of   the   Civil   Code, quoted as follows:

"'When the property is conveyed to a person in reliance upon his declared intention to hold it for, or transfer it to 

39 | P a g e

OBLICON2

another or the grantor, there is an implied trust in favor of the person whose benefit is contemplated (sic).

"'c)   By   the   principle   of solutio indebiti (Art.   2154,   Civil Code), the plaintiff who unduly received something (sic) by mistake   (i.e.,   the  2  double   credits,   although  he  had  no right to demand it), became obligated to the defendant to return what he unduly received.  Thus, there was created between them a relationship of obligor and obligee, or of debtor and creditor under a quasi-contract.

"In view of the foregoing, the Court is of the opinion that the parties are not both principally bound with respect to the $2,627.11 from Jeddah neither are they at the same time principal creditor of the other. Therefore, as matters stand,   the   parties'   obligations   are   not   subject   to compensation or set off under Art. 1279 of the Civil Code, for the reason that the defendant is not a principal debtor nor   is   the   plaintiff   a   principal   creditor   insofar   as   the amount of $2,627.11 is concerned.  They are debtor and creditor only with respect to the double payments; but are trustee-beneficiary as to the fund transfer of $2,627.11.

"'Only the plaintiff is principally bound as a debtor of the defendant   to   the   extent   of   the   double   credits.  On   the other  hand,   the defendant  was an  implied trustee,  who was obliged to deliver to the Citibank for the benefit of the plaintiff the sum of $2,627.11.

"'Thus while it may be concluded that the plaintiff owes the defendant the equivalent of the sums of $5,179.23 and $5,885.38 erroneously doubly credited to his account, the defendant's   actuation   in   intercepting   the   amount   of $2,627.11 supposed to be remitted to another bank is not only improper; it will also erode the trust and confidence of   the   international   banking   community   in   the   banking system of the country, something we can ill afford at this time   when   we   need   to   attract   and   invite   deposits   of foreign currencies."'

"It  would have been different has the telex advice from NCB of Jeddah been for deposit of $2,627.11 to plaintiffs account No. 830-2410 with the defendant bank.  However, the   defendant   alleged   this   for   the   first time   in   its Memorandum   (Pls.   see   par.   16,   p.   6   of   defendant's 

Memorandum).  There was neither any allegation thereof in its pleadings, nor was there any evidence to prove such fact.  On   the   contrary,   the   defendant   admitted   that the telex advice was for credit of the amount of $2,627.11 to plaintiffs   account   with   Citibank,   Greenhills,   San   Juan, MetroManila   (Pls.   see   par.   of   defendant's  Answer  with Compulsory   Counterclaim,   in   relation   to   plaintiff's Complaint).  Hence,   it   is   submitted   that   the   set-off   or compensation of $2,627.11 against the double payments to plaintiff's account is not in accordance with law.

"'On   this  point,   the  Court  finds   the  plaintiff's   theory  of agency   to   be   untenable.  For   one   thing,   there   was   no express contract of agency.  On the other hand, were we to infer that there was an implied agency, the same would not  be between the plaintiff and defendant,  but  rather, between   the   National   Commercial   Bank   of   Jeddah   as principal on the one hand, and the defendant as agent on the  other.  Thus,   in   case  of  violation of   the  agency,   the cause of action would accrue to the NCB and not to the plaintiff.

"'The P34,340.38 subject of the supplemental complaint is quite   another   thing.  The  plaintiff's   Exh.   "E",  which   is   a receipt   issued   to   the  plaintiff by   the  defendant   for   the amount   of   P34,340.00   in   "full   settlement   of   accounts receivables   with   RICB   Fund   Transfer   Department,   PNB-Escolta base on Legal Department Memo dated February 28, 1987" seems to uphold the defendant's theory that the said amount was voluntarily  delivered by the plaintiff to the   defendant   as   alleged   in   the   last   paragraph   of defendant's   memorandum.  The   same   is   in accordance with the defendant's answer, as follows:

"The   retention   and   application   of   the   amount   of P34,340.38  was  done  in a manner  consonant  with  basic due   process   considering   that plaintiff was not only furnished documented proof of the cause but wasalso given the opportunity to con(tro)vert such Proof.

"Moreover, plaintiff, through counsel, communicated his unequivocal and unconditional consent to the retention and application of the amount in question."   (Pls.   see paragraphs   8-9,   defendant's   Answer   with   Compulsory Counterclaim to Plaintiff's Supplemental Complaint)."

“‘This conclusion is borne by the fact that the receipt is in the hands of the plaintiff, indicating that such receipt was handed over to the plaintiff when he "paid" or allowed the deduction from the amount of $28,392.38 from Libya.

"'At any rate, the plaintiff in his Memorandum, stated that the   subsequent   fund   transfer   from   Brega   Petroleum Marketing Company of Libya (from where the P34,340.38 was   deducted)  was   intended   for   credit   and   deposit   in plaintiff's   account  at   the  defendant's  Bank  CA  No.  830-2410   (per   par.   1,   page   2,   Memorandum   for   the plaintiff).  Such   being   the   case,   the   Court   believes   that insofar as the amount of P34,340.38 is concerned, all the requirements of Art. 1279 of the Civil  Code are present, and   the   said   amount  may   properly   be   the   subject   of compensation  or   set-off.  And   since  all   the   requisites  of Art.   1279  of   the  Civil   Code   are  present   (insofar   as   the amount of P34,392.38 is concerned), compensation takes place   by   operation   of   law   (Art.   1286, Ibid.), albeit   only partial   with   respect   to   plaintiff's   indebtedness   of P7,380.44.

"’Now, on the question of prescription, the Court believes that Art. 1149 as cited by the plaintiff is not applicable in this  case.  Rather,   the applicable  law  is Art.  1145,  which fixes   the   prescriptive   period   for   actions   upon   a   quasi-contract (such as solutio indebiti) at six years.

In   the dispositive portion of   its  decision,   the  trial court ruled that the herein petitioner was obligated to pay private respondent the amount of US$2,627.11 or its peso equivalent,   with   interest   at   the   legal   rate.  The   court dismissed all other claims and counterclaims.

On appeal to the respondent Court, petitioner bank continued to insist that it validly retained the US$2,627.11 in payment of  the private respondent's   indebtedness by way  of  compensation or  set-off,  as  provided  under  Art. 1279 of the Civil Code.

The   respondent   Court   of   Appeals   rejected   such argument, saying:

"The   telegraphic  money   transfer  was   sent   by   the   IBN, plaintiff's   principal   in   Jeddah,   Saudi   Arabia,   thru   the National Commercial Bank of Jeddah, Saudi Arabia (NCB, 

40 | P a g e

OBLICON2

for   short),   for   the   credit/account   of   Plaintiff   with   the Citibank,   Greenhills   Branch,   San   Juan,   Metro   Manila, coursed   thru   the   PNB's   head   office,   the   NCB's corresponden(t) bank in the Philippines.

"The   credit   account,   or   simply   account   means that the amount stated in the telegraphic money transfer is to be credited in the account of plaintiff with the Citibank, and, in that sense, presupposes a creditor-debtor relationship between the plaintiff, as creditor and the Citibank, as debtor.  Withal the telegraphic money transfer, no such creditor-debtor relationship could have been created between the plaintiff anddefendant.

"The   telegraphic  money   transfer,   or   simply   telegraphic transfer(,) was purchased by the IBN from the NCB in Saudi Arabia,  and since   the  PNB  is   the  NCB's  corresponden(t) bank in the Philippines, there is created between the two banks   a   sort   of   communication   exchange   for   the corresponden(t) bank to transmit and/or remit and/or pay the value of the telegraphic  transfer  in accordance with the dictate of the correspondence exchange.  Some such responsibility   of   the   corresponden(t)   bank   is   akin   to Section 7 of the Rules and Regulations Implementing E.O. 857, as amended by E.O. 925, "x x x to take charge of the prompt   payment"   of   the   telegraphic   transfer,   that   is, by transmitting the telegraphic money transfer to the Citibank so that the amount can be promptly credited to the account of the plaintiff with the saidbank.  That is all that the PNB can do under the remittance arrangement that it has with the NCB. With its responsibility as defined as well as by the nature of its banking business and the responsibility attached to it, and through which the industry, trade and commerce of all countries and communities are carried on, the PNB's liability as corresponden(t) bank continues until it   has   completgely   (sic)   performed   and   discharged   it(s) obligation thereunder." (underscoring ours)

Hence,   the   respondent   Court   affirmed   the   trial court's holding in toto.

Dissatisfied,   petitioner   bank   comes   before   this Court seeking a review of the assailed Decision.

The Issue : Petitioner's   arguments   revolve   around   one single issue:[6]

"WHILE   THE   RESPONDENT   COURT   CORRECTLY   FOUND PRIVATE   RESPONDENT   LEGALLY   BOUND   (UNDER   THE PRINCIPLE OF SOLUTIO INDEBITI) TO RETURN TO PNB THE SUM  OF  US$2,627.11,   IT   ERRED   IN  NOT   RULING   THAT LEGAL   COMPENSATION   HAS   TAKEN   PLACE  WHEN   PNB WAS   ORDERED   BY   THE   TRIAL   COURT   TO   RETURN   TO PRIVATE   RESPONDENT   THE   SAME   AMOUNT.  SUCH COURSE  OF   ACTION   IS   IN   CONSONANCE  WITH   SPEEDY AND SUBSTANTIAL   JUSTICE,  AND WOULD PREVENT  THE UNNECESSARY FILING OF A SUBSEQUENT SUIT BY PNB FOR THE COLLECTION OF THE SAME AMOUNT FROM PRIVATE RESPONDENT."

The Court's Ruling

We note that   in   framing the  issue  in  the manner aforecited, the petitioner implicitly admits the correctness of the respondent Court's  affirmance of the trial  court's ruling finding herein petitioner liable to private respondent for the sum of US$2,627.11 or its peso equivalent.  And it could not have done otherwise.  After a careful scrutiny of both   the   decision   of   the   trial   court   and   that   of   the appellate court, we find no reversible error whatsoever in either   ruling,  and  see  no  need   to  add   to   the  extensive discussions already made regarding the non-existence of all the requisites for legal compensation to take place.

But   petitioner   has   adopted   a   novel   theory, contending that since respondent Court found that private respondent   is   "an   obligor   of   PNB   and   the   latter,   as aforesaid,  has  become an obligor  of  private  respondent (resulting   in   legal   compensation),   the   (h)onorable respondent court should have ordered private respondent to pay PNB what the  latter  is bound by the trial  court's decision to return the former.”[7]

By this simplistic approach, petitioner in effect seeks to render nugatory the decisions of the trial court and the appellate Court,  and have this  Court validate  its  original misdeed, thereby making a mockery of the entire judicial process   of   this   country.  What   the   petitioner   bank   is effectively   saying   is   that   since   the   respondent  Court  of Appeals ruled that petitioner bank could not do a shortcut 

and simply  intercept  funds being coursed through  it,   for transmittal   to   another   bank,   and   eventuall   owe   some amount   of   money   to   the   petitioner,   and   because respondent  Court  ordered petitioner  bank to return  the intercepted  amount   to   said   individual,  who  in   turn  was found by the appellate Court to be indebted to petitioner bank, THEREFORE, there must now be legal compensation of   the  amounts  each owes the  other,  and hence,   there is no   need   for   petitioner   bank   toactually   return the amount, and finally, that petitioner bank ends up in exactly the same position as when it first took the improper and unwarranted   shortcut   by   intercepting   the   said   money transfer, notwithstanding the assailed Decision saying that this could not be done!

We  see   in   this  petition  a   clever  ploy   to  use   this Court   to   validate   or   legalize   an   improper   act   of   the petitioner bank, with the not impossible intention of using this case as a precedent for similar acts of interception in the future.  This piratical attitude of the nation's premier bank   deserves   a  warning   that   it   should   not   abuse   the justice system in its collection efforts, particularly since we are aware that   if   the petitioner  bank had been  in  good faith, it could have easily disposed of this controversy in ten minutes flat by means of an exchange of checks with private   respondent   for   the   same amount.  The   litigation could have ended there, but it did not.  Instead, this plainly unmeritorious case had to clog our docket and take up the valuable time of this Court.

WHEREFORE, the   instant   petition   is   herewith DENIED for being plainly unmeritorious, and the assailed Decision is AFFIRMED in toto. Costs against petitioner.

SO ORDERED.

CKH 272 SCRA

 MIRASOL VS CA [351 SCRA 44; G.R. No. 128448; 1 Feb 2001]

Friday, January 30, 2009 Posted by Coffeeholic WritesLabels: Case Digests

41 | P a g e

OBLICON2

Facts:

The Mirasols are sugarland owners and planters.Philippine National Bank (PNB) financed the Mirasols' sugar  production venture FROM 1973-1975 under a crop loan financingscheme. The Mirasols signed Credit Agreements,  a Chattel Mortgageon Standing Crops, and a Real Estate Mortgage in favor  of   PNB.  TheChattel  Mortgage  empowered  PNB  to negotiate   and   sell   the   latter'ssugar   and   to   apply the proceeds   to   the   payment   of   their obligations toit.President   Marcos   issued   PD 579 in November, 1974 authorizingPhilippine Exchange Co.,   Inc. (PHILEX) to purchase sugar allocatedfor export and authorized PNB to finance   PHILEX's   purchases.   Thedecree   directed   that whatever profit PHILEX might realize was to beremitted to the   government.   Believing   that   the   proceeds   were morethan   enough   to   pay   their   obligations,   petitioners asked   PNB   for   anaccounting   of   the   proceeds   which   it ignored. Petitioners continued toavail of other loans from PNB   and   to   make   unfunded   withdrawalsfrom   their accounts   with   said   bank.   PNB   asked   petitioners   to settletheir   due   and   demandable   accounts.   As   a result, petitioners,   conveyedto   PNB   real   properties   by  way   of dacion   en   pago   still   leaving   anunpaid amount. PNB proceeded   to extrajudicially foreclose themortgaged properties. PNB still had a deficiency claim.Petitioners continued to ask PNB to account for the proceeds,insisting that said proceeds, if properly liquidated, could offset   their outstanding   obligations.   PNB   remained adamant in its stance thatunder P.D. No. 579, there was nothing to account since under saidlaw, all earnings from the   export   sales   of   sugar   pertained   to the National Government.On August 9, 1979, the Mirasols filed   a   suit   for   accounting, specific performance, and damages against PNB.

Issues:

(1)  Whether   or   not   the   Trial   Court   has jurisdiction   to declare   a   statuteunconstitutional  without   notice   to   the Solicitor General where the parties have agreed to submit such   issue   for   the resolution   of   the   TrialCourt.

(2) Whether PD 579 and subsequent issuances thereof areunconstitutional.(3) Whether or not said PD is subject to judicial review.

Held:

It   is   settled   that   Regional   Trial   Courts   have   the authorityand jurisdiction to consider the constitutionality of a statute, presidential decree, or executive order. The Constitution vests the power of judicial review or the power to declare a law, treaty,international or executive agreement, presidential decree, order,instruction,   ordinance,   or regulation   not   only   in   this   Court,   but   in allRegional Trial Courts.The   purpose   of   the   mandatory notice   in   Rule   64,   Section   3   is   toenable   the   Solicitor General  to decide whether or not his  interventionin the action assailing the validity of a law or treaty is necessary. Todeny the Solicitor General such notice would be tantamount todepriving him of his day in court. We must stress that, contrary to petitioners' stand, the mandatory notice requirement is not limited toactions involving declaratory relief   and   similar   remedies.   The   ruleitself   provides   that such notice is required in "any action" and not justactions involving declaratory relief.  Where there is no ambiguity inthe   words   used   in   the   rule,   there   is no   room   for construction.   15 In   allactions   assailing   the   validity   of   a statute, treaty, presidential decree,order, or proclamation, notice   to   the   Solicitor  General   is  mandatory.Petitioners contend   that   P.D.   No.   579   and   its implementing issuancesare void for violating the due process clause and the   prohibitionagainst the taking of private property without just compensation.Petitioners now ask this Court to exercise its power of judicialreview.Jurisprudence   has   laid   down   the following   requisites   for   the  exerciseof   this  power:   First, there   must   be   before   the   Court   an   actual casecalling for the   exercise   of judicial   review.   Second, the question before the Court must be ripe for adjudication. Third, the personchallenging the validity of the act must have   standing   to   challenge.Fourth,   the   question   of constitutionality   must   have   been   raised   at   theearliest 

opportunity, and lastly, the issue of constitutionality must bethe very lis mota of the case

y   to  be  deposited   to   the  account  of   an   individual  who happens to

42 | P a g e