Dimensionalidad del Test Gestáltico Visomotor de Bender, 2da versión: Una exploración con el

modelo de ecuaciones estructurales (SEM)

Eduardo Manzanares MedinaCésar Merino Soto

I Congreso Regional e Internacional de Psicología9, 10 y 11 de Setiembre de 2013, Lima.

INTRODUCCIÓN• A través de las décadas de historia de la evaluación psicológica, han surgido

pruebas de vismotricidad que se han a posicionado como referentes o medidas estándares de la habilidad visomotora.

• El Test Gestáltico Visomotor de Bender (Bender, 1938) es una de ellas. Ha sido ampliamente utilizado para evaluar la integración visimotora, y como herramienta de despistaje para predecir el desempeño académico y la ocurrencia de problemas de aprendizaje en edades tempranas(Sattler, 1993; Chan, 2001).

• Aunque Bender no desarrolló un sistema separado y validado psicométricamente, ella lo referenció como un sistema que evalúa la calidad global de cada diseño.

• Su sistema de calificación no ha sido extensamente usado en la práctica clínica o en la investigación, pero ha abierto un camino para una renovación de su enfoque en recientes versiones de su test (Brannigan y Brunner, 1989, 1996, 2002; Brannigan y Decker, 2003; 2006).

Lauretta Bender(1897-1987)

Test Gestáltico Visomotor de Bender, 2da edición (Brannigan & Decker, 2003)

• Se puede considerar a esta versión como uno de los cambios más críticos desde su concepción inicial (Bender, 1938).

Bender-IINuevos aspectos

• Muestra normativa (4,000 individuos)• Componentes de evaluación esenciales (Fase Copia y Recuerdo) y

complementarios (pruebas de motricidad y percepción), • El sistema de calificación (Sistema de Calificación Global)• Nuevos diseños (7 nuevas láminas: 4 fáciles y 3 difíciles)• Cobertura de edad (4 a 85 años de edad) • Observación de conducta estandarizada• Conceptualización psicométrica.

Por lo tanto, esas nuevas características ponen una diferencia importante con las versiones anteriores, tanto en su estructura como en diseño y construcción.

Conceptualización psicométrica

Todos los resultados cuantitativos de esos aspectos psicométricos fueron consistentes con el constructo visomotor medido por el Bender-II y dieron un fuerte soporte para su uso en la evaluación clínica.

Evidencias de validez (relación con otras

medidad, dimensionalidad y

desempeño diferecial con grupos clínicos y especiales)

Evidencias de confiabilidad (consistencia

interna, acuerdo intercalificadores,

estabilidad).

El tamaño muestral sirvió para derivar

puntajes estandarizados y su

respectivo error estándar de medición.

Impacto desde su aparición

1.

• Luego de la publicación en el 2003, apenas han aparecido estudios publicados en idioma hispano, portugués, o algún otro idioma que sugiera su uso en muestras no americanas.

2.

•La versión primigenia del TGB, y el sistema de calificación evolutivo (Koppitz, 1963, 1975) continúan siendo los materiales preferidos en la enseñanza y en la práctica clínica (Merino, 2011).

3.

• Una aparente resistencia al cambio (Brannigan & Decker, 2006) podría ser una explicación razonable para el retraso de su inclusión en la investigación y especialmente en la práctica profesional.

Investigaciones Internacionales

Se han reportado estudios no publicados en muestras no americanas, como en Puerto Rico (Cruz, 2008) y Tailandia (Rittkoonsittichai, 2009).

1.• Relación multivariada con el WISC-III (Decker, Allen, &

Choca, 2006)

2.• Cambios evolutivos de sus puntajes usando la metodología

de Rasch en la muestra normativa.

3.• Convergencia con el VMI-5 (Volker e cols., 2010)

4.• Utilidad en la evaluación de niños con desorden de

hiperactividad y déficit de atención (Allen & Decker, 2008).

Investigaciones Nacionales

1.

• En Perú se han reportado satisfactorios coeficientes de acuerdo entre calificadores y consistencia interna en el puntaje y los diseños Merino, 2012),

• ICC > 0.85; α > 0.80

2.

• Otros aspectos en la actual investigación consisten en el análisis de ítems usando teoría de respuesta al ítem y teoría clásica de los testes (Merino, en prensa).

3.

• También se viene abordando la descripción desarrollo visomotor en varias edades (Merino & Manzanares, 2013) y la dimensionalidad y modelo de medición usando metodología de ecuaciones estructurales (Merino & Allen, 2012; Merino en prensa).

Dimensionalidad de un test

• ¿Se justifica que un test sea interpretado con un solo puntaje?

PUNTAJE

CONCEPTO PSICOLÓGICO

PUNTAJE 1

CONCEPTO PSICOLÓGICO

PUNTAJE 2

CONCEPTO PSICOLÓGICO

• La unidimensionalidad implica que un rasgo latente o constructo se encuentra en la base de un conjunto de ítems.

• Es muy importante tener un instrumento unidimensional, ya que esta será para muchos un requisito indispensable para generar buenas medidas (Wright & Stone, 1998).

• El análisis factorial sigue siendo una de las herramientas muy utilizadas al momento de estudiar la dimensionalidad de un conjunto de ítems (Muñiz, 1997).

¿BGT, un test unidimensional?

Estudios con versiones anteriores (Koppitz, SEK)

han mantenido la hipótesis de multidimensionalidad de

los ítems, asociados a las categorías de error.

Resultados factoriales en varias versiones del TGB para

adultos indican que una dimensión no muestra

suficiente varianza retenida para justificar un solo puntaje interpretativo (Guertin 1952, 1954ª,

1954b).

Respecto al Bender-2, el estudio sobre la

dimensionalidad informado en el manual respalda la

interpretación de un puntaje único (Brannigan & Decker,

2003).

Merino & Allen (2012), reportan en su estudio que

la unidimensionalidad es replicable, aunque con errores corelacionados entre algunos diseños.Otro estudio demuestra que

la unidimensionalidad de los puntajes del BGT es recomendable para

interpretar el desempeño visomotor (Haynes, 1970).

OBJETIVOS

Se requiere evaluar la estructura factorial del Bender-II por motivos de replicabilidad, pero tomando en cuenta que parte de la varianza de los items puede estar razonablemente influenciada también por covariaciones en los factores únicos de los ítems.

• Evaluar la dimensionalidad del Bender-II, aplicando un análisis factorial confirmatorio mediante la metodología de ecuaciones estructurales.

• Probar hipótesis sobre las relaciones entre los diseños y obtener la mejor representación del modelo de medición del Bender-II.

MÉTODOParticipantes, Instrumentos, Procedimiento

SEXO

Varones: 81 (49.1%)Mujeres: 84 (50.9%)

GESTIÓN:Privada

EDAD (meses)

Mín.: 98Máx.: 205Media: 151.35DE: 27.63

GRADO INSTRUCCIÓN

Primaria: 58 (35.2%)Secundaria: 107 (64.8%)

MÉTODO: PARTICIPANTES

METODO:Instrumento

• Test Gestáltico Visomotor de Bender, 2da versión (Brannigan & Decker, 2003)– Uno de los instrumentos estándar para evaluar la

habilidad visomotora– Cobertura: 4 años a 85 años– Estudios de validez y confiabilidad:

• Estudios anglosajones: excelentes resultados.• Estudios hispanos: únicamente iniciados en Perú,

resultados iniciales satisfactorios (Merino, 2012)

1. 2. 3. 4.

5. 6. 7. 8.

9. 10. 11. 12.

13. 14. 15. 16.

METODO:Instrumento

MÉTODO:Procedimiento de Análisis

• Modelamiento de Ecuaciones Estructurales (CFA)• Matriz de correlaciones policóricas• Ajuste Satorra-Bentler• Indices de ajuste: CFI, SRMR, RMSEA, NFI• EQS 6.2• Consistencia interna (alfa) e intervalos de

confianza (método Fisher)

Modelamiento de Ecuaciones Estruturales (SEM)

• Procedimientos para estimar el efecto y relaciones entre múltiples variables.

• Permiten incluir errores de medida, tanto en las variables criterio como en las predictoras.

• Permiten proponer el tipo y dirección de las relaciones que se espera encontrar para pasar a estimar los parámetros que vienen especificados por las relaciones que vienen a nivel teórico.

MÉTODO:Procedimiento de Análisis

ÍNDICE ACRÓNIMO ESCALA CRITERIO

Raiz Media Cuadrática Ajustada RMSEA +∞ a 0.0 0.08<

0.05<< (Mejor) Raiz Media Estandarizada de los Residuales

SRMR +∞ a 0.0 0.08<

Índice de Ajuste Comparativo CFI 0.0 a 1.0 > 0.93>> 0.95 (Mejor)

Índice de Ajuste Normalizado NFI 0.0 a 1.0 > 0.93>> 0.95 (Mejor)

• Una vez estimado el modelo es necesario evaluar su calidad. Por ello se utilizan estadísticos de bondad de ajuste:

RESULTADOSAnálisis cuantitativo

Modelamiento de Datos

• Test de esfericidad de Barlett=480.8 (df=66; p=0,00001)

• KMO=0.82 (bueno)

Para el modelamiento de datos primero se verificó el número de factores latentes de los ítems. Para ello se extrajo la varianza retenida por el primer autovalor y se aplicó el análisis pararelo (Horn, 1965).

Análisis estructural

Modelo unidimensional sin errores correlacionados:

Se plantea que los ítems representan un solo factor, sin parámetros fijos, y que el puntaje directo es suficiente para definir la unidimensionalidad de los ítems.

Modelo unidimensional con errores correlacionados

Se harán modificaciones al modelo anterior, que consisten en imponer errores correlacionados para los diseños elaborados con puntos (6 y 7) y los tridimensionales (14 y 16).

M2a: Covariación ítems 6 y 7.

M2b: Covariación ítems 6 y 7; 14 y 16.

Láminas 6 y 7

Láminas 14 y 16

Análisis estructural

2a Índices robustos de ajustes

Normal Satorra-Bentler 2/gl CFI NFI NNFI RMSEA

[I.C. 95%] SRMR

M1:1 dimensión(gl = 54) 336.889 132.85

2.46 .853 .779 .82 .094[.074, .114] .105

M2a:Cov(6-7)(gl = 53) 278.654 103.97

1.96 .905 .827 .882 .076[.054, .097] .098

M2b:Cov (6-7), (14-16)(gl = 52)

241.240 85.94

1.65 .937 .897 .92 .063[.038, .086] .078

Resultados del ajuste y evaluación de modelos dimensionales para el Bender-II

.a: todos los resultados 2 son estadísticamente significativos

Análisis Estructural

Matriz Factorial estandarizada

Criterio de satisfacción: >0.50 (Briggs & McCallum, 2003; Stevens, 2009)

ÍtemsM3

R2

lam5 .420 .176lam6 .453 .205lam7 .571 .326lam8 .551 .304lam9 .533 .284

lam10 .478 .228lam11 .665 .442lam12 .627 .393lam13 .714 .509lam14 .747 .557lam15 .687 .472lam16 .689 .474

Confiabilidad: Consistencia Interna

Bender-II

Muestra α I.C. 95%

Total 0.80 0.75 – 0.84

Sexo

Hombre (n = 81) 0.80 0.70 – 0.86

Mujer (n = 84) 0.79 0.71 – 0.85

DISCUSIÓN

DISCUSIÓN:

• Los resultados del presente trabajo indican que la unidimensionalidad es replicable, es decir sí se puede usar un solo puntaje para estimar la habilidad visomotora.

• Sin embargo, también existen evidencias de errores correlacionados entre algunos diseños, los cuales son empírica y conceptualmente apropiados.

DISCUSIÓN:

• Aunque las covariaciones detectadas entre algunos de los diseños parecen razonables dado su contenido, puede existir información “oculta” en los puntajes obtenidos.

• Lo "oculto“ significa que se pueden hacer algunas interpretaciones adicionales, paralelas respecto al rendimiento en las figuras con covariacion, por ejemplo la adyacencia entre los ítems 6 y 7.

• Por ello, se requiere una validación con criterios externos para asegurar la utilidad de estos ítems como medida particular de la visomotricidad.

DISCUSIÓN:

• Los resultados presentados aportan en la generación de información psicométrica del Bender-II en grupos diferentes de la muestra de estandarización, en relación a su validez de constructo.

• Dichos resultados, son un buen incentivo para considerar el uso del Bender-II en la práctica profesional y la investigación en el mundo hispano.

GRACIAS