doctorita-kovesi-tinuta-in-rafala-gip-a-contestat
TRANSCRIPT
http://www.luju.ro/doctorita-kovesi-tinuta-in-rafala-gip-a-contestat-verdictul-in-cazul-plagiatului-din-teza-de-doctorat-a-sefei-dna-cnatdcu-a-inventat-un-pseudo-criteriu-calitativ-de-analiza-doar-pentru-cazul-kovesi-plagiatul-e-permis-daca-e-comis-in-partile-mai-putin-impo
DOCTORITA KOVESI, TINUTA IN RAFALA – GIP a contestat verdictul in cazul plagiatului din teza de doctorat asefei DNA: „CNATDCU a inventat un pseudo-criteriu calitativ de analiza doar pentru cazul Kovesi: plagiatul epermis, daca e comis in partile 'mai putin importante'... Nicaieri in legislatia romaneasca sau in definitiileplagiatului cu care lucreaza expertii nu exista ideea ca o lucrare nu poate fi considerata plagiat daca autorul acopiat fara sa citeze 'doar' 20 de pagini” (Contestatia)
Scris de L.J. | Data: 30.12.2016 14:47
Grupul de Investigatii Politice contesta verdictul dat de CNATDCU in cazul sefei DNA, dr. Laura CodrutaKovesi (foto). Este vorba despre decizia din 8 decembrie 2016 prin care expertii Consiliului National de Atestare aTitlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare au uimit opinia publica hotarand sa nu ii retraga lui Kovesi titlul dedoctor in Drept, dobandit in 2011 la Universitatea de Vest din Timisoara, pe motiv ca autoarea nu a plagiat decatvreo 20 de pagini in lucrarea „Combaterea crimei organizate prin dispozitii de drept penal”.
Grupul de Investigatii Politice coordonat de Mugur Ciuvica a urmat procedurile legale atacand decizia mai intai laCNATDCU. Contestatia a fost inregistrata miercuri 28 decembrie 2016, fiind publicata astazi pe pagina deFacebook a site-ului grupul.ro.
GIP si-a motivat contestatia aratand ca CNATDCU nu a examinat teza de doctorat, ci doar pasajele indicate insesizare, si ca la analiza nu a fost utilizat un soft antiplagiat. Totodata, Grupul acuza ca expertii CNATDCU ar ficreat un dublu standard pentru a o scoate basma curata pe Laura Codruta Kovesi, sens in care acestia ar fi
page 1 / 12
inventat mai multe pseudo-criterii calitative sau cantitative, juridice ori stiintifice.
Iata insa, concret, care sunt motivele contestatiei GIP:
1. CNATDCU nu a analizat teza de doctorat a Laurei Codruta Kovesi, ci doar pasajele trimise de noi in unadintre anexele sesizarii.
2. CNATDCU nu a analizat teza Laurei Codruta Kovesi cu un soft antiplagiat.
3. CNATDCU a creat un dublu standard pentru a o absolvi pe doamna Kovesi.
CNATDCU a decis retragerea titlului de doctor in cazul lui Toba pentru ca acesta a plagiat 'zeci de pagini'. In cazullui Kovesi, CNATDCU a decis mentinerea titlului de doctor desi aceasta a plagiat zeci de pagini. CNATDCU a decisretragerea titlului de doctor in cazul lui Pandele, dupa ce a verificat lucrarea acestuia cu un soft antiplagiat.CNATDCU nu a analizat teza lui Kovesi cu un soft antiplagiat.
4. CNATDCU a inventat un pseudo-criteriu cantitativ de analiza doar pentru cazul Kovesi: plagiatul estepermis daca afecteaza doar 'o mica parte a tezei'.
Nicaieri in legislatia romaneasca sau in definitiile plagiatului cu care lucreaza expertii nu exista ideea ca o lucrarenu poate fi considerata plagiat daca autorul a copiat fara sa citeze 'doar' 20 de pagini.
5. CNATDCU a inventat un pseudo-criteriu calitativ de analiza doar pentru cazul Kovesi: plagiatul estepermis, daca e comis in partile 'mai putin importante'.
Acest argument este fals din trei motive: mai intai, pentru ca intr-o lucrare stiintifica nu exista parti in care se poateplagia; in al doilea rand, pentru ca pasajele identificate chiar de experti ca fiind plagiate se gasesc pe tot parcursullucrarii; in al treilea rand, pentru ca, potrivit acelorasi experti, teza lui Kovesi nu are nimic original, aportul stiintific alacesteia fiind nul.
6. CNATDCU a inventat un pseudo-criteriu juridic de analiza doar pentru teza lui Kovesi: pasajele'dubioase' nu sunt plagiate.
Expertii CNATDCU au folosit propria necunoastere ca argument in favoarea Laurei Codruta Kovesi.
7. CNATDCU a inventat un pseudo-criteriu stiintific de analiza doar pentru teza lui Kovesi: pasajele in careplagiatul este 'dificil de retinut' nu sunt plagiate.
Expertii CNATDCU au folosit propria comoditate ca argument in favoarea Laurei Codruta Kovesi.
8. CNATDCU a inventat un al doilea pseudo-criteriu stiintific de analiza doar pentru teza lui Kovesi:plagiatul cu intermitente.
S-a ajuns astfel la situatia de neinteles in care desi Kovesi a plagiat bucati mari de text, expertii sa considereplagiat cateva randuri, sa considere neplagiat randurile urmatoare in care autorul lucrarii originale facea referiri lalegi sau rapoarte, sa considere din nou plagiat randurile urmatoare.
9. Concluziile expertilor referitoare la numarul de randuri plagiate (603 randuri) si la ponderea acestora inlucrarea lui Kovesi (4%) sunt contradictorii cu analiza realizata de aceiasi experti (650 randuri plagiate, opondere de peste 5%)
10. Decizia CNATDCU s-a luat cu incalcarea Regulamentului de organizare si functionare a institutiei.
Universitatea de Vest, care era obligata sa propuna clar mentinerea sau retragerea titlului de doctor, a anuntatpublic ca refuza sa se pronunte asupra plagiatului lui Kovesi. Raportul Comisiei de lucru care a analizat plagiatul arfi trebuit sa fie gata in 'maximum 30 de zile de la data inregistrarii sesizarii'. La o luna de la inregistrarea sesizariinoastre, expertii nu aveau nici macar acces la documentele transmise de noi.
11. CNATDCU nu a aplicat sanctiunea prevazuta de lege pentru nerespectarea standardelor de eticaprofesionala, si anume retragerea titlului de doctor.
Expertii CNATDCU au constat: 'o culpa in constructia demonstratiei tezei', 'abateri de la etica stiintifica siacademica'; 'reluarea unor pasaje din documente fara a le cita conform uzajului academic', 'imprumuturineautorizate care pot constitui fapte de plagiat-falsificare (preluare identica) sau plagiat-parazitism (ideea epreluata si reformulata)'.
12. CNATDCU nu a aplicat sanctiunea prevazuta de lege pentru nerespectarea standardelor de calitate, sianume retragerea titlului de doctor.
Expertii CNATDCU au stabilit fara echivoc ca teza lui Kovesi 'este sub standardele de calitate ale unei teze dedoctorat'.
13. Decizia Consiliului general al CNATDCU contrazice recomandarile expertilor, neretinand decat unadintre concluziile acestora, cea favorabila Laurei Codruta Kovesi, respectiv mentinerea titlului de doctor.
Celelalte doua masuri recomandate de experti in concluziile comune, respectiv 'interzicerea publicarii tezei in
page 2 / 12
starea actuala' si 'publicarea Raportului comun al Comisiei noastre ?i anexarea acestuia la toate exemplarele dinteza dnei. Kovesi', au disparut.
Am transmis de asemenea o serie de observatii punctuale referitoare la analiza facuta de expertii CNATDCUpaginilor din lucrarea doamnei Kovesi indicate de GIP ca fiind plagiate.
Iata contestatia GIP:
page 3 / 12
page 4 / 12
page 5 / 12
page 6 / 12
page 7 / 12
page 8 / 12
page 9 / 12
page 10 / 12
page 11 / 12
