Dosimetric Uncertainties and Normal Tissue Tolerance

Ellen D YorkeMemorial Sloan‐Kettering Cancer Center

New York City

• Traditional accuracy/precision goal is to deliver external beam radiation therapy to “within 5% of the dose prescribed” at least with regard to factors under physics control– ICRU Report 24 (2 SD), AAPM Report 13 of TG24 (2 SD), TG40, TG142 less explicit

• Why?  There has long been evidence that larger uncertainties can lead to adverse clinical consequences  

• Evidence from deliberate trials and serious events • Some early studies noted dose‐ responses

– 10% dose change, ≥ 10% complication change

• 2 incidents cited by Dutreix (Radiother/Oncol 1984) – 11/70‐3/71, Institut Gustave Roussy: Skin and bowel normal tissue reactions noted in patients treated to whole pelvis (50 Gy/5 weeks). Traced to ~10% overdose due to linac miscalibration; 88 patients were treated in this group

– 1967, Institut Gustave Roussy: Trial ‐ tonsil cancer patients were treated with either photons or electrons (2.5 Gy x 18 fx in 40 days). Electrons were observed to be significantly less efficient and trial was discontinued. Electrons were  found to be incorrectly calibrated (7%)

• Clinical trials on skin reactions in electron treatments: L and R sides of each patient served as the ‘two arms’. Reactions discriminated 10% dose differences – Wambersie et al, 1974; Turesson and Notter, 1976

• D50=Dose for 50% probability of complication• γ50= ∆ NTCP (%)/∆ %, evaluated at D50

– Similar definitions of normalized slopes γC% at C% complication• Many different functions used to represent sigmoidal response• Different complications, fractionations, clinical scenarios have 

different  dose locations, slopes (D50, γ50 ) – “Tolerance dose”: Dose below which NTCP is ‘clinically acceptable’

Normal Tissue Complication Probability (NTCP)

Bad complications‐ aim to keep <<1%

Moderate complications – accept if payoff is cure 

High complication incidence –unacceptable except for minor effects; region explored by catastrophic errors

NTCP=50%, Dose=D50

Quick and dirty estimates• For systematic dose error of p%, estimate change in probability of a complication of interest  as ~ p * γ50

• Normal tissue γ50’s from the literature are rather low– In recent consensus (QUANTEC*) reviews, γ50’s range from ~0.9 to 4, depending on the complication

– 5 % systematic dose increase (e.g. a calibration error) could raise NTCP from expected to 4.5% to 20% higher

– A clinician may suspect a problem after 10‐50 patients for the higher γ50’s

• Design test frequency to prevent such errors from becoming systematic (TG40, TG100, Thomadsen)

– Modern knowledge of NTCP is consistent with earlier accuracy/precision physics goals* IJROBP 76, 2010, http://www.aapm.org/pubs/QUANTEC.asp

Population variation: One reason consensus γ50’s are smallA more tightly defined population may show sharper response

QUANTEC, Jackson et al IJROBP 76γ50 ~1

Distribution of binary responses                   NTCPEarly work goes back to ‘80’s –Goitein (1987), Thames et al (1989),  others…..

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

40 50 60 70 80Equivalent dose in 2-Gy fractions

Pro

babi

lity

• For Grade 2 myelopathy, in the clinically acceptable  region of very low complication (D<50 Gy), slopes are much lower and a 10% dose error might only raise NTCP to ~1%• Myelitis is a late complication with a latency ≈ 1 yr

• Patients at risk often have poor survival• These complications may be hard to detect clinically

Shultheiss et al, QUANTEC, IJROBP 76

T spine

Modern Radiation Therapy• Calibration‐related dosimetric uncertainties tight (< ± 2%, photons*)– Institutional safety culture       reduced errors

– RPC, ~1800 clinical sites

• Other dose‐based uncertainties include– Dosimetric measurement uncertainties  (Sc, Sp, TMR, etc)– TPS calculation and commissioning uncertainties– Systematic for single machine, department, TPS; may be random over population

*Appendix D.5, Handbook of Radiotherapy Physics, Mayles, Nahum, Rosenwald

• Uncertainties introduced by dose calculation algorithms and TPS ‘peculiarities’ can cause problems when combining multi‐institutional data or adopting new dose and dose‐volume normal tissue constraints.• Physics‐based uncertainties broaden the effective response curve derived from combined data*.

• Physics errors can skew the results

*Petterson et al, Radiother and Oncol 2008 

• MUs  were calculated without inhomogeneity correction

• Green DVHs without, Yellow DVHs with inhomogeneity correction

Monte Carlo  (‘true’) mean lung dose 8% larger than TPC prediction 

MC cord DMax 0.5% larger (and < high dose volume)

Inhomog corrected (‘true’) cord’s DMax ~ 1.7% lower, high dose region lower than TPC prediction

• A clinic can base internally consistent, safe, effective guidelines on experience but change requires care

• Suppose a particular complication rate  is ‘acceptable’ if TPS‐calculated metric M (e.g. mean dose) ≤ M*TP.

• Suppose their dose calculation algorithm is imperfect such that  ‘delivered’ normal tissue metric, M*del > M*TP– (lung on last slide)

• Suppose they get a new, accurate TPS but continue to use their old planning constraint. Now M*del = M*TPnew and…….

• Treated dose  now lower than before• ‘Safe’, but may be stinting on target coverage• If inequalities between M*TP and M*del are reversed (e.g. PA 

cord on last slide) and there is large enough difference, complication risk might increase

• Similar considerations hold if a clinic adopts normal tissue constraints from a publication or protocol without checking on calculation, organ definition, and delivery conditions. 

• Mijnheer, 1987

Modern Radiation Therapy

• Treatment techniques are more demanding than those of the 2D era, making sources of uncertainty other than dose calibration and basic machine parameters more important

Single PA field • 1 field• Insensitive to setup errors• Conventional fractionation 

Paraspinal SBRT • 8 IMRT fields• Sensitive to setup error• SBRT/Hypofractionated 

Yellow= plan (no setup error)Green = 3 mm random setup errorCyan= 3 mm AP systematic 

Dmax=100%Dmax=111%Dmax=121%

APPA IMRT

• Complex dose distributions also raise the question of interpretation of  “within 5% of the dose prescribed”.• For NTCP, entire dose distribution in the tissue may be important

• For many complications/treatment regimens, there is great uncertainty as to the most significant dose/volume combinations

Zero doseVolume fraction=1‐v

Uniform Dose DVolume fraction=v

Partial organ irradiation

0

10

20

30

40

50

60

70

0 20 40 60 80 100 120% Organ Irradiated

TD5/

5 (G

y)

Severe RILD

Radiation Pneumonitis

Radiation Pericarditis

esophageal stricture

radiation myelitis(reference length 20cm)

•Iso‐complication dose increases as irradiated volume fraction decreases

•Weak vs strong volume effects

TD5 (5% NTCP)  vs irradiated volume fraction

• Different complications depend differently on dose distribution• Volume effect  (Emami et al,  IJROBP 1991)

Volume Dependences and Geometric Uncertainties 

• Weak volume dependence: “serial‐type” complication (myelitis)XXXXXXXXXXXXX   as bad as   XXXXXXXXXXXXX 

– Clinically limit and evaluate high dose end of dose‐distribution (Dmax, D05, D1cc)

– Sensitive to geometric uncertainties for steep dose gradients

• Could be risky if planners push constraints to the limit

– Similar sensitivity for small organs (cochlea, optic nerves) regardless of their intrinsic volume effect

Volume Dependences and Geometric Uncertainties 

• Strong volume dependence, “parallel‐type” complications (pneumonitis, xerostomia)

– Clinically limit and evaluate mean dose, assorted VDose points and modeled NTCP

– Relatively insensitive to geometric uncertainties if organ is large relative to both the geometric uncertainty and the dose gradients in the organ. 

OK ComplicationXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX XXXX vs XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

Volume Dependences and Geometric Uncertainties

• Intermediate volume dependences (rectal complications) – Clinically evaluate with VDose points and models

• Regardless of volume dependence, uncertainties due to organ motion and changes affect the delivered dose and (?) complication incidence– Physics efforts underway to control these– Respiratory motion

• Breath‐hold, compression, respiratory gating, tracking– Treatment‐related tissue changes

• Mid‐course imaging, adaptive planning– Random internal motion (e.g. bowel filling and gas)

• Pre‐tx imaging, image‐based tracking or gating

Fractionation and time • Basic Linear Quadratic (LQ) model 

– Additional terms for repair, repopulation– D= Dose (Gy) in N short, well separated fractions ; d=D/n– Complication‐dependent biological parameter α/β

• α/β ~ 1‐5 Gy for ‘late’ complications, higher for acute– Biologically Effective Dose (BED)=D (1+d/{α/β} ) 

• For familiar magnitudes, use Equivalent Dose in 2 Gy fractions (EQD2 or NTD2);  EQD2=BED/(1+2/{α/β} ) 

– Systematic dose uncertainties affect BED through D and d• Size of effect depends on α, d

Models  attempt to summarize all these effects• Popular models: Lyman model, generalized equivalent uniform dose  (gEUD), relative seriality model– gEUD is a non‐judgmental version of the Lyman model– gEUD =  Lyman “Effective Dose”

• Models combine the full DVH (or BEDVH) and other data to arrive at a single plan‐specific metric– Other data: spatial distribution, medical variables, time – Metric may be NTCP or a non‐judgmental surrogate ( gEUD)

• For many reasons (biological, clinical, cultural *and overall difficulty) models and dose/volume metrics have large uncertainties. Fortunately, we usually know enough to stay safe for error‐free treatments delivered with small physics‐related uncertainty. 

See “The Lessons of QUANTEC”, IJROBP 76, #3 Suppl

The normal tissue ‘dose‐response’ is often expressed in measures of the organ dose distribution other than dose:  gEUD (mean dose a special case), D Vol, BEDVol , EQD2, gEUD with LQ corrections, etc. 

QUANTEC

Random errors• In modern RT, most random errors come from daily setup 

variations (SD’s typically < 3 mm) and organ motion; for multi‐fraction treatments, these blur the dose distribution; often handled by convolving the planned beam dose distribution with an appropriate Gaussian.

• Random errors usually have little impact on normal tissue complications

• Exceptions: treatments  with sharp dose gradients surrounding serial‐responding normal  structures

Systematic errors• In addition to systematic dose output and computational uncertainties, normal tissue dose distributions are affected by systematic setup errors and systematic organ motion or physiological deformation effects 

• Studies of systematic setup error effects often use Monte‐Carlo‐type simulations which shift isocenter for each base plan N times according to an evidence‐based setup error distribution (usually with mean=0, SD=∑ )

• Results are organ and treatment‐technique specific.   H&N: Siebers et al, IJROBP 63; Lung: Schwarz et al, IJROBP 65;Rectum: Fenwick & Nahum and Fenwick Med Phys 28, 

• Simulation study of setup errors • 24 patient IMRT plans• Random setup error handled by fluence convolution• Systematic setup error simulated by random shifts of isocenter + dose recalculation, 50 shifts/pt• Cord D2 (serial‐type complication) more variable than Parotid mean dose (parallel‐type complication)

From Siebers et al, simulations based on H&N IMRT plans of 24 patients

• Clinical methods to control deformation ‘systematic’ effects– Treatment protocols  (e.g. sim and treat with empty stomach or rectum)

– Adaptive replanning  (e.g. mid‐course planning scans to assess normal organ changes due to tumor changes)

Hypofractionation (HFX)• NTCP for hfx is even less well understood than for conventional fractionation.– Unusual complications (fortunately rare) are clinically observed

– LQ model applicability is questioned– Assuming LQ: dose response is compressed (steepened)  in absolute dose but γ50 (relative dose) is not greatly changed.

• Bad news: Sharp gradients make HFX more susceptible to setup errors. Good news: Meticulous QA is standard of care 

(TG101 http://www.aapm.org/pubs/reports/RPT_101.pdf)

• Most uncertainties are systematic for single or few‐fraction treatments

Dmax=100%, idealDmax=111%, 3mm randomDmax=121%, 3mm syst

Medin et al, IJROBP 2011

Fig. 3. Dose–response curve for motor neurologic deficit with 95% confidence interval

Physical uncertainties in clinical trialsPetterson et al, Radiother and Oncol 2008

Physics uncertainties broaden the response curve so trials would have to be larger to discriminate an effect if there are ‘large’ physics uncertainties

But  with 5% SD, physics uncertainties    γ50 ~ 8.  NTCP response curves are already much broader ( γ50 <5). There is little benefit in terms of trial‐arm numbers to improving routine physics precision until reasons behind shallow NTCP responses are better understood.