연구비 지원서 거절의 주된 사유

서론

2

보다 새롭고 복잡한 테크닉을 사용해 다양한 이슈를 한층 깊이 탐구하게 됨에 따라 , 연구에 드는 비용 역시 점차 커지고 있습니다 . 특정한 주제로 연구하고자 하는 연구자들은 대부분 다양한 펀딩 기관으로부터 연구비 지원을 얻고 싶어합니다 .

따라서 연구비 지원 역시 경쟁이 보다 치열해지고 있습니다 . 매년 펀딩 기관들은 연구자들로부터 무수한 지원서를 받게 됩니다 . 이런 기관들은 지원서를 심사할 수 있는 선임연구원 , 그리고 각 전공분야 전문가들로 이루어진 심사위원회로 구성되어 있습니다 . 심사 위원회는 연중 정해진 횟수만큼 모임을 가지고 지원서를 살펴본 뒤 가장 가치있는 지원서 몇 건을 선정합니다 . 이들이 펀딩 기관에 선정 결과를 알리면 , 기관에서는 심사위원회의 추천에 따라 연구비를 배분하게 됩니다 .

안타깝게도 , 연구자들은 여러 가지 이유로 제출한 지원서가 연구비를 받지 못하게 되었다는 거절의 편지를 받게 됩니다 . 심사위원들이 알려주는 주요 거절 사유는 6가지 카테고리로 분류할 수 있습니다 . 이 글에서 우리는 각 사유를 살펴보고 , 이에 대한 해법을 함께 알아보겠습니다 .

GRANT

거절 사유

3

연구비 지원이 거절당하는 사유는 여러 가지이며 , 이들은 다음과 같은 주요 카테고리로 분류할 수 있습니다 :

1. 지원서식 작성 실수

2. 연구질문에 관련된 문제

3. 연구목표에 관련된 문제

4. 연구설계에 관련된 문제

5. 연구비 지원자에 관련된 문제

6. 연구 프로젝트의 장소에 관련된 문제

이제 각 문제들을 하나씩 살펴보겠습니다 . 이 문제들에 대한 해법 역시 함께 설명할 것입니다 .

GRANT

지원서식 작성 실수

4

연구 및 학술활동으로 이미 바쁜 연구자들이 급하게 작성한 지원서를 제출하는 경우가 많으며 , 이때 서식을 잘못 작성하는 경우도 종종 있습니다 . 이는 무능하다는 인상을 줄 뿐 아니라 심사위원회에게 짜증을 불러일으킬 수 있고 , 연구자의 경솔하고 부주의한 태도 때문에 위원회의 시간을 낭비하고 있다는 느낌을 줄 수도 있습니다 .

이 같은 문제를 해결하기 위해서는 지원서에서 항상 아래의 전략을 사용해야 합니다 .

1. 작성 전에 우선 지원 서식을 꼼꼼히 읽어서 요구사항을 정확히 이해하도록 합시다 . 대부분의 기관에서는 특정한 스타일의 지원서를 원합니다 . 보통 지원서식 작성 안내가 지원서식과 함께 , 또는 별개의 문서로 제공됩니다 .

2. 기관에서 원하는 내용이 들어갈 수 있도록 우선 초안을 잡으십시오 . 지원서를 작성할 때는 초안을 참고하도록 하십시오 .

3. 기관에서 지원서에 첨부하라고 한 자료들을 목록으로 만드십시오 . 이 목록을 체크리스트로 사용해 모든 자료를 빠뜨리지 않고 첨부했는지 확인하십시오 .

GRANT

연구질문에 관련된 문제

5

연구를 시작하기 전에 우선 연구 질문의 프레임을 적절히 형성해야 합니다 . 이 연구의 목표는 정확히 무엇입니까 ? 어떤 가설을 증명하고자 합니까 ? 지원자는 연구가 수행되는 이유를 명확히 서술한 다음 이를 사용해 적절한 프레임을 만들어야 합니다 . 심사자들이 연구의 중요성 , 그리고 이 연구질문에 답을 제공하는 것의 중요성을 이해할 수 있어야 하기 때문입니다 . 심사자들은 아래의 사항을 이해하지 못할 시 지원서를 거절할 것입니다 .

1. 연구 질문이 독창적이지 않은 경우

2. 연구 질문과 가설이 잘 정의되지 않았거나 설득력이 없는 경우

3. 해당 연구의 과학 이론적 해석이 유효하지 않은 경우

GRANT

연구질문에 관련된 문제

6

1, 2, 3 번은 지원서에 있어 결정적인 요소입니다 . 심사자들에게 이 연구가 학술적 중요성을 가지고 있음을 설득하기 위해서는 연구 질문을 설정하기 위해 ( 또는 가설을 정의하기 위해 ) 충분한 시간을 들여야 합니다 . 검토자들은 해당 연구의 수행을 통해 지식의 격차가 해소되거나 특정한 과정을 더 잘 이해하는 데 기여할 수 있거나 아니면 특정한 과정에 대해 새로우며 보다 개선된 방법론을 찾아낼 수 있음을 이해할 수 있어야 합니다 . 해당 연구의 과학적 기반은 명확해야 합니다 .

GRANT

연구질문에 관련된 문제

7

4. 심사자들이 이 연구가 해당 주제나 방법론에 어떠한 새로운 접도 가져다 주지 못하리라고 여기는 경우지원서는 해당 연구가 이 주제에 관한 현재의 지식에 어떻게 기여할지 명확히 보여줄 수 있어야 합니다 .

GRANT

연구질문에 관련된 문제

8

5. 연구 배경이 기존의 문헌에 대한 포괄적인 검토 형식으로 충분히 제공되지 않은 경우문헌 검토는 연구비 지원에 있어 필수적인 요소입니다 . 이는 해당 연구에 배경을 제공하는 동시에 이 주제에 관한 기존 연구에 기반한 해당 연구의 중요성을 알려줍니다 . 기존 문헌 검토는 해당 연구의 주제에만 국한되는 것이 아니라 , 실험과 결과 분석에 사용된 테크닉과 방법론에 대한 레퍼런스 역시 제공해야 합니다 . 기존 문헌에 대한 포괄적 검토가 제공되지 않은 경우 , 검토자는 이 연구를 평가할 수 있는 맥락을 갖지 못합니다 . 또한 , 연구 주제에 대한 기존 문헌을 성실히 검토하지 않은 채로 지원서를 제출한다면 지원자 역시 경솔해 보일 것입니다 . 문헌을 검토할 때는 심사자들이 여러분이 읽은 모든 논문에 관해 알고 싶어하지 않는다는 점을 명심하십시오 . 이 주제에 있어 가장 중요한 논문 , 그리고 여러분의 논문과 가장 관련성이 높은 논문들만 언급하면 됩니다 . 모든 논문을 인용할 필요는 없고 , 적절한 부분에서 인용하는 정도면 충분합니다 . 인용표기는 여러분의 연구를 해당 주제에 대한 기존 연구의 맥락에 위치시킨다는 점에서도 중요하지만 , 또한 연구에서 사용하고자 하는 테크닉 및 방법론이라는 점에서도 중요함을 잊지 마십시오 . 예를 들어 “면역 블로팅법은 Jones et al (1980)c 의 방법론을 통해 수행될 것이다” 정도면 충분합니다 . 이 방법론의 세부 사항까지 상술할 필요는 없습니다 .

GRANT

연구질문에 관련된 문제

9

연구목표에 관련된 문제

제시된 연구의 목표 , 목적은 아주 상세하게 정의되어야 합니다 . 심사위원회는 지원자가 이 연구의 목적을 정확히 알고 있으며 , 연구를 정확한 목표를 향해 설계했는지에 관심을 가지고 지원서를 심사하기 때문입니다 . 아래와 같은 경우 , 심사자들은 지원서를 거절할 가능성이 있습니다 .

1. 연구 제안서가 겉핥기식인 경우

지원서 본문에서 연구를 상세하게 설명하는 것은 불필요하지만 , 심사숙고를 거쳐 연구질문 / 가설을 설정했으며 , 연구질문에 대한 심층적인 답을 얻기 위해 연구계획을 설정했고 , 또 이 연구가 해당 주제에 대한 현재의 지식에 실질적인 기여를 할 것임을 심사자들이 알 수 있을 만큼 충분한 정보를 제공할 필요가 있습니다 .

GRANT

연구질문에 관련된 문제

10

2. 연구 계획이 지나치게 야심만만하며 실현 불가능한 계획을 제시한 경우

아래와 같은 이유로 심사자들은 제시된 연구 계획이 실현 불가능하다고 우려할 수 있습니다 .

(1) 기간상의 문제 : 대체로 지원금은 정해진 기간 동안에 주어지며 , 그 안에 연구가 완료되어야 합니다 . 연구계획이 지나치게 야심만만한 경우 심사자들은 주어진 시간 안에 연구가 완료되지 않으리라고 우려하게 됩니다 .

(2) 지원자의 역량 : 지원자가 전임연구원이거나 , 연구 계획에서 지원자 혹은 협력자가 경험한 적 없는 테크닉을 사용하도록 되어 있는 경우 , 심사자들은 이러한 연구의 실현 가능성을 우려하게 됩니다 .

(3) 펀딩 금액 : 심사자들은 지원금이 제시된 연구에 드는 비용을 충당하기에 충분치 않음을 우려할 수 있습니다 .

GRANT

연구질문에 관련된 문제

11

3. 프로젝트가 “연구를 수행한다”에 의미를 두고 설계되었을 뿐 구체적인 질문에 응답하기 위한 것이 아닌 것으로 보이는 경우

심사자들이 선호하는 것은 깊은 숙고를 거친 연구 질문 , 그리고 이 연구질문에 답하고자 하는 의도가 명확한 연구 계획입니다 . 펀딩 기관에서는 이러한 특수한 목적을 띤 연구에 대해서 예산을 할당하기에 심사자들 역시 구체적인 목표 없이 수행되는 연구 지원서를 추천하지 않을 것입니다 .

4. 연구질문 , 목표의 프레임을 만들 때 대안적인 가설을 고려하지 않은 경우

지원서를 쓸 때는 연구의 프레임을 만드는 동안 고려했던 모든 가설 , 연구질문들을 언급하는 것이 좋습니다 . 그 중 이 방법을 선택하게 된 근거를 설명할 수 있기 때문입니다 . 이를 아래와 같은 목적을 달성할 수 있습니다 .

(a) 심사자는 지원자가 연구질문 / 가설의 프레임을 만들기 전 구체적인 조사연구 과정을 거쳤음을 이해할 수 있다 .

(b) 심사자는 지원자가 모든 각도에서 문제를 살펴 보았고 따라서 선택된 연구질문 /가설이 가장 적합하다는 것을 이해할 수 있다 .

GRANT

연구설계에 관련된 문제

12

연구질문과 가설의 프레임에 문제가 없으며 구체적이고 , 앞서 말한 온갖 지점들 역시 잘 설명되어 있는 경우에도 연구비 지원에 문제가 생길 수 있습니다 . 연구 설계에 흠결이 있는 경우가 그러하며 , 이때 심사위원단은 이를 무척 심각하게 생각하여 연구비 지원을 거절할 수 있습니다 .

1. 프로포절이 기술적인 선에 머무르며 가설을 직접적으로 시험하고 있지 않은 경우

연구 프로포절은 가설을 시험하고 연구질문에 응답하는 방법을 무척 구체적으로 제시하고 있어야 합니다 . 그리고 이 연구는 문제 또는 질병에 대한 일반적인 연구가 아니라 구체적인 답변을 제공할 수 있도록 설계되어야 합니다 .

GRANT

연구설계에 관련된 문제

13

2. 시험에 대해 불필요한 세부 사항이 지나치게 많은 경우

지원기관은 접수된 연구비 지원신청의 심사위원으로 보통 선임연구원을 선정합니다 . 따라서 심사자들은 일반적인 테크닉에 대해서는 익숙하기에 , 연구설계에서는 이런 부분을 상세히 설명할 필요가 없습니다 . 더 중요한 것은 이 연구가 정확히 어떻게 수행될 것인지 , 이 설계가 연구 질문 / 가설에 대답하는 데 얼마나 적절한지 등을 심사위원들에게 명확히 알리는 것입니다 . 연구에서 일반적인 테크닉을 사용할 시 원 논문을 인용하는 것만으로도 충분합니다 .

기억해야 할 점 : 심사자들은 ( 이 연구가 탄탄하게 설계되었으며 효과를 보일 수 있다고 확신하는 데에 ) 필요한 모든 세부사항은 원하지만 , 불필요한 세부사항은 전혀 알고 싶어하지 않습니다 .

GRANT

연구설계에 관련된 문제

14

3. 새롭거나 혁신적인 접근법인 경우 , 심사자들에게 확신을 줄 수 있을 정도로 충분한 세부사항을 기술하지 않은 경우

바로 앞의 항목과는 대조적으로 , 어떤 테크닉이 새로운 맥락에서 최초로 시도되는 경우 , 또는 연구에서 직접 고안한 혁신적인 테크닉이나 방법론을 사용하는 경우 , 이에 관해 충분한 세부 사항을 제공해야 합니다 . 이를 통해 심사자들은 새로운 테크닉을 , 또는 기존의 테크닉을 새로운 곳에 접목시켜 새로운 데이터를 알아낼 수 있음을 이해하고 높이 평가할 수 있습니다 .

4. 방법론에 대한 근거 , 즉 왜 특정 방법을 사용하고 다른 방법은 사용하지 않는가를 설명하지 않은 경우

특정한 결과를 얻기 위해 한 가지 이상의 방법론이 가능할 경우 , 지원자는 어째서 이 실험을 위해 다른 방법이 아니라 이 방법을 선택하게 되었는지 명확히 밝혀야 합니다 .

GRANT

연구설계에 관련된 문제

15

5. 적절한 통제가 설정되지 않은 경우

연구지원금을 얻기 위해서건 논문을 위해서건 , 모든 연구에서는 통제를 정의하는 것이 중요합니다 . 이는 연구결과의 비교 , 해석의 토대가 됩니다 . 심사자들은 통제가 정의되지 않은 연구를 승인하기를 꺼려할 것입니다 . 결과를 확인할 근거가 없기 때문입니다 .

6. 최초의 접근방식이 실패할 경우를 대비한 대안적인 접근법을 제시하지 않은 경우

최초의 접근이 실패할 경우 사용할 수 있는 대안적인 방법론을 언급하는 것이 좋습니다 . 이는 여러분이 연구에 대해 가진 헌신과 이 연구의 중요성을 심사자들에게 보일 수 있을 것입니다 . 또한 한 가지 방법론이 실패했을 경우에 그에 대한 대비책을 마련함으로서 (a) 연구를 포기하거나 (b) 대안을 모색하느라 소중한 시간을 낭비하여 지원기간 안에 연구를 끝내지 못하는 일이 없으리라는 점에서 심사자들을 안심시킬 수 있을 것입니다 .

GRANT

연구설계에 관련된 문제

16

7. 적절한 통제가 설정되지 않은 경우

실험과 방법론은 언제나 명확하며 간결하게 제시되어야 합니다 . 실험의 순서는 처음부터 끝까지 시간 순으로 서술해야 합니다 . 소제목은 중요성에 따라 배치하도록 합시다 . 이를 통해 얻을 수 있는 이점은 다음과 같습니다 .

(1) 심사자들이 연구 설계를 더 잘 이해할 수 있다 .

(2) 실험의 순서 역시 이해하기 쉬워진다 .

(3) 간결하며 시간 순서에 맞춘 서술을 통해 심사자의 눈에 지원자가 논리적이며 체계적인 연구자라는 인상을 줄 수 있다 .

8. 실험의 종결점을 명확히 정의하지 않은 경우

지원서를 읽은 뒤 검토자들이 각 과정의 결과가 정확히 어떤 것일지 명확히 알 수 있어야 합니다 . 실험의 종결점은 측정 혹은 측량이 가능한 결과입니다 . 이는 구체적이며 , 명확히 서술되어야 하고 , 또 특정한 기간 안에 성취할 수 있는 것이어야 합니다 . 실험의 종결점은 보다 광범위한 실험의 목표와는 구분되어야 합니다 .

GRANT

연구설계에 관련된 문제

17

9. 존재할 수 있는 위험성이나 연구설계의 한계를 논의하지 않은 경우

실험이 처음부터 완벽히 성공할 것이라는 태도로 프로포절을 써야 한다고 생각하지 마십시오 . 문서로 작성했을 때 그럴싸해 보이는 것이 실험실 안에서는 제대로 작동하지 않을 수도 있습니다 . 실험에서 잘못될 위험이 있는 요소 , 이런 경우에 적용할 전략 , 그리고 실험 설계상의 한계에 대해 항상 언급해야 합니다 . 이를 통해 심사자들에게 여러분이 실험을 통해 해결하고자 하는 문제에 대해 깊이 생각했다는 인상을 줄 수 있으며 , 또 연구비를 잘 활용할 수 있다는 확신을 줄 수 있을 것입니다 .

10. 제시된 실험 / 모델이 연구질문에 적합하지 않은 경우

이는 무척 심각한 결점입니다 ! 지원서를 쓸 때는 이 실험이 연구질문에 적합하며 , 이 질문에 해답을 제공해줄 수 있는지 반드시 확인하십시오 . 연구설계가 적절하다는 확신이 들면 , 그 다음에는 이를 명확하고 간결하게 설명했는지 확인하고 , 또 심사자들이 이해하기 쉬우며 이를 통해 연구질문에 적합한 대답을 줄 수 있음을 확신시킬 수 있도록 올바른 순서로 서술했는지를 확인하십시오 .

GRANT

연구설계에 관련된 문제

18

11. 초기 데이터가 충분치 않거나 가설을 뒷받침하는 것으로 보이지 않는 경우

큰 연구를 시작하기 전에 우선 예비 연구를 진행하는 것이 관행입니다 . 만약 그것이 어려운 경우에는 최소한의 예비 실험을 통해 여러분의 실험이 올바른 궤도를 따르고 있는지를 확인하십시오 . 이 단순한 실험 , 혹은 예비 연구를 통해 얻어진 데이터는 검토자들이 연구설계가 기반하고 있는 논리 등 연구의 근거를 파악하는 데 도움이 됩니다 .

12. 윤리적 위험성을 설명하지 않은 경우

큰연구설계상 동물 혹은 인간을 피험자로 삼고 있거나 환경에 영향을 미칠 가능성이 있는 실험에 대해서는 , 어떤 지원 기관에서든 윤리적 가이드라인을 준수하고 있음을 확인해야만 합니다 . 따라서 이 경우 지원서 상에서 이 같은 확인이 필요합니다 . 지원 기관의 가이드라인에 필요사항이 안내되어 있을 것입니다 . 보통 병원이나 대학의 윤리위원회에서 승인을 받는 것으로 충분합니다 .

GRANT

연구비 지원자에 관련된 문제

1. 해당 주제 / 접근방식에 대해 충분한 전문성이 없는 경우

이러한 경우 심사자들은 지원자가 이 연구를 진행할 만큼의 전문성이 없다고 느낄 수 있습니다 . 따라서 아래와 같은 사항이 도움이 될 것입니다 .

(1)저서 목록을 통해 해당 분야에서 지원자가 수행한 연구를 담은 이전 논문들을 포함할 것

(2) 신상 항목 ( 지원자 및 협력자의 이력을 쓰는 부분 ) 에 이 연구를 수행할 수 있다고 자신하는 이유를 기재할 것 : 예비연구의 세부사항 , 혹은 수행했던 다른 연구 , 혹은 기존에 발표한 논문을 인용함으로써 , 같은 주제 혹은 테크닉을 사용한 경험이 있음을 언급할 것 .

(3) 지원자가 필요한 전문성이 없는 경우 이 프로젝트의 협력자에게 전문성이 있음을 드러낼 것 . 신상정보에서 이 점을 강조해서 , 심사자로 하여금 전문성의 부족으로 이 실험이 실패할 가능성이 없음을 알릴 것 .

GRANT

연구비 지원자에 관련된 문제

2. 헤딩 분야 , 또는 관련된 분야에서 최근 발표한 논문이 없는 경우

해당 분야에서의 논문 발표 경력은 검토자들이 지원자의 경험과 전문성을 짐작하는 척도가 됩니다 . 앞서 설명하였듯 지원자는 연구와 관련된 모든 기존 저작을 언급해야 하며 , 한 명 이상의 협력자가 해당 분야 , 혹은 관련 분야에서 기존에 발표한 저작이 있음을 밝혀야 합니다 . 이를 위해서는 예비 연구 혹은 예비 실험을 통해 보다 신뢰성을 줄 수 있을 것입니다 . 검토자들은 기대되는 결과를 미리 볼 수 있으며 , 지원자가 해당 연구가 필요하다고 생각하는 이유를 알 수 있고 , 또 지원자가 이 연구 질문에 해답을 찾기 위해 헌신하고 있음을 느낄 수 있기 때문입니다 .

3. 해당 연구의 경험을 가진 협력자가 없는 경우

앞의 항목들을 참조할 것

GRANT

연구의 장소와 관련된 문제1. 실험자에게 기관의 지원이 거의 없거나 전무한 것으로 보이는 경우

기관의 지원이란 대학 , 연구소 , 정부로부터의 지원을 뜻합니다 . 즉 ,

(1) 지원자는 연구비를 지원하기 전 특정 기관에서 직위를 가지고 있어야 하며 , 지원금을 받은 후에 직위를 얻을 수 있을 것이라고 기대해서는 안됩니다 .

(2) 기관은 지원자에게 동물 실험 설비 , 컴퓨터 , 실험기구 , 실험실 공간 , 그리고 특히 대규모 프로젝트인 경우 행정 / 서류처리를 도맡을 행정조교 등의 인적자원에 이르는 자원과 설비를 제공할 준비가 되어 있어야 합니다 . 2. 실험자가 실험에 필수적인 장비를 가지고 있지 않은 것처럼 보이는 경우 ( 지원자의 소속기관 및 협력자의 소속기관 )

실험 설계 부분에서 실험에 사용하는 장비 또한 언급하게 됩니다 . 필요한 장비를 지원자 혹은 협력자가 이미 가지고 있는 경우에는 도움이 될 것입니다 . 장비의 가격이 무척 비싸서 지원금으로 구입하기에 충분하지 않은 경우가 무척 흔합니다 . 실은 지원금으로 장비의 구입을 금하고 있는 기관들도 있습니다 .

GRANT

결론

연구비 지원의 심사자들은 추천하지 않는 지원서에 대해 여러 가지 이유를 밝히고 있습니다 .

이는 6 가지의 주요 카테고리로 분류됩니다 . 그리고 이 모든 점을 관통하는 한 가지 공통 요소는

이 연구 프로젝트의 중요성 , 연구 질문 / 가설의 과학적 기반 , 지원자 및 협력자의 전문성 , 연구

설계의 실현가능성 , 지원자가 사용 가능한 기술적 지원에 대해 검토자가 확신할 수 없는 경우라는 점입니다 . 연구비 지원서를 작성할 때 이 같은 점을 명심한다면 지원자들은 지원서를 제출하기

전 이런 문제점들을 해결하여 연구비를 받을 가능성 또한 높일 수 있을 것입니다 .

GRANT