![Page 1: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/1.jpg)
« Antibiotic Resistance Among Gram-« Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Negative Bacilli in US Intensive Care
UnitsUnitsImplications for Fluoroquinolone Use »Implications for Fluoroquinolone Use »
Neuhauser MM et AlNeuhauser MM et Al
JAMA . 2003 feb 19 ; 289 (7) : 885-8
Géraldine Dessertaine
CHU Grenoble
![Page 2: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/2.jpg)
INTRODUCTION ( 1 )INTRODUCTION ( 1 )
Augmentation accrue des résistances aux Antibiotiques dans les services de réanimation (CG+ et BGN)
Etude précedente : Itokazu GS ; CID 1996 , 23 : 779-84
Evolution des BGN en réa de 1990 à 1993
Epidémiologie : - Escherichia Species 21,3% - Pseudomonas aeruginosa 19,7% - Enterobacter Species 16,1% - Klebsielle Pneumoniae 15,3%
![Page 3: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/3.jpg)
INTRODUCTION ( 2 )INTRODUCTION ( 2 )
Etude de la résistance à la Ceftazidime :
- Klebsiella pneumoniae = 5,8% (90=3,6% 93=14,4%)Facteurs de risque = infection urinaire; > 500 lits
- Enterobacter Species = 32% (90=30,8% 93=38,3%)Facteurs de risque = CHU > 500 lits, infections cutanéo-muqueuses
![Page 4: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/4.jpg)
BUT DE L’ETUDEBUT DE L’ETUDE
- Description nationale des taux de résistance aux
antibiotiques des BGN, dans les services de réanimation.
- Comparaison de ces taux avec l’utilisation des antibiotiques
![Page 5: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/5.jpg)
MATERIELS ET METHODESMATERIELS ET METHODES
Recueil des données de 1994 à 2000.
- Hopitaux : CHU ou nonnombre de lits (< 200; 200-500; > 500)
Analyse de tous les BGN provenant de réanimation typeantibiogramme
Adjonction Pipéracilline/tazobactam en 1996 Cefepim en 1998
- Etude en parallèle de l’utilisation des Fluoroquinolones
![Page 6: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/6.jpg)
RESULTATS ( 1 )RESULTATS ( 1 )
Isolement de 35790 BGN
- Hopitaux : 77-117/an 85% = CHU et > 200 lits (59% 200-500 lits
38% > 500 lits)
- Germes isolés : ~ Pseudomonas aeruginosa 23%~ Enterobacter species 14%~ Klebsiella pneumoniae
13,6%~ Escherichia coli 11,3%
Autres : acinetobacter, serratia, stenotrophomonas, proteus, citrobacter, morganella
![Page 7: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/7.jpg)
RESULTATS ( 2 )RESULTATS ( 2 )
- Sites d’infection : ~ pulmonaire 51,5% (Pseudomonas)
~ urinaire 16% (E Coli ) ~ sanguin 13,8% (Klebsielle) ~ cutanéo-muqueuse11,8%
(Pseudomonas)- Antibiotiques : 3 groupes
![Page 8: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/8.jpg)
RESULTATS ( 2 )RESULTATS ( 2 )
- Sites d’infection : ~ pulmonaire 51,5% (Pseudomonas)
~ urinaire 16% (E Coli ) ~ sanguin 13,8% (Klebsielle) ~ cutanéo-muqueuse11,8%
(Pseudomonas)- Antibiotiques : 3 groupes
- Diminution de sensibilité sur les 6 ans < 6%
Sauf CIPROFLOXACINE = 10%86% en 1994 76% en 2000
Pas de différence si CHU ou non, ou en fonction du nombre de lits
![Page 9: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/9.jpg)
RESULTATS ( 3 )RESULTATS ( 3 )
- Comparaison avec l’utilisation des Fluoroquinolones
![Page 10: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/10.jpg)
RESULTATS ( 4 )RESULTATS ( 4 )
- Résistance croisée à la Ciprofloxacine +++
![Page 11: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/11.jpg)
DISCUSSION ( 1 )DISCUSSION ( 1 )
- Au moins 10% de risque d’avoir une BGN Résistante à au moins 1 AB Intérêt d’associer plusieurs AB en ttt empirique
Les AB les + actifs = Imipénème (89%) et Amikacine (90%)Comme en 1990-93 Résistance à la CIPROFLOXACINE :
1990-1993 1994 2000 89% 86% 76%
Pyo : 89% 68%
Corrélée à l’usage des fluoroquinolones (pneumopathies et infections urinaires communautaires)
![Page 12: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/12.jpg)
DISCUSSION ( 2 )DISCUSSION ( 2 )
- Résistances croisées entre Ciprofloxacine et autres AB (nouvelles FQ)
Wiener J ; JAMA 1999 Feb 10 ; 281 (6) : 563-4ttt antérieur par Ciprofloxacine = FDR de R à la ceftazidime
Lautenbach E ; CID 2001 Oct 15 ; 33 (8) : 1288-94Étude des BLSE ( 1997-98 ) : 55,8% de R aux FQ
FDR = ttt antérieur par FQ et Aminosides
![Page 13: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/13.jpg)
CONCLUSIONSCONCLUSIONS
- 10 ans de recul
- nombreux prélèvements
- nette des résistances aux antibiotiques (fluoroquinolone)
Hanberger H ; JAMA 1999 Jan 6 ; 281 (1) : 67-71Étude européenne ( 9166 patients ) = sensibilité de 1994-95 des BGN (pseudomonas aeruginosa ), surtout Ciprofloxacine et Gentamicine
- corrélée à l’utilisation accrue des FluoroQuinolones
![Page 14: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/14.jpg)
COMMENTAIRES ( 1 )COMMENTAIRES ( 1 )
- Enquête d’observation à très large échelle (échelle nationale )
- Méthodologie ?
Comparaison du taux national d’utilisation des Fluoroquinolones / Taux de résistance dans les services de réanimation
Analyse univariée (corrélation temporelle exclusive) : année / année
![Page 15: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/15.jpg)
COMMENTAIRES ( 2 )COMMENTAIRES ( 2 )
- Relation de cause à effet entre usage FQ et R aux FQ ?
Rotation des AB +++
étude de Caen (Charbonneau ; ICAAC 2004) : SAMR et FQ
- Nombreuses données ignorées :
~ Population étudiée (âge, comorbidité, ttt antérieur…)
~ Autres AB utilisés~ infection nosocomiale / communautaire
Pas de facteur de confusion éventuel
![Page 16: « Antibiotic Resistance Among Gram-Negative Bacilli in US Intensive Care Units](https://reader035.vdocuments.net/reader035/viewer/2022062217/56813bd5550346895da4fb62/html5/thumbnails/16.jpg)
COMMENTAIRES ( 3 )COMMENTAIRES ( 3 )
des résistance aux AB (fluoroquinolones)
- de l’utilisation des Fluoroquinolones
Corrélation entre les 2 ??
Lautenbach ; Arch Intern Med 2003 :
81% d’utilisation inappropriée des FQ !!!