Centred’analysestratégique
Centre d’analyse stratégique - 18, rue de Mart ignac - 75700 Paris SP 07 - Tél. 01 42 75 60 00 - [email protected]
www.strategie.gouv.fr
Amélie Barbier-GauchardMarie-Françoise Le GuillyCéline Mareuge
Tableau de bord des dépenses publiqueseuropéennes
Une approche agrégée pour éclairer l’organisation des finances publiques dans l’Union Européenne
(FÉVRIER 2012
Économie Finances
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 1 -
Table des matièresTable des matièresTable des matièresTable des matières
Introduction Introduction Introduction Introduction –––– La gouvernance multi La gouvernance multi La gouvernance multi La gouvernance multi----niveaux des finances publiques niveaux des finances publiques niveaux des finances publiques niveaux des finances publiques dans l’Union Européenne dans l’Union Européenne dans l’Union Européenne dans l’Union Européenne
� L’approche « agrégée », de quoi s’agit-il ?..............................................................5
� Un exercice contraint par le cadre institutionnel et les données statistiques...........6
Partie 1 Partie 1 Partie 1 Partie 1 –––– Niveau et nature des dépenses publiques totales Niveau et nature des dépenses publiques totales Niveau et nature des dépenses publiques totales Niveau et nature des dépenses publiques totales 1.1.1.1.1.1.1.1. D D D Des dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparitéses dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparitéses dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparitéses dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparités
entre États membresentre États membresentre États membresentre États membres ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................9999
���� Dépenses publiques totales en pourcentage du PIB (2006, 2009) ...........................................9
���� Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) en pourcentage du PIB (2006, 2009)..................................................................................................................9
���� Évolution des dépenses publiques totales en points de PIB (2006-2009) ................................10
���� Dépenses publiques totales par État membre de l'UE en pourcentage du PIB (2006, 2009) ...11
���� Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par État membre de l'UE en pourcentage du PIB (2006, 2009) ........................................................................................11 1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majoritairement à la croissance1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majoritairement à la croissance1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majoritairement à la croissance1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majoritairement à la croissance
et à la compétitivitéet à la compétitivitéet à la compétitivitéet à la compétitivité............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................12121212
���� Encadré méthodologique : Le concept d’« objectif » des dépenses publiques ........................12
���� Dépenses publiques totales par objectif en pourcentage du PIB (2009) ..................................12
���� Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectif en pourcentage du PIB (2009).......................................................................................................12
���� Dépenses publiques totales par objectif en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)............................................................................................................................13
���� Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectif en pourcentage des dépenses publiques totales (2009) ...............................................................13
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 2 -
1.3. La protection sociale, la santé 1.3. La protection sociale, la santé 1.3. La protection sociale, la santé 1.3. La protection sociale, la santé et l’éducationet l’éducationet l’éducationet l’éducation : secteurs d’intervention prioritaires: secteurs d’intervention prioritaires: secteurs d’intervention prioritaires: secteurs d’intervention prioritaires ............14141414
���� Dépenses publiques totales par secteur d’intervention en pourcentage du PIB (2009)............14
���� Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par secteur d’intervention en pourcentage du PIB (2009) ...........................................................................14
���� Dépenses publiques totales par secteur d’intervention en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)...........................................................................................15
���� Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par secteur d’intervention en pourcentage des dépenses publiques totales (2009) ....................................15
Partie 2 Partie 2 Partie 2 Partie 2 –––– Gouvernance multi Gouvernance multi Gouvernance multi Gouvernance multi----niveaux des finances publiquesniveaux des finances publiquesniveaux des finances publiquesniveaux des finances publiques
���� La gouvernance multi-niveaux des finances publiques dans l’UE en quelques chiffres ...........16
2.1.2.1.2.1.2.1. Des dépenses communautaires dont le poids est globalement limitéDes dépenses communautaires dont le poids est globalement limitéDes dépenses communautaires dont le poids est globalement limitéDes dépenses communautaires dont le poids est globalement limité… … … … ........................................................................17171717
���� Répartition des dépenses publiques totales par niveau d'administration (2009) ......................17
���� Répartition des dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par niveau d'administration (2009) ...........................................................................................17
2.2. … quoique substantiel pour certains objectifs2.2. … quoique substantiel pour certains objectifs2.2. … quoique substantiel pour certains objectifs2.2. … quoique substantiel pour certains objectifs ....................................................................................................................................................................................................................................18181818
���� Répartition des dépenses publiques totales par objectif et par niveau d’administration dans l’UE (2009) .......................................................................................................................19
���� Répartition des dépenses publiques totales par objectif et par niveau d’administration aux États-Unis (2009) ...............................................................................................................19
���� Répartition des dépenses publiques totales par objectif et par niveau d’administration au Canada (2009) ....................................................................................................................19
���� Dépenses publiques nationales dans l’UE par objectif en pourcentage des dépenses publiques nationales totales (2009)..........................................................................20
���� Dépenses publiques communautaires dans l’UE par objectif en pourcentage des dépenses publiques communautaires totales (2009).........................................................20
���� Dépenses publiques nationales dans l’UE par secteur d’intervention en pourcentage des dépenses publiques nationales totales (2009) ...................................................................21
���� Dépenses publiques communautaires dans l’UE par secteur d’intervention en pourcentage des dépenses publiques communautaires totales (2009).........................................................21
TTTTABLE DES MATIERESABLE DES MATIERESABLE DES MATIERESABLE DES MATIERES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 3 -
2.3. Un modèle européen qui présente des similitudes avec ceux des États2.3. Un modèle européen qui présente des similitudes avec ceux des États2.3. Un modèle européen qui présente des similitudes avec ceux des États2.3. Un modèle européen qui présente des similitudes avec ceux des États----Unis Unis Unis Unis
et du Canada …et du Canada …et du Canada …et du Canada … ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................22222222
���� Répartition des dépenses publiques d’éducation par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales d’éducation (2009) ......................................22
���� Répartition des dépenses publiques d’agriculture, pêche et développement rural par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales d’agriculture, pêche et développement rural (2009) ......................................................................................22
���� Répartition des dépenses publiques de liberté, sécurité et justice par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de liberté, sécurité et justice (2009)...........................................................................................................23
���� Répartition des dépenses publiques de citoyenneté et culture par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de citoyenneté et culture (2009) .......................................................................................................................23
2.4. … mais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiques2.4. … mais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiques2.4. … mais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiques2.4. … mais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiques ............................................................................................................................24242424
���� Répartition des dépenses publiques de R & D par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de R & D (2009) ................................................24
���� Répartition des dépenses publiques de compétitivité et innovation par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de compétitivité et innovation (2009)......................................................................................................................24
���� Répartition des dépenses publiques de défense par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de défense (2009).............................................25
���� Nature des dépenses publiques nationales de défense par État membre de l’UE en pourcentage de ses dépenses publiques totales de défense (2009) ...................................25
���� Répartition des dépenses publiques d’aide publique au développement par niveau d'administration en pourcentage du total de ces dépenses (2009).........................26
���� Répartition des dépenses publiques d’aide humanitaire par niveau d'administration en pourcentage du total de ces dépenses (2009) ..........................................26
���� Nature des dépenses publiques nationales d’aide extérieure par État membre de l’UE en pourcentage des dépenses publiques totales d’aide extérieure (2009) ...............................27
���� Répartition des dépenses publiques d’environnement par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales d’environnement (2009)....................................27
���� Répartition des dépenses publiques de transport par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de transport (2009) ...........................................28
���� Nature des dépenses publiques nationales de transport par État membre de l’UE en pourcentage des dépenses publiques totales de transport (2009) ......................................28
���� Répartition des dépenses publiques de cohésion régionale par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de cohésion régionale (2009)........................................................................................................................29
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 4 -
���� Répartition des dépenses publiques de logement par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de logement (2009)...........................................29
���� Répartition des dépenses publiques de protection sociale par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de protection sociale (2009) ...........................................................................................................................30
���� Répartition des dépenses publiques de santé par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de santé (2009)............................................30
���� Dépenses publiques de protection sociale par État membre de l’UE en pourcentage des dépenses publiques totales de l’État membre (2009) .......................................................31
���� Dépenses publiques de santé par État membre de l’UE en pourcentage des dépenses publiques totales de l’État membre (2009) ........................................................31
ConclusionConclusionConclusionConclusion ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 32323232
AnnexesAnnexesAnnexesAnnexes Annexe 1 Annexe 1 Annexe 1 Annexe 1 ---- Dépenses publiques totales par secteur d’intervention en pourcentage
du PIB (2009) .........................................................................................................33
Annexe 2 Annexe 2 Annexe 2 Annexe 2 ---- La gouvernance multi-niveaux des finances publiques par objectif en pourcentage des dépenses publiques totales (2009) .............................................33
Annexe 3 Annexe 3 Annexe 3 Annexe 3 ---- La gouvernance multi-niveaux des finances publiques par secteur d’intervention en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)..................34
Annexe 4 Annexe 4 Annexe 4 Annexe 4 ---- Méthodologie ........................................................................................................34
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 5 -
IIIINTRODUCTIONNTRODUCTIONNTRODUCTIONNTRODUCTION ________________________________________________________________
La gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multi----niveaux des finances publiquesniveaux des finances publiquesniveaux des finances publiquesniveaux des finances publiques dans l’dans l’dans l’dans l’Union EuropéenneUnion EuropéenneUnion EuropéenneUnion Européenne
Les négociations autour du « cadre financier » de l’Union Européenne (ci-après UE) pour la période 2014-2020 sont l’occasion de s’interroger sur les évolutions souhaitables du budget communautaire. Ces évolutions s’inscrivent dans une double perspective : il s’agit de « mieux dépenser ensemble » et d’approfondir l’intégration européenne, dans le respect de l’organisation politique de l’Union. La première est rendue impérative par l’engagement commun des pays de la zone de consolider leur budget dans un souci de maîtrise des déficits publics ; la seconde procède historiquement par une communautarisation accrue des financements et des politiques publics de l’Union. � L’approche «L’approche «L’approche «L’approche « agrégéeagrégéeagrégéeagrégée », de quoi s’agit», de quoi s’agit», de quoi s’agit», de quoi s’agit----ilililil ????
La mesure « agrégée » des dépenses publiques européennes1 que propose ce tableau de bord, version actualisée de celui paru en juin 2009, offre une vision globale des financements engagés dans l’Union sur les deux niveaux de gouvernance : national et communautaire. Sa valeur ajoutée est ainsi d’offrir un panorama statistique des dépenses exécutées des administrations publiques nationales (administration centrale, administrations d’États fédérés, administrations locales et administrations de sécurité sociale) et des dépenses exécutées communautaires, considérées dans leur ensemble, comme constituant une masse dont il est alors possible d’analyser la structure. L’approche agrégée privilégiée par le tableau de bord permet notamment : ���� d’évaluer le niveau total des dépenses publiques et les principales priorités dans l’UE
(par secteurs d’intervention et/ou par objectifs de politiques publiques) ; ���� d’identifier les domaines d’intervention devenus essentiellement communautaires et
ceux qui restent exclusivement des prérogatives nationales ; ���� de mettre en évidence les domaines où les compétences sont partagées entre le niveau
communautaire et le niveau national, la plupart des dépenses financées au niveau communautaire s’accompagnant assez souvent de dépenses publiques nationales non négligeables ;
���� d’envisager des perspectives d’évolution de la répartition des compétences entre le niveau national et le niveau communautaire dans un souci d’optimisation de certaines dépenses.
Enfin, quoique les dépenses nationales continuent de représenter l’écrasante majorité des dépenses engagées dans l’Union (en l’occurrence 98%), l’approche agrégée autorise des comparaisons internationales. Avec les précautions qu’impose la mise en regard d’ensembles politiques dissemblables et toutes proportions gardées, la structure et l’organisation des 1 Dans cette étude, le terme « européen » renvoie à la fois au niveau communautaire et au niveau national, c’est-à-dire l’UE comme un ensemble constitué des pouvoirs nationaux et communautaires (et non l’UE comme l’expression du pouvoir communautaire uniquement).
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 6 -
dépenses publiques européennes peuvent être comparées à celles d’autres ensembles confédéraux ou fédéraux2. Les États-Unis et le Canada sont en l’occurrence retenus comme deux « modèles » relativement différents à la fois en termes d’allocation des compétences budgétaires et de degré d’autonomie du niveau décentralisé. Ces éléments de comparaison peuvent nourrir la réflexion sur les options possibles d’une optimisation de l’allocation des finances en Europe. Dans ce cadre et pour les besoins de l’analyse, les comparaisons sont le plus souvent effectuées « hors dépenses de protection sociale et de santé » dont la prépondérance dans les budgets nationaux européens tend sinon à « écraser » les autres postes de dépenses proposés à la comparaison, parti pris méthodologique motivé infra. � Un exercice contraint par le cadre institutionnel et les données statistiquesUn exercice contraint par le cadre institutionnel et les données statistiquesUn exercice contraint par le cadre institutionnel et les données statistiquesUn exercice contraint par le cadre institutionnel et les données statistiques
La nécessité d’utiliser la nomenclature communautaire des finances publiques exprimée par le cadre financier a largement déterminé les choix de présentation du tableau de bord. Le cadre financier 2007-20133 a ensuite été adapté pour y intégrer l’ensemble des finances publiques nationales. Au final, la nomenclature utilisée (nomenclature CAS) combine les rubriques par objectifs du cadre financier communautaire (objectifs 1a, 1b, 2, 3, 4 et 5) et une désagrégation de ces objectifs par secteurs d’intervention (R & D, énergie, transport…), secteurs qui correspondent davantage aux catégories de dépenses recensées par les budgets nationaux (cf tableau ci-dessous). C’est cette nomenclature combinée qui fonde l’approche agrégée.
2 Une « fédération budgétaire » peut se définir comme une organisation particulière des finances publiques caractérisée par la coexistence de différents niveaux de pouvoir budgétaire qui se partagent les compétences. Dans ce système, les niveaux inférieurs de pouvoir bénéficient d'un certain degré d'autonomie et sont liés par des transferts financiers déterminés au niveau supérieur de pouvoir budgétaire. 3 Officiellement adopté le 17 mai 2006 dans l’accord interinstitutionnel sur la discipline budgétaire et la bonne gestion financière et paru au JO de l’UE n°C 139 du 14 juin 2006.
IIIINTRODUCTIONNTRODUCTIONNTRODUCTIONNTRODUCTION
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 7 -
Cadre financier 2007-2013 Cadre financier 2007-2013 Cadre financier 2007-2013 Cadre financier 2007-2013 Nomenclature CASNomenclature CASNomenclature CASNomenclature CAS
1. Croissance durable1. Croissance durable1. Croissance durable1. Croissance durable 1. Croissance durable1. Croissance durable1. Croissance durable1. Croissance durable
1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi 1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploiRecherche et développement technologiqueEnergie TransportCommunicationÉducation et formationCompétitivité et innovation
1b. Cohésion pour la croissance et l'emploi1b. Cohésion pour la croissance et l'emploi1b. Cohésion pour la croissance et l'emploi1b. Cohésion pour la croissance et l'emploi 1b. Cohésion pour la croissance et l'emploi1b. Cohésion pour la croissance et l'emploi1b. Cohésion pour la croissance et l'emploi1b. Cohésion pour la croissance et l'emploiCohésion régionaleLogementGestion des changements sociaux - Protection socialeSanté
2. Conservation et gestion des ressources naturelles2. Conservation et gestion des ressources naturelles2. Conservation et gestion des ressources naturelles2. Conservation et gestion des ressources naturelles 2. Conservation et gestion des ressources naturelles2. Conservation et gestion des ressources naturelles2. Conservation et gestion des ressources naturelles2. Conservation et gestion des ressources naturellesAgriculture PêcheDéveloppement ruralEnvironnement
3. Citoyenneté, liberté, sécurité et justice3. Citoyenneté, liberté, sécurité et justice3. Citoyenneté, liberté, sécurité et justice3. Citoyenneté, liberté, sécurité et justice 3. Liberté, sécurité et justice, citoyenneté et culture3. Liberté, sécurité et justice, citoyenneté et culture3. Liberté, sécurité et justice, citoyenneté et culture3. Liberté, sécurité et justice, citoyenneté et culture3a. Liberté, sécurité et justice Liberté, sécurité et justice3b. Citoyenneté Citoyenneté et culture
4. L'UE comme partenaire mondial4. L'UE comme partenaire mondial4. L'UE comme partenaire mondial4. L'UE comme partenaire mondial 4. Relations extérieures4. Relations extérieures4. Relations extérieures4. Relations extérieuresAide extérieureDéfenseRelations extérieures (hors défense et aide extérieure)
5. Administration5. Administration5. Administration5. Administration 5. Administration5. Administration5. Administration5. AdministrationFrais de fonctionnementCharge de la dette publique
L’état des données statistiques disponibles a également largement déterminé l’exercice. Ainsi, les données retenues sont celles de l’année 2009, dernière année disponible au niveau communautaire pour les données exécutées, c’est-à-dire effectives. Par ailleurs, le champ des comparaisons internationales ou interétatiques a été limité lorsque les données portant sur les dépenses engagées dans tel ou tel secteur n’étaient pas disponibles. Enfin, dans les cas où les données financières précises n’étaient pas accessibles, il a été procédé à des arbitrages autorisant des approximations, signalées le cas échéant. Les données communautaires sont issues du Journal officiel de l’UE (L68 du 15 mars 2011)4 qui indique les dépenses exécutées au sein du « budget général de l’Union Européenne », document qui présente, pour chaque exercice, le budget des Communautés européennes que nous qualifions, dans ce qui suit, de budget « communautaire ». Les données nationales proviennent, quant à elles, de l’OCDE et d’Eurostat. Les données concernant les États-Unis, le Canada et le Japon sont issues soit de sources nationales soit de l’OCDE. L’annexe 4 précise la source de l’ensemble des données utilisées. Nonobstant ces contraintes propres à l’exercice, le tableau de bord permet de dégager des « ordres de grandeur » éclairants d’une part, de manière globale, la nature et le niveau des dépenses publiques européennes (partie 1) ; d’autre part, la ventilation de ces dépenses publiques entre les deux niveaux, communautaire et national (partie 2).
4 Les données concernant le budget communautaire réellement exécuté ne sont disponibles qu’un an et demi après la fin de l’année considérée (par conséquent, dépenses exécutées en 2009 disponibles seulement en mars 2011).
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 9 -
PPPPARTIEARTIEARTIEARTIE 1 1 1 1 ________________________________________________________________
NiveaNiveaNiveaNiveau et nature des dépenses publiques totalesu et nature des dépenses publiques totalesu et nature des dépenses publiques totalesu et nature des dépenses publiques totales 1.1. Des dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparités entre 1.1. Des dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparités entre 1.1. Des dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparités entre 1.1. Des dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparités entre
ÉÉÉÉtats membrestats membrestats membrestats membres
Sur la période 2006-2009, les dépenses publiques totales ont progressé pour chacun des pays (cf tableau ci-dessous). Cette évolution s’explique pour l’essentiel par la hausse des dépenses de protection sociale et de santé, les dépenses publiques hors protection sociale et santé restant assez stables dans le temps. En 2009, les dépenses publiques européennes (réalisées à 98 % au niveau national) restent toutefois toujours les plus élevées avec plus de 50 % du PIB de l’UE, encore loin devant les États-Unis (40 % du PIB), le Japon (42 % du PIB) ou encore le Canada (43 % du PIB).
0
10
20
30
40
50
60
UE (CE+EM) États-Unis Canada Japon
%
Dépenses publiques totales en % du PIB (2006, 2009)Dépenses publiques totales en % du PIB (2006, 2009)Dépenses publiques totales en % du PIB (2006, 2009)Dépenses publiques totales en % du PIB (2006, 2009)
2006 2009
Sources : OCDE, Eurostat, JO UEL71 2008 et L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
0
10
20
30
40
50
60
UE (CE+EM) États-Unis Canada Japon
%
Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)en % du PIB (2006, 2009)en % du PIB (2006, 2009)en % du PIB (2006, 2009)en % du PIB (2006, 2009)
2006 2009
Sources : OCDE, Eurostat, JO UEL71 2008 et L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 10 -
ÉÉÉÉvolution des dépenses publiquvolution des dépenses publiquvolution des dépenses publiquvolution des dépenses publiques totales en points de PIB es totales en points de PIB es totales en points de PIB es totales en points de PIB ((((2006200620062006----2009200920092009))))
Hors protection Protection sociale sociale et santé et santé
UE (EM + CE) 4,3 1,4 2,9Etats-Unis 6,0 1,7 4,3Canada 5,5 1,7 3,8Japon 6,4 2,5 3,9Sources : Eurostat, OCDE, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
TotalTotalTotalTotal
NIVEAU ET NATURE DESNIVEAU ET NATURE DESNIVEAU ET NATURE DESNIVEAU ET NATURE DES DEPENSES PUBLIQUES DEPENSES PUBLIQUES DEPENSES PUBLIQUES DEPENSES PUBLIQUES TOTALESTOTALESTOTALESTOTALES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 11 -
Au sein de l’UE 27, la comparaison entre États membres en 2009 révèle d’importantes disparités entre la plupart des PECO5 (dont le niveau des dépenses publiques n’excède jamais 45 % de leur PIB) et les pays nordiques ainsi que la France qui présentent au contraire un niveau de dépenses publiques supérieur à 55 % de leur PIB. Un écart de 17 points de PIB sépare le pays le moins interventionniste, la Bulgarie (avec un taux de 41% du PIB) du pays où l’intervention publique est la plus forte, le Danemark (58 % du PIB). Cet écart était de 20 points en 2006 (33 % du PIB pour la Lituanie et 53 % pour la France). Cette forte hétérogénéité est cependant légèrement atténuée, 13 points de PIB en 2009 et 2006, une fois le niveau des dépenses publiques corrigé des dépenses de protection sociale et de santé, et le classement entre pays s’en trouve assez fortement modifié.
0
10
20
30
40
50
60
Bul
gar
ie
Ro
uman
ie
Slo
vaq
uie
Luxe
mb
our
g
Mal
te
Litu
anie
Lett
oni
e
Po
log
ne
Rép
. tch
èque
Est
oni
e
Chy
pre
Esp
agne
Alle
mag
ne
Po
rtu
gal
Irla
nde
Slo
véni
e
Ho
ngrie
Pay
s-B
as
Ro
yaum
e-U
ni
Ital
ie
UE
27
Aut
riche
Grè
ce
Bel
giq
ue
Suè
de
Fin
land
e
Fra
nce
Dan
emar
k
%
Dépenses publiques totales par Etat membre de l'UEDépenses publiques totales par Etat membre de l'UEDépenses publiques totales par Etat membre de l'UEDépenses publiques totales par Etat membre de l'UEen % du PIB (2006, 2009)en % du PIB (2006, 2009)en % du PIB (2006, 2009)en % du PIB (2006, 2009)
2006 2009
Sources : Eurostat, calculs CAS
0
10
20
30
40
50
60
Alle
mag
ne
Luxe
mb
ourg
Litu
anie
Slo
vaq
uie
Bul
gar
ie
Aut
riche
Po
log
ne
Ro
uman
ie
Mal
te
Esp
agne
Rép
. tc
hèq
ue
Irla
nde
Po
rtug
al
Est
oni
e
Ital
ie
Dan
emar
k
Fin
land
e
Slo
véni
e
UE
27
Fra
nce
Suè
de
Ro
yaum
e-U
ni
Lett
oni
e
Pay
s-B
as
Bel
giq
ue
Ho
ngrie
Grè
ce
Chy
pre
%
Sources : Eurostat, calculs CAS
Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)par Etat membre de l'UE en % du PIB (2006, 2009)par Etat membre de l'UE en % du PIB (2006, 2009)par Etat membre de l'UE en % du PIB (2006, 2009)par Etat membre de l'UE en % du PIB (2006, 2009)
2006 2009
5 PECO (Pays d’Europe Centrale et Orientale) : Bulgarie, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Pologne, République Tchèque, Roumanie, Slovaquie, Slovénie.
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 12 -
1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majori1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majori1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majori1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majoritairement à la croissance et tairement à la croissance et tairement à la croissance et tairement à la croissance et à la compétitivitéà la compétitivitéà la compétitivitéà la compétitivité
Encadré méthodologique - Le concept d’« objectif » des dépenses publiquesLe concept d’« objectif » des dépenses publiquesLe concept d’« objectif » des dépenses publiquesLe concept d’« objectif » des dépenses publiques Les dépenses publiques sont ici présentées par « objectifs» tels que définis par la nomenclature du cadre financier 2007-2013 qui distingue six priorités stratégiques : 1a – Compétitivité pour la croissance et l’emploi (R & D, énergie, transport, communication, éducation et
formation, compétitivité et innovation), 1b – Cohésion pour la croissance et l’emploi (cohésion régionale, logement, protection sociale, santé), 2 – Conservation et gestion des ressources naturelles (agriculture, pêche, développement rural,
environnement), 3 – Liberté, sécurité et justice d’une part ; citoyenneté et culture d’autre part, 4 – Relations extérieures (défense, aide extérieure, autres), 5 – Administration (fonctionnement, charge de la dette).
La hiérarchie des dépenses publiques totales est identique dans l’UE à celle des États-Unis et du Canada sur les premiers postes. La cohésioncohésioncohésioncohésion et la cla cla cla compétitivité pour la croissance et ompétitivité pour la croissance et ompétitivité pour la croissance et ompétitivité pour la croissance et l’emploil’emploil’emploil’emploi sont respectivement le premier et le deuxième poste (du fait du poids des dépenses d’éducation) et l’administrationadministrationadministrationadministration,,,, le troisième (le deuxième hors protection sociale et santé). Au-delà, l’ordre des priorités diverge, l’UE se distinguant notamment par l’importance accordée à la cohésion pour la croissance et l’emploi (quoique cette spécificité s’estompe hors protection sociale et santé).
0
5
10
15
20
25
30
35
1a. Compétitivitépour la croissance et
l'emploi
1b. Cohésion pour lacroissance et
l'emploi
2. Conservation etgestion des
ressources naturelles
3. Liberté, sécurité etjustice, citoyenneté
et culture
4. Relationsextérieures
5. Administration
%
Dépenses publiques totales par objectif en % du PIB (2009)Dépenses publiques totales par objectif en % du PIB (2009)Dépenses publiques totales par objectif en % du PIB (2009)Dépenses publiques totales par objectif en % du PIB (2009)
UE (CE+EM) États-Unis Canada
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
0
5
10
15
20
25
30
35
1a. Compétitivitépour la croissance et
l'emploi
1b. Cohésion pour lacroissance et
l'emploi
2. Conservation etgestion des
ressources naturelles
3. Liberté, sécurité etjustice, citoyenneté
et culture
4. Relationsextérieures
5. Administration
%
Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifDépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifDépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifDépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifen % du PIB (2009)en % du PIB (2009)en % du PIB (2009)en % du PIB (2009)
UE (CE+EM) États-Unis Canada
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
NIVEAU ET NATURE DESNIVEAU ET NATURE DESNIVEAU ET NATURE DESNIVEAU ET NATURE DES DEPENSES PUBLIQUES DEPENSES PUBLIQUES DEPENSES PUBLIQUES DEPENSES PUBLIQUES TOTALESTOTALESTOTALESTOTALES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 13 -
Même si l’ordre des priorités semble relativement convergent entre l’UE, les États-Unis et le Canada, leur poids dans les dépenses publiques totales varie fortement d’un pays à l’autre. Alors que la cohésion pour la croissance et l’emploicohésion pour la croissance et l’emploicohésion pour la croissance et l’emploicohésion pour la croissance et l’emploi représente près de 60 % des dépenses publiques totales dans l’UE, elle n’en représente que 50 % aux États-Unis et au Canada. À l’inverse, les relations extérieuresrelations extérieuresrelations extérieuresrelations extérieures atteignent 12,5 % des dépenses publiques totales aux États-Unis, contre moins de 5 % dans l’UE et au Canada.
0
10
20
30
40
50
60
1a. Compétitivitépour la croissance et
l'emploi
1b. Cohésion pour lacroissance et
l'emploi
2. Conservation etgestion des
ressources naturelles
3. Liberté, sécurité etjustice, citoyenneté
et culture
4. Relationsextérieures
5. Administration
%
Dépenses publiques totales par objectifDépenses publiques totales par objectifDépenses publiques totales par objectifDépenses publiques totales par objectifen % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)
UE (CE+EM) États-Unis Canada
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
0
10
20
30
40
50
60
1a. Compétitivitépour la croissance et
l'emploi
1b. Cohésion pour lacroissance et
l'emploi
2. Conservation etgestion des
ressources naturelles
3. Liberté, sécurité etjustice, citoyenneté
et culture
4. Relationsextérieures
5. Administration
%
Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifDépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifDépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifDépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifen % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)
UE (CE+EM) États-Unis Canada
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 14 -
1.31.31.31.3. . . . La protection sociale, la santé et l’éducationLa protection sociale, la santé et l’éducationLa protection sociale, la santé et l’éducationLa protection sociale, la santé et l’éducation : secteurs d’intervention prioritaire: secteurs d’intervention prioritaire: secteurs d’intervention prioritaire: secteurs d’intervention prioritairessss
Pour atteindre chacun des « objectifs » du cadre financier communautaire, des politiques publiques de nature diverse sont mises en œuvre au niveau national dans certains « secteurs d’intervention ».
Plus de la moPlus de la moPlus de la moPlus de la moitié des dépenses publiques totales est destinée à financer la protection itié des dépenses publiques totales est destinée à financer la protection itié des dépenses publiques totales est destinée à financer la protection itié des dépenses publiques totales est destinée à financer la protection socialesocialesocialesociale, lalalala santésantésantésanté et l’l’l’l’éducationéducationéducationéducation, que ce soit dans l’UE (dépenses nationales et communautaires), aux États-Unis ou au Canada. En revanche, les moyens attribués aux fonctions régaliennes (défensedéfensedéfensedéfense, libertélibertélibertéliberté, sécuritésécuritésécuritésécurité etetetet justicejusticejusticejustice) semblent beaucoup plus inégaux, la dépense des États-Unis étant près de trois fois plus élevée que celle de l’UE et deux fois plus que celle du Canada. L’hétérogénéité est moins marquée pour les autres secteurs (notamment R & DR & DR & DR & D, transporttransporttransporttransport, logementlogementlogementlogement, aide extérieureaide extérieureaide extérieureaide extérieure …)6.
0
5
10
15
20
25
R&
D
Tra
nsp
ort
Ene
rgie
Co
mm
un
icat
ion
Ed
uca
tion
Co
mp
étit
ivité
et
inn
ova
tion
Co
hés
ion
rég
ion
ale
Lo
gem
ent
Pro
tect
ion
so
cial
e
San
té
Ag
ri.,
pêc
he
et d
ével
op
. ru
ral
En
viro
nn
emen
t
Lib
erté
, sé
curi
té e
t ju
stic
e
Cito
yen
neté
et
cultu
re
Déf
ense
Aid
e ex
téri
eure
Fo
nct
ion
nem
ent
Inté
rêts
de
la d
ette
%Dépenses publiques totales par secteur d'interventionDépenses publiques totales par secteur d'interventionDépenses publiques totales par secteur d'interventionDépenses publiques totales par secteur d'intervention
en % du PIB (2009)en % du PIB (2009)en % du PIB (2009)en % du PIB (2009)
UE (CE+EM) États-Unis Canada
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, Calculs CAS
0
5
10
15
20
25
R&
D
Tra
nsp
ort
En
erg
ie
Co
mm
un
icat
ion
Ed
uc
atio
n
Co
mp
étit
ivit
é e
t in
no
vati
on
Co
hé
sio
n r
ég
ion
ale
Lo
ge
me
nt
Ag
ric
ult
ure
, p
êc
he
et
dé
velo
p.
rura
l
En
viro
nn
em
ent
Lib
ert
é,
séc
uri
té e
t ju
stic
e
Cit
oye
nn
eté
et
cu
ltu
re
Dé
fen
se
Aid
e e
xté
rie
ure
Fo
nc
tio
nn
em
en
t
Inté
rêts
de
la d
ett
e
%Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)
par secteur d'intervention en % du PIB (2009)par secteur d'intervention en % du PIB (2009)par secteur d'intervention en % du PIB (2009)par secteur d'intervention en % du PIB (2009)
UE (CE+EM) États-Unis Canada
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
6 Voir également annexe 1.
NIVEAU ET NATURE DESNIVEAU ET NATURE DESNIVEAU ET NATURE DESNIVEAU ET NATURE DES DEPENSES PUBLIQUES DEPENSES PUBLIQUES DEPENSES PUBLIQUES DEPENSES PUBLIQUES TOTALESTOTALESTOTALESTOTALES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 15 -
0
5
10
15
20
25
30
35
40
R&
D
Tra
nsp
ort
Ene
rgie
Co
mm
unic
atio
n
Ed
uca
tion
Co
mp
étiti
vité
et
inno
vatio
n
Co
hési
on
rég
iona
le
Log
emen
t
Pro
tect
ion
so
cial
e
San
té
Ag
ri., p
êche
et
dév
elo
p. r
ural
En
viro
nnem
ent
Lib
erté
, séc
urit
é et
just
ice
Cito
yenn
eté
et c
ultu
re
Déf
ense
Aid
e ex
térie
ure
Fo
nct
ionn
emen
t
Inté
rêts
de
la d
ette
%
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
Dépenses publiques par secteur d'interventionDépenses publiques par secteur d'interventionDépenses publiques par secteur d'interventionDépenses publiques par secteur d'interventionen % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)
UE (CE+EM) États-Unis Canada
0
5
10
15
20
25
30
35
40
R&
D
Tra
nsp
ort
Ene
rgie
Co
mm
unic
atio
n
Ed
ucat
ion
Co
mp
étiti
vité
et
inno
vatio
n
Co
hési
on
rég
iona
le
Lo
gem
ent
Ag
ricul
ture
, pêc
he
etd
ével
op
. rur
al
Env
ironn
emen
t
Lib
erté
, sé
curi
té e
tju
stic
e
Cito
yenn
eté
et c
ultu
re
Déf
ense
Aid
e ex
téri
eure
Fo
nctio
nnem
ent
Inté
rêts
de
la d
ette
%
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
Dépenses publiques par secteur d'intervention (hors protection sociale et Dépenses publiques par secteur d'intervention (hors protection sociale et Dépenses publiques par secteur d'intervention (hors protection sociale et Dépenses publiques par secteur d'intervention (hors protection sociale et santé) en % des dépenses publiques totales (2009)santé) en % des dépenses publiques totales (2009)santé) en % des dépenses publiques totales (2009)santé) en % des dépenses publiques totales (2009)
UE (CE+EM) États-Unis Canada
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 16 -
PPPPARTIEARTIEARTIEARTIE 2 2 2 2 ________________________________________________________________
Gouvernance multiGouvernance multiGouvernance multiGouvernance multi----niveaux des finances publiquesniveaux des finances publiquesniveaux des finances publiquesniveaux des finances publiques
Dans l’UE, la gouvernance des finances publiques est de facto une gouvernance multi-niveaux dans la mesure où les institutions européennes engagent des dépenses publiques (même modestes), aux côtés des États membres.
La gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multi----niveaux des finances publiques dans l'UE en quelques chiffresniveaux des finances publiques dans l'UE en quelques chiffresniveaux des finances publiques dans l'UE en quelques chiffresniveaux des finances publiques dans l'UE en quelques chiffres
communautaires nationales TotalTotalTotalTotal
En millions d'euros 118345 5985115 6103460En % du PIB 1,0 50,9 52En % des dépenses publiques totales 1,9 98,1 100En % des dépenses publiques totales(Hors protection sociale et santé) 3,5 96,5 100Sources : Eurostat, JO UE L68 2011, calculs CAS
Dépenses publiques
Identifier les caractéristiques de cette gouvernance multi-niveaux des finances publiques dans l’UE et isoler ses traits communs et ses particularités par rapport à d’autres modèles est riche d’enseignements. Dans la mesure où ces « modèles » mis en regard ne sont pas strictement comparables, des différences significatives sont évidemment observables ce qui n’empêche pas certains traits communs d’apparaître lorsque la distribution est regardée plus en détail.
GGGGOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTI----NIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 17 -
2.1. Des dépenses communautaires dont le poids est globalement limité2.1. Des dépenses communautaires dont le poids est globalement limité2.1. Des dépenses communautaires dont le poids est globalement limité2.1. Des dépenses communautaires dont le poids est globalement limité …………
Les dépenses publiques européennes demeurent assurées à plus de 98 % au niveau national, alors qu’elles sont beaucoup plus centralisées ailleurs (63 % aux États-Unis et 37 % au Canada). En excluant les dépenses de protection sociale et santé (toutes nationales dans l’UE), les dépenses communautaires représentent désormais 3,5 % des dépenses publiques totales dans l’UE.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques totalesRépartition des dépenses publiques totalesRépartition des dépenses publiques totalesRépartition des dépenses publiques totalespar niveau d'administration (2009)par niveau d'administration (2009)par niveau d'administration (2009)par niveau d'administration (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques totales (hors protection sociale et Répartition des dépenses publiques totales (hors protection sociale et Répartition des dépenses publiques totales (hors protection sociale et Répartition des dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par niveau d'administration (2009)santé) par niveau d'administration (2009)santé) par niveau d'administration (2009)santé) par niveau d'administration (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 18 -
2222.2. .2. .2. .2. … q… q… q… quoique substantiel pour atteindre certains objectifsuoique substantiel pour atteindre certains objectifsuoique substantiel pour atteindre certains objectifsuoique substantiel pour atteindre certains objectifs
L’analyse par objectif vient nuancer ce premier constat7. L’importance des dépenses communautaires pour la conservationconservationconservationconservation etetetet la gestion des ressources naturellesla gestion des ressources naturellesla gestion des ressources naturellesla gestion des ressources naturelles (agricultureagricultureagricultureagriculture, pêchepêchepêchepêche, développement ruraldéveloppement ruraldéveloppement ruraldéveloppement rural etetetet environnemenenvironnemenenvironnemenenvironnement) est de même proportion au Canada par exemple. De la même façon, le modèle européen n’apparaît pas si éloigné que cela des autres modèles pour les dépenses publiques de libertélibertélibertéliberté, sécuritésécuritésécuritésécurité etetetet justicejusticejusticejustice,,,, citoyennetécitoyennetécitoyennetécitoyenneté etetetet cultureculturecultureculture qui restent fortement décentralisées aussi bien aux États-Unis qu’au Canada, leur poids dans les dépenses publiques totales étant relativement différent selon les pays comme signalé précédemment.
Les comparaisons internationales pour les dépenses d’administrationadministrationadministrationadministration (dépenses de dépenses de dépenses de dépenses de fonctionnementfonctionnementfonctionnementfonctionnement etetetet charge de la dettecharge de la dettecharge de la dettecharge de la dette) doivent quant à elles être menées avec précaution puisque la totale décentralisation dans l’UE s’explique à la fois par le fait que les instances communautaires ne peuvent pas s’endetter (donc 100 % des dépenses liées aux intérêts de la dette sont des dépenses nationales) et par la taille extrêmement réduite du secteur public communautaire (qui explique que 99,5 % des frais de fonctionnement sont des dépenses nationales).
Au total, l’originalité des finances publiques européennes repose essentiellement sur les dépenses liées à la compétitivité et à la cohésion. Cette analyse comparative souligne en effet : - la modeste implication communautaire (malgré son poids dans le budget communautaire) en faveur de la cohésion pour la croissance et l’emploicohésion pour la croissance et l’emploicohésion pour la croissance et l’emploicohésion pour la croissance et l’emploi (cohésion régionalecohésion régionalecohésion régionalecohésion régionale, logementlogementlogementlogement, protection socialeprotection socialeprotection socialeprotection sociale, santésantésantésanté) alors qu’elle est beaucoup plus marquée aux États-Unis et au Canada ; - la très forte décentralisation des dépenses publiques liées à la compétitivité pour la compétitivité pour la compétitivité pour la compétitivité pour la croissance et l’emploicroissance et l’emploicroissance et l’emploicroissance et l’emploi (R & DR & DR & DR & D, éducationéducationéducationéducation, transporttransporttransporttransport, énergieénergieénergieénergie, compétitivité et innovationcompétitivité et innovationcompétitivité et innovationcompétitivité et innovation) alors qu’elles sont relativement plus centralisées ailleurs.
7 Voir également annexe 2.
GGGGOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTI----NIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 19 -
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1a.Compétitivité
pour lacroissance et
l'emploi
1b. Cohésionpour la
croissance etl'emploi
1b. Cohésionpour la
croissance etl'emploi (hors
protectionsociale et
santé)
2.Conservationet gestion des
ressourcesnaturelles
3. Liberté,sécurité et
justice,citoyenneté et
culture
4. Relationsextérieures
5.Administration
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, calculs CAS
Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif et par niveau d'administration dans l'UE (2009)et par niveau d'administration dans l'UE (2009)et par niveau d'administration dans l'UE (2009)et par niveau d'administration dans l'UE (2009)
Centralisé Décentralisé
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1a.Compétitivité
pour lacroissance et
l'emploi
1b. Cohésionpour la
croissance etl'emploi
1b. Cohésionpour la
croissance etl'emploi (hors
protectionsociale et
santé)
2.Conservationet gestion des
ressourcesnaturelles
3. Liberté,sécurité et
justice,citoyenneté et
culture
4. Relationsextérieures
5.Administration
Sources : OCDE, Eurostat, BEA (Etats-Unis), calculs CAS
Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif et par niveau d'administration aux Etatset par niveau d'administration aux Etatset par niveau d'administration aux Etatset par niveau d'administration aux Etats----Unis (2009)Unis (2009)Unis (2009)Unis (2009)
Centralisé Décentralisé
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1a.Compétitivité
pour lacroissance et
l'emploi
1b. Cohésionpour la
croissance etl'emploi
1b. Cohésionpour la
croissance etl'emploi (hors
protectionsociale et
santé)
2.Conservationet gestion des
ressourcesnaturelles
3. Liberté,sécurité et
justice,citoyenneté et
culture
4. Relationsextérieures
5.Administration
Sources : OCDE, Statistique Canada, calculs CAS
Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif et par niveau d'administration au Canada (2009)et par niveau d'administration au Canada (2009)et par niveau d'administration au Canada (2009)et par niveau d'administration au Canada (2009)
Centralisé Décentralisé
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 20 -
Dans l’UE-27, cohésioncohésioncohésioncohésion et compétitivitécompétitivitécompétitivitécompétitivité figurent parmi les premiers postes de dépenses publiques aussi bien au niveau national qu’au niveau communautaire. En revanche, au niveau communautaire, la conservationconservationconservationconservation etetetet gestion des ressources naturellesgestion des ressources naturellesgestion des ressources naturellesgestion des ressources naturelles restent le premier poste d’intérêt alors que c’est le dernier au niveau national. De façon opposée, les dépenses d’administrationadministrationadministrationadministration (constituées à hauteur de 60 % par la charge de la dette au niveau national) constituent le troisième poste d’intérêt au niveau national alors qu’il figure parmi les derniers au niveau communautaire.
0
10
20
30
40
50
60
70
1b. Cohésion pour lacroissance et
l'emploi
1a. Compétitivitépour la croissance et
l'emploi
5. Administration 3. Liberté, sécurité etjustice, citoyenneté
et culture
4. Relationsextérieures
2. Conservation etgestion des
ressources naturelles
%
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, calculs CAS
Dépenses publiques nationales dans l'UE par objectif en % des dépenses Dépenses publiques nationales dans l'UE par objectif en % des dépenses Dépenses publiques nationales dans l'UE par objectif en % des dépenses Dépenses publiques nationales dans l'UE par objectif en % des dépenses publiques nationales totales (2009)publiques nationales totales (2009)publiques nationales totales (2009)publiques nationales totales (2009)
0
10
20
30
40
50
60
70
2. Conservation etgestion des
ressources naturelles
1b. Cohésion pour lacroissance et
l'emploi
1a. Compétitivitépour la croissance et
l'emploi
4. Relationsextérieures
5. Administration 3. Liberté, sécurité etjustice, citoyenneté
et culture
%
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, calculs CAS
Dépenses publiques communautaires dans l'UE par objectifDépenses publiques communautaires dans l'UE par objectifDépenses publiques communautaires dans l'UE par objectifDépenses publiques communautaires dans l'UE par objectifen % des dépenses publiques communautaires totales (2009)en % des dépenses publiques communautaires totales (2009)en % des dépenses publiques communautaires totales (2009)en % des dépenses publiques communautaires totales (2009)
GGGGOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTI----NIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 21 -
Plus précisément, dans l’UE 27, alors que protection socialeprotection socialeprotection socialeprotection sociale, santésantésantésanté et éducationéducationéducationéducation (plus de 60 % des dépenses publiques nationales) constituent les trois premières priorités nationales, les dépenses communautaires se concentrent essentiellement sur l’agricultureagricultureagricultureagriculture, lalalala pêchepêchepêchepêche et leet leet leet le développement ruraldéveloppement ruraldéveloppement ruraldéveloppement rural, d’une part et sur la cohésion régionalecohésion régionalecohésion régionalecohésion régionale d’autre part (près de 70 % du budget communautaire). La gestion des changements sociaux arrive en troisième place au niveau communautaire en raison du poids important du fonds social européen. Il vise à soutenir l’emploi dans les États membres, mais aussi à promouvoir la cohésion économique et sociale.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Prt
ote
ctio
n s
oc
iale
Sa
nté
Ed
uc
ati
on
Fo
nc
tio
nn
em
en
t
Ch
arg
e d
e la
de
tte
Co
hé
sio
n r
ég
ion
ale
Lib
ert
é,
sécu
rité
et
just
ice Déf
en
se
Cit
oye
nn
eté
et
cu
ltu
re
Co
mp
éti
tivi
té e
tin
no
vatio
n
Lo
gem
en
t
Tra
nsp
ort
En
viro
nn
em
en
t
R&
D
Aid
e e
xtér
ieu
re
Ag
ric
ult
ure
,pê
ch
e e
td
éve
lop
. ru
ral
En
erg
ie
Co
mm
un
icat
ion
%
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, calculs CAS
Dépenses publiques nationales dans l'UE par secteur d'intervention en % Dépenses publiques nationales dans l'UE par secteur d'intervention en % Dépenses publiques nationales dans l'UE par secteur d'intervention en % Dépenses publiques nationales dans l'UE par secteur d'intervention en % des dépenses publiques nationales totales (2009)des dépenses publiques nationales totales (2009)des dépenses publiques nationales totales (2009)des dépenses publiques nationales totales (2009)
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Ag
ricul
ture
,pêc
he e
td
ével
op. r
ural
Coh
ésio
n ré
gio
nale
Ges
tion
des
chan
gem
ents
so
ciau
x
Rel
atio
ns e
xtér
ieur
es(h
ors
déf
ense
et
aid
e…
Fon
ctio
nnem
ent
R&
D
Ed
ucat
ion
Com
pét
itivi
té e
tin
nova
tion
Tran
spor
t
Aid
e ex
térie
ure
Lib
erté
, séc
urité
et
just
ice
San
té
Env
ironn
emen
t
Cito
yenn
eté
et c
ultu
re
Ene
rgie
Co
mm
unic
atio
n
Déf
ense
%
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, calculs CAS
Dépenses publiques communautaires dans l'UE par secteur d'interventionDépenses publiques communautaires dans l'UE par secteur d'interventionDépenses publiques communautaires dans l'UE par secteur d'interventionDépenses publiques communautaires dans l'UE par secteur d'interventionen % des dépenses publiques communautaires totales (2009)en % des dépenses publiques communautaires totales (2009)en % des dépenses publiques communautaires totales (2009)en % des dépenses publiques communautaires totales (2009)
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 22 -
2.3. 2.3. 2.3. 2.3. Un modèle européen quiUn modèle européen quiUn modèle européen quiUn modèle européen qui présente des similitudes avec présente des similitudes avec présente des similitudes avec présente des similitudes avec ceux des ceux des ceux des ceux des ÉÉÉÉtatstatstatstats----Unis et Unis et Unis et Unis et du du du du Canada Canada Canada Canada ………… Une approche par secteurs d’intervention permet d’affiner cette analyse par objectif8. Le degré de décentralisation dans l’UE ne semble pas particulièrement diverger de celui du Canada ou des États-Unis pour l’éducationéducationéducationéducation, la libertélibertélibertéliberté, sécuritésécuritésécuritésécurité et justicejusticejusticejustice ou encore la citoyennetécitoyennetécitoyennetécitoyenneté etetetet cultureculturecultureculture. Les dépenses publiques dans ces secteurs apparaissent en effet partout assurées au niveau décentralisé, niveau le plus proche des préférences locales. À l’inverse, l’agricultureagricultureagricultureagriculture, la pêchepêchepêchepêche et leet leet leet le développement ruraldéveloppement ruraldéveloppement ruraldéveloppement rural apparaissent partout fortement centralisées pour des raisons d’efficacité économique notamment.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques d'éducation par niveau Répartition des dépenses publiques d'éducation par niveau Répartition des dépenses publiques d'éducation par niveau Répartition des dépenses publiques d'éducation par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales d'éducation (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales d'éducation (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales d'éducation (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales d'éducation (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques d'agriculture, de pêche et de Répartition des dépenses publiques d'agriculture, de pêche et de Répartition des dépenses publiques d'agriculture, de pêche et de Répartition des dépenses publiques d'agriculture, de pêche et de développement rural par niveau d'administration en % des dépenses développement rural par niveau d'administration en % des dépenses développement rural par niveau d'administration en % des dépenses développement rural par niveau d'administration en % des dépenses
publiques totales d'agriculture, de pêche et de développement rural (2009)publiques totales d'agriculture, de pêche et de développement rural (2009)publiques totales d'agriculture, de pêche et de développement rural (2009)publiques totales d'agriculture, de pêche et de développement rural (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
8 Voir également annexe 3.
GGGGOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTI----NIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 23 -
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques de liberté, sécurité et justice par Répartition des dépenses publiques de liberté, sécurité et justice par Répartition des dépenses publiques de liberté, sécurité et justice par Répartition des dépenses publiques de liberté, sécurité et justice par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de liberté, niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de liberté, niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de liberté, niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de liberté,
sécurité et justice (2009)sécurité et justice (2009)sécurité et justice (2009)sécurité et justice (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques de citoyenneté et culture par niveau Répartition des dépenses publiques de citoyenneté et culture par niveau Répartition des dépenses publiques de citoyenneté et culture par niveau Répartition des dépenses publiques de citoyenneté et culture par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales d'administration en % des dépenses publiques totales d'administration en % des dépenses publiques totales d'administration en % des dépenses publiques totales
de citoyenneté et culture (2009)de citoyenneté et culture (2009)de citoyenneté et culture (2009)de citoyenneté et culture (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 24 -
2.4. ...2.4. ...2.4. ...2.4. ... mais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiquesmais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiquesmais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiquesmais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiques
Parmi les dépenses publiques au service de la compétitivité pour la croissance et l’emploi, le partage des tâches entre le niveau communautaire et le niveau national apparaît différent pour les dépenses de R & DR & DR & DR & D et de compétitivité et innovationcompétitivité et innovationcompétitivité et innovationcompétitivité et innovation. Alors que ces dépenses sont partout ailleurs largement centralisées, elles restent essentiellement décentralisées dans l’UE.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques de R & D par niveau d'administrationRépartition des dépenses publiques de R & D par niveau d'administrationRépartition des dépenses publiques de R & D par niveau d'administrationRépartition des dépenses publiques de R & D par niveau d'administrationen % des dépenses publiques totales de R & D (2009)en % des dépenses publiques totales de R & D (2009)en % des dépenses publiques totales de R & D (2009)en % des dépenses publiques totales de R & D (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques de compétitivité et innovation par Répartition des dépenses publiques de compétitivité et innovation par Répartition des dépenses publiques de compétitivité et innovation par Répartition des dépenses publiques de compétitivité et innovation par niveau d'administration en % des dépenses publiques totalesniveau d'administration en % des dépenses publiques totalesniveau d'administration en % des dépenses publiques totalesniveau d'administration en % des dépenses publiques totales
de compétitivité et innovation (2009)de compétitivité et innovation (2009)de compétitivité et innovation (2009)de compétitivité et innovation (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
GGGGOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTI----NIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 25 -
De la même façon, les dépenses liées aux relations extérieures restent totalement décentralisées. Pour la défensedéfensedéfensedéfense, cette situation s’explique par le rôle relativement circonscrit du niveau communautaire à la gestion des crises dans le cadre de la PESD (Politique européenne de sécurité et de défense). Au niveau national, une analyse par nature montre que plus de la moitié des dépenses de défense sont des dépenses en personnel (à 55 % en moyenne dans l’UE), sauf pour la Finlande, la Suède et le Royaume-Uni.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques de défense par niveau Répartition des dépenses publiques de défense par niveau Répartition des dépenses publiques de défense par niveau Répartition des dépenses publiques de défense par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de défense (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de défense (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de défense (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de défense (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Bel
giq
ue
Bul
gar
ie
Rép
. tch
èqu
e
Alle
mag
ne
Est
oni
e
Irla
nd
e
Grè
ce
Esp
agn
e
Fra
nce
Ital
ie
Ch
ypre
Let
ton
ie
Litu
anie
Luxe
mb
ou
rg
Ho
ng
rie
Mal
te
Pay
s-B
as
Aut
rich
e
Po
log
ne
Po
rtug
al
Ro
um
anie
Slo
vén
ie
Slo
vaq
uie
Fin
land
e
Su
ède
Ro
yau
me-
Un
i
Sources : Agence Européenne de Défense, calculs CAS
Nature des dépenses publiques nationales de défense par Etat membre de Nature des dépenses publiques nationales de défense par Etat membre de Nature des dépenses publiques nationales de défense par Etat membre de Nature des dépenses publiques nationales de défense par Etat membre de l'UE en % de ses dépenses publiques totales de défense (2009)l'UE en % de ses dépenses publiques totales de défense (2009)l'UE en % de ses dépenses publiques totales de défense (2009)l'UE en % de ses dépenses publiques totales de défense (2009)
Investissement Opérations et maintenance Personnel
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 26 -
Pour l’aide extériel’aide extériel’aide extériel’aide extérieureureureure, même si elle apparaît fortement décentralisée, l’influence communautaire s’avère toutefois significative pour l’aide humanitaire mais elle se heurte à une absence de consensus autour de la communautarisation de l’aide publique au développement.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques d'aide publique au développementRépartition des dépenses publiques d'aide publique au développementRépartition des dépenses publiques d'aide publique au développementRépartition des dépenses publiques d'aide publique au développementpar niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)par niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)par niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)par niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques d'aide humanitaireRépartition des dépenses publiques d'aide humanitaireRépartition des dépenses publiques d'aide humanitaireRépartition des dépenses publiques d'aide humanitairepar niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)par niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)par niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)par niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
GGGGOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTI----NIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 27 -
Au niveau national, les dépenses publiques d’aide extérieureaide extérieureaide extérieureaide extérieure sont donc constituées pour l’essentiel des dépenses d’aide publique au développement (pour plus de 90 % des dépenses publiques nationales d’aide extérieure).
80%
90%
100%
Bel
giq
ue
Dan
ema
rk
Alle
mag
ne
Irla
nd
e
Esp
agn
e
Fra
nce
Ital
ie
Le
tto
nie
Po
log
ne
Slo
vén
ie
Slo
vaq
uie
Su
ède
Sources : OCDE, calculs CAS
Nature des dépenses publiques totales d'aide extérieure par Etat membre Nature des dépenses publiques totales d'aide extérieure par Etat membre Nature des dépenses publiques totales d'aide extérieure par Etat membre Nature des dépenses publiques totales d'aide extérieure par Etat membre de l'UE en % de ses dépenses publiques totales d'aide extérieure (2009)de l'UE en % de ses dépenses publiques totales d'aide extérieure (2009)de l'UE en % de ses dépenses publiques totales d'aide extérieure (2009)de l'UE en % de ses dépenses publiques totales d'aide extérieure (2009)
Aide publique au développement Aide humanitaire
Les dépenses publiques d’environnementenvironnementenvironnementenvironnement restent quant à elles totalement décentralisées dans l’UE alors que l’intervention centrale est beaucoup plus marquée aux États-Unis et, dans une moindre mesure, au Canada. Ce résultat s’explique par la nature même des actions communautaires dans le domaine de l’environnement qui sont pour l’essentiel des interventions de nature réglementaire, par définition peu budgétivores.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques d'environnement par niveau Répartition des dépenses publiques d'environnement par niveau Répartition des dépenses publiques d'environnement par niveau Répartition des dépenses publiques d'environnement par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales d'environnement d'administration en % des dépenses publiques totales d'environnement d'administration en % des dépenses publiques totales d'environnement d'administration en % des dépenses publiques totales d'environnement
(2009)(2009)(2009)(2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique canada, calculs CAS
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 28 -
Même si elle est moins marquée, l’influence du niveau centralisé apparaît toutefois aux États-Unis et au Canada pour les dépenses publiques de transporttransporttransporttransport alors qu’elles sont presque totalement décentralisées dans l’UE. Sans doute du fait de la faiblesse de ces dépenses au niveau communautaire, plus de 70 % de ces dépenses de transport sont consacrées aux réseaux trans-européens de transport (RTE-T). Au niveau national, ces dépenses sont pour l’essentiel des dépenses en infrastructures (à près de 75 % en moyenne dans l’UE), les dépenses de maintenance étant beaucoup moins importantes (sauf en Italie, Lettonie, Lituanie et Finlande). Certains pays comme l’Allemagne, l’Espagne ou encore la Roumanie choisissent au contraire d’externaliser l’essentiel de ces dépenses de maintenance.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques de transport par niveau Répartition des dépenses publiques de transport par niveau Répartition des dépenses publiques de transport par niveau Répartition des dépenses publiques de transport par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de transport (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de transport (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de transport (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de transport (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Bel
giq
ue
Bu
lgar
ie
Rép
. tc
hèq
ue
Dan
ema
rk
Alle
mag
ne
Est
on
ie
Irla
nd
e
Esp
agn
e
Fra
nce
Ital
ie
Let
ton
ie
Litu
anie
Lu
xem
bo
urg
Ho
ng
rie
Po
log
ne
Po
rtu
gal
Ro
um
anie
Slo
vén
ie
Slo
vaq
uie
Fin
lan
de
Su
ède
Ro
yau
me-
Un
i
Sources : OCDE, calculs CAS
Nature des dépenses publiques nationales de transport par Etat membre Nature des dépenses publiques nationales de transport par Etat membre Nature des dépenses publiques nationales de transport par Etat membre Nature des dépenses publiques nationales de transport par Etat membre de l'UE en % de ses dépenses publiques totales de transport (2009)de l'UE en % de ses dépenses publiques totales de transport (2009)de l'UE en % de ses dépenses publiques totales de transport (2009)de l'UE en % de ses dépenses publiques totales de transport (2009)
Infrastructures Maintenance
GGGGOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTI----NIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 29 -
Pour les dépenses publiques de cohésion régionalecohésion régionalecohésion régionalecohésion régionale et de logementlogementlogementlogement, la tendance semble être davantage à la centralisation aux États-Unis (pour le logement) et au contraire plutôt à la décentralisation au Canada. Ce résultat révèle sans doute sur ce thème une des différences majeures entre l’organisation budgétaire des États-Unis et celle du Canada.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE Canada
Répartition des dépenses publiques de cohésion régionale par niveau Répartition des dépenses publiques de cohésion régionale par niveau Répartition des dépenses publiques de cohésion régionale par niveau Répartition des dépenses publiques de cohésion régionale par niveau d'administration en % des dépenses publiques totalesd'administration en % des dépenses publiques totalesd'administration en % des dépenses publiques totalesd'administration en % des dépenses publiques totales
de cohésion régionale (2009)de cohésion régionale (2009)de cohésion régionale (2009)de cohésion régionale (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, Statistique Canada, calculs CAS
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques de logement par niveau Répartition des dépenses publiques de logement par niveau Répartition des dépenses publiques de logement par niveau Répartition des dépenses publiques de logement par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de logement (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de logement (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de logement (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de logement (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 30 -
De la même façon, les comparaisons internationales pour la protection socialeprotection socialeprotection socialeprotection sociale et la santésantésantésanté tendent à montrer qu’il n’existe aucun modèle de référence en matière de partage des tâches optimal entre niveau centralisé et niveau décentralisé. Le modèle européen apparait totalement décentralisé. L’importance différenciée de ces dépenses dans les budgets nationaux illustre d’ailleurs l’hétérogénéité des modèles sociaux entre les États membres de l’UE.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques de protection sociale par niveau Répartition des dépenses publiques de protection sociale par niveau Répartition des dépenses publiques de protection sociale par niveau Répartition des dépenses publiques de protection sociale par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de protection d'administration en % des dépenses publiques totales de protection d'administration en % des dépenses publiques totales de protection d'administration en % des dépenses publiques totales de protection
sociale (2009)sociale (2009)sociale (2009)sociale (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UE États-Unis Canada
Répartition des dépenses publiques de santé par niveau d'administration Répartition des dépenses publiques de santé par niveau d'administration Répartition des dépenses publiques de santé par niveau d'administration Répartition des dépenses publiques de santé par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de santé (2009)en % des dépenses publiques totales de santé (2009)en % des dépenses publiques totales de santé (2009)en % des dépenses publiques totales de santé (2009)
Niveau centralisé Niveau décentralisé
Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS
GGGGOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTI----NIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 31 -
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50C
hyp
re
Slo
vaq
uie
Rép
. tch
èque
Lett
oni
e
Bul
gar
ie
Irla
nde
Mal
te
Ro
uman
ie
Est
oni
e
Ro
yaum
e-U
ni
Esp
agn
e
Pay
s-B
as
Bel
giq
ue
Po
rtug
al
Ho
ngrie
Slo
véni
e
Grè
ce
Po
log
ne
Litu
anie
Ital
ie
UE
27
Aut
riche
Suè
de
Fra
nce
Fin
land
e
Luxe
mb
ourg
Dan
emar
k
Alle
mag
ne
%
Sources : Eurostat, calculs CAS
Dépenses publiques de protection sociale par Etat membre de l'UEDépenses publiques de protection sociale par Etat membre de l'UEDépenses publiques de protection sociale par Etat membre de l'UEDépenses publiques de protection sociale par Etat membre de l'UEen % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)en % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)en % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)en % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Chy
pre
Ho
ngrie
Ro
uman
ie
Bul
gar
ie
Lett
oni
e
Grè
ce
Po
log
ne
Luxe
mb
ourg
Est
oni
e
Litu
anie
Mal
te
Pay
s-B
as
Suè
de
Slo
véni
e
Fin
land
e
Alle
mag
ne
Ital
ie
UE
27
Esp
agne
Po
rtug
al
Fra
nce
Bel
giq
ue
Dan
emar
k
Aut
riche
Ro
yaum
e-U
ni
Rép
. tch
èque
Irla
nde
Slo
vaq
uie
%
Sources : Eurostat, calculs CAS
Dépenses publiques de santé par Etat membre de l'UEDépenses publiques de santé par Etat membre de l'UEDépenses publiques de santé par Etat membre de l'UEDépenses publiques de santé par Etat membre de l'UEen % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)en % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)en % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)en % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 32 -
CCCCONCLUSONCLUSONCLUSONCLUSIONIONIONION ________________________________________________________________
Cette étude comparative des dépenses publiques européennes fournit au total des données qui peuvent apporter des pistes de réflexion sur les évolutions possibles du budget communautaire, conciliant optimisation de l’allocation des dépenses, poursuite de l’intégration européenne et respect du modèle politique actuel de l’Union. L’analyse comparative de la structure des dépenses européennes tend en effet à montrer que la R & D, la compétitivité des entreprises ou le transport restent presque exclusivement financés au niveau national bien qu’il s’agisse de secteurs d’intervention pouvant bénéficier d’économies d’échelle par une centralisation accrue. Toutefois, seule une analyse approfondie des gains d'une telle mutualisation pourrait éclairer une décision politique allant le cas échéant dans ce sens.
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 33 -
AAAANNEXESNNEXESNNEXESNNEXES
________________________________________________________________
Annexe 1 Annexe 1 Annexe 1 Annexe 1
Dépenses publiques totales par secteur d’intervention Dépenses publiques totales par secteur d’intervention Dépenses publiques totales par secteur d’intervention Dépenses publiques totales par secteur d’intervention en pourcentage du PIB (2009)en pourcentage du PIB (2009)en pourcentage du PIB (2009)en pourcentage du PIB (2009)
Union EuropéenneUnion EuropéenneUnion EuropéenneUnion Européenne Etats-UnisEtats-UnisEtats-UnisEtats-Unis CanadaCanadaCanadaCanada
R & D 0,8 0,9 0,3Transport 1,3 1,1 2,2Energie et communication 0,1 0,1 ndEducation 5,6 5,8 6,4Compétitivité et innovation 1,2 0,4 0,8Cohésion régionale 2,8 nd 0,2Logement 1,1 0,4 0,5Protection sociale 20,2 9,5 10,2Santé 7,4 9,4 9,3Agriculture, pêche, développement rural 0,8 0,2 0,8Environnement 0,8 0,3 1,1Liberté, sécurité et justice 1,9 2,3 3,4Citoyenneté et culture 1,2 0,2 1,1Défense 1,6 4,8 0,8Aide extérieure 0,5 0,3 0,4Fonctionnement 4,3 2,0 3,5Intérêts de la dette 2,6 2,6 3,0Total 54,3 40,4 44,0
Sources : Eurostat, OCDE, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada , calculs CAS
Annexe 2Annexe 2Annexe 2Annexe 2
La gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multi----niveaux des financesniveaux des financesniveaux des financesniveaux des finances publiques par objectif publiques par objectif publiques par objectif publiques par objectif en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)
Centralisé Décentralisé Centralisé Décentralisé Centralisé Décentralisé
1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi 1,0 99,0 26,8 73,2 12,2 87,81b. Cohésion pour la croissance et l'emploi 1,0 99,0 77,7 22,3 38,8 61,21b. Cohésion pour la croissance et l'emploi (hors protection sociale et santé)
5,7 94,3 86,3 13,7 31,9 68,1
2. Conservation et gestion des ressources naturelles 30,4 69,6 65,2 34,8 26,0 74,03. Liberté, sécurité et justice, citoyenneté et culture 3,0 99,7 17,2 82,8 48,0 52,04. Relations extérieures 3,0 97,0 100,0 0,0 100,0 0,05. Administration 0,8 99,2 56,6 43,4 57,7 42,3
Sources : Eurostat, OCDE, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada , calculs CAS
Union européenneUnion européenneUnion européenneUnion européenne Etats-UnisEtats-UnisEtats-UnisEtats-Unis CanadaCanadaCanadaCanada
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 34 -
Annexe 3Annexe 3Annexe 3Annexe 3
La gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multi----niveaux des finances publiques par secteur d’intervention niveaux des finances publiques par secteur d’intervention niveaux des finances publiques par secteur d’intervention niveaux des finances publiques par secteur d’intervention en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)
Centralisé Décentralisé Centralisé Décentralisé Centralisé Décentralisé
R & D 6,3 93,7 89,6 10,4 85,5 14,5Transport 0,8 99,2 24,0 76,0 10,7 89,3Energie 4,2 95,8 100,0 0,0 nd ndCommunication 6,4 93,6 nd nd nd ndEnseignement 0,3 99,7 13,5 86,5 5,9 94,1Compétitivité et innovation 1,1 98,9 61,2 38,8 41,5 58,5Cohésion régionale 8,1 91,9 nd nd 37,1 62,9Logement 0,0 100,0 86,3 13,7 29,3 70,7Protection sociale 0,4 99,6 88,2 11,8 58,2 41,8Santé 0,1 99,9 66,7 33,3 18,3 81,7Agriculture, pêche, développement rural 62,3 37,7 80,1 19,9 41,5 58,5Environnement 1,0 99,0 52,9 47,1 15,5 84,5Liberté, sécurité et justice 0,3 99,7 17,1 82,9 55,0 45,0Citoyenneté et culture 0,2 99,8 17,5 82,5 25,6 74,4Défense 0,0 100,0 100,0 0,0 100,0 0,0Aide extérieure 0,0 100,0 100,0 0,0 100,0 0,0Fonctionnement 1,2 98,8 38,9 61,1 71,8 28,2Intérêts de la dette 0,0 100,0 70,2 29,8 40,9 59,1Sources : Eurostat, OCDE, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada , calculs CAS
Union européenneUnion européenneUnion européenneUnion européenne Etats-UnisEtats-UnisEtats-UnisEtats-Unis CanadaCanadaCanadaCanada
Annexe 4 Annexe 4 Annexe 4 Annexe 4
MMMMéthoéthoéthoéthodologiedologiedologiedologie
Les données communautaires utilisées portent sur l’année 2009. Elles sont issues du JO de l’UE L68 du 15 mars 20119 qui indique les dépenses exécutées au sein du « budget général de l’Union Européenne », document qui présente, pour chaque exercice, l’ensemble des recettes et des dépenses de la Communauté européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique. Il s’agit donc du budget des Communautés européennes qualifié dans le document de budget « communautaire ».
Sauf indication contraire, les données nationales portent sur l’année 2009 et sont issues des données de la CFAP (Classification des fonctions des administrations publiques) transmises à Eurostat par les autorités statistiques des États membres de l’UE. Les données de la CFAP correspondent aux données annuelles relatives au secteur des administrations publiques (administration centrale, administrations d’États fédérés, administrations locales et administrations de sécurité sociale) tel que défini dans le SEC 95 (Système européen de comptabilité nationale) qui procure un cadre comptable commun aux pays de l’UE et permet une harmonisation poussée de leurs comptabilités nationales.
9 Les données concernant le budget communautaire réellement exécuté ne sont disponibles qu’un an et demi après la fin de l’année considérée (par conséquent, dépenses exécutées en 2009 disponibles seulement en mars 2011).
AAAANNEXESNNEXESNNEXESNNEXES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 35 -
1. Services généraux des administrations publiques1.1. Fonctionnement des organes exécutifs et législatifs, affaires financières et fiscales, affaires étrangères1.2. Aide économique extérieure1.3. Services généraux1.4. Recherche fondamentale1.5. R & D concernant des services généraux des administrations publiques1.6. Services généraux des administrations publiques n.c.a.1.7. Opérations concernant la dette publique1.8. Transferts de caractère général entre administrations publiques2. Défense2.1. Défense militaire2.2. Défense civile2.3. Aide militaire à des pays étrangers2.4. R & D concernant la défense2.5. Défense n.c.a.3. Ordre et sécurité publics3.1. Services de police3.2. Services de protection civile3.3. Tribunaux3.4. Administration pénitentiaire3.5. R & D concernant l'ordre et la sécurité publics3.6. Ordre et sécurité publics n.c.a.4. Affaires économiques4.1. Tutelle de l'économie générale, des échanges et de l'emploi4.2. Agriculture, sylviculture, pêche et chasse4.3. Combustibles et énergie4.4. Industries extractives et manufacturières, construction4.5. Transports4.6. Communications4.7. Autres branches d'activité4.8. R & D concernant les affaires économiques4.9. Affaires économiques n.c.a.5. Protection de l'environnement5.1. Gestion des déchets5.2. Gestion des eaux usées5.3. Lutte contre la pollution5.4. Préservation de la diversité biologique et protection de la nature5.5. R & D dans le domaine de la protection de l'environnement5.6. Protection de l'environnement n.c.a.6. Logements et équipements collectifs6.1. Logements6.2. Équipements collectifs6.3. Alimentation en eau6.4. Éclairage public6.5. R & D dans le domaine du logement et des équipements collectifs6.6. Logement et équipements collectifs n.c.a.7. Santé7.1. Produits, appareils et matériels médicaux7.2. Services ambulatoires7.3. Services hospitaliers7.4. Services de santé publique7.5. R & D dans le domaine de la santé7.6. Santé n.c.a.8. Loisirs, culture et culte8.1. Services récréatifs et sportifs8.2. Services culturels8.3. Services de radiodiffusion, de télévision et d'édition8.4. Culte et autres services communautaires8.5. R & D dans le domaine des loisirs, de la culture et du culte8.6. Loisirs, culture et culte n.c.a.9. Enseignement9.1. Enseignement préélémentaire et primaire9.2. Enseignement secondaire9.3. Enseignement postsecondaire non supérieur9.4. Enseignement supérieur9.5. Enseignement non défini par niveau9.6. Services annexes à l'enseignement9.7. R & D dans le domaine de l'enseignement9.8. Enseignement n.c.a.10. Protection sociale10.1. Maladie et invalidité10.2. Vieillesse10.3. Survivants10.4. Famille et enfants10.5. Chômage10.6. Logement10.7. Exclusion sociale n.c.a.10.8. R & D dans le domaine de la protection sociale10.9. Protection sociale n.c.a.
Classification des fonctions des administrations publiques (CFAP)
TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 36 -
Plus précisément :
� Dépenses publiques de recherche et développement technologique : CPBRD totaux 2009 (Eurostat) sauf pour la Grèce (données 2008)
� Dépenses publiques de transport : données 2009 de OCDE
� Dépenses publiques d’énergie : rubrique 4.3. de la CFAP
� Dépenses publiques de communication : rubrique 4.6. de la CFAP
� Dépenses publiques d’éducation : rubrique 9 de la CFAP (après déduction de la rubrique 9.7. )
� Dépenses publiques de compétitivité et innovation : rubriques 4.1. + 4.4. + 4.7. + 4.9. de la CFAP
� Dépenses publiques de cohésion régionale : évaluer les dépenses publiques nationales en faveur de la cohésion régionale est un exercice délicat. Il y a un nombre important d'obstacles méthodologiques pour la définition et le calcul de ce type de dépenses publiques. D'abord il n'existe aucune définition officielle des «dépense en faveur de la cohésion» ce qui rend la récolte et la comparaison des données nationales particulièrement compliquées. Ensuite aucun indicateur n’est à l’heure actuelle disponible au niveau européen qui pourrait permettre de regrouper la dépense publique nationale équivalente dans le domaine de la cohésion à celle financée par la politique communautaire. C'est la raison pour laquelle l'effort national en faveur de la cohésion est mesuré à l'aide d'indicateurs qui constituent une approximation de la dépense en faveur de la cohésion au sens des «domaines éligibles à la politique de cohésion». Les indicateurs qui sont le plus souvent utilisés sont la Formation Brute de Capital Fixe (P51 dans la nomenclature Eurostat) et les transferts de capital (D9_CO). Ils sont complétés par un indicateur qui regroupe la plupart de la dépense équivalente du Fonds Social Européen. Cette méthode s’inspire du concept d’expenditure for development calculé pour la période 2000-2007 par la DG Politique Régionale (voir Distribution of competences in relation to régional development policies in the Member States of the European Union, february 2010).
� Dépenses publiques de logement : rubrique 6 de la CFAP (après déduction de la rubrique 6.5.)
� Dépenses publiques de protection sociale : rubrique 10 de la CFAP (après déduction de la rubrique 10.8.). Les dépenses de protection sociale comprennent toutes les prestations dans les domaines de maladie et invalidité, vieillesse, survivants, famille et enfants, chômage, logement, exclusion sociale.
� Dépenses publiques de santé : rubrique 7 de la CFAP (après déduction de la rubrique 7.5.). Les dépenses de santé comprennent toutes les dépenses liées aux produits, appareils et matériels médicaux, services ambulatoires, services hospitaliers, services de santé publique.
� Dépenses publiques d’agriculture, sylviculture, pêche et chasse : rubrique 4.2. de la CFAP et données GSSE (OCDE)
� Dépenses publiques d’environnement : rubrique 5 de la CFAP (après déduction de la rubrique 5.5.)
� Dépenses publiques de liberté, sécurité et justice : rubrique 3 de la CFAP (après déduction de la rubrique 3.5.)
AAAANNEXESNNEXESNNEXESNNEXES
Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr
- 37 -
� Dépenses publiques de citoyenneté et culture : rubrique 8 de la CFAP (après déduction de la rubrique 8.5.)
� Dépenses publiques de défense : rubrique 2 de la CFAP (après déduction de la rubrique 2.4.) et Agence Européenne de Défense
� Dépenses publiques d’aide extérieure : OCDE
� Frais de fonctionnement : rubrique 1 de la CFAP (après déduction des rubriques 1.2., 1.4., 1.5. et 1.7.)
� Intérêt de la dette : Eurostat
Les données pour les États-Unis et le Canada sont enfin issues de sources nationales, celles du Japon de l’OCDE : � États-Unis : National Economic Accounts
� Canada : Statistique Canada
Centred’analysestratégiqueLe Tableau de bord des dépensespubliques européennes - Une approcheagrégée pour éclairer l’organisationdes finances publiques dans l’UnionEuropéenne est une publication du Centre d’analyse stratégique
Directeur de la publication : Vincent Chriqui, Directeur généralDirecteur de la rédaction : Pierre-François Mourier, Directeur général adjointCopyright : Centre d’analysestratégique, février 2012
Contact presse :Jean-Michel Roullé, responsable de la Communication01 42 75 61 37 / 06 46 55 38 [email protected]
Centre d’analyse stratégique - 18, rue de Mart ignac - 75700 Paris SP 07 - Tél. 01 42 75 60 00 - [email protected]
www.strategie.gouv.fr
Le Centre d'analyse stratégique est une institution d'expertise et d'aide à la décision placée auprès du Premier ministre. Il a pour mission d'éclairer le gouvernement dans la définition et la mise en œuvre de ses orientations stratégiques en matière économique, sociale, environnementale et technologique. Il préfigure, à la demande du Premier ministre, les principales réformes gouvernementales. Il mène par ailleurs, de sa propre initiative, des études et analyses dans le cadred'un programme de travail annuel. Il s'appuie sur un comité d'orientation qui comprend onze membres, dont deux députés et deux sénateurs et un membre du Conseil économique, social etenvironnemental. Il travaille en réseau avec les principaux conseils d'expertise et de concertationplacés auprès du Premier ministre : le Conseil d'analyse économique, le Conseil d'analyse de lasociété, le Conseil d'orientation pour l'emploi, le Conseil d'orientation des retraites, le Haut Conseil àl'intégration.
i Tableau de bord de l'attractivité de la France, édition 2011Juillet 2011Estelle Dhont-Peltrault (Centre d’analyse stratégique), Sylvie Montout(Agence française pour les investissements internationauxI)Coordonné par l’Agence française pour les investissements internationaux etle Centre d’analyse stratégique, en collaboration avec la Direction généraledu Trésor et la DATARÉgalement disponible :France Attractiveness Scoreboard, 2011 Edition
i Tableau de bord de l'attractivité de la France, édition 2010Juillet 2010Estelle Dhont-Peltrault (Centre d’analyse stratégique), Sylvie Montout(Agence française pour les investissements internationauxI)Coordonné par l’Agence française pour les investissements internationaux etle Centre d’analyse stratégique, en collaboration avec la Direction généraledu Trésor et la DATAREgalement disponible :France Attractiveness Scoreboard, 2010 Edition
i Tableau de bord des dépenses publiques européennes Juin 2009Yves Bertoncini (Centre d’analyse stratégique), Amélie Barbier-Gauchard (Université de Strasbourg & Centre d’analyse stratégique)
PARUTIONSRÉCENTES
TABLEAUX DE BORD