Download - Cosmología Morfogenética Evolutiva
Cosmología de los Procesos Evolutivos Biológicos y
Culturales, o Cosmología de los Genes y los
Memes: Los “Universos” Replicantes-Procesadores
o Transferentes Evolucionarios (UTEs).
(Una primera aproximación a las Ecuaciones
Generales de “Cosmología Morfogenética
Evolutiva” y sus principales Casos-Tipo dinámicos)
Cita
“Lo que está Arriba, como Lo que está Abajo”
(Principio Hermético)
Índice
I
Principios Básicos: Teorema Schreiber de la Entropía
Cinética Transferente o Teorema de los “Esfuerzos
Transferentes Vivos”; Potencial Neguentrópico
Transferente Conservativo, Teorema Schreiber de la
Neguentropía Potencial; Generalización: Teorema
Schreiber de Conservación de la Entropía-Neguentropía
de Transferencia; Principio Schreiber de Uniformismo-
Homogeneidad o Isotropía Transferente Evolutiva
II
Ecuación Fundamental de Cosmología Morfogenética
Evolutiva, o Ecuación Einstein-Sheldrake-Schreiber
(ESS) de Morfogénesis Evolutiva Universal
III
Eficiencia Traductora Crítica para un “Universo
Transferente Evolucionario” dado. Ley “Hubble-
Schreiber” de Expansión Morfogenética Universal.
Eficiencia Traductora Relativa y Modelo Topológico-
Dinámico de Evolución para cualquier “UTE”
IV
Variación de la Tasa de Expansión Evolutiva con la
Actividad Replicadora, Ecuación Friedmann-Schreiber de
Cosmogénesis Morfogenética Universal. Consecuencias o
Corolarios de la misma
V
Estudio Energético o Termodinámico de la Métrica
Cosmo-Morfogenética de Friedmann-Schreiber: Ecuación
Schreiber del Estado Cosmológico Morfogenético
Transferente, o Ecuación Schreiber del “Estado UTE”
(ECE-UTE-S o S-ETU-SEQ). Discusión de los posibles
“Modelos Cosmo-Morfogenéticos” derivables de ella
VI
Estudio Analítico de la Solución de Cosmogénesis
Morfogenética Transferente
VI.1
Punto de Corte con el Eje Horizontal o “Punto Crítico
de Rebote-Disparo Positivo-Adaptativo del Sistema
(c)”
VI.2
Mínimo Absoluto de la Función, o Amplitud Máxima del
“Pozo Contractivo-Negativo Inicial (m)”
VI.3
Cálculo del valor absoluto del “Área del Pozo
Contractivo-Negativo Inicial” o “Barrera de Potencial
Anti-Adaptativo”
VI.4
Punto de Cruce Intersistémico (ci)
VII
Conclusiones, Reflexiones Filosóficas Analíticas y
Trascendentales
VII.1
Conclusiones
VII.2
Reflexiones Filosóficas Analíticas y Trascendentales
VII.2.1
Filosóficas Analíticas
VII.2.2
Filosóficas Trascendentales
VIII
Dedicatorias
IX
Agradecimientos
X
Referencias y Bibliografía
I
Principios Básicos: Teorema Schreiber de la
Entropía Cinética Transferente o Teorema de los
“Esfuerzos Transferentes Vivos”; Potencial
Neguentrópico Transferente Conservativo,
Teorema Schreiber de la Neguentropía Potencial;
Generalización: Teorema Schreiber de
Conservación de la Entropía-Neguentropía de
Transferencia; Principio Schreiber de
Uniformismo-Homogeneidad o Isotropía
Transferente Evolutiva
En este ensayo seguiremos desarrollando el formalismo
físico-matemático analógico entre la dinámica clásica de
las partículas materiales y los fenómenos evolutivos
transferentes ligados a las redes replicantes-
procesadoras cuales el genoma celular o los sistemas de
representación cultural (memes) operados por las
tramas de neuronas del cerebro humano y – en mucha
menor medida y complejidad – el de algunas otras pocas
especies.
Precisemos para ello algunos conceptos fundamentales:
“Universo Transferente o Replicador-Procesador
Evolucionario” (UTE, ETU, de sus correspondientes
siglas en español e inglés, respectivamente):
Conjunto formado por las redes replicantes
procesadoras-evolucionarias interactivas entre sí y
con las variables-estímulos perturbadores del medio
ambiente. En cada estudio particular se definirán
su alcance y correspondiente escala espacio-
temporal relativa, aproximándose de este modo
que dicha “totalidad” se comporte como si fuera
un “Universo o Cosmos Aislado” respecto a todos
los demás sistemas en red y sus entornos. Por
ejemplo, bajo determinadas condiciones, la
interacción entre un agente “invasor-depredador”
(pongamos la España de Cortés) y su “presa
cultural-memética” (el Imperio Azteca), puede
estimarse como un “Universo Transferente” en
primera aproximación al analizar el proceso de
tránsito de la Conquista de México; Igualmente, la
descripción del proceso de cambios o sucesiones
ecológicas del ecosistema de un pantano si
introducimos en él factores eutrofizantes
favorables a la anaerobiosis podría aproximarse
como otro “conjunto total aislado” con cierto
nivel de exactitud; Por el contrario, si intentamos
representar la dinámica histórica de globalización
imperial, el “Universo Transferente Evolucionario”,
“UTE” o “ETU” más adecuado sería el conjunto de
la Civilización Occidental y sus “blancos de
colonización/expansión”… O, en el caso de las
profundas y globales transformaciones evolutivas
acontecidas tras una Extinción Catastrófica
inducida por una Crisis Planetaria de tipo
ambiental, geofísico-geoclimática, el “UTE”
correcto sería la Ecosfera “Gaia” o Terrestre en su
integridad y su “vecindario espacial inmediato”
(por ejemplo, los meteoritos que impactaron a
finales del Cretácico precipitando el fin de la “Era
de los Dinosaurios”).
“Trabajo Entrópico” o Coste de Transferencia
(WT): Medida del consumo o liberación de energía
por unidad de temperatura movilizada entre la
Red Receptora y su entorno estimulante
perturbador durante el proceso de transferencia:
Puede manifestarse en dos formas principales: a)
La recepción de los paquetes de estímulos
modificadores del equilibrio u homeostasis previa
(magnitud a la que denominamos Coste Entrópico-
Cinético Sk porque produce desorden en el seno de
la red perceptora y por ende incrementa su tasa
de movilidad molecular, necesariamente). Equivale
en nuestro modelo a la Energía Cinética cuyos
cambios se asocian a las variaciones de movimiento
o aceleraciones en términos mecánico-corpusculares,
Ec; b) Y/o bien, dicho Coste de Transferencia se
traducirá en un cambio de Potencial Neguentrópico
Transferente, determinado por los reajustes o
transformaciones “adaptativas” que tales impactos
ambientales causen en la estructura morfo-
dinámica de las Redes Receptoras de genes o
memes. “Neguentrópico” porque lleva asociado un
incremento de orden y/o complejidad interna de
las mismas. Es equivalente a las diferencias de
Energía Potencial en los sistemas físico-químicos o
mecánicos. Su analogía con ellos es profunda, pues
asimismo comportan alteraciones en la “posición” o
secuencia-relación conformacional o configuración de
las secuencias o sub-tramas modulares de nodos
replicantes (genes o memes) en las redes
evolucionarias.
Por ende, podemos escribir:
dWT = Tef dNR
(Ec. 1)
Donde:
Tef = Esfuerzo Elemental Transferente Constante
dWT = Trabajo Entrópico o Coste Transferente
dNR = “Desplazamiento” o Cambio Operacional o
Morfodinámico Elemental experimentado en la Red
Perceptora (medido por el Nº de Operaciones
Promedio Replicantes-Transcriptoras o Replicantes-
Retrotranscriptoras por cada Unidad discreta
elemental de energía-información recibida
procesada), inducido por la recepción del estímulo
ambiental perturbador en el seno de la misma.
Esto es obvio en nuestro modelo, pues como la
Densidad de Información ya se demostró equivalía a
la Velocidad Media v de un sistema de partículas en
la Teoría Cinético-Molecular, puesto que:
v = dR/dt
y
= dNR/d
Siendo el Nº Total de Operaciones de la misma
índole necesarias para completar la “lectura-reacción”
ante el estímulo o secuencia completa, es patente
que dNR es la magnitud equivalente a dR.
Teorema Schreiber del Coste Entrópico-Cinético de
Transferencia, o “Teorema de los Esfuerzos
Transferentes Vivos” (por analogía con el “Teorema
de las Fuerzas Vivas”, nombre tradicional del referido
a la Energía Cinética en la dinámica de las partículas
y sistemas de partículas)
Enunciado
“Cualquier estímulo externo generador de un
Esfuerzo Transferente Tef en el seno de una Red
Replicante-Procesadora Evolucionaria equivale a la
diferencia del Coste Entrópico Transferente, entre el
estado previo y el final a la recepción de dicho
estímulo perturbador, definiendo a éste como: Sk =
½ i 2”.
(Recordemos que i – la cantidad “bruta” de
información o “peso informático” transferido – es la
magnitud análoga a la masa m movilizada en la
dinámica corpuscular, mientras Tef era la análoga a la
Fuerza aplicada).
Demostración
La demostración del Teorema es evidente en tal
caso, pues, por definición:
Sk = WT = S12 Tef dNR
(Aquí “S12” simboliza la integral definida entre los
estados inicial – 1 – y final – 2 – del proceso de
transferencia, como resulta bastante claro).
Desarrollando la expresión anterior, como sabemos
que Tef = d(i/d - equivalente a F=d(mv)/dt –,
puesto que para una secuencia de estímulos
perturbadores dada, podemos considerar constante la
cantidad bruta total de información transferida,
tenemos que:
WT = i S12 (d/d) dNR
Reordenando, y teniendo en cuenta que =dNR/d
WT = i S12 d
Cuya integración inmediata conduce a:
WT = ½ i (22 - 1
2) = Sk
(Ec.2)
CQD
Observemos que – físicamente – el resultado es
correcto dentro del modelo, pues es obvio que es
un valor adimensional, con lo cual el Coste Entrópico-
Cinético posee unidades de “cantidad de
información”, equivalentes a las de entropía (energía
por unidad de temperatura operativa interna del
sistema procesador) según la Teoría General de la
Información de Shannon. En el SI: J/K.
Potencial Neguentrópico Transferente Conservativo
A la hora de definir la “forma” físico-matemática del
Potencial Neguentrópico de Transferencia,
previamente definido de modo conceptual, hemos de
tener presentes ciertos datos empíricos demostrados
en lo referente a los procesos de reajustes o
variaciones genéticas o epigenéticas adaptativas ante
los impactos de la presión ambiental:
1) El código transductor de los mismos es universal,
ya sea en versión replicante-transcriptora o
retrotranscriptora. Solo los factores perturbadores
“traducidos” como acción de agentes priónicos
escapan a tal hecho. Pero como los priones son
simples moléculas de proteínas configuracionalmente
anómalas – si bien en cierto modo codificables – el
criterio científico general aceptado entre los
biólogos celulares y moleculares, genetistas y
bioquímicos es negar su condición de “entes vivos”
y, por ende, integrantes de redes evolucionarias
propiamente dichas. En términos orgánico-celulares
tampoco lo son los retrovirus, pero sí en un
sentido transferente o informacional, obviamente.
El caso de los priones, sin embargo, es tan
minoritario, novedoso, poco conocido y “especial”
que podemos – al menos por el momento –
despreciar su papel global en el curso evolutivo
natural, por lo que la universalidad del código
energético-informacional de las interacciones
transferentes biogenéticas queda salvaguardada.
2) Las variaciones de neguentropía o energía-
información asociadas a estos procesos de
transferencia adaptativa no dependen del
mecanismo, serie de “pasos” o etapas cinéticas o
“curso-trayectoria” de éstos, sino de la diferencia
neta entre los estados finales e iniciales del
sistema: Es decir, si en verdad las secuencias de
paquetes de estímulos perturbadores procedentes
del medio son traducidos e integrados como
respuestas codificables en el seno de la Red
Receptora del genoma de manera efectiva, los
cambios o “desplazamientos” en los elementos
modulares de la trama (magnitud de cambios en
posición, estructura, morfo-dinámica y expresión
de sus unidades nodales o genes afectados) será la
misma, independientemente del tipo de mecanismo
o “perfil cinético” experimentado. Un mismo
proceso, con idénticas magnitudes y frecuencias
medias de estímulos perturbadores y condiciones
operativas – por ejemplo – será más rápido y
eficiente en Redes Sensibles Altamente Reactivo-
Adaptativas con Cinéticas de Adsorción
Transferente tipo “Langmuir-Schreiber” o
“Catalíticas” que en las de índole “Pedregosa” o
“Rígida” y “Espinosa” o “Sobresaturada” – ver
“Cinética y Termodinámica de la Adsorción
Transferente”, de este mismo autor –, pero no
más o menos favorables – si llegan a verificarse en
su integridad – en términos energético-
informacionales o de balance entrópico-
neguentrópico en su conjunto. Así, volviendo a uno
de los ejemplos que en ese mismo trabajo expuse
acerca de ello, la “opción o rama divergente” de la
evolución terápoda hasta las aves actuales no es
“ni más ni menos adaptativa” que la “ruta de
miniaturización” de los cocodrilos o la “alternativa
retorno al hábitat marino” de las tortugas
longevas: En términos globales aproximados, la
magnitud de “esfuerzo adaptativo” o “reajuste”
energético-informacional/estructural – en
proporción a sus correspondientes tasas de trasiego
metabólico y otros costes biológicos esenciales –,
es del mismo orden en los genomas de todas ellas.
Si no, no habrían sobrevivido todas a la Extinción
Cretácica. Lo que varían – y enormemente, por
cierto – son el número de supervivientes de cada
“rama radiativa”, pues el “éxito reproductor o
demográfico diferencial” sí depende fuertemente
del mecanismo de transferencia y naturaleza
topológica morfo-dinámica específica de cada red
genómica, pero no el balance de costes/beneficios
relativos energético-informacionales o entrópicos
por unidad orgánica individual superviviente.
3) A mayor cantidad bruta de información
previamente activa u operativa en la Red
Perceptora, el reajuste adaptativo-reactivo supone
una magnitud de reordenamiento o un “potencial
neguentrópico” mayor, ante la misma intensidad o
potencia de estímulos perturbadores externos: Los
organismos más complejos y por ello especializados
– “estrategas de la K” – han de soportar en
contrapartida mayores costes readaptativos ante
los grandes cambios ambientales traumáticos,
sobreviviendo una fracción inferior de sus especies
y poblaciones. En contraste, los organismos más
simples pero muy fecundos – “estrategas de la r”
– experimentan costes menores, sobreviviendo
mayor número y diversidad de ellos. Esto se debe
a que para los genomas complejos las reacciones
adversas a la integración de nuevos componentes
activos por “resistencias-conflictos” o rigideces y/o
debidos a procesos desplazantes/competitivos
(redes “muy ocupadas” o sobresaturadas), son
muy superiores, haciendo más costoso el proceso
en su aspecto termodinámico o energético, además
de cinético.
4) Por otra parte, la “repetitividad intrínseca”
del “mensaje-estímulo ambiental a decodificar-
codificar y traducir” también influye
poderosamente en el “coste o potencial
neguentrópico” vinculado al reajuste adaptativo: Si
dichas “señales estimulantes” son más simples o
“repetitivas” (comprenden menor número de
unidades codificables distintas para una misma
cantidad bruta o “peso” de información, con
escasa variedad en sus frecuencias de variabilidad de
secuenciado al ser codificadas, por ejemplo, repiten
tripletes o codones idénticos muchas veces, como
AAA-ATA-…-AAA… -ATA-…), los costes
descienden de forma directamente proporcional a
su nivel de uniformidad o “repetitividad” , pues
éste supone un bajo grado de “reordenamiento
semántico” o aumento neguentrópico (el desorden
o entropía de la red decrece menos al asimilarlo).
Por el contrario, si son más complejos
(produciendo codificaciones como AGA-TTA-CGT-
GCT… etc), tal coste aumenta para igual cantidad
total de unidades de información transmitidas.
5) Todo lo anteriormente enunciado es válido
para los sistemas en red genómica, pero adoptando
la Teoría de los Memes del Dr. Dawkins y sus
desarrollos y evidencias posteriores a manos de sus
“discípulos” y seguidores, nuestro modelo lo hace
extensivo a los procesos de evolución cultural.
Recapitulando lo explicado hasta ahora mediante un
lenguaje físico-matemático, podemos entonces
postular que el Potencial Neguentrópico de
Transferencia puede ser definido por la siguiente
fórmula:
SMG = – KMG io / NR*
(Ec. 3)
Siendo:
SMG = Potencial Neguentrópico o “Morfo-Genético”
de Transferencia (lo de “Morfo-Genético” en
honor al muy creativo y valiente bioquímico
Rupert Sheldrake, cuya teoría fue una de las
“aproximaciones pioneras” a este nuevo Paradigma
Evolutivo…). Unidades SI: J/K.
KMG = Constante de Interacción del Código
“Morfogenético” de Transferencia de Estímulos
Ambientales Perturbadores, o “Constante
Morfogenética”, universal para toda red genómica
según el Punto 1. Unidades SI: Adimensional
Signo (–) = Carácter Neguentrópico (nivel de
orden o “entropía negativa”), por definición.
io = Cantidad total o “peso” de información activa
procesada-traducida-expresada en la Red Genómica
Perceptora (Volumen neto de actividad exónica
efectiva). Unidades SI: J/K.
NR* = Nº de Operaciones Replicantes por Unidad
Repetitiva o Redundante de Código = Nº de
Réplica Redundante de Schreiber. Unidades SI:
Adimensional.
Consecuencias: Campo Morfogenético de
Transferencia, Ley Newton-Sheldrake-Schreiber
(NSS) de Morfogénesis Transferente Universal
Es patente que – por el Punto 2 – al ser
conservativa la función potencial establecida, se
cumplirá que:
MG = – (dSMG / dNR*)
Sin más que operar:
MG = KMG io / NR* 2
(Ec. 4)
Quedando así definida la “Intensidad del Campo
Morfogenético de Transferencia Newton-Sheldrake-
Schreiber”, generado por cualquier Red Receptora.
Naturalmente, lo de “Newton” en tributo a la
absoluta analogía formal con el Campo de Gravedad
newtoniano engendrado por toda masa a su
alrededor, consecuencia lógica de las equivalencias
básicas derivadas de la Ecuación General de los
Estados Transferentes (ver: “Genes y Memes: Teoría
Cinética de los Replicadores Evolutivos
Transferentes”, original de este mismo humilde
librepensador).
A su vez, es evidente por los mismos razonamientos
que la Intensidad de Campo Morfogenético de
Transferencia ha de equivaler al Esfuerzo
Transferente por Unidad de Información-Estímulo
Transferido, por lo cual obtenemos:
TefMG = i MG
TefMG = KMG i io / NR* 2
(Ec. 5)
“Ley Newton-Sheldrake-Schreiber (NSS) de
Morfogénesis Transferente Universal”
Cuya “traducción” al lenguaje no-matemático sería:
“Toda Red Replicante-Procesadora Transferente
Evolucionaria experimenta un `Esfuerzo
Morfogenético´ por Reajuste Transferente
Adaptativo directamente proporcional al producto de
las cantidades brutas o “pesos” de información ya
activa previamente en su seno y la correspondiente a
la codificación-respuesta a las series de paquetes de
estímulos perturbadores ambientales recibidos, e
inversamente proporcional al cuadrado del Número de
Operaciones Replicantes-Procesadoras Repetitivas o
Redundantes necesarias para codificar a estos
últimos”.
Significado Biogenético de esta Ley
1) Es lógico que a mayores cantidades brutas de
información interactuantes mayor “coste
neguentrópico” sufrirá el Sistema,
independientemente de la “repetitividad” o
“simplicidad” de los códigos-respuesta insertados
en la Red a causa de los nuevos estímulos
perturbadores del medio.
2) Recordemos que el “Esfuerzo Transferente” se
define como la variación del “Impulso o Momento
Transferente” con el Nº Integral de Operaciones de
Procesado de la totalidad de las secuencias de
códigos-respuesta asimilados (Tef = dIT/d,
equivalente en términos de la Dinámica
Evolucionaria a la “Fuerza” en Mecánica
Corpuscular: F = dp/dt = dW/dR). Por tanto,
también es una medida del consumo energético o
trabajo promedio invertido por unidad de
desplazamiento producido por la acción de esa
fuerza media…; En términos de las Redes
Transferentes Evolucionarias, el coste
neguentrópico promedio por unidad de cambio
estructural-morfodinámico de la Red. Y como en
toda modificación del contenido o expresión
genética de esta naturaleza han de operarse dos
pasos sustancialmente equivalentes en nº de
operaciones por cada unidad de código procesada –
redundante o no – (réplica +transcripción o
retrotranscripción+réplica) –, el producto de ambos
costes prácticamente idénticos en la interacción
equivale al cuadrado del valor de cada uno de ellos
por separado, al ser iguales entre sí sus promedios
en ambas etapas operacionales.
3) Otra forma aún más sugestiva y por completo
equivalente de interpretar este resultado – e
igualmente analógica con la Teoría de Campo
Gravitatorio de Newton e incluso con su ampliación
relativista o Einsteniana – es describir la
interacción por transferencia como la acción mutua
entre dos “campos morfogenéticos”: Uno, ligado a
la Red Receptora, y otro, a la constituida por los
estímulos ondulatorio-corpusculares del ambiente, o
bien por sus señales bio-moleculares-celulares
inducidas, o por otro organismo o Red
Emisora/Donante perturbadores. Ambos campos,
por ser portadores de energía-información
codificable, se atraen por Ley Universal, al producir
una misma clase de “deformación” del espacio-
tiempo a su alrededor. Esta sería la explicación y
formalización teórica de los múltiples hallazgos
experimentales que indican que el ADN-ARN es en
verdad un soporte biofísico-químico diseñado para
captar, traducir y reaccionar adaptativamente de
modo específico a los estímulos cambiantes
perturbadores del entorno y guardar fiel “memoria
de ello”.
Teorema Schreiber de la Neguentropía Potencial
Enunciado
“Como en todo campo conservativo, el consumo de
potencial neguentrópico-transferente o `trabajo
morfogenético´ WMG por unidad de información i
transferida (SMG), dependerá tan sólo de la
diferencia de su valor entre los estados final e
inicial del proceso, y no del mecanismo o “camino”
seguido para verificar dicho cambio: Es decir, tan
sólo de la diferencia en el Nº de Réplicas
Redundantes de código procesadas entre ambos
estados”.
Demostración
Por definición:
WMG / i = SMG = S12 (TefMG /i) dNR*
(Ec. 6)
Sustituyendo (5) en (6) y simplificando:
SMG = S1 2 KMG io / NR* 2 dNR*
Extrayendo factores constantes e integrando:
SMG = KMG io (1/NR*1 – 1/NR*2)
(Ec. 7)
CQD
Como puede verse, he realizado estos desarrollos
aplicándolos a sistemas de redes genómicas, pero ya
señalábamos antes que pueden utilizarse igualmente
para describir procesos de transferencia entre redes
procesadoras de contenidos simbólicos o
arquetípicos de representación cultural, partiendo
de la base de la “Teoría de los Memes Egoístas”
del Dr. Richard Dawkins. El código profundo de
éstos a nivel del inconsciente individual y colectivo
sería asimismo – por hipótesis – universal, pero
claramente diferente al que regiría los procesos de
evolución biológica.
En términos físico-matemáticos, las ecuaciones y
razonamientos serían exactamente los mismos,
bastaría con cambiar la “Constante de Interacción
Morfo-Genética” por otra, que denominaremos
“Constante de Interacción Morfo-Memética”, como
era de esperar.
El Potencial Neguentrópico-Transferente Morfo-
Memético quedaría expresado, por ende, como:
SMM = – KMM io / NR*
(Ec. 3-bis)
Y así con todas las demás fórmulas derivadas de
ella (Intensidad de Campo y Ley de Morfogénesis
Universal).
En lo sucesivo – a lo largo de este ensayo –
seguiremos empleando la notación “morfo-genética”
en exclusiva por comodidad y para evitar absurdas
duplicidades, pero dando por entendido que las
formulaciones y demostraciones del modelo serán
igualmente apropiadas para representar los procesos
evolutivos culturales.
En verdad, la única diferencia sustancial entre
ambos grupos de expresiones totalmente
equivalentes sería – como es evidente a la razón y
la experiencia – la escala temporal de desarrollo de
los procesos: El valor numérico de KMG ha de ser
varios órdenes decimales de magnitud superior al de
KMM, de modo que los “Costes Neguentrópicos”
para procesos análogos en los sistemas biogenéticos
serían mucho más elevados que en los memético-
culturales. Evidentemente, esto explicaría porqué la
evolución biológica opera a través de cambios
adaptativos mucho más profundos, energético-
informacionalmente poderosos y estables, pero a la
vez incomparablemente más lentos y menos
reversibles, plásticos o flexibles que los culturales.
Generalización: Teorema Schreiber de Conservación
de la Entropía-Neguentropía de Transferencia;
Principio Schreiber de Uniformismo-Homogeneidad o
Isotropía Transferente Evolutiva
Enunciado
“Para cualquier `Universo Transferente o
Replicador-Procesador Evolucionario´ (UTE), tal y
como éstos han sido definidos, el `Trabajo o Coste
Entrópico-Neguentrópico Total de Transferencia´
WT = ST = 0, al permanecer constantes las
sumas de energías transferentes por unidad de
temperatura intercambiadas entre las redes
procesadoras evolucionarias y su entorno debido a
su condición de “aislados”, según el Primer y
Segundo Principio de la Termodinámica. Por tanto,
en ellos la suma algebraica de los costes cinéticos
entrópicos y potenciales neguentrópicos
correspondientes permanecerá constante en
cualquier estado, de forma que cualquier
incremento de uno de ellos se producirá a expensas
de la disminución del otro, y viceversa”.
Demostración
Por Hipótesis-Definición de UTE y los Principios
Termodinámicos fundamentales indicados:
WT = ST = SK + SMG = 0
SK = – SMG
Por lo cual es evidente que – por las Ecs (2) y
(3) –, y sin más que dividir todos los miembros
por la cantidad neta de información o “peso
informático” i transferido:
½ 2 – KMG io /NR* = Cte.
(Ec. 8)
CQD
Principio Schreiber de Uniformismo-Homogeneidad
Evolutiva o Isotropía Transferente Evolutiva
“Habida cuenta de que el Teorema anterior – al
igual que la Ecuación General de los Estados
Transferentes y todas las demás relaciones del
Modelo de Transferencia Evolucionaria por
Impregnación Ambiental –, derivan en última
instancia de los Principios Termodinámicos
Fundamentales, y considerando asimismo que uno
de los pilares básicos de la Teoría Evolucionista
Darwiniana es el Principio de Uniformismo
geofísico-paleontológico de Lyell, aceptado en todas
las ciencias naturales cuyos fenómenos determinan
o condicionan profundamente los grandes eventos
de los sistemas inorgánicos (abióticos) y biológicos
(bióticos) de la Historia de la Tierra y de cualquier
otro planeta del Universo –, podemos sin ninguna
vacilación postular que: `Todos los procesos de
transferencia entre redes evolucionarias – ya fueren
biológicas o culturales – y sus medios ambientes
respectivos, en el seno de un UTE dado, se
deberán a la interacción de los mismos tipos de
`fuerzas´, leyes y mecanismos de transmisión de
estímulos-energía-información/respuestas
adaptativas; De modo que las funciones o
ecuaciones que los describan serán formalmente las
mismas, tanto si el UTE definido es de talla y/o
alcance espacio-temporal/local muy reducidos
(incluso microscópicos), como intermedios o
mesoscópicos, macroscópicos o abarcan la ecosfera
global de un planeta, la Historia humana entera o
la de todos los supuestos mundos habitados del
Cosmos en su conjunto; Asimismo, ello implica que
si tomamos una muestra estadísticamente
significativa de un UTE en particular, su análisis
evolutivo de acuerdo con dichas fórmulas será por
completo válido y equivalente a estudiar el proceso
a nivel del UTE íntegro´ . Este Principio es el
análogo al que supone una estructura morfo-
dinámica esencialmente homogénea o isótropa del
Universo a cualquier escala de `tamaño´ de
`muestra´ u observación”.
Es consistente – por ello – una analogía formal
muy fuerte entre las Ecuaciones Cosmológicas y las
que han de representar el patrón evolutivo de las
redes transferentes.
Sea – pues – un UTE cualquiera: Dicho “Universo
Morfogenético o Morfomemético Transferente”
evolucionará – entonces – bajo la acción de dos
“fuerzas” o en verdad “flujos de trabajos o costes
neguentrópicos” de energía-información opuestos,
según acabamos de ver:
El Cinético-Entrópico, generador de “estímulos
expansivos perturbadores”, que tiende a aumentar
la entropía o nivel de desorden total del sistema.
Equivalente al “Potencial de Energía Oscura” o
“Fuerza de la Expansión derivada del Big-Bang
inicial”, dentro del Modelo Estándar Cosmológico
“actualizado”.
El Coste o Potencial Neguentrópico, dado por los
cambios adaptativos inducidos en respuesta en la
estructura morfo-funcional de la Red Receptora de
dichos estímulos. Este produce una disminución de
desorden o ganancia de cantidad de información
codificada y procesable. Análogo al potencial de
atracción gravitatoria en el Modelo Cosmológico.
Por tanto, la (Ec.8) debe estimarse como el
“correlato para las redes o sistemas evolucionarios”
de la “aproximación clásica” a la Solución de las
Ecuaciones Generales de las Ecuaciones de Campo
Gravitatorio de la Relatividad para la evolución
posible del Universo. En tal “aproximación
newtoniana”, la Constante de Integración igualada a
la Constante Cosmológica de Einstein, equivalente a
su vez al “potencial repulsivo de energía oscura o del
vacío” en la revisión conceptual de los modelos más
recientes, se establece arbitrariamente de igual valor
a la primera, como una simple invariante relacionada
con la energía por unidad de masa promedio del
“vacío intergaláctico” cósmico. Esto se justifica en el
Principio de Isotropía, pues la distribución media de
“anisotropías locales” tales cuales sistemas estelares,
galaxias, cúmulos, etc, se halla repartida de modo
uniforme, por hipótesis, en el seno del Universo, sea
cual sea nuestro punto de referencia u observación.
De la misma manera, para cualquier UTE establecido,
la cantidad promedio de entropía-neguentropía por
unidad de información deberá ser constante. En el
Modelo Cosmológico Relativista, este factor invariable
adquiere un significado más profundo: Se deduce
directamente del “tipo de hipergeometría”
cuatridimensional no-euclidiana o de Riemann (a
cuyas coordenadas espaciales se le suma el tiempo
como cuarta dimensión adicional) que posea el
Universo; En nuestro Modelo de Evolución por
Transferencia, se hallaría ligado a los rasgos medios
de la red o conjunto interactivo de redes
evolucionarias receptoras implicadas en el proceso
dentro del UTE establecido. Características tales
como su grado de densidad, sensibilidad reactiva,
“clustering” y flexibilidad o “robustez” modular
adaptativa, entre otras. Es muy sugerente
comprobar que – en ambos casos – la Constante
“Universal” en cuestión se halla ligada a parámetros
estructurales, geométricos o topológicos.
Definimos – por tanto – la citada Constante como:
C = – KGEN máx2
Donde KGEN constituiría el “Coeficiente Topológico-
Adaptativo” de la Red o Redes Genómicas o
Meméticas interesadas por el proceso evolucionario en
cuestión; Y Máx2 la “Densidad Promedio Máxima de
información intercambiable o transferible” por éstas
en el seno del UTE dado.
(Obviamente, per analógica con C = – K c2, siendo K
el “Coeficiente de Curvatura” del Universo y c la
“velocidad de la luz en el vacío”, o máxima velocidad
o energía por unidad de masa movilizable en la
“muestra cosmológica homogénea” estudiada (pues
obviamente E/m=c2 por la Ley de Equivalencia Masa-
Energía en la Teoría Relativista de Einstein).
La “Ecuación Cosmológico-Morfo-Genética Evolutiva
Fundamental” quedaría planteada, para empezar –
consecuentemente –, de la forma:
½ 2 – KMG i0/NR* = – KGEN Máx2
(Ec. 9)
II
Ecuación Fundamental de Cosmología
Morfogenética Evolutiva, o Ecuación Einstein-
Sheldrake-Schreiber (ESS) de Morfogénesis
Evolutiva Universal
Por otra parte, la Cantidad de Neguentropía-
Información i0 activa en la Red Receptora en un
estado evolutivo determinado podrá ser expresada en
términos del Volumen Total Efectivo de Información
procesado-traducido o expresado en la misma – por
ejemplo el ejecutado en forma de síntesis proteicas
funcionales a nivel biológico-molecular-celular, o el de
fenómenos, pautas de manifestación o conductas
codificadas por memes realizados en el plano cultural
–. Tales Volúmenes de Información Expresada-
Ejecutada en el Sistema podrán ser medidos a través
del recuento del Esfuerzo Integral Operativo
correspondiente, pero como ahora el mecanismo
completo de procesado-traducción comprende no tan
sólo la “asimilación-codificación” (réplica-transcripción
o retrotranscripción), sino también la traducción del
código en sí mismo, el citado número de esfuerzo
operacional medio será el producto equivalente a tres
series de réplicas efectivas redundantes por ciclo
operativo; Por lo cual el parámetro irá elevado al
cubo, y no al cuadrado como en la “Ley Newton-
Sheldrake-Schreiber (NSS) de Morfogénesis
Transferente Universal” (Ec. 5). De ahí que la
analogía con el “Volumen físico o geométrico” sea
evidente.
Expresado de modo matemático:
I0 = KTrl NR* 3
Siendo KTrl el “Parámetro de Eficiencia Traductora”
de la Red, pues es patente que unas redes lograrán
traducir una misma cantidad o “peso” de información
total a través de un Nº Promedio Integral de Ciclos
Operativos mayor y otras – menos eficientes –
mediante un número de ellos inferior (equivalente a
las diversas cifras que se deducen en las distintas
fórmulas de geometría elemental o integral que
relacionan la masa movilizada en un proceso mecánico
como producto de su densidad media de partículas y
la expresión de su volumen geométrico). De nuevo, la
analogía es tremenda, pues la eficiencia de una red
depende poderosamente de su topología estructural;
Las siglas del subíndice proceden de “Translator”
(“traductor/a” en inglés).
Remplazando ahora esta última función de i0 en la
(Ec. 9) y simplificando factores idénticos:
½ 2 – KGM KTrl NR* 2 = – KGEN Máx2
(Ec.10)
A su vez, puesto que, por definición:
(dNR*/d)2 = 2
Sustituyendo esta última relación en (10) y
reagrupando, obtenemos:
2 = (dNR*/d)2 = 2 KGM KTrl NR*2 – KGEN Máx2
(Ec. 11)
Ecuación Einstein-Sheldrake-Schreiber de Morfogénesis
Evolutiva Universal
Esta ecuación cuantifica la dinámica fundamental de
la Evolución por Transferencia de Estímulos
Impregnantes Ambientales Perturbadores, o
Morfogénesis Evolucionaria, para cualquier “UTE” o
“Cosmos Evolutivo” definido.
En concreto – de forma paralela a lo que ocurre con
su “equivalente cosmológica física” –, es capaz de
predecir tres patrones o “modos de evolución”
globales para “los posibles Universos” o “UTES”,
dependiendo del signo de los Coeficientes de
Curvatura o Topológicos de Red Evolucionaria,
respectivamente.
De hecho, la correspondiente Ecuación Cosmológica
Fundamental de Einstein relaciona el Cuadrado de la
Velocidad Relativa de Expansión del Universo, o de
cualquier “muestra significativa del mismo”, con su
Radio-Límite en un instante dado, según:
v2 = [dR/dt]2 = 8/3 G d R2 - K c2
(Ec. 11-bis)
En ella, G es la Constante de Gravitación Universal,
d la densidad promedio de masa del Universo y R su
“Radio-Límite”.
Así, tenemos perfectamente definidos los Tres
Cursos-Tipo de Evolución Cosmológica y probable
Destino Final del Universo:
1) Universo “Hiperbólico”, de Curvatura Positiva
o Hipergeometría Abierta, “Tipo Silla de
Montar”; Predominio de la Energía o Fuerza
Repulsiva de Expansión, Expansión “Eterna”,
Muerte Térmica o por “Gran Desgarrón Final”
debido a la “aceleración expansiva” inducida
por el “potencial de vacío de la energía
oscura” (Modelo más reciente
mayoritariamente aceptado por los científicos
a la luz de las nuevas evidencias):
K < 0
v = (a + b R2)1/2
(a, b: Ctes)
2) Universo “Plano” o “Estacionario”, Curvatura
Nula o “Hipergeometría Euclídea”; Equilibrio
Perfecto entre las Energías o Fuerzas
Expansivas y las Gravitatorio-Contractivas, la
Expansión alcanza un máximo y su velocidad
permanece constante para siempre, “Muerte
Térmica” Final del Universo (Modelo
originalmente propuesto por Albert Einstein):
K = 0
v = k R
(Evidentemente, si R=RMáx al lograrse el
equilibrio entre la fuerza de frenado
gravitatorio y la de la explosión original,
v=cte).
3) Universo “Hiperesferoidal”, de Curvatura
Negativa o Hipergeometría Cerrada;
Predominio de la Energía Potencial o Fuerza
de Atracción Gravitatoria, Universo
“Oscilante”, con Fase Expansiva Limitada,
seguida de Fase Contractiva hasta un “Bing-
Crunch Final”:
K > 0
v = (b R2 – a)1/2
Por análogos razonamientos, las tres grandes posibles
dinámicas evolutivas para la “Cosmología Morfogenética”
de un “Universo Transferente Evolucionario (UTE,
ETU)” o – lo que es lo mismo – los tres tipos
principales de “UTES” predichos por el Modelo serían:
a) UTES “Expansivos”, con Topología Morfodinámica
de Redes Predominantemente Adaptativa, o
“Sistemas de Morfogénesis Transferente
Hiperbólica”; Los Esfuerzos o Costos Entrópicos
vinculados a los impactos estimulantes del Entorno
altamente cambiante superan en cantidad de
energía por unidad de información a los Esfuerzos
o Costos de Variación de Potencial Neguentrópico
generados por dichos reajustes en el interior de la
Red Receptora; Procesos evolutivos adaptativos
espontáneos y sostenibles, Expansión Evolutiva
indefinida, con crecimiento continuo de la
densidad/complejidad de información neguentrópica
útil de forma acumulativa y acelerada, superación
de las Crisis y/o Extinciones, Irradiación,
Convergencia o Divergencia Adaptativa Positiva;
Ejemplos: Evolución de Terápodos a Aves
(biológica); Expansión de la República Romana
hasta el cénit de su Imperio (cultural).
Formulación Matemática
KGEN < 0
= (a + b NR*2)1/2
b) UTES “Estacionarios”, estructuras topológicas en
red justamente intermedias entre las anteriores y
las siguientes, de modo que, en las condiciones del
entorno, los costos entrópico-estimulantes y los
neguentrópico-reorganizativos se tienden a igualar;
Por consiguiente, el Sistema evolucionario ni se
“expande adaptativamente” ni se “contrae” o
acaba por extinguirse, permaneciendo en un estado
“dinámico estacionario”; Característico de procesos
bajo condiciones ambientales sustancialmente
estables a escala macro, regidos por la dinámica de
la “Reina Roja” y el gradual efecto de la Selección
Natural Darwiniana como principal mecanismo
efectivo, junto a leves reajustes epigenéticos
microevolutivos. Ejemplos: Las típicas “carreras
biológicas de armamentos/defensas” entre
depredadores y presas en un ecosistema
básicamente fijo en sus parámetros bióticos y
abióticos; Guerra Fría USA-URSS (en el plano de
la evolución histórico-cultural); Por el contrario,
los otros dos casos-tipo y sus ejemplos se hallarían
predominantemente regidos por los fenómenos de
Evolución Acelerada por Transferencia de
Impregnación o Impacto Ambiental Traumático –
cuales los procesos endosimbióticos y la
transferencia de memoria celular por fagotrofismo
selectivo, o sus análogos equivalentes memético-
culturales a su mucho más veloz ritmo temporal
–, determinantes en las épocas de intensas Crisis
Ambientales de gran alcance y sus periodos de alta
irradiación diferenciadora posteriores (fases
“dirigidas” por la dinámica “Bufón Saltarín”).
Formulación Matemática
KGEN = 0
= k NR*
(De manera que a partir de NR*=NR*Máx en el
momento de “tasa máxima de expansión
adaptativa”, el incremento de densidad o
complejidad informacional del Sistema – esto es,
la medida de la “velocidad” del proceso
evolutivo-adaptativo – se conserva constante
(=cte), fiel a la “Dinámica de la Reina Roja”).
c) UTES “Oscilantes/Contractivos”, con Topología
Morfodinámica de Redes Predominantemente
“Rígido-Sobresaturadas”, o “Sistemas de
Morfogénesis Transferente Hiperesferoidal o
Cerrada”; Los Esfuerzos o Costos Entrópicos
vinculados a los impactos estimulantes del Entorno
altamente cambiante no alcanzan en cantidad de
energía por unidad de información a los Esfuerzos
o Costos de Variación de Potencial Neguentrópico
generados por dichos reajustes en el interior de la
Red Receptora; Procesos evolutivos adaptativos
no-espontáneos y sostenibles en su integridad
hasta fases finales de Adsorción Efectiva,
Expansión Evolutiva acotada, con crecimiento
fuertemente limitado de la densidad/complejidad
de información neguentrópica útil hasta un
máximo, para de inmediato disminuir a comparable
o superior ritmo; No garantizada la superación de
las Crisis y/o Extinciones, Irradiación, Convergencia
o Divergencia Adaptativa Oscilante, con frecuentes
reducciones de tallas-envergaduras, tasas de
actividad metabólica, grado de complejidad orgánica
o retorno a medios primordiales más primitivos;
Ejemplos: Evolución de otros grupos de dinosaurios
y reptiles a cocodrilos, caimanes y ciertas especies
de tortugas marinas (biológica); Ascenso y Caída
del I, II y III Reich Alemán (cultural).
Formulación Matemática
KGEN > 0
= (b NR*2 – a)1/2
A continuación, se muestran las gráficas-tipo generales
de las tres dinámicas evolucionarias, en el mismo orden
antes expuesto: Los ejes verticales de ordenadas
corresponderían de abajo hacia arriba a los valores
crecientes de , los horizontales de abscisas a los de
NR* aumentando de izquierda a derecha; A la derecha
de cada gráfico cartesiano, figura una simplificación
bidimensional de la topología estructural morfo-dinámica
de Redes Evolucionarias asociadas a cada modelo
dinámico de UTE correspondiente. O, si se prefiere, una
imagen de su desarrollo evolutivo en el espacio de fases
que represente su crecimiento y/o decrecimiento global
como red dentro de los límites cambiantes del UTE
definido.
III
Eficiencia Traductora Crítica para un
“Universo Transferente Evolucionario”
dado. Ley “Hubble-Schreiber” de Expansión
Morfogenética Universal. Eficiencia
Traductora Relativa y Modelo Topológico-
Dinámico de Evolución para cualquier
“UTE”.
Puesto que suponemos la universalidad de los códigos
genético y memético (KMG = Cte), si inspeccionamos la
Ecuación Fundamental ESS de “Cosmogénesis
Morfogenética” (Ec.11), es fácil comprender que – en
definitiva – el Caso-Tipo de “morfodinámica
evolucionaria” de un UTE determinado dependerá de la
topología promedio de sus redes evolucionarias activas
componentes, que las capacita para operar – en iguales
condiciones del medio – con mayor o menor eficiencia
traductora, factor cuantificado por el parámetro KTrl :
Así, en estado “estacionario”, o regido por la
“Dinámica de la Reina Roja”, el correspondiente valor
para dicho parámetro nos indicará la “Eficiencia
Traductora Crítica” (KTrlc) del Sistema, para la cual
éste evolucionará de modo “plano-euclídeo”, es decir ni
expansivo ni contractivo. Esta situación sería
equivalente a la “densidad crítica” que define el
“Modelo Plano-Estacionario” de Universo en la
Cosmología Física.
Por ello, tomando KGEN = 0 y despejando
adecuadamente:
KTrlc = 2 / 2 KMG NR*2
(Ec. 12)
Ahora bien, nuestros postulados fundamentales y el
Principio de Isotropía Transferente Evolutiva aplicado
asumen implícitamente que la “Expansión” o dinámica
de “crecimiento evolutivo” sigue una Ley básica lineal,
según la cual la densidad de información incorporada
en el proceso por las redes receptoras ha de ser
directamente proporcional al número de operaciones de
réplica redundante realizadas durante dicha línea o rama
evolutiva a partir de un origen dado. Esta Ley sería la
equivalente a la célebre relación – empíricamente más
que demostrada – que mide la velocidad de expansión
del Universo en función de su “radio límite” en un
instante cualquiera, o la de alejamiento de una galaxia
o “punto” del Universo respecto a otro en función de
su distancia relativa: La Ley de Hubble. En términos
relativos, la analogía esencial de nuestro Modelo de
Transferencia Morfogenética también sostiene un
concepto muy similar: A mayor “distancia filogenética o
evolutiva” en el número integral de operaciones de
réplica redundante incorporadas en un genoma o
“acervo de memes” cualquiera respecto a otro, la
diferencia en “densidades” o complejidades informáticas
de sus redes de genes o memes operativas será
asimismo superiores en idéntica proporción. Este hecho
se ha comprobado experimentalmente comparando las
secuencias expresadas o exónicas de genes y sus
traducciones proteicas entre especies, confirmando los
árboles de “parentesco evolutivo” establecidos por los
estudios paleontológicos a nivel bioquímico y genético-
molecular de modo abrumadoramente preciso. De hecho,
constituye una de las pruebas más sólidas de la Teoría
de la Evolución en su conjunto.
En el formalismo de nuestro Modelo:
= S NR*
(Ec. 13)
Ley Hubble-Schreiber de Expansión Morfogenética
Universal
(En ella, S= Tasa de Expansión Evolutiva o Tasa de
Morfogénesis Evolutiva de Schreiber para un UTE dado;
Análoga a la Ley de Hubble: v = H R, donde H = Tasa
de Expansión del Universo en un “instante”
determinado de su evolución)
Llevando ahora (13) a (12), nos resulta:
KTrlc = S2 / 2 KMG
(Ec. 14)
Eficiencia Traductora Crítica para un UTE definido
Como puede observarse de inmediato, la constante que
acabamos de cuantificar depende de un parámetro fijo
para cada Sistema en Red (S) y una constante
universal ligada al código genético o memético del
Sistema, válida para todo UTE por hipótesis. En un
“Universo Transferente Evolucionario” concreto – por
ende – cualquier Red Perceptora o conjunto de ellas
cuya eficiencia traductora supere tal valor crítico
evolucionará de forma expansiva-adaptativa; Cualquier
otra cuyos rasgos topológicos determinen una eficiencia
traductora inferior a esta magnitud-límite tenderá a
evolucionar de modo oscilante-contractivo o a
extinguirse, y las que muestren un parámetro de
eficiencia traductora de orden muy próximo al crítico
permanecerán en estado dinámico estacionario.
A similitud de lo habitual en Cosmología Astrofísica,
definiremos ahora un nuevo parámetro, que
denominaremos “Eficiencia Traductora Relativa” para
cada Red Receptora o grupo de ellas activo en el UTE,
al que simbolizaremos por T (de “omega”, pues, al
igual que en la Cosmología respecto a la dinámica del
Universo, fija el “destino final” del Sistema
Evolucionario):
T = KTrl / KTrlc
(Ec. 15)
Eficiencia Traductora Relativa de un UTE
Así, los tres Casos-Tipo antes descritos vendrán
definidos en función de este parámetro de modo más
preciso, como sigue:
T > 1 : UTE “Expansivo-Hiperbólico o Abierto”
T = 1 : UTE “Estacionario o Plano”
T < 1 : UTE “Oscilante-Contractivo o Cerrado”
IV
Variación de la Tasa de Expansión Evolutiva con
la Actividad Replicadora, Ecuación Friedmann-
Schreiber de Cosmogénesis Morfogenética
Universal. Consecuencias o Corolarios de la misma
Demostremos ahora cómo cambiaría la Tasa de
Expansión Evolutiva de las redes procesadoras
evolucionarias en el seno de cualquier UTE en función
del Nº Integral de Operaciones Replicantes del Sistema.
Obtendremos – entonces – la Ecuación análoga a la
dada por la Métrica de Friedmann para la Expansión
física del Universo en Cosmología (geometría del Modelo
Estándar Cosmológico).
Dividiendo por NR*2 la (Ec.11):
/ NR*2 = 2 KMG KTrl – KGEN Máx / NR*2
Pero sabemos – por la Ley Hubble-Schreiber de
Expansión Evolutiva Universal – que:
S = /NR*
Sin más que remplazar la segunda relación en la
ecuación de partida:
S2 = 2 KMG KTrl – KGEN 2Máx / NR*2
(Ec. 16)
Ecuación Friedmann-Schreiber (FSE) de Cosmogénesis
Morfogenética Universal
(Cuyo “correlato cosmológico-físico” es la Ecuación de
Friedmann:
H2 = 8/3 G d – K c2/R2
(Ec. 16-bis)
Consecuencias o Corolarios de la FSE
Corolario I
Enunciado
“Vida Orgánica o Cultural = Evolución”: “Un
estado `fijo´ o `inmóvil´ de `Evolución Cero´ para
un UTE cualquiera equivale a una imposibilidad
biológica, psicofísica o psicohistórica”
Demostración
Recurriremos al método de “Reducción al Absurdo”: En
efecto, supongamos que puede existir tal “Estado
Cero” de “No-Evolución” para un Sistema de Redes
Transferentes sumidas en un entorno dado; Entonces,
correspondería a un Número Nulo de Operaciones
redundantes de Replicación (Estímulo o Presión
Ambiental de Selección = 0). En tal caso, NR* = 0 y
por (16) S – ∞, lo cual es manifiestamente
absurdo. Por tanto, la hipótesis de existencia del
“Estado de Evolución Nula” es falsa, y la afirmación
contraria que constituye el enunciado del Corolario, ha
de ser verdadera.
CQD
Corolario II
Enunciado
“En escenarios de fuerte Presión Selectora
Ambiental o Crisis `Traumáticas´ del Medio, las
Redes `Abiertas´, flexibles y robustas a la vez, se
adaptan, generando grandes `Saltos
Morfogenéticos´ o `Morfomeméticos´ Evolutivos
Adaptativos, las Redes `Cerradas´, Rígidas y/o
Sobresaturadas, fluctúan o emprenden líneas
evolutivas regresivas, pudiendo eventualmente
extinguirse con frecuencia, y las Redes `Planas´ de
rigidez-flexibilidad y robustez justamente
intermedias mantienen su tasa o velocidad de
crecimiento casi constante con enorme dificultad.
Fuere como fuese, siguen por ende un patrón
`discontinuo´ estilo `Bufón Saltarín´”
Demostración
Por hipótesis, una fuerte y persistente acción
perturbadora del medio ambiente establece que el
Nº Integral de Operaciones Redundantes o Re-
Adaptativas de Réplica NR* aumente con cierta
brusquedad en respuesta a los susodichos
estímulos; Además, dicha variable aparece elevada
al cuadrado en la ecuación (Ver Ec. 16):
Consecuentemente, el segundo término de la
expresión crecerá mucho y muy rápidamente en
valor absoluto durante estas etapas de fuerte
Crisis Ambiental; Nos encontramos entonces con
tres posibilidades. Para analizarlas, denotemos, por
simple comodidad: A = 2 KGM KTrl y B = KGEN 2Máx
a las Constantes Universales de Código,
Estructurales y Morfodinámicas específicas del
Sistema y su entorno interactivo (UTE). La
ecuación (16) queda de esta manera expresada
como:
S2 = A – B / NR*2
Resultando por tanto las opciones siguientes:
1) UTES Abiertos (KGEN y por ello B < 0): El
segundo término es (+) y aumenta fuerte y
“repentinamente” S, la Tasa de Expansión
Evolutiva, crece en comparable proporción:
“Salto Adaptativo”
Formulación Matemática
S= (A + B / NR*2)1/2
2) UTES Cerrados (KGEN y por tanto B > 0): El
término de la ecuación se vuelve (-) Sdeja
de aumentar, alcanza un máximo relativo y
disminuye con fuerza y rapidez, mientras se
mantengan las condiciones del entorno
descritas, pudiendo llegar a la “Tasa Cero”,
por el Corolario I equivalente a la Extinción.
Formulación Matemática
S = (A – B / NR*2)1/2
3) UTES Estacionarios: En ausencia de factores
perturbadores ambientales de alta magnitud
(estados de `estasis´ del medio), todos los
tipos de Sistemas o UTES evolucionarios
propenden a expandirse lenta o `suavemente´,
conservando una tasa de expansión o celeridad
casi uniforme, o bien ligeramente creciente o
decreciente (baja aceleración o deceleración
microevolutiva), correspondiente a la pauta de
la `Reina Roja´ regida por la Selección
Natural Darwiniana, gradual y acumulativa.
Formulación Matemática
S = A1/2 = Cte
CQD
Mediante esta Ecuación FSE es también muy sencillo
derivar una tercera conclusión analítica de gran interés
teórico tanto en Biología (Biogenética) como en
“Psicohistoria” (“Memética”) Evolutivas; Una
deducción que contesta una tradicional pregunta muy
importante y debatida entre los teóricos evolucionistas:
¿Es posible – aunque sea relativamente poco habitual –
considerar un estado más o menos prolongado de
“estancamiento neto” en el proceso evolutivo de una
línea-rama filogenética o especie? Esto es: ¿Puede un
“linaje orgánico” o grupo más o menos limitado de
seres vivos – o entes socioculturales – mantenerse
sustancialmente “estático” a lo largo de cientos de
miles o hasta varios millones de años – o bien múltiples
siglos o incluso milenios – respectivamente, debido a un
muy excepcionalmente bajo nivel de estímulos
perturbadores inductores o presión de selección
ambiental?
Según nuestro Modelo de Transferencia Morfogenética
por Impregnación Ambiental sí: Basta suponer que – en
el caso de UTES de dinámica oscilante-contractiva –,
las magnitudes promedio de intensidad y frecuencia de
dichos estímulos son no-nulas (por el Corolario I), pero
tan pequeñas que permanecen inferiores o iguales a un
“Nº Integral Mínimo-Umbral de Nuevas Operaciones de
Réplica Redundantes” (NR*o), el cual corresponde a
una “Tasa Nula de Expansión Evolutiva”.
De este modo:
Corolario III
Enunciado
“Es factible cuantificar un Valor Umbral en el Nº
Integral de Nuevas Operaciones de Réplica Redundantes
(NR*0), para el cual y por debajo del cual cualquier
Sistema en Red Receptora Evolucionaria-UTE bajo
dinámica oscilante/contractiva no presentaría ni
expansión limitada ni contracción ulterior efectiva
apreciable algunas, conservándose en “equilibrio dinámico
invariante” o “microevolución mínima conservativa” con
las condiciones del medio, y por ende exhibiendo los
mismos rasgos fenotípicos mensurables de forma
indefinida – mientras no varíen dichas condiciones de su
medio entorno –. Dicho valor equivaldría a una “Tasa
de Expansión Evolutiva Cero”.
Demostración
0 = 2 KMG KTrl – KGEN 2Máx / NR*o
2
Despejando y reordenando:
NR*0 = Máx(KGEN / 2 KMG KTrl)
1/2
(Ec. 17)
Del razonado examen de esta relación se infieren tres
nuevos “corolarios de este Corolario IV”, todos ellos
dotados asimismo de un elevado interés conceptual:
Corolarios IV.1, IV.2 y IV.3
Corolario IV.1
“Tan sólo los UTES Oscilantes/Contractivos o Redes
Evolucionarias Rígidas y/o Sobresaturadas presentan un
“Umbral de Activación” positivo, real y cuantificable”.
Corolario IV.2
“Para el modelo de Dinámica Morfogenética
Transferente Estacionaria, éste parámetro tiende a
cero (o sea, cualquier mínima variación ambiental
desencadena aunque fuere una minúscula respuesta)”
Corolario IV.3
“En el Caso-Tipo de UTES Expansivos, resulta una
`raíz cuadrada de radicando negativo´, (solución
numérica imaginaria y lógicamente incoherente que
implica una continua reactividad a cualquier intensidad
de paquetes de estímulos perturbadores del ambiente,
por diminutos que éstos fueren, hasta alcanzar el nivel
de incertidumbre cuántica)”.
La demostración matemática de todos ellos es evidente
y elemental:
Corolario IV.1
UTES Oscilantes/Contractivos
KGEN > 0
NR*0 = Máx (KGEN / 2 KMG KTrl)1/2 Nº Real Positivo
Corolario IV.2
UTES Estacionarios
KGEN = 0
NR*0 = 0
Corolario IV.3
UTES Expansivos
KGEN < 0
NR*0 = Máx (–KGEN / 2 KMG KTrl)1/2Nº Imaginario
CQD
Corolario V
Enunciado
“Incluso los Sistemas en Redes Replicadoras-
Procesadoras más eficientes, flexibles y adaptativas,
asociados a UTES en máxima Expansión, si la intensidad
y frecuencia de estímulos perturbadores son lo bastante
“enormes”, llegan a ser “sobresaturados”: Entonces, su
Tasa de Expansión Evolutiva deja de crecer o
“acelerarse” indefinidamente, pasando a “bloquearse”
en el valor constante propio de un “UTE `plano´ o
Estacionario Equivalente con igualdad en el resto de sus
parámetros estructurales”
Demostración Matemática
La “Condición de Sobresaturación” operativa de las
Redes vendrá definida por su “hiper-activación” hasta
un Nº Integral de Operaciones de Réplica/Respuesta
“inmenso”, virtualmente tendente a “infinito” en su
límite (NR*∞). Imponiendo dicho límite en la (Ec.
16), llegamos a:
S2 (Sobresaturación) = límNR*∞ S
2 = límNR*∞(2 KMG
KTrl – KGEN 2Máx / NR*2) = 2 KMG KTrl
Siendo entonces obvio que:
S (Sobresaturación) = (2 KMG KTrl)1/2
(Ec. 18)
CQD
Esta predicción del Modelo “Cosmológico-
Morfogenético” concuerda a la perfección con los
términos de la teoría original de Evolución Acelerada
por Transferencia: Ante un aluvión de impactos
ambientales “traumáticos” de alta frecuencia,
persistencia e intensidad – como los producidos por las
grandes Macro-Crisis globales acontecidas a lo largo de
la Historia de la Tierra –, incluso la mayor parte de las
redes genómicas más sensibles, flexibles y robustas
modularmente acaban por sobresaturarse. Por ello, ya
no pueden sostener un ritmo acelerado de
adaptación/respuesta, limitándose a mantener “con
tremendas dificultades” la densidad informacional o tasa
de expansión conseguida en las fases previas de reacción
ante las colosales perturbaciones… En cierto modo, es
como si el “titánico peso” de los estímulos macro-
cambiantes del medio “aplanara” la topología “abierta-
hiperbólica” de sus tramas en red, tornándolas menos
eficaces y resistentes, por utilizar un símil muy
didáctico con los modelos físicos cosmológicos
correspondientes, que representan la urdimbre del
espacio-tiempo cuatridimensional en expansión cual
“planchas de goma” deformadas por la densidad de
masa (intensidad de campo gravitatorio). Este
fenómeno empuja a la regresión demográfica y evolutiva
o la extinción – bien total o parcial – a una fracción
mayoritaria de líneas genéticas o especies, incluso entre
las más preparadas para afrontar las profundas
transformaciones del entorno… Al final del proceso de
Mega-Crisis, únicamente “los más aptos entre los más
aptos” sobreviven en plenitud y prosperan en el nuevo
“tapiz” ecológico.
Esto vuelve a confirmar biofísico-matemáticamente el
carácter hondamente darwiniano – es más, “hiper-
darwiniano” – de nuestro Modelo, por más que
incorpore mecanismos “saltatorios rápidos” de
respuesta evolutiva de índole neo-lamarckiana durante
periodos de fuerte estrés ambiental, ya sea a escala
micro o macroevolutiva.
Lo que acontecerá del mismo modo en los fenómenos
de evolución cultural, pero a su propia escala espacio-
temporal mucho más “corta”, así como también de
inferiores órdenes de magnitud energético-informática.
V
Estudio Energético o Termodinámico de la
Métrica Cosmo-Morfogenética de Friedmann-
Schreiber: Ecuación Schreiber del Estado
Cosmológico Morfogenético Transferente, o
Ecuación Schreiber del “Estado UTE” (ECE-UTE-
S o S-ETU-SEQ). Discusión de los posibles
“Modelos Cosmo-Morfogenéticos” derivables de
ella
Análogamente al desarrollo del Modelo Cosmológico
Relativista, pasemos ahora a analizar los aspectos
energéticos o termodinámicos del proceso de expansión
y/o contracción global de un UTE dado.
La Primera Ley o Principio de la Termodinámica
(Conservación de la Energía) implica en nuestro Modelo
UTE que el trabajo o consumo de energía por unidad de
temperatura ocasionado por la expansión/contracción o
transferencia de información desde el medio a las redes
perceptoras evolucionarias debe equivaler exactamente a
la variación de energía interna por unidad de
temperatura (positiva-entrópica o negativa-
neguentrópica) originada en el seno de dichas tramas
replicantes-procesadoras.
Sabemos, además, que para un Volumen de Información
Neta Redundante intercambiado NR*3 que contiene un
“peso” de información bruta i, esta última cantidad de
información vendrá obviamente determinada por: i =
KTrl NR*3 (análoga a m = d V en términos físico-
moleculares).
Por otro lado, la Energía-Información Interna por
unidad de temperatura concentrada en la Red a causa
del citado proceso será igual – por analogía con la
Teoría de la Relatividad General de Einstein,
fundamento de la Métrica Cosmológica utilizada –, a:
SE = i 2Máx
(Ec. 19)
(Equivalente a: E = m c2)
Sustituyendo i en (19) como función del Volumen de
Información Efectiva Procesada:
SE = KTrl NR*3 2Máx
(Ec. 20)
A su vez, el Coste Entrópico Elemental de
Expansión/Compresión o Trabajo Elemental de
Expansión/Compresión por Unidad de Temperatura
generado por el proceso de transferencia vendrá dado
por:
dSW = – d
(Ec. 21)
Representando la Potencia por unidad de
Temperatura movilizada en el proceso y del Tiempo o
Periodo de Actividad Elemental de la operación.
La variación de dicha magnitud por el nº de operaciones
elementales de procesado efectuadas podrá formularse –
pues – como:
dSW/d = – d/d
Ahora bien, el Volumen elemental unitario de
información redundante asimilada y tratada
completamente (hasta su traducción efectiva) ha de
guardar – obviamente – una relación de proporcionalidad
directa y lineal – dado el mecanismo secuencial del
proceso – con el Periodo o Tiempo de Operación
correspondiente; Es decir:
d = Ktr dNR*3
(Ec. 22)
De lo que se infiere enseguida que:
dSW/d = – Ktr d(NR*3)/d
(Ec. 23)
Simbolizando Ktr la “Constante de Potencia o
Celeridad Traductora” de la Red Procesadora en
cuestión.
Esta constante no posee el mismo significado funcional
ni biofísico – ni las mismas unidades dimensionales –
que la ya conocida KTrl, desde luego: La primera mide la
“velocidad o potencia promedio” a la que trabaja la
“maquinaria” biomolecular o neuronal lectora-replicante-
transcriptora/retrotranscriptora-traductora;La segunda,
la cantidad media de información que es capaz de
procesar hasta la etapa ejecutora-traductora mediante
un nº integral determinado de operaciones en continuo
del triple mecanismo (la eficiencia de la función
traductora en su conjunto). Un genoma – o una red
cultural de memes – puede ser rápida pero poco
eficiente (necesitar muchas series triples de operaciones
de procesado para incorporar – decodificar, codificar-
replicar y transcribir-traducir un nuevo contenido de
código adaptativo de “peso informacional” mediano, por
ejemplo), o bien mostrarse lenta pero muy eficiente
(precisar un número relativamente modesto de
“volumen operacional” para procesar un nuevo
contenido de elevado “tamaño” y densidad o
complejidad informática). No obstante, tales extremos
– (redes de genes o memes “potentes pero poco
eficientes con los códigos pesados y/o densos”, o por el
contrario “lentas mas altamente eficientes frente a
éstos”) – serán más bien la excepción, puesto que cabe
de esperar que los procesos rigurosamente competitivos
y selectivos de la Evolución hagan converger en las
redes “más aptas” ambos factores a la par: Buena
velocidad y notable eficiencia. Pero no siempre han de
coincidir, dependiendo del historial de presiones o
estímulos ambientales recibidos por el Sistema a lo
largo de sus líneas evolutivas.
Apliquemos a continuación el Principio de Conservación
de la Energía o Primer Principio de la Termodinámica;
Según él:
dSE – dSW = 0
O bien:
dSE/d = dSW/d
Y, por (20) y (23):
d(KTrl NR*3 2Máx) / d = – Ktr d(NR*3)/d
Tratamos ahora de obtener la Función de Variación de
la Eficiencia Traductora de las Redes Evolucionarias por
el Nº Total de Operaciones Íntegras de Procesado,
(equivalente a la Variación de densidad de materia con
el tiempo en el Modelo Cosmológico Físico), y con ello,
la Ecuación de Estado que describe el proceso global de
Cosmogénesis Morfogenética del UTE.
Puesto que – para un sistema de redes en el seno de
un UTE específico – podemos suponer que la densidad
máxima-límite de información capaz de ser transferida
entre aquéllas y su entorno ha de ser constante, así
como por ello mismo la Potencia Traductora Promedio
de las mismas:
2Máx [d(KTrl NR*3)/d] = – Ktr d(NR*3)/d
Desarrollando y reagrupando:
2Máx NR*3 (dKTrl /d) = – d(NR*3)/d (2
Máx KTrl + Ktr)
Aislando la función de variación que pretendemos
deducir y derivando en el miembro derecho:
(dKTrl /d) = – 3 NR*2 dNR*/d (1/2Máx NR*3) (2
Máx KTrl + Ktr)
Simplificando:
(dKTrl /d) = – 3 dNR*/d (1/NR*) (KTrl + Ktr/2Máx)
Teniendo en cuenta que – por definición – la Densidad
de nueva Información Procesada es igual a la variación o
razón entre la cantidad de operaciones redundantes de
réplica y el Nº total de operaciones de procesado: =
dNR*/d, sin más que remplazar:
(dKTrl /d) = – 3 (1/NR*) (KTrl + Ktr/2Máx)
Además – por la Ley Schreiber de Expansión Evolutiva
–, tenemos que: S = /NR*.
Resultando entonces la Ecuación de Estado:
dKTrl/d = – 3 S (KTrl + Ktr /2Máx)
(Ec. 24)
“Ecuación Schreiber del Estado Cosmológico
Morfogenético Transferente”, o “Ecuación Schreiber del
Estado UTE” (ECE-UTE-S o S-ETU-SEQ)”
(Análoga a la Ecuación de Estado Cosmológica inferida
desde el Modelo Estándar de Einstein-Friedmann,
previamente referenciada:
Dd/Dt = – 3 H (d + P/c2)
(Ec. 24-bis)
En la cual “D” indica el “operador derivación”, con
objeto de no confundirlo con “d” – densidad promedio
de materia –, H la Tasa de Expansión de Hubble, P la
presión ligada al trabajo de expansión y c la velocidad
máxima posible en el Universo Relativista, la propia de
la luz o radiación electromagnética en el vacío)
En Cosmología Física, una vez alcanzado este punto se
plantean diferentes posibilidades para la denominada
Ecuación de Estado Fluido Cósmico o Función Presión-
Densidad de masa, P(d), de modo que entonces
podemos integrar la solución a la ecuación diferencial de
que acabamos de exponer (24-bis), Densidad frente a
tiempo, d(t); Y, con ella, ya logramos resolver todas
las demás, resultando la evolución temporal de cada uno
de los parámetros cosmológicos básicos: R(t), H(t)…
Cada uno de estos conjuntos de soluciones físico-
matemáticas genera un modelo de Universo, con un
destino final distinto.
Exploremos siquiera sucintamente estas fascinantes
alternativas:
1) Así, por ejemplo, en el “Modelo de Universo
Tipo M”, “Clásico” o “Newtoniano” – a través
de cuya aproximación hemos visto que también
se llega a las mismas ecuaciones fundamentales –
, el Universo – globalmente considerado – se
comporta como un gigantesco “gas frío” de
“polvo” o partículas “lentas” (velocidades
relativas muy inferiores a c). O sea, que su
Ecuación (o mejor dicho, Condición) de Estado
Fluido es:
P/c2 <<<…< d
(Ec. 25-1)
Llevando (25-1) a (24-bis):
Dd/Dt ˜ – 3 H d
Integrando:
Ln (d/d0) = – 3 H t
De donde, obviamente:
d(t) = d0 e – 3 H t
Solución “M”: La densidad promedio del
Universo desciende exponencialmente con el
tiempo debido al continuo crecimiento de su
“borde o volumen límite”, provocado por la
fuerza de la explosión inicial, a partir de un
valor “enorme” original (d0), suponiendo una
tasa de expansión e Hubble aproximadamente
constante.
A partir de la cual se pueden calcular el resto
de funciones temporales de evolución para este
modelo de Universo.
2) Modelo de Universo Tipo R: En él, se presupone
que en sus etapas tempranas de expansión a
partir del Big-Bang, la aniquilación materia-
antimateria se ajustó casi al 100%, o en todo
caso dejó un muy leve exceso de partículas
elementales de materia a elevada temperatura:
El resultado es “aburrido”, pero interesante
desde un punto de vista teórico, sobre todo
porque no conocemos exactamente el mecanismo
que produjo un algo más notable exceso residual
de materia, de manera que al avanzar la
expansión se tornase “lenta”, “fría” o
gravitatoriamente condensable a nivel local en
forma de estrellas, nebulosas, galaxias… etc en
nuestro actual Cosmos: Éste otro, sin embargo,
sería un Universo formado por un gas
“caliente” y prácticamente homogéneo de
radiación electromagnética (visible y no, claro),
apenas “moteado” quizás por una muy escasa
cantidad de corpúsculos dispersos subatómicos
moviéndose a grandes velocidades. Puede
demostrarse termodinámicamente que – en tal
escenario – la Ecuación de Estado Fluido
correspondería a:
P = 1/3 d c2
(Ec. 25-2)
Sustituyendo (25-2) en (24-bis) tenemos que:
Dd/Dt = – 4 H d
Apareciendo entonces la:
Solución R:
d(t) = d0 e – 4 H t
El “Universo con Predominio de Radiación” se
expande – pues – también indefinidamente,
convirtiéndose asimismo – como el “Universo con
Predominio de Materia” (el nuestro) – en un
“gas” de partículas-onda electromagnéticas cada
vez más enorme, frío y menos denso, a ritmo
exponencial, pero 4/3 (1.333……) veces más
rápido, debido a que la muy inferior o casi nula
densidad de materia condensada frena
notoriamente menos la fuerza de la explosión
primigenia.
Estos son los dos posibles “Modelos Clásicos”; Hay
otras dos opciones importantes más “refinadas”, que
incorporan la Teoría de la Relatividad General desde el
principio y/o los recientes hallazgos y evidencias
astrofísicas acerca de la Energía Oscura. Les
dedicaremos un breve vistazo a cada uno de ellos:
3) Modelo de Universo Tipo (de =Cte.
Cosmológica), o “Universo Einstein-de Sitter”:
Aquí a la “Constante Cosmológica” de
integración de la Ecuación Cosmológica
Fundamental (11-bis) se le atribuye un valor
exactamente igual y de signo contrario al
requerido para frenar el impulso de la Gran
Explosión primordial en cada estado (dado por la
Tasa de Expansión de Hubble). Einstein lo
propuso así de manera premeditada, para
conseguir que el Modelo de Universo fuera
estacionario, por razones filosóficas. Más tarde,
lamentó esta decisión como la “el error más
grande de su vida”, pero – como suele ocurrir
con los más excelsos genios – hasta de sus
equivocaciones se desprendió al final algo
positivo: Fue el preludio para la actual
formulación apoyada en el “Potencial de Vacío-
Energía Oscura o Campo de Quintaesencia”, que
veremos en el “Cuarto Tipo”.
La Ecuación de Estado Fluido de este modelo de
Universo obedece, por tanto, a:
P = – d c2
(Ec. 25-3)
(El signo – indica su carácter repulsivo)
Remplazando de nuevo en (24-bis), llegamos a
la:
Solución Estacionaria o Einstein-de Sitter:
Dd/Dt = 0
d = Constante = dc
Obviamente, la “densidad crítica”
correspondiente a un “Universo Plano”, de valor
igual a:
dc = 3 H2/8 G
(Calculada para un Coeficiente de Curvatura K=0
en la Ec. 11-bis).
4) Universo Tipo Q (de “Quintaesencia”) o Modelo
Relativista + Energía Oscura (Modelo
Cosmológico Actual): El Campo de Vacío o
Potencial de Energía Oscura – también bautizado
como “Quinta Fuerza o Quintaesencia”, ejerce
una muy poderosa “presión negativa-repulsiva o
antigravitatoria”, capaz de contrarrestar la
contracción gravitatoria o incluso superarla y
acelerar cada vez más la expansión cósmica.
Según la estimación de su valor real – aún no
definida con suficiente precisión a partir de los
datos astrofísicos y observaciones disponibles –,
el Destino Final del Universo podría ser una
“algo menos lenta muerte térmica fría” que la
del Modelo Clásico M, o bien un “desgarrón
terminal” del tejido del espacio-tiempo.
La Ecuación de Estado Fluido puede formularse
en esta alternativa cual:
P = – d c2
(Ec. 25-4)
Siendo, en valor absoluto:
0 < < 1
De forma que si el “Parámetro Omega” se
aproxima en la realidad más a 1 el potencial
repulsivo hará “desgarrarse” finalmente al
Universo dentro de entre 20 y dos docenas de
miles de millones de años, y si lo hace a 0 (el
valor-límite de la Constante Cosmológica de
Einstein), sigue siendo hiperbólico pero cada vez
más suave o cercano a la “planitud” y fenecerá
de una prolongadísima “muerte térmico-
entrópica” extraordinariamente pausada (más
allá de los 100000 millones de años contando
desde el presente), pudiendo darse cualquier
situación intermedia. (Entre ellas, algunas muy
parecidas a los cálculos predichos por el Modelo
Clásico M, en una horquilla entre 35000 y
60000 millones de años en el futuro).
En términos matemáticos:
Solución Q:
Dd/dt = – 3 H d ( + 1)
Sin más que integrar:
d(t) = d0 e – 3 H ( + 1)
Tratemos ahora de aplicar idéntica metodología en la
discusión de los posibles Modelos de “Cosmogénesis
Morfogenética” para nuestros alternativos “Universos”
Transferentes Evolucionarios.
Naturalmente, el grado de desarrollo de nuestro
Modelo de Cosmogénesis Morfogenética por
Transferencia de Impregnación Ambiental o, si lo
prefieren, “Teoría Margulis-Sheldrake-Schreiber
(MSSM) de Evolución Acelerada por Transferencia
(TET)”, no alcanza hoy por hoy la magnitud de
fundamentación empírica u observacional de la
“paralela-análoga” Teoría Cosmológica-Astrofísica actual.
Pero no hay motivo alguno para avergonzarse:
Nosotros, los más o menos precoces y dotados pero
siempre librepensadores, audaces y heterodoxos
exploradores de un “Nuevo Paradigma Evolutivo” a la
par armónica y complementariamente neolamarckiano y
neodarwiniano, llevamos tan sólo unas cinco décadas
trabajando en ello, y con muchos menos medios y
ningún apoyo si no franca hostilidad por parte de los
“círculos ortodoxos neodarwinistas oficiales”, por
desgracia cada vez más semejantes a una secta y un
lobby de poder aliado con oscuros intereses farma-
industriales multinacionales que a una escuela científica.
En claro contraste – y yo me alegro de corazón y sin
envidias por ello – los más osados y “rompedores”
cerebros físico-cuánticos, astrofísicos, físicos de
partículas y cosmológicos constituyen ahora la corriente
dominante, y reciben suculentas subvenciones y crasos
presupuestos tanto públicos como privados, hasta en
tiempos de Crisis, con mayúsculas. Esa es la abismal
diferencia entre Física y Biología, por nefasta conjunción
de horrendos factores, todos ellos relacionados con el
juego ideológico de supremacías político-económicas
mundiales y el todopoderoso dictado del vil metal. A
ello se añade que los sistemas biológicos y culturales
son lo más complejo que puede estudiar la Ciencia… Así
que no nos lamentemos tanto: Estamos a la altura de
la “Aproximación Newtoniana”: En 50 años y con
precariedad de armas no está nada mal… Ni mucho
menos.
Por ello – a diferencia de lo que ocurre con la
Cosmología Física – las Ecuaciones de Estado Reactivo-
Adaptativo para los UTES que acto seguido propongo
no poseen un sustento experimental u observacional
riguroso, el cual sí poseen las equivalentes Ecuaciones de
Estado Fluido de los posibles “Modelos de Universo” de
la Cosmología. En cambio, se trata únicamente de
hipótesis de trabajo basadas en el mismo desarrollo
teórico del Modelo y sus pruebas indirectas e indicios
empíricos ya reseñados bibliográficamente en anteriores
ensayos. Pero, dado el presente estado de cosas y
conocimientos, no podemos por el momento hacer nada
mejor, excepto confiar y anhelar que un porvenir más
lúcido, abierto de mente y próspero traiga nuevas
investigaciones y su imprescindible “combustible”
financiero. La Nueva Biología Moderna – anclada en
visiones excluyentes decimonónicas en el plano teórico –
, lo necesita como el oxígeno nuestros pulmones.
Discusión y Propuestas de Ecuaciones de Estado
Reactivo-Adaptativas para los Sistemas en Redes
Transferentes Evolucionarias: Modelos Alternativos para
la Dinámica Cosmogenética de los “UTES”
1) Modelo de “UTE Clásico-Darwiniano en
Estado Estacionario/Fase de Estasis Ecológica”,
o “Modelo de la Reina Roja”: Las variaciones
no son verdaderas “respuestas adaptativas
saltatorias o puntuales” específicas a los
estímulos de la presión ambiental, sino
mutaciones producidas al azar o por
recombinación estocástica (“meiótica”) de los
genes/memes replicantes en el seno del
genoma, seleccionadas lenta y gradualmente
por las condiciones del entorno a través de la
reproducción o réplica diferencial de los
portadores cuyos cambios azarosos coinciden
por casualidad con la “dirección” de las
modificaciones del medio (Mecanismo de
“Selección Natural”: Así, la Capacidad o
Eficiencia Traductora de las Redes Receptoras
no varía con el Nº Integral de Operaciones de
procesado de los cambios favorables en el
acervo, al presentar únicamente un pausado
efecto acumulativo meramente estadístico
(Dinámica de la “Reina Roja”).
En tal caso, es patente que se debe cumplir que
la Eficiencia Traductora del Sistema sea lineal y
directamente proporcional a la Intensidad de
Presión ambiental o Consumo de Potencia por
unidad de temperatura originada en la Red por
el cambio seleccionado, es decir:
KTrl = (CAR/2Máx) (– )
(Ec. 26-1)
Tomando y considerando:
CAR = Constante Reactivo-Adaptativa Darwin-
Schreiber de Cosmogénesis Universal
(–) = Por tratarse de un “Coste
Neguentrópico” interno originado por el reajuste
interno en la Red Evolucionaria, por descontado
Dicha constante – por hipótesis – ha de ser
análoga a la Cosmológica de Einstein, esto es,
poseer justo el valor tal que anule o
contrarreste el “Coste Entrópico-Cinético
positivo ligado a la variación o cambio ambiental
pertubador”: (Condición de “Comportamiento
Morfodinámico-Topológico “Plano” o Estacionario
de las Redes Evolucionarias, o “Mecanismo
Selector Natural tipo Reina Roja”).
Explicitando (KTrl):
= – (2Máx/CAR) KTrl
Introduciéndola en la (Ec. 24) y sacando factor
común:
dKTrl / d = – 3 S KTrl (1 – Ktr/CAR) = 0
Como es evidente, ha de verificarse entonces
que:
1 – Ktr/CAR = 0
Ktr/CAR = 1
CAR = Ktr
(Ec. 26-2)
Este resultado es totalmente previsible y
confirma la consistencia del Modelo: Para
condiciones de “Estasis” global a macro-escala, la
Constante de Adaptabilidad de los genomas y
acervos meméticos coincide con su Potencia
Traductora, es decir, la capacidad de cada una
de estas Redes Evolucionarias para procesar una
cantidad bruta de información variante dada en
un Tiempo de Actividad determinado, puesto
que el ritmo del proceso depende directamente
de la frecuencia media de mutabilidad y el índice
de recombinación o crossing-over del mecanismo
meiótico, o bien de su equivalente cultural
(recombinación espontánea o “sincretismo”
entre memes).
En suma, obtenemos una Función de Estado
Adaptativa:
= – CR KTrl 2Máx
(Ec. 26-3)
En la que:
CR = 1/CAR = 1/Ktr Constante Darwin-Schreiber
de “Retardo-Resistencia Adaptativa” o “Inercia
Conservativa”: Mide la tendencia de la Red a
permanecer invariable pese a los cambios del
medio, la inversa de su frecuencia promedio de
mutabilidad y recombinación.
De la cual se deduce la:
Solución Darwiniana “Estacionaria-Estasis” o
“Modelo Reina Roja”:
dKTrl / d = 0
KTrl = Cte
Ejemplos-Tipo: “Carrera de armamentos
Depredador-Presa” (biológico); “Guerra Fría o
Carrera Tecnológico-Espacial USA-URSS”
(histórico-sociocultural)… Donde – en definitiva
– como brotó de la genial e intuitiva pluma
precoz de Lewis Caroll por boca de su bella,
cruel y caprichosa Monarca Encarnada del Reino
Mágico, mientras dure la situación de equilibrio
general, “todos deben correr (gradual y
continuamente) cada vez un poco más para
quedarse en el mismo sitio” (o posición relativa
en la Pirámide Alimentaria-Trófica, o en la
compuesta por la “Jerarquía entre Potencias
Mundiales”, tanto da). De ahí justamente
procede la “nomenclatura” de “Reina Roja”,
como es fácil de imaginar.
El “Gráfico Evolutivo” de este Modelo de UTE
vendrá dado por el de una función lineal
constante u horizontal:
(Fig.1)
Siendo Y=f(x) sobre el eje vertical de ordenadas
la Eficiencia Traductora KTrl de las Redes
Replicantes/Procesadoras, o, estadísticamente
consideradas, el Nº de Procesadores Innovadores
o Evolucionados Activos, y x en el eje horizontal
de abscisas el Nº Integral de Operaciones de
Procesado Adaptativo o evolutivamente
innovador que los primeros realizan, (Avance del
Proceso Evolutivo), .
2) Modelo de “UTE Darwiniano en Estado No-
Estacionario”: Acontecen cambios en las
variables bióticas (relaciones inter o
intraespecíficas) o abióticas (factores físico-
químicos limitantes no orgánicos) – tales
como migraciones, alteraciones microclimáticas
locales, procesos de aislamiento por barreras
geográficas, etc), pero no lo suficientemente
intensos y/o persistentes como para
desencadenar de forma apreciable los
mecanismos “saltatorios acelerantes” propios
de la Evolución Transferente
(endosimbiogénesis, reajustes epigenéticos
heredables permanentes, transmisión de la
memoria celular por fagotrofismo selectivo…).
En esta opción, la Presión Selectora del
ambiente aumenta, rompiendo el Equilibrio
Dinámico o Estasis de la Dinámica Reina Roja,
pero de manera “elástica” o reversible: Así, las
Constantes Reactivo-Adaptativas de las redes
genómicas se modifican, ya no se pueden
considerar como aproximadamente iguales a las
Potencias Traductoras de las mismas en el
estado precedente, pero como el mecanismo
predominante del proceso evolutivo sigue siendo
la Selección Natural la Ecuación de Estado
Adaptativo mantiene una proporcionalidad
directa entre el Coste Neguentrópico de
Potencia inducido en las Redes Receptoras y sus
Eficiencias Traductoras:
= – CR KTrl 2Máx
Sustituyendo de nuevo en (24):
dKTrl/d = – 3 S KTrl (1 – CR Ktr)
A partir de aquí nos hallamos ante dos
posibilidades, cada una definitoria de un “Sub-
Modelo” distinto dentro del enunciado, a los
que denominaremos como sigue:
2.1: Sub-Modelo Darwiniano No-Estacionario del
“Premio Gordo” o “Modelo del Ganadero”: Aquí
se produce la singular circunstancia de que por
puro azar la dirección de los cambios del medio
coinciden con o son favorables respecto a las
variaciones igualmente azarosas experimentadas
por el contenido codificado en las Redes
Replicantes-Procesadoras, conservándose el resto
de las variables internas y externas al menos
neutras durante el proceso. Como es lógico, tan
afortunadísima conjunción de hechos es
extraordinariamente inusual en la Naturaleza; De
hecho, hoy en día sabemos que – hasta teniendo
en cuenta los efectos favorables o “ligeramente
aceleradores” del mecanismo por vía de la
recombinación sexual o meiótica que incrementa
la variabilidad de “apuestas”, por así decir –, los
modelos, ensayos y observaciones empírico-
bioestadísticas del “Juego” demuestran sin lugar
a dudas que éste (la Especiación y, por ende, la
diferenciación de ramas evolutivas bajo presión
ambiental incluso moderada a partir de un
tronco común), sería mucho más lento de lo
que indican las asombrosas y grandes
“explosiones radiativas” tras las Macro-Crisis
Globales y Extinciones subsecuentes, y no sólo
en el caso de la famosa “Explosión Cámbrica”
que ya preocupó al mismísimo Darwin. Es mas:
Recientes investigaciones prueban que ni tan
siquiera en un simple fenómeno de especiación
sencilla de una sola línea “nueva” a partir de
otra la dinámica del proceso obedece al modelo
que cabría esperar si el resorte principal
impulsor fuese en exclusiva la lenta y gradual
acumulación selectiva de cambios azarosos
favorables espontáneos como los descritos. Los
resultados experimentales y las cifras
bioestadísticas son tozudas, por más que
incomoden a los teóricos neodarwinistas
“ortodoxos”: Una mutación espontánea favorable
o adaptativa capaz de propagarse lo bastante en
el acervo de una población determinada como
para engendrar una nueva línea filogenética
estable sin que otras variantes desfavorables
simultáneas la “ahoguen” es un hecho tan
apabullantemente improbable – en verdad,
cuantitativamente mucho más, solo lo indico de
forma orientativa –, como que a un apostador
le toque el Premio Gordo de la Lotería de
Navidad o algo semejante; Y teniendo en cuenta
los beneficios de la meiosis recombinante, las
probabilidades suben un poco, pero tan sólo en
orden comparativo a la posibilidad de nuestro
apostador de acertar plenamente a las Quinielas
futbolísticas rellenando un único boleto, aun
suponiendo que posea buenos conocimientos y
afición seguidora del deporte, y a la par de
matemáticas o cálculo de probabilidades. Es
decir, los presupuestos de este Sub-Modelo-Tipo
son tan infrecuentes en el mundo real que la
Evolución – en especial de los organismos
superiores – hubiese sido mucho más lenta de lo
que ha sido y, en particular, la relativamente
“rápida” o “explosiva” recuperación de los
ecosistemas globales complejos a nivel planetario
tras las Mega-Crisis Catastróficas o Extinciones
verificadas a lo largo de la Historia de la Tierra,
sencilla y llanamente imposibles. Y, como
acostumbro a decir, esto es así guste a quien
guste o disguste a quien disguste, por
encumbrado y dogmático que sea. Por
consiguiente, este Sub-Modelo de Curso
Evolutivo ha de ser forzosamente excepcional,
marginal o anecdótico en la Naturaleza cuando
hay cambios de moderados a fuertes en las
condiciones del medio ambiente. De ahí la
imperiosa necesidad de proponer, estudiar e
investigar a fondo nuevos mecanismos
alternativos y complementarios de “aceleración
saltatoria evolutiva”, algunos de ellos ya
asentados en sólidas pruebas ya innegables
(modificaciones epigenéticas heredables,
endosimbiosis, regulación de transposones,
transmisión horizontal de genes a partir de virus
y bacterias lisogénicas…), otros todavía
meramente apuntados por evidencias indirectas
pero asimismo crecientes (transferencia de la
memoria celular).
No obstante, sí existe un campo en el cual esta
clase de dinámica evolutiva posee un amplio
papel protagónico y fundamental: La Selección
Artificial; El ganadero, el agricultor, el criador
de razas de perros, caballos o patos para
elaborar foie-gras, o el simple horticultor o
jardinero que lleva a cabo obras de arte con su
huerto o jardín, lleva practicando tal mecanismo
desde hace milenios, de modo cada vez más
perfeccionado, y por mera sabiduría empírica
basada en la observación y el ensayo-error, sin
saber nada de biología teórica evolucionista o de
genética. Naturalmente, en este caso, es el
operador humano quien fija las condiciones
generales del medio y del desarrollo de su
espécimen de forma que resulten lo más
favorables posibles para lograr su objetivo, o al
menos se mantengan neutras; Y es él también
quien determina o impone la dirección del
cambio ambiental específico necesario para
seleccionar lo que desea, así como las
“recombinaciones más óptimas” que lo aceleren
(cruces selectivos para criar híbridos o
“mestizos” entre las variedades, razas o
subespecies precedentes disponibles). El propio
Charles Robert Darwin se inspiró poderosamente
en las prácticas de la cría selectiva artificial de
animales y plantas de agricultores, ganaderos,
horticultores y jardineros (estos dos últimos
“maestros” en Inglaterra por tradición cultural).
Él mismo fue un clásico “británico amante de su
huerto y jardín”, además de un magnífico
criador de palomas. El mismo genio lo reconoce
sin tapujos en su principal obra “El Origen de
las Especies…”, así como en el resto de sus
trabajos, rindiendo tributo a la sabiduría
empírica de agricultores, horticultores, ganaderos
y jardineros, con la honradez intelectual y
sencillez que siempre le caracterizó: Y tenía
razón, porque “su” mecanismo evolutivo como
resorte exclusivo del proceso tan sólo funciona a
“pleno rendimiento adaptativo” en las estrictas
condiciones definitorias de la Selección Artificial
y bajo las condiciones naturales de Equilibrio o
Estasis Ambiental de las que deriva la Dinámica
de la Reina Roja.
El error está en asumir cerrada y
dogmáticamente que este mecanismo es “Único
y Excluyente” en todos los demás casos, como
hacen los “guardianes oficiales del falso dogma
neodarwinista”, más parecidos a “sacerdotes
altivos e interesados en preservar sus axiomas
sagrados” que a verdaderos científicos…
Como suele ocurrir con toda suerte de
seguidores de rebaños sectarios – académicos o
no – en total contradicción, además, con la
actitud y posturas del mismísimo Maestro a
quien dicen “venerar”: Pues el propio Darwin –
como no cabía esperar menos de tan brillante
mente – dudaba fuertemente del protagonismo
único de la Selección Natural como Único,
Exclusivo y Universal Mecanismo de la Evolución
a gran escala: Con su admirable franqueza,
admitía que “era el único proceso lógico capaz
de ser propuesto a la luz de los datos y
conocimientos disponibles” (en su época), ya
que los de corte “lamarckiano” (como los
reajustes epigenéticos o la endosimbiogénesis, por
ejemplo), se encontraban todavía a más de un
siglo de distancia en la línea de progreso de las
Ciencias de la Vida; Pero, a raíz de la palmaria
evidencia de la “Explosión Cámbrica” y los
“evidentes huecos en la sucesión de estados
graduales fósiles intermedios, demasiado amplios
y frecuentes como para pensar que siempre se
deban en exclusiva a la falta de registros
completos localizables por los paleontólogos y
geólogos” (y eso en su tiempo, imaginen lo que
opinaría ahora), al final de su larga y fructífera
vida intelectual e investigadora, planteó con
seriedad que la Selección Natural debía ser
“complementada” con “el efecto directo de las
condiciones del entorno”, “el uso y el desuso de
los órganos” (trasladado directamente de la obra
capital de Lamarck) y otros procesos,
postulando a modo de hipótesis de trabajo
provisional su Teoría de la Pangenesia.
Como ven, Srs. “Ortodoxos”, por mucho que les
haga hervir su dogmática, vanidosa e interesada
sangre, “su” Maestro era todo lo opuesto a
Vds., abierto, humilde y racionalista, nunca
jamás defensor de axiomas inamovibles, ni
aunque fuesen los suyos propios. En la
actualidad, Mr. Darwin estaría en nuestro
bando; Es más, dada su sobresaliente capacidad,
probablemente lo lideraría… Y ustedes en el
fondo lo saben, pues combinan el fanatismo con
la hipocresía, cual todos los “Sanedrines” de
este Mundo. De ahí su rabia y su “persecución
inquisitorial silenciadora” contra nosotros, los
“heterodoxos disidentes”, llevada hasta el
extremo de la mezquindad miserable e impúdica,
como al minimizar vergonzosa y
vergonzantemente la relevancia y el más que
merecido homenaje por la reciente muerte de la
genial microbióloga y genetista Lynn Margulis,
“Madre” de la Teoría de la Endosimbiosis
Seriada.
Pero dejemos a los míseros y mendaces con sus
miserias, y prosigamos con nuestro esfuerzo por
siquiera aproximar un grano de la Verdad y
Belleza de la Madre Naturaleza, que es la
auténtica vocación de todo aquel que ose
llamarse “científico”, o al menos “ensayista y
divulgador de la Ciencia (con mayúsculas)”.
Bien, pues ya saben, mis Queridos, Amables y
Pacientes Lectores – como diría un gran
ensayista y divulgador científico, Isaac Asimov,
de quien me considero no más que un modesto
aprendiz, al igual que de Carl Sagan, el ilustre y
por desgracia asimismo y mucho antes fallecido
marido de Lynn Margulis –, porqué he llamado a
este “Sub-Modelo-Tipo” de dinámica evolutiva
“Modelo del Premio Gordo” o del “Ganadero”.
Extrañísimo, casi irrelevante en el Universo
Natural – debido a su bajísima frecuencia
estadística, como todos los “Premios Gordos” –,
pero importantísimo a nivel humano, económico,
histórico y cultural, por supuesto… Y ahora, por
fin, tecnificable, optimizable, amplificable hasta
casi el delirio de la imaginación y perfectamente
industrializable gracias a los tremendos avances
conseguidos en el último medio siglo por la
bioquímica, la biología molecular, la ingeniería
genética, la epigenética y otras ramas
innovadoras de las Ciencias de la Vida…,
confluyentes en una Nueva Biología Sintética.
Decíamos que a partir de la expresión:
dKTrl/d = – 3 S KTrl (1 – CR Ktr),
se definían dos Sub-Modelos o pautas evolutivas
diversas, dentro ambas del Modelo Darwiniano
en Estado No-Estacionario.
En este caso particular – “Modelo del Premio
Gordo o del Ganadero/Selección Artificial” –,
como las condiciones son casual o dirigida y
conscientemente favorables a la adaptación
positiva en una “dirección” determinada, es
obvio que la Variación de la Eficiencia Traductora
respecto al Nº de Operaciones Totales
Innovadoras requeridas por el proceso de cambio
evolutivo ha de ser una magnitud positiva.
Así pues, matemáticamente hablando:
dKTrl /d > 0 (1 – CR Ktr) < 0
Condición que puede expresarse de manera más
conveniente para interpretar su significado
biológico como:
Ktr/CAR > 1
O bien:
CAR < Ktr
(Ec. 26-4)
El significado de dicha desigualdad es claro: Las
muy peculiares e improbables, o bien artificial y
cuidadosamente controladas condiciones de los
estímulos o cambios ambientales selectores y las
restantes variables internas y externas del
proceso, son tales que se asegura la no-
saturación de la Potencia Traductora del
Sistema: Así, éste, pese a la lenta y gradual
acción del mecanismo de Selección operante,
permite una “expansión adaptativa” favorable en
la dirección “deseada”.
“Traduciendo” al lenguaje matemático-biofísico,
si definimos otro nuevo parámetro más:
KSD = Ritmo o Frecuencia Selectora Darwiniana
= (1 – CR Ktr) = (1 – Ktr/CAR)
Nos lleva a:
dKTrl /d = 3 S KSD KTrl
Reordenando:
dKTrl /KTrl = 3 S KSD
Obteniendo, tras integrar, la Solución
Darwiniana Adaptativa Positiva, o “Solución del
Modelo del Premio Gordo, o del Ganadero”:
KTrl = KTrl0 e 3 S KSD
Ejemplos-Tipo: “Cría selectiva de ganado”
(biológico); “Sincretismo espontáneo”
(histórico-sociocultural).
En cuanto al perfil de la gráfica evolutiva se
ajustaría a:
(Fig.2)
Eje Y (vertical): KTrl (Eficiencia Traductora del
Sistema)
Eje X (horizontal): (Nº Integral de
Operaciones Completas Innovadoras de
Procesado, o de Procesadores Efectivos
Evolucionados, Avance del Proceso Evolutivo)
(Ambos en unidades arbitrarias)
Predicción teórica del modelo que coincide muy
bien con lo observado en la práctica: Todo buen
criador de razas de perros, caballos, reses, etc.,
sabe que el proceso de diferenciación es lento y
trabajoso al principio, pero con cada nuevo cruce
afortunado en la dirección buscada se auto-
alimenta, acelerándose cada vez más la
progresión, lo que explica que puedan obtenerse
espectaculares resultados en no demasiadas
generaciones si se superan las dificultosas etapas
iniciales, aunque fuere empleando métodos
puramente primitivos.
2.2) Sub-Modelo Darwiniano No-Estacionario
“Contractivo”, o “Sub-Modelo Darwiniano de
Extinción”: Es el habitual y abrumadoramente
mayoritario curso evolutivo al que se ven
inexorablemente condenados las especies o
poblaciones integrantes de la muy abundante
fracción de líneas filogenéticas o memético-
culturales que no pertenecen a la exclusiva
porción-cúspide de los “más aptos entre los
aptos” cuando las condiciones del medio-entorno
varían intensa, magna y persistentemente de
modo “brusco” y “traumático”. El Destino
ineluctable de la grandísima mayor parte de ellas
en medio de las Macro-Crisis Ambientales, o
bien de las pequeñas y medianas perturbaciones
a escala microevolutiva en las ramas menos
dotadas o en exceso especializadas: En el mejor
de los casos, un camino evolutivo regresivo (en
tamaño, envergadura, aptitudes, posición en la
Pirámide Trófica, complejidad morfo-fisiológica,
retorno a nichos o hábitats más primordiales, o
sus equivalentes culturales…; Y, en la peor
opción, hacia la Extinción definitiva e irreversible
de las especies o las culturas.
En este patrón dinámico – resaltemos de nuevo,
el habitual cuando azotan las Crisis de Alta
Magnitud – las Potencias Traductoras de las
Redes Perceptoras son sobresaturadas con
prontitud, desencadenando de inmediato el
colapso o “contracción evolutiva” del UTE
correspondiente.
En nuestro modelo biofísico-matemático:
dKTrl/d = – 3 S KTrl (1 – CR Ktr)
dKTrl /d < 0 (1 – CR Ktr) > 0
Por lo cual:
Ktr/CAR < 1
CAR > Ktr
(Condición de Sobresaturación)
(Ec. 26-5)
Por tanto, el Ritmo o Frecuencia Selectora
Darwiniana toma signo negativo:
KSD = (1 – Ktr/CAR) < 0
De lo cual se deduce:
dKTrl /KTrl = – 3 S KSD d
Resultando, al resolver por integración, la:
Solución “Extinción Darwiniana”:
KTrl = KTrl0 e – 3 S KSD
Cuyo gráfico-tipo es:
Eje Y=f(x): Frecuencia Estadística-Fracción de
Población o de Línea Filogenética Procesadora-
Innovadora o Superviviente
Eje X: Nº Integral de Operaciones Innovadoras
de Procesado o Avance del Proceso Evolutivo
(Fig.3)
Evidentemente, ahora nos encontramos con la
alternativa exactamente idéntica y opuesta a la
anterior: Una vez sobresaturadas las Redes
Evolucionarias por las perturbaciones del
entorno, su número efectivo cae a aterradora
velocidad, para ir luego poco a poco suavizando
su debacle cuando apenas quedan elementos
activos por eliminar.
La expresividad visual del concepto de
“Contracción/Extinción” es tan patente que no
precisa mayor comentario.
Con ello concluye nuestra exposición de los Modelos de
UTES “Clásicos” o Darwinianos, todos ellos sustanciados
y fundamentados en el mecanismo central de la
Selección Natural.
Mas, como hemos razonado, entonces, si única y
exclusivamente existiera dicho “resorte” como
mecanismo impulsor evolutivo, tras las Primera Gran
Extinción Doble configurada por dos Macro-Extinciones
sucesivas separadas entre sí por entre 500000 años y
1 millón de ellos (Transición Ordovícico-Silúrico, hace
unos 444 millones de años), la Vida sobre la Tierra
jamás habría tenido tiempo material para recuperar ni
tan siquiera el nivel de complejidad orgánica, riqueza y
biodiversidad ecológicas conseguidas hasta entonces. Sin
embargo, sabemos que han acontecido otras cuatro
Grandes Extinciones, recuperándose siempre la Ecosfera
al nivel anterior y superándolo incluso, con otras tantas
“explosiones radiativas evolutivas” justo después de las
Catástrofes Planetarias.
Consiguientemente, es obvia la necesidad teórica,
conceptual y exigida por pura higiene intelectual de
proponer otros mecanismos evolutivos y modelos
dinámicos derivados de ellos que forzosamente han de
predominar o “asumir el control” del proceso de la
Evolución en dichas etapas, y también a escala local-
microevolutiva, pues los datos respecto a las
diferenciaciones por especiación no coinciden – como se
dijo – con las pautas graduales acumulativas de
variaciones favorables al azar sostenidas por los
neodarwinistas “ortodoxos”. Mecanismos como la
endosimbiosis seriada o endosimbiogénesis (Teoría de
Margulis), la transferencia morfogenética de la memoria
celular (Teoría de Sheldrake + Schreiber) – ambos de
alcance macroevolutivo – y los reajustes epigenéticos
heredables – de orden básicamente microevolutivo –.
Veamos cómo podemos hacerlo desde nuestro Modelo
biofísico-matemático de Cosmogénesis Morfogenética por
Transferencia de Estímulos Impregnantes Ambientales:
3) Modelo de UTE “Saltatorio Acelerado”, o
“Modelo Margulis-Sheldrake-Schreiber de
Evolución Transferente”, o “Modelo Dinámico
del Bufón Saltarín”: Puesto que es el
expuesto hasta ahora en este y los anteriores
ensayos originales del autor, nos limitamos a
recomendar a los lectores que lo prefieran el
repaso de páginas anteriores, de los trabajos
previos en que el presente se apoya y sus
correspondientes reseñas bibliográficas.
Abordamos – así – directamente el desarrollo
formal-matemático, partiendo de nuevo de la
(Ec. 24):
dKTrl/d = – 3 S (KTrl + Ktr /2Máx)
Ahora bien, el Modelo de Evolución Acelerada
por Transferencia de Impregnación Ambiental
supone desde el principio una reacción
adaptativa ante los impactos perturbadores
del medio que sigue el patrón
respuesta/estímulo (Ver: “Ensayos I y II
Sobre un Nuevo Paradigma Evolutivo:
Transferencia de la Memoria Celular, la Clave
del Rejuvenecimiento y la Evolución
Acelerada”, y “Ensayo VI (de la misma serie):
Modelo Bio-Matemático de la Turbo-Evolución
por Transferencia”, así como sus referencias y
bibliografías.
En otras palabras, las Redes Evolucionarias se
comportan como sistemas perceptivos sensibles
y específicos, con umbrales mínimos absolutos
de sensibilidad-reacción y “techos” de
saturación.
O, dicho de otro modo, obedecen la Ley
Fundamental de la Percepción de Estímulos de
Fechner-Weber: “La Magnitud de Incremento
de Percepción Relativa es directamente
proporcional al logaritmo (decimal o
neperiano) del Incremento de Estímulo sobre
el Umbral”
Nos fundamentamos en ella para postular la
Ecuación de Estado Reactivo-Adaptativa, por
tanto:
Eficiencia Traductora (Respuesta) = Producto de una Cte por
el Ln del Consumo Neguentrópico de Potencia causado por la
Perturbación o Presión Ambiental (Estímulo).
O, en términos matemáticos y biofísicos
concretos y dimensionalmente adecuados:
KTrl = – (CAR/2Máx) Ln()
(Ec.27)
Donde, como de costumbre:
CAR = Constante Reactivo-Adaptativa de la
Red Receptora
Remplazando (27) en (24):
d[– (CAR/2Máx) Ln()]/d = – 3 S {[– (CAR/
2Máx) Ln()] + Ktr /2
Máx}
Diferenciando y simplificando:
CAR 1/ d/d = 3 S[Ktr – CAR Ln()]
Reordenando:
d/ = 3 S/CAR [Ktr – CAR Ln()] d
(Ec. 27-1)
Por la Ecuación Fundamental del Estado
Transferente (Ver: “Genes y Memes: Teoría
Cinética de los Replicadores Evolutivos
Transferentes”, de este mismo autor):
= Kat
(Ec. 28)
Simbolizando:
= Potencia Neguentrópica Consumida por la
Transferencia
= Tiempo o Periodo de Actividad del Procesado
Transferente completo.
Kat = Constante General de Actividad
Transferente (una diferente para cada Código por
separado: el genético y el memético).
= Nº Integral de Operaciones de Procesado
Expresando en función de
= Kat /
(Ec. 28-1)
Lo que, llevado (28-1) a (27-1):
d/ = 3 S/CAR [Ktr Kat / – CAR Ln(Kat /)] d
Resolvemos ahora esta ecuación diferencial, integrando
ambos miembros e igualando.
Comenzamos por el primer miembro (I1), una elemental
integral inmediata:
I1 = Ln(/0)
Separamos ahora el segundo miembro en dos sumandos
integrales, en el mismo orden de izquierda a derecha: I2
+ I3:
I2 = (3 S Ktr Kat/CAR )
(Otra integral elemental)
Y como ya nos consta que el Tiempo de Actividad y el
Volumen de Información Procesada se relacionan por:
= Ktr NR*3,
Podemos simplificar en I2:
I2 = (3 S Kat/CAR NR*3)
Es patente que – para un proceso evolucionario por
transferencia dado – el factor que multiplica a es
constante; Así, definimos, por comodidad:
K0 = 3 S Kat/CAR NR*3
Quedando finalmente:
I2 = K0
Por otra parte, eliminando el parámetro invariante que
multiplica y divide la misma expresión:
I3 = 3 S S [Ln(Kat /)] d
Por la misma razón que antes, sustituimos ahora =
Ktr NR*3 y llamamos:
K2 = Kat/Ktr NR*3 = Constante de Frecuencia
Promedio de los Estímulos Perturbadores
Resultando:
I3 = 3 S S [Ln(K2 )] d
La integral que aparece se resuelve por el denominado
“Método por Partes”; Realizamos para ello los cambios
de variables:
u = Ln(K2 )
dv = d
De lo que se infiere que:
du = d/
v =
Puede demostrarse que – según esta técnica de
integración – se cumple lo siguiente:
S u dv = u v – S v du
Aplicándolo a nuestro caso:
S [Ln(K2 )] d= Ln(K2 ) – S
d/
Simplificando, integrando y sacando factor común:
S [Ln(K2 )] d= [Ln(K2 ) – 1)]
Obteniendo por ello:
I3 = 3 S S [Ln(K2 )] d = 3 S [Ln(K2 ) – 1)]
Y puesto que, lógicamente:
I1 = I2 – I3
Sin más que sustituir ordenadamente:
Ln(/0) = K0 – 3 S [Ln(K2 ) – 1)]
O, lo que es por entero equivalente:
Ln(/0) = {K0+ 3 S [1 – Ln(K2 )]}
(Ec.29)
Pero, por hipótesis, nuestra Ecuación de Estado
Reactivo-Adaptativa (Ec.27) indica que:
KTrl = – (CAR/2Máx) Ln()
Es decir:
Ln() = – 2Máx /CAR KTrl
Lo que implica:
Ln(/0) = Ln() – Ln(0) = 2Máx /CAR (KTrl0 – KTrl)
Introduciendo esta relación en (29):
2Máx /CAR (KTrl0 – KTrl) = {K0+ 3 S [1 – Ln(K2 )]}
Mas el Incremento o Tasa de Crecimiento de la
Eficiencia Traductora experimentado en el proceso es:
KTrl = (KTrl – KTrl0); Luego, sin más que cambiar de
signo:
KTrl = CAR /2Máx {3 S [Ln(K2 ) – 1] – K0}
Reagrupando y definiendo parámetros, según:
K1 = CAR /2Máx = Parámetro de Amplitud de
Respuesta Perceptiva o de Sensibilidad Reactiva.
3 S + K0 = K3 = Parámetro de Resistencia o
Inercia Reactiva Contra-Adaptativa del Sistema en
Redes
Logramos por fin la:
Solución General del Modelo de Evolución Transferente
o Dinámica del “Bufón Saltarín”:
KTrl = K1 {3 S [Ln(K2 )]– K3}
Esta función define el Incremento de Eficiencia
Traductora o Grado de Adaptación frente al Nº de
Total de Operaciones Innovadoras de Procesado
realizadas por el Sistema (Avance del Proceso
Evolutivo).
Como se demostrará de inmediato utilizando un
programa de representación gráfica, es capaz de
predecir los diferentes sub-modelos-tipo de curso
reactivo-adaptativo o evolutivo dependiendo del juego
de parámetros introducido en la fórmula.
A continuación expondremos algunos ejemplos variados:
Debajo de cada gráfico, indico los parámetros por
orden: (K1, S, K2, K3), añadiendo algunos comentarios
estimados oportunos. Normalmente, la escala en Y
comprende el intervalo de – 5 a 10, en X de 0 a 5:
Las unidades son arbitrarias, luego lo que importa es la
magnitud relativa de los parámetros respecto a dicha
escala y de ellos mismos entre sí.
Ejemplo 1:
(Fig.4)
(4, 0.5, 2, 1)
Comentario: Caso-Tipo “Promedio Estándar” de
Reacción Adaptativa Positiva
Ejemplo 2
(Fig.5)
(2, 0.5, 2, 1)
Comentario: Mismo Sub-Tipo esencial, pero hemos
reducido a la mitad el Parámetro K1, manteniendo fijos
todos los demás; Obsérvese que la “oscilación negativa-
contractiva inicial” de pérdida temporal de adaptación
se reduce en la misma proporción, pero también se
retarda o requiere mayor grado de avance del proceso
el “disparo” positivo-expansivo posterior. Por eso
denominé a este factor “Parámetro de Amplitud de
Respuesta Perceptiva o de Sensibilidad Reactiva”.
Ejemplo 3
(Fig.6)
(4, 0.25, 2, 1)
Comentario: De nuevo el Sub-Tipo “Estándar”, pero
ahora hemos dividido por 2 la Tasa de Expansión propia
del UTE, conservando constantes todos los otros
parámetros respecto al primer ejemplo; El resultado es
muy interesante: La oscilación contractiva o pérdida
inicial de adaptabilidad retorna casi al valor del primer
caso – pues depende básicamente del factor de
sensibilidad, pero lo rebasa muy ligeramente (leve
efecto sinérgico negativo con un UTE o conjunto de
redes menos expansivo por naturaleza topológica
propia). La influencia decisiva de este último parámetro
– la Tasa de Expansión – se refleja en el hecho de que,
pese a poseer una mayor sensibilidad reactiva, el
“rebote” ulterior o “disparo positivo expansivo-
adaptativo” se dilata o se hace más costoso o
retardado aún que el operado en el segundo ejemplo.
Ejemplo 4
(Fig.7)
(4, 0.5, 4, 1)
Comentario: Mantenemos las condiciones del primer
ejemplo, pero duplicando el parámetro K2; Vemos que a
pesar de presentar igual factor de sensibilidad reactiva,
la amplitud, extensión y valor del mínimo absoluto de
la función (máximo grado de oscilación negativa
inicial),se reducen, concretamente dicho punto mínimo
a la mitad. Esto se debe – como es patente – a que
hemos incrementado en igual proporción (al doble) la
“constante de frecuencia” de los estímulos
pertubadores, o parámetro multiplicativo interno del
logaritmo: A mayor ritmo de estimulación, el Sistema
tiende a responder más aceleradamente de forma
globalmente positiva, como demuestra que el “disparo
posterior” a cotas elevadas de adaptación o respuesta
positiva es todavía más rápido que en el Ejemplo 1. Ello
manifiesta otro aspecto predicho por la teoría: Las
acciones perturbadora del ambiente y las reacciones de
las redes perceptoras evolucionarias son sinérgicas entre
sí, siempre que no se superen los límites de saturación
de estas últimas.
Ejemplo 5
(Fig.8)
(4, 0.5, 1, 1)
Comentario: Confirmamos el poderoso efecto del
parámetro de frecuencia media de estimulación, pues al
hacerlo bajar a la mitad del valor del primer ejemplo, la
oscilación contractiva inicial aumenta su amplitud
máxima a más del doble, así como el Punto de Cruce o
Corte con el eje horizontal, que marca el principio de la
fase de “rebote expansivo”, lo que hace crecer
fuertemente el área o extensión de la “zona de
reacción negativa” característica de las fases tempranas
del proceso. Fijémonos además de que el crecimiento
posterior expansivo o velocidad de crecimiento de la
pendiente positiva se retarda, aunque no tanto como
cuando el factor que se reduce es la Tasa de Expansión
específica del UTE; Si bien algo más – no obstante –
que el efecto producido por el descenso en idéntica
proporción del parámetro de sensibilidad reactiva. Ello
nos da idea de la importancia relativa de los diversos
factores entre sí.
Ejemplo 6
(Fig.9)
(4, 0.5, 2, 2)
Comentario: Como es lógico, ahora le “toca el turno”
al análisis del efecto de variar el último parámetro que
nos faltaba, K3, en la misma proporción, al doble de su
valor respecto al primer caso: La amplitud de oscilación
negativa inicial se multiplica por algo más que 2, y la
anchura o alcance horizontal de la región contractiva
hasta el Punto de Cruce con el eje X también, pero un
poco por debajo de dicho factor (se incrementa en
torno a 1.90 veces, aproximadamente); Así, vemos que
el Parámetro de Resistencia o Inercia Contra-
Adaptativa de las Redes, determinado por su nivel
promedio de “rigideces” y “saturaciones internas”
previas, posee una influencia ligeramente superior sobre
la amplitud vertical o “Punto Mínimo” de la oscilación
negativa que la sensibilidad, pero levemente inferior a
ella en lo tocante a la capacidad de “recuperación-
rebote” positivo adaptativo del Sistema una vez
superadas – si lo consigue – dichas dificultades en las
etapas primigenias de la adsorción-asimilación de nueva
información. Sin embargo, al comparar este gráfico
(Fig.9) con el anterior (Fig.8), nos percatamos que el
grado de influjo del factor de resistencia y el de
frecuencia estimulante son casi iguales, pues al
multiplicar el primero por dos (como parámetro
negativo) o dividir el segundo por la misma cantidad,
las curvas obtenidas son casi idénticas, sin variar el
resto de las condiciones.
Ejemplo 7
(Fig.10)
(4, 0.5, 2, 0.5)
Comentario: Cual era de esperar, se trata ahora del
“ensayo” justamente equivalente pero inverso:
Dividimos por 2 el parámetro de resistencia dejando
iguales todos los otros; Se obtiene un resultado
sustancialmente análogo al precedente, pero de sentido
contrario en la posición del mínimo (amplitud máxima
de oscilación contractiva) y el punto de corte (alcance
de la misma hasta el comienzo del “rebote expansivo”:
Hagamos notar que esta curva (10) posee una “zona
negativa” menor y un crecimiento acelerado posterior
mayor que la (4) del primer ejemplo, confirmando que
el efecto de la flexibilidad-robustez/rigidez y/o
saturación/disponibilidad de las Redes Procesadoras es
moderada pero apreciablemente superior al de la
sensibilidad. Ello corrobora todo lo estudiado en la
Teoría de Adsorción Transferente en relación a la
cinética y termodinámica modelo “Parábola del
Sembrador” (Ver “Cinética y Termodinámica de la
Adsorción Psicofísica por Transferencia”, de este
humilde librepensador).
Ejemplo 8
(Fig.11)
(4, 3, 6, 9)
Comentario: Sirva este como ejemplo ilustrativo de lo
que ocurre al variar a la vez en diferentes sentidos los
parámetros: Hemos supuesto un UTE definido por una
sensibilidad reactiva o perceptiva promedio de las Redes
“estándar” o mediana, una Alta Tasa de Expansión
Evolutiva, una asimismo elevada frecuencia media de
estimulación perturbadora del ambiente y una enorme
resistencia por exceso de rigidez-saturación precedente
en las Redes Receptoras; El resultado muestra
exactamente lo que cabe predecir de esta combinación
de factores favorables y desfavorables a la expansión
adaptativa: El “pozo de oscilación negativa inicial” es
profundo (llega a su máxima amplitud en Y = – 6
unidades, de hecho hemos tenido esta vez que ampliar
el rango de escala del eje Y para poder visualizarlo),
pero de “corto alcance” (punto de cruce horizontal en
X = +0.5). En cambio, su “rebote” es más vertiginoso
y brusco que ningún otro. Este perfil sería típico de los
procesos evolutivos en la mayor parte de los
ecosistemas y organismos complejos superiores
fuertemente especializados o “estrategas de la K” (de
ahí los altos valores de tasas de expansión topológicas,
pero también de resistencias competitivas o
“conflictos” para la asimilación de códigos activos
nuevos en el seno de las redes procesadoras), durante
Grandes Macro-Crisis Catastróficas a escala global (por
ello las también grandes frecuencias o ritmos de
estimulación), tomando una sensibilidad mediana o
“estándar”.
Por ende, podemos llamarlo “Sub-Modelo del Caso-Tipo
Gran Extinción Estrategas de la K-Estenoicos”: Nótese
que debido a la profundidad del “pozo de contracción”
inicial, la inmensa mayoría de las especies o líneas
filogenéticas afectadas se extinguirían, y tan sólo “las
más aptas entre las aptas” lograrían rebasar dicho
“foso” y “rebotar” al “disparo positivo-adaptativo”,
pero éstas pocas lo harían muy rápida y
eficientemente. Justo la mejor expresión gráfica posible
del hondo carácter darwiniano de nuestro Modelo de
Evolución por Transferencia.
Ejemplo 9
(Fig.12)
(4, 3, 6, 1)
Comentario: Aquí nos encontramos en el mismo
escenario de Macro-Crisis “Traumática” Global del
entorno sobre ecosistemas maduros complejos y
organismos superiores, con sensibilidades reactivas
medianas, pero ahora imponemos que estos organismos
sean “estrategas de la R” o “especies oportunistas”,
de inferior nivel de especialización; O sea, dotados de
redes mucho más flexibles modularmente o “robustas”,
por lo que el parámetro de resistencia es pequeño:
Evidentemente, el cambio es espectacular: El “foso o
pozo de contracción evolutiva” se torna mucho menos
profundo (casi tres veces menor, ver gráficas 11 y 12,
hemos mantenido ampliada la escala vertical para que
sea más sencillo comparar), y ancho (algo menos de la
mitad); Y el “disparo” subsiguiente es aún más raudo
y de agudísima pendiente creciente.
Este es – pues – el “Sub-Modelo del Caso-Tipo Gran
Extinción Estrategas de la r-Eurioicos”.
Esta predicción del Modelo se ajusta muy bien con los
estudios realizados a partir de los hallazgos fósiles
durante las Grandes Extinciones Planetarias: Por
ejemplo, citando brevemente uno de los casos mejor
documentado y conocido, tras la Gran Extinción a fines
del Cretácico, la inmensa mayoría de los reptiles y
todos los dinosaurios menos los terápodos, que
evolucionaron hasta aves emplumadas – por entonces
“dueños” superespecializados del Ecosistema –
desaparecieron, pero una fracción significativamente más
cuantiosa de mamíferos (casi todos tipo pequeños
roedores o musarañas) sobrevivió, debido a que eran
especies oportunistas, no-especialistas, altamente
fecundas y de genomas y por ende conductas y
regímenes de vida mucho más adaptables y flexibles
ante los impactos traumáticos ambientales.
Ejemplo 10
(Fig.13)
(0.25, 0.1, 0.6, 0.5)
Comentario: Nos hallamos ante el Submodelo o Caso-
Tipo de Reajuste Micro-Evolutivo por Epigénesis y/o
“Conflicto Intergenómico” (o la acción de genes
“Meiotic Drivers” o MD-Gs), bajo Régimen Cuasi-
Estacionario. En este ejemplo aplicado sobre genomas
relativamente simples (como el de la Mosca de la
Fruta, Drosophila Melanogaster); Típico en general de
los procesos de diferenciación de variedades, razas,
subespecies o para la especiación en sus primeras etapas
de diversificación de la nueva rama filogenética; Ver mi:
“Ensayo VIII Sobre Un Nuevo Paradigma Evolutivo: La
Reina Roja `MAD´, el Bufón de Corte `Saltarín´ y la
Evolución por Transferencia: Un primer ensayo para un
nuevo Paradigma de Evolución Unificada (Una
aproximación a un nuevo Modelo de Co-Evolución y
Especiación bajo Crisis Ambientales de Alta Presión
Adaptativa)”; Destacar que debido a la reducida
intensidad de los estímulos perturbadores (no muy por
encima del umbral mínimo de reacción), el parámetro
de sensibilidad es pequeño; A causa de la simplicidad de
las redes afectadas y su menor grado de variabilidad
interna, la Tasa de Expansión Específica de las mismas
también es reducida; En consecuencia asimismo a la
modesta potencia de los impactos ambientales y su
limitado alcance temporal la frecuencia o impulso de
estimulación también será de menor orden; Y, por
último, no obstante, la propia simplicidad del genoma
lo dotará igualmente de una resistencia contra-
adaptativa baja (genoma sencillo pero flexible, con
fuerte mutabilidad); La consecuencia final de este
“combinado paramétrico” está clara en el gráfico: La
inferior sensibilidad propicia que la “fluctuación
negativa” inicial sea inapreciable, pero también, junto a
los asimismo pequeños valores de la tasa de expansión y
el ritmo de estimulación, a que el crecimiento sea muy
suave y lento, casi apenas sin despegar hasta etapas
muy avanzadas del proceso del eje horizontal. O sea,
existen mecanismos transferentes pero “poco
potentes”, manteniéndose una dinámica cercana pero
no idéntica a la de la “Reina Roja”… Digamos que “el
Bufón salta, pero con brincos cortos”.
Ejemplo 11
(Fig.14)
(0.025, 6, 0.6, 0.05)
Comentario: Representa el mismo Caso-Tipo, pero
actuando sobre un microrganismo infeccioso o
endoparasitario, como un virus fago en “modo lítico”,
una bacteria patógena, un retrovirus animal o un
protozoo de estas características. Podemos llamarlo
Sub-Modelo o Caso-Tipo del Micro-Parásito en Régimen
Cuasi-Estacionario: Los estímulos continúan en el rango
de baja intensidad-frecuencia, su red o genoma sigue
siendo simple (aun más, pues la tasa de variabilidad es
menor, al reproducirse asexualmente, por fenómenos
parasexuales primordiales o bien mediante un doble ciclo
sexual-asexual primario, de ahí la reducción en un orden
de magnitud de la sensibilidad reactiva); Su robustez o
flexibilidad empero elevadas (resistencia otro orden
inferior), pero como ahora su modo de vida o
Estrategia Evolutivamente Estable (EEE) utiliza de un
modo u otro la maquinaria orgánica-celular y/o
molecular de su hospedador en provecho propio – o
incluso la “reprograma” a su medida, como en el caso
de los retrovirus y ciertos protozoos u otros agentes
zoonóticos endoparasitarios avanzados –, la Tasa de
Expansión es enorme. Las consecuencias son tan
evidentes en la gráfica que no necesitan más
explicaciones… Como salta a la vista, una estrategia
evolutiva de pleno éxito a expensas del organismo
superior invadido, pues consigue lo que no logra nadie
más: generar grandes “saltos evolutivos” con “costes de
barrera de potencial o pozo contractivo negativo inicial”
bastante asumibles en alcance (corte horizontal) y
mínimos en profundidad (amplitud vertical) – contra
los que , adicionalmente han desarrollado defensas tales
cuales periodos de latencia, enquistamientos,
microesporas… –, aun bajo condiciones próximas al
Régimen de la Reina Roja, (microevolutivas); De este
modo, ellos “aceleran” mientras todos los restantes
seres más complejos seguimos “arrastrándonos” cerca
del pausado y esforzado ritmo estilo “carrera de
armamentos” de la citada “Soberana”… Todo ello
gracias a la exclusiva y formidable fusión entre una
pequeñísima Resistencia Contra-Adaptativa (la super-
flexibilidad derivada de su simpleza genética), y la
gigantesca capacidad de reproducción-réplica-expansión
que les facilita su parasitismo… No es de extrañar que
su EEE haya sido, sea y sin duda será la de mayor
eficacia global en términos evolutivos, así como su papel
crucial en la Historia pasada, presente y futura de la
Vida… A “imagen y semejanza” (nunca mejor dicho)
trabajarían sus equivalentes culturales (complejos de
memes portadores de los códigos culturales religiosos,
sectarios e ideológicos): Una vez más, consultar
“Cinética y Termodinámica de la Adsorción Psicofísica
por Transferencia”.
Ejemplo 12
(Fig.15)
(0.025, 0.5, 0.06, 1)
Comentario: Tercera variante del mismo Caso-Tipo
general, el Sub-Modelo “Organismo Superior/Genoma
Complejo (vertebrados superiores, por ejemplo el ser
humano) en Régimen Cuasi-Estacionario: El factor de
sensibilidad reactiva es de magnitud todavía más baja
que en Ejemplo 10 porque a mayor nivel de complejidad
evolutiva previa el organismo cuenta con mecanismos
“automáticos” defensivos de autorregulación o
“acorazamiento” frente a los cambios externos (control
homeotermo de temperatura, presión vascular,
ósmosis/salinidad y similares). Así, para iguales
cantidades de estímulos – ya de por sí pequeñas – su
respuesta será inferior aún. Digamos que los organismos
más evolucionados entre los superiores conseguimos
reducir el grado de sensibilidad o vulnerabilidad a los
micro-cambios ambientales por la vía del “control bio-
cibernético interno”, lo que los microbios logran en
comparable medida por ventaja inherente a su misma
simplicidad. En este sentido, los “seres de nivel
organizativo intermedio”, los cuales no han desarrollado
en tan elevado grado lo primero pero ya han perdido
sustancialmente lo segundo, se hallan en desventaja…;
La Tasa de Expansión y el Parámetro de Resistencia se
conservan dentro de los valores “estándar” medios para
los organismos superiores por tanto; Y, en cambio, el
ritmo de estimulación es bajo (por definición de Estado
Causi-Estacionario). La curva generada por esta
conjugación de parámetros indica una dinámica muy
próxima a la de la Reina Roja, pero ligeramente
contractiva, sin costes mensurables de oscilación
negativa inicial. También podía salir levemente expansiva
por encima del eje X en aproximadamente igual
proporción, basta alterar ligeramente los coeficientes.
En todo caso, señala que el modelo predice que los
microcambios en el entorno no afectan sustancialmente
la pauta general evolutiva de los organismos que
ocupamos las posiciones más “altas” en el Árbol
Filogenético. Esto era de esperar: Migraciones,
moderados cambios en el medio climático y la forma de
vida – por ejemplo el tránsito de una economía
cazadora-recolectora a otra agro-ganadera, o de ésta a
una industrial – producen sin duda ajustes meióticos y
epigenéticos…, y de hecho esto ha sido ya demostrado
a nivel empírico: Pero a lo sumo podrán variar la
incidencia de ciertas peculiaridades menores o patologías
físicas, conductuales o psíquicas y reducir otras, inducir
la diferenciación de ciertos rasgos raciales como el índice
de melanina en la piel, textura y color de cabellos
dominantes o la morfología promedio de los rostros…, y
poco más. Por eso todos los humanos – por ejemplo –
desde los más antiguos pueblos portadores del genoma
Homo Sapiens (hoy en día representados por
bosquimanos y hotentotes, según un recientísimo
estudio), hasta los mongoloides de variedad nipona, los
latinos europeos o los nórdicos germano-escandinavos,
pasando por todas las demás etnias, somos básica y
fundamentalmente humanos… Las alteraciones
microevolutivas y sus mecanismos asociados (epigénesis,
“Meiotic-Driver”, etc) pueden como máximo producir
pequeñas “ramitas” raciales a partir de un fuerte y
sólido tronco común. Jamás una auténtica especiación o
aparición de una nueva especie propiamente dicha. Sin
embargo, en especies de órdenes o géneros más simples
como la Drosophila, los procesos de conflicto meiótico
intergenómico se encuentran ya en el umbral de
arranque del mecanismo de diferenciación de nuevas
especies, lo que asimismo ha sido demostrado en el
laboratorio… Y, entre protozoos, bacterias y virus,
parecidas intensidades medias de estímulos propiciarán
notables “brincos transferentes”, cuales fenómenos
endosimbiogenéticos de gran alcance y una altísima
mutabilidad adaptativa capaz de – por ejemplo –
hacerlos “saltar” de algunos simios al hombre (familia
de retrovirus del SIDA), de los felinos o los canes al
humano (virus de la rabia y protozoo Toxoplasma
Gondii respectivamente) o, quizás mañana, de las aves
de corral a nuestra especie (gripe aviar)… O de variar
los genes que determinan los receptores de su
membrana cada ciclo estacional, obligándonos a elaborar
una vacuna distinta cada año (conjunto de cepas de
virus de la gripe común).
Como puede apreciarse, las predicciones del modelo
concuerdan plenamente con la experiencia.
Ejemplo 12-Bis
(Fig.16)
(0.05, 0.5, 1, 0.1)
Comentario: Un sencillo reajuste de los parámetros de
Caso-Tipo idéntico al precedente: Hemos supuesto un
nivel promedio de potencia de estímulos algo superior,
a “medio camino” entre las simples variaciones
microevolutivas “cotidianas” y un auténtico tránsito
macro-evolutivo provocado por un gran cambio
ambiental: Así, la sensibilidad aumenta al doble y la
frecuencia de estimulación-perturbación a algo menos
que dos órdenes decimales de magnitud por encima; Sin
embargo, la Tasa de Expansión no varía (la estructura
del genoma sigue siendo la del mismo tipo general de
organismos superiores vertebrados complejos); Hemos
impuesto también que la resistencia contra-adaptativa
del Sistema sea unas diez veces menor (o sea,
“seleccionado” las redes “más aptas entre las
superiores” dentro de su clase: Obtenemos una gráfica
cuasi-estacionaria “Reina Roja” de nuevo, con costes
iniciales prácticamente nulos, pero ahora levemente
expansiva/positiva en su conjunto, en vez de levemente
contractiva/negativa.
“Jugando” con los factores, podríamos conseguir todo
el abanico de resultados sobre y alrededor del eje
horizontal dentro de esos estrechos límites.
Ejemplo 13
(Fig.17)
(0.04, 0.02, 0.02, 0.01)
Comentario: Cuando los cuatro parámetros
morfogenéticos transferentes son muy pequeños,
abordamos la opción del escenario genérico en el cual la
Estimulación Perturbadora Ambiental es Mínima, o
cercana al Umbral de Reacción Adaptativa, sobre
cualquier tipo de organismos o entes replicantes-
procesadores… O sea, cuando el Sistema se halla – en
muy buena aproximación – en el Caso-Tipo Estado
Estacionario o Estasis, controlado casi al 100% por la
Selección Natural “clásica” o Dinámica de la Reina Roja
(Régimen de “Morfogénesis Transferente Nula”.
Obviamente, en esta situación: KTrl = 0, o bien KTrl =
Cte, lo que corresponde en el gráfico cartesiano a Y =
0 (Ecuación del Eje X), como puede apreciarse
directamente.
Ejemplo 14
(Fig.18)
(50, 10, 8, 60)
Comentario: Situación de enorme interés teórico-
conceptual y en sí misma fascinante, que sirve para
comprender mejor la dinámica general del proceso de
Morfogénesis Transferente Evolutiva descrito por la
función, así como uno de sus “resortes maestros”
esenciales postulados. Podríamos definirlo como Caso-
Tipo de Hiper-Estimulación + Hiper-Eficiencia
Transferente o “Modelo de la Super-Red/Mega-
Apocalipsis”, o bien “Modelo de Morfogénesis
Endosimbiótica Perfecta” o “Modelo Margulis de
Transferencia Absoluta”, en honor y recuerdo esto
último de la admirable y brillante científica e
investigadora Lynn Margulis, recientemente fallecida:
Como su nombre indica, se trata de imponer unas
condiciones de colosales estímulos perturbadores
traumáticos ambientales, unidos a una no menos
extraordinaria capacidad reactivo-adaptativa o expansiva
de las Redes Evolucionarias afectadas por ellos; De
forma que los parámetros de sensibilidad, Tasa de
Expansión y frecuencia estimulante crecen
desmesuradamente, dejando libre la opción en cuanto al
grado de resistencia a integrar los cambios de las Redes
Perceptoras; El modelo pronostica – como puede
comprobarse en el gráfico (18) – un curioso
comportamiento o patrón dinámico: La oscilación o
“contracción negativa” inicial y el “rebote” positivo-
expansionista habitualmente “posterior” se “funden”
entre sí para un punto único de Avance del Proceso
Evolutivo crítico determinado, al que denominaremos
“Punto de Reacción” (R), trazándose entonces sobre
él una línea recta vertical de tipo X=R=Cte. En este
ejemplo concreto, R ˜ 0.9.
La interpretación conceptual de este “exotismo” es la
siguiente: El equilibrio de tremendas fuerzas
“entrópico-expansivas” y “neguentrópico-contractivas”
es tan ajustado y sus magnitudes por separado llegan a
tal magnitud que los mecanismos de respuesta se
tornan absolutamente discontinuos y “totalmente
saltatorios”. Así, aun cuando las excepcionales
propiedades de la Red implicada garantizan que no se
sobresaturará o extinguirá con rapidez (lo que ocurriría
con la inmensa mayoría de los demás casos, el
“bloqueo” de tan titánicas tendencias opuestas es tan
descomunal que mantiene inerte o en apariencia “en
respuesta cero” al Sistema al principio, a medida que la
monstruosa presión ambiental crece y crece, así como el
cuasi-simultáneo coste neguentrópico del brutal e
integral reajuste interno en el seno de las redes por él
desencadenado. No obstante, llega un momento en que
la terrible “tensión” del Sistema “explota”, dando
lugar al surgimiento de una nueva estructura morfo-
dinámica emergente completamente renovada, u
“organismo-ente endosimbionte final”.
Naturalmente, este nuevo organismo o red – resultado
morfológico-fisiológico o estructural-funcional de la
conjugación complementaria “óptima” entre otros dos
previamente independientes – integra multitud de
rasgos o caracteres fenotípicos activos y sus
correspondientes unidades y secuencias de código que –
desde el “punto de vista” de la organización morfo-
dinámica o morfogenética de cada uno de ellos por
separado resultan por completo ajenos, extraños y
desfavorables o “anti-adaptativos”. Otro conjunto de
ellos podría calificarse de “neutro” y un tercero de
favorables o adaptativos… Solo que ahora ya no
conforman dos genomas, acervos de memes o redes
replicantes-procesadoras individuales diferenciadas, sino
una sola fusionada y renovada, en la cual se activará al
máximo la expresión de aquellos grupos modulares que
se complementen morfo-funcionalmente de modo
ventajoso para superar la “Mega-Crisis” causada por los
“HIper-Cataclísmicos” cambios del entorno, reprimiendo
o “apagando” la expresión de los demás: Por ello, la
Solución de nuestra ecuación refleja una línea vertical
continua desde valores indefinidamente negativos hasta
indefinidamente positivos, pasando por los próximos a
cero; No olvidemos que – en principio nuestro modelo
estaba diseñado para describir la reacción adaptativa de
una Red Receptora o un promedio uniforme concreto
de ellas de la misma especie, por lo cual la fusión
endosimbiogenética entre dos o más de ellas queda
reflejada de esta peculiar manera.
Evidentemente, ello demuestra que la respuesta
endosimbiogenética es la modalidad más radical,
absolutamente saltatoria o discontinua, potente, amplia
y de mayor magnitud de todos los mecanismos
adaptativos Morfogenéticos de Evolución por
Transferencia. Más allá y por encima de los reajustes
epigenéticos, la transmisión horizontal de genes o
incluso la de memoria celular por fagotrofismo selectivo.
Podemos afirmar que aquí el “Bufón de Corte brinca
con mayor frenesí, vigor, agilidad y poder que nunca”.
De hecho, ya se ha probado a nivel celular que la
evolución mediante endosimbiosis fagotrófica seriada
(Teoría SET de Lynn Margulis + Cavalier-Smith) de las
procariotas anaerobias hasta las eucariotas aerobias
tanto fotosintéticas como heterótrofas fue
desencadenada por el mayor “Apocalipsis” bioquímico-
ecológico de la Historia de la por entonces flamante,
joven y naciente Vida sobre la Tierra… Una “Hecatombe
de Hecatombes” muy superior – por más que, empero,
silenciosa e “invisible” – que las muy posteriores
Grandes Crisis-Extinciones registradas sobre la faz de
nuestro Planeta - : La aparición de los “monstruos
foto-autótrofos o fotosintéticos bacterianos
procariontes primordiales”, quienes obtenían su energía
metabólica a partir de la luz del Sol, produciendo gas
oxígeno libre (O2) disuelto en las aguas oceánicas y la
atmósfera, un veneno tóxico letal para todos los demás
organismos unicelulares primitivos de su Era, todos ellos
anaerobios fermentativos o quimiosintéticos
autótrofos… Dicha “Tragedia” eliminó al 99% de las
especies microbianas vivas del simple pero emergente
Ecosistema Global… Tan sólo un “diminuto puñado”
sobrevivió: Aquellas capaz de endosimbiotizarse, de
fusionarse endosimbiogenética y complementariamente
con su “Horror Aniquilador”, pasando a transformarse
en un solo ser superior y más perfecto con él: Ellas,
aportando los sistemas protectores-reguladores-
transportadores de membrana… Los “engendros
mutantes destructores” de su para siempre “Perdido
Paraíso Reducido o Desoxigenado”, convirtiéndose en las
centrales energéticas (mitocondrias y cloroplastos) de
la nueva y formidable entidad… Una entidad que pronto
incorporaría otros elementos hasta erguirse como la
“Nueva Super-Campeona, la Célula Apta entre las
Aptas, la Ganadora Final de la cruel Carrera por la
Superviviencia”: La Eucariota Primigenia.
La lección filosófica es clara: “Abraza tu Sombra, únete
a tu Miedo, fusiónate con ellos, domínalos…, y
elévate… En caso contrario, perece”.
Como ven en verdad “Como es Arriba, es Abajo”, desde
las Simas de nuestras mentes al Océano Primordial de
los “ladrillos celulares mínimos” de nuestros cuerpos…,
desde la eterna sabiduría ancestral Hermética del
“Libro de Thot” hasta las más audaces, vanguardistas y
“rompedoras” construcciones teórico-empíricas de la
Biología Molecular y Celular, las bases del Nuevo
Paradigma Evolutivo de los `Nietos intelectuales de
Darwin´”…
Pero dejemos la filosofía y centrémonos de nuevo en las
matemáticas de la biofísica: ¿Qué ocurrirá ahora si
“desplazamos” el único parámetro que hemos dejado
“flotante”, la Resistencia Contra-Adaptativa de las
Redes?
Muy sencillo: Las abruptas líneas verticales de los
“Hiper-Saltos Endosimbiogenéticos” van deslizándose a
la derecha del eje horizontal a medida que aumenta al
valor de dicho parámetro, lo cual es enteramente
lógico: A mayor rigidez o grado de sobresaturación
medio de las Redes Receptoras fusionadas por
endosimbiosis adaptativa, más tiempo ha de transcurrir
o más avanzado debe encontrarse el proceso evolutivo
para que el Sistema “salte” y se reorganice en
“endosimbionte final”… Y mayores dificultades internas,
costes, riesgos de fracasos o extinciones experimentará
a lo largo del complejo mecanismo; Mientras que si las
“resistencias” decrecen, pues las redes implicadas son
más robustas, flexibles y “desocupadas
competitivamente”, el “Tránsito Reactivo” acontecerá
en fases más tempranas del proceso y a menores
costos, de modo que las probabilidades de éxito
aumentan en correspondiente proporción.
Como ilustración de ello, sean este par de nuevas
variantes del presente Ejemplo:
Ejemplo 14-1
(Fig. 18-1)
(50, 10, 8, 90)
(R = 2.5)
Ejemplo 14-2
(Fig. 18-2)
(50, 10, 8, 10)
(R ˜ 0.2)
Ejemplo 15
Comentario General: Sub-Modelo o Caso-Tipo de
Extinción Bajo Régimen Transferente de Alta Presión
Ambiental.
Observemos que – a diferencia del Modelo de Extinción
“Clásico” Darwiniano – ésta acontece siguiendo un
patrón de contracción o decaimiento lineal, no
exponencial decreciente, más lento al principio pero más
rápido en etapas avanzadas del proceso. La
“aceleración” de los mecanismos evolutivos también se
deja sentir “para malas”, no solo “para buenas”, pues
opera en los dos sentidos de respuesta en función de la
configuración de factores externos e internos de la
interacción entre las Redes Replicantes Evolucionarias y
su Medio Ambiente…
Ejemplo 15-1
(Fig. 19)
(0.04, 0.02, 2, 10)
Comentario Particular: Caso Tipo “Estándar” de
Extinción para Redes u Organismos Simples de Bajas
Prestaciones: Sensibilidades y Tasas de Expansión bajas,
Resistencias por Rigidez y/o Sobresaturación, altas,
Frecuencias de Estimulación Ambiental, medianas.
Ejemplo 15-2
(Fig. 19-1)
(2, 0.02, 2, 10)
Comentario Particular: Caso-Tipo “Estándar” de
Extinción para Redes u Organismos Complejos, de
suficiente o normal sensibilidad, pero altas resistencias
por rigideces o sobresaturaciones en Redes Perceptoras.
(Redes “pedregosas” o “espinosas”).
Hacemos notar que su pauta o pendiente de Extinción
es notablemente más rápida o aguda que la de los
organismos simples en similares condiciones.
De hecho, se ha probado fiablemente que durante las
Grandes Macro-Crisis/Extinciones, los organismos más
sencillos pero altamente reproductivos o fecundos (no-
especialistas y/o “estrategas de la r”), se extinguen en
sensible menor proporción – dentro de una clara
minoría superviviente, desde luego – que los más
complejos y/o menos prolíficos (especialistas y/o
“estrategas de la K”, por más dominante que fuese
antes su posición en la Pirámide Trófica o Alimentaria.
Ejemplo 16
Gráfico Cuádruple Comparativo entre los principales
Modelos Dinámicos de Cosmogénesis Morfogenética
Evolutiva
Vamos ahora – para finalizar esta Sección – a plasmar
en una única gráfica cartesiana los cuatro modelos
dinámicos generales ya estudiados, de manera que
podamos hacernos una idea visual nítida de sus
tremendas diferencias mutuas.
Para ello, compararemos las funciones-solución:
S1 : KTrl = KTrlo = Cte.
(Dinámica Darwiniana “Clásica” en Estado
Estacionario o “Modelo de la Reina Roja”)
S2 : KTrl = KTrl0 e
3 S KSD
(Dinámica Darwiniana “Clásica” No-Estacionaria
Expansivo-Adaptativa o “Positiva”)
S3 : KTrl = KTrl0 e
– 3 S KSD
(Dinámica Darwiniana “Clásica” No-Estacionaria
Contractiva No-Adaptativa o “Negativa”)
S4 : KTrl = KTrlo + K1 {3 S [Ln(K2 )]– K3}
(Dinámica Morfogenética por Transferencia de
Impregnación o Estímulo Ambiental Perturbador”,
o “Modelo Margulis-Sheldrake-Schreiber de
Evolución Acelerada por Transferencia”)
Dentro de la cual distinguiremos tres Casos-Tipo
globales “estándar”:
S4-1: “Modelo de Dinámica Estándar Reactivo-
Adaptativa Positiva o Expansiva” (Parámetros del
Ejemplo 1, Fig.4).
S4-2: “Modelo de Dinámica Estándar Reactivo-
Inadaptativa Negativa o Contractiva” (Parámetros
del Ejemplo 15-1, Fig.19).
S4-3: “Modelo de Dinámica Estándar Reactiva
Hiper-Adaptativa, o Simbiogenética” (Parámetros
del Ejemplo 14-1, Fig.18-1).
Para ello, tomaremos en todas ellas un valor para la
Eficiencia Traductora o Nivel Inicial de Actividad-
Respuesta Inicial del Sistema anterior a la
Perturbación Ambiental Traumática de:
KTrlo = 3
(en las unidades arbitrarias del sistema de ejes
cartesianos, una magnitud “media-baja” uniforme
para el precedente “Estado de Estasis-Estacionario”)
Las escalas y alcances verticales y horizontales para
dichas unidades arbitrarias serán (0-7) para X y (-
1,10) para Y; Las gráficas están numeradas del 1 al
6, en el mismo orden indicado. Además, se trazarán
utilizando la siguiente clave de colores diversos para
distinguirlas:
1: Azul
2: Roja
3: Verde Hierba
4: Naranja
5: Morada
6: Verde Mar
Por otra parte, los parámetros de ajuste para las
gráficas exponenciales (2) y (3) serán:
S = Tasa de Expansión Evolutiva = 0.5
KSD = Ritmo o Frecuencia Selectora Darwiniana =
0.06
Así elegidos porque equivalen a sus parámetros
análogos (S, K2) en “Modelo Estándar
Transferente” o Ejemplo 1 en sus respectivas
modalidades; Esto supone la misma Tasa de
Expansión intrínseca o topológica para la Red y un
Ritmo Selector del mecanismo darwiniano “clásico” o
Selección Natural de entre 30 y 35 veces más lento
que el ejercido por el resorte “presión-
estímulo/respuesta” de índole transferente, una
suerte de promedio entre sus proporciones estimadas
en términos macroevolutivos – que podrían llegar a
cientos o miles de veces por debajo – y
microevolutivos, tan sólo un par de docenas).
El resultado es:
(Fig.20)
Comentario: Se observa con claridad que la Dinámica
Estándar Expansiva o Adaptativa-Positiva según el
Modelo Darwiniano “Clásico” se inicia con un suave
crecimiento cuasi-lineal momentáneamente superior al
de su equivalente en Dinámica Morfogenética por
Transferencia. Pero una vez que esta última supera
su “oscilación o pozo contractivo-negativo” inicial,
durante el cual el Sistema en Red sufre las tensiones
y costes máximos de su mucho más integral y
profundo “reajuste morfo-funcional interno
neguentrópico”, para las posteriores etapas de avance
del proceso evolutivo, los más poderosos y en especial
acelerados “resortes” de la Transferencia por
Impregnación Ambiental “disparan” la expansión o
adaptación positiva muy por encima del lento,
pausado y gradual mecanismo de la Selección Natural,
para una Tasa de Expansión Específica o topología
morfo-dinámica de las Redes Perceptoras idénticas. El
punto de corte entre ambas curvas o “Punto de
Cruce Inter-Sistémico”, (en el ejemplo genérico
representado se sitúa en sc=1, KTrl=3.25), a partir
del cual la mayor potencia y eficiencia intrínseca de
los mecanismos de Morfogénesis por Transferencia
compensan con creces sus relativamente más fuertes
costes energético-neguentrópicos en las fases
prematuras del proceso, de modo que a partir de ese
momento la curva 1 se alza sobre la 2, aparece –
como es obvio – nítidamente trazado en el gráfico…
Pero tan sólo las especies o redes “más aptas entre
las aptas” que consigan resistir el periodo de
“bloqueo” ligado a la “barrera o pozo de potencial
contractivo” precedente podrán acceder a los estados
ulteriores y sobrevivir con celeridad y plenitud a la
Crisis; Por lo cual – pese a su dinámica reactiva
neolamarckiana – estos mecanismos de Evolución
“Saltatoria Acelerada” por Transferencia siguen
siendo íntima y profundamente darwinistas,
remarquémoslo por enésima vez de forma
“preventiva”: También hay “sectarios”, “dogmáticos”
y “duros de oído” en el “bando heterodoxo”, quienes
cometen el terrible error de mezclar un loable
sentido crítico con necedades sentimentaloides cuales
una visión “buenista-naif-New Age-neobudista” o
“semi-espiritualista” de la “Tierna y Bondadosa
Mamá Naturaleza” o, peor aún, con disparates
histórica y afortunadamente muertos como el
“neomarxismo” o el “eco-marxismo”… Pues su lista
es larga y variopinta, en verdad: “Verdes Radicales
con Bata Blanca”, “Adoradores de Gaia”, fanáticos
del “cooperativismo biológico”, “tercermundistas-
primitivistas neo-rousseaunianos tecnofóbicos (los
residuos del “desastre toxicómano rasta-hippie”),
“rojiverdes militantes nostálgicos del Muro de
Berlín”, “indigenistas neomarxistas totalitarios mal
llamados neo-bolivarianos”, “Indignados de la Nada
contra Todo”, amén de otra multicolor fauna de
ilusos, incoherentes, arribistas disfrazados de
santones y “liberadores-redentores” post-modernos
cuando no insensatos de comparable jaez… Primos
cercanos de los “ciber-conspiranoicos frikis idólatras
de Neo” o lunáticos prestos a “condenar a los
infiernos” (“reptilianos”, of course), a todo lo que
huela a “inglés o norteamericano”…, pues asumen
ciega, masoquista y estúpidamente que “Anglosajón-
Occidental-Capitalista Liberal- Estado de Israel-USA-
Europa Occidental = Maldad Absoluta”… Los demás,
por lo visto, incluyendo al fundamentalismo
terrorista religioso, China, Irán y Rusia, son “mansas
ovejas caritativas”…
Y conste que califico al integrismo o los integrismos
de “religioso/s”…, no “islámico/s”… Pues los hay
también que empuñan la “Biblia, el Rifle y el
Sombrero de Cowboy” contra el “Malvado Satán
Federal que se yergue a orillas del Potomac…” Al
igual que existen – por fortuna – muchos árabes
(incluyendo, por fortuna, admirables y avanzados
Jeques y, lo que es aún más importante y
esperanzador, Jequesas) – en particular sunitas –,
mucho más moderados, abiertos de mente y amigos
de la libre expresión y expansión de la Ciencia y el
Arte que determinados “pastores creacionistas
anglosajones “WASP” de raza pura”… Los hay, y
cada vez más, por mucho que no hagan el ruido
publicitario de las bestias… Habitan y a veces hasta
dirigen ciertos Emiratos, así como lugares cuales
Túnez y Marruecos, por ejemplo. Jamás fui anti-
musulmán, de hecho reverencio y venero la herencia
andalusí de respeto, mecenazgo de las artes y
ciencias, tolerancia y refinamiento cultural, vital,
intelectual y sensual que floreció desde el Sur de
España hasta el límite de la cornisa Cantábrica hace
ya más de un milenio… Y me siento – por ello –
muy orgulloso de haber nacido hace 45 años en la
que fue Sede Relumbrante de su Califato Omeya
Independiente… Y – como le ocurría a otro “rebelde”
de mi agrado, Friedrich Nietzsche –, prefiero mil
veces a uno cualquiera de esa clase de islámicos – no
digamos ya a un auténtico sabio sufí –, que a un
fanático cristiano de mentalidad inquisitorial o a un
ultra-ortodoxo judío.
Sea dicho. Me importa una higa a quienes moleste…
Como dijo mi amado Poe, “No he venido a esta
Tierra a dar palmaditas en las espaldas”… “Ni a los
pobres ni a los poderosos, ni a los de tez oscura,
aceitunada, olivácea, pálida o coloradota”… (Añado
yo de mi cosecha).
En fin, como bien se dice en cierto Evangelio, “que
no sepa tu mano derecha lo que hace tu mano
izquierda”…, “mejor que trabajen juntas en armonía
bajo el Imperio Férreo y lo mejor coordinado posible
de ambos Hemisferios del Cerebro” (se permite
añadir este modesto librepensador, siempre
heterodoxo, pero también racionalista-cientifista y
gozoso de su propia “incorrección política”)… Y
quien, por ende, prefiere la suntuosa herencia de los
Antiguos Griegos y los Ilustrados a toda esa confusa,
irracionalista y absurda pendejada de “ensaladilla
ruso-tercer mundista-orientalista aliñada a la New
Age”.
I’m sorry… Esta vez le tocaba “recibir” a los
“Zurdos” que malversan la Ciencia a beneficio de sus
delirios…
Ya “repartí” suficiente para los “ortodoxos
neodarwinistas Diestros” de mayoría cultural-
memética anglosajona y sus “padrinos de la Farma-
Industria Multinacional”…
Hay para todos, no se preocupen…
Otro “relajo filosófico” para “desperezar” un poco
mis neuronas y las suyas, Amables y Pacientes
Lectores, de tanta lógica biofísico-matemática…
Retornemos ahora a la tarea con renovados ánimos.
Segunda observación relevante del “combinado
gráfico final”: Exactamente cual ya se apuntó, el
modelo predice que – en análogas condiciones de
Evolución Contractiva o Extinción – ésta es al
principio más lenta o casi indistinguible por
Transferencia que su equivalente mediante Selección
Natural, pero pronto la controlada por los primeros
mecanismos se precipita mucho más velozmente hacia
valores ínfimos o nulos de actividad o eficiencia
traductora (Punto de Extinción Efectivo). El cual,
dada la naturaleza lentísima y gradual del proceso
darwiniano “clásico” es asintótica e “infinitamente
dilatado en el eje horizontal de avance del proceso”,
pero alcanzándose antes en la práctica, como es
patente.
Con ello damos por terminada nuestra discusión
analítica de los diversos Casos-Tipo de Dinámicas
Morfogenéticas que constituyen las diferentes
alternativas para la “Cosmología Evolutiva” de los
“UTES”.
Invito a mis Queridos, Amables y Pacientes Lectores
a continuar “jugando” con los parámetros de
nuestras Funciones-Solución y comparando los
resultados, ya sea empleando el programa gráfico
utilizado por este autor – que pueden aplicar on-line
o descargarse libremente en www.graphsketch.com –,
o bien cualquier otro simulador parecido de los
muchos disponibles en Internet, para disfrute de
profesores, estudiantes y cualquier otra persona
interesada.
Si lo hacen, tomen nota de esta pequeña
advertencia: Algunos conjuntos de valores y/o rangos
de escala harán aparecer sectores negativos en el
recorrido vertical de la Función de Dinámica
Transferente Ktrl() tanto en su “pozo de
contracción inicial” como si es de tipo decreciente o
correspondiente a una “dinámica de extinción”. Por
eso preferí – por motivos de claridad comprensiva –
realizar el grueso de la exposición (menos el gráfico
comparativo final por razones evidentes), manejando
curvas de Incremento de Actividad o Eficiencia
Traductora frente al Avance del Proceso Evolutivo ,
lo que naturalmente obvia buena parte de dicho
“problema”. No obstante, tal cuestión no posee
mayor importancia: Se trata de un mero “espejismo
matemático”, ya que – por definición – es patente
que la magnitud KTrl ha de ser positiva;
Simplemente, en tales ocasiones, el intervalo de
sucesivos valores de sobre el eje horizontal equivale
a otros tantos estados o periodos de “bloqueo
sistémico de Actividad Nula por sobresaturación de
estímulos-costes de reajuste interno”… Superados los
cuales (si las Redes Perceptoras son lo bastante
flexibles y robustas), el Sistema se reactiva
reconfigurado, “disparándose el rebote positivo-
adaptativo”. Por ende, basta “borrar” en sus
mentes o retocando el algoritmo del programa las
“zonas negativas” – carentes de sentido biofísico – y
sustituirlas por trazos de color sobre el eje X.
Una vez aclarada esta posible fuente de confusión,
“pasen y jueguen…”
Es muy divertido, instructivo y aleccionador…
Pero les aviso…, también muy adictivo.
VI
Estudio Analítico de la Solución de
Cosmogénesis Morfogenética Transferente
VI.1
Punto de Corte con el Eje Horizontal o “Punto
Crítico de Rebote-Disparo Positivo-Adaptativo del
Sistema (c)”
Como es lógico, se trata simplemente de obtener el
punto o estado de avance del proceso para el cual
KTrl = 0.
Pero antes, reformulemos la expresión de la Función-
Solución remplazando los símbolos de los parámetros
de modo que resulten más inmediatos y simples de
recordar e interpretar.
Así:
KTrl = AR = “Actividad Reactiva o Respuesta
Adaptativa” del Sistema Evolucionario.
K1 = S = Parámetro de Sensibilidad Reactiva de
las Redes Replicantes-Procesadoras.
S = Tasa de Expansión Evolutiva del Sistema.
K2 = fE = Frecuencia o Ritmo Promedio
Estimulante o Perturbador del Medio Ambiente.
K3 = R = Parámetro de Resistencia Específica a
los Reajustes Morfogenéticos de la Red Receptora,
o Parámetro de Rigidez-Sobresaturación de la
misma.
= Grado o Estado de Avance del Proceso
Evolucionario.
De modo que la Función-Solución nos queda ahora:
AR = S {3 S [Ln(fE )]– R}
(Ec.30)
Igualando (30) a cero:
S c { 3 S [Ln(fE c)]– R} = 0
Puesto es obvio que:
S ≠ 0
Obligatoriamente:
c {[3 SLn(fE c)]– R} = 0
De donde, aparte de la patente solución trivial c=0:
Ln(fE c) = R/3 S
Despejando:
c = e R/3 S / fE
(Ec.31)
Significado biofísico: El Punto de Corte o Alcance
Horizontal del Pozo Negativo-Contractivo Inicial
aumenta exponencialmente con el cociente o razón
entre el Parámetro de Resistencias y la Tasa de
Expansión dadas por la conformación topológico-
morfodinámica de la Red; Asimismo, es también
inversamente proporcional a la frecuencia media de
estimulación inductora que ejerce la presión selectora
del entorno-ambiente sobre aquélla.
En lo respectivo al factor exponencial, las implicaciones
biofísicas pertinentes son trasparentes, y podemos
concretarlas en forma matemática de esta manera:
Si R > 3 S Redes Receptoras Infra-
Expansivas, o de Alta Resistencia Relativa a su
Tasa de Expansión (elevada rigidez y/o
sobresaturación); Fuerte grado de reacciones de
desplazamiento, inhibición competitiva o bloqueo
por sobresaturación contra la asimilación o
ejecución efectiva de los nuevos códigos Para
una misma frecuencia promedio de estímulos
perturbadores del ambiente, más elevados alcances
de la Zona o Barrera de Potencial Inicial Negativa
o Contra-Adaptativa.
Si R < 3 S Redes Perceptoras Ultra-
Expansivas, o de Baja Resistencia Relativa a su
Tasa de Expansión (altamente flexibles y robustas
o adaptativas); Pequeños niveles de reacciones
desplazantes, competitivas o bloqueantes internas
ante la asimilación o procesado integral-expresión
de nueva información de código Manteniendo la
misma frecuencia media de impactos
perturbadores, notablemente inferiores alcances o
extensión horizontal de la Zona Negativa o
Contra-Adaptativa Inicial.
Si R = 3 S o de su mismo orden aproximado
Redes Procesadoras Meso-Expansivas, o en Cuasi-
Equilibrio entre sus Resistencias y Tasa de
Expansión Evolutiva; Situación intermedia entre las
dos anteriores Alcance del “Pozo Neguentrópico
de Potencial Anti-Adaptativo” mediano frente a
los precedentes, para una misma frecuencia
promedio de estimulación del entorno.
Ejemplos
(Para fE = 2, considerado “valor estándar promedio”,
Ver Caso-Tipo 1 en la Sección precedente)
Red Ultra-Expansiva
R = 1
S = 1
c = e 1/3 / 2 = 0.698
Red Infra-Expansiva
R = 4
S = 0.5
c = e 4/1.5 / 2 = 7.196
Red Meso-Expansiva
R = 2
S = 0.66
c = e 2/1.98 = 1.373
En cuanto al factor de frecuencia de estimulación
perturbadora ambiental, parece claro que –
mientras las Redes afectadas soporten morfo-
dinámicamente la intensidad y constancia media de
los impactos ambientales perturbadores –, si éstos
presentan mayor frecuencia tenderán a provocar
una respuesta más rápida (reduciendo el alcance de
la Zona o Pozo de Contra-Potencial Inicial),
mientras que si se suceden con menor frecuencia,
ésta será asimismo más pausada (alcance menor).
En los dos casos-límite extremos, si suponemos
una frecuencia de estimulaciones perturbadoras
muy pequeña o próxima a cero, es obvio que el
Punto de Cruce se tornará “enorme” o “tenderá a
infinito”, porque entonces nos hallamos ante el
Caso-Frontera con la Dinámica Estacionaria de la
Reina Roja e Y = AR = 0; Por otro lado, si
establecemos que dicha frecuencia es “inmensa” o
“tiende a infinito”, está claro que hasta las Redes
más robustas y flexibles se sobresaturarán o
bloquearán, excepto aquellas teóricamente capaces
de generar una “respuesta instantánea
endosimbiótica” (Ver Ejemplo 14 y sus variantes
de la Sección previa), de modo que X = c = =
0 = Cte. Aunque – desde luego – tales “Mega-
Redes de Respuesta Máxima Adaptativa
Instantánea”, por así decir, serían tan sólo un
límite ideal, inexistente en la realidad.
Desde esta óptica, hay – por tanto – tres
situaciones reales posibles respecto a la influencia
del factor de frecuencia de estímulos ambientales:
Redes Infra-Estimuladas: En ellas fE < e R/3S
c > 1 Alcance del Pozo de Potencial Negativo
o Contra-Adaptativo Inicial “Reducido”.
Redes Sobre-Estimuladas: Ahora fE > e R/3S
c < 1 Alcance del Pozo de Potencial
Negativo o Contra-Adaptativo Inicial “Elevado”.
Redes Meso-Estimuladas: Aquí fE = e R/3S o de su
mismo orden c ˜ 1 Alcance del Pozo de
Potencial Negativo o Contra-Adaptativo Inicial
“Intermedio”.
Tomando ahora los parámetros correspondientes al
“Caso-Tipo 1 Estándar Promedio” de la Sección
anterior para R y S (Redes levemente Ultra-
Expansivas), podemos comprobar el efecto de variar
la frecuencia de estimulación, según:
Red “Estándar” Infra-Estimulada
R = 1
S = 0.5
fE = 1
c = e 1/1.5 / 1 = 1.948
Red “Estándar” Sobre-Estimulada
R = 1
S = 0.5
fE = 3
c = e 1/1.5 / 3 = 0.649
Red “Estándar” Meso-Estimulada
R = 1
S = 0.5
fE = 2
c = e 1/1.5 / 2 = 0.974 (˜ 1)
Con lo cual, este último ejemplo nos corrobora que
el valor estimado elegido para el ritmo o frecuencia
de estimulación ambiental perturbadora en el
Ejemplo-Caso-Tipo 1 era adecuado, al situarse en
un rango mediano de su magnitud.
VI.2
Mínimo Absoluto de la Función, o Amplitud Máxima del
“Pozo Contractivo-Negativo Inicial (m)”
Por definición de “extremo” de una función:
d(AR)/d = 0
Derivamos (30) e igualamos a cero:
S {3 S [Ln(fE m)]– R} + S m 3 SfE / fE m= 0
Simplificando:
S {3 S [Ln(fE m)]– R} + 3 S S = 0
Desarrollando y reagrupando:
3 S S [Ln(fE m) + 1] – S R = 0
Aislando el logaritmo natural y simplificando de nuevo:
Ln(fE m) = (R/3 S) – 1
Por lo cual:
m = e (R/3 Se) – 1 / fE
(Ec. 32)
Siendo ahora el valor del Mínimo o Amplitud Máxima
de Oscilación Negativo-Contractiva, evidentemente:
ARm = AR (m)
(Sustituyendo en la Ec.30)
Significado Biofísico: En general, el mismo que el
anterior, pues observamos que la “profundidad” o
Amplitud del Pozo Negativo-Contractivo Inicial varía de
la misma forma esencialmente con los tres parámetros
implicados. Lo que ocurre es que ahora – en los casos
de fuerte Infra-Expansividad de las Redes Procesadoras,
el factor R/3S puede llegar a ser inferior a 1, con lo
cual el numerador de (32) se hará forzosamente
inferior a la unidad, decreciendo además muy rápida o
exponencialmente a partir de entonces para valores
poco más pequeños del citado cociente. Es decir, que la
Redes poco expansivas sufrirán una amplitud de
oscilación negativa o anti-adaptativa o “caída en
profundidad del pozo” mucho más severa que el
aumento del alcance horizontal de la zona en cuestión.
Comportamiento ya revelado por el estudio gráfico que
ocupó la Sección V.
Ilustremos todo ello aplicando a cada Ejemplo anterior
la nueva fórmula, obteniendo los valores
correspondientes para el mínimo absoluto de la función
o Amplitud de Oscilación Contra-Adaptativa Inicial, y
comparándolos con los del punto de cruce o Alcance de
la Zona-Barrera o Pozo de Potencial:
Red Ultra-Expansiva
R = 1
S = 1
fE = 2
S = 4
c = e 1/3 / 2 = 0.698
m = e (1/3–1) / 2 = 0.256
ARm = AR(0.256) = – 3.080 u
(u = unidades arbitrarias de “Actividad o
Respuesta Adaptativa”)
Red Infra-Expansiva
R = 4
S = 0.5
fE = 2
S = 4
c = e 4/1.5 / 2 = 7.196
m = e (4/1.5) -1 / 2 = 2.647
ARm = AR(2.647) = – 15.883 u
Red Meso-Expansiva
R = 2
S = 0.66
fE = 2
S = 4
c = e 2/1.98 / 2 = 1.373
m = e (2/1.98) – 1 / 2 = 0.505
ARm = AR(0.505) = – 4 u
Red “Estándar” Infra-Estimulada
R = 1
S = 0.5
fE = 1
S = 4
c = e 1/1.5 / 1 = 1.948
m = e (1/1.5) – 1 / 1 = 0.716
ARm = AR(0.716) = – 4.300 u
Red “Estándar” Sobre-Estimulada
R = 1
S = 0.5
fE = 3
S = 4
c = e 1/1.5 / 3 = 0.649
m = e (1/1.5) – 1 / 3 = 0.239
ARm = AR(0.239) = – 1.433 u
Red “Estándar” Meso-Estimulada
R = 1
S = 0.5
fE = 2
S = 4
c = e 1/1.5 / 2 = 0.974 (˜ 1)
m = e (1/1.5) – 1 / 2 = 0.358
ARm = AR(0.358) = – 2.150 u
VI.3
Cálculo del valor absoluto del “Área del Pozo
Contractivo-Negativo Inicial” o “Barrera de Potencial
Anti-Adaptativo”
Basta con evaluar la integral definida cambiada de signo
entre 0 y c de la Función de Respuesta Adaptativa.
Es decir:
A = – S0c S {3 S [Ln(fE )]– R} d
Esta integral se resuelve asimismo por el “Método de
Partes”, realizando el doble cambio de variables:
u = S du = S d
dv = {3 S [Ln(fE )]– R} d
De forma que:
v = 3 S S0c
[Ln(fE )] d – R S0c d
La integral del primer sumando (I1) vuelve a resolverse
por partes, mediante el nuevo par de cambios:
w = Ln(fE ) dw = d/
dz = d z =
Y como:
S w dz = w z – S z dw
Planteamos:
I1 = S [Ln(fE )] d= Ln(fE ) – S d/
I1 = Ln(fE ) – 1]+ K
Pero es si =0, I1 = 0 (por debajo del umbral de
estímulo no hay respuesta), luego K=0.
Por otro lado, la integral del segundo término (I2) es
elemental e igual a ; Consiguientemente:
v = 3 S I1 – R I2 = 3 S Ln(fE ) – 1]– R
Extrayendo factor común:
v = {3 S[Ln(fE ) – 1] – R}
Aplicando ahora una vez más la fórmula de integración
por partes:
I = SS {3 S [Ln(fE )]– R} d = S 2{3 S[Ln(fE ) – 1] – R}–SS {3 S [Ln(fE ) – 1] – R} d
Desarrollando:
I = S 2 {3 S [Ln(fE ) – 1] – R} – I – S R S d
La última integral del segundo miembro es inmediata,
por lo que:
I = S 2 {3 S [Ln(fE ) – 1] – R} – I – S R 2/2
Multiplicamos toda la igualdad por 2 para eliminar el
denominador:
2 I = 2 S 2 {3 S [Ln(fE ) – 1] – R} – 2 I – S R 2
Tal cual puede observarse con facilidad, se trata de una
“Integral de Ranvier”, o sea, que se resuelve
indirectamente por reducción a términos semejantes:
En efecto, si trasponemos términos:
4 I = 2 S 2 {3 S [Ln(fE ) – 1] – R} – S R 2
Y, finalmente, despejando-integrando:
I = ½ S 2 {3 S [Ln(fE ) – 1] – R} – ¼ S R 2 + C
Debido a la misma razón que antes, C=0 y =c; E,
introduciendo factores convenientemente en el primer
término:
I = ½ c {S c {3 S [Ln(fE c) – R]} – S c – ¼ S R c2
Ahora bien, el factor resaltado en negritas equivale al
valor de la Función-Solución de Incremento de
Respuesta Adaptativa para el punto de corte =c, que
– por definición – es nulo.
Por ende, todo el primer término es igual a cero,
llegando a:
I = – S c – ¼ S R c2 = – S (¼ R c2 + c)
Si bien recordemos que el Área del Pozo Contractivo-
Negativo Inicial venía dada por: A = – I, por lo que
resulta finalmente:
A = S (¼ R c2 + c)
(Ec. 33)
De lo que se infiere que el área o extensión de dicho
“pozo” o “barrera neguentrópica de potencial” inicial es
una función polinómica de segundo grado o parabólica
del valor del Punto de Cruce del Sistema con el eje
horizontal que mide el Avance del Proceso, siendo
asimismo directamente proporcional al Parámetro de
Sensibilidad de la Red Perceptora y el que mide sus
Resistencias Contra-Adaptativas Específicas.
Un resultado adecuado y razonable con las premisas del
modelo y los ejemplos gráficos visualizados a partir del
mismo.
Pongámoslo de manifiesto añadiendo el cálculo del Área
del Pozo de Contracción Inicial a cada Ejemplo-Tipo
propuesto utilizando la (Ec.33):
Red Ultra-Expansiva
R = 1
S = 1
fE = 2
S = 4
c = e 1/3 / 2 = 0.698
m = e (1/3–1) / 2 = 0.256
ARm = AR(0.256) = – 3.080 u
(u = unidades arbitrarias de “Actividad o
Respuesta Adaptativa”)
A = 4 (¼ 1 0.6982 + 0.698) = 3.279 u2
Red Infra-Expansiva
R = 4
S = 0.5
fE = 2
S = 4
c = e 4/1.5 / 2 = 7.196
m = e (4/1.5) -1 / 2 = 2.647
ARm = AR(2.647) = – 15.883 u
A = 4 (¼ 4 7.1962 + 7.196) = 235.913 u2
Red Meso-Expansiva
R = 2
S = 0.66
fE = 2
S = 4
c = e 2/1.98 / 2 = 1.373
m = e (2/1.98) – 1 / 2 = 0.505
ARm = AR(0.505) = – 4 u
A = 4 (¼ 2 1.3732 + 1.373) = 9.262 u2
Red “Estándar” Infra-Estimulada
R = 1
S = 0.5
fE = 1
S = 4
c = e 1/1.5 / 1 = 1.948
m = e (1/1.5) – 1 / 1 = 0.716
ARm = AR(0.716) = – 4.300 u
A = 4 (¼ 1 1.9482 + 1.948) = 11.587 u2
Red “Estándar” Sobre-Estimulada
R = 1
S = 0.5
fE = 3
S = 4
c = e 1/1.5 / 3 = 0.649
m = e (1/1.5) – 1 / 3 = 0.239
ARm = AR(0.239) = – 1.433 u
A = 4 (¼ 1 0.6492 + 0.649) = 3.017 u2
Red “Estándar” Meso-Estimulada
R = 1
S = 0.5
fE = 2
S = 4
c = e 1/1.5 / 2 = 0.974 (˜ 1)
m = e (1/1.5) – 1 / 2 = 0.358
ARm = AR(0.358) = – 2.150 u
A = 4 (¼ 1 0.9742 + 0.974) = 4.845 u2
VI.4
Punto de Cruce Intersistémico (ci)
Tal cual ya se definió en la Sección V se trata de la
etapa o punto del Grado de Avance del Proceso
Evolutivo para el cual dos curvas expansivas-crecientes o
contractivas-decrecientes regidas la primera de ellas por
la dinámica exponencial darwiniana “clásica” y la
segunda por la de morfogénesis transferente, toman el
mismo valor de Actividad Reactiva-Adaptativa; En las
fases previas, el ritmo de crecimiento o decrecimiento
de la solución determinada por la Selección Natural bajo
condiciones No-Estacionarias supera la de la función
dada por los mecanismos de Morfogénesis Transferente
como respuestas a los estímulos ambientales
perturbadores, pero a partir de ese Punto de Cruce
Intersistémico la situación se invierte sensible, notable
y en muchos casos espectacularmente (“Efecto Disparo-
Rebote” para los UTES de media-alta expansividad).
Desde una óptica matemática conceptual, para proceder
a su cálculo nos limitaríamos a igualar ambas funciones-
solución y resolver la ecuación correspondiente; El
problema es que la familia de ecuaciones resultante es
del tipo:
e (+-)3x = x Ln(x – 1)
(donde hemos igualado todas las constantes y
parámetros a sus valores unitarios respectivos, para
simplificar la escritura, puesto que la discusión teórica
fundamental no se modifica para nada por ello).
O bien:
e (+-)3x – x Ln(x – 1) = 0
Esta clase de ecuaciones no posee solución analítica
general, obligando por ello a emplear algoritmos o
métodos numéricos para hallar su solución (su punto de
corte con el eje horizontal en términos gráficos).
Existen varias técnicas numéricas y sus correspondientes
programas informáticos – a libre disposición también en
la Red – capaces de ajustar con un mínimo error dichos
puntos y sus imágenes o valores comunes (coordenada
de la “Y” correspondiente, idéntica en ambas
funciones), para las ecuaciones planteadas a partir de
funciones no-lineales como las de Actividad Adaptativa.
Por otro lado, como ya comprobamos en el Ejemplo 16
de la Sección anterior, resulta mucho más simple,
directo y práctico representar las dos funciones-solución
a comparar y obtener las componentes del Punto de
Cruce Intersistémico mediante un sencillo examen
gráfico, al igual que hicimos en el citado ejemplo.
En cuanto al significado biofísico del punto en cuestión
ya se detalló asimismo en la indicada exposición, por lo
que no añadiremos nada más al respecto.
VII
Conclusiones, Reflexiones Filosóficas Analíticas y
Trascendentales
VII.1
Conclusiones
Pueden ser resumidas puntualmente así:
Conclusión 1: Dada la absoluta analogía formal y
morfo-dinámica existente entre la Teoría Cinético-
Estadística o Mecánica Estadística de la Materia y
la Teoría Cinética y Dinámica de los Sistemas en
Red Abierta conformados por Replicadores-
Procesadores Transferentes Evolucionarios de
energía-información en general y la Ecuación de los
Gases Perfectos y la del Estado Transferente en
particular – ya demostrada y desarrollada en
ensayos previos –, nada impide, al menos en
teoría, abordar la descripción de los procesos
evolutivos desde un punto de vista “Cosmológico”:
Es decir, definiendo al conjunto Redes-Ambiente en
interacción como un “Universo Transferente
Evolucionario (UTE)”, sometido a las Leyes Físicas
Fundamentales de la Termodinámica y la Teoría de
Campos.
Conclusión 2: Es posible plantear dicha analogía
básica haciendo equivaler energía cinética de
expansión a incremento entrópico por estímulos
perturbadores ambientales y potencial gravitatorio
de frenado o contracción al coste o aumento
neguentrópico (disminución de entropía) generado
por el reajuste estructural y morfo-funcional de
las Redes Receptoras de genes o memes implicadas
en los procesos evolucionarios de transferencia.
Para ello, se postula la existencia de un “Campo
Morfogenético” conservativo de Acción/Reacción o
Respuesta/Estímulo (tomando “prestado” el
concepto capital de la Teoría de Rupert
Sheldrake), cuyo gradiente máximo de dicho coste
neguentrópico nos determinaría el valor del citado
potencial en cada estado evolutivo. Tal campo se
relacionaría, además, con el efecto de la cantidad o
“peso neto” de información procesada y la
topología de la red, análogamente al que ejerce la
masa gravitatoria sobre la geometría del espacio-
tiempo en el marco de la Relatividad General.
Ambas formas de energía-información/unidad de
temperatura (costes entrópico-cinético y
neguentrópico-potencial), sumadas siempre
equivaldrán a una constante por el Primer
Principio de Conservación de la Termodinámica,
suponiendo el UTE razonablemente aislado en
términos operativos.
Conclusión 3: Es entonces factible demostrar que
la Evolución o “Cosmogénesis Morfogenética” de
estos Sistemas biofísicos en el seno de un UTE
específico obedecería a Ecuaciones asimismo por
completo análogas a las definidas por la Métrica de
Einstein-Friedmann para el Modelo Cosmológico
Astrofísico Estándar, cimentadas en una “Ley de
Expansión Evolutiva Elemental”, equivalente a la
cosmológica de Hubble: “A mayor diferencia
relativa de densidad media de información
procesada por una red o línea filogenética respecto
a otra (equivalente a la “velocidad de evolución
relativa” de la primera frente a la segunda),
mayor incremento asimismo precisará en Nº de
Operaciones Redundantes de Réplica o, lo que
significa lo mismo, mayor “distancia o divergencia
evolutiva” entre dicha rama y la otra, procedentes
ambas de un tronco o rama superior común”.
Conclusión 4: Por ello, se obtiene en concreto una
Ecuación General de Estado Evolucionario
Expansivo/Contractivo para cualquier UTE, en la
cual la Densidad Media de Materia es sustituida
por la Eficiencia Promedio Traductora del Sistema
de Redes Replicantes-Procesadoras – una magnitud
que mide el nivel de Respuesta Adaptativa del
Sistema a los cambios del medio entorno –, y el
Tiempo Cosmológico por otra que cuantifica el
Grado de Avance del Proceso Evolutivo,
manteniéndose la analogía matemático-formal y
morfo-dinámica con la Función Cosmológica de
Evolución Densidad de Masa vs. Tiempo.
Conclusión 5: En la expresión cosmológica física
señalada, según se elija la forma de la “Ecuación de
Estado Fluido Cósmica” que relaciona Presión con
Densidad de Materia se resuelven las Ecuaciones
generando un “Modelo de Universo” concreto; De
modo paralelo, en nuestra teoría, ocurrirá al variar
la “Ecuación de Estado Reactivo-Adaptativa” que
liga la Potencia o Intensidad de Estímulos
Perturbadores del medio ambiente cambiante y la
reacción de los Sistemas en Redes a ellos
expuestos: De esta manera, si suponemos que el
control del proceso evolutivo depende de un
mecanismo regido por la pura mecánica estadística
azarosa – como el del propio Universo o Cosmos
Físico, (Selección Natural Darwiniana “Clásica”) –,
la integración de la ecuación conduce a una pauta
de “velocidad” de Evolución relativa uniforme
(“Dinámica de la Reina Roja”, equivalente al
“Universo Plano Estacionario de Einstein-De
Sitter”), o exponencial e indefinidamente
expansiva a ritmo constante, análoga al “Universo
Hiperbólico” o de curvatura abierta del Modelo
Estándar, o a su versión “acelerada” hasta un
posible “Gran Desgarrón Final” en su variante
empleando la Ecuación de Estado Fluido de la
“Quintaesencia” o “Campo de Vacío-Energía
Oscura”)… O bien también exponencial pero
decreciente (Modelo de Extinción Darwiniana,
equivalente al “Universo Oscilante o
Expansivo/Contractivo” de curvatura cerrada); Sin
embargo, este integral grado de analogía se rompe
cuando introducimos una Ecuación de Estado de
tipo Estímulo-Respuesta, “Perceptiva” o
Transferente (Ley Psicofísica de Fechner-Weber),
donde la Actividad Reactivo-Adaptativa equivale a
la Percepción Sensitiva y la Intensidad o Potencia
de Impactos ambientales al Estímulo perceptible,
obviamente; En este caso, la Solución adopta una
forma muy distinta, correspondiente a una función
compuesta por el producto de una variación lineal
por otra logarítmica del Nivel de Actividad
Reactivo-Adaptativa y el Grado de Avance del
Proceso Evolutivo.
Conclusión 6: Del estudio gráfico, analítico y
numérico de dicha Función-Solución se pueden
inferir o describir todos los Casos-Tipo de patrones
dinámicos evolutivos Morfogenéticos Transferentes,
desde los más extremos (“Hiper-Salto Vertical
Constante Endosimbiótico” y “Régimen Cuasi-
Estacionario Horizontal” microevolutivo próximo a
la Dinámica de la “Reina Roja”), pasando por todo
un abanico o “espectro” de situaciones o
escenarios intermedios. Esta fuerte variabilidad
depende de la conjugación de cuatro parámetros
que definen la morfo-dinámica de la interacción
entre los Sistemas Replicantes-Procesadores y su
entorno: La Sensibilidad de las Redes, la Tasa de
Expansión Evolutiva dependiente de su topología
estructural reticular más o menos compleja y
adaptable o “robusta” modularmente, la frecuencia
promedio de estímulos perturbadores del medio
ambiente y la Resistencia de las redes, vinculada a
sus niveles asimismo estructurales o morfo-
dinámicos de rigidez o sobresaturación; En general,
para estos Casos-Tipo no-extremos, se observa un
patrón fijo dentro de su elevada variabilidad: La
Respuesta Adaptativa pasa por una fase inicial –
para las etapas prematuras del proceso evolutivo –
en la cual su Actividad Adaptativa-Positiva decae,
descendiendo al fondo de un mínimo o Amplitud
Contractiva Máxima de un “Pozo o Barrera de
Potencial Negativo-Contractivo”, ocasionado por el
fuerte crecimiento de los costes neguentrópicos al
principio de los reajustes; A continuación – si el
Sistema sobrevive a esta fase – emerge a la zona
Positiva-Expansiva cortando al eje horizontal,
(“Rebote-Disparo Adaptativo-Positivo”), cuya tasa
de variación o es pendiente más o menos acelerada
en su incremento según combinaciones de
parámetros, pero en todo caso notable. Ello
garantiza el profundo carácter “darwiniano-
selectivo” del proceso, por más que sus
mecanismos reactivos, a diverso alcance y escala
(cambios epigenéticos heredables, transmisión
horizontal de genes, transferencia de memoria
celular, endosimbiogénesis seriada de Lynn
Margulis), sean de naturaleza “neolamarckiana”;
En otros casos, el “juego de parámetros” precipita
al Sistema a un “Pozo sin Fondo”: La Contracción
Acelerada o Extinción por Transferencia.
La Evolución por Morfogénesis Transferente – pues
– es, en términos generales, Oscilante o
Expansivo/Contractiva: En sus casos o periodos de
expansión – una vez superada la Barrera de
Potencial Inicial –, pronto rebasa el ritmo de
crecimiento del lento y pausado mecanismo de la
Selección Natural; Y, en su “modo contractivo o
de extinción”, asimismo lo supera en pocos pasos
en la aceleración de su “caída”. No obstante, en
las etapas primerizas del proceso (Grados de
Avance pequeños), sus pendientes de crecimiento o
decrecimiento son inferiores en su conjunto a las
del patrón exponencial darwiniano “clásico” por
Selección Natural. Al punto donde ambos patrones
se igualan y las curvas transferentes rebasan las
pendientes de las “clásicas” lo denominamos
“Punto de Cruce Intersistémico”: El estadio donde
la magnitud, intensidad y/o persistencia de los
estímulos “traumáticos” del medio ambiente llegan
a unos órdenes de magnitud tales que fuerzan la
“cesión temporal de predominio en el control” del
proceso evolutivo del “Régimen de la Reina Roja”
al del “Bufón de Corte Saltarín”, por expresarlo
en la jerga de los biólogos y geólogos expertos en
teoría evolutiva.
Conclusión 7: Todo lo anteriormente propuesto,
explicado, desarrollado y demostrado es válido
tanto para los fenómenos asociados a la Evolución
Biológica como sus análogos dentro de la Evolución
Cultural. Esto se fundamenta en la enorme
equivalencia morfo-dinámica o estructural-funcional
entre las Redes Replicantes-Procesadoras de Genes
y de “Memes” o “unidades de representación
cultural”, tal y como postula la “Teoría de los
Memes o del Fenotipo Cultural Extendido” de
Richard Dawkins y prueban cada vez más
contundentes hallazgos experimentales (Ver “Genes
y Memes II…” de este mismo autor y sus
abundantes reseñas bibliográficas).
VII.2
Reflexiones Filosóficas Analíticas y Trascendentales
VII.2.1
Filosóficas Analíticas
Para ello, permítanme les haga una pequeña confidencia
personal: Fue una imagen, el fugaz destello y después
prolongada y reflexiva contemplación fascinada y
profundamente turbada de una imagen – una imagen a
la par maravillosa, bellísima, honda como las Simas del
Tiempo-Espacio y en cierto modo “escalofriante” cual el
más refinado cuento de horror de Edgar Allan Poe –, lo
que movió a este humilde bioquímico y modesto
librepensador a escribir este trabajo.
La imagen es un extraordinario e impactante “díptico”
formado por dos fotografías científicas de alta calidad y
poder de resolución, una de ellas a la diminuta escala
de lo biológico y microscópico, el “Reino de los Genes y
los Memes”, reproduciendo la trama neuronal del
cerebro de un animal social (el ratón en este caso)…;
La otra, a la inmensa del Cosmos Intergaláctico en su
conjunto. Ambas – y su pasmosa similitud – fueron
publicadas sobre la primavera del 2011.
Aquí pueden contemplarlas – por vez primera o una vez
más si ya disfrutaron de ellas – y “hundir su retina, su
mente racional y su alma en ellas, todo a la vez” como
hice yo mismo:
(Fig. 21)
Tal como indican las leyendas respectivas a pie de
fotos, la de la izquierda se debe al entonces estudiante
de doctorado – es de esperar que hoy ya flamante
doctor – Mark Miller, de la Brandeis University
(Boston, Massachusetts). Su tesis versaba sobre el
estudio detallado de la estructura de las redes de
conexiones entre diferentes tipos de neuronas en un
cerebro animal mamífero superior: La microfotografía es
una elaboración gráfica precisa por ordenador
desarrollada a partir del análisis visual directo de las
microfotografías obtenidas a partir de varias muestras
ultra-finas de tejido cerebral de un ratón, donde
pueden apreciarse las tramas de conexiones entre tres
neuronas (emplazadas a la izquierda de la imagen), dos
de ellas contrastadas en color rojo y otra, en el centro,
en amarillo, cambiando el color según su especialización
morfo-funcional); La imagen de la derecha es asimismo
una excelente simulación gráfica por ordenador que
representa el crecimiento y evolución cosmológica de un
amplio sector del Universo, basada en datos reales de
observaciones astrofísicas de largo alcance: La imagen
representa el estado presente obtenido para un enorme
sector de nuestro actual Universo, donde se aprecia un
gran cluster o super-cúmulo de galaxias (en amarillo
brillante) rodeado e interconectado por miles de
galaxias más pequeñas o aisladas, estrellas (“hilos y
racimos violáceos”) “engarzados” en materia oscura
(fondo negro).
La semejanza entre ambas en términos morfo-
estructurales o topológicos y, por ende, de los patrones
dinámicos actuantes tras ellos, es sencillamente
asombrosa, más aún que profundísimamente sugerente,
provocativa y escalofriante… Solo que una de ellas
abarca una escala espacio-temporal de unos pocos
micro-metros y años o a lo sumo décadas de dinámica
evolutiva y la otra billones de años-luz…
Para los propios autores de las imágenes, muchos de
sus colegas y este modesto librepensador, esto no es ni
más ni menos que la demostración científica empírica, y
por cierto harto didáctica y visual – al alcance de la
comprensión intuitiva de casi todo el mundo –, del
inmortal Principio Fundamental Hermético:
“Lo que está Arriba, como lo que está Abajo… Lo que
está Dentro, como lo que está Fuera”
Y es justo lo que predice nuestro Modelo de
Cosmogénesis Morfogenética: Las Ecuaciones de
Expansión y Estado Evolutivo del Universo en su
conjunto y la de los UTES evolucionarios son
sustancialmente análogas en términos topológicos,
cinéticos y termodinámicos.
Con ello, adjunto este “díptico” como potente prueba
observacional indiciaria a favor de la validez empírica del
Modelo de Cosmogénesis Morfogenética por
Transferencia de Impregnación Ambiental.
Pero dejemos que comente en mi lugar tan pasmosa
convergencia un original y singular autor, Jay Alfred,
“padre” de la “Teoría del Plasma Oscuro”. La cual,
sucintamente, describe la Materia Oscura como un
plasma de partículas “exóticas no-bariónicas
supersimétricas”, el cual podríamos brevemente definir
cual una especie de Campo Morfogenético Universal
“paralelo” hiperdimensional, dotado de sus propias
redes o formas evolucionarias de vida, origen de los
fenómenos paranormales y sus “criaturas”. “Criaturas”
tradicionalmente interpretadas a partir de su ocasional
y distorsionada percepción por los escasamente sensibles
a dicho “Campo Oscuro” como “ángeles, demonios,
genios o djins, fantasmas, aliens” y otros “visitantes de
dormitorio”, etc. Todos ellos – según Jay Alfred –
caracterizados por poseer un “cuerpo de bioplasma
oscuro”. El propio ser humano y otras especies
poseerían un “cuerpo sutil de bioplasma oscuro” que
evolucionaría en paralelo al constituido por materia
bariónica ordinaria a base de la química molecular del
carbono. Y, eventualmente, se podrían dar
“endosimbiosis asimétricas” y a veces “parasitarias”
entre dichos entes y los organismos biológicos dotados
de “cuerpo bioplásmico oscuro” (su explicación de
fenómenos como la infestación, íncubos, súcubos y las
posesiones).
Como pueden ver, sus conceptos se encuentran justo en
el centro entre los de Rupert Sheldrake y yo mismo:
Recuerden que mi Teoría de la Transferencia por
Impregnación Ambiental puede aplicarse tanto a los
Sistemas Evolucionarios Biológicos y Culturales como al
fenómeno de Impregnación Psicofísica, Precognición y
otros de índole “paranormal”; Consultar mi serie de
ensayos “Fundamentos de Transpsicofísica (I-IV)”, así
como mi trabajo: “Transferencia entre Redes Libres de
Escala. Aplicación a los fenómenos de Disociación
Psíquica y “Síndrome de Posesión Demonopática”.
Es decir, son casi análogos pero utilizando otra “jerga o
nomenclatura”…
Sobre todo ahora, que la nueva Cosmología Cuántica ya
afirma sin pudor el crucial papel del Campo Universal de
Energía-Masa Oscura o “Quintaesencia” como el motor
de la evolución expansiva acelerada del Cosmos y su
inherente hiper-dimensionalidad supersimétrica derivada
de la Teoría de Super-Cuerdas, imprescindible para
hacer encajar en el Modelo la Gravedad Relativista con
la Mecánica Cuántica (“Teoría del Todo” o de Gran
Unificación). Una Mecánica Cuántica – por otra parte –
cuyo rol central para explicar el origen y evolución
global del Universo ha quedado recientísimamente
demostrado con demoledor rigor por la Física de
Partículas de Muy Altas Energías en el CERN, al probar
de forma experimental e innegable la existencia del
Bosón-Campo de Higgs, confirmando así con plenitud la
Teoría Estándar de Partículas y su mecanismo para el
origen de la masa de las partículas subatómicas
elementales de la materia;
Y, justo en especial ahora también cuando – desde el
otro “extremo” del conocimiento científico de
vanguardia –, se concatenan importantísimos
descubrimientos en el campo biogenético, como los
siguientes: 1) El Dr. Matthew Powner, del
Departamento de Química del University College of
London y los Christopher Ingold Laboratories de la
misma capital británica, acaba de publicar en Journal of
The American Chemical Society
(http://dx.doi.org/10.1021/ja306176n), el resultado
de un estudio que demuestra que las cadenas de
moléculas replicantes y el código genético son anteriores
a la vida propiamente dicha, confirmando así la
“Hipótesis Haldane” sobre el origen de los mismos: El
trabajo prueba – en concreto – que la molécula AICA
(compuesto heterocíclico semejante a una base púrica o
pirimidínica como las famosas A, T, C, G), al reaccionar
con fosfatos y un azúcar simple de ribosa genera
espontáneamente una estructura nucleótídica
denominada AICAR, Acadesina o Ribonucleótido-AICA,
fácilmente polimerizable en cadenas similares a las de
ARN. La consecuencia es tan evidente como relevante:
La formación de moléculas poliméricas (ARNs) con
potencial capacidad auto-catalítica y replicante-
procesadora del código genético a partir de módulos
químicos más sencillos que ya existían libres en un
entorno equivalente al de la Tierra primigenia u otros
mundos análogos apuntala sin duda la idea de que lo
más fundamental que define el fenómeno que llamamos
“Vida” es el Código y Transferencia de Información, no
la “superestructura celular” evolucionada más tarde
para protegerlo, “acorazarlo” y transmitirlo mejor en
el tiempo… O sea, apoya con hechos experimentales la
concepción del Dr. Dawkins de que “los genes-memes
son lo esencial”, mientras los organismos en sí meros
“vehículos o armas de guerra” por ellos desarrollados
mediante procesos evolutivos. El co-autor del
experimento, Jack Szostak, de la Harvard Medical
School, comprobó asimismo poco después que moléculas
denominadas “mestizas” o “mongrel” – constituidas
por una mezcla de ADN con series de nucleótidos de
ARN – suponen un estado intermedio capaz de realizar
las funciones de auto-catálisis replicante de algunos
ARN con mayor eficacia y fidelidad de copia… Es decir,
serian los eslabones intermedios en el tránsito original
del ARN al ADN como “red replicante-procesadora
maestra del código genético”, más eficiente y segura
pero también más compleja y delicada, necesitada de
“asistencia proteica enzimática coordinada transcriptora
o retro-transcriptora”, como la vigente en los virus y
organismos celulares “modernos”. El artículo aparece en
Proceedings of the National Academy of Sciences,
http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1107113108. La colosal
importancia de estos trabajos mereció que la prestigiosa
revista NewScientist les dedicase un monográfico
completo: “DNA could have existed long before life
itself”, 24 August 2012 by Michael Marschall (24-08-
2012), Magazine issue 2879; No olvidemos que la
Hipótesis Haldane sobre la génesis pre-biológica del
Código Genético y la Teoría del Gen/Meme Egoísta de
Dawkins configuran una de las “columnas de soporte”
de nuestro nuevo Paradigma Evolutivo, pues sostienen
que “lo esencial, lo primero y lo primordial fue la
transferencia de información”, no las estructuras
materiales orgánico-metabólicas por ella generadas; 2)
Espectaculares y radicales descubrimientos sobre el muy
mal llamado “ADN-Basura” o “Junk-ADN”: El
Proyecto ENCODE (acrónimo en inglés de “Enciclopedia
de Elementos del ADN”), ha llevado a cabo una larga,
laboriosa y valiosísima investigación para localizar,
definir y describir todas las partes del genoma que
poseen alguna función, aun cuando no pertenezcan a las
series de “genes convencionales” catalogados. Hablamos
de un “super-consorcio internacional de cerebros
especialistas”, cuya lista es impresionante y
apabulladora (la firma de los 442 científicos expertos
de alto rango firmantes ocupa una página y media con
tipos de letra diminuta estilo prospecto de un
fármaco). La presentación de sus primeros resultados
firmes se realizó hace poco más de un mes, el 3 de
Septiembre pasado, a través de nada menos que seis
artículos en Nature (Ver reseñas en Sección de
Bibliografía), y otros 24 en diversas publicaciones
científicas de alto nivel. En resumen, la principal
conclusión rigurosamente demostrada de este titánico
esfuerzo – que podríamos calificar como “Proyecto
Genoma II” – es que el “ADN-Basura” no solo es
funcionalmente activo, sino sustancial para la
operatividad del genoma de las células eucariotas y por
ello la vida misma de sus organismos: El 95% del
genoma humano – y por tanto la inmensa mayor
fracción de su “Junk-ADN” –, se halla profundamente
implicado en la regulación y control del 5% restante –
los genes traducidos, expresados o “exones”
convencionales –; Es más, el 80% del genoma soporta
el control de alguna función bioquímica en al menos un
tejido del cuerpo y alguna fase del desarrollo
embrionario, infantil o de la vida adulta. De hecho, los
análisis prueban que la mayoría de las variaciones
genéticas implicadas en la aparición de una enfermedad
congénita, del desarrollo o degenerativa en nuestra
especie afectan a los genes contenidos en las “zonas-
basura” o intrones (que no se traducen o expresan
habitualmente). Esto abre un nuevo mundo de
posibilidades a la Medicina Biogenética o Terapias
Génicas. En relación con este apasionante tema, ya
desde 1989 el papel de los intrones ha sido estudiado
en las células eucariotas, pues existían evidencias de que
eran claves en la comprensión de los procesos del ARN.
Numerosos investigadores se hicieron eco de ello: Por
ejemplo, el 30-09-2001 Rocío Reyes Díaz y Col.,
todos ellos especialistas en Computación Evolutiva,
publicaron un esclarecedor “paper” en la Revista Digital
Universitaria,http://www.revista.unam.mx/vol.2/num3/
art1/index.html, donde literalmente se nos informa de
que hasta 2010, se desconocía prácticamente el papel
modulador de los intrones y exones o extrones. En
realidad, se pensaba que el ADN-Basura eran
simplemente “secuencias no codificadas sin sentido”, de
ahí el despectivo calificativo utilizado para definirlas.
Pero en Septiembre de 2011 – ante la gran
acumulación de indicios y evidencias en contra de tan
erróneo supuesto, fue “desenterrado” un
interesantísimo y precoz estudio publicado en 1992 por
la Revista Scientific American, en el cual se demostraba
que el ADN mostraba correlaciones fractales:
http://www.dhushara.com/book/evol/noisy/junk.htm.
Ahora – por fin – ya ni los más “ortodoxos o
conservadores” dudan de las tremendas implicaciones de
los intrones en la activación, modulación y regulación de
los procesos vinculados con la génesis, desarrollo y
curación de las enfermedades. En la misma línea, los
últimos hallazgos sobre Junk-ADN reafirman la radical
importancia de los intrones como “interruptores
generales” controladores de la activación, inhibición, y
modulación de la expresión de los exones.
Y aún hay más, quizás lo más relevante desde el punto
de vista téorico: Los más novedosos y avanzados
algoritmos en Genética Computacional basados en estos
nuevos datos sugieren que los mecanismos de activación,
desactivación, regulación y control de los intrones sobre
los exones son formal y dinámicamente análogos a las
simulaciones computacionales astrofísico-cosmológicas de
los procesos en los que interviene la Materia Oscura en
la formación de la estructura a gran escala del
Universo… Como ya intuían los sabios herméticos de
antaño, la Gran Analogía del Principio de Principios,
“Lo que está Arriba, como lo que está Abajo”, se
mantiene hasta el final, con todas sus consecuencias:
En el Microcosmos que sin duda conforma el ADN
humano y el de todos los organismos con células
eucariotas o nucleadas, dichas interacciones entre
intrones y extrones son la llave para conocer qué y
quiénes somos y cómo modificamos nuestros procesos
biofísicos, bioquímicos y biológicos como respuesta a los
estímulos del medio. Y, cómo no, la “Equivalencia
Macro/Microcósmica” es coherente una vez más: Al
igual que la Red de Materia Oscura que llena y
sustenta las superestructuras intergalácticas, el “Junk-
ADN” ha sido el Gran Factor Oculto que faltaba en la
Ecuación Evolutiva, y tan sólo ahora empezamos a
desvelar tímidamente su Secreto… Lo que claramente
implica la absoluta importancia análoga de ambos para
aspirar siquiera a comprender las transformaciones
evolutivas de sus respectivas Micro y Macro-
Cosmogénesis.
Con lo cual volvemos a la Materia Oscura… Y a nuestro
buen amigo Jay Alfred.
Pues bien, una vez correctamente presentado y
acreditado ante mis Queridos y Amables Lectores el
experto teórico, autor y ensayista citado, hoy por hoy
una de las principales autoridades mundiales en
Parapsicología Científica y “Nueva Cosmología”, pasemos
a transcribir lo que tiene que decir acerca de aquel par
de fotos tan “especial”:
“Las galaxias visibles en el universo no están aisladas ni
desconectadas, sino están entretejidas por una estructura o
red de filamentos que es la materia oscura que sirve como
andamiaje del universo. Es esta estructura en forma de redes
una característica tanto de la materia oscura como
del plasma electromagnético. La apariencia de esta red tiene un
asombroso parecido con una disección del cerebro (ver imagen al
principio de la entrada y hacer zoom).
Pero no sólo es la morfología (aspectos estructurales) de
la estructura del universo a grandes escalas la que es similar al
cerebro humano, sino también la fisiología (las funciones). Estos
filamentos transportan corrientes de partículas cargadas (iones)
a lo largo de grandes distancias que generan campos magnéticos,
al igual que una fibra nerviosa. Y forman circuitos, al igual que
los circuitos neuronales en el cerebro.
El alto grado de conectividad es lo que distingue al cerebro
de una computadora ordinaria. La conectividad también es
notable en la red cósmica. Las galaxias se forman cuando estos
filamentos se cruzan entre sí. Un cúmulo (nexus) de filamentos
provee la conectividad para transferir no sólo energía sino
información de un núcleo galáctico a otro”. (Jay Alfred).
Está claro: Hay una profunda y poderosa semejanza
multi-fractal entre las estructuras y morfo-dinámicas a
gran escala del Universo y los más avanzados productos
orgánicos de la evolución biológica y cultural…
El Principio de Principios Hermético, corroborado por la
Ciencia.
En cierto modo – por ende – teorías, modelos y
aproximaciones como las de Margulis, Dawkins,
Sheldrake, Jay Alfred o este humilde autor no serían
más que los primeros intentos racionales y articulados
de “traducir” el arcano saber hermético cifrado en el
“Libro de Thot” al lenguaje de un Nuevo Paradigma
Científico moderno… o, por mejor decir, “post-
moderno”.
Todo el conjunto de mis ensayos científicos no es más
que eso….
Me di cuenta de ello al contemplar, emocionado,
arrobado, sobrecogido, casi reverente, este singular y
conmovedor (tanto racional como sensiblemente),
“Díptico de la Gran Unificación”…
Comprendí de este modo el auténtico significado de la
“Percepción Reverente del Misterio y lo Sagrado”
asociada a la investigación teórica científica a la que
aludió el Maestro Albert Einstein en ciertas ocasiones…
Y entonces, decidí escribir este último “paper”.
El cual, no es otra cosa que la plasmación en el “código
algebraico” y el “cartesiano” de la Magna Verdad – a la
par arcana, ancestral y en extremo innovadora,
revolucionaria –, contenida en estas dos fotografías.
VII.2.2
Filosóficas Trascendentales
Sería cobarde además de intelectualmente deshonesto –
llegados a estas alturas en la perspectiva de nuestras
reflexiones –, no plantearnos una cuestión de tremenda
hondura y alcance, que excede los límites de lo
puramente analítico-racional para adentrarse en la
jungla de la Filosofía Trascendente. Esto es, en el
proceloso, misterioso e inexplorado territorio de las
“Grandes Preguntas Espirituales” sobre la Naturaleza,
Génesis y Destino de la Realidad, y de la Condición
Humana dentro de Ella….
Y el “Gran Interrogante Trascendental” en este caso es
evidente: ¿Apunta el fuerte indicio racional probatorio
del Principio Hermético Fundamental antes expuesto a
la “demostración” de la existencia de Dios?
A primera vista, parece que sí: Es casi inmediato,
intuitivo y desde luego muy tentador seguir
“extendiendo” la aplicación del Gran Principio
Hermético, como hicieron todas las sabidurías
Tradicionales, – máxime ahora revestido con el poder
empírico y modelizador-matemático de la Ciencia
Moderna –, para razonar más o menos así:
Si la transferencia de información –no el soporte y
ulterior “coraza-vehículo” material de la misma – es la
Esencia y Origen de la Evolución, y ésta muestra tan
imponente grado de analogía formal, matemática
estructural y dinámica desde la Macro-Escala
Cosmológica hasta la Micro-Escala celular-molecular… Si
en verdad el Universo parece un “equivalente fractal”
del cerebro, y viceversa… ¿Porqué no considerar que el
Cosmos mismo en su integridad no es sino el soporte o
“hardware” del “software” o contenido funcional-
informático de una Mente Universal Consciente… Una
Mente Inmensa cuyas “neuronas” serían galaxias, los
cúmulos diferentes clases de tejidos de éstas y la red
fibrilar de materia oscura sus sinapsis o conexiones
nerviosas?
Desde luego – (sería intelectualmente ridículo esperar
lo contrario) –, no sería el “Dios” personal, vagamente
antropomorfo aunque estilizado y “sospechosamente
humano” en sus iras, obsesiones, contradicciones,
afectos y pasiones de las tres grandes Religiones del
Libro y otros monoteísmos, ni tampoco la abigarrada
multitud de “dioses” o “espíritus” de los muy
distintos cultos politeístas y animistas… Pero sí
“Algo”… o “Alguien” muy semejante al “Dios de los
Filósofos y Matemáticos”, el “Dios de Galileo, de
Newton, de Spinoza, incluso del Budismo”; Y…,
metafóricamente hablando, también el “Dios de
Einstein”…
La idea es hermosa, sugestiva, majestuosa, seductora…
Pero su validez o no depende en exclusiva del Grado de
Conectividad o Complejidad de dicha Red Cosmológica
Universal…
Si el Universo es “Auto-Consciente”, esa Conciencia
Universal Holográmica-Fractal bien podría ser la Mente
de Dios…
Pero si su trama de conexiones – su “conectoma”,
como lo llaman hoy día los técnicos en neurobiología –,
no alcanza el nivel mínimo necesario de complejidad o
“interconectividad modular” (por ejemplo, la
equivalente a su gigantesca escala a la de un simple
cerebro humano, o el de un delfín, o la del “retículo
colectivo-colmenario” de los insectos sociales),
obviamente no.
En la segunda opción, si la complejidad morfo-funcional
de la Red Cósmica es de orden sensiblemente inferior,
podríamos en todo caso admitir que el Universo en su
conjunto albergue una especie de “grado de semi-
consciencia individual” comparable al de un cristal
inorgánico de cuarzo, por ejemplo, capaz de impregnarse
de descargas de bio-energía/información más o menos
sutiles, así como crecer simétricamente en mayor o
menor medida y “perfección” según las condiciones de
presión, temperatura y composición del medio…; O
como mucho el de un virus, cuya única
reacción/adaptación a los estímulos del ambiente es
replicarse más o menos o permanecer estático-latente.
La “Mente del Cosmos” no sería – pues – una mente
en el sentido vivo y pleno de la palabra, sino un mero
transductor-procesador “no-muerto” de impulsos en la
frontera de lo inerte y lo orgánico, únicamente
capacitado para expandirse hiperbólicamente o crecer
más, menos, o bien permanecer “cuasi-
estacionario/plano”…
Y – en términos de nuestro Modelo de Cosmogénesis
Morfogenética por Transferencia –, lo contrario (la
Auto-Consciencia compleja), ocurrirá sí y solo si su
Ecuación de Estado Fluido o Reactivo-Adaptativa
obedece a un patrón de Estímulo-Respuesta o
Psicofísico (Ley de Fechner-Weber o similar): Sin
auténtica Percepción, no hay Consciencia, eso es más
que patente; En el caso opuesto, si el proceso de
reacción adaptativa es puramente mecánico-estadístico
azaroso o lineal, la Red-Universo sería un formidable y
colosal mecanismo, pero nada más que una Gran
Máquina.
En este sentido, Jay Alfred tiene toda la razón cuando
afirma que “El alto grado de conectividad es lo que
distingue al cerebro de una computadora ordinaria.
La conectividad también es notable en la
red cósmica…”. Por eso lo resalté usando las negritas
en la copia del texto original y vuelvo a hacerlo ahora.
Ahora bien “notable” no es “equivalente” ni “de
cercano, igual o superior orden” necesariamente. Esto
explica la causa de que un creador tan imaginativo,
osado y “heterodoxo” como Alfred utilice – no
obstante – en esta ocasión un adjetivo tan
“prudente”. De hecho, aun si dicho nivel de
“conectividad cósmica” fuera próximo a su magnitud en
un robot altamente autónomo dotado de nuestra mejor
tecnología actual de inteligencia artificial (la sonda
automática “Curiosity” que en estos momentos explora
Marte, por ejemplo), en términos relativos ello
correspondería en el “ranking” biológico al grado de
inteligencia-autoconsciencia individual de un insecto,
aproximadamente: Sin discusión, un magnífico logro
cibernético para los ingenieros de la NASA, pero algo
patéticamente pobre para un “presunto Dios”.
Si bien lo verdaderamente trascendental (nunca mejor
dicho) y decisivo es interrogarnos: ¿Disponemos de
algún elemento argumental racional o empírico-
observacional objetivo que pueda ayudarnos al menos a
plantear la posible respuesta a esta Gran Pregunta?
¿Hay elementos para tan siquiera proponer una
hipótesis provisional de trabajo acerca de cuál es el
grado de conectividad real de la “Red Cósmica
Universal”?
El problema es en extremo complicado, pero –
sorprendentemente, de modo casi increíble, en verdad –
sí tenemos algo – aunque sea poco y limitado – para
empezar.
Este “algo” procede de dos tipos de criterios, los que
definen el nivel de complejidad de cualquier Red
Procesadora de Energía-Información:
Criterio Topológico-Estructural o “Morfológico”: Se
estudia la “forma” o estructura de la Red en
cuestión, comparándola con otra cuyo nivel de
complejidad, densidad y flexibilidad-robustez
modular conozcamos. Esto es justo lo que nos
permite empezar a verificar el “díptico” formado
por las dos fotografías anteriormente exhibidas;
Está clara la nítida semejanza global entre ambas,
pero ésta deriva de la fuerte analogía morfo-
dinámica entre sus Ecuaciones Métricas Generales
de Evolución, como es obvio conceptualmente y
nuestro Modelo de Cosmogénesis Morfogenética por
Transferencia demuestra en términos biofísico-
matemáticos, no de la Ecuación de Estado Fluido
o de Reacción Adaptativa, como ya establecimos.
Es decir, este procedimiento sirve para caracterizar
el “esqueleto” o la “Morfología Global” del
Sistema, pero no su “Fisiología” o “visión
animada”, esto es, el tipo de perfil o patrón
dinámico-evolutivo en detalle. Por ejemplo,
comprobamos como las mismas “Ecuaciones Morfo-
Topológicas o Métricas” del Modelo Cosmológico
Estándar podían conducir a un “Escenario de
Universo” u otro cambiando la “Ecuación de
Estado Fluido” del mismo. Pese a todo, del
examen puramente morfo-topológico o estructural
ya se puede deducir alguna conclusión preliminar:
Observemos que, aun siendo las imágenes
pasmosamente parecidas, en la microfotografía
cerebral de la izquierda el alcance o “tamaño” de
la zona reflejada comprende las micro-conexiones y
sinapsis entre tres neuronas y su entorno
“cercano”; Mientras tanto, el “campo o
perspectiva” de la macro-fotografía cósmica de la
derecha, abarca el “paisaje topológico” conformado
por un enorme “cluster” o gran cúmulo de galaxias
y sus “conexiones próximas”. La inferencia es
entonces patente: Puesto que un “cluster” de
este volumen incluye un número inmensamente
mayor a tres galaxias (entre cientos de miles y
unos pocos millones de ellas), ello implica que para
conseguir un nivel aparente o morfológico de
similar orden relativo en complejidad de trama, la
Red Cósmica necesita una “sección fractal” o
“factor de escala” tremendamente superior a la
Red Neuronal; Dicho de otro modo, para
“conseguir” un semejante grado aparente de
complejidad reticular a su escala relativa, la trama
o Red Cósmica necesita acumular y conectar un
número gigantesco de “nodos” o “unidades
elementales” activas (galaxias) y sus
correspondientes “grafos conectores” con su
“vecindario”, mas en cambio la Red Neuronal tan
sólo requiere tres neuronas y sus equivalentes
“contactos” axónicos y sinápticos. Tal hecho
conlleva que – en términos relativos a sus tallas
respectivas – la “unidad nodal-neurona” y su nº de
conexiones promedio es cientos de miles o millones
de veces más compleja que la “unidad nodal-
galaxia” y las suyas. Evidentemente, esto supone
que el nivel de “percepción-autoconsciencia” de su
Red ha de encontrarse en parecida proporción con
la del rico y denso tapiz neuronal de un mamífero
social como el ratón, y no digamos el hombre: La
Red Cósmica sería entonces en torno a una media
de un millón de veces menos perceptiva-
autoconsciente que la Red Neuronal, lo que
equivale al nivel de “inteligencia
adaptativa”/conciencia de entre los invertebrados
más primitivos y un protozoo. Además, existe
otro factor más sutil interesado en el asunto:
Aunque es cierto que la mega-estructura a máxima
escala conocida del Universo (cientos o miles de
super-cúmulos), muestra que ésta no es uniforme,
pues se aprecian vastísimas concentraciones de
clusters variablemente “cercanos” intercaladas con
gigantescas zonas “vacías” o “voids” apenas
pobladas por un puñado disperso de galaxias, y
también es verdad que hay diferentes tipologías de
galaxias en forma, tamaño y distribución de sus
masas estelares, polvo cósmico, posición nuclear,
bordes o discos de masa oscura, etc, desde luego
su variabilidad morfológica no iguala ni de lejos la
de las distintas clases de tejidos neuronales, lo que
sugiere asimismo una notablemente menor
especialización funcional…
El conectoma de un gusano – como el del C.
Elegans, el sistema en red neuronal-nerviosa más
simple que hemos hallado en la Naturaleza (302
neuronas, 5000 sinapsis; Compárese con el
humano adulto: 85 x 109 neuronas, 1014
˜1015
sinapsis), y el único del que conocemos
perfectamente su mapeado desde 1986 –, sería,
pues, una buena aproximación al del Universo en su
conjunto –… Y siendo generosos con posibles
descubrimientos futuros a medida que aumente el
poder de “perspectiva” de nuestra “mirada”
instrumental…
Algo quizá notorio para lo que hasta ahora
considerábamos “mecanismo inerte” según la
estricta visión newtoniana, pero de todas maneras
incompatible con la noción de la “Mente de
Dios”…
Criterio Dinámico-Evolutivo o “Funcional-
Fisiológico”: Recordemos que depende del
mecanismo reactivo-adaptativo o “Ecuación de
Estado Fluido” que relaciona las presiones
ambientales selectoras o de expansión/contracción
con la densidad de masa o nivel de actividad
adaptativa reactiva que su acción provoca. En
definitiva, dicha ecuación determinará, al ser
integrada, cómo se “mueve” o evoluciona el
Sistema global compuesto por la trama de Redes
Replicantes-Procesadoras Evolucionarias, ya se
trate de neuronas, genes o galaxias y sus
conexiones mutuas.
Asimismo, rememoremos que cualquier “Ecuación
de Estado” de esta índole de carácter lineal:
P = (+-)c d
o, su equivalente:
= (+-)c AR,
nos conducía a una Función-Solución Evolutiva
exponencial de la forma general:
d = d0 e (+-)k t
o, su equivalente:
AR = AR0 e (+-)k
Siendo d la densidad de materia (o biomasa), t el
tiempo, AR el nivel de actividad reactiva-
adaptativa y el grado de avance del proceso
evolutivo.
En palabras no-matemáticas, se deduce, bien una
expansión exponencialmente creciente o una
contracción exponencialmente decreciente del
Sistema Global en Red, Universo o “UTE”
correspondiente.
“O”, no “y”, en esta ocasión la distinción es
esencial: Cosmológicamente, o Universos
indefinidamente expansivos (o bien hasta su
“Punto de Desgarre Espacio-Temporal Final)”, o
Universos en una primera etapa igualmente
expansivos y luego indefinidamente contractivos a
partir de su “densidad o actividad crítica de
frenado” (o desde ese punto hasta su colapso
terminal en un “Big-Crunch”)…; Y, paralelamente
en el plano biofísico, o Expansiones Positivo-
Adaptativas a ritmo exponencial o Extinciones
Negativo-Contractivas de idéntico modo.
O lo uno, o lo otro…. Nunca “movimientos
complejos” combinados entre ellos…
Tanto el Universo con Predominio de Radiación,
como el “Estacionario” de la Constante
Cosmológica de Einstein-De Sitter, como el de
Predominio de Materia, como incluso las diversas
variantes aceptables de este último – los Nuevos
Modelo de Universo con “Quintaesencia” o “Campo
Repulsivo de Energía Oscura” –, así como sus
“correlatos biofísicos”, los “UTEs Darwinianos
Clásicos” bajo Régimen Estacionario de la “Reina
Roja”, Condiciones Expansivas o “Modelo del
Premio Gordo/Ganadero” y el de Extinción –,
todos ellos, todos, sin excepción, siguen estos
patrones exponenciales crecientes o decrecientes,
únicos o sucesivos…
¿Por qué? Porque todos ellos, sin excepción,
derivan de una “Ecuación de Estado” lineal, fruto
de un proceso dinámico acción/reacción de índole
sustancialmente mecánico-estadístico azaroso, ya
sea de tipo físico o por pura y exclusiva Selección
Natural.
Porque – en definitiva – todos equivalen
implícitamente un modelo de “Universo”
mecanicista, globalmente comparable a una “Gran
Máquina Ciega” sin verdadera Percepción/Auto-
Consciencia de las interacciones de sus Redes con el
Medio…, o bien como mucho admisible tan sólo
como un epifenómeno colateral menor de bajo
grado (como el del sistema neuronal-nervioso del
C. Elegans o similares).
Y, en realidad, hasta la propia maquinaria
genómica y de reproducción cultural se comporta
según la pauta del Relojero Ciego mecanicista de
Mr. Darwin, tan acorde con el Paradigma Físico
Materialista-Mecanicista dominante del siglo XIX…,
mientras que las condiciones del entorno no sufran
grandes cambios sustanciales.
Pero en la actualidad ya sabemos que el patrón
reactivo-adaptativo de los Sistemas Evolucionarios
se fundamenta en su carácter estructural de Redes
Receptoras Replicantes-Procesadoras y también
asimiladoras de nueva información. Y que su
respuesta adaptativa favorable cuando se producen
fuertes y frecuentes modificaciones perturbadoras
en las condiciones del medio ambiente depende de
su capacidad de respuesta perceptiva a dichos
estímulos y, por ello, en mayor o menor grado
auto-consciente.
Ahora bien, este nuevo enfoque – el de nuestra
Teoría de Cosmogénesis Morfogenética por
Transferencia de Impregnación Ambiental – supone
que la Ecuación de Estado Reactivo-Adaptativa que
determina la interacción entre las Redes
Perceptoras y el Ambiente equivalga a una
relación psicofísica Respuesta/Estímulo – como la
Ley de Fechner-Weber –, esto es:
AR = – C Ln()
(Ver Ec. 27)
Cuya equivalente en términos cosmológicos físicos –
de postular en verdad una “dinámica perceptiva”
para la Evolución Global del Universo durante al
menos sus “grandes fases de bruscos tránsitos de
fase” o cambios de estado o régimen dinámico
evolutivo – sería:
d = – C Ln(P)
(El signo negativo es coherente: No olvidemos que
la “Presión Antigravitatoria de Arrastre” de la
Energía Oscura es – por definición – “presión de
fluidos negativa”).
Al integrar ésta en la Ecuación General de
Expansión-Compresión derivada de la Métrica de
Einstein-Riemann y el Primer Principio de la
Termodinámica o de Conservación de la Energía,
obtendríamos la Función-Solución:
d(t) = S t {3 H [Ln(fE t)] – R}
Lógicamente análoga a la hallada para los procesos
evolutivos biológicos y culturales en los UTES bajo
condiciones de elevado estrés por presión
ambiental:
AR() = S {3 S [Ln(fE )]– R}
En la cual S sería el Parámetro de Sensibiidad o
Elasticidad de la Red Cósmica o Intergaláctica, H la
Constante o Tasa de Expansión de Hubble, fE la
Frecuencia Promedio del Estímulo Acelerador
Expansivo o Ritmo de Arrastre Acelerador
Repulsivo, por Acción del Campo Oscuro o
Quintaesencia, y R el Parámetro de Resistencia o
Frenado Contractor Medio de la Red Cósmica.
Tanto S como R se relacionarían con la estructura
morfodinámica del entramado reticular
intergaláctico, su topología más o menos
interconectiva, robusta, flexible, densa y uniforme.
Estos dos últimos factores – densidad y
distribución de zonas más compactas de masa
ordinaria y oscura, así como de “voids” –,
afectaría particularmente al Parámetro de Frenado
Resistencia, naturalmente a causa de su naturaleza
esencialmente gravitatoria; Por su lado, H – como
es bien conocido – mide la pendiente de la
velocidad de crecimiento del conjunto del Universo
en un estadio evolutivo dado y fE depende de la
forma, intensidad, potencia y densidad del flujo del
campo de fuerza de Energía Oscura, por lo que
sería directamente proporcional sino idéntico al
“Parámetro por unidad de tiempo o Potencia
Específica del Campo Oscuro”.
El “Escenario Estándar” para este perfil funcional
– como ya nos consta – es una curva oscilante, en
la cual el Universo se expandiría con rapidez al
principio hasta una Amplitud o Radio Máximo
equivalente a un Mínimo de Densidad, luego lo
haría con mayor lentitud hasta cortar el eje
horizontal X de tiempos (incremento nulo de
densidad o Densidad Crítica del Sistema, donde se
anularían las fuerzas repulsivas expansivas derivadas
de la Gran Explosión Inicial y el Campo Oscuro con
la atracción o freno gravitatorio), y de inmediato
– superado el “Pozo Expansivo Inicial” –
emprendería una algo más lenta pero creciente e
indefinida contracción o aumento continuo de
densidad, un “rebote contractivo” con mayor tasa
de aceleración que el previsto por el Modelo
Exponencial Oscilante “Clásico” bajo condiciones
paramétricas promedio equivalentes. Justo lo
mismo que lo predicho para las Redes
Transferentes Evolucionarias, solo que ahora la
“Zona Expansiva” equivale al decremento de
densidad de materia (región negativa de la
gráfica), y la “Contractiva” a su aumento (zona
positiva), al revés que cuando la magnitud medida
en el eje Y o vertical es el incremento de
Actividad Reactiva-Adaptativa de las Redes
Perceptoras, como es patente a la razón, por otra
parte. (Ver Ejemplo 1 Sección anterior y
siguientes).
Una consecuencia harto sugerente y filosófico-
trascendentalmente atractiva de este modelo es
que, sostenido hasta sus últimas consecuencias,
lleva a un Destino Final del Universo en un
Colapso-Implosión Terminal o “Big-Crunch”, una
suerte de “Big-Bang” al revés: Y, en efecto esta
sería la única posibilidad concebible de asimilar
racionalmente la idea de un “Universo Auto-
Consciente/Mente de Dios”: Pues en tal caso,
cabría imaginar que – de algún modo – la “Red
Cósmica Compleja”, renaciente en un ulterior
Mega-Ciclo Cósmico o “Rebote” Expansivo tras un
renovado “Big-Bang”, pudiese “guardar memoria”
de su “experiencia anterior” y “auto-
perfeccionarse” en su siguiente “edición”… Y así
sucesivamente por toda la Eternidad de incesantes
ciclos de espacio-tiempos de docenas o cientos de
miles de millones de años cada uno. Este es el
fundamento de la “Teoría de los Universos Multi-
Oscilantes Fecundos”, defendida por el eminente y
controvertido astrofísico Roger Penrose, el físico
Lee Smolin y otros – aquí sintetizada muy sucinta
y simplificadamente, para más detalles el
interesado consulte mi ensayo “Fundamentos de
Transpsicofísica IV: Transferencia de Taquiones por
Retro-Impregnación: Bases mecano-cuánticas y
relativistas para una Teoría Psicofísica de la
Precognición” –.
Dicha hipótesis o especulación constituye una
Extrapolación Total del Principio Hermético
Fundamental hasta extremos absolutos y, directa o
indirectamente, asume de modo más o menos
explícito la concepción de un “Cosmos Vivo/Auto-
Consciente” y la existencia de Dios.
Sin embargo, ningún dato, evidencia o resultado
empírico-observacional respalda o transmite cierta
base probatoria siquiera indirecta o indiciaria para
este comportamiento en la dinámica evolutiva del
Universo: Todas las pruebas y mediciones más
actualizadas y exactas apuntan – empero – en una
dirección bien opuesta: El Universo es Casi-
Plano/Levemente Abierto, con Coeficiente de
Quintaesencia o Energía Oscura próximo a 1 pero
de valor absoluto menor (en torno a 0.9): Se
expandirá para siempre, a un ritmo exponencial
suave de aceleración, y en todo caso, si posteriores
determinaciones más precisas del parámetro del
Campo de Energía Oscura indican que su valor
fuese menor a 1 (mayor en valor absoluto), nos
arrojaría a un “Big Rip” o “Desgarrón Final”.
No obstante, es necesario reconocer que el
“encaje” de la Teoría de la Relatividad General o
Campo Gravitatorio y la Teoría Cuántica de
Campos con inclusión de la Materia y Energía
Oscuras se halla en sus fases iniciales de desarrollo
teórico: Las dos aproximaciones más fiables y
aceptadas para ello – la Teoría de Supercuerdas y
la de Bucles Gravitatorios – o su posterior
reunificación en una Nueva Teoría del Todo – en
todo caso – implican un Cosmos Hiperdimensional
Multiverso. La existencia de Universos Múltiples
Alternativos abre la posibilidad de que algunos de
ellos sean más “primitivos” o “simples” que el
nuestro, otros mucho más complejos y todas las
situaciones intermedias…, pues cada uno podría
poseer un “juego diferente” de Constantes Físicas
y Cosmológicas (en términos de nuestro Modelo,
topologías morfo-dinámicas en Red muy diversas)…
Así, cabe la posibilidad de que el Multiverso
Hiperdimensional en su conjunto sí presente los
“atributos requeridos” para satisfacer la
“Hipótesis de los Universos Pulsantes u Oscilantes
Fecundos”, e incluso ideas tan aparentemente
“peregrinas” (propuestas asimismo por Smolin y
su noción integralmente organicista-biologicista de
la Realidad), tales cuales “mutaciones”,
“recombinaciones” o “endosimbiosis” de y entre
Universos cada vez más evolucionados…
Y, por tanto, en esta colosal visión sí sería
aceptable la identidad:
Red de Redes Multiverso = Mente de Dios
Pero deberíamos disponer de una tecnología o
ingeniería hiperdimensional (de entre cinco y 11
dimensiones, en concreto, según las Teorías
Cosmológico-Cuánticas Unificadoras antes citadas),
para poder “observar” si “ahí fuera de nuestra
caja espacio-temporal cuatridimensional relativista”
hay en verdad o no “Universos Multi-Oscilantes”,
“Saltatorios” o “Super-Adaptativos”…
Algo que quizás jamás logremos…, o puede que
dentro de pocos o muchos miles de años…
De momento, con lo que conocemos, y lo que podemos
demostrar y anticipar dentro de lo razonable en
términos teóricos a partir de los datos y evidencias
comprobados sobre nuestro Universo y los
previsiblemente verificables a medio plazo, la Analogía o
Simetría entre el Cosmos Físico y el Biológico/Mental-
Cultural gobernado por las Redes Replicantes
Procesadoras Transferentes de Genes y Memes es
notable, pero no total: El Principio Fundamental
Hermético “Lo que está Arriba, como lo que está
Abajo” se cumple hasta el nivel del “esqueleto formal-
geométrico” de las Redes Biogenéticas, Celulares o
Neuronales y la que compone el Universo Intergaláctico,
filamentos de Materia Oscura incluidos, por supuesto…
La Gran Equivalencia funciona hasta la conformación del
“Esqueleto”… Pero esta Simetría Fractal se rompe
cuando pasamos a la esfera dinámica-evolutiva…
Porque la Red Cósmica Global obedece a una Ecuación
de Estado Fluido lineal, sustentada por la mera y ciega
mecánica estadística…; En agudo contraste, la que
define la Respuesta de las Redes Evolucionarias de
Genes y Memes a los estímulos perturbadores intensos
y persistentes del Medio Ambiente es de naturaleza
perceptiva, y por ello implica un cierto y creciente
nivel de auto-consciencia a lo largo del proceso
evolutivo.
Dicha percepción auto-consciente cada vez más
adaptativa y poderosa es un epifenómeno extraordinario
y maravilloso de la Evolución Cósmica…, pero va mucho
más allá de ella. Pues muy probablemente – repito –
sea un privilegio privativo de las Redes Orgánicas Vivas
de cualquier Universo agraciado con tal “Don
Evolutivo”, ya sean dichas Redes conformadas a base de
la Química del Carbono, de Cuerpos “Etéreos” de Bio-
Plasma Oscuro o de cualquier otra manera que ni
podamos soñar… Y ha de ser esa “extraordinaria
excepcionalidad” la que – justamente – les conceda
poder para “quebrar la Gran Simetría Fractal
Analógica” en la “Cima de la Pirámide de Niveles
Organizativos” de los Sistemas… Una Gran Analogía
Estructural que rige con Mano de Hierro, en cambio, el
resto de los “Estratos Inferiores” de la Realidad,
formulada hace milenios por el Saber Hermético y
ahora confirmada por la Ciencia.
En la visión emergente del Nuevo Paradigma – pues –
puede haber sitio hasta para los seres de “bioplasma
oscuro” habitantes de la interfase entre este Universo
y otros paralelos que postula Jay Alfred…; Hay lugar
para incontables Universos Alternos, cierta fracción de
ellos pujantes de formas de Vida que nunca llegaremos
a imaginar…, Otros (seguramente más cuantiosos),
yertos e inertes, ardientes o gélidos, super-expansivos o
super-contractivos y en ambos casos breves, condenados
a desagarrarse o colapsar en un miserable puñado de
unos pocos millones de años… O tan “perezosos” en
tales movimientos que apenas se distingan del aburrido
“Plano Perfecto Estacionario” de Einstein-De Sitter…
Los unos densos en materia, quizás la mayoría diluidos
más o menos como el nuestro, un “puñado” de ellos
compuestos por un monótono gas de radiación cada vez
más fría y oscura a medida que se expansionan, o bien
más y más caliente y brillante a la par que se contraen
a variables velocidades y aceleraciones…
Pero lo más probable es que – precisamente por ello –
el abigarrado e inabarcable Multiverso no tenga
Principio ni Fin, sino constituya una superposición
mega-cuántica y sucesión “casi infinita” de “Estados-
Cosmos” permitidos, en perpetua evolución ciega, sin
Mente Divina alguna responsable de sus Orígenes,
Diseño Inteligente o, eventualmente, Propósito o Fin.
Un Multiverso – como ya afirmé en alguno que otro de
mis ensayos precedentes – en el que hay “hueco” para
lo que nuestra ignorancia ha llamado “djinns”,
“demonios”, “dybbuks”, “dioses”, “fantasmas”,
“espectros”, “ángeles” y muchas cosas más…
Pero no para Dios.
Sencillamente porque – como bien asegura el genial
físico teórico y cosmólogo Stephen Hawkins – en el
presente panorama del Nuevo Paradigma Multiverso,
como acabamos de explicar, “lo más probable es que se
trate de una Hipótesis Innecesaria”…
Por consiguiente, en el acto “rasurada” por la “Navaja
de Occam”.
Como de costumbre – mis Queridos, Amables y
Pacientes Lectores – espero de veras haberles:
1) Interesado
2) Inquietado
3) Ilustrado
4) Divertido, o al menos entretenido
Sin más, me despido de Vds…
Hasta la próxima.
VIII
Dedicatorias
A Edwin Hubble y Albert Einstein, sin duda
“Padres” de la Cosmología Científica Moderna.
A Niels Bohr, Louis de Broglie, Werner Heisenberg
y Erwin Schrödinger, asimismo indiscutidos
“Progenitores” de la Mecánica Cuántica.
A toda la nueva, audaz, laboriosa y creativa
generación de físicos que intentan consagrar la
Unión Definitiva entre ambas, o “Teoría del
Todo”.
A James Watson, Francis Crick, Severo Ochoa,
Lynn Margulis y Richard Dawkins, auténticos
“Copérnicos” de la Nueva Biología Molecular y
Evolutiva en el siglo XX y albores del XXI.
A los Antiguos Sabios Herméticos y su Arquetipo
“Divino” Inspirador Thot (probablemente
“bioplásmico”), quienes llegaron tan lejos y
acertaron tanto y hace tanto tiempo, a pesar de
no contar apenas con más herramientas que sus
cerebros.
IX
Agradecimientos
A Rupert Sheldrake, Jay Albert y tantos otros
científicos y pensadores que – sin perder por ello
el rigor racional y una excelente documentación –,
se atrevieron y atreven a seguir una de las más
osadas y magníficas máximas del “Genio de la
Relatividad”: “La Imaginación es más importante
que el Conocimiento”.
A Isaac Asimov y Carl Sagan – además de otros
diversos méritos, sin discusión los “Maestros
Divulgadores” del pasado siglo –, por encaminar el
entusiasmo de aquel “extraño muchacho” hacia la
Ciencia.
A la “Madre-Energía Oscura” que gobierna el
Universo – ya fuere ciega, miope o vidente –, por
hacer posible que algunos podamos vivir en una
época que – sin poseer ya las Grandes Respuestas
–, al menos nos permite empezar a formular con
solidez las Grandes Preguntas: Solo por ello hemos
de felicitarnos por vivirla, pese a sus múltiples
crisis, complicaciones y problemas…
A mis Queridos, Amables y Pacientes Lectores de
España, Europa y las Américas, por soportarme
con admirable lealtad.
X
Referencias y Bibliografía
Weinberg, Steven, “Los tres primeros minutos
del Universo”, Alianza Editorial (1999).
Weinberg, Steven, “El sueño de la teoría final: la
búsqueda de las leyes fundamentales de la
naturaleza”, Crítica (2003).
Hernández, Pedro J., “Cosmología, origen,
evolución y destino del Universo”, (Edición Digital,
2005).
“Confirmando la existencia de Energía Oscura”,
Seti cl (edición digital, 27/08/2008).
“Confirman la existencia de energía oscura”,
Neofronteras (edición digital, 29/03/2010).
González Díaz, Pedro F., “La energía fantasma y
el futuro del Universo”, Investigación y Ciencia,
(Junio 2006).
Ostriker, Jeremiah P., & Steinhardt, Paul J.,
“The Quintessential Universe”, Scientific American,
(Enero 2001).
Green, Michael B.; Schwarz, John H.; & Witten,
Edwards, “Superstring Theory”, Cambridge
University Press (2 Volúmenes), 1988.
J. Duff, Michael, “The Theory Formerly Known as
Strings”, Scientific American, págs. 64-69
(Febrero 1998).
Green, Michael Brian, “El Universo Elegante”,
Editorial Crítica, Drakontos (2006).
Kaku, Michio, “Paralell Worlds: A Journey
Through Creation, Higher Dimensions, and the
Future of the Cosmos”, Doubleday (Diciembre
2004).
Witten, Edwards, “Magic, Mystery and Matrix”,
Notices of the AMS, (Octubre 1998, 1124-1129).
Penrose, R, “Casuality, quantum theory and
cosmology” , en “On Space and Time”, Shahn
Majid Eds., Cambridge University Press, pp. 141-
195 (2008).
Penrose, R, “Cycles of Time: An Extraordinary
New View of the Universe”, Bodley Head (London,
2010).
Choi, Charles Q., “Antes del Big-Bang”,
Investigación y Ciencia, Nº 375, (Diciembre
2007).
Pérez, Ismael, “Más allá del Big-Bang”,
DivulgaUNED.es, (7/10/2009).
Cárdenas Martín, Santiago, “El panorama de la
Física actual”, Año Mundial de la Física, Grupo de
Interés especial CIENCIA, (edición digital).
Domagala, Marcin; Giesel, Cristina; Kaminski,
Wojciech & Lewandowski, Jerzy, “Gravity
quantized: “Loop quantum gravity with a scalar
field”, Physical Review”, D, 82, 104038,
(2010).
Gurzadyan, V. G. & Penrose, R., “Concentric
circles in WMAP data may provide evidence of
violent pre-Big-Bang activity”,
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1011/1011.3706.
pdf, (10/11/2010).
Feeney, Stephen M.; Johnson, Mathew C.;
Mortlock, Daniel J. & Peiris, Hiranya: “First
Observational Tests of Eternal Inflation”,
arXiv:1012.1995v2 [astroph.CO], (10/12/2010).
Báez, John & Muniain, Javier Pérez de, “Gauge
Fields, Knots and Quantum Gravity”, World
Scientific (1994).
Ashtecar, A., “Lectures on Non-Perturbative
Canonical Gravity”, World Scientific (1991).
Madrid Jiménez, José Antonio, “El Problema de
la Energía Oscura en la Nueva Cosmología
Estándar”, Departamento de Álgebra, Universidad
de Granada, Instituto de Astrofísica de Andalucía,
Instituto de Matemáticas y Física Fundamental
(Consejo Superior de Investigaciones Científicas),
Editorial de la Universidad de Granada, D.L.:
Gr.949 (2006).
Smolin, Lee, “Life of the Cosmos”, Oxford
University Press (1997).
Smolin, Lee, “Three Roads to Quantum Gravity” ,
Basic Books (Kindle Edition, 18/03/2008).
Smolin, Lee, “The Trouble with Physics: The Rise
of String Theory, the Fall of a Science, and What
Comes Next”, Houghton Mifflin (2006).
Schreiber, Juan (07/04/2010), “Teoría de Redes
y Transferencia. Teoría Báthory-Schreiber de las
Redes Psicobiológicas. (Un primer intento de
explicación morfo-funcional del fenómeno de
Impregnación Ambiental y su interacción por
Transferencia con Receptores sensitivos).
(Internet, disponible en: www.scribd.com). Para
consultas: enviar e-mail a: [email protected]
Schreiber, Juan (28-3-2011), “Genes y Memes:
Teoría Cinética de los Replicadores Evolutivos
Transferentes”. (Internet, disponible en:
www.scribd.com). Para consultas: enviar e-mail a:
Schreiber, Juan (01/05/2011), “Genes y Memes
(II): Analogía estructural y funcional entre el
código genético y el lenguaje humano. El Principio
de Coherencia como nuevo Paradigma Holográfico
del ADN”, edición digital en: www.scrib.com,
(username: juanalquimista). Para consultas,
debates o comentarios directos con el autor,
escribir a [email protected]
Schreiber, Juan, “Evolución y Transferencia,
Ensayos sobre un Nuevo Paradigma Evolutivo,
Ensayos (I-VIII), edición digital en: www.scrib.com,
(username: juanalquimista). Para consultas,
debates o comentarios directos con el autor,
escribir a [email protected]
Schreiber, Juan (04/08/2011), “Mecanismos
Psicofísicos y Psicobioquímicos de la Acción de la
Mente sobre la Materia (II): El `Dilema de los
Dilemas´, Medición-Observación Cuántica y la
Naturaleza de la Realidad Física. La Emergencia de
un Nuevo Paradigma sobre la Realidad: El
`Darwinismo Cuántico´”, edición digital en:
www.scrib.com, (username: juanalquimista). Para
consultas, debates o comentarios directos con el
autor, escribir a [email protected]
Schreiber, Juan (10/08/2012), “Cinética y
Termodinámica de la Adsorción Psicofísica por
Transferencia”, edición digital en: www.scrib.com,
(username: juanalquimista). Para consultas,
debates o comentarios directos con el autor,
escribir a [email protected]
Schreiber, Juan, “Fundamentos de Transpsicofísica,
(I-IV)”, edición digital en: www.scrib.com,
(username: juanalquimista). Para consultas,
debates o comentarios directos con el autor,
escribir a [email protected]
Schreiber, Juan (16/02/2012), “Transferencia
entre Redes Libres de Escala. Aplicación a los
fenómenos de Disociación Psíquica y “Síndrome de
Posesión Demonopática”, edición digital en:
www.scrib.com, (username: juanalquimista). Para
consultas, debates o comentarios directos con el
autor, escribir a [email protected]
Alfred, Jay, “Dark Matter – Plasma and Super
Particles”,http://ezinearticles.com/?expert=Jay_Al
fred, (16/06/2008).
Alfred, Jay, “Plasma Live Forms – Dark
Panspermia”,http://ezinearticles.com/?expert=Jay_
Alfred, (31/12/2007).
Alfred, Jay, “Plasma Carbon Symbiosis and
Bioplasma Body Fusion”,
http://ezinearticles.com/?expert=Jay_Alfred,
(26/01/2008).
Alfred, Jay, “Plasma Live Forms – Aliens From A
Paralell Earth”,
http://ezinearticles.com/?expert=Jay_Alfred,
(25/01/2008).
Alfred, Jay, “Jinns – Plasma Aliens from a
Paralell Earth”,
http://ezinearticles.com/?expert=Jay_Alfred,
(04/07/2008).
Yam, Philip, “Noisy Nucleotides: DNA sequences
show fractal correlations”, Scientific American,
Septiembre 1992.
Yam, Philip, “Talking Trash: What´s in a Word?”,
Scientific American, Marzo 1995.
Reyes Díaz, Rocío; Coello Coello, Carlos A.; Lugo
Guevara, Héctor G.; Sandria Reynoso, Julio C.;
“El Misterio de los Intrones”, Revista Digital
Universitaria, 30/09/2001, Vol.2, Nº 3.
Marschall, Michael, “DNA could have existed long
before life itself”, NewScientist, 24/08/2012,
Magazine Issue 2879.
Powner, Mathew W.; Zheng, Shao Liang, and
Szostak, Jack W.; “Multicomponente Assembly of
Proposed DNA Precursors in Water”, J. Am.
Chem. Society, 2012, 134 (33), pp 13889-
13895, Publication Date (Web): July, 27, 2012.
Trevino, Simon J.; Zhang, Na; Elenko, Mark P.;
Lupták, Andrej and Szostak, Jack W.; “Evolution
of functional nucleic acids in the presence of
nonheritable backbone heterogeinity”, Dinshaw J.
Patel (Ed.), Memorial Sloan-Kettering Cancer
Center of New York (New York), July 11, 2011.
5 September 2012, “ENCODE: The human
encyclopaedia”, Brendan Maher, Nature 489, 46-
48.
5 September 2012, “An integrated encyclopedia
of DNA elements in the human genome”,
Nature 489, 57-74.
5 September 2012, “The long-range interaction
landscape of gene promoters”, Amartya Sanyal,
Bryan R. Lajoie, Gaurav Jain & Job Dekker,
Nature 489, 109-113.
5 September 2012, Genomics: ENCODE explained,
Joseph R. Ecker, Wendy A. Bickmore, Inês
Barroso, Jonathan K. Pritchard, Yoav Gilad & +
et al., Nature 489, 52-55.
5 September 2012, “Presenting ENCODE”,
Magdalena Skipper, Ritu Dhand & Philip Campbell,
Nature 489, 45-45.
5 September 2012, “The making of ENCODE:
Lessons for big-data projects”, Ewan Birney,
Nature 489, 49-51.
5 September 2012, “Spinning threads”,
Nature 489, 5-6.
5 September 2012, “The accessible chromatin
landscape of the human genome”, Robert E.
Thurman, Eric Rynes, Richard Humbert,,Jeff
Vierstra, ,Matthew T. Maurano et al.,
Nature 489, 75-82.
5 September 2012, “An expansive human
regulatory lexicon encoded in transcription factor
footprints”, Shane Neph, Jeff Vierstra, Andrew
B. Stergachis, Alex P. Reynolds, Eric Haugen et
al., Nature 489, 83-90.
5 September 2012, “Landscape of transcription in
human cells”, Sarah Djebali, Carrie A. Davis,
Angelika Merkel, Alex Dobin, Timo Lassmann et
al., Nature 489, 101-108.
5 September 2012, “Architecture of the human
regulatory network derived from ENCODE data”,
Mark B. Gerstein, Anshul Kundaje, Manoj
Hariharan, Stephen G. Landt, Koon-Kiu Yan et
al., Nature 489, 91-100.
White, J. G.; Southgate, E.; Thomson, J. N.;
Brenner, S. (1986). “The Structure of the
Nervous System of the Nematode Caenorhabditis
Elegans”. Philosophical Transactions of the Royal
Society B: Biological Sciences 314 (1165): 1–340.
Steven M. Platek, Julian Paul Keenan, and Todd
K. Shackelford (2009). Evolutionary Cognitive
Neuroscience. p. 139.
www.graphsketch.com
Por:
Juan Schreiber
(bioquímico y librepensador)
En Madrid, a las 8:12 A.M. del Martes
09/10/2012